Las menciones de los medios de comunicación social por tipo de fuente y disciplina.
De Filippo D and Sanz-Casado E (2018) Bibliometric and Altmetric Analysis of Three Social Science Disciplines. Front. Res. Metr. Anal. 3:34. doi: 10.3389/frma.2018.00034
Este artículo analiza publicaciones científicas de prestigio internacional en tres disciplinas de las ciencias sociales (Comunicación, Economía y Sociología) para identificar posibles patrones de producción. Se hace hincapié en el estudio del impacto y la visibilidad, tanto a través de indicadores bibliométricos como altimétricos, para determinar similitudes y diferencias y establecer posibles relaciones intervariables. Se discute el uso de medidas como la presencia en los medios sociales para el estudio de la visibilidad de los documentos. Para ello se recuperaron un total de 112.300 artículos de Social Science Citation Index (SSCI) publicados entre 2013 y 2015 en las tres disciplinas analizadas
La disciplina Economía fue la que más contribuyó y se observó que tenía un perfil de producción «estable» y consolidado. Se encontró que la colaboración, el impacto y la visibilidad estaban interrelacionados en los tres campos. La proporción de artículos con menciones en los medios sociales fue alta (alrededor del 50%) en Comunicación y Sociología, lo que sugiere una relación entre el objeto de estudio y el medio de difusión de los resultados.
Los tweets fueron el tipo más común de menciones. Mientras que la correlación entre el impacto académico (citación/doc) y las menciones en blogs y tweets se observó que era baja, el porcentaje de artículos citados (78 a 96%) y el número medio de citas por artículo fueron mayores entre aquellos que no se mencionaron en los medios sociales (especialmente aquellos mencionados en Google+, MSM, videos y Wikipedia). La proporción de artículos de acceso abierto (OA) con menciones en los medios sociales fue mayor que el porcentaje de artículos de acceso abierto en su conjunto en dos de las tres disciplinas.
Kudos fue desarrollado para ayudar a los investigadores para asegurar que sus publicaciones fueran encontradas, leídas y citadas en un mundo de sobrecarga de información. Kudos es una plataforma que le permite explicar su investigación en un lenguaje sencillo para llegar a un público más amplio o conectarse con colaboradores fuera de su disciplina. Kudos también puede proporcionar estadísticas para mostrar dónde se está discutiendo su trabajo en los medios sociales y en línea.
Fundado en 2013 por tres profesionales de la edición y la tecnología, Kudos ha ido creciendo y ganando importantes premios a la innovación en la industria. Hoy en día, Kudos es utilizado por investigadores de todo el mundo para aumentar el número de lectores y la atención a su trabajo en todo el mundo. Kudos trabaja con editores, universidades, corporaciones, financiadores, proveedores de métricas y otros intermediarios para ayudar a agregar esfuerzos en torno a los investigadores para generar impacto en su trabajo. Al hacerlo, ayuda a fortalecer las asociaciones entre los investigadores y sus organizaciones afiliadas y otros proveedores de servicios.
El objetivo de Kudos es ayudar a que más gente encuentre y entienda tu trabajo de investigación. Además permite obtener acceso instantáneo a herramientas y orientaciones sencillas que nos ayudarán a maximizar el número de lectores y las citas de nuestra investigación. Además proporciona «métricas» que incluye citas, descargas y Altmetrics. Según sus promotores las descargas a texto completo de nuestras investigaciones se incrementarán en un 23%.
Para generar el perfil en KUDOS sólo necesitamos dar nuestros datos, afiliación y el sistema nos conecta con nuestras publicaciones a través de ORCID. También podemos encontrar nuestras publicaciones por nombre, titulo o número DOI para añadirlas automáticamente.
Kudos es la única plataforma dedicada a la difusión a través de las múltiples redes y canales disponibles para que los investigadores compartan información sobre su trabajo. También es la única plataforma que agrega todas las métricas más relevantes sobre ese trabajo en un solo lugar, y mapea las actividades de extensión contra esas métricas.
Desde 2014, Clarivate Analytics ha presentado Highly Cited Researchers (Investigadores Altamente Citados), una lista de científicos de élite y científicos sociales seleccionados por su excepcional desempeño en la investigación, como lo demuestra la producción de múltiples artículos muy citados que se ubican en el primer lugar del 1% por citas de campo y año en la Web of Science.
Rodríguez Terán, Ángela. «Sistemas de Gestión de la Investigación: aproximación a los CRIS Institucionales«. Trabajo de Fin de Grado. Univ. Salamanca. Salamanca bajo la dirección de Críspulo Travieso Rodríguez. Salamanca : Universidad de Salamanca, 2015
El presente trabajo se centra en los CRIS (Current Research Information System) o Sistemas de Gestión de la Investigación, especialmente en los de tipo institucional. Los CRIS son los sistemas más utilizados en los últimos años para llevar a cabo la evaluación científica dentro de las instituciones, como es el caso de las universidades. Se realiza un recorrido por su situación actual y para reforzar esa información se han realizado dos entrevistas a expertos que trabajan con los CRIS a diario. Anteriormente, la gestión de la información científica institucional estaba fragmentada en diferentes bases de datos y departamentos. Lo que se consigue con los CRIS es normalizar esta información y almacenarla en un único espacio. Los CRIS se actualizan constantemente, añadiendo mejoras y creando interoperabilidad con otros sistemas como, los repositorios o las bases de datos.
Desde 2012 Google Scholar ofrece a los académicos la oportunidad de crear su propio perfil, algo que realmente te recomendaría que hicieras. Configurar un perfil de citación de Google Scholar es fácil y muy rápido. Un Perfil GS es su tarjeta de presentación académica, es la forma más rápida y fácil para que otros académicos puedan ver todas sus publicaciones de un vistazo. Si tienes un nombre común, también es la única manera segura de desambiguar tu registro de publicación del de sus homónimos.
Lo bueno: una gran solución para las citas «perdidas»
La creación de un perfil GS es también una gran solución para uno de los mayores problemas en el análisis de citas: la presencia de citas «perdidas». Las citas extraviadas no son lo mismo que múltiples versiones web idénticas de un mismo documento; Google Scholar normalmente agrega las que se encuentran en un registro maestro. Lo que quiero decir con «citas perdidas» son registros que no han sido agregados bajo su registro maestro. Estas segundas (y a veces terceras y posteriores) versiones del registro típicamente sólo tienen un pequeño número de citas cada una y son generalmente el resultado de la mala ortografía del nombre de un autor, el título de la publicación o de la revista. También pueden ser causados por errores de análisis de Google Scholar. Para más detalles sobre esto, por favor vea: Google Scholar: Stray citations.
Las citas «extraviadas» tienden a ser particularmente comunes para las publicaciones «no tradicionales», tales como software, libros, capítulos de libros y documentos de conferencias, ya que generalmente no existe una forma estandarizada de hacer referencia a ellas. Por lo tanto, es mucho más difícil para Google Scholar averiguar si se refieren a la misma publicación. Por ejemplo, aunque Google Scholar hace un trabajo mucho mejor que la Web of Science en cuanto a referencias a mi programa de software Publish o Perish, todavía hay muchas citas perdidas, que – en mi perfil de GS – todas las he fusionado en el registro maestro. Cualquier registro en su perfil de GS que contenga citas fusionadas se muestra con un * detrás de las citas. Puedes fusionar registros iniciando sesión en su perfil, marcando la casilla situada frente a los registros que deseas fusionar y haciendo clic en fusionar.
No, esto no significa que Google Scholar sea malo.
Es importante señalar que los registros de citas perdidas no son exclusivos de Google Scholar. Por ejemplo, también prevalecen en Web of Science si se utiliza la función de búsqueda «Cited Reference»[que incluye referencias a libros y revistas no listadas en ISI] en lugar de la función de búsqueda general. Necesitamos enviar un informe de cambio de datos a Clarivate casi todas las semanas para pedirles que fusionen mis citas perdidas en sus registros maestros relevantes. Ver también: Web of Science: How to be robbed of 10 years of citations in one week! and Bank error in your favour? How to gain 3,000 citations in a week.
Uno de los académicos más citados en el campo de la gestión – Geert Hofstede – ha publicado un libro titulado «Cultures Consequence«. Este libro se publicó por primera vez en 1980, con una segunda edición revisada en 2001. Estas dos versiones tienen, respectivamente, más de 12.000 y más de 9.000 citas bajo el título «Cultures Consequence«. Sin embargo, también hay cientos de registros adicionales de citas perdidas en la búsqueda de «Cited Reference» de ISI, todos ellos referidos a los mismos dos libros. Muchas de las entradas extraviadas en ISI son simples errores ortográficos del título. En la mayoría de estos casos, las referencias eran correctas en los trabajos de referencia y los errores de ortografía parecen haber sido cometidos por el personal de que introduce datos de ISI.
Lo malo: perfiles muy contaminados (pero se puede evitar fácilmente)
Como eres tú (no Google Scholar) quien está creando este perfil, eres tú quien necesita mantenerlo y mantenerlo actualizado. Esto no es responsabilidad de Google Scholar. Sin embargo, muchos investigadores sólo tardan unos minutos en crear su perfil, no miran ninguna de las opciones y por lo tanto no se dan cuenta de que la opción por defecto es añadir nuevos artículos automáticamente. Esto no es del todo sorprendente, ya que Google Scholar no hace que sea muy obvio cómo hacerlo. Pero en realidad es muy fácil. Simplemente ingresasa a tu perfil y haz clic en la pequeña cruz blanca sobre un cuadradito negro que se ve en la barra de título.
Haz clic en «Configurar actualizaciones del artículo». Luego, en la página siguiente, haz clic en la segunda opción. No «actives» la opción «Recomendada» de Google Scholar. Como es común en este tipo de servicios, las opciones recomendadas son para personas perezosas y olvidadizas. Podrías pensar que te ahorrará tiempo, ya que no tienes que confirmar las actualizaciones cada vez, sino ser realista: ¿cuántos artículos publicas al año? La mayoría de nosotros no publicamos tanto como para que tener que iniciar sesión, después de un mensaje de correo electrónico con un enlace, para aprobar adiciones legítimas se convierta en una carga. Se tarda 30 segundos. También es una gran oportunidad para corregir o complementar manualmente cualquier cosa que GS haya hecho mal editando el registro en cuestión.
Esencial para aquellos con nombres comunes
Si tienes un nombre común, poner tus actualizaciones en manual no es opcional, ¡es esencial!
Pero incluso si tu nombre es único es posible que desees mantener el control de calidad en tus propias manos. Si por ejemplo encuentro tres publicaciones que GS cree que deberían estar en mi perfil. Los dos primeros no lo son. La tercera parece estar confundiendo dos artículos dek mismo número de Scientometrics. ¿Ninguna de ellas diria mucho de tu credibilidad como investigador académico?
Esto no significa que Google Scholar sea una basura. (2)
Sin embargo, ten en cuenta que esto no significa que los datos de Google Scholar sean malos y que deben evitarse a toda costa (véase también Sacrifice a little accuracy for a lot more comprehensive coverage). Ninguna de las tres «publicaciones» tiene citas y en el curso normal de los acontecimientos todo el mundo las ignoraría de todos modos. ¿Pero por qué contaminar tu perfil con ellos?
Una vez más, no pienses que los perfiles muy contaminados son exclusivos de Google Scholar. Los errores de desambiguación de autor también existen en Web of Knowledge Essential Science Indicators. Basta con mirar a los 10 autores más citados según la Web of Knowledge: todos se llaman Zhang, Wang, Li o Liu y de promedio publican 12 artículos al día, 365 días al año. ¿Has oído hablar de la expresión china? «¿»Tres Zhang (o/y) Cuatro Li»? Significa «cualquiera» o «todos».
Lo mejor: Perfiles de GS y Publicar o Perecer
Desde la versión 5, mi software gratuito de análisis de citas Publish or Perish permite realizar búsquedas en Google Scholar Profile. Por lo tanto, cualquier trabajo que pongas en tu perfil de Google Scholar merece la pena, ya que podrás mostrar tu perfil completo en una lista ordenada en Publicar o Perecer y ordenarlo de la forma que desees. Esto es más difícil en la interfaz web, que sólo permite ordenar por título y año y por defecto sólo te proporciona 10 resultados por página. También obtendrás una gran cantidad de métricas de citación basadas en un perfil preciso y completo.
Desde la versión 6, el uso de Publish or Perish también te permite buscar palabras clave e instituciones, lo que hace que sea muy fácil obtener una visión general de los investigadores más citados en un campo o institución en particular. Esto puede ser particularmente útil cuando se buscan colaboradores, revisores, conferencistas, etc. Sin embargo, ten en cuenta que los campos de Google Scholar se seleccionan a sí mismos y no están estandarizados. Por ejemplo, para una de mis propias áreas de especialización, he visto utilizar cuatro variantes de etiquetas diferentes: «HRM Internacional», «IHRM», «International Human Resource Management» y «International HR»
Anne-Wil Harzing es profesora de Gestión Internacional en la Universidad de Middlesex, Londres, y profesora invitada de Gestión Internacional en la Universidad de Tilburg. Además de sus deberes académicos, también mantiene la lista de calidad de revistas y es la fuerza impulsora detrás del popular programa de software Publish or Perish.
Una iniciativa de Fundación Dialnet de la Universidad de la Rioja y el Grupo EC3 de la Universidad de Granada para desarrollar un índice de impacto de las revistas españolas de las diversas disciplinas de Ciencias Sociales y Humanidades. El portal aún está en beta. Ya puede verse un ejemplo de las revistas de Educación. Y posteriormente estarán disponibles las de Documentación y Ciencias del deporte.
Dialnet Métricas es un portal que, basándose en el análisis de las referencias bibliográficas citadas en las publicaciones existentes en Dialnet, ofrece un conjunto de indicadores para ayudar a identificar la relevancia de la producción científica.
El núcleo principal es un índice bibliométrico que analiza el impacto de las revistas de las diversas disciplinas de Ciencias Sociales y Humanidades, pero se incluyen también indicadores de cada una de las publicaciones, de los investigadores y de las instituciones a las que éstos pertenecen.
Es el resultado de un proyecto que surgió gracias a la iniciativa de Andoni Calderón, director de la biblioteca de la Complutense, con el objetivo de dar continuidad a In-Recx. Se trata de recuperar el espíritu de aquel proyecto, y presentar además otros servicios y otros indicadores de valor añadido, que esperamos sean de vuestro agrado.
Li Y, Wu C, Yan E, Li K (2018) Will open access increase journal CiteScores? An empirical investigation over multiple disciplines. PLoS ONE 13(8): e0201885. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201885
Este estudio pretende evaluar el impacto de las revistas de acceso abierto desde la perspectiva de la ventaja de la citación. Los estudios anteriores sobre este tema han comparado típicamente la diferencia de impacto entre las revistas de suscripción y de acceso abierto a nivel de artículos o revistas. Aunque la mayoría de los estudios parecen apoyar la ventaja de las citas de las revistas o artículos de acceso abierto, muchos tienen una cobertura limitada de los dominios del conocimiento y, por lo tanto, son insuficientes para extraer conclusiones con respecto a las diferencias de impacto interdisciplinarias. En este estudio, se ha incluido una lista completa de revistas de acceso abierto que representan una amplia gama de dominios de conocimiento. En este estudio se utilizaron dos fuentes de datos abiertas: Journal Metrics de Scopus (https://journalmetrics.scopus.com/) y el Directory of Open Access Journals (DOAJ).
CiteScore es una métrica que mide la relación de citas por artículo publicado. Proporciona un valor adicional para comparar y evaluar revistas científicas. CiteScore calcula las citas de todos los documentos de un año en concreto en todos los documentos publicados en los tres años anteriores. Ese número se divide por el número de documentos indexados en Scopus publicados en esos mismos años.
En particular, se investigaron dos tipos de efectos heterogéneos del tratamiento: (1) el efecto del tratamiento diferencial entre revistas agrupadas por campo académico, editor y nivel; y (2) los efectos del tratamiento diferencial del Acceso Abierto.
La magnitud del aumento de las citas de una revista dependerá de las características de la revista, como el campo, el rango y la disciplina de la misma, así como de las tendencias de revistas similares hacia el acceso abierto. Se encontró un efecto positivo para las revistas de OA en general. Sin embargo, el efecto es más pronunciado en las revistas publicadas por los cinco grandes editores y en las revistas de Biología, Medicina y Ciencia. De manera sorprendente, el efecto del acceso abierto es más pronunciado en las revistas de rango inferior que en las de rango superior, lo que sugiere un efecto de «larga cola». (Long Tail)
Estos hallazgos arrojan nueva luz sobre el efecto del acceso abierto en las revistas y pueden ayudar a las partes interesadas de la edición de revistas a adoptar decisiones sobre la política de acceso abierto.
Haak LL, Meadows A and Brown J (2018) Using ORCID, DOI, and Other Open Identifiers in Research Evaluation. Front. Res. Metr. Anal. 3:28. doi: 10.3389/frma.2018.00028
En este trabajo, se discute el uso de identificadores persistentes en la evaluación de la investigación – para los individuos, sus contribuciones y las organizaciones que los patrocinan y financian su trabajo. Los sistemas de identificación global se encuentran en una posición única para compilar los datos de todas las interacciones, movilidad y colaboración global que se produce en torno a un documento de investigación. Al aprovechar las conexiones entre las infraestructuras locales y los recursos de información globales, los evaluadores pueden mapear las fuentes de datos que antes no estaban disponibles o que requerían de una mano de obra que podría ser prohibitiva.
Se consideran identificadores persistentes aquellos sistemas normalizados tales como ORCID iDs y DOIs, que están siendo incorporados en los flujos de trabajo de investigación a través de la ciencia, la tecnología, la ingeniería, las artes y las matemáticas; cómo esto está afectando la disponibilidad de datos para propósitos de evaluación; y proporcionamos ejemplos de evaluaciones que están aprovechando los identificadores. También se discute la importancia de la procedencia y la preservación para establecer la confianza en la fiabilidad y confiabilidad de los datos y las relaciones, y en la disponibilidad a largo plazo de los metadatos que describen los objetos y sus interrelaciones. Se concluye con una discusión sobre las oportunidades y riesgos del uso de identificadores en los procesos de evaluación.
Undécima edición: Ranking de investigadores españoles que trabajan en instituciones españolas (España) según sus perfiles públicos de Google Scholar Citations.
Thelwall, Mike. «Does Female-authored Research have More Educational Impact than Male-authored Research? Evidence from Mendeley». Journal of Altmetrics (1,1)
DOI: 10.29024/joa.2
En la mayoría de los países es más probable que las mujeres en el ámbito académico desempeñen tareas relacionadas con la enseñanza. Como consecuencia de esto, los artículos de revistas de autoría femenina pueden tender a ser más útiles para los estudiantes. Este estudio evalúa esta hipótesis investigando si la investigación de primera autoría femenina tiene más aceptación en la educación que la investigación de primera autoría masculina.
Basado en un análisis de los lectores de Mendeley de artículos de 2014 en cinco países y 100 categorías de temas de Scopus, los resultados muestran que los artículos de autoría femenina atraen a más lectores estudiantes que los de autoría masculina en España, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos, pero no en la India, y tienden a ser menos populares entre los académicos de alto nivel. Debido a que los resultados se basan en el análisis de las diferencias dentro de campos concretos, no pueden ser tomados en cuenta por las mujeres que trabajan en disciplinas más relacionadas con la educación. Sin embargo, el aparente impacto educativo adicional para la investigación de autoría femenina podría deberse a la selección de microespecialidades más accesibles, como los instrumentos relacionados con la salud. Cualquiera que sea la causa, los resultados sugieren que las evaluaciones de investigación basadas en citas pueden subestimar el impacto más amplio de las investigadoras.
