Archivo de la etiqueta: Calidad

Integridad académica y calidad de la investigación

Academic Integrity and Research Quality. New Dheli: University Grants Commission (UGC) University Grants Commission, 2021

Texto completo

La ComisiUniversity Grants Commission (UGC) , en su constante esfuerzo por garantizar la calidad y la excelencia en educación superior, ha tomado la iniciativa del «Mandato de Calidad» para mejorar continuamente la calidad en las Instituciones de Educación Superior (IES) de la India. Avanzando en esta dirección, el “Quality Mandate” de la UGC, que subraya la importancia de promover la investigación de alta calidad y de crear de alta calidad y la creación de nuevos conocimientos por parte de los miembros del profesorado, estableció un Consortium for Academic Research and Ethics (CARE) con la tarea principal de mejorar la calidad de la investigación en las universidades indias y promover la integridad académica y de investigación, así como la ética de las publicaciones.

Centrándose tanto en el proceso como en el producto, la UGC, en su iniciativa, ha presentado un libro inestimable sobre «Integridad académica y calidad de la investigación». Los resultados de la investigación deben aparecer en los mejores lugares, aportando laureles y recompensas al investigador, a la institución y al país. Este libro no se limita a un conjunto de normas reglamentarias, sino que pone de relieve las normas y las mejores prácticas que todos los que participamos en la educación terciaria debemos adoptar. Es una valiosa colección de escritos de profesionales, gestores y observadores del ecosistema de la investigación en las IES indias. Los 16 artículos, bien documentados y redactados, abarcan los parámetros básicos de la ética, los códigos de publicación y los principios de la investigación en diversas disciplinas.

Actas del Segundo Taller de Indicadores de Evaluación de Bibliotecas: Tomo I

Fushimi, Marcela. Actas del Segundo Taller de Indicadores de Evaluación de Bibliotecas: Tomo I. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (UNLP), 2011

Texto completo

El segundo Taller de Indicadores de Evaluación de Bibliotecas (TIEB2) se llevó a cabo los días 27 y 28 de junio de 2011 en el Aula Magna de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata. Este evento académico fue organizado por la Biblioteca Profesor Guillermo Obiols y co-organizado por el Departamento de Bibliotecología, ambos de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), el Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS-UNLP-CONICET), la red ROBLE de Bibliotecas de la UNLP, la Red Interuniversitaria Argentina de Bibliotecas (RedIAB) que agrupa a las bibliotecas de las 50 instituciones de educación superior de Argentina y el Módulo Bibliotecas del Consorcio SIU (Sistema de Información Universitario).

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

VIDEO

PRESENTACION PPS

Un sexenio es un tramo de investigación reconocido al profesorado universitario por los méritos de su actividad investigadora, labor realizada a través de un programa de la ANECA, que se convoca y puede solicitar cada mes de diciembre de cada año. Se denomina así porque los solicitantes han de someter a evaluación una selección de los trabajos científicos publicados durante un período de seis años. La finalidad es el fomento, mediante la asignación de un complemento económico, del trabajo investigador de los docentes de las universidades españolas. Se orienta sobre como encontrar evidencias de impacto y productividad investigadora para la presentación de sexenios de investigación.

Sexenios de investigación: cómo encontrar evidencias de la actividad investigadora. Planeta Biblioteca 2021/12/01

Sexenios de investigación: como encontrar evidencias de la actividad investigadora. Planeta Biblioteca 2021/12/01

ESCUCHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar

Un sexenio es un tramo de investigación reconocido al profesorado universitario por los méritos de su actividad investigadora, labor realizada a través de un programa de la ANECA, que se convoca y puede solicitar cada mes de diciembre de cada año. Se denomina así porque los solicitantes han de someter a evaluación una selección de los trabajos científicos publicados durante un período de seis años. La finalidad es el fomento, mediante la asignación de un complemento económico, del trabajo investigador de los docentes de las universidades españolas. Hoy con Eduardo Gonzáles Gonzalo, bibliotecario de Filología de la Universidad de Salamacna, hablamos sobre como encontrar evidencias de impacto y productividad investigadora para la presentación de sexenios de investigación.

Métricas para repositorios de datos y bases de conocimiento

Metrics for Data Repositories and Knowledgebases: Working Group Report” NIH, 2021

Texto completo

Este informe presenta los resultados de una exploración del panorama actual de las métricas de los repositorios de datos biomédicos de datos biomédicos realizado por el Grupo de Trabajo NIH Lifecycle and Metrics Working Group and the NIH Metrics for Repositories (MetRe) Working Group. Los grupos de trabajo (WG) reunieron información de la comunidad de repositorios de datos biomédicos mediante un proceso de dos partes. En la primera fase, el grupo de trabajo MetRe identificó varios repositorios financiados por NIH y desarrolló una lista de métricas que se recogen con mayor frecuencia. Esta lista de Esta lista de métricas se utilizó para desarrollar un instrumento de encuesta que el grupo de trabajo sobre el ciclo de vida y las métricas utilizó para recoger las aportaciones de la comunidad de repositorios biomédicos en general en la fase 2. Este informe describe los resultados de estas dos actividades, proporcionando información sobre el estado actual de los datos y datos y métricas de los repositorios en la comunidad de la investigación biomédica y complementa los esfuerzos en curso en la en la comunidad de métricas más amplia.Este informe incluye las aportaciones de los representantes de 13 repositorios de los NIH de la fase 1 y de 92 gestores de repositorios de la fase 2. en la fase 2. Las métricas que estos encuestados declararon utilizar se dividen en varias categorías generales categorías amplias, incluyendo (de la más a la menos común) Características del comportamiento del usuario, Contribución/impacto Contribución/Impacto Científico, y Operaciones del Repositorio, y los encuestados de los dos grupos reportaron patrones similares en las métricas que recogen. La mayoría de los encuestados en la fase 2 (77%) también indicaron compartir los datos de sus métricas, un hallazgo alentador dado que dichas métricas pueden ser útiles a los NIH para comprender mejor cómo se utilizan los conjuntos de datos y los repositorios. Muchos de los encuestados de ambos grupos informaron de que utilizaban Google Analytics para recopilar métricas, principalmente en las áreas de de comportamiento de los usuarios, dada su facilidad de uso y su capacidad para realizar un seguimiento preciso de dichas métricas. Sin embargo, muchos de los encuestados también indicaron que les gustaría recopilar métricas adicionales, pero que actualmente no lo hacen o no pueden hacerlo debido a la falta de herramientas para ello.

Los resultados de este informe proporcionan una mejor comprensión de las métricas utilizadas actualmente en la comunidad de repositorios biomédicos, lo que puede informar sobre los futuros esfuerzos de los NIH para ayudar a desarrollar este espacio y para comprender los patrones de uso entre los conjuntos de datos y los repositorios. Los NIH también deberían estar al tanto de de los desarrollos en la comunidad más amplia de métricas de repositorios para asegurar la alineación.

La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Woolston, Chris. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature, 25 June 2021

Ver completo

Los investigadores y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta y el trabajo en equipo.

Una universidad holandesa de Utrecht dice que está dejando formalmente de tener en cuenta el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. Para principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo programa de acreditación Recognition and rewards. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. «Creemos firmemente que algo tiene que cambiar y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios».

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y la tasa de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como ScienceNature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada índice h, contribuyen a una «producción» de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy dañino que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y de promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo de múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los gestores de los programas de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se ha inspirado en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular.

La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como «una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos» y concluyó que si no se modifica el sistema de evaluación actual es probable que se produzca un «comportamiento continuo que no siempre ha concluido en un comportamiento social positivo».

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a Room for Everyone’s Talent’, un documento de posicionamiento de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que «permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales».

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan dependiendo de los factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y la promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva.

Evaluación Responsable de la Investigación

Responsible Research Assessment
Global Research Council (GRC)
Conference Report 2021

Texto completo

La Conferencia sobre Evaluación Responsable de la Investigación se realizó con el apoyo del Global Research Council el 23 al 27 de noviembre de 2020. Este informe presenta el contexto de la conferencia, algunos análisis clave y los principales resultados de la discusión. También propone próximos pasos para el GRC.

  1. La evaluación de la Investigación da forma a la cultura de la investigación
  • La evaluación de la investigación influye en cómo se realiza y difunde la investigación
  • Lo que los financiadores valoran y miden influirá en lo que se valora en el ecosistema
  • Los financiadores pueden iniciar un cambio de cultura positivo mediante un diseño y una de la evaluación de la investigación.
  • Como administradores del sistema de I+D, los financiadores deben abordar los obstáculos al cambio cultural, especialmente las presiones para obtener resultados en los ranking universitarios.

2. Diversos sectores de I+D generan una investigación de alta calidad e impacto

  • La definición de excelencia en la investigación de un financiador debe ser multidimensional
  • La excelencia en la investigación debe abarcar las perspectivas y experiencias de
    personas de todos los orígenes
  • Los financiadores deben apoyar la diversidad mediante una amplia cartera de financiación.

3. Fomentar un sistema de sistema de I+D que que no perjudique a la diversidad

  • Los financiadores deben emplear criterios claros, indicadores pertinentes y una autoevaluación
  • Los financiadores deben experimentar con nuevos procesos y comprobar que tienen los resultados deseados
  • La lucha contra los prejuicios y la igualdad de oportunidades son esenciales para la de la investigación y no deberían verse obstaculizados por una resistencia al cambio.

4. La investigación y la erudición son esfuerzos transnacionales

  • Los enfoques deben tener en cuenta el contexto local, la cultura, el idioma y las consecuencias imprevistas que repercuten en otros países
  • Los financiadores de todo el mundo deben ponerse de acuerdo sobre las condiciones necesarias para apoyar un sistema de I+D sano y vibrante
  • Los financiadores deben trabajar juntos para lograr una coordinación de alto nivel sobre lo que se valora y evalúa, ya que la colaboración puede generar un cambio sistémico.

5. Todas las partes interesadas en el ecosistema de I+D desempeñan un papel vital en su construcción

  • Todas las partes interesadas deben colaborar en el desarrollo y la evaluación de la investigación y resistirse a a echar la culpa a otras partes.
  • La resistencia al cambio debe contrarrestarse recompensando las evaluaciones responsables
  • La aceptación de nuevos enfoques puede lograrse mediante la cocreación.

Calidad editorial versus editoriales depredadoras

Borroto Cruz, Eugenio; Torrens Pérez, María; Rondón Sierra, Rey. (2021). Calidad
editorial versus editoriales depredadoras
. Telos: revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales, 23 (2), Venezuela. (Pp.466-483). DOI: http://www.doi.org/10.36390/telos232.16

El crecimiento de las editoriales depredadoras y sus malas prácticas en la gestión editorial, las identifican como una problemática actual. Éstas utilizan las oportunidades del Acceso Abierto para crear sus propios negocios, lo que distorsiona el propósito del movimiento de acceso abierto para todos. El objetivo de la investigación fue: identificar las actuaciones de las editoriales depredadoras, y socializar las políticas y principios de buenas prácticas editoriales establecidos por el Open Access. Para el desarrollo de la investigación se realizó una revisión sistemática, basada en el estudio de variables seleccionadas. Como resultados se exponen: las principales formas de actuación de las editoriales depredadoras; los Principios de Transparencia y Mejores Prácticas del Open Access en Publicaciones Académicas, y se propone una guía de actuación para prevenir los posibles ataques de las Editoriales Depredadoras. Se concluye que, las instituciones académicas deben responsabilizarse, y socializar la información pertinente sobre las Depredadoras para evitar el desconocimiento por parte de los autores. Además, las revistas y editoriales tradicionales deben verificar las postulaciones anteriores de sus autores con vista a eliminar las posibles relaciones y conexiones con las revistas y editoriales depredadoras

¿Sabemos comunicar el valor de la biblioteca en la era digital? Planeta Biblioteca 2021/01/27.

¿Sabemos comunicar el valor de la biblioteca en la era digital? Planeta Biblioteca 2021/01/27.

ESCUCHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar

Presentación PPS

Vídeo

Las bibliotecas del siglo XXI están adaptando sus funciones y necesidades a las nuevas demandas de la sociedad en la que vivimos. El papel de las bibliotecas está ampliándose para seguir siendo instituciones relevantes en un nuevo ecosistema en constante cambio, El reto de la comunicación con los responsables de la adopción de decisiones se ha convertido en algo vital para las bibliotecas: se trata de mostrar a las autoridades una estrategia de desarrollo que contribuya a construir una imagen institucional sólida. Así, la biblioteca necesita saber comunicar su valor en la era digital a través de una estrategia de comunicación sólida que permita mostrar la importancia que este servicio tiene para su comunidad, pero también saber adecuarse a las nuevas necesidades de su entorno y proporcionar servicios de valor añadido más allá del libro. De este modo las bibliotecas están diseñando planes y espacios para empoderar a sus comunidades con servicios innovadores que se han ido adaptando progresivamente a esta nueva situación.

Suplantación de la revisión por pares de una revista para publicar artículos de baja calidad

Jamie Durrani. Imposters hijack journal’s peer review process to publish substandard papers. Chemistry World, 2021

Ver original

Los estafadores se infiltraron en el sistema de revisión por pares de una revista de química para aceptar y publicar artículos de baja calidad. La sofisticada operación pone de manifiesto hasta qué punto son capaces algunas personas de socavar el proceso de revisión científica.

Journal of Nanoparticle Research anunció que se aceptaron 19 artículos, algunos de ellos publicados en línea, después de haber sido víctima de un ataque por parte de «una red organizada de editores deshonestos».

Los estafadores que se hicieron pasar por académicos respetados propusieron a la revista, publicada por Springer Nature, la idea de publicar un número especial sobre «el papel de la nanotecnología e Internet de las cosas en las Ciencias de la Salud. Los impostores generaron direcciones de correo electrónico falsas que imitaban las de las universidades reales para añadir credibilidad a sus afirmaciones.

«Se pusieron en contacto con nosotros, no sólo con una dirección de correo electrónico falsa, sino también con dominios falsos muy similares a los de una universidad de Alemania y otra del Reino Unido», dije el químico de la Universidad de Humboldt, Nicola Pinna, que es el editor ejecutivo de la revista. «Así que en principio no nos dimos cuenta».

Pinna señala que la propuesta para el número especial era «sólida y bastante detallada» e incluso incluía sugerencias para los investigadores que trabajaban en los campos apropiados que lo desearan pudieran presentar trabajos. «Todo se hizo meticulosamente»

Una vez que se encargó el número temático, se invitó a los estafadores a gestionar el proceso de procesamiento de los documentos y asignarles revisores. Esto les permitió aceptar 19 trabajos que de otra manera habrían sido rechazados por la revista por no cumplir ni con la calidad, ni con las normas de publicación.

«Al principio todo parecía marchar bien, y luego vimos aparecer un montón de artículos aceptados. Y cuando observamos inmediatamente la calidad de estos trabajos, resultó que era mala», dije Pinna. «Al mismo tiempo, recibimos un contacto del grupo de integridad de la investigación de Springer, diciéndonos que había un problema con este número especial debido a la actividad sospechosa y a los correos electrónicos sospechosos de los pares seleccionados. Así que empezamos a investigar».

Sin embargo, cuando el equipo editorial de la revista comenzó a investigar la estafa, encontró que las cuentas de correo electrónico falsas habían expirado. «No había forma de que pudiéramos intentar contactar con ellos a través de estos nombres de dominio, que ya no existían», dijo Pinna. La revista dice que ha puesto en marcha nuevas medidas para evitar ser víctima de tales estafas en el futuro, y espera que el hecho de compartir su experiencia pueda ayudar a otros editores a detectar ataques similares.

«He oído hablar de otros casos en los que ha habido algunos intentos, más o menos sistemáticos, de interferir en el proceso de publicación de las revistas, por ejemplo, dando lugar a retractaciones a gran escala de documentos debido a una falsa revisión por pares», comentó Serge Horbach, experto en integridad de la investigación y revisión por pares, con sede en la Universidad de Aarhus en Dinamarca. Sin embargo, señala que esos ataques coordinados todavía son poco frecuentes.

«Estos casos son una gran preocupación para los editores de revistas y los editores académicos, sin embargo. Claramente, el daño de reputación causado por los casos en los que los mecanismos de control de calidad de las revistas se han visto comprometidos es considerable», dice Horbach. Señala que la pretensión de las revistas de garantizar la fiabilidad del registro académico es una de las principales formas en que pueden distinguirse de las formas emergentes de difusión de los resultados de la investigación, como los archivos de preprints y los repositorios institucionales. Por lo tanto, las revistas y las editoriales están adoptando varias medidas para prevenir esos acontecimientos, incluido el establecimiento de equipos dedicados a salvaguardar la calidad del proceso de evaluación y a evitar o manejar los casos de mala conducta en la investigación», dijo. El grupo de integridad de la investigación en Springer Nature… es un buen ejemplo de esto.

Horbach elogia a los editores del Journal of Nanoparticle Research por su enfoque abierto y transparente para abordar el reciente ataque. «En un intento de mitigar el daño a la reputación, uno podría haber imaginado que tratarían de ocultar el caso. En cambio, decidieron publicarlo, con el objetivo de ayudar a otros a prevenir casos similares, es, para mí, un claro ejemplo de la mejor práctica editorial».