Archivo de la etiqueta: Altmetrics

Acceso abierto y medios de comunicación

Teresa Schultz; All the Research That’s Fit to Print: Open Access and the News Media. Quantitative Science Studies 2021; doi: https://doi.org/10.1162/qss_a_00139

El objetivo del movimiento de acceso abierto OA es ayudar a todos a acceder a la investigación académica, no solo a aquellos que pueden permitírselo. Sin embargo, la mayoría de los estudios que analizan si el movimiento OA ha cumplido con este objetivo se han centrado en si otros académicos están haciendo uso de la investigación de OA. Pocos han considerado cómo el público en general, incluidos los medios de comunicación, utiliza la investigación de OA. 

Este estudio buscó responder si los medios de comunicación mencionan los artículos de OA más o menos que los artículos de pago mediante el análisis de los artículos publicados desde 2010 hasta 2018 en revistas de los cuatro cuartiles del factor de impacto de la revista utilizando datos obtenidos a través de Altmetric.com y la Web of Science.

Los artículos de OA de la ruta oro, verde e híbrido tuvieron una correlación positiva con el número de menciones de noticias recibidas. Las menciones de noticias para artículos de OA vieron una caída en 2018

Diez años de Altmetrics: Una revisión de las contribuciones de América Latina

De Oliveira TMoreira, Barata G, Uribe-Tirado A. Ten Years of Altmetrics: A Review of Latin America Contributions. Journal of Scientometric Research. 2021;10(1s):s102-s114. doi:10.5530/jscires.10.1s.26.BibTex

Texto completo

Los estudios Altmetrics surgieron hace diez años en el contexto del Norte Global y al cabo de unos años se extendieron por todo el mundo. El trabajo investiga quiénes son los investigadores latinoamericanos, qué temas se cubren y la relación entre el Sur y el Norte en los estudios Altmetrics. Este estudio combina el mapeo global, el análisis de redes sociales y el análisis de contenido, utilizando Dimensions, VOSviewer e Iramuteq para medir la coautoría, el acoplamiento bibliográfico y el análisis de cocitación y el análisis de contenido para identificar los temas y tipos de producción en los resultados de América Latina en métricas alternativas. Los resultados (n=172) muestran el protagonismo de Brasil, Colombia y México en la investigación altmétrica en América Latina.

Existe una coautoría nacional interna, con una gran influencia del Norte como referencia para los estudios altmétricos latinoamericanos, pero con un reconocimiento gradual de México y Brasil como principales exponentes en la región. Se identifican los principales temas relacionados con las cuestiones locales y los impactos regionales y las discusiones sobre el papel social de la universidad. Concluimos que el panorama de la producción científica en altmetría se está volviendo multipolar. América Latina surgió como un centro alternativo de estudios altmétricos, pero aún depende de las referencias y la colaboración con los países centrales. También se observa una discusión emergente sobre las críticas a la baja cobertura de los datos regionales y un desarrollo innovador de metodologías y tecnologías como alternativas a las plataformas comerciales que proporcionan datos para evaluar el impacto social de las universidades. La comunidad altmétrica de América Latina debería invertir en recursos para fortalecer la colaboración regional.

Resultados de la encuesta sobre el estado de las métricas responsables de 2020

Figura 2. Las 12 fuentes de datos más utilizadas por los encuestados

Nicolas Robinson-Garcia. Results from the 2020 Responsible Metrics State of the Art Survey, april 2021

Texto completo

Resultados de la encuesta sobre el estado de las métricas responsables de 2020. Siendo 2020 un año difícil para todos, observamos un descenso en la participación con respecto a los resultados de 2019, pasando de 218 encuestados a un total de 139. Aun así, la diversidad de países de los que proceden los encuestados, ya observada el año pasado, sigue siendo evidente (Figura 1). En este sentido, es destacable la diligencia e importancia que muchos profesionales dan a la encuesta y el tiempo que dedican a ello. De hecho, nos alegramos de ver comentarios en las redes sociales y de recibir correos electrónicos que reflejan los debates internos que se producen entre los colegas mientras preparan sus respuestas.

La encuesta de este año incluye algunos cambios notables con respecto a otras ediciones. Junto con las preguntas periódicas relacionadas con la integración de prácticas de métrica de investigación responsable en su institución, ampliamos el número de preguntas en dos direcciones. En primer lugar, queríamos conocer la organización y el departamento del encuestado para contextualizar mejor sus respuestas. En segundo lugar, formulamos preguntas específicas sobre las herramientas que utilizaban al producir métricas de investigación para sus instituciones.

El 76,3% de los encuestados trabajan en universidades, seguidos por el 14,4% que trabajan en institutos públicos de investigación. El resto se encuentra disperso en otras organizaciones, como empresas privadas (N=4), editoriales (N=3) u hospitales (N=1), entre otras. De los que trabajan en el ámbito académico, casi la mitad (45,3%) lo hace en la Biblioteca Universitaria, mientras que el 34,9% lo hace en la Oficina de Investigación. El número de personas que trabajan en la evaluación de la investigación varía mucho de unas instituciones a otras, con una mediana de 4 personas en las bibliotecas a 10 en las Oficinas de Planificación o 5 en las Oficinas de Investigación y con grandes diferencias dentro de los tipos de departamentos.

En cuanto a las fuentes y herramientas que utilizan en su trabajo diario, incluimos las suites bibliométricas y las bases de datos más conocidas, así como una opción de “otros” en la que los encuestados podían añadir otras herramientas que utilizaban para producir métricas de investigación. Web of Science y Scopus son las fuentes de datos más comunes, seguidas de los repositorios institucionales, Google Scholar y los sistemas institucionales CRIS. Sin embargo, es raro que se utilice una sola fuente de datos, y los encuestados indican que utilizan una media de más de tres fuentes de datos diferentes.

La variedad de herramientas y niveles de sofisticación muestra también una gran diversidad. Las respuestas van desde la indicación de la falta de uso de herramientas bibliométricas (N=11), pasando por el uso de herramientas comerciales (Scival, InCites), hasta la combinación de herramientas ad hoc con lenguajes de programación, herramientas de visualización y herramientas bibliométricas como Bibibliometrix o BibExcel.

Figura 4. Las 12 herramientas más utilizadas por los encuestados

Una vez más, las respuestas reflejan una gran versatilidad, ya que las herramientas rara vez se utilizan de forma aislada, sino que siempre se combinan para proporcionar análisis bibliométricos más precisos. Esto refleja el nivel de profesionalidad presente en el campo.

Firmantes del DORA

En comparación con los resultados del año pasado, el porcentaje de encuestados que han firmado la Declaración de San Francisco DORA es mayor que el de los que no lo han hecho. Esto puede ser el resultado de una mayor atención al DORA por parte del  Plan S, y de un requisito del financiador de la COAlición S, el Wellcome Trust, de que los beneficiarios demuestren un compromiso público con los principios del DORA. Entre otros comentarios, encontramos un encuestado que afirmó que su institución había considerado esta decisión como algo que los individuos, departamentos y facultades eran libres de hacer, pero que no harían en conjunto. También encontramos que el DORA todavía no ha llegado a todo el mundo, y 11 encuestados indicaron que nunca habían oído hablar de él. 10 encuestados indicaron que su institución había decidido no firmarlo, mientras que 4 afirmaron respaldarlo pero habían decidido no firmarlo. En este sentido, está por ver si acciones públicas como la emprendida recientemente contra la Universidad de Liverpool por los autores del Manifiesto de Leiden y los principios de Hong Kong, que es firmante del DORA pero no reflejó prácticas de métrica de investigación responsables, podrían tener una consecuencia en estas decisiones.

Desarrollo de principios institucionales

Casi el 70% de los encuestados ha considerado al menos el desarrollo de un conjunto de principios sobre el uso responsable de las métricas de investigación, un aumento en comparación con el 52% informado en la encuesta de 2019. De ellos, solo un encuestado indicó que su institución había decidido no hacerlo. Los encuestados dieron algunas nociones sobre cómo se están diseñando estos principios. En algunos casos, utilizarían o adaptarían los principios establecidos en el Manifiesto de Leiden a su contexto institucional; en otros casos, participarían activamente en el desarrollo de los principios nacionales. En un caso, un encuestado indicó que estaba trabajando con el INORMS para aplicar SCOPE a su marco de publicación responsable.

Las instituciones en las que los indicadores basados en la publicación pueden no aplicarse, no están exentas del uso de prácticas de métrica responsable. Una institución de Arte y Diseño informó de que “no utiliza la bibliometría, pero está considerando otras métricas que se relacionan más con el rendimiento de la investigación departamental que con el rendimiento individual”. Otros indicaron que, a pesar de no tener un conjunto oficial de principios, “consideran activamente la ética de lo que hacemos”.

Conclusiones

Siguiendo la tendencia del año pasado, observamos cómo parece que hemos superado la fase de reconocimiento y concienciación de la necesidad de un uso responsable de las métricas. Las respuestas son cada vez más críticas con la forma en que se implementa dicho uso e incluso las opiniones negativas están motivadas y bien argumentadas, y no se limitan a reconocer la ignorancia. La adopción del DORA sigue aumentando, pero los profesionales indican una respuesta ambivalente de las comunidades académicas a estas políticas. Muchas de las malas prácticas que rodean el uso de las métricas parecen estar bastante arraigadas en la cultura académica.

En cuanto a la introducción de nuevas preguntas, observamos que el desarrollo de las métricas requiere una serie de herramientas cada vez más complejas, tanto de propósito general como las diseñadas específicamente para producir métricas de investigación. Es interesante observar que se ha generalizado el uso de fuentes de datos, incluidas muchas de las nuevas bases de datos que han surgido en los últimos años (por ejemplo, Lens, Dimensions), lo que demuestra que los días en que la comunidad profesional estaba vinculadas únicamente a la Web of Science han quedado atrás.

En opinión del autor, el mensaje más relevante es el hecho de que estamos pasando a un debate más complejo sobre cómo se aplican en la práctica las métricas responsables (o cualquier otro tipo de enfoque de seguimiento o evaluación) y qué entendemos realmente por un uso responsable. En este sentido, temas como la personalización y la contextualización de los informes, la difusión y la visibilidad, así como la alfabetización en materia de métricas, parecen adquirir una gran importancia, haciendo que la conversación vaya más allá de la producción real de métricas y se centre en cómo se comunican, a quién y con qué propósito.

Análisis conjunto de las preferencias ocultas de los investigadores por la bibliometría, la altmetría y las métricas de uso. 

Indicadores del experimento seleccionados como más útiles para decidir qué publicaciones leer

Lemke, S, Mazarakis, A, Peters, I. Conjoint analysis of researchers’ hidden preferences for bibliometrics, altmetrics, and usage metricsJ Assoc Inf Sci Technol. 2021; 72: 777– 792. https://doi.org/10.1002/asi.24445

Texto completo

El número de artículos académicos que se publican anualmente no deja de crecer, al igual que el número de indicadores con los que se mide el impacto de las publicaciones. Se sabe poco sobre cómo la creciente variedad de indicadores disponibles afecta a los procesos de selección de la literatura que leen los investigadores.

Se realizaron experimentos de clasificación integrados en una encuesta en línea con 247 investigadores participantes, la mayoría de ellos de ciencias sociales. Los participantes completaron una serie de tareas en las que se les pedía que clasificaran publicaciones ficticias en función de su relevancia esperada, basándose en sus puntuaciones respecto a seis métricas prototípicas. Mediante la aplicación de la regresión logística, el análisis de conglomerados y la codificación manual de las respuestas a la encuesta, se obtuvieron datos detallados sobre el modo en que las métricas destacadas del impacto de la investigación influyeron en los participantes a la hora de decidir qué artículos científicos leer.

Las respuestas a la encuesta revelaron una combinación de características cualitativas y cuantitativas que los investigadores consultan a la hora de seleccionar la bibliografía, mientras que el análisis de regresión mostró que, entre las métricas cuantitativas, el recuento de citas tiende a ser el que más preocupa, seguido de los factores de impacto de las revistas.

Los resultados sugieren una opinión comparativamente favorable de muchos investigadores sobre la bibliometría y un escepticismo generalizado hacia la altmetría. Los resultados subrayan la importancia de dotar a los investigadores de conocimientos sólidos sobre las limitaciones de las métricas específicas, ya que parecen desempeñar un papel importante en la evaluación diaria de la relevancia por parte de los investigadores.

Libros de acceso abierto en el ámbito de las Humanidades y las Ciencias Sociales: una ventaja altmétrica para el acceso abierto

Taylor, M. Open Access Books in the Humanities and Social Sciences: an Open Access Altmetric Advantage. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03735-8

Descargar

En la última década han surgido dos fenómenos significativos en la comunicación de la investigación: el aumento de la publicación de acceso abierto (OA) y la evidencia del intercambio en línea en forma de altmetrics. Se ha estudiado poco el efecto del acceso abierto en el intercambio en línea de artículos de revistas, y aun menos en el caso de los libros. Este trabajo examina las altmetrías de un conjunto de 32.222 libros (de los cuales el 5% son de acceso abiero (OA) y un conjunto de 220.527 capítulos (de los cuales el 7% son de OA) indexados por la base de datos académica Dimensions in the Social Sciences and Humanities. Tanto los libros como los capítulos de AA tienen un uso significativamente mayor en las redes sociales, una mayor cobertura en los medios de comunicación y en los blogs, y pruebas de mayores índices de impacto social en los documentos políticos. Los capítulos en OA tienen mayores índices de cobertura en Wikipedia que sus equivalentes sin OA, y es más probable que se compartan en Mendeley. Incluso dentro de las Humanidades y las Ciencias Sociales, las diferencias disciplinarias en la actividad altmétrica son evidentes. El efecto se confirma en el caso de los capítulos, aunque los problemas de muestreo impiden llegar a una conclusión firme de que el OA facilita la atención adicional a nivel de todo el libro, la aparente ventaja de las altmétricas de OA sugiere que el movimiento hacia el OA está aumentando el intercambio social y un impacto más amplio.

Evaluar la relación entre el impacto académico y social de los libros de libre acceso basados en comportamientos de citación y la atención de los medios sociales

Wei, M., & Noroozi Chakoli, A. (2020). Evaluating the relationship between the academic and social impact of open access books based on citation behaviors and social media attention. Scientometrics, 125(3), 2401–2420. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03678-0

Texto completo

Los logros académicos de libre acceso incluyen no sólo documentos y revistas, sino también libros, que se han convertido en un importante logro para los estudiosos y pueden considerarse productos críticos para los estudios. Hasta hace poco, los libros han desempeñado un papel fundamental en la distribución del conocimiento y la cuestión principal es qué categoría de libros de acceso abierto o no abierto es más eficaz en la sociedad académica.

Así pues, en este estudio se compara la diferencia entre los libros de acceso abierto y los de acceso no abierto en lo que respecta a la distribución del conocimiento. Hemos recogido y analizado datos de Twitter, Mendeley y la plataforma Dimensions, así como el conjunto de datos de todos los libros de Springer. Twitter y Mendeley se consideran indicadores métricos alternativos, que reflejan los impactos con los indicadores de citación.

Los datos fueron analizados desde perspectivas estáticas y comparativas. Los resultados mostraron una relación entre el impacto académico y el impacto social basado en la citación y la atención de los medios sociales para los libros de OA, e indicaron que los libros de acceso abierto impulsan la distribución del conocimiento en Twitter y Mendeley para la muestra de libros extraídos de Springer en estudio. Además, los libros de acceso abierto tienen la ventaja añadida de mantener un impacto sostenido durante mucho tiempo. Es sensato evaluar el impacto de los libros de OA a través de la distribución de conocimientos. Sin embargo, no existe una correlación significativa entre la citación y la atención de los medios sociales en relación con los libros de OA y también el impacto social y académico de los libros en algunas disciplinas como la geografía, la medicina y la salud pública, la cultura y los estudios de medios de comunicación atraen más atención de los medios sociales.

Según el análisis, la correlación con las citas por el número de menciones en los medios sociales es insignificante, lo que indica que las medidas de los medios sociales tienen repercusiones diferentes de las citas. Sin embargo, el impacto social es similar a las medidas complementarias que deben considerarse en la evaluación del impacto de los libros de OA. Por lo tanto, sólo cuando se accede a los libros de OA a través de los canales de comunicación se pueden absorber los conocimientos contenidos en los libros para generar un impacto, y la reducción de la barrera de acceso hace que se preste más atención a los trabajos de investigación de OA. Las conclusiones demostraron que los libros y documentos de OA no tienen impactos similares en la citación. Además, los libros de OA no podían atraer más citaciones que los libros que no son de OA en algunas disciplinas, razón por la cual los libros de libre acceso tienen un impacto significativo en la atención de los medios sociales.

Nuevas métricas: más allá de la investigación

Métricas alternativas. UNCUYO. Mendoza. Argentina con José María Williams y Adrián Mendez

Los medios sociales están cambiando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Estas nuevas herramientas generan estadísticas de actividad e interacciones entre sus usuarios tales como menciones, retweets, conversaciones, comentarios en Blogs o en Facebook; gestores de referencias que muestran índices de popularidad de las referencias más compartidas por otros investigadores o repositorios que generan estadísticas de visitas o descargas de artículos. En este documento se analiza que implicaciones y significado tiene altmetrics, cuáles son sus ventajas y críticas, plataformas (Almetric.com, ImpactStory, Plos Altmetrics, PlumX), avances y que beneficios reporta para autores, editores y bibliotecarios. Concluyendo que el valor de las métricas alternativas como una herramienta complementaria de análisis de citas es evidente, aunque se sugiere que se debe investigar más profundamente sobre esta cuestión para desentrañar el significado y el valor potencial de estos indicadores para la evaluación de todo su potencial.

Ver además:

Altmetrics: medición de la influencia de los medios en el impacto …

Altmetrics y alfabetización científica – E-LIS repository

Indicadores cienciométricos y altmétricos para la identificación de líderes científicos.

Nucleus Research reconoce a Infor como líder en soluciones para la gestión  de RRHH en el 2020 - DCD

Viamonte-Garrido, Yoan Israel and Ortiz Torres, Emilio Alberto Indicadores cienciométricos y altmétricos para la identificación de líderes científicosPalabra Clave (La Plata), 2020, vol. 10, n. 1, pp. 1-18.

Texto completo

Hasta el presente, la literatura científica latinoamericana revisada, sobre el liderazgo científico universitario en las ciencias sociales ha ignorado, al menos en aquella publicada en plataformas bibliográficas gratuitas, el uso posible y necesario de indicadores cienciométricos, tradicionales y altmétricos, como parte de una metodología de identificación y evaluación temprana de dicho fenómeno en el contexto específico de las redes académicas iberoamericanas. El objetivo del presente trabajo es proponer una batería de 12 indicadores cienciométricos combinados con los cuales identificar y evaluar tempranamente el liderazgo científico en redes académicas latinoamericanas, empleando como fuentes de datos los perfiles de los investigadores objeto de estudio las plataformas académicas ResearchGate y Google Académico. Los indicadores propuestos fueron aplicados a un universo de 102miembros de la Red Iberoamericana de Investigación sobre la Calidad de la Formación Doctoral en Ciencias Sociales, los cuales constituyen producto de la selección y la combinación de 6 indicadores cienciométricos tradicionales abordados por los autores en trabajos anteriores junto a otros 6 de tipo altmétricos obtenidos a partir de la producción científica de los investigadores en las plataformas académicas ResearchGate y Google Académico. Como resultado de la presente investigación, 7 miembros de la Red fueron identificados como líderes científicos.

La medición altmétrica después de 10 años del manifiesto altmetrics

Engineering, Altmetric; Konkiel, Stacy; Priem, Jason; Adie, Euan; Derrick, Gemma; Didegah, Fereshteh; et al. (2020): The state of altmetrics: a tenth anniversary celebration. Altmetric. Online resource. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13010000.v2 

Texto completo

En honor al décimo aniversario de la publicación del Manifiesto Altmetrics, Altmetric ha publicado un informe histórico, The State of Altmetrics.

En el informe, los creadores de cambios, incluido el fundador de Altmetric, Euan Adie, los reputados científicos Lutz Bornmann, Zohreh Zahedi y Saeed Ul-Hassan, y los autores originales del Manifiesto de Altmetric Jason Priem, Paul Groth y Cameron Neylon reflexionan sobre una década de innovación y crecimiento de altmetrics.

Los temas discutidos incluyen la ética y el uso responsable de la altmetría, el uso del aprendizaje automático para comprender cómo las comunidades se unen en torno a temas de investigación particulares en línea y las posibilidades de aprovechar las altmetrics como “sensores” para detectar la propagación de enfermedades. El informe también comparte los resultados de una encuesta de la comunidad mundial, que supone que las altmetrics seguirán creciendo en su adopción y uso.

La evolución de las referencias en la Wikipedia en inglés y las implicaciones para las altmetrics

Zaragoza, Olga, et al. ‘I Updated the ’: The Evolution of References in the English Wikipedia and the Implications for Altmetrics. via arXiv
arXiv:2010.03083

Texto completo

En este trabajo, se presenta un conjunto de datos disponible públicamente del historial de todas las referencias (más de 55 millones) jamás utilizadas en la Wikipedia en inglés hasta junio de 2019. Aplicando un nuevo método para identificar y monitorear referencias en Wikipedia, de modo que para cada referencia se aportan datos sobre las acciones asociadas: creación, modificaciones, eliminaciones y reinserciones. La alta precisión de este método y el conjunto de datos resultante se confirmó mediante una campaña integral de etiquetado de trabajadores colectivos. Se usó el conjunto de datos para estudiar la evolución temporal de las referencias de Wikipedia, así como el comportamiento de edición de los usuarios. 

Se encontraron evidencia de un esfuerzo mayoritariamente productivo y continuo para mejorar la calidad de las referencias: (1) hay un aumento persistente de identificadores de referencias y documentos (DOI, PubMedID, PMC, ISBN, ISSN, ArXiv ID), y (2) la mayor parte del trabajo de curación de referencias es realizado por humanos registrados (no bots o editores anónimos).

Por lo que se llegó a la conclusión de que la evolución de las referencias de Wikipedia, incluida la dinámica de los procesos de la comunidad que tienden a ellas, debería aprovecharse en el diseño de índices de relevancia para altmetrics, y este estudio conjunto de datos puede ser fundamental para tal esfuerzo.