Archivo de la etiqueta: Altmetrics

Visibilidad y reputación del investigador conferencia en Colombia septiembre de 2019

Visibilidad y reputación del investigador conferencia en Colombia. Universidad de Santo Tomás, Villavicencio, septiembre de 2019

1. ¿Qué es la visibilidad

2. Gestión de la identidad y reputación digital del investigador

3. ¿Cómo se ha medido la ciencia los últimos 60 años?

4. ¿Por qué, para que y donde publicar?

5. El nuevo ecosistema de comunicación científica

6. Impacto del OA – Crear un perfil en Google Scholar

7. Una ciencia interconectada – Crear un perfil en ORCID

8. Altmetrics – Mendeley el Facebook de los científicos

9. ¿Que es la ciencia abierta?

¿Tuitear o no tuitear? Esa es la cuestión: una revisión sistemática sobre el uso de las redes sociales para aumentar el impacto de la investigación en salud

 

to_tweet_or_not_to_tweet_mousepad-p144393877511403859envq7_400

 

“To tweet or not to tweet? This is the question”: A systematic review on the use of social media to increase the impact of health research (Preprint), Journal of Medical Internet Research, 10.2196/15607, (2019).

Texto completo

 

Los investigadores en todas las disciplinas utilizan cada vez más las redes sociales para compartir sus publicaciones en Internet, llegando a diferentes audiencias. En los últimos años, se han desarrollado indicadores específicos del impacto en las redes sociales (por ejemplo, Altmetrics), para complementar los indicadores bibliométricos tradicionales (por ejemplo, conteo de citas, índice h). En la investigación en salud, no está claro si el impacto en las redes sociales también se traduce en impacto en la investigación.

El objetivo principal de este estudio fue revisar sistemáticamente la literatura sobre el impacto del uso de las redes sociales en la difusión de la investigación en salud. El objetivo secundario era evaluar la correlación entre Altmetrics y las métricas tradicionales basadas en citas.

Para ello se realizó una revisión sistemática para identificar estudios que evaluaron el uso de las redes sociales para difundir artículos publicados en revistas relacionadas con la salud. Se analizaron específicamente los estudios que describieron estudios experimentales o correlacionales que vinculan el uso de las redes sociales con los resultados relacionados con la bibliometría. Se realizaron búsquedas en las bases de datos Medline, Embase y CINHAL utilizando una estrategia de búsqueda predefinida (PROSPERO: CRD42017057709). Se realizó una selección de estudios independientes y duplicados y extracción de datos. Dada la heterogeneidad de los estudios incluidos, resumimos los hallazgos de forma narrativa.

Los resultados muestran que de un total de 18,624 citas recuperadas, se incluyeron 51 estudios: 7 (14%) ‘estudios de impacto’ (que respondieron al objetivo primario) y 44 (86%) ‘estudios correlacionales’ (que respondieron al objetivo secundario). Los estudios de impacto informaron resultados mixtos, pero sufrieron muchas limitaciones, incluido el uso de intervenciones de baja intensidad inadecuada y corta duración. La mayoría de los estudios correlacionales sugirieron una asociación positiva entre la bibliometría tradicional y las métricas de las redes sociales (por ejemplo, número de menciones) en la investigación en salud.

Conclusiones: Se identificó una evidencia sugestiva pero no concluyente sobre el impacto del uso de las redes sociales en el aumento del número de citas en la investigación en salud. Se necesitan más estudios mejor diseñados para evaluar mejor el vínculo causal entre el impacto en las redes sociales y la bibliometría. Ensayo clínico.

¿La presencia de complementos en medios sociales en el sitio web de una revista genera una mayor atención de los medios sociales en sus publicaciones de investigación?

 

 

f_2015-10-26_11

 

Mousumi Karmakar, Sumit Kumar Banshal, Vivek Kumar Singh. Does Presence of Social Media Plugins in a Journal Website Result in Higher Social Media Attention of its Research Publications?. Scientometrics (2020)
DOI: 10.1007 / s11192-020-03574-7

 

Texto completo

 

Las plataformas de redes sociales han surgido ahora como un medio importante para una difusión más amplia de artículos de investigación; con autores, lectores y editores creando diferentes tipos de actividad en redes sociales sobre el artículo. Algunos estudios de investigación incluso han demostrado que los artículos que reciben más atención en las redes sociales pueden obtener mayor visibilidad y citas. Estos factores ahora están persuadiendo a los editores de revistas para que integren complementos de redes sociales en sus páginas web para facilitar el intercambio y la difusión de artículos en plataformas de redes sociales.

Muchos estudios anteriores han analizado varios factores (como el factor de impacto de la revista, el acceso abierto, la colaboración, etc.) que pueden afectar la atención de los artículos académicos en las redes sociales. Sin embargo, No hay estudios para analizar si la presencia de un complemento de medios sociales en una revista podría dar lugar a una mayor atención de los artículos publicados en las mismas.

Este documento tiene como objetivo cerrar esta brecha en el conocimiento mediante el análisis de una muestra de 99,749 artículos de 100 revistas diferentes. Los resultados obtenidos muestran que las revistas que tienen complementos de redes sociales integrados en sus páginas web obtienen menciones y compartimientos de redes sociales significativamente más altos para sus artículos en comparación con las revistas que no proporcionan dichos complementos. Los autores y lectores que visitan las páginas web de las revistas parecen ser los principales contribuyentes a la actividad de las redes sociales en torno a los artículos publicados en dichas revistas

Correlaciones entre la atención recibida por una investigación en los medios sociales y las citas científicas

 

87bc01c639775e05fc732a2b9c820614

 

 Anderson, P. Sage… et al. Case Study Exploring Associations Between Popular Media Attention of Scientific Research and Scientific Citations. PLoS ONE 15(7): e0234912.
DOI: 10.1371/journal.pone.0234912

Texto completo

 

La asociación entre la mención de la investigación científica en los medios populares (p. Ej., Los principales medios de comunicación o las plataformas de redes sociales) y el impacto científico (p. Ej., Las citas) aún no se ha explorado por completo. El propósito de este estudio fue aclarar esta correlación, mientras se tienen en cuenta algunos otros factores que probablemente influyen en el impacto científico (por ejemplo, la reputación de los científicos que realizan la investigación y la revista académica en la que se publicó la investigación).

Para lograr este propósito, se evaluaron aproximadamente 800 artículos revisados ​​por pares que describen la investigación original para determinar el impacto científico, la atención de los medios populares y la reputación de los científicos / autores y el lugar de publicación. Se produjo un modelo de ecuación estructural que describe la relación entre el impacto no científico (medios populares) y el impacto científico (citas), al tiempo que representa la reputación del autor / científico y la revista.

El modelo resultante reveló una fuerte asociación entre la cantidad de atención de los medios populares dada a un proyecto de investigación científica y la publicación correspondiente y el número de veces que esa publicación se cita en literatura científica revisada por pares.

Estos resultados indican que (1) las publicaciones científicas revisadas por pares que reciben más atención en medios no científicos tienen más probabilidades de ser citadas que las publicaciones científicas que reciben menos atención de los medios populares, y (2) los medios no científicos están asociados con la agenda científica.

Estos resultados pueden informar a los científicos que utilizan cada vez más los medios populares para informar al público en general y a los científicos sobre su trabajo científico.

Estos resultados también podrían informar a los gestores de la enseñanza superior y los mecanismos de financiación de la investigación, que basan las decisiones en parte en el impacto científico.

 

Análisis de la presencia de datos altmétricos en publicaciones de Web of Science en campos temáticos y temas de investigación

 

screen-shot-2018-03-29-at-17.27.43

 

Zhichao Fang, Rodrigo Costas, Wencan Tian, Xianwen Wang, Paul Wouters. An extensive analysis of the presence of altmetric data for Web of Science publications across subject fields and research topics. arXiv:2020

Texto completo 

 

 

La presencia suficiente de datos es una de las condiciones previas clave para aplicar métricas en la práctica. Basado tanto en Altmetric.com y con datos de Mendeley recopilados hasta 2019, este documento se presenta un análisis de vanguardia de la presencia de 12 tipos de datos alternativos para casi 12.3 millones de publicaciones de Web of Science publicadas entre 2012 y 2018.

Los resultados muestran que, aunque La tendencia al alza de la presencia de datos se puede observar con el tiempo, a excepción de los lectores de Mendeley y las menciones de Twitter, la presencia general de la mayoría de los datos de métricas alternativas sigue siendo baja. La mayoría de las menciones alternativas van a publicaciones en los campos de las Ciencias Biomédicas y de la Salud, las Ciencias Sociales y Humanidades, y las Ciencias de la vida y la tierra.

En cuanto a los temas de investigación, el nivel de atención recibido por los temas de investigación varía según los datos altmétricos, y los datos específicos muestran diferentes preferencias para los temas de investigación, sobre la base de la cual se propone y aplica un marco para identificar temas de investigación candentes para detectar temas de investigación con mayores niveles de atención en ciertas fuentes de datos alternativos. Las menciones de Twitter y las citas de documentos de política se seleccionaron como dos ejemplos para identificar temas de interés de investigación de interés de los usuarios de Twitter y los responsables políticos, respectivamente, arrojando luz sobre el potencial de los datos alternativos para monitorear las tendencias de investigación de atención social específica

Preprints de bioRxiv, citas y Altmetrics: los documentos depositados en repositorios de preprints aumentan considerablemente su capacidad de cita

 

f7.large_

 

Nicholas Fraser. (2020, March 11). nicholasmfraser/biorxiv: The relationship between bioRxiv preprints, citations and altmetrics (Version 3). Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.3706641

Texto completo

 

Una posible motivación para que los científicos depositen su trabajo científico en repositorios de preprints es mejorar su capacidad de citación o impacto social. En este estudio se evalúa la ventaja de cita y la ventaja altmétrica de bioRxiv, un servidor de preimpresión para las ciencias biológicas.

Se recogieron metadatos de todos los preprints depositados en bioRxiv entre noviembre de 2013 y diciembre de 2017, y se compararon con los artículos que posteriormente se publicaron en revistas revisadas por pares. Datos de citas de Scopus yuse utilizaron datos altmétricos de  Altmetric.com  para comparar el comportamiento de citas e intercambio en línea de preprints de bioRxiv, sus artículos de revistas relacionadas y artículos no depositados publicados en las mismas revistas.

Se descubrió que los artículos de revistas depositadas en bioRxiv tenían una cantidad considerablemente mayor de citas y recuentos métricos en comparación con los artículos no depositados. El análisis de regresión revela que esta ventaja no se explica por múltiples variables explicativas relacionadas con los lugares de publicación y autoría de los artículos.

Se requerirá más investigación para establecer si dicho efecto es de naturaleza causal. Los preprints de bioRxiv se citan directamente en artículos de revistas, independientemente de si el documento se publicó posteriormente en una revista. Los preprints de bioRxiv también se comparten ampliamente en Twitter y en blogs, pero las citas siguen siendo relativamente escasas en los principales medios de comunicación y artículos de Wikipedia.

La estabilidad de las métricas de Twitter: un estudio sobre las menciones de publicaciones científicas en Twitter no disponibles

 

twittermetrics-1

Fang Z, Dudek J, Costas R. The Stability of Twitter Metrics: A Study on Unavailable Twitter Mentions of Scientific Publications. J Assoc Inf Sci Technol. 2020;115

Texto completo

 

Este estudio investiga la estabilidad de los recuentos de publicaciones científicas en Twitter a lo largo del tiempo. Para esto, se realizó un análisis de los estados de disponibilidad de más de 2.6 millones de menciones en Twitter recibidas por las 1.154 publicaciones científicas más tuiteadas registradas por Altmetric.com hasta octubre de 2017.

Los resultados muestran que las menciones en Twitter para estas publicaciones altamente tuiteadas, sobre El 14,3% ya no estaba disponible en abril de 2019. La eliminación de los tweets por parte de los usuarios es la razón principal de la falta de disponibilidad, seguida de la suspensión y protección de las cuentas de usuario de Twitter. 

Este estudio propone dos medidas para describir las estructuras de difusión de publicaciones en Twitter: grado de originalidad (es decir, la proporción de tweets originales recibidos por un artículo) y Grado de concentración (es decir, el grado en que los retweets se concentran en un solo tweet original). Se observó que las métricas de Twitter de publicaciones con un Grado de originalidad relativamente bajo y un Grado de concentración relativamente alto corren un mayor riesgo de volverse inestables debido a la posible desaparición de sus menciones en Twitter. 

A la luz de estos resultados, se destaca la importancia de prestar atención al riesgo potencial de conteos inestables de Twitter, y la importancia de identificar las diferentes estructuras de difusión de Twitter cuando se estudian las métricas de Twitter de publicaciones científicas.

 

Los 100 artículos de investigación con más impacto social en Altmetric.com

 

intro

Engineering, Altmetric (2019): 2019 Altmetric Top 100 – dataset. Altmetric. Dataset. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.11371860.v3

DATA SET

Más sobre Métricas alternativas

 

Ha sido un gran año para las noticias científicas, y el Altmetric Top 100 nos muestra las 100 mayores historias científicas del año, los artículos que más atención han recibido en la red. Lanzado cada año, el Altmetric Top 100 destaca la investigación publicada durante el año que ha generado una significativa atención y discusión internacional en línea.

 

Altmetric es una compañía cuya misión es rastrear y analizar la actividad online en torno a la literatura académica. Recopilamos lo que la gente dice sobre los resultados de las investigaciones publicadas en fuentes como los medios de comunicación, documentos de política, redes sociales, blogs y otros foros académicos y no académicos. Al hacerlo, proporciona una imagen más sólida de la influencia y el alcance del trabajo académico. Altmetric trabaja con algunos de los mayores editores, financiadores e instituciones de todo el mundo para entregar estos datos en un formato accesible y fiable.

El único tema que muchos de estos trabajos tienen en común es su capacidad para iniciar conversaciones. Por esa razón, la inclusión en el Top 100 de Altmetric debe ser interpretada con mucho cuidado, y su significado no debe darse por sentado. El Top 100 es una lista de los trabajos más discutidos del año; el ranking no tiene ninguna relación con la calidad o el impacto de la investigación académica en sí.

Los resultados, aparecen ordenados por la puntuaciónobtenidoa en Altmetric Attention Score, utilizando una combinación de medios manuales y automatizados:

  • Estado de acceso abierto
  • Editorial
  • Área temática
  • Afiliación del autor
  • Fecha de publicación (primera publicación en línea)
  • En la medida posible,Altmetric revisa manualmente la página de detalles de interacciones de cada artículo para eliminar las investigaciones que pudieran haber recibido una gran cantidad de atención inorgánica (es decir, spam).

 

El artículo académico más discutido de 2019 fue sobre la “falsa” IA de Samsung que da vida a la Mona Lisa – y puede crear un vídeo de usted a partir de una sola foto fija. Además se incluye varias otras historias de tecnología – incluyendo un generador de imágenes de IA que puede inventar fotos, Google reclamando la supremacía cuántica y un dispositivo que puede traducir las señales del cerebro al habla.

 

Los 10 artículos más importantes de 2019 son:

  1. Few-Shot Adversarial Learning of Realistic Neural Talking Head Models (Arxiv, May 2019)
  2. Scientists rise up against statistical significance (Nature, March 2019)
  3. Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism (Annals of Internal Medicine, April 2019)
  4. World Scientists’ Warning of a Climate Emergency (BioScience, November 2019)
  5. A Style-Based Generator Architecture for Generative Adversarial Networks (Arxiv, December 2018)
  6. Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior (Science, August 2019)
  7. New elevation data triple estimates of global vulnerability to sea-level rise and coastal flooding (Nature Communications, October 2019)
  8. Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial (British Medical Journal, December 2018)
  9. The global tree restoration potential (Science, July 2019)
  10. Civic honesty around the globe (Science, July 2019)

 

 

Ciencia Abierta: Altmetrics y recompensas

 

screen20shot202018-04-2520at2015.04.44

 

Frank Miedema (Presidente), Katja Mayer de ZSI (Relator), Kim Holmberg y Sabina Leonell. Open Science: Altmetrics and Rewards. European mutual learning exercise for the best possible transition to open science. Brussels: European Union, 2017

Texto completo

 

El informe final de este ejercicio emocionante y prolífico se basa en el intercambio de experiencias y el aprendizaje mutuo de 13 países: Armenia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Francia, Letonia, Lituania, Moldavia, Portugal, Eslovenia, Suecia y Suiza. Proporciona una visión general de varios desafíos de la implementación de Open Science en Europa, como se discutió en varias reuniones en 2017.

Se centra en tres temas:

  1. El potencial de las métricas alternativas (métricas alternativas, es decir, no tradicionales) que van más allá de las citas de artículos) para fomentar la Ciencia Abierta;
  2. Incentivos y recompensas para que los investigadores participen en actividades de Open Science;
  3. Pautas para desarrollar e implementar políticas nacionales para Open Science.

Identifica las buenas prácticas, enumera las prioridades y describe posibles cursos de acción para la mejor transición posible a Open Science.

Publicaciones sobre COVID-19: cobertura de la base de datos, citas, lectores, tweets, noticias, en Facebook, publicaciones de Reddit

 

screen-shot-2020-03-30-at-09.07.30-1024x600-1

 

Kayvan Kousha, Mike Thelwall.
COVID-19 Publications: Database Coverage, Citations, Readers, Tweets, News, Facebook Walls, Reddit Posts” (Preprint Article). ArXiv, 2020

Texto completo

 

La pandemia de COVID-19 requiere una respuesta rápida de los investigadores para ayudar a abordar los problemas biológicos, médicos y de salud pública para minimizar su impacto. En este contexto de rápida evolución, los científicos, profesionales y el público pueden necesitar identificar rápidamente nuevos estudios importantes. En respuesta, este documento evalúa la cobertura de las bases de datos ciecientíficas y los indicadores de impacdur entre el 21 de marzo al 18 de abril de 2020.

Los resultados confirman un rápido aumento en el volumen de investigación, que es particularmente accesible a través de Google Scholar y Dimensions, y menos a través de Scopus, la Web. de Ciencia, PubMed. Algunos artículos de COVID-19 de las 21.395 en Dimensions ya fueron muy citados, con noticias sustanciales y atención en las redes sociales. En relación a este tema, en contraste con estudios previos, parece haber un alto grado de convergencia entre los artículos compartidos en la red social y los recuentos de citas, al menos a corto plazo. En particular, es probable que los artículos que se twittean extensamente el primer día que son indexados sean altamente leídos y relativamente altamente citados tres semanas después.

Los investigadores que necesiten búsquedas bibliográficas de amplio alcance (en lugar de búsquedas en PubMed o medRxiv centradas en la salud) deben comenzar con Google Scholar o Dimensions y pueden utilizar los recuentos de tweets y lectores de Mendeley como indicadores de probable importancia.