Archivo de la etiqueta: Altmetrics

1findr. El buscador de artículos científicos revisados por pares

 

1findr

https://1findr.1science.com

1findr es un sistema completo de indización y analítica Abstracting, Indexing and Analytics (AI&A) para artículos de investigación publicados en revistas revisadas por pares en todos los campos, todos los idiomas y de todo el mundo. 1findr fue diseñado desde el principio dotado de una moderna solución de enlaces, oaFindr, que encuentra versiones gratuitas de los artículos, proporcionando así un valor increíble en comparación con los sistemas tradicionales de recuperación de la iformación. Y además incorpora datos del impacto social de esa investigación.

 

1findr forma parte integral de la estrategia OA2020 que se está implementando activamente en la Biblioteca Digital Max Planck.” Dr. Ralf Schimmer | Max Planck Digital Library (MPDL) y aspira a convertirse en el mejor y más completo sistema de indexación de resúmenes basado en contenido curado por expertos. 1findr comienza con la lista más completa del mundo de revistas arbitradas y contiene miles de revistas típicamente ausentes de las colecciones y sistemas de descubrimiento existentes.

 

41896745834_4614289034_b_d

 

Utiliza la tecnología de resolución de enlaces 1findr, lo que significa que más de 27 millones de artículos publicados en revistas revisadas por pares son directamente accesibles para su descarga, de forma gratuita.1findr reduce radicalmente el tiempo necesario para localizar y descargar artículos publicados en revistas revisadas por pares. En el buscador puedes encontrar rápidamente utilizando artículos académicos gratuitos y de pago, siempre y cuando se publiquen en revistas revisadas por pares.

 

 

Ejemplo

Altmetrics pueden no seguir siendo alternativa por mucho tiempo

Altmetric attention score57 Facebook posts3 tweets17 Mendeley readers

Full Text (PDF)Export data
Anuncios

Correlación entre las altmetrías a través de Mendeley (F1000) y la calidad de la investigación

42353423662_d6e979faf7_o_d

Bornmann L and H. R “Do altmetrics correlate with the quality of papers? A large-scale empirical study based on F1000Prime data.” PLoS ONE vol. 13, n. 5 (2018). pp.: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0197133

 

Este estudio, aborda la cuestión de si (y hasta qué punto, respectivamente) los indicadores altmétricos está relacionada con la calidad científica de los trabajos (medida por las evaluación por pares). Sólo unos pocos estudios han investigado previamente la co-relación entre altmetrics y la evaluación por pares. Primero se analizan las dimensiones subyacentes de la medición para las métricas tradicionales (recuentos de citas) y la altmetría utilizando el análisis de componentes principales (PCA) y el análisis factorial (FA). En segundo lugar, se analiza la relación entre las dimensiones y la calidad de los trabajos (medida por el sistema de revisión por pares posterior a la publicación en las evaluaciones del portal F1000Prime), utilizando un análisis de regresión. Los resultados del PCA y FA muestran que la altmetría opera a lo largo de diferentes dimensiones, mientras que los recuentos de Mendeley están relacionados con los recuentos de citas, y los tweets forman una dimensión separada. Los resultados del análisis de regresión indican que las métricas basadas en citas y los conteos de lectores están significativamente más relacionados con la calidad que con los tweets. Este resultado, por un lado, cuestiona el uso de los recuentos de Twitter para fines de evaluación de la investigación y, por otro lado, indica el uso potencial de los recuentos de lectores de Mendeley.

 

 

Redes sociales y altmetrics: nuevos retos para las revistas científicas

redes-sociales-tematicas

Ollé, Candela and López-Borrull, AlexandreRedes sociales y altmetrics: nuevos retos para las revistas científicas., 2017 In: Revistas científicas: situación actual y retos de futuro. Universitat de Barcelona, pp. 197-219. [Book chapter]

Texto completo

En la primera parte se han seleccionado seis redes sociales generalistas o académicas para hacer una breve descripción de ellas, conocer sus prestaciones, ver en cuáles hay actualmente presencia de revistas y explicar los retos que enfrentan. Dichas redes nos permiten relatar usos y ventajas que las redes sociales pueden ofrecer a las revistas. Las redes sociales académicas tienen planteados otros retos que atañen también a las revistas científicas y que tienen que ver con la gestión de los datos de la investigación y el acceso abierto a dichos datos y a sus contenidos. Entre dichos retos, el económico, ya que actualmente son gratuitas y se están planteando ofrecer servicios de pago para ser totalmente rentables. La propiedad de los contenidos subidos por los investigadores es un tema no resuelto, y habrá que establecer políticas y controles al respecto. En la segunda parte se definen las altmetrics, y se analizan los indicadores que se pueden utilizar (visualización, descarga, citación, recomendación,etc.) así como sus posibles implicaciones de futuro. En este caso, las métricas alternativas están aún en fase experimental y tienen que convencer todavía a la comunidad científica de que son una aportación válida para evaluar la ciencia.

Los mil y un reflejos de las publicaciones en el laberinto de espejos de las nuevas métricas.

altmetrics-image

Gorraiz, Juan. Los mil y un reflejos de las publicaciones en el laberinto de espejos de las nuevas métricas. El profesional de la Información, v. 27, n. 2 (2018)

Texto completo

Se presenta un panorama de las métricas disponibles para evaluar la producción científica. Se comparan los indicadores clásicos basados en citas y las altmétricos basados en descargas y en el impacto en las redes sociales, destacando sus ventajas e inconvenientes. Se resalta la necesidad de una clasificación de los indicadores que ayude a aplicarlos correctamente.

 

 

 

 

 

Relación entre las altermetrías y las medidas tradicionales de medición científica

altmetrics2
MaggioLauren A ; Leroux,  Todd ; MeyerHolly S ; Anthony R Artino. “Exploring the relationship between altmetrics and traditional measures of dissemination in Health professions education“. BioArxiv, 2018. doi: https://doi.org/10.1101/260059

 

Los investigadores, financiadores e instituciones están interesados en comprender y cuantificar la difusión y el impacto de la investigación, especialmente en lo que se refiere a la comunicación con el público. Tradicionalmente, las citaciones han sido una medida de impacto primario; sin embargo, las citaciones requieren de un lento proceso para acumularse y enfocarse en el uso académico.

Recientemente se ha sugerido la utilización medidas altmétricas, que registran formas alternativas de difusión (por ejemplo, los medios sociales) como complemento de las métricas basadas en citaciones. Este estudio examina la relación entre la altermetria y las medidas tradicionales: citas de artículos de revistas y recuento de accesos. Los investigadores recopilaron en Web of Science y Altmetric.com  artículos publicados en revistas de HPE entre 2013-2015. Identificaron 2.486 artículos.

Los datos se analizaron mediante modelos binomiales y de regresión lineal negativa. En este recuento, los blogs se asociaron con el mayor aumento de citas (13% de incremento), mientras que los Tweets (1,2%) y Mendeley (1%) se asociaron con aumentos menores. El factor de impacto en revistas (JIF) se asoció con un aumento del 21% en las citas. Los artículos libremente accesibles al público se asociaron con una disminución del 19%, pero el efecto interactivo entre los artículos accesibles y el Factor de impacto se asoció con un aumento del 12%. Al examinar las cuentas de acceso, los artículos libremente accesibles al público tuvieron un aumento de 170, mientras que los blogs se asociaron con una disminución de 87 accesos.

Este estudio sugiere que varios puntos de las métricas alternativas están positivamente asociados con las citas, y que la accesibilidad pública, manteniendo constantes todas las demás variables independientes, está positivamente relacionada con el acceso al artículo. Dado el enfoque evolutivo de la comunidad científica en la difusión-incluyendo al público-los hallazgos tienen implicaciones para las partes interesadas, proporcionando una visión de los factores que pueden mejorar las citas y el acceso a los artículos.

Aceptación de las altimetrías entre los investigadores de Información y Documentación

39727222022_cd3dd5eb4e_o_d

(Figura 1).

Aharony, Noa ; Bar-Ilan, Judit ; Julien, Heidi “Acceptance of altmetrics by LIS scholars: An exploratory study”  Journal of Librarianship and Information Science. 2017

Texto completo

 

Una encuesta de iSchool and Library and Information Science American Library Association acreditada por la American Library Association analizo las opiniones y el uso de las plataformas académicas de medios sociales por parte de los investigadores en información y Documentación (LIS). ¿Cuál es el uso que hacen los investigadores de las plataformas sociales académicas? ¿Cuáles son las diferentes sitios que utilizan, en cuántas plataformas tienen perfil , cuáles son sus actividades mientras usan las plataformas sociales académicas y con qué frecuencia utilizan plataformas sociales académicas? ¿Cuáles son sus motivaciones para utilizar plataformas sociales académicas? ¿Cuáles son sus opiniones sobre las plataformas académicas sociales? ¿Cuál es su visibilidad en las diferentes plataformas sociales? ¿Cuánto valoran los investigadores y sus publicaciones según los indicadores altmétricos?

Los resultados muestran que ResearchGate es el lugar elegido, aunque los encuestados no creen que mantener un perfil en plataformas académicas de medios sociales influya en las carreras académicas. Los encuestados sí ven el valor de los sitios académicos de medios sociales para mejorar la visibilidad y la reputación. Estos datos se complementan con un análisis de la visibilidad en las plataformas de medios sociales académicos/profesionales de este grupo. Finalmente se comparan los datos de indicadores altmétricos con los indicadores bibliométricos tradicionales.

Se recibieron 33 respuestas a la encuesta (tasa de respuesta del 29%); el 42% eran mujeres y el 58% hombres. De los encuestados, el 61% tenía menos de cinco años en un puesto de liderazgo, el 25% entre 5 y 10 años en el liderazgo, y el 15% más de 10 años en el liderazgo. Diez (32%) hicieron sus estudios de doctorado entre los años 2000 y 2005, seis (19%) entre 1995 y 2000, cinco (15%) entre 1990 y 1995, cinco (15%) entre 1985 y 1990, y los seis restantes (19%) lo recibieron antes de 1985.

La primera pregunta se refería a las sedes que los encuestados utilizaban para dar a conocer sus publicaciones. Se recibieron treinta respuestas; 90% informaron que usan RG, y 47% usan Academia. edu  Los participantes podían elegir más de una opción. Dos respondieron que no añaden sus publicaciones a ninguna de las plataformas de medios sociales. De los encuestados, 19 (63%) habían publicitado su trabajo en más de una plataforma.

A la pregunta “¿En cuántas plataformas están activos?”. De entre los 33 encuestados que respondieron a esta pregunta, s Siete (21%) no utilizan plataformas académicas de medios sociales, siete (21%) utilizan una plataforma, nueve (27%) usan dos plataformas y 10 (31%) utilizan tres o más plataformas. Así pues, la mayoría de los encuestados (79%) están activos en al menos una plataforma, y la mayoría (58%) en dos o más plataformas.

Cuando se les preguntó qué actividades realizan en estos sitios. Se recibieron 30 respuestas, los encuestados participaron en actividades de navegación, pero por lo general se da un bajo nivel de interacción con otros en las plataformas académicas de medios sociales. El 93% mantienen su perfil, un 60% visualizan perfiles de otros investigadores, un 57% actualiza sus documentos de investigación, el 40% visualiza su propio perfil, un 33% siguen a otros, y sólo un 20% interactan con otros investigadores

27980784069_efdcbe2ef7_o_d

Qué actividades realizan en estos sitios de redes sociales académicas

La siguiente pregunta se refiere a la frecuencia de consulta del sitio social académico. Alrededor del 58% respondió que rara vez revisaban los sitios, la media es una vez al mes o menos, por lo general para “mantener el perfil” que se percibe como la actividad principal. Sólo el 6%  visita su sitio preferido todos los días.

Respecto a las motivaciones de los académicos para unirse a estos sitios; la mayoría informa de estar interesados en experimentar con nuevas formas de comunicación. Además se hicieron dos preguntas acerca de las creencias de los participantes sobre los efectos de depositar trabajos en plataformas académicas de medios sociales. La primera se relaciona  con la cuestión de la reputación digital, y la segunda con la promoción profesional. Las respuestas estaban en una escala de Likert, de 1 (no en absoluto) a 5 (en gran medida). Como se puede observar en las Figuras 4 y 5, sólo alrededor del 17% de los encuestados cree que depositar publicaciones en los sitios académicos de medios sociales aumenta la reputación, mientras que el 88% cree que no tiene efecto o muy poco en el progreso de la carrera académica.

39759508011_be6203a752_o_d

Efectos sobre la reputación digital del investigador que tiene depositar trabajos en plataformas de medios sociales académicas.

Efectos sobre la carrera investigadora que tiene depositar trabajos en plataformas de medios sociales académicas.

 

En una pregunta abierta, se les pidió a los participantes que comentaran sobre el uso de estos lugares para compartir y promover su investigación.  Algunos de los comentarios positivos fueron:”Es fácil y rápido de difundir”,” “Son tendencias nuevas y excitantes”,”Me parecen útiles para hacer un seguimiento de mi trabajo y citas”,”Creo que hay parte de una amplia gama de herramientas y canales que los investigadores podemos utilizar para promover su trabajo…”. La respuesta neutral fue:”Necesitamos normas”. Un ejemplo de una respuesta mixta es:”En términos generales, creo que es bueno estar localizable en estos sitios académicos, pero no vale la pena dedicar tiempo a una interacción o actualización diaria o semanal”. Las respuestas negativas incluían:”usamos los lugares sólo esporádicamente”,”no siempre somos capaces de subir documentos debido a los derechos de autor, pero al menos subimos la información bibliográfica”.

La segunda pregunta abierta se refería a las opiniones de los encuestados acerca de la altermétrica respecto a la métrica tradicional. Siete respuestas fueron positivas, tres neutrales, siete mixtas y cinco negativas. Algunos de los comentarios positivos fueron:”Creo que es una buena manera de seguir el éxito de los investigadores. Puede acompañar las formas tradicionales “y” “Será más importante con el tiempo “. Una de las respuestas neutrales fue:”Sin opinión”. El siguiente es un ejemplo de una respuesta mixta:”Encuentro la altermétria interesante, pero no los considero indicadores de impacto”. Las respuestas negativas incluían:”no necesariamente miden el impacto”,”son indicadores extremadamente pobres de la calidad de la investigación” y “los medios tradicionales tienen ventajas como medida estadística”.

Conclusiones:

Tanto la encuesta como el estudio altmétrico demuestran que existe interés en la altmétrica. Los investigadores invierten tiempo en establecer y mantener perfiles, aunque no están seguros de que el hecho de estar en estos lugares aumente su reputación académica o sus carreras académicas. Aún así, tienen perfiles, quizás para experimentar, para ser como los demás o para estar en el “lado seguro” (en caso de que las evaluaciones en el futuro tomen en cuenta la visibilidad en estas plataformas). Las respuestas a estas preguntas no pueden obtenerse a partir de recuentos altmétricos, por lo que se necesitan encuestas y entrevistas a mayor escala o estudios de grupos focales tanto en LIS como en otras disciplinas.

El estudio actual tiene algunas limitaciones. El número relativamente pequeño de respuestas a la encuesta limita la generalizabilidad de los resultados. La recolección de datos para la fase altmétrica de la investigación también tenía limitaciones, pero debido a que sólo una minoría de los investigadores tiene listas de publicaciones completas y actualizadas en sus sitios web; por lo tanto, se tuvieron que usar bases de datos para identificar publicaciones y limpiar los datos.

 

 

Los artículos que recibieron más atención en Altmetric.com en 2017

 

screen-shot-2017-12-08-at-17-26-04

Top 100 anual de Altmetric.com 2017

Ver Top 100 de 2016

En el último año, Altmetric ha dado seguimiento a más de 18,5 millones de menciones de 2,2 millones de documentos de investigación. La mayor parte de la investigación más discutida son temas de interés social como los estereotipos de género, los estigmas en torno a las enfermedades mentales, los robots y los efectos del cambio climático.

 

Para ello altmetric.com rastrea lo que la gente está diciendo acerca de los artículos académicos en las redes de medios sociales, en las noticias, en los blogs, Mendeley, Wikipedia y muchas otras fuentes, y luego otorga a cada uno una puntuación Estos son los 100 mejores artículos por puntuación de este año. He aquí un resumen de toda la atención que encontramos para estos 100 artículos:

Los artículos que obtuvieron un mayor impacto social fueron

 

Además de estos tres artículos centrados en la salud, más de la mitad de los 100 artículos del top 100 se centraron en la medicina y la salud, y muchos de ellos analizaron las implicaciones de diferentes alimentos y bebidas para la salud, tales como el café, el alcohol, el chocolate y los edulcorantes artificiales.