Archivo de la etiqueta: Plagio

Prácticas éticas en la investigación científica. Planeta Biblioteca 2021/01/20.

ESCUHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar

La publicación exitosa de la investigación atrae la atención de los académicos y sus instituciones. Esto, a su vez, puede proporcionar más fondos para el instituto y también asegurar el progreso de un individuo en su campo de conocimiento. Las instituciones académicas y la universidad utilizan con frecuencia el número de publicaciones como crédito y medida de competencia de un individuo. De manera que la creciente dependencia de las métricas para evaluar publicaciones académicas está produciendo formas nuevas de fraude académico y mala conducta.

Prácticas éticas en la investigación científica

PRESENTACIÓN PPS

VER VIDEO

Prácticas éticas en la investigación científica Julio Alonso Arévalo Universidad de Salamanca (España) alar@usal.es Academia de Verano UCSC 2021 Martes 12 de 15.00 a 16.30 horas

La publicación exitosa de la investigación atrae la atención de los académicos y sus instituciones. Esto, a su vez, puede proporcionar más fondos para el instituto y también asegurar el progreso de un individuo en su campo de conocimiento. Las instituciones académicas y la universidad utilizan con frecuencia el número de publicaciones como crédito y medida de competencia de un individuo. De manera que la creciente dependencia de las métricas para evaluar publicaciones académicas está produciendo formas nuevas de fraude académico y mala conducta.

ReTracker: un plugin de código abierto para el seguimiento automatizado de publicaciones científicas retractadas

Ver además Zotero generará alertas de la retactacion de artículos en sus bases de datos personales

ReTracker, un plugin de código abierto para el seguimiento de artículos de revistas científicas retractadas. ReTracker ayuda a los usuarios de Zotero a detectar cualquier artículo de sus bibliotecas actuales que haya sido retraído en PubMed. En su primera versión, el plugin ReTracker añade metadatos para cada entrada en su “estado de retracción”, ya que el plugin realiza una comprobación de la caché local y envía una consulta a la base de datos de la herramienta. Si hay una coincidencia en el título completo del artículo entre la consulta y la base de datos de ReTracker, los metadatos del estado de la retracción se actualizarán.

ReTracker, es una herramienta gratuita de código abierto, y una solución necesaria que se distingue de las herramientas existentes (por ejemplo, Open Retractions, Cross-Mark, etc.), ya que permite a los investigadores gestionar sus bibliotecas de citas existentes sin esfuerzos adicionales para buscar repetidamente y marcar manualmente los documentos retractados de la(s) base(s) de datos externa(s). Con las futuras versiones, el instrumento tiene por objeto ampliar sus funcionalidades en lo que respecta a la normalización de las etiquetas de retracción, la adición de datos de retracción para otros tipos de artículos y el suministro de avisos emergentes para los complementos de los navegadores web.

Ampliar información L. Dinh, Y. Cheng and N. Parulian, “ReTracker: an Open-Source Plugin for Automated and Standardized Tracking of Retracted Scholarly Publications,” 2019 ACM/IEEE Joint Conference on Digital Libraries (JCDL), Champaign, IL, USA, 2019, pp. 406-407, doi: 10.1109/JCDL.2019.00092.

Un artículo retractado se sigue citando 11 años después

Schneider, J., Ye, D., Hill, A.M. et al. Continued post-retraction citation of a fraudulent clinical trial report, 11 years after it was retracted for falsifying data. Scientometrics 125, 2877–2913 (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03631-1

Un nuevo estudio publicado en la revista Scientometrics, descubrió que un informe de ensayo clínico retractado sigue siendo citado 11 años después de su retractación, y que las citas en realidad aumentaron después de que se retractara.

El equipo de Schneider revisó las citas de un artículo de 2005 en el campo de la medicina respiratoria (Matsuyama et al. En Chest 128 (6): 3817–3827, 2005. https://doi.org/10.1378/chest.128.6 .3817) que encontró que los ácidos grasos omega-3 son útiles para reducir los marcadores inflamatorios en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica. El artículo fue retirado en 2008 por informar sobre datos falsificados de ensayos clínicos.

Sin embargo, se sigue citando para apoyar la intervención de nutrición médica. El análisis de Schneider cubrió 148 citas directas del artículo de 2006 a 2019 y 2.542 citas de segunda generación. La retractación no se mencionó en el 96% de las 112 citas directas posteriores a la retracción para las que pudo estudiar el contexto de la cita. El ejemplo demuestra problemas con la forma en que el entorno actual de bibliotecas digitales comunica el estado de retractación de los artículos científicos.

La forma en que se cita un artículo es importante, por ejemplo, si los autores parecen ser conscientes de la retractación, si utilizan el artículo retractado como base para construir su propio trabajo o si se cita para un concepto general o la historia de la investigación sobre un tema. asunto particular. Al analizar el contexto y el número de citas, Schneider encontró que más del 41% de las citas posteriores a la retracción del artículo de medicina respiratoria que no mencionaban la retracción también describían el artículo en detalle.

Las citas son la moneda de la ciencia, luego están los falsificadores.

Citations Are the Currency of Science

Citations Are the Currency of Science
Then there are the counterfeiters.

Sibrandes Poppema
THE SCIENTIST.  Dec 1, 2020

Texto completo

Los documentos científicos son los que registran los avances en la investigación. Cada año los investigadores publican millones de artículos en más de 30.000 revistas. La comunidad científica mide la calidad de esos trabajos de diversas maneras, entre ellas la calidad percibida de la revista (reflejada por el factor de impacto de la revista) y el número de citas que acumula un trabajo específico. Las carreras de los científicos y la reputación de sus instituciones dependen del número y el prestigio de los trabajos que producen, pero aún más de las citas que atraen esos trabajos.

En los últimos años se han producido varios episodios de fraude científico, entre los que cabe citar datos completamente inventados, figuras manipuladas o adulteradas, múltiples publicaciones con los mismos datos, robo de artículos completos, plagio de textos y autoplagio. Algunos científicos han encontrado otra forma de aumentar artificialmente el número de citas de su trabajo.

Los cárteles de citas, donde revistas, autores e instituciones conspiran para inflar los números de citas, han existido desde hace mucho tiempo. En 2016, los investigadores desarrollaron un algoritmo para reconocer patrones de citación sospechosos, incluyendo grupos de autores que se citan desproporcionadamente entre sí y grupos de revistas que se citan frecuentemente para aumentar los factores de impacto de sus publicaciones. Recientemente, me encontré con otra expresión de este comportamiento depredador: el llamado servicio de apoyo.

Las consultoras que prestan apoyo lingüístico y editorial de otro tipo a los autores individuales y a las revistas aconsejan a veces a los colaboradores que añadan varias citas a sus artículos y a los artículos de sus colegas. Algunas de estas consultorías también se dedican a organizar conferencias y pueden aconsejar que se añadan citas a las actas de las conferencias. De esta manera, un solo editor puede impulsar cientos de citas en dirección a sus propios artículos o a los de colegas que puedan estar en su círculo.

La llegada de la publicación electrónica y la necesidad de los autores de encontrar salidas para sus artículos dio lugar a miles de nuevas revistas, a menudo con el sello de “internacional” y promesas de acceso abierto y amplia circulación. El nacimiento de revistas depredadoras no se quedó atrás. Recientemente un grupo de autores publicó una definición consensuada de esas publicaciones: “Las revistas y editoriales predatorias son entidades que dan prioridad al interés propio a expensas de la erudición y se caracterizan por la información falsa o engañosa, la desviación de las mejores prácticas editoriales y de publicación, la falta de transparencia y/o el uso de prácticas de solicitación agresivas e indiscriminadas”.

Estas revistas pueden actuar como vacas lecheras en las que cada artículo de un número puede citar un artículo específico o una serie de artículos. A veces las citas son más o menos sobre el tema, pero en otros casos no hay absolutamente ninguna relación entre el contenido del artículo y las citas. Lo peculiar es que la revista para la que supuestamente trabaja el editor no se beneficia en absoluto, sino que sólo proporciona citas a otras revistas. Es bastante fácil de detectar si alguien en la revista prestara atención. Tales prácticas pueden llevar a que un artículo acumule más de 150 citas en el mismo año en que fue publicado.

¿Hasta qué punto es pernicioso este tipo de manipulación de citas? Por ejemplo, una persona -que actúa como autor, editor y consultor- pudo utilizar al menos 15 revistas como proveedores de citas de artículos publicados por cinco científicos en tres universidades. El problema es generalizado en Scopus, que incluye un elevado número de las nuevas revistas “internacionales”. De hecho, la inclusión en Scopus parece ser un criterio al que hay que dirigirse en este tipo de manipulación de citas.

Los números son asombrosos. Para una universidad, encontré que de los casi 700 artículos de la lista de Scopus que sus investigadores publicaron en 2019, los números de citaciones de al menos 20 parecen haber sido impulsados de esta manera. Casi el 60 por ciento de las citas de los estudios publicados por esta universidad procedían de 15 revistas manipuladas, y esto aumentó significativamente los números de citas de los 20 artículos. Estas citas sospechosas elevaron el promedio de citaciones por artículo (C/P) de esta universidad a 2,50 para el año, mientras que sin ellas, el C/P habría sido de 1,08. Dado que las citaciones por artículo y/o las citaciones por facultad son criterios en la clasificación de Quacquarelli Symonds y en la Clasificación Mundial de Universidades de Educación Superior del Times, esto también infla artificialmente la posición cuantitativa de la universidad.

¿Qué se puede hacer con los carteles de citaciones? Primero, los editores y los consejos editoriales de las revistas legítimas deberían prestar atención y corregir a sus colegas. Tienen una responsabilidad. Cuando cada artículo de una revista está citando un artículo específico o un grupo de artículos, es probable que algo esté mal. Cuando los temas de los artículos citados y los que se citan no están relacionados, es un claro indicio. Esto debería analizarse antes de la publicación de un número de revista. De hecho, la comprobación de la idoneidad de las citas es una tarea importante para los revisores y editores. Las revistas también deberían reconsiderar la práctica de utilizar consultores de servicios de apoyo externos como editores de artículos o números especiales resultantes de conferencias.

Scopus dispone de todos los datos necesarios para detectar esta mala práctica. Las banderas rojas incluyen un gran número de citas a un artículo dentro del primer año. Y para los autores que deseen evitar las actividades de los cárteles de citas: cuando un editor, un revisor o un servicio de apoyo le pida que añada referencias inapropiadas, no lo obligue e informe de la petición a la revista.

Guía de buenas prácticas en la publicación científica

Guía de buenas prácticas en la publicación científica | Dilemata

Delgado López-Cózar, Emilio. Guía de buenas prácticas en la publicación científica. Dilemata, Revista Internacional de Éticas Aplicadas, nº 33, 295-310

Texto completo

El estudio sobre “Hábitos, prácticas, percepciones y opiniones sobre la publicación y la evaluación científica en Filosofía y Filosofía Moral en España” ha evidenciado que existe un cierto desconocimiento sobre los estándares de publicación científica y algunas dificultades a la hora de entender determinados conceptos en torno a lo que son bue-nas prácticas en la publicación. A lo largo de la confección del informe se han recibido algunas consultas al respecto que avalan esta percepción. Por ello considero que puede resultar de interés añadir una breve guía de buenos usos en la publicación científica incluyendo una serie de definiciones y pautas que orienten a la comunidad científica de Filosofía en su conjunto en lo que son actuaciones éticas en la publicación y comunicación de los resultados de investigación. El objetivo es tratar de establecer unas bases que quizás resulten de utilidad para los investigadores de las áreas de Ética y Filosofía en sus diferentes facetas, como autores, revisores y editores. En primer lugar, debemos referirnos a aquellas malas prácticas en la publicación científica que han emergido en nuestro estudio como más prevalentes en la investigación filosófica española. Se procura clarificar conceptos, contextualizarlos y definir buenos usos y medidas que intenten sino erradicarlos al menos frenarlos. En segundo lugar, se señalarán cuáles deben ser las responsabilidades éticas en la publicación de todos los actores que participan en el ciclo comunicativo -autores, editores y revisores- no olvidando que cualquier miembro de la comunidad profesional desempeña estos roles en distintos momentos de su vida cotidiana. Lo más habitual es que se simultaneen.

El 92% de los profesores universitarios españoles de Filosofía y Ética consideran que en su campo están proliferando prácticas fraudulentas en la publicación

Delgado, E., Ramón, L.-C., Feenstra, A., & Pallarés-Domínguez, D. Hábitos, prácticas y percepciones sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación científica. Asociación Española de Ética y Filosofía Política, 2020. http://repositori.uji.es/xmlui/handle/10234/189924

Texto completo

El objetivo de este trabajo es presentar los resultados de una investigación realizada por múltiples procedimientos (encuesta, entrevista y grupo de discusión) a investigadores y profesores universitarios españoles adscritos a las áreas de conocimiento de Filosofía y Filosofía Moral. Se pretende conocer, de una parte, sus hábitos de comunicación científica (información y publicación) y de otra, sus opiniones y percepciones acerca de los criterios, indicadores bibliométricos y sistemas de evaluación de la investigación.

El 92% de los profesores universitarios españoles de Filosofía y Ética entendían que en su campo estaban proliferando prácticas fraudulentas en la publicación. El 80% identificaba como habituales dos o más y el 61% señalaba tres o más malas prácticas. Entre las más frecuentes se mencionaban la publicación duplicada, el autoplagio, el uso de influencias personales o la manipulación de citas.

A lo largo del estudio se evidenció un cierto desconocimiento sobre los estándares de publicación científica y algunas dificultades a la hora de entender determinados conceptos. Por ello se compiló una breve guía de buenos usos en la publicación científica incluyendo una serie de definiciones y pautas que orienten a la comunidad científica en su conjunto en lo que son actuaciones éticas en la publicación y comunicación de los resultados de investigación.

Se presenta una breve guía clarificar conceptos, contextualizarlos, sugerir buenas prácticas y medidas que intenten si no erradicar el problema del fraude al menos frenarlo. Asimismo, se señalan cuáles deben ser las responsabilidades éticas en la publicación de todos los actores que participan en el ciclo comunicativo: autores, editores y revisores.

Entorno a la recuperación de la información en Internet. Plagio y Noticias Falsas

Entorno a la recuperación de la información en Internet. Plagio y Noticias Falsas

Julio Alonso Arévalo. Cajamarca (Perú). 7 nov. 2020

Conferencia – Julio Alonso Arévalo. La alfabetización digital es el conjunto de competencias necesarias para la plena participación en la sociedad del conocimiento. Incluye conocimientos, habilidades y comportamientos para propósitos de comunicación, creación y colaboración. La mayoría de los jóvenes han estado expuestos a más tecnología que las generaciones anteriores. Sin embargo eso no lesa de expertos en recuperación de la información. En la conferencia hacemos una serie de recomendaciones en torno a cómo recuperar información fiable en el entorno digital, hablamos de noticias falsas y de cómo detectar el plagio y también como evitarlo utilizando herramientas de gestión de referencias.

Unos investigadores publican el mismo documento sobre COVID-19 tres veces

Researchers publish the same COVID-19 paper three times. Retraction Watch, 2020

Ver completo

Si estás buscando evidencias de que los investigadores están inundando los repositorios y revistas con documentos sobre COVID-19 que dificultan el avance de la ciencia, aquí tienes un ejemplo de la revista Psychology, Health & Medicine, un título de Taylor & Francis, que publicó en abril “Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?,”. Los investigadores enviaron su manuscrito el 19 de marzo, recibieron la aceptación el 6 de abril y vieron el trabajo publicado el 14 de abril.

Evidentemente, no se tuvo tiempo suficiente para realizar una verificación de plagio, o, como verá, otra diligencia debida, aunque ahora la revista ha retractado el artículo por ser un duplicado de otros dos artículos en revistas diferentes. La medida se produjo después de que un miembro del personal de Elsevier, un editor de la competencia, alertó a un administrador de cartera de Taylor & Francis sobre el problema.

En parte, PHM puede considerarse víctima de lo que parece ser un descuido que aprovechó las brechas en la capacidad de verificar los manuscritos antes de su publicación. 

Uno de los artículos duplicados, “Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic,”, tiene una cronología prácticamente idéntica. Fue enviado al Asian Journal of Psychiatry, un título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado el 14 de abril. ¡Dos publicaciones el mismo día!

Pero la línea diagonal del tercer artículo es aún peor. “Generalized anxiety disorder, depressive symptoms and sleep quality during COVID-19 outbreak in China: a web-based cross-sectional survey” se envió a Psychiatry Research, otro título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado … en marzo 26. 

De acuerdo con las recomendaciones de COPE dicen que “si se produce una publicación redundante, la revista que publicó primero puede emitir un Aviso de publicación redundante, pero no debe retractarse del artículo a menos que existan otras preocupaciones, como la confiabilidad de los datos”; “Las retractaciones no suelen ser apropiadas si se disputa la autoría, pero no hay razón para dudar de la validez de los resultados”.

Springer Nature retira más de 33 artículos por plagio, falsas revisiones y robo de preprints

 

C6A0C427-2FC2-4E71-9855-64F5C7A925EE

 

Según Información proporcionada por Retraction Wacth, una revista de Springer Nature ha retirado 33 artículos, 29 de un número especial y cuatro de otro, para obtener una lista exhaustiva de los pecados de publicación, desde falsas revisiones por pares hasta plagio y robo de manuscritos no publicados.

Y una revista de Elsevier ha retirado diez documentos recientemente por duplicación, de diez de los artículos de la revista Springer Nature.

Springer Nature, Multimedia Tools and Applications (MTAP) hizo el siguiente anuncio:

“El Editor en Jefe ha retractado este artículo que fue publicado como parte del número especial “Data Security in Multimedia Modeling” porque su contenido ha sido duplicado de un manuscrito inédito presentado por un grupo diferente de autores. Además, hay pruebas que sugieren una manipulación de la autoría y un intento de subvertir el proceso de revisión por pares. El autor Luming Zhang declaró en nombre de todos los coautores que están de acuerdo con esta retractación.”

Las revistas de Springer Nature han retractado casi 300 artículos para una falsa revisión por pares.

Aquí hay algunos “aspectos destacados” de las 33 retractaciones, que ocurrieron entre mayo de 2019 y la actualidad, que se reunieron en la edición de abril de 2020:

  • 29 se asociaron con una falsa revisión por pares
  • 24 se asociaron con cuestiones de autoría (es decir, manipulación de la autoría)
  • 19 implicó plagio y/o duplicación
  • 12 artículos fueron plagiados de manuscritos no publicados
  • Todos los artículos fueron escritos por investigadores de China, uno de ellos en colaboración con autores de Japón.
  • Un autor – Caiyou Zhang – tiene cinco retractaciones
  • Cinco autores – Chao Xiong, Hongwei Du, Xia Han, Yuan Li, y Zepeng Wang – tienen cuatro retractaciones
  • Cinco autores – Bo Dai, Feng You He, Hu Zhen-tao, Tengfei Wu, y Yiyang Yao – tienen tres retractaciones

Los documentos originales aparecieron entre enero de 2017 y febrero de 2018 y en ellos intervienen un total de 72 autores, dos de los cuales fueron editores de uno de los números especiales, “Multi-source Weak Data Management under Big Data”: Yiyang Yao, de la Subdivisión de Información y Telecomunicaciones de la Compañía de Energía Eléctrica del Estado de Zhejiang, China, y Luming Zhang; de la Universidad Tecnológica de Hefei, China.

Tumor Biology, otra revista fundada por Springer, previamente retiró 107 artículos publicados entre 2012 y 2016 debido a fraude de revisión por pares. Los artículos marcados fueron escritos por 524 investigadores de 125 instituciones en China, Japón, Estados Unidos y Canadá.