Archivo de la etiqueta: Impacto

Clarivate publica la lista de investigadores más citados de 2022

Highly Cited Researcher

La metodología se basa en los datos del índice de citas de Web of Science™, junto con el análisis realizado por expertos bibliométricos y científicos de datos del Institute for Scientific Information (ISI)™ de Clarivate.

Los analistas del ISI han concedido la designación de Investigador Altamente Citado 2022 a 6.938 investigadores de todo el mundo que han demostrado una influencia significativa en su campo o campos elegidos durante la última década. La lista es realmente global, ya que abarca 69 países o regiones y se extiende por una amplia gama de campos de investigación en las ciencias y las ciencias sociales.

Este año, Clarivate ha ampliado el análisis cualitativo de la lista de Investigadores Altamente Citados, para hacer frente a la creciente preocupación por posibles conductas indebidas (como el plagio, la manipulación de imágenes o la falsa revisión por pares). Con la ayuda de Retraction Watch y su incomparable base de datos de retractaciones, los analistas de Clarivate buscaron pruebas de mala conducta en todas las publicaciones de los integrantes de la lista preliminar de Investigadores Muy Citados. Los investigadores que han cometido una mala conducta científica en procedimientos formales llevados a cabo por la institución del investigador, una agencia gubernamental, un financiador o un editor son excluidos de la lista de Investigadores Altamente Citados.

Las principales conclusiones para 2022 son:

  • 6.938 investigadores de 69 países y regiones han sido nombrados este año. Algunos investigadores extraordinarios son reconocidos en múltiples campos de investigación de Essential Science Indicators™ (ESI): 219 nombrados en dos campos, 28 nombrados en tres campos y 4 nombrados en cuatro campos. Sus logros son realmente excepcionales e indican una amplia influencia multidisciplinar entre sus compañeros. En total, hay 3.981 premiados en campos específicos y 3.244 premiados por su impacto en otros campos, con un total de 7.225 premiados entre todos los investigadores individuales nombrados este año.
  • Estados Unidos es el lugar institucional de 2.764 de los investigadores altamente citados en 2022, lo que supone el 38,3% de la lista total, frente al 43,3% de 2018. Aunque continúa la lenta pérdida de cuota de los Investigadores Altamente Citados con sede en Estados Unidos, este país sigue liderando claramente el mundo en cuanto a la influencia de la investigación.
  • China continental es el segundo lugar este año, con 1.169 Investigadores Altamente Citados – continuando a cerrar la brecha con los EE.UU. En cinco años, China continental ha duplicado su participación en la población de Investigadores Altamente Citados – del 7,9% en 2018 al 16,2% este año.
  • El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 579 investigadores o el 8,0%. Este es un número notablemente alto de investigadores en la cima de sus campos en términos de impacto de citación, dado que el Reino Unido tiene una población de 1/5 del tamaño de los Estados Unidos y 1/20 del tamaño de China continental.
  • Este año, Alemania ha adelantado a Australia, situándose en el cuarto puesto con 369 investigadores, y Australia en el quinto con 337 investigadores. Por detrás se sitúan Canadá (226), Países Bajos (210), Francia (134), Suiza (112) y Singapur (106), que se incorpora este año al top 10 al descender España.
  • La Universidad de Harvard, que cuenta con 233 investigadores en la lista, vuelve a ser la institución con mayor concentración de investigadores muy citados del mundo. Las organizaciones de investigación gubernamentales y financiadas con fondos públicos también ocupan un lugar destacado en el top 10 institucional: la Academia China de las Ciencias ocupa el segundo lugar en la clasificación general (228), reduciendo la distancia con Harvard, seguida por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (113) y la Sociedad Max Planck de Alemania (67). La Universidad de Pensilvania se ha incorporado este año al top 10, saltando 7 puestos desde el número 17 de 2021.

La única investigadora altamente citada de la Universidad de Salamanca es María Victoria Mateos Manteca de Medicina Clínica que trabaja en el Instituto Biosanitario de Salamanca (IBSAL).

Métricas de la producción académica

Métricas de la producción académica: evaluación de la investigación desde América Latina y el Caribe. Gabriel Vélez Cuartas. Thaiane Moreira de Oliveira. Francisco Collazo. Alejandro Uribe Tirado. Laura Rovelli. Judith Naidorf. [Compiladores]. Buenos Aires. CLACSO. Latmétricas, 2022

Texto completo

Existe una creciente presión sobre las revistas científicas, por parte del paradigma internacional de calidad usando indicadores de impacto de citas, con fuerte influencia de empresas comerciales que producen las bases de datos bibliográficas, y de las oficinas de fomento a la investigación, que actúan como organismos evaluadores y determinan criterios de clasificación de revistas, con fines de distribución de recursos para la investigación y educación superior. Estos criterios impuestos tienen consecuencias perversas para las revistas de la región, muchas de las cuales tienen un rol importante en la comunicación científica regional, ya que abordan temáticas de interés local, llenan brechas y tienden puentes de conocimiento, al tiempo que contribuyen a la capacitación de investigadores en principio de carrera. El problema adquiere una dimensión regional porque los cambios implementados en un país tienen el potencial de afectar las revistas de los demás. Es necesario seguir discutiendo este tema, y es hora de proponer una alternativa concreta y acciones conjuntas para la evaluación de la producción científica a nivel regional.

La Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR) anuncia la primera recomendación para apoyar el contenido multilingüe y no inglés en los repositorios

Shearer, Kathleen. «Multilingual and Non-English Content». COAR. Accedido 2 de noviembre de 2022. https://www.coar-repositories.org/news-updates/what-we-do/multilingual-and-non-english-content/.

El 1 de noviembre de 2022, el Grupo de Trabajo COAR publicó su recomendación inicial para mejorar el descubrimiento de contenidos de los repositorios en una variedad de idiomas, junto con una guía de implementación para la comunidad de repositorios.

El multilingüismo es una característica fundamental de un panorama de comunicaciones de investigación saludable, inclusivo y diverso. Publicar en una lengua local garantiza que el público de diferentes países tenga acceso a la investigación que financian, y también nivela el terreno de juego para los investigadores que hablan diferentes lenguas. La Iniciativa de Helsinki sobre el Multilingüismo en la Comunicación Académica afirma que la descalificación de las lenguas locales o nacionales en la publicación académica es el factor más importante -y a menudo olvidado- que impide a las sociedades utilizar y aprovechar la investigación realizada en el lugar donde viven.

El multilingüismo supone un reto especial para el descubrimiento de los resultados de la investigación. Aunque los investigadores y otros buscadores de información sólo puedan leer en una o dos lenguas, quieren conocer toda la investigación relevante en su área, independientemente de la lengua en la que esté publicada. Sin embargo, los sistemas de búsqueda como Google Scholar y otros índices académicos tienden a proporcionar acceso sólo al contenido disponible en la lengua del usuario. Además, el idioma de un recurso académico a menudo no está etiquetado adecuadamente, lo que significa que una gran parte de los recursos no ingleses quedan excluidos de los resultados de la búsqueda. Por otra parte, muchas infraestructuras de comunicación académica no son óptimas en su apoyo a una variedad de idiomas, ya que se prestó poca atención a esta cuestión durante su proceso de diseño.

En agosto de 2022, el COAR puso en marcha el Grupo de Trabajo del COAR sobre el apoyo al multilingüismo y a los contenidos no ingleses en los repositorios para desarrollar y promover buenas prácticas para los repositorios en la gestión de contenidos multilingües y no ingleses. El grupo de trabajo se centra en la identificación de buenas prácticas para los metadatos, las palabras clave multilingües, las interfaces de usuario, las traducciones, los formatos, las licencias y la indexación que mejorarán la visibilidad del contenido multilingüe y no inglés en todo el mundo. Algunos de los casos de uso que están impulsando las prácticas recomendadas son los siguientes.

  • Quiero encontrar todos los artículos que sean relevantes para mi interés, independientemente del idioma en el que estén publicados
  • Quiero saber si existe una traducción de un artículo o si este documento es una traducción de otro documento
  • Quiero saber cuál es la mejor manera de etiquetar los artículos, tesis o disertaciones que están escritos en más de un idioma para que los lectores sean conscientes de las distintas lenguas
  • Quiero ofrecer metadatos tanto en mi idioma local como en inglés para que el contenido forme parte del registro académico internacional y sea visible para todos
  • Quiero exponer el idioma del artículo en OAI-PMH
  • Quiero saber cuál es el idioma del documento de texto completo que estoy indexando, para poder ayudar a los usuarios a encontrar el contenido en su idioma preferido

Recomendación 1 (Ver)

Todos los registros del repositorio deberían incluir una etiqueta en el campo de metadatos de idioma que identifique el idioma del recurso, y una etiqueta que identifique el idioma de los metadatos (incluso si los recursos están en inglés).

¿Por qué? Se trata de una recomendación muy sencilla, pero extremadamente poderosa. Cuando la lengua de los metadatos y la del recurso se atribuyen correctamente, los servicios de localización e indexación pueden procesar y analizar el texto de forma adecuada. La indexación implica prácticas de análisis de texto como la separación de palabras, la lematización (agrupación de las formas flexionadas de una palabra para que puedan analizarse como un solo elemento) y el tratamiento adecuado de las palabras de parada, todas ellas específicas de cada idioma. La inclusión de la etiqueta lingüística permite a los buscadores de información, agregadores y otros servicios de búsqueda identificar correctamente el idioma de los metadatos y del texto completo y tratar los elementos en consecuencia.

En los próximos meses se publicarán otras recomendaciones que abordan los diferentes casos de uso.

Cómo la participación de los bibliotecarios mejora la alfabetización informativa de los estudiantes

Thorn, Jessica. «How Librarian Involvement Enhances Students’ Information Literacy». Nordic Journal of Information Literacy in Higher Education 13, n.o 1 (17 de octubre de 2022): 63-70. https://doi.org/10.15845/noril.v13i1.3783.

Texto completo

En 2017, 120 estudiantes de enfermería de University West  redactaron un informe científico como examen. Solo 30 estudiantes aprobaron en su primer intento y una de las deficiencias identificadas se refería a la alfabetización informativa. En colaboración con los coordinadores del curso, el bibliotecario de enlace modificó el diseño del curso añadiendo nuevos contenidos así como nuevas tareas para crear las bases para que los estudiantes que carecen de la alfabetización informacional requerida en la educación superior. El módulo de formación en alfabetización informacional se amplió para dotar a los estudiantes de las habilidades necesarias para obtener resultados satisfactorios y, de este modo, equiparlos mejor para el resto de sus estudios, así como para el aprendizaje permanente.

Este artículo de buenas prácticas da cuenta del desarrollo del curso, centrándose en la formación bibliotecaria. Además, índica que los métodos de activación de los estudiantes y el esfuerzo conjunto por conocer a los estudiantes donde están, han mejorado su proceso de aprendizaje y, en consecuencia, su alfabetización informacional. En 2020 y 2021, los estudiantes que aprobaron el examen de informe científico en su primer intento se duplicaron con creces. Gracias a la implicación de los bibliotecarios, a los nuevos enfoques pedagógicos y a la fructífera colaboración con los coordinadores de los cursos, las competencias informativas de estos estudiantes parecen haber mejorado.

Evaluación de la investigación: orígenes, evolución y resultados

Research assessment: origins, evolution, outcomes. Clarivate oct. 2022

Texto completo

En este informe, revisamos los resultados y los cambios en el rendimiento regional de la investigación que pueden vincularse a la política de evaluación de la investigación.

Se analiza la evaluación de la investigación, sus orígenes, cómo funciona en diferentes regiones y qué efectos tiene en la educación superior y en la política de financiación, basándonos en los datos de Web of Science™. La característica más importante de cualquier sistema de evaluación debería ser la medida en que atrae y conserva la confianza de los investigadores.

Se analizan la estructura y el rendimiento de seis sistemas:

  • El Reino Unido estableció el primer modelo de evaluación periódica de la investigación. Tuvo efectos generalizados en la gestión institucional y en el comportamiento de los investigadores.
  • Australia cuenta con una evaluación exhaustiva de la investigación que trata de medir tanto el impacto académico como el beneficio social más amplio. Sin embargo, no influye en la financiación directa de la investigación y puede no estar relacionada con el rendimiento de la investigación indexada por citas.
  • Canadá se centra en la «movilización del conocimiento» en áreas de investigación específicas en lugar de evaluar los resultados generales de la investigación.
  • Alemania promueve su estatus de investigación mediante la financiación en bloque de la «Iniciativa de Excelencia» a organizaciones de investigación sin evaluaciones regulares a nivel nacional.
  • El sistema de evaluación de la investigación de Hong Kong es similar al modelo del Reino Unido. Sin embargo, se basa en una concepción distintiva de la erudición y en el beneficio socioeconómico, además de la excelencia.

Tendencias de las tarifas de procesamiento de artículos (APC) de acceso abierto desde 2011 hasta 2021

Morrison, Heather, Luan Borges, Xuan Zhao, Tanoh Laurent Kakou, y Amit Nataraj Shanbhoug. «Change and Growth in Open Access Journal Publishing and Charging Trends 2011–2021». Journal of the Association for Information Science and Technology n/a, n.o n/a. Accedido 24 de octubre de 2022. https://doi.org/10.1002/asi.24717.

Este estudio examina las tendencias de las tarifas de procesamiento de artículos (APC) de acceso abierto desde 2011 hasta 2021, basándose en un estudio de 2011 de Solomon y Björk. Se emplean dos métodos, una réplica modificada y una actualización del estado de las revistas de 2011. Los datos se extraen de múltiples fuentes y los conjuntos de datos están disponibles como datos abiertos.

La mayoría de las revistas no cobran APCs; esto no ha cambiado. El promedio global de APC por revista aumentó ligeramente, de 906 a 958 USD, mientras que el promedio por artículo aumentó de 904 a 1.626 USD, lo que indica que los autores eligen publicar en revistas más caras.

El tamaño de la editorial, el tipo, las métricas de impacto y el tema afectan a las tendencias de cobro, al APC medio y a las tendencias de precios. La mitad de las revistas de la muestra de 2011 ya no aparecerán en DOAJ en 2021, debido a que han dejado de publicarse o a que la editorial ha dejado de hacerlo.

Las conclusiones incluyen una advertencia sobre el potencial del modelo de APC para aumentar los costes más allá de la inflación. El sector universitario puede ser el enfoque más prometedor para las revistas de OA económicamente sostenibles. Las universidades publican muchas revistas de OA, casi la mitad de los artículos de AA, tienden a no cobrar APCs y cuando se cobran APCs, los precios son muy bajos en promedio.

Cómo las bibliotecas de investigación facilitan la innovación, la creatividad y las competencias de resolución de problemas entre sus usuarios

Minson, Valrie, Laura I. Spears; Adrian Del Monte; Margaret Portillo; Jason Meneely; Sara Gonzalez; and Jean Bossart. Library Impact Research Report: Facilitating Innovative Research, Creative Thinking, and Problem Solving. Washington, DC: Association of Research Libraries, September 16, 2022.

Texto completo

Como parte de la iniciativa del Research Library Impact Framework de la ARL, Marston Science Library (MSL) de la University of Florida (UF) George A. Smathers Libraries se asoció con el UF Department of Interior Design (IND) de la UF para explorar cómo las bibliotecas de investigación facilitan la innovación, la creatividad y las competencias de resolución de problemas entre sus usuarios. El equipo MSL-IND exploró una hipótesis de tres niveles que incluía: (1) el uso de los espacios de la biblioteca por parte de los estudiantes puede contribuir a la construcción de conocimientos y aplicaciones prácticas para la renovación del espacio de la biblioteca; (2) las percepciones de los estudiantes sobre la deseabilidad del espacio, medidas por el Place-based Semantic Differential, pueden utilizarse para indicar las lagunas en la facilitación de la creatividad en el espacio de la biblioteca; y (3) el proceso de pensamiento creativo requiere espacios que sean diversos, flexibles y bajo un cierto control de los estudiantes. El equipo de investigación desarrolló un estudio de método mixto que incluía un análisis espacial, una encuesta que utilizaba una lista de comprobación de adjetivos y varios grupos de discusión diseñados para validar la lista de comprobación de adjetivos. El análisis del equipo de investigación de los datos resultantes identificó recomendaciones relacionadas con la creación de un sentido del lugar, la solución del grupo atendiendo al individuo, la oferta de una paleta de posturas, el aumento de la biofilia y la oferta de elección y control.

¿Realmente más de la mitad de los artículos académicos siguen sin citarse cinco años después de su publicación?

Está ampliamente aceptado que los artículos académicos rara vez se citan o incluso se leen. ¿Pero qué tipo de datos hay detrás de estas afirmaciones?

El genetista y premio Nobel Oliver Smithies, fallecido el pasado mes de enero a los 91 años, era un inventor modesto y autocomplaciente. Era típico de él contar uno de sus mayores fracasos: un artículo sobre la medición de la presión osmótica publicado en 1953, que, como él decía, tenía «la dudosa distinción de no haber sido citado nunca«. «Nadie lo citó nunca, y nadie utilizó nunca el método», dijo a los estudiantes en una reunión de 2014 en Lindau (Alemania).

La idea de que la literatura está plagada de investigaciones no citadas se remonta a un par de artículos publicados en Science: uno de 1990 y otro de 1991. El de 1990 señalaba que el 55% de los artículos publicados entre 1981 y 1985 no habían sido citados en los 5 años siguientes a su publicación.

Dahlia Remler echa un vistazo a la investigación académica sobre las prácticas de citación y descubre que, aunque está claro que los índices de citación son bajos, sigue habiendo mucha confusión sobre las cifras precisas y los métodos para determinar un análisis de citación preciso.

Un artículo de Lokman Meho en 2007 afirmaba que «El 90% de los trabajos publicados en revistas académicas nunca se citan». Esta estadística condenatoria, extraída de un resumen de 2007 sobre el análisis de citas, recorrió recientemente el ciberespacio. Una estadística similar había circulado en 2010, pero en aquella ocasión se decía que el 60% de los artículos de ciencias sociales y naturales no se citaban. Aunque ninguna de las dos estadísticas venía acompañada de un enlace a documentos de investigación académica que las respaldaran.

Según Sierra Williams, muchos artículos académicos no se citan nunca, aunque no pude encontrar ningún estudio con un resultado tan alto como el 90%. Las tasas de no citación varían enormemente según el campo. «Sólo» el 12% de los artículos de medicina no se citan, frente al 82% de las humanidades. Es del 27% para las ciencias naturales y del 32% para las ciencias sociales (cita). Para todo, excepto las humanidades, estas cifras están lejos del 90%, pero siguen siendo altas: Un tercio de los artículos de ciencias sociales no se citan

Pero esos análisis son engañosos, principalmente porque las publicaciones que contaron incluían documentos como cartas, correcciones, resúmenes de reuniones y otro material editorial, que normalmente no se citan. Si se eliminan estos documentos y se dejan sólo los trabajos de investigación y los artículos de revisión, las tasas de no citación caen en picado. Si se amplía el límite más allá de los cinco años, los índices se reducen aún más.

Con un recorte de diez años sigue habiendo artículos no citados, por supuesto, pero varía de forma interesante según el campo. Los artículos biomédicos tienen un 4% de artículos no citados, la química tiene un 8% de material refractario y la física un 11%. Sin embargo, hay que tener en cuenta que si se eliminan las autocitaciones de los mismos autores, estos índices aumentan, a veces de forma notable. La tasa de no citación en diez años en todas las disciplinas, menos la autocitación, es de alrededor del 18%. Pero otra cosa que han descubierto estos estudios es que esta tasa ha ido disminuyendo durante muchos años. Es de suponer que esto se debe a un mejor acceso y búsqueda en las revistas y a una tendencia relacionada con listas de referencias más largas en general. (En el ámbito de las ciencias, ese aumento comienza en torno a 1980 y se ha acentuado en los últimos años).

Pero aún así… …los artículos en la zona de no citados tienden (como es de esperar) a estar en revistas mucho menos prominentes (aparentemente casi todos los artículos publicados en una revista de la que has oído hablar son citados por alguien). Y eso trae a colación el problema de la «materia oscura»: todas estas cifras proceden de revistas indexadas en la Web of Science, una cohorte grande, pero que (justificadamente) ignora las hordas de revistas que publican cualquier cosa. Hay que imaginar que las tasas de citación son abismales entre las «revistas» que fabrican papeles, y la gran mayoría de ellas son seguramente autocitas. Si contamos estas cosas como «papers», entonces el número de publicaciones sin impacto nunca vistas aumenta de nuevo».

Bibliografía:

Willians. Sierra «Are 90% of Academic Papers Really Never Cited? Reviewing the Literature on Academic Citations.» Impact of Social Sciences, 23 de abril de 2014, https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2014/04/23/academic-papers-citation-rates-remler/.

Hamilton, David P. «Publishing by—and for?—the Numbers». Science, vol. 250, n.o 4986, diciembre de 1990, pp. 1331-32. science.org (Atypon), https://doi.org/10.1126/science.2255902.

Derek Lowe. Not So Many Uncited Papers, Actually. Science, 20 feb. 2018. https://www.science.org/content/blog-post/not-so-many-uncited-papers-actually. Accedido 16 de septiembre de 2022.

Meho, Lokman I. «The Rise and Rise of Citation Analysis». Physics World, vol. 20, n.o 1, enero de 2007, pp. 32-36. Institute of Physics, https://doi.org/10.1088/2058-7058/20/1/33.

Tainer, John A., et al. «Science, Citation, and Funding». Science, vol. 251, n.o 5000, 1991, pp. 1408-11. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2875794.

Van Noorden, Richard. «The Science That’s Never Been Cited». Nature, vol. 552, n.o 7684, diciembre de 2017, pp. 162-64. http://www.nature.com, https://doi.org/10.1038/d41586-017-08404-0.

Granjas de citas y círculos de autocitación

Hill, Sarah. «Citation Farms and Circles of Self-Citation». The Big Idea, 19 de marzo de 2020,

Texto completo

Las «granjas de citas», consisten en autores que se autocitan o se citan mutuamente de forma rutinaria y masiva para aumentar el impacto de sus publicaciones. Aunque se cree que estas «granjas de citas», también conocidas como «cárteles de citas», son el sello de la mala ciencia, la mayoría de los investigadores están de acuerdo en que hay espacio para la autocitación, pero que es una buena práctica limitarla cuando sea posible.

La autocitación puede ser necesaria, por ejemplo, si usted es la única persona que ha realizado un determinado tipo de investigación antes. Citar su propio trabajo o el de sus coautores puede ser la medida adecuada. «Todo el mundo se autocita porque, tarde o temprano, todo el mundo se basa en hallazgos anteriores», afirma Hadas Shema en el blog Scientific American. Shema cita a R. Costas, et al, en su artículo de 2010, «Self-cities at the meso and individual levels» (Autocitas en los niveles meso e individual): «Dada la naturaleza acumulativa de la producción de nuevos conocimientos, las autocitas constituyen una parte natural del proceso de comunicación».

Hay una forma sencilla de medir el impacto del trabajo de un investigador: utilizando el Factor de Impacto de la Revista (JIF). Un índice h de 20 indica que un investigador ha publicado 20 artículos con al menos 20 citas. Tras 20 años de investigación, un índice h de 20 es bueno, 40 es sobresaliente y 60 es excepcional. La ventaja del índice h es que combina la productividad (el número de publicaciones) y el impacto (número de citas) en un solo número.

Según la revista Nature, en 2017, un profesor tuvo una idea para contabilizar más a fondo las autocitas. Este profesor, ahora en la Universidad de Helsinki, sugirió un índice de autocitación, o índice s, en la línea del indicador de productividad del índice h. Creado por Justin Flatt, Alessandro Blasimme, Effy Vayena, así un científico tiene un índice s si ha publicado s artículos, cada uno de los cuales ha recibido al menos s autocitaciones. Con esta nueva herramienta, un índice s de 10 significaría que un investigador ha publicado 10 artículos con al menos 10 autocitaciones cada uno.

El profesor que ideó este sistema de puntuación afirma que no se trataba de establecer umbrales para lo que era un índice s adecuadamente bajo, ni tampoco de avergonzar a los que se autocitan mucho. Utilizando los datos, se trataba simplemente de otra herramienta para medir el impacto de ciertas teorías y artículos.

Según John Ioannidis, médico de la Universidad de Stanford (California) especializado en metaciencia: «Este [estudio] no debería llevar a vilipendiar a los investigadores por sus índices de autocitación, entre otras cosas porque éstos pueden variar entre disciplinas y etapas de la carrera». Y añade: «Sólo ofrece información completa y transparente. No debería utilizarse para emitir veredictos como el de decidir que una autocitación demasiado alta equivale a un mal científico».

¿Reduce la autocitación la probabilidad de publicación? Sí, según algunos autores. «Clarivate supervisa las autocitaciones cuando calcula el factor de impacto de una revista, y puede retirar de la lista a una revista cuando las tasas de autocitación son demasiado altas o cambia la clasificación relativa de una revista dentro de su campo», dice el doctor Phil Davis, experto en comunicación científica en el blog The Scholarly Kitchen. «Ningún editor quiere ser conocido como el que puso a la revista en ‘tiempo muerto'».

«La autocitación es necesaria para informar al lector sobre el trabajo previo del autor y proporcionar información de fondo. Un índice bajo de autocitación puede llevar a un revisor a creer que los antecedentes del autor son inadecuados, mientras que un índice alto podría indicar que está ignorando el trabajo de sus colegas. Se recomienda un equilibrio», dice Paul W. Sammarco, en Ethics in Science and Environmental Politics. Así que, buena suerte con el equilibrio, sobre todo para los que trabajan en disciplinas con experimentación novedosa. Siempre que no cite a sus amigos y colegas a propósito para aumentar sus índices h, al final todo debería ser igual.

Variedad, alcance e impacto de las revistas de acceso abierto de la ruta diamante en varias disciplinas y regiones

Korean Council of Science Editors «Charting variety, scope, and impact of open access diamond journals in various disciplines and regions: a survey-based observational study.» Sci Ed vol. 9, n. 2 (2022). pp. 120-135. https://doi.org/10.6087/kcse.277
http://www.escienceediting.org/journal/view.php?number=283

Se estimó el número total de revistas de la ruta diamante, incluyendo las que están fuera de Directory of Open Access Journals (DOAJ). Se describió la distribución por regiones, disciplinas y tipos de editoriales. Se investigó el alcance de las revistas en términos de autoría y número de lectores. Se recogió información sobre la diversidad lingüística, la dinámica y el ciclo de vida de las revistas y su visibilidad en las bases de datos académicas.

Se estima que el número de revistas diamante OA es de 29.000. Se estima que las revistas OA de la ruta diamante publican 356.000 artículos al año. El sector del diamante OA es diverso en términos de regiones (45% en Europa, 25% en América Latina, 16% en Asia y 5% en Estados Unidos/Canadá) y disciplinas (60% humanidades y ciencias sociales, 22% ciencias y 17% medicina). Más del 70% de las revistas OA diamante son publicadas por editoriales de propiedad universitaria, incluyendo ediciones universitarias. La mayoría de las revistas OA diamante son pequeñas, publicando menos de 25 artículos al año. El inglés (1.210), el español (492) y el francés (342) son los idiomas más comunes de los textos principales. De las 1.619 revistas, 1.025 (63,3%) están indexadas en DOAJ, 492 (30,4%) en Scopus y 321 (19,8%) en Web of Science.

Conclusión: Los patrones y las tendencias que se describen en este documento proporcionan una visión de la diversidad y la importancia del panorama de las revistas diamante OA y de las oportunidades y los retos que conlleva el apoyo a este modelo de publicación.