Archivo de la etiqueta: Impacto

Los beneficios del acceso abierto para los libros académicos: más descargas y más citas

Neylon, Cameron, Alkim Ozaygen, Lucy Montgomery, Chun-Kai (Karl) Huang, Ros Pyne, Mithu Lucraft, and Christina Emery. 2021. “More Readers in More Places: The Benefits of Open Access for Scholarly Books”. Insights 34 (1): 27. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.558

El acceso abierto a contenidos académicos ha crecido sustancialmente en los últimos años. Esto incluye el número de libros publicados en acceso abierto en línea. Sin embargo, hay pocos estudios sobre cómo los patrones de uso (a través de descargas, citas y visibilidad en la web) de estos libros pueden diferir de sus homólogos cerrados. Esta información no sólo es importante para los editores de libros, sino también para los investigadores de disciplinas en las que los libros son la norma.

Este artículo informa sobre los resultados de la comparación de muestras de libros publicados por Springer Nature para arrojar luz sobre las diferencias en los patrones de uso entre los libros de acceso abierto y los cerrados. El estudio incluye una selección de 281 libros de acceso abierto y una muestra de 3.653 libros cerrados (extraída de 21.059 libros cerrados mediante un muestreo aleatorio estratificado). Los libros están estratificados por combinaciones de tipo de libro, disciplina y año de publicación para permitir igualmente comparaciones dentro de cada estrato y maximizar la potencia estadística de la muestra. Los resultados muestran una mayor diversidad geográfica de uso, un mayor número de descargas y más citas para los libros de acceso abierto en todos los estratos. Es importante destacar que los libros de acceso abierto han aumentado el acceso y el uso por parte de poblaciones tradicionalmente desatendidas.

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

VIDEO

PRESENTACION PPS

Un sexenio es un tramo de investigación reconocido al profesorado universitario por los méritos de su actividad investigadora, labor realizada a través de un programa de la ANECA, que se convoca y puede solicitar cada mes de diciembre de cada año. Se denomina así porque los solicitantes han de someter a evaluación una selección de los trabajos científicos publicados durante un período de seis años. La finalidad es el fomento, mediante la asignación de un complemento económico, del trabajo investigador de los docentes de las universidades españolas. Se orienta sobre como encontrar evidencias de impacto y productividad investigadora para la presentación de sexenios de investigación.

La revisión por pares de los puestos académicos y las becas de investigación sigue estando condicionada por las métricas, especialmente cuando el revisor está muy bien clasificado en el ranking

Liv Langfeldt, Dag W. Aksnes, Ingvild Reymert. Peer review for academic jobs and grants continues to be shaped by metrics, especially if your reviewer is highly ranked. LSE, 16 nov. 2021

Texto completo

El objetivo de la revisión por pares de la investigación y de las juntas de contratación académica es proporcionar un juicio experto e independiente sobre la calidad de las propuestas de investigación y de los candidatos. Según los resultados de una encuesta reciente, Liv Langfeldt, Dag W. Aksnes e Ingvild Reymert, la métrica sigue desempeñando un papel importante en la toma de decisiones, sobre todo en el caso de los revisores que están muy bien clasificados.

Vivimos en una época en la que las métricas sobre las publicaciones científicas y las citas son abundantemente accesibles. Estas métricas ofrecen una visión general y una aportación a la política de investigación, y pueden utilizarse en la evaluación de la investigación por razones buenas -o al menos intrigantes-. En lugar de dedicar tiempo a la lectura de las publicaciones, el recuento de citas, el índice h, el factor de impacto de las revistas o indicadores similares se toman como un atajo para comprender la contribución de un trabajo o el rendimiento de un investigador. Además de ahorrar tiempo, las métricas pueden utilizarse porque se perciben como buenos indicadores de la calidad de la investigación y porque los revisores piensan que las comparaciones basadas en las métricas son más objetivas, justas y fiables que las evaluaciones que no se basan en ninguna métrica. En un estudio reciente se comprobó que las métricas se utilizan con frecuencia a la hora de evaluar las propuestas de subvención y los candidatos a puestos académicos. Además, los investigadores con un historial bibliométrico más sólido aplican con más frecuencia estas medidas en sus evaluaciones de investigación.

La mayoría utilizó métricas en sus revisiones

A pesar de su conveniencia, las métricas son controvertidas. La revisión por pares no está pensada para basarse en las métricas, sino en la experiencia de los pares y su comprensión de la investigación que se está revisando. Para entender mejor el papel de las métricas en las evaluaciones por pares, se utilizaron datos de encuestas para explorar las opiniones y prácticas de los investigadores en todos los campos y contextos académicos en tres países. Tanto para la revisión de las propuestas de subvención como para las evaluaciones de los candidatos a puestos académicos. Una gran mayoría de los revisores indicó que las métricas eran muy o algo importantes a la hora de identificar las mejores propuestas/candidatos. En ambos tipos de evaluaciones, se hizo hincapié en el «impacto de las citas de las publicaciones anteriores» y, sobre todo, en el «número de publicaciones/productividad».

Puntos de vista divergentes

Hubo algunas variaciones entre los tres campos incluidos en el estudio. Los economistas se basaron más en el número de publicaciones que los cardiólogos y los físicos. La variación entre los países (Países Bajos, Noruega y Suecia) fue mínima. Sin embargo, dentro de los tres campos y países hubo variaciones: Mientras que la mayoría consideraba que la métrica era importante, una proporción considerable no la consideraba importante. En otras palabras, hay opiniones divergentes entre los revisores sobre el uso de las métricas, lo que puede afectar a sus revisiones. Cuando actúan como revisores, los académicos tienen mucho poder discrecional y pueden optar por utilizar o no utilizar las métricas, haciendo caso omiso de las directrices (que pueden fomentar o desaconsejar las métricas). Por lo tanto, el resultado de los procesos de revisión puede variar en función de las preferencias individuales de los miembros del panel en cuanto a las métricas.

Los académicos más citados utilizan con más frecuencia la métrica de citas en sus evaluaciones

Resulta significativo que el énfasis en las métricas se corresponda con el propio rendimiento bibliométrico de los encuestados. Los evaluadores con puntuaciones bibliométricas más altas hacían más hincapié en las métricas cuando evaluaban a los candidatos a puestos académicos, y especialmente cuando evaluaban las propuestas de subvención. En el caso de estas últimas, la probabilidad de percibir el número de publicaciones y el impacto de las citas de los candidatos como «muy importantes» aumentó junto con el número de publicaciones de los encuestados, si tenían publicaciones de percentil superior y con la proporción de publicaciones de percentil superior.

¿Se ven afectadas las nociones de calidad de la investigación?

Incluso si las métricas afectan a la revisión por pares, nuestros datos indican que los revisores distinguen entre las características de una buena investigación y la bibliometría como indicadores del posible éxito futuro de un solicitante o una solicitud. Mientras que una gran mayoría señaló que las métricas eran importantes en sus revisiones, sólo una quinta parte indicó que su conclusión se basaba (en parte) en las puntuaciones de las citas o en el factor de impacto de las revistas al responder a la pregunta más general de qué percibían como la mejor investigación en su campo. Muy pocos encuestados indicaron las puntuaciones de las citas o el factor de impacto de las revistas como únicos indicadores de la mejor investigación. Por lo tanto, hay pocos indicios de que consideren los indicadores cuantitativos como un factor decisivo sobre lo que constituye la ciencia eminente.

Impacto en las agendas de investigación

Cuando se aplican a escala del individuo, los indicadores de número de publicaciones e impacto de las citas tienen limitaciones y deficiencias como medidas de rendimiento. No obstante, la encuesta indica un amplio uso de dichos indicadores a esta escala, tanto para la revisión de propuestas de subvención como para la contratación de puestos académicos. El énfasis en las métricas en las evaluaciones de los compañeros puede afectar a la actividad investigadora y a los programas de investigación. Los investigadores -especialmente los que inician su carrera- deben tener en cuenta qué tipo de investigación les ayudará a optar a subvenciones y puestos de trabajo. Si se hace hincapié en el historial cuantificable de los solicitantes en lugar de en el campo de especialización y el potencial de los solicitantes, o en la revisión en profundidad de la investigación propuesta, corremos el riesgo de basar las decisiones sobre la investigación futura en las tendencias pasadas, y los temas fácilmente publicables y muy citados pueden obtener desproporcionadamente más recursos. Además, damos a los jóvenes investigadores incentivos (más fuertes) para hacer el tipo de investigación que parece «segura» en términos de probabilidad de publicaciones y citas, con el fin de aumentar sus posibilidades de éxito en los concursos de subvenciones y puestos académicos.

Organización de evaluaciones justas

¿Qué significa esto para los investigadores que solicitan puestos de trabajo o becas de investigación? A la hora de planificar y utilizar la evaluación por pares, hay que tener en cuenta que los evaluadores -en particular los que obtienen altas puntuaciones- consideran que las métricas son un buen indicador del éxito futuro de los proyectos y los candidatos. Se basan en las métricas de publicación en sus evaluaciones a pesar de las preocupaciones sobre el uso y el mal uso de dichas métricas. En términos más generales, es necesario comprender mejor por qué y cómo se utilizan las métricas en los distintos campos de investigación, y el papel que desempeñan las métricas en el desarrollo de los campos, así como la forma en que el perfil de los paneles de revisión influye en el énfasis en las métricas. A esta escala, la publicación de directrices como el Manifiesto de Leiden para la medición de la investigación y la declaración DORA sobre el uso inadecuado del factor de impacto de las revistas, parecen no haber sido suficientes.

Las revistas indexadas en el Journal Citation Reports tienen una tasa de autocitación del 25%

Taşkın, Zehra, et al. «Self-Citation Patterns of Journals Indexed in the Journal Citation Reports». Journal of Informetrics, vol. 15, n.o 4, noviembre de 2021, p. 101221. ScienceDirect, https://doi.org/10.1016/j.joi.2021.101221.

Se examinaron los patrones de autocitación de 1.104 revistas indexadas en la edición de 2018 del Journal Citation Reports para evaluar la posibilidad de manipulaciones de rango subyacentes. Se comprobó que todas las revistas incluidas en este estudio tenían una tasa de autocitación superior al 25%. Nuestra investigación muestra que al excluir las tasas de autocitación, el rango de las revistas con un alto factor de impacto no se ve afectado; sin embargo, para otras revistas, la eliminación de incluso una sola autocitación puede causar cambios significativos en el rango. Los patrones de autocitación son típicos de las revistas en idiomas locales, así como de las revistas de los países europeos de renta media-alta. Los factores de impacto utilizados en las evaluaciones del rendimiento de la investigación deberían utilizarse con más cuidado, especialmente cuando variables como el tamaño de la revista, el idioma de publicación, el país de la editorial y el área temática se correlacionan con los índices de autocitación.

El impacto de las reseñas de libros en el ecosistema del libro científico

Phillips, Katie. The role of book reviews in the academic book ecosystem. Arcadaia, 2020

Texto completo

La investigación recoge el papel de las reseñas de libros académicos, centrándose en las reseñas de libros de acceso abierto. Para ello, se revisaron las principales publicaciones de reseñas de libros de los libros de acceso abierto, y se analizó la importancia y la relevancia de las reseñas de libros para la publicación de acceso abierto.

La investigación descubrió que los libros de acceso abierto han sido reseñados en ambas publicaciones, pero sólo en raras ocasiones. A través de entrevistas con editores, bibliotecarios y académicos, también contextualizaron los hallazgos con fascinantes anécdotas y opiniones que arrojan luz sobre el sistema de publicación académica.

Conversaciones sobre la propuesta de valor en las bibliotecas

Value Proposition conversations in Libraries : Facilitator’s Toolkit 1.0 Washington, D.C.: ARL, 2016

Texto completo

El diseño de la propuesta de valor consiste en articular cómo se beneficiarán segmentos específicos de usuari de una combinación única de productos y servicios. En su esencia, aborda la pregunta: «¿Por qué nos elegirían los usuarios?» A menudo, las propuestas de valor más eficaces se pueden resumir en una sola frase. He aquí algunos ejemplos:

  • Nuestros servicios de apoyo a la publicación ayudan a los profesores que inician su carrera a construir su currículo mediante identificando oportunidades de publicación de impacto.
  • Nuestros talleres de diseño de cursos ayudan al profesorado a luchar contra el «síndrome del impostor» introduciendo prácticas pedagógicas sólidas en el aula.
  • Nuestro repositorio institucional ayuda al profesorado a ampliar su impacto académico aumentando el acceso a su investigación.

Ajustarse a estas sucintas afirmaciones implica cinco pasos básicos:

  1. Elegir un segmento de usuarios adecuado
  2. Entender las necesidades del segmento de clientes
  3. Describir los productos y servicios actuales (o futuros) de su organización
  4. Articular los beneficios de sus productos y servicios para el usuario
  5. Validar sus afirmaciones con el segmento de usuarios

Guías introductorias a los diferentes aspectos de la comunicación académica para investigadores

BL Scholarly Communications Toolkit, London: British Library, 2021

Descargar

Una serie de guías introductorias a diferentes aspectos de la comunicación académica, cuyo propósito es ajustar el contenido a las necesidades de tu propia organización para mejorar el impacto de la comunicación.

Guide to Publishing Research – Descubre cómo elegir el formato de publicación adecuado y seleccionar una editorial, incluidos los métodos de revisión por pares y las políticas de acceso abierto.
Guide to Sharing Your Research Online  – Descubre cómo compartir tus publicaciones de investigación en línea, incluyendo la publicación de acceso abierto, los beneficios de las redes sociales, el uso de herramientas de evaluación y análisis de la investigación, y cómo utilizar identificadores persistentes.
Guide to Research Data Management – Descubre cómo gestionar tus datos de investigación, desde la organización y el almacenamiento hasta la seguridad y el intercambio.
Guide to Copyright and Creative Commons in Research  – Conoce los fundamentos de los derechos de autor y las licencias, descubre qué debes tener en cuenta al publicar su trabajo y cómo hacer uso de los materiales publicados en tu propia investigación.
Guide to Open Access  – Descubra qué significa el acceso abierto, cómo publicar la investigación en acceso abierto y los recursos y herramientas que permiten el acceso gratuito y en línea a las publicaciones.

La ciencia de la ciencia

Wang, D., & Barabási, A.-L. The Science of Science. Cambridge University Press, 2021

Texto completo

Esta es la primera visión general de la «ciencia de la ciencia», un campo interdisciplinario emergente que se basa en los grandes datos para desvelar los patrones reproducibles que rigen las carreras científicas individuales y el funcionamiento de la ciencia. Explora las raíces del impacto científico, el papel de la productividad y la creatividad, cuándo y qué tipo de colaboraciones son eficaces, el impacto del fracaso y el éxito en una carrera científica, y lo que las métricas pueden decirnos sobre el funcionamiento fundamental de la ciencia. El libro se basa en los datos para extraer conclusiones prácticas, que pueden ser aplicadas por los individuos para avanzar en su carrera o por los responsables de la toma de decisiones para mejorar el papel de la ciencia en la sociedad. Con anécdotas y explicaciones detalladas y fáciles de seguir de la investigación, este libro es accesible a todos los científicos y estudiantes de posgrado, responsables políticos y administradores con interés en la empresa científica en general.

¿Es real la ventaja de citación del acceso abierto? Una revisión sistemática de la citación de artículos de acceso abierto y de suscripción.

Langham-Putrow A, Bakker C, Riegelman A (2021) Is the open access citation advantage real? A systematic review of the citation of open access and subscription-based articles. PLoS ONE 16(6): e0253129. doi:10.1371/journal.pone.0253129

Texto completo

Durante las dos últimas décadas, la existencia de una ventaja de citación en acceso abierto (OACA) – Open Access Citation Advantage (OACA)- ha sido objeto de un gran debate. Aunque se han realizado numerosas investigaciones para abordar esta cuestión, los resultados han sido contradictorios y no concluyentes. En el estudio se realiza una revisión sistemática para comparar los estudios sobre las citas de los artículos en acceso abierto y los que no lo son.

Una búsqueda sistemática en 17 bases de datos trató de captar todos los estudios relevantes con autoría desde 2001. El protocolo se registró en Open Science Framework. Se incluyeron estudios con una comparación directa entre artículos OA y no OA y que informaron de las citas a nivel de artículo como resultado. Se incluyeron tanto estudios aleatorios como no aleatorios. No se establecieron limitaciones en cuanto al diseño del estudio, el idioma o el tipo de publicación.

Se recuperó un total de 5.744 artículos. Finalmente, se identificaron 134 artículos para su inclusión. 64 estudios (47,8%) confirmaron la existencia de una ventaja de cita del acceso abierto, mientras que 37 (27,6%) encontraron que no existía, 32 (23,9%) encontraron una ventaja de cita del acceso abierto sólo en subconjuntos de su muestra y 1 estudio (0,8%) no fue concluyente. Los estudios centrados en múltiples disciplinas se asociaron significativamente de forma positiva con el hallazgo de que la ventaja de cita del acceso abierto existe en subconjuntos, y están menos asociados con el hallazgo de que la OACA no existe. En la evaluación crítica de los estudios incluidos, se encontró que 3 tenían un bajo riesgo de sesgo general. De ellos, uno encontró que existía una ventaja de cita del acceso abierto, otro encontró que no existía y otro encontró que existía una OACA en subconjuntos.

Conclusiones: como se observa a través del gran número de estudios identificados para esta revisión, la OACA es un tema de continuo interés. La calidad y la heterogeneidad de los estudios componentes plantean desafíos para la generalización. Los resultados sugieren la necesidad de establecer directrices de información para los estudios de bibliometría.

Dar a los investigadores una renta básica universal por el impacto de la investigación para reducir las desigualdades en la financiación de la investigación

To reduce inequalities in research evaluation, give researchers a universal basic income for research impact. Mark Reed LSE, June 21st, 2021

Texto completo

Mark Reed propone que, en lugar de asignar fondos de impacto a un pequeño número de instituciones de alto rendimiento, la financiación se asigne de forma más amplia a los investigadores individuales. Sostiene que esto no sólo limitaría la concentración excesiva de recursos en instituciones concretas, sino que también beneficiaría a la cultura de impacto de la investigación en general, al limitar la competencia de suma cero entre instituciones por el impacto y permitir a los investigadores perseguir, o elegir no perseguir, formas de impacto de la investigación más intrínsecamente motivadas.

El vínculo entre la evaluación de la investigación y la asignación de fondos ha creado conflictos de intereses, reales y percibidos, para los investigadores que buscan generar impacto, y es la causa de muchas de las consecuencias negativas no deseadas de la agenda de impacto en el Reino Unido. La mayoría (57%) de los académicos del Reino Unido tienen actitudes negativas hacia el Research Excellence Framewor (REF), se sienten presionados para cumplir con los objetivos del REF (54%) y piensan que su creatividad está siendo limitada debido a que la investigación está impulsada por una agenda de impacto (75%). Sin embargo, son pocos los que opinan sobre lo que debería sustituir al REF.

Otros países están siguiendo los pasos del Reino Unido al desarrollar sus propios sistemas para evaluar el impacto de la investigación financiada con fondos públicos, pero ninguno ha vinculado hasta ahora las puntuaciones a la financiación de la misma manera. Tampoco han experimentado el mismo nivel de consecuencias imprevistas. Una forma de resolver esta tensión sería debilitar el vínculo entre las puntuaciones de impacto en el REF y las asignaciones de financiación, y así reducir los incentivos extrínsecos para el impacto. En la actualidad, la financiación está «clasificada por calidad», de modo que las «mejores» instituciones obtienen la mayor parte de la financiación, pero ¿este sistema en que «los ricos se hacen más ricos» no hace más que perpetuar la desigualdad y dificultar que las instituciones desarrollen y retengan el talento? ¿Producen las instituciones de investigación intensiva más investigación de alta calidad porque tienen mejores investigadores e instalaciones? ¿O bien superan a las universidades más nuevas en gran parte debido a un sistema que tienen el poder y el interés de mantener? La respuesta es ambas cosas.

Si el sistema concentra los recursos en un pequeño número de instituciones, será más fácil producir investigación de alta calidad en esos lugares y atraerán a los investigadores más ambiciosos de las nuevas universidades, que buscarán la ventaja que supone trasladarse a una institución del Grupo Russel. Si los recursos se repartieran de forma más equitativa, sería más fácil investigar en las instituciones posteriores a 1992, que a su vez podrían invertir en sus mejores investigadores con menos miedo a que sean absorbidos por su institución local del Grupo Russel en cuanto empiecen a aportar ingresos significativos por investigación.

Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector?

Así pues, he aquí una idea (que no es nueva, pero sí buena): hacer que la financiación sea proporcional al número de académicos activos en investigación y darles a todos una renta básica universal por su investigación e impacto. No estoy hablando de eliminar la financiación competitiva de la investigación, pero si al menos el 50% de la financiación del REF fuera a parar a cuentas individuales del personal, todos tendríamos las mismas oportunidades de realizar proyectos de semilla, impacto, creación de redes y desarrollo de capacidades para prepararnos para nuestra próxima oferta de financiación, y podríamos tener una oportunidad más justa de éxito. A menudo me ha sorprendido la creatividad y los resultados que obtienen los Early Career Researcher (ECR) – un investigador de carrera temprana- con cantidades muy pequeñas de financiación, y creo que nos quedaríamos boquiabiertos con la investigación y el impacto que podría hacer posible la renta básica universal para los investigadores. Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector? Las instituciones y equipos con más recursos ya tienen suficiente ventaja para mantener su trayectoria sin que un cambio de este tipo suponga una nivelación para ellos.

No estoy sugiriendo que no haya condiciones. Los investigadores tendrían que demostrar que son activos en la investigación (como ya lo hacen en el REF), y creo que las instituciones deberían seguir produciendo estudios de caso de impacto respaldados por una investigación rigurosa.