Archivo de la etiqueta: Impacto

Futuros cambios en Journal Citation Reports para 2024

Editor-in-Chief, Nandita Quaderi, Vice President Editorial, y Web of Science Clarivate. «Mapping the Path to Future Changes in the Journal Citation Reports». Clarivate (blog), 7 de marzo de 2023. https://clarivate.com/blog/mapping-the-path-to-future-changes-in-the-journal-citation-reports/.

En julio de 2022, se cumplieron los planes para ampliar el Journal Impact Factor (JIF)™ a todas las revistas de la Web of Science Core Collection™ a partir de junio de 2023. Esto significa que este año, las revistas del Arts and Humanities Citation Index (AHCI)™ y del multidisciplinar Emerging Sources Citation Index (ESCI)™ en el Journal Citation Reports (JCR)™ recibirán un JIF por primera vez.

Recordamos que esta novedad obedece a dos motivos: Dar a todas las revistas de calidad un JIF proporcionará total transparencia a todos y cada uno de los artículos y citas que han contribuido al impacto académico de una revista, ayudando a demostrar su valor para la comunidad investigadora. También contribuirá a nivelar el terreno de juego para todas las revistas de calidad, incluidas las de acceso abierto, las de reciente creación o las especializadas, o las de ámbito regional y las del Sur Global.

Como resultado de este desarrollo, otras 9.000 revistas del JCR recibirán un JIF y se beneficiarán por primera vez de una página de perfil de revista mejorada. Además, se muestra el JIF con un decimal, en lugar de los tres decimales actuales, para animar a los usuarios a tener en cuenta otros indicadores y datos descriptivos del JCR a la hora de comparar revistas.

Clasificaciones por categorías en la versión 2023 del JCR

Este año se sugiere proporcionar clasificaciones por categorías y asignando cuartiles JIF solo para las revistas indexadas en el Science Citation Index Expanded (SCIE)™ y el Social Sciences Citation Index (SSCI)™.

También proporcionar clasificaciones separadas para las nueve categorías temáticas que están indexadas en múltiples ediciones. Por ejemplo, la Psiquiatría está incluida tanto en el SCIE como en el SSCI; este año, las revistas de Psiquiatría del SCIE seguirán clasificándose por separado de las revistas de Psiquiatría del SSCI.

El hecho de que el JIF se muestre con un decimal hará que las clasificaciones estén más igualadas. Esto afectará a la distribución de los cuartiles del JIF, ya que los cuartiles se calculan en función del número de posiciones en el ranking de una categoría determinada, y no simplemente del número de revistas de una categoría dividida equitativamente en cuatro (Figura 1).

Fig. 1

La distribución por cuartiles ha dado lugar normalmente a que aproximadamente el 25% de las revistas estén contenidas en cada cuartil, ya que los empates han sido poco frecuentes. Sin embargo, al aumentar el número de empates, la distribución cambia. Las revistas empatadas en el mismo rango no pueden dividirse entre dos cuartiles y con el aumento del número de empates veremos que algunos cuartiles contendrán un número mayor o menor de revistas que en años anteriores.

La fórmula para calcular los cuartiles puede encontrarse aquí

¿Cómo serán las clasificaciones por categorías en 2024?

En la versión del JCR del próximo año, se añadirán las revistas AHCI y ESCI a las clasificaciones por categorías del JCR y se asignarán a cuartiles JIF. Ya no habrá rankings de categorías específicos para cada edición y, en su lugar, se creará un único ranking para cada una de nuestras 254 categorías que incluirá revistas de las cuatro ediciones (SCIE, SSCI, AHCI y ESCI). Una vez más, tomando Psiquiatría como ejemplo, se mostrará un único ranking de Psiquiatría que incluye revistas indexadas en SCIE, SSCI y ESCI.

En el caso de AHCI, se introducirá por primera vez clasificaciones para las 25 categorías únicas específicas de artes y humanidades. No habrá categorías específicas de ESCI; todas las revistas indexadas en ESCI entran dentro de las 254 categorías temáticas existentes en SCIE, SSCI y AHCI.

La inclusión de 9.000 revistas adicionales de AHCI y ESCI en las clasificaciones por categorías del JIF también afectará a las clasificaciones generales y a la distribución por cuartiles el próximo año.

¿Por qué se está adoptando un enfoque gradual?

Se está ampliando el JIF a AHCI y ESCI y pasando a una visualización de un punto decimal del JIF este año y, a continuación, se incluirán las revistas AHCI y ESCI en las clasificaciones por categorías el próximo año, con el fin de proporcionar transparencia sobre cómo cada uno de estos cambios afecta por separado a las clasificaciones y cuartiles del JIF.

Esta es la primera de una serie de actualizaciones y análisis sobre cómo la ampliación del JIF a más revistas de calidad se traducirá en cambios en las clasificaciones y cuartiles en JCR y explicará cómo los usuarios pueden utilizar los filtros de JCR para ver clasificaciones que sólo incluyan revistas de ediciones de interés. Marque esta página y permanezca atento a nuevas actualizaciones.

Repensar el impacto de los datos abiertos: un primer paso hacia una evaluación europea del impacto de los datos abiertos

                                             

Publications Office of the European Union, Ooijen, C., Osimo, D., Regeczi, D., et al., Rethinking the impact of open data : a first step towards a European impact assessment for open data, Publications Office of the European Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2830/911822

Este informe es el primero de una serie de cuatro cuyo objetivo es establecer una metodología estándar para la evaluación del impacto de los datos abiertos que pueda utilizarse en toda Europa. Este ejercicio es clave porque no existe una definición coherente del impacto de los datos abiertos.

La falta de una base conceptual sólida ha hecho más difícil para los portales de datos demostrar su valor a través de pruebas empíricas. También pone en entredicho la capacidad de la UE para comprender y comparar los resultados de los distintos Estados miembros. La mayoría de los artículos académicos que buscan explorar el impacto de los datos hacen referencia a los marcos de datos abiertos existentes, siendo los de madurez de datos abiertos (ODM) y barómetro de datos abiertos (ODB) los más frecuentemente representados.

Estos dos marcos distinguen entre distintos tipos de impacto, y ambos mencionan en particular el impacto social, político y económico. El ODM también incluye en su marco el impacto medioambiental. A veces, estos marcos divergen de las propias recomendaciones de la Comisión Europea sobre la mejor manera de medir el impacto, como se explica en secciones específicas de las directrices para legislar mejor y la caja de herramientas para legislar mejor. Ayudan a responder a una pregunta fundamental para los responsables políticos: ¿son mayores los beneficios que se obtienen que los costes de recopilar y distribuir datos (abiertos)? En futuros informes de esta serie se estudiará cómo adaptar mejor los marcos existentes, como el MDD, a estas directrices de importancia crítica.

Del Estudio Economic Impact of Open Data: Opportunities for value creation in Europe (2020)

Por último, el informe también examina ejemplos y reflexiones sobre la reutilización de datos abiertos en las organizaciones. A continuación se resumen las principales conclusiones

  • La especificación e implementación de conjuntos de datos de alto valor como parte de la nueva Directiva de Datos Abiertos es una oportunidad prometedora para abordar las demandas de calidad y cantidad de los datos abiertos.
  • Abordar las demandas de calidad y cantidad es importante, pero no suficiente para alcanzar todo el potencial de los datos abiertos.
  • Los reutilizadores de datos abiertos tienen que ser conscientes y capaces de comprender y aprovechar su potencial.
  • La creación de valor de los datos abiertos forma parte del reto más amplio de la transformación de competencias y procesos: un proceso largo cuyo cambio e impacto no siempre son fáciles de observar y medir.
  • Las iniciativas sectoriales y la colaboración entre los sectores público y privado fomentan la creación de valor.
  • La combinación de datos abiertos con datos personales, compartidos o procedentes de crowdsourcing es vital para hacer realidad un mayor crecimiento del mercado de datos abiertos.
  • Para los distintos retos, debemos explorar y mejorar múltiples enfoques de reutilización de datos que sean éticos, sostenibles y adecuados a su finalidad.

¿Cuáles de los metadatos relevantes para bibliometría son iguales y cuáles diferentes al pasar de Microsoft Academic Graph a OpenAlex?

Scheidsteger, Thomas, y Robin Haunschild. «Which of the metadata with relevance for bibliometrics are the same and which are different when switching from Microsoft Academic Graph to OpenAlex?» Profesional de La Información 32, n.o 2 (4 de marzo de 2023). https://doi.org/10.3145/epi.2023.mar.09.

PDF Español

PDF Inglés

Con el anuncio de la retirada de Microsoft Academic Graph (MAG), la organización sin ánimo de lucro OurResearch anunció que proporcionaría un recurso similar bajo el nombre de OpenAlex. Así pues, se compararon los metadatos relevantes para los análisis bibliométricos de la última instantánea de MAG con una de las primeras de OpenAlex. Prácticamente todas las obras de MAG se transfirieron a OpenAlex conservando sus datos bibliográficos año de publicación, volumen, primera y última página, DOI, así como el número de referencias que son ingredientes importantes del análisis de citas. Más del 90% de los documentos MAG tienen tipos de documento equivalentes en OpenAlex. De los restantes, especialmente las reclasificaciones a los tipos documentales journal-article y book-chapter de OpenAlex parecen ser correctas y ascienden a más del 7%, por lo que las especificaciones de los tipos documentales han mejorado significativamente de MAG a OpenAlex. Como otro elemento de metadatos de relevancia bibliométrica, examinamos la clasificación temática de los documentos en MAG y en OpenAlex. Encontramos un número significativamente mayor de documentos con una asignación de clasificación temática en OpenAlex que en MAG. En el primer y segundo nivel, la estructura de clasificación es casi idéntica. Presentamos datos sobre las reclasificaciones de materias en ambos niveles en forma de tabla y gráfico. La evaluación de las consecuencias de las abundantes reclasificaciones de materias en las evaluaciones bibliométricas normalizadas por campos no entra dentro del ámbito del presente artículo. Aparte de esta cuestión abierta, OpenAlex parece ser en general al menos tan adecuado para los análisis bibliométricos como MAG para los años de publicación anteriores a 2021 o quizás incluso mejor debido a la cobertura más amplia de las asignaciones de tipos de documentos.

Clarivate añade un índice de citas de preprints a Web of Science

Preprint Citation Index

Clarivate ha añadido «Preprint Citation Index»a la plataforma Web of Science, se trata una colección multidisciplinar de preprints procedentes de una amplia gama de los principales repositorios de preprints. La finalidad de este cambio es que los investigadores puedan localizar y enlazar a preprints junto a otros contenidos de confianza en la base de datos, para agilizar el proceso de investigación y ayudar a establecer conexiones significativas más rápidamente.

En la publicación académica, un preprint es una versión de un trabajo de investigación o resultado disponible públicamente en repositorios en línea antes de la revisión por pares. El acceso a los preprints en la Web of Science agiliza y facilita a los investigadores su inclusión en los flujos de trabajo de investigación existentes. Permite el acceso inmediato a preprints actualizados, agregados y con capacidad de búsqueda desde repositorios seleccionados vinculados a los perfiles de los autores.

En el momento de su lanzamiento, Preprint Citation Index ofrece casi dos millones de preprints de los repositorios arXiv, bioRxiv, chemRxiv, medRxiv y Preprints.org. A lo largo de 2023 se añadirán documentos de más de una docena de repositorios adicionales. Los registros de preprints se pueden encontrar junto con otros resultados académicos en Web of Science y están conectados a las versiones finales de los registros, si procede. Aparecen claramente marcados en los resultados de búsqueda y no se incluyen en ninguna métrica de citas, como Times Cited Counts o Journal Impact Factor™ (JIF) dentro de Web of Science Core Collection™ o Journal Citation Reports™.

El Preprint Citation Index permite a los usuarios:

  • Localizar versiones de registro (cuando proceda) de preprints: Encontrar y referenciar artículos revisados por pares con enlaces desde los preprints en Web of Science Core Collection.
  • Conectar preprints con artículos de revistas: Descubrir conexiones entre preprints de vanguardia indexados en el Preprint Citation Index y artículos de revistas indexados en Web of Science Core Collection mediante enlaces de citas.
  • Amplíar la visión de la experiencia de un investigador: Sitúa los preprints en el contexto de la carrera de un investigador con los preprints mostrados en el perfil de investigador de Web of Science de un autor.
  • Supervisar las nuevas investigaciones en varios repositorios: Un autor puede establecer una alerta por palabras clave o por un investigador de su interés para recibir una notificación cuando estén disponibles preprints relevantes.

Cada registro del producto contiene metadatos bibliográficos estándar como autor, resumen, palabras clave, términos descriptores, etc. Los metadatos mejorados incluyen las direcciones completas de los autores, la financiación de las subvenciones y las referencias citadas. No se incluyen metadatos completos de versiones.

FUENTE: Clarivate. «Clarivate Adds Preprint Citation Index to the Web of Science», 9 de febrero de 2023. https://clarivate.com/news/clarivate-adds-preprint-citation-index-to-the-web-of-science/.

Los rankings universitarios y sus críticos: ¿una relación simbiótica?

Impact of Social Sciences. «University Rankings and Their Critics – a Symbiotic Relationship?», 6 de febrero de 2023. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/02/06/university-rankings-and-their-critics-a-symbiotic-relationship/.

A pesar de ser objeto de críticas constantes, los rankings universitarios han demostrado ser una característica resistente de la vida académica. Julian Hamann y Leopold Ringel analizan esta relación y sugieren que los que elaboran las clasificaciones y sus críticos se refuerzan mutuamente.

Recientemente, las prestigiosas facultades de Derecho y Medicina de Estados Unidos anunciaron su retirada de los rankings de U.S. News & World Report. Esto se convirtió inmediatamente en noticia, porque los rankings y las instituciones de enseñanza superior (IES) de élite han desarrollado una dependencia mutua: los rankings dependen de la participación de las IES de élite y de su prestigio para mejorar su propia reputación. Las IES de élite dependen de las clasificaciones porque los antiguos alumnos, los solicitantes y los responsables políticos las juzgan en función de su clasificación.

Sin embargo, algunas IES de élite estaban dispuestas a poner fin a esta relación. En noviembre de 2022, el decano de la Facultad de Derecho de Yale declaró que «las clasificaciones sólo son útiles cuando siguen una metodología sólida y limitan sus parámetros a lo que los datos pueden captar razonablemente». En un tono similar, el decano de la Facultad de Derecho de Harvard expresó su «preocupación por algunos aspectos de la metodología de clasificación de U.S. News». Otras facultades de Derecho y Medicina siguieron su ejemplo.

¿cómo prevalecen las rankings universitarias a pesar de enfrentarse a críticas generalizadas (y a veces hostiles)? Este estudio podría ofrecer algunas pistas al respecto.

Una idea importante de nuestro estudio es que las críticas sonoras no son nada nuevo. Si los rankings son un modelo de negocio de éxito, también lo es la investigación crítica sobre los rankings (recibir una invitación para escribir en este blog es un ejemplo de ello). Identificamos dos modos de crítica de las clasificaciones que dominan tanto el discurso académico como los debates en el dominio público.

El primer modo llama la atención sobre los efectos negativos. Los rankings supuestamente producen y consolidan desigualdades, inculcan un comportamiento oportunista por parte de quienes intentan anticiparse a los criterios de clasificación y atentan contra la independencia de la educación superior y la ciencia. La segunda modalidad se refiere a las deficiencias metodológicas. Los críticos sostienen que las medidas utilizadas son demasiado burdas y simplistas, que la metodología y los datos no son suficientemente transparentes y que ni la validez ni la fiabilidad son suficientes. Sorprendentemente, las últimas críticas de las facultades de Derecho y Medicina de Estados Unidos reflejan exactamente este sentimiento, ya que invocan cuestiones metodológicas.

¿Cómo sortean los rankings estos retos? Los creadores de los rankings han desarrollado dos modos de respuesta. La primera podría caracterizarse como defensiva: Los responsables de los rankings o bien restan importancia a su propia influencia y afirman que existen muchos enfoques para medir el rendimiento de las universidades, o bien hacen hincapié en que los rankings son inevitables y «están aquí para quedarse». El segundo modo (respuestas seguras) reivindica una amplia demanda de evaluaciones del rendimiento universitario, demuestra competencia científica o temporaliza los rankings enmarcándolas como siempre necesitadas de mejora. Al hablar de cuestiones de mejora, los responsables de los rankings aluden a menudo a la importancia de obtener ayuda de los investigadores. Por ejemplo, en un folleto sobre la metodología de los Impact Rankings, Times Higher Education invita a la crítica afirmando: «¡podemos mejorar el enfoque!». En la misma línea, los representantes de los rankings de U.S. News & World Report esbozan esta postura ostentosamente constructiva: «Aunque la metodología es el resultado de años de investigación, perfeccionamos continuamente nuestro enfoque basándonos en los comentarios de los usuarios, las conversaciones con escuelas y expertos en educación superior, las revisiones bibliográficas, las tendencias de nuestros propios datos, la disponibilidad de nuevos datos y la participación de decanos e investigadores institucionales en conferencias sobre educación superior».

El punto general aquí es que los clasificadores intentan dispersar la responsabilidad mediante la asunción de sus críticos. Cabe señalar que, para que esta estrategia tenga éxito, los críticos tienen que aceptar la oferta y participar realmente en conversaciones públicas. La crítica metodológica, al parecer, es la palanca clave para iniciar y mantener este compromiso mutuo: incluso cuando se acaloran, este tipo de debates siguen siendo constructivos en el sentido de que, según su lógica subyacente, los rankings deberían ser más rigurosas, fiables y válidas.

Creemos que nuestro estudio supone una importante contribución a la investigación sobre educación superior, que sólo ha prestado una atención menor al «trabajo discursivo» que hace que los rankings universitarios sean resistentes. Para una comprensión exhaustiva del tema, es necesario seguir explorando los rankings universitarios como fenómenos discursivos, lo que implica tratar en igualdad de condiciones tanto los elogios como las críticas que reciben. Esto también implica que debemos ser más conscientes de nuestra propia agencia: nos guste o no, como investigadores críticos podemos contribuir involuntariamente a la institucionalización de los rankings universitarios.

¿Cómo debemos interpretar, entonces, las recientes abandonos de las clasificaciones universitarias en la enseñanza superior estadounidense? Teniendo en cuenta nuestras conclusiones, y la última promesa de U.S. News & World Report de escuchar a los críticos y mejorar la metodología, nos inclinamos a proyectar que la empresa volverá con una clasificación totalmente nueva el año que viene. Lo más probable es que este episodio no sea el final del régimen de clasificación, sino que resulte ser una oportunidad más para crear resiliencia discursiva.

Guía para publicar en revistas de impacto sobre docencia e Innovación Educativa

Guía para publicar en revistas de impacto sobre docencia e Innovación Educativa. Servicio de Innovación Educativa de la Universidad Politécnica de Madrid, 2020

Texto completo

Son muchos los profesores que manifiestan su inquietud acerca de cómo proceder a la hora de divulgar los resultados obtenidos en los procesos de innovación educativa realizados, y cómo y dónde publicar los mismos.

Esta manifiesta necesidad de asesoramiento, ha conducido a la elaboración de esta guía con el fin de dar a los profesores una respuesta al apoyo requerido. En el presente documento se recoge la información más relevante relativa a todo aquello que abarca la publicación de artículos en revistas científicas y de impacto, relacionadas con la educación y la innovación y, a ser posible, que estén bien valoradas dentro del ranking
anual que establece el WOS (Web of Science).

Las universidades españolas, en su proceso de convergencia al EEES, han ido progresivamente realizando un cambio en la orientación metodológica, basado fundamentalmente en un modelo centrado en el aprendizaje autónomo del estudiante y un modelo a su vez, de enfoque competencial.

Este cambio ha supuesto en muchos casos y entre otras cosas, un rediseño de las asignaturas y una planificación por parte de los profesores sobre las metodologías más adecuadas para la adquisición de competencias y, sobre los procedimientos para su evaluación.

Impacto de la biblioteca en el descubrimiento de información publicada por profesorado de ciencias en fase de inicio de carrera académica

Brody, Fern, Judith Brink, Anne Koenig, Dan Przybylak, and Berenika M. Webster. Library Impact Research Report: Discovery of Published Information by Early-Career Science Faculty. Washington, DC: Association of Research Libraries, November 14, 2022. https://doi.org/10.29242/report.pitt2022a.

Texto completo

Como parte de la iniciativa Research Library Impact Framework de la ARL, un equipo del Sistema de Bibliotecas de la Universidad de Pittsburgh llevó a cabo un estudio para comprender el comportamiento de búsqueda de información del profesorado de ciencias que se encuentra en los primeros años de su carrera. El equipo quería saber cómo descubren esos profesores el contenido publicado y si utilizan bases de datos comerciales adquiridas por la biblioteca en el proceso. Además, el equipo deseaba comprender cuánto tiempo y esfuerzo invierten los investigadores cuando buscan contenidos y qué dificultades experimentan. Otro objetivo de este proyecto era desarrollar y evaluar una metodología para recoger y analizar información sobre el papel de la biblioteca en el proceso de descubrimiento de la investigación, para cualquier parte del ciclo de vida de la investigación. Así, los resultados orientarán los servicios bibliotecarios, además de arrojar luz sobre las formas en que las bibliotecas pueden apoyar a los investigadores en el descubrimiento de la investigación.

Clarivate publica la lista de investigadores más citados de 2022

Highly Cited Researcher

La metodología se basa en los datos del índice de citas de Web of Science™, junto con el análisis realizado por expertos bibliométricos y científicos de datos del Institute for Scientific Information (ISI)™ de Clarivate.

Los analistas del ISI han concedido la designación de Investigador Altamente Citado 2022 a 6.938 investigadores de todo el mundo que han demostrado una influencia significativa en su campo o campos elegidos durante la última década. La lista es realmente global, ya que abarca 69 países o regiones y se extiende por una amplia gama de campos de investigación en las ciencias y las ciencias sociales.

Este año, Clarivate ha ampliado el análisis cualitativo de la lista de Investigadores Altamente Citados, para hacer frente a la creciente preocupación por posibles conductas indebidas (como el plagio, la manipulación de imágenes o la falsa revisión por pares). Con la ayuda de Retraction Watch y su incomparable base de datos de retractaciones, los analistas de Clarivate buscaron pruebas de mala conducta en todas las publicaciones de los integrantes de la lista preliminar de Investigadores Muy Citados. Los investigadores que han cometido una mala conducta científica en procedimientos formales llevados a cabo por la institución del investigador, una agencia gubernamental, un financiador o un editor son excluidos de la lista de Investigadores Altamente Citados.

Las principales conclusiones para 2022 son:

  • 6.938 investigadores de 69 países y regiones han sido nombrados este año. Algunos investigadores extraordinarios son reconocidos en múltiples campos de investigación de Essential Science Indicators™ (ESI): 219 nombrados en dos campos, 28 nombrados en tres campos y 4 nombrados en cuatro campos. Sus logros son realmente excepcionales e indican una amplia influencia multidisciplinar entre sus compañeros. En total, hay 3.981 premiados en campos específicos y 3.244 premiados por su impacto en otros campos, con un total de 7.225 premiados entre todos los investigadores individuales nombrados este año.
  • Estados Unidos es el lugar institucional de 2.764 de los investigadores altamente citados en 2022, lo que supone el 38,3% de la lista total, frente al 43,3% de 2018. Aunque continúa la lenta pérdida de cuota de los Investigadores Altamente Citados con sede en Estados Unidos, este país sigue liderando claramente el mundo en cuanto a la influencia de la investigación.
  • China continental es el segundo lugar este año, con 1.169 Investigadores Altamente Citados – continuando a cerrar la brecha con los EE.UU. En cinco años, China continental ha duplicado su participación en la población de Investigadores Altamente Citados – del 7,9% en 2018 al 16,2% este año.
  • El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 579 investigadores o el 8,0%. Este es un número notablemente alto de investigadores en la cima de sus campos en términos de impacto de citación, dado que el Reino Unido tiene una población de 1/5 del tamaño de los Estados Unidos y 1/20 del tamaño de China continental.
  • Este año, Alemania ha adelantado a Australia, situándose en el cuarto puesto con 369 investigadores, y Australia en el quinto con 337 investigadores. Por detrás se sitúan Canadá (226), Países Bajos (210), Francia (134), Suiza (112) y Singapur (106), que se incorpora este año al top 10 al descender España.
  • La Universidad de Harvard, que cuenta con 233 investigadores en la lista, vuelve a ser la institución con mayor concentración de investigadores muy citados del mundo. Las organizaciones de investigación gubernamentales y financiadas con fondos públicos también ocupan un lugar destacado en el top 10 institucional: la Academia China de las Ciencias ocupa el segundo lugar en la clasificación general (228), reduciendo la distancia con Harvard, seguida por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (113) y la Sociedad Max Planck de Alemania (67). La Universidad de Pensilvania se ha incorporado este año al top 10, saltando 7 puestos desde el número 17 de 2021.

La única investigadora altamente citada de la Universidad de Salamanca es María Victoria Mateos Manteca de Medicina Clínica que trabaja en el Instituto Biosanitario de Salamanca (IBSAL).

Métricas de la producción académica

Métricas de la producción académica: evaluación de la investigación desde América Latina y el Caribe. Gabriel Vélez Cuartas. Thaiane Moreira de Oliveira. Francisco Collazo. Alejandro Uribe Tirado. Laura Rovelli. Judith Naidorf. [Compiladores]. Buenos Aires. CLACSO. Latmétricas, 2022

Texto completo

Existe una creciente presión sobre las revistas científicas, por parte del paradigma internacional de calidad usando indicadores de impacto de citas, con fuerte influencia de empresas comerciales que producen las bases de datos bibliográficas, y de las oficinas de fomento a la investigación, que actúan como organismos evaluadores y determinan criterios de clasificación de revistas, con fines de distribución de recursos para la investigación y educación superior. Estos criterios impuestos tienen consecuencias perversas para las revistas de la región, muchas de las cuales tienen un rol importante en la comunicación científica regional, ya que abordan temáticas de interés local, llenan brechas y tienden puentes de conocimiento, al tiempo que contribuyen a la capacitación de investigadores en principio de carrera. El problema adquiere una dimensión regional porque los cambios implementados en un país tienen el potencial de afectar las revistas de los demás. Es necesario seguir discutiendo este tema, y es hora de proponer una alternativa concreta y acciones conjuntas para la evaluación de la producción científica a nivel regional.

La Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR) anuncia la primera recomendación para apoyar el contenido multilingüe y no inglés en los repositorios

Shearer, Kathleen. «Multilingual and Non-English Content». COAR. Accedido 2 de noviembre de 2022. https://www.coar-repositories.org/news-updates/what-we-do/multilingual-and-non-english-content/.

El 1 de noviembre de 2022, el Grupo de Trabajo COAR publicó su recomendación inicial para mejorar el descubrimiento de contenidos de los repositorios en una variedad de idiomas, junto con una guía de implementación para la comunidad de repositorios.

El multilingüismo es una característica fundamental de un panorama de comunicaciones de investigación saludable, inclusivo y diverso. Publicar en una lengua local garantiza que el público de diferentes países tenga acceso a la investigación que financian, y también nivela el terreno de juego para los investigadores que hablan diferentes lenguas. La Iniciativa de Helsinki sobre el Multilingüismo en la Comunicación Académica afirma que la descalificación de las lenguas locales o nacionales en la publicación académica es el factor más importante -y a menudo olvidado- que impide a las sociedades utilizar y aprovechar la investigación realizada en el lugar donde viven.

El multilingüismo supone un reto especial para el descubrimiento de los resultados de la investigación. Aunque los investigadores y otros buscadores de información sólo puedan leer en una o dos lenguas, quieren conocer toda la investigación relevante en su área, independientemente de la lengua en la que esté publicada. Sin embargo, los sistemas de búsqueda como Google Scholar y otros índices académicos tienden a proporcionar acceso sólo al contenido disponible en la lengua del usuario. Además, el idioma de un recurso académico a menudo no está etiquetado adecuadamente, lo que significa que una gran parte de los recursos no ingleses quedan excluidos de los resultados de la búsqueda. Por otra parte, muchas infraestructuras de comunicación académica no son óptimas en su apoyo a una variedad de idiomas, ya que se prestó poca atención a esta cuestión durante su proceso de diseño.

En agosto de 2022, el COAR puso en marcha el Grupo de Trabajo del COAR sobre el apoyo al multilingüismo y a los contenidos no ingleses en los repositorios para desarrollar y promover buenas prácticas para los repositorios en la gestión de contenidos multilingües y no ingleses. El grupo de trabajo se centra en la identificación de buenas prácticas para los metadatos, las palabras clave multilingües, las interfaces de usuario, las traducciones, los formatos, las licencias y la indexación que mejorarán la visibilidad del contenido multilingüe y no inglés en todo el mundo. Algunos de los casos de uso que están impulsando las prácticas recomendadas son los siguientes.

  • Quiero encontrar todos los artículos que sean relevantes para mi interés, independientemente del idioma en el que estén publicados
  • Quiero saber si existe una traducción de un artículo o si este documento es una traducción de otro documento
  • Quiero saber cuál es la mejor manera de etiquetar los artículos, tesis o disertaciones que están escritos en más de un idioma para que los lectores sean conscientes de las distintas lenguas
  • Quiero ofrecer metadatos tanto en mi idioma local como en inglés para que el contenido forme parte del registro académico internacional y sea visible para todos
  • Quiero exponer el idioma del artículo en OAI-PMH
  • Quiero saber cuál es el idioma del documento de texto completo que estoy indexando, para poder ayudar a los usuarios a encontrar el contenido en su idioma preferido

Recomendación 1 (Ver)

Todos los registros del repositorio deberían incluir una etiqueta en el campo de metadatos de idioma que identifique el idioma del recurso, y una etiqueta que identifique el idioma de los metadatos (incluso si los recursos están en inglés).

¿Por qué? Se trata de una recomendación muy sencilla, pero extremadamente poderosa. Cuando la lengua de los metadatos y la del recurso se atribuyen correctamente, los servicios de localización e indexación pueden procesar y analizar el texto de forma adecuada. La indexación implica prácticas de análisis de texto como la separación de palabras, la lematización (agrupación de las formas flexionadas de una palabra para que puedan analizarse como un solo elemento) y el tratamiento adecuado de las palabras de parada, todas ellas específicas de cada idioma. La inclusión de la etiqueta lingüística permite a los buscadores de información, agregadores y otros servicios de búsqueda identificar correctamente el idioma de los metadatos y del texto completo y tratar los elementos en consecuencia.

En los próximos meses se publicarán otras recomendaciones que abordan los diferentes casos de uso.