Archivo de la etiqueta: Impacto

Cómo publicar, ganar visibilidad e identidad digital en el ámbito de la investigación científica

31530383713_ae9d872c30_b_d

Cómo publicar, ganar Visibilidad e identidad digital en el ámbito de la investigación científica Julio Alonso Arévalo Universidad de Salamanca, España Abril 2015 alar@usal.es

Ver Presentación en Prezi

¿Qué tiene que saber un investigador para mejorar los resultados de su investigación?

Cuenca, Ecuador enero de 2014

Primer Encuentro Internacional de Lectura y Escritura en las Disciplinas de la Educación Secundaria y Superior

(Cuenca, 14, 15 y 16 de enero de 2015)

Impacto y visibilidad de las revistas científicas

 impacto-y-visibilidad-de-las-revistas-cientificas

Piccone, María Sol,  Jousset, Magdalena (eds.). [e-Book] Impacto y visibilidad de las revistas científicas. Buenos Aires, Biblioteca Nacional. 2011

Descargar

Este libro es producto de las contribuciones presentadas en el marco del Segundo Encuentro Iberoamericano de Editores Científicos (EIDEC 2010), realizado en Buenos Aires los días 11 y 12 de noviembre de 2010. Indudablemente, las revistas científicas universitarias de investigación han sufrido una mudanza espectacular en las últimas décadas, pues podríamos considerarlas un proyecto eficaz de adecuación a las grandes transformaciones que han sufrido los conceptos mismos de ciencia, investigación, y en general todas las epistemologías que sustentan el horizonte científico de las época. Es así que los rankings de universidades mundiales, una de las piezas maestras de la globalización del conocimiento, surgen en gran medida de los intercambios, trama de citas y número de publicaciones que se establecen en cada ámbito del conocimiento. Esta obra se nutre de las importantes contribuciones que se sustentan en el conocimiento y la experiencia de editores y profesionales del quehacer de nuestras publicaciones científicas a nivel regional. Se abordan distintos enfoques que giran en torno a las problemáticas de las ediciones científicas en el ámbito iberoamericano, su posicionamiento y articulación con nuestras instituciones gestoras en ciencia y tecnología.

Las revistas científicas cumplen un rol estratégico no sólo en la difusión de nuestras investigaciones, también se constituyen en un actor presente y con fuerte incidencia en el proceso mismo de generación del conocimiento. Desde dicho enfoque, los autores de este volumen ponen especial énfasis en aspectos que hacen a: 1) las políticas editoriales, 2) la incidencia de las publicaciones regionales en los procesos de evaluación científica, 3) en destacar aquellas iniciativas locales que facilitan el acceso abierto a nuestra literatura científica y, 4) al progreso de las ediciones electrónicas en nuestras instituciones académicas y de gestión de la ciencia. Se plantean además el análisis sobre, 5) aspectos de urgente tratamiento en el área legal, inherentes a derechos de autoría, coautoría y otros relacionados, y 6) se realizan aportes acerca de la generación y uso de indicadores científicos, citas e índices en cuanto a su incidencia en el posicionamiento de las publicaciones locales.

Altmetrics: perspectivas alternativas sobre el impacto de la investigación

niso-webinar-new-perspectives-on-assessment-how-altmetrics-measure-scholarly-impact-6-638

Igor A. Osipov, Dag W. Aksnes, Lars Kullerud, Giles Radford, Diane Hirshberg, Katherine Christian, Euan AdieJean LiuAaron Sorensen. Arctic Altmetrics: Alternative Perspectives on the Impact of Arctic Research. A Working Paper, 2016

Texto completo

Existen un número significativo de fuentes de información, aparte de la literatura científica, con las que evaluar el impacto social de la investigación. Varios documentos de política, publicaciones en línea y publicaciones de medios, white papers, tweets y publicaciones de Facebook proporcionan puntos de datos adicionales para ayudar a evaluar el alcance y el impacto potencial de la investigación financiada con fondos públicos.

En este documento de trabajo, se ofrecen algunas perspectivas alternativas de la forma en que uno podría ver el impacto que está teniendo la ciencia relacionada con el Ártico.

Análisis de datos de investigación: correlación entre citas y altmétrics

altmetrics-300x252

Peters, I., P. Kraker, et al. “Research data explored: an extended analysis of citations and altmetrics.” Scientometrics vol. 107, n. (2016). pp. 723-744.

Texto completo

En este estudio de analiza la citabilidad de los datos de investigación , su distribución a lo largo del tiempo y su relación con la disponiblidad de un identificador digital object identifier (DOI) en la base de datos Data Citation Index (DCI) de Thomson Reuters database.

Se investigan si la citación de datos de investigación se correlaciona con los impactos de la web social por medio de las puntuaciones altmétricas, y si hay alguna relación entre el número de citas y los datos altméticos en diferentes plataformas PlumX, ImpactStory, y Altmetric.com, comparando los resultados entre ellas. De las tres herramientas altmétricas utilizadas PlumX es la que tiene la mejor cobertura. 

El estudio revela que los datos de investigación siguen siendo casi ignorados (aproximadamente el 85%), aunque ha habido un aumento en los conjuntos de datos citados publicados desde 2008. El porcentaje del número de datos de investigación citados con un DOI en ICD ha disminuido en los últimos años. Sólo nueve repositorios son responsables de los datos de investigación con DOIs con al menos dos o más citas. 

El número de datos de investigación citados con altmetrics es aún más bajo (4-9%), pero muestra una mayor cobertura de los datos de investigación de la última década. Hay una correlación entre el número de citas y el número total de puntuaciones altmétricas. Con algunos tipos de datos como encuestas, datos añadidos y datos de secuencias son más citados y también reciben puntuaciones altmetrics más altas.

Por último, se observa ue hay diferencias disciplinarias en la disponibilidad y el alcance de las puntuaciones altmetrics.

 

Indicadores bibliométricos de la actividad científica española 2005-2014. Edición 2016

31808717452_898c106695_o_d

Indicadores bibliométricos de la actividad científica española 2005-2014. Edición 2016. Madrid: FECYT, 2016

Descargar

 

La Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) elabora periódicamente este amplio informe sobre los principales indicadores bibliométricos de la actividad científica española, su posición en el contexto internacional, su distribución temática y por CCAA.

El objetivo de este informe es ofrecer una perspectiva multidimensional de la cantidad y calidad de la producción científica española del período 2005-2014 a través del estudio de varios. indicadores bibliométricos. Ofrece además una visión detallada del rendimiento de la producción científica española a partir del análisis de su distribución temática y geográfica y su situación en el contexto internacional.

La producción científica española tiene un alto rendimiento en su visibilidad internacional.

Mientras que España solo representa un 0,7% de la población mundial, un 1% del gasto mundial en I+D y un 1,7% de todos los investigadores, en el 2014 producía nada menos que un 3,2% de todas las publicaciones científicas del mundo. España también publica un 4,3% de toda la producción mundial excelente, un 6,7% de la producción que se publica en las revistas más importantes (o del primer cuartil) y un 7,7% de la investigación en colaboración internacional. Estos porcentajes son mayores que la cuota española en la producción mundial de publicaciones, demostrando que el impacto de la producción científica española es elevado en comparación con su producción.

La producción científica española tiene un impacto creciente

El impacto normalizado de citas (FWCI) de España ha aumentado de 1,12 en el 2005 a 1,31 en el 2014. Esto significa que la producción científica española recibe un 31% más de citas que la media mundial. Entre los treinta primeros países productores del mundo (en adelante países de referencia), España ocupa el decimoctavo lugar en cuanto al impacto de las citas. Sin embargo, su tasa de crecimiento medio compuesto (TCAC)1 durante la última década ha sido considerablemente mayor que la media ponderada entre los países de referencia. Además de las citas, la producción científica española contabiliza, por término medio, más de 19 millones de descargas al año en el periodo 2005-2014. El porcentaje español en el número total de descargas mundiales ha aumentado del 3,5% en el 2005 al 4,9% en el 2014. Esto equivale a una tasa de crecimiento anual compuesto (TCAC) del 3,3%, casi el doble que la media ponderada entre los países de referencia.

España emerge como un núcleo para la colaboración científica mundial

La producción de publicaciones internacionales de España creció de 15.639 artículos en el 2005 a 34.417 en el 2014. Esto representa un 7,7% de las colaboraciones internacionales mundiales. En relación con el total de la producción científica española, el porcentaje de publicaciones en colaboración internacional creció del 34,6% en el 2005 a 44,7% en el 2014. España sigue un patrón similar a muchos países con una producción científica consolidada (como Francia e Italia), ya que presenta un crecimiento constante de artículos en colaboración internacional de alto impacto, seguida de porcentajes estables o incluso decrecientes de artículos de un solo autor, o en colaboración nacional o en colaboración institucional. Entre las asociaciones más productivas de España, las colaboraciones con Israel, Australia, Canadá, Noruega y Dinamarca presentan el mayor factor de impacto. España es también un socio de investigación interesante, en cuanto al impacto de las citas, para otros países como India, Rusia, Japón, China y República Checa.

La distribución temática de la producción científica española muestra varias áreas de especialización

La producción española por áreas temáticas es bastante similar a la del mundo, puesto que las áreas de investigación más prolíficas en ambos casos son Medicina, Ingeniería, Física y astronomía, Ciencias de la computación y Bioquímica, genética y biología molecular. Sin embargo, la producción científica española demuestra que también enfatiza en ciertas áreas en las que tiene una mayor proporción de documentos que la media mundial, tales como Agricultura y ciencias biológicas, Ciencias medioambientales, Ciencias planetarias y de la tierra, Ciencia de la decisión, Química y Economía, econometría y finanzas. Las áreas de la investigación española que presentan el mayor impacto normalizado de citas son Energía, Veterinaria, Ingeniería, Ciencias planetarias y de la tierra y Ciencias medioambientales.

Cataluña y Madrid son las CCAA con mayor producción científica de España

Cataluña y Madrid participan en más de dos tercios del total de la producción científica española. Las comunidades cuya producción de publicaciones ha experimentado un mayor crecimiento son La Rioja, País Vasco y Aragón. Cataluña se presenta como el líder español en términos de impacto normalizado de su producción científica, creciendo de 1,38 en el 2005 a 1,72 en el 2014. Mientras que la atención de Cataluña se centra en Neurociencias, Medicina y la categoría multidisciplinar, la de Madrid se centra en Inmunología y microbiología, Neurociencia y Medicina. Andalucía muestra una actividad relativamente elevada en Enfermería, Odontología y Profesiones de la salud.

Años anteriores

Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013)

30932052793_73d1b82bba_b_d

Martín-Martín, A., E. Orduna-Malea, et al. “Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013).” Revista española de Documentación Científica vol. 39, n. 4 (2016). pp. e149. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/953

El principal objetivo de este trabajo es identificar el conjunto de documentos altamente citados en Google Scholar y definir sus características nucleares (tipología documental, idioma, disponibilidad en abierto, fuentes y número de versiones), bajo la hipótesis de que la amplia cobertura del buscador podría proporcionar un retrato diferente de este conjunto documental a la ofrecida por las bases de datos tradicionales. Para ello, se ha realizado una consulta por año (desde 1950 hasta 2013) identificando los 1000 documentos más citados y obteniendo una muestra final de 64.000 registros (el 40% de los cuales proporcionaban un enlace al texto completo). Los resultados muestran que el documento altamente citado “promedio” es un artículo de revista o libro (éstos constituyen el 62% del top 1% de los documentos más citados de la muestra), escrito en inglés (92.5%) y disponible online en PDF (86% de la muestra). Aun así, se debe indicar la existencia de errores especialmente en la detección de documentos duplicados y en la correcta vinculación de citas. En todo caso, la muestra manejada (documentos altamente citados) minimiza los efectos de dichas limitaciones. Dada la alta presencia de libros (manuales) y, en menor medida, de otras tipologías documentales (como congresos o informes), se concluye que Google Scholar ofrece una visión original y diferente del conjunto de documentos académicos más influyentes (medidos desde la perspectiva de la contabilización de citas), conformado no sólo por material estrictamente científico (artículos en revistas), sino académico en sentido amplio.

31595069412_84397be732_b_d

CiteScore: el nuevo índice de citas de Elsevier

citescore

https://journalmetrics.scopus.com/

En estos días Elsevier anunció CiteScore, un servicio de información sobre citas libre para la comunidad de investigadores. CiteScore sustituye a la métrica IPP (Impacto por artículo) que estaba anteriormente disponible en la base de datos Scopus de Elsevier. IPP y CiteScore son bastante similares. Ambos están calculados como el número medio de citas recibidas en un determinado año a las publicaciones que aparecieron en una revista en los tres años anteriores. La novedad de CiteScore en relación con IPP se encuentra en las fuentes y los tipos de documentos utilizadas para el cálculo de la métrica, ya que incluye además de los artículos de investigación, artículos de revisión, cartas, editoriales, correcciones, artículos de noticias, etc.

En líneas generales el nuevo indicador de Scopus es muy similar al factor de impacto de Thomson Reuters, ya que tanto CiteScore como el factor de impacto son indicadores a nivel de revista construidos en torno a una relación de citas a los documentos. La diferencia es que CiteScore se basa en citas que se hacen en un año dado a los documentos publicados en los últimos tres años, sin embargo, el factor de impacto se basa en documentos publicados en los últimos dos años.

Otra de las diferencias que introduce es de índole numérico. CiteScore se basa en citas de alrededor de 22.000 fuentes. El factor de impacto se basa en las citas de fuentes de aproximadamente 11.000 revistas. Hay una diferencia en cuanto al tiempo de cálculo, CiteScore se calcula y actualiza mensualmente mientras que el factor de impacto lo hace de manera anual.

Según Lupo Waltman, en el factor de impacto, el numerador incluye citas a cualquier tipo de publicación en una revista, mientras que el denominador incluye sólo las publicaciones de los tipos de documentos seleccionados. El factor de impacto es a menudo criticado debido a esto ‘inconsistencia’ entre el numerador y el denominador. CiteScore incluye todos los tipos de documentos, tanto en el recuento de citas en el numerador como en el recuento de publicación en el denominador. En comparación con el factor de impacto, CiteScore, por lo tanto, tiene la ventaja de que el numerador y el denominador son plenamente compatibles.

Alguna de las críticas que se ha hecho nuevo indicador es que al incluir todo tipo de documentos deja en muy mal sitio algunos de las revistas de más alto impacto en el resto de Índices. Otras críticas consideran que la creación de un indicador sencillo que abarca un mayor número de fuentes simplemente tiene un carácter comercial, Que simplemente firma parte de una estrategia de marketing diferente para Scopus que no tiene nada que ver con la construcción de un indicador de rendimiento mejor. En opinión de Phill Davis “Elsevier ha adoptado un modelo de negocio diferente: Hacer la métrica libre, pero cobran por el acceso al conjunto de datos subyacente.”