Archivo de la etiqueta: Impacto

Conversaciones sobre la propuesta de valor en las bibliotecas

Value Proposition conversations in Libraries : Facilitator’s Toolkit 1.0 Washington, D.C.: ARL, 2016

Texto completo

El diseño de la propuesta de valor consiste en articular cómo se beneficiarán segmentos específicos de usuari de una combinación única de productos y servicios. En su esencia, aborda la pregunta: “¿Por qué nos elegirían los usuarios?” A menudo, las propuestas de valor más eficaces se pueden resumir en una sola frase. He aquí algunos ejemplos:

  • Nuestros servicios de apoyo a la publicación ayudan a los profesores que inician su carrera a construir su currículo mediante identificando oportunidades de publicación de impacto.
  • Nuestros talleres de diseño de cursos ayudan al profesorado a luchar contra el “síndrome del impostor” introduciendo prácticas pedagógicas sólidas en el aula.
  • Nuestro repositorio institucional ayuda al profesorado a ampliar su impacto académico aumentando el acceso a su investigación.

Ajustarse a estas sucintas afirmaciones implica cinco pasos básicos:

  1. Elegir un segmento de usuarios adecuado
  2. Entender las necesidades del segmento de clientes
  3. Describir los productos y servicios actuales (o futuros) de su organización
  4. Articular los beneficios de sus productos y servicios para el usuario
  5. Validar sus afirmaciones con el segmento de usuarios

Guías introductorias a los diferentes aspectos de la comunicación académica para investigadores

BL Scholarly Communications Toolkit, London: British Library, 2021

Descargar

Una serie de guías introductorias a diferentes aspectos de la comunicación académica, cuyo propósito es ajustar el contenido a las necesidades de tu propia organización para mejorar el impacto de la comunicación.

Guide to Publishing Research – Descubre cómo elegir el formato de publicación adecuado y seleccionar una editorial, incluidos los métodos de revisión por pares y las políticas de acceso abierto.
Guide to Sharing Your Research Online  – Descubre cómo compartir tus publicaciones de investigación en línea, incluyendo la publicación de acceso abierto, los beneficios de las redes sociales, el uso de herramientas de evaluación y análisis de la investigación, y cómo utilizar identificadores persistentes.
Guide to Research Data Management – Descubre cómo gestionar tus datos de investigación, desde la organización y el almacenamiento hasta la seguridad y el intercambio.
Guide to Copyright and Creative Commons in Research  – Conoce los fundamentos de los derechos de autor y las licencias, descubre qué debes tener en cuenta al publicar su trabajo y cómo hacer uso de los materiales publicados en tu propia investigación.
Guide to Open Access  – Descubra qué significa el acceso abierto, cómo publicar la investigación en acceso abierto y los recursos y herramientas que permiten el acceso gratuito y en línea a las publicaciones.

La ciencia de la ciencia

Wang, D., & Barabási, A.-L. The Science of Science. Cambridge University Press, 2021

Texto completo

Esta es la primera visión general de la “ciencia de la ciencia”, un campo interdisciplinario emergente que se basa en los grandes datos para desvelar los patrones reproducibles que rigen las carreras científicas individuales y el funcionamiento de la ciencia. Explora las raíces del impacto científico, el papel de la productividad y la creatividad, cuándo y qué tipo de colaboraciones son eficaces, el impacto del fracaso y el éxito en una carrera científica, y lo que las métricas pueden decirnos sobre el funcionamiento fundamental de la ciencia. El libro se basa en los datos para extraer conclusiones prácticas, que pueden ser aplicadas por los individuos para avanzar en su carrera o por los responsables de la toma de decisiones para mejorar el papel de la ciencia en la sociedad. Con anécdotas y explicaciones detalladas y fáciles de seguir de la investigación, este libro es accesible a todos los científicos y estudiantes de posgrado, responsables políticos y administradores con interés en la empresa científica en general.

¿Es real la ventaja de citación del acceso abierto? Una revisión sistemática de la citación de artículos de acceso abierto y de suscripción.

Langham-Putrow A, Bakker C, Riegelman A (2021) Is the open access citation advantage real? A systematic review of the citation of open access and subscription-based articles. PLoS ONE 16(6): e0253129. doi:10.1371/journal.pone.0253129

Texto completo

Durante las dos últimas décadas, la existencia de una ventaja de citación en acceso abierto (OACA) – Open Access Citation Advantage (OACA)- ha sido objeto de un gran debate. Aunque se han realizado numerosas investigaciones para abordar esta cuestión, los resultados han sido contradictorios y no concluyentes. En el estudio se realiza una revisión sistemática para comparar los estudios sobre las citas de los artículos en acceso abierto y los que no lo son.

Una búsqueda sistemática en 17 bases de datos trató de captar todos los estudios relevantes con autoría desde 2001. El protocolo se registró en Open Science Framework. Se incluyeron estudios con una comparación directa entre artículos OA y no OA y que informaron de las citas a nivel de artículo como resultado. Se incluyeron tanto estudios aleatorios como no aleatorios. No se establecieron limitaciones en cuanto al diseño del estudio, el idioma o el tipo de publicación.

Se recuperó un total de 5.744 artículos. Finalmente, se identificaron 134 artículos para su inclusión. 64 estudios (47,8%) confirmaron la existencia de una ventaja de cita del acceso abierto, mientras que 37 (27,6%) encontraron que no existía, 32 (23,9%) encontraron una ventaja de cita del acceso abierto sólo en subconjuntos de su muestra y 1 estudio (0,8%) no fue concluyente. Los estudios centrados en múltiples disciplinas se asociaron significativamente de forma positiva con el hallazgo de que la ventaja de cita del acceso abierto existe en subconjuntos, y están menos asociados con el hallazgo de que la OACA no existe. En la evaluación crítica de los estudios incluidos, se encontró que 3 tenían un bajo riesgo de sesgo general. De ellos, uno encontró que existía una ventaja de cita del acceso abierto, otro encontró que no existía y otro encontró que existía una OACA en subconjuntos.

Conclusiones: como se observa a través del gran número de estudios identificados para esta revisión, la OACA es un tema de continuo interés. La calidad y la heterogeneidad de los estudios componentes plantean desafíos para la generalización. Los resultados sugieren la necesidad de establecer directrices de información para los estudios de bibliometría.

Dar a los investigadores una renta básica universal por el impacto de la investigación para reducir las desigualdades en la financiación de la investigación

To reduce inequalities in research evaluation, give researchers a universal basic income for research impact. Mark Reed LSE, June 21st, 2021

Texto completo

Mark Reed propone que, en lugar de asignar fondos de impacto a un pequeño número de instituciones de alto rendimiento, la financiación se asigne de forma más amplia a los investigadores individuales. Sostiene que esto no sólo limitaría la concentración excesiva de recursos en instituciones concretas, sino que también beneficiaría a la cultura de impacto de la investigación en general, al limitar la competencia de suma cero entre instituciones por el impacto y permitir a los investigadores perseguir, o elegir no perseguir, formas de impacto de la investigación más intrínsecamente motivadas.

El vínculo entre la evaluación de la investigación y la asignación de fondos ha creado conflictos de intereses, reales y percibidos, para los investigadores que buscan generar impacto, y es la causa de muchas de las consecuencias negativas no deseadas de la agenda de impacto en el Reino Unido. La mayoría (57%) de los académicos del Reino Unido tienen actitudes negativas hacia el Research Excellence Framewor (REF), se sienten presionados para cumplir con los objetivos del REF (54%) y piensan que su creatividad está siendo limitada debido a que la investigación está impulsada por una agenda de impacto (75%). Sin embargo, son pocos los que opinan sobre lo que debería sustituir al REF.

Otros países están siguiendo los pasos del Reino Unido al desarrollar sus propios sistemas para evaluar el impacto de la investigación financiada con fondos públicos, pero ninguno ha vinculado hasta ahora las puntuaciones a la financiación de la misma manera. Tampoco han experimentado el mismo nivel de consecuencias imprevistas. Una forma de resolver esta tensión sería debilitar el vínculo entre las puntuaciones de impacto en el REF y las asignaciones de financiación, y así reducir los incentivos extrínsecos para el impacto. En la actualidad, la financiación está “clasificada por calidad”, de modo que las “mejores” instituciones obtienen la mayor parte de la financiación, pero ¿este sistema en que “los ricos se hacen más ricos” no hace más que perpetuar la desigualdad y dificultar que las instituciones desarrollen y retengan el talento? ¿Producen las instituciones de investigación intensiva más investigación de alta calidad porque tienen mejores investigadores e instalaciones? ¿O bien superan a las universidades más nuevas en gran parte debido a un sistema que tienen el poder y el interés de mantener? La respuesta es ambas cosas.

Si el sistema concentra los recursos en un pequeño número de instituciones, será más fácil producir investigación de alta calidad en esos lugares y atraerán a los investigadores más ambiciosos de las nuevas universidades, que buscarán la ventaja que supone trasladarse a una institución del Grupo Russel. Si los recursos se repartieran de forma más equitativa, sería más fácil investigar en las instituciones posteriores a 1992, que a su vez podrían invertir en sus mejores investigadores con menos miedo a que sean absorbidos por su institución local del Grupo Russel en cuanto empiecen a aportar ingresos significativos por investigación.

Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector?

Así pues, he aquí una idea (que no es nueva, pero sí buena): hacer que la financiación sea proporcional al número de académicos activos en investigación y darles a todos una renta básica universal por su investigación e impacto. No estoy hablando de eliminar la financiación competitiva de la investigación, pero si al menos el 50% de la financiación del REF fuera a parar a cuentas individuales del personal, todos tendríamos las mismas oportunidades de realizar proyectos de semilla, impacto, creación de redes y desarrollo de capacidades para prepararnos para nuestra próxima oferta de financiación, y podríamos tener una oportunidad más justa de éxito. A menudo me ha sorprendido la creatividad y los resultados que obtienen los Early Career Researcher (ECR) – un investigador de carrera temprana- con cantidades muy pequeñas de financiación, y creo que nos quedaríamos boquiabiertos con la investigación y el impacto que podría hacer posible la renta básica universal para los investigadores. Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector? Las instituciones y equipos con más recursos ya tienen suficiente ventaja para mantener su trayectoria sin que un cambio de este tipo suponga una nivelación para ellos.

No estoy sugiriendo que no haya condiciones. Los investigadores tendrían que demostrar que son activos en la investigación (como ya lo hacen en el REF), y creo que las instituciones deberían seguir produciendo estudios de caso de impacto respaldados por una investigación rigurosa.

Acceso abierto y medios de comunicación

Teresa Schultz; All the Research That’s Fit to Print: Open Access and the News Media. Quantitative Science Studies 2021; doi: https://doi.org/10.1162/qss_a_00139

El objetivo del movimiento de acceso abierto OA es ayudar a todos a acceder a la investigación académica, no solo a aquellos que pueden permitírselo. Sin embargo, la mayoría de los estudios que analizan si el movimiento OA ha cumplido con este objetivo se han centrado en si otros académicos están haciendo uso de la investigación de OA. Pocos han considerado cómo el público en general, incluidos los medios de comunicación, utiliza la investigación de OA. 

Este estudio buscó responder si los medios de comunicación mencionan los artículos de OA más o menos que los artículos de pago mediante el análisis de los artículos publicados desde 2010 hasta 2018 en revistas de los cuatro cuartiles del factor de impacto de la revista utilizando datos obtenidos a través de Altmetric.com y la Web of Science.

Los artículos de OA de la ruta oro, verde e híbrido tuvieron una correlación positiva con el número de menciones de noticias recibidas. Las menciones de noticias para artículos de OA vieron una caída en 2018

Evaluación Responsable de la Investigación

Responsible Research Assessment
Global Research Council (GRC)
Conference Report 2021

Texto completo

La Conferencia sobre Evaluación Responsable de la Investigación se realizó con el apoyo del Global Research Council el 23 al 27 de noviembre de 2020. Este informe presenta el contexto de la conferencia, algunos análisis clave y los principales resultados de la discusión. También propone próximos pasos para el GRC.

  1. La evaluación de la Investigación da forma a la cultura de la investigación
  • La evaluación de la investigación influye en cómo se realiza y difunde la investigación
  • Lo que los financiadores valoran y miden influirá en lo que se valora en el ecosistema
  • Los financiadores pueden iniciar un cambio de cultura positivo mediante un diseño y una de la evaluación de la investigación.
  • Como administradores del sistema de I+D, los financiadores deben abordar los obstáculos al cambio cultural, especialmente las presiones para obtener resultados en los ranking universitarios.

2. Diversos sectores de I+D generan una investigación de alta calidad e impacto

  • La definición de excelencia en la investigación de un financiador debe ser multidimensional
  • La excelencia en la investigación debe abarcar las perspectivas y experiencias de
    personas de todos los orígenes
  • Los financiadores deben apoyar la diversidad mediante una amplia cartera de financiación.

3. Fomentar un sistema de sistema de I+D que que no perjudique a la diversidad

  • Los financiadores deben emplear criterios claros, indicadores pertinentes y una autoevaluación
  • Los financiadores deben experimentar con nuevos procesos y comprobar que tienen los resultados deseados
  • La lucha contra los prejuicios y la igualdad de oportunidades son esenciales para la de la investigación y no deberían verse obstaculizados por una resistencia al cambio.

4. La investigación y la erudición son esfuerzos transnacionales

  • Los enfoques deben tener en cuenta el contexto local, la cultura, el idioma y las consecuencias imprevistas que repercuten en otros países
  • Los financiadores de todo el mundo deben ponerse de acuerdo sobre las condiciones necesarias para apoyar un sistema de I+D sano y vibrante
  • Los financiadores deben trabajar juntos para lograr una coordinación de alto nivel sobre lo que se valora y evalúa, ya que la colaboración puede generar un cambio sistémico.

5. Todas las partes interesadas en el ecosistema de I+D desempeñan un papel vital en su construcción

  • Todas las partes interesadas deben colaborar en el desarrollo y la evaluación de la investigación y resistirse a a echar la culpa a otras partes.
  • La resistencia al cambio debe contrarrestarse recompensando las evaluaciones responsables
  • La aceptación de nuevos enfoques puede lograrse mediante la cocreación.

Proceso de evaluación y criterios de selección de la revista Web of Science

Web of Science Core Collection journal evaluation criteria

PDF Inglés

Ver completo

Según Clarivate los principios básicos del proceso de selección siguen siendo los mismos: objetividad, selectividad y dinámica de cobranza. Se usa un conjunto de 28 criterios para evaluar revistas; estos se dividen en 24 criterios de calidad diseñados para seleccionar el rigor editorial y las mejores prácticas a nivel de revista, y cuatro criterios de impacto diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en sus respectivos campos utilizando la actividad de citas como el principal indicador de impacto.

Las revistas que cumplen con los criterios de calidad ingresan al Emerging Sources Citation Index ™ (ESCI). Las revistas que cumplen con los criterios de impacto adicionales ingresan al Science Citation Index Expanded ™ (SCIE), Social Sciences Citation Index ™ (SSCI) o Arts & Humanities Citation Index (AHCI) según su área temática.

En este proceso, las revistas se reevalúan primero para determinar su calidad y la evaluación de impacto está sujeta a que se cumpla con la calidad. Si se cumplen los criterios de calidad e impacto, las revistas se trasladan a una colección emblemática. El equipo editorial de Web of Science se centra en las nuevas evaluaciones durante la primera mitad del año, la segunda mitad está dedicada a las reevaluaciones. Las revistas cubiertas se evalúan continuamente para determinar su calidad.

Cuando se completa la evaluación, se informará al editor del resultado y la revista:

  • ser eliminado de la cobertura si ya no cumple con los criterios de calidad
  • o permanecer si continúa cumpliendo con los criterios de calidad.

Si la revista cumple con los criterios de calidad, se indexará cualquier contenido que falte. Si la revista se elimina de la cobertura, el contenido no se completará. En los casos más graves de incumplimiento de los estándares editoriales de la revista, según lo determinen nuestros criterios de selección, el contenido publicado puede eliminarse de Web of Science ™. Los plazos para completar una reevaluación dependerán de las circunstancias particulares de cada caso.

Triaje inicial

El propósito principal de este paso de clasificación es garantizar una identificación inequívoca de la revista enviada para evaluación y saber a quién contactar si tenemos alguna duda o inquietud. No hay un período de embargo para volver a enviarlo si una revista no pasa la clasificación inicial.

  • Contiene ISSN,
  • Título, editor,
  • URL,
  • Acceso al contenido,
  • Presencia de la política de revisión por pares,
  • Detalles de contacto.

Triaje editorial

En este paso, los editores de Web of Science revisan la revista para determinar si se merece una evaluación editorial completa. No existe un período de embargo para reenvío si una revista no pasa la clasificación editorial. Exigencias:

  • Contenido académico
  • Títulos de artículos y resúmenes de artículos en inglés
  • Información bibliográfica en escritura romana
  • Claridad del lenguaje,
  • Puntualidad y / o volumen de publicación
  • Funcionalidad del sitio web / formato de revista
  • Presencia en declaraciones éticas
  • Detalles de afiliación editorial
  • Detalles de afiliación del autor

Evaluación editorial (calidad)

En este paso, los editores de Web of Science están verificando la alineación entre el título de la revista, el alcance declarado, la composición de su comité editorial y autoría, y su contenido publicado. También buscan pruebas de rigor editorial y adherencia a los estándares de la comunidad. Si una revista no pasa este paso, el reenvío está sujeto a un período de embargo de al menos dos años.

  • Composición de la Junta Editorial
  • Validez de las declaraciones
  • Revisión por pares
  • Relevancia del contenido
  • Detalles de la subvención
  • Adherencia a los estándares comunitarios
  • Distribución de autor
  • Citas apropiadas a la literatura

Evaluación editorial (impacto)

Los criterios en este paso están diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en un campo de investigación determinado, utilizando la actividad de citas como un indicador principal de impacto. Si una revista no pasa este paso, la reevaluación está sujeta a un período de embargo de al menos dos años.

  • Análisis comparativo de citas
  • Análisis de citas del autor
  • Análisis de citas de la junta editorial
  • Importancia del contenido

El impacto de las bibliotecas públicas en Dinamarca: Un refugio para la comunidad

The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community. conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
February 2021

Texto completo

A guide to the Impact Compass : The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
March 2021

Texto completo

Un reciente informe de Dinamarca que arroja luz sobre las diferentes formas en que las bibliotecas públicas marcan la diferencia en la vida de las personas, y cómo podemos medirlo.

¿Cómo entendemos y hablamos del valor y el impacto de una biblioteca? ¿Cómo afecta a las personas y a las comunidades? En el público danés el debate sobre las bibliotecas suele referirse a un puñado de cifras clave establecidas: Cuántas personas visitan nuestras bibliotecas públicas y cuántos materiales toman prestados. Son datos importantes que dicen algo sobre el uso de las bibliotecas públicas, pero no nos dan realmente una idea del valor y el impacto que tienen las bibliotecas públicas en las personas y las comunidades.

La Biblioteca Central de Roskilde se ha asociado con Seismonaut para poner a las personas y las comunidades en el centro del debate de la biblioteca pública por ello ha publica esta guía del usuario de la metodología en inglés para que otros puedan utilizarla. El objetivo es tanto crear una visión significativa de lo que significa la biblioteca pública danesa para la gente y el impacto y el valor que aportan a las comunidades, como inspirar a otras bibliotecas e instituciones de la cultura a adoptar esta lógica, asumir el método y diseñar y construir nuevas ideas y conocimientos locales.

Indicadores de impacto normalizado: origen, cálculo, limitaciones y aplicaciones a la política científica.

Indicadores de impacto normalizado: origen, cálculo, limitaciones y aplicaciones a la política científica. UNIR. Con Daniel Torres-Salinas

Los indicadores de Impacto Normalizado son adecuados para monitorizar, contextualizar y comparar el impacto de nuestro currículum y artículos científicos. También para analizar la trayectoria de un grupo de investigación… Se pueden utilizar como indicio de calidad en las solicitudes de ANECA, CNEAI, Ramón y Cajal, en la defensa de plazas de profesorado, etc. Estos indicadores se han popularizado ampliamente en España por las convocatorias Apoyo y acreditación de Centros de Excelencia Severo Ochoa y Unidades de Excelencia María de Maeztu. Desde el punto de vista bibliométrico uno de los criterios de evaluación más llamativos es la necesidad de que los investigadores garantes tengan un Impacto Normalizado de, como mínimo, 1,5. En este Seminario, Daniel-Torres Salinas, director de la Unidad de evaluación científica de la Universidad de Granada, analiza críticamente el origen de los indicadores de impacto normalizado de citación, como por ejemplo Crown Indicator, Category Normalized Citation Impact (Incites) o Field Weighted Citation Impact (SciVal). Y muestra cómo se calculan sus diferentes versiones, así como sus ventajas y limitaciones.