Archivo de la etiqueta: Impacto

Alianza entre Elsevier e Impactstory para hacer que los artículos de acceso abierto sean más fáciles de encontrar en Scopus

41952188960_0c72be1456_b_d

 

El acuerdo permitirá a Elsevier integrar datos de OA a nivel de documento de la base de datos Unpaywall de Impactstory con contenido Scopus; la identificación y etiquetado de los artículos de OA de Scopus revisados por pares comenzará en agosto y se extenderá hasta noviembre de 2018.

El acuerdo entre Elsevier e Impactstory, una organización sin fines cuyo objetivo es desarrollar herramientas en línea para hacer la ciencia más abierta y reutilizable, los investigadores pronto podrán encontrar contenido de acceso abierto en Scopusmore de manera eficiente. Además, para los observatorios de investigación universitaria, la expansión de contenidos identificados con OA en Scopus permitirá mejorar el análisis estratégico y de benchmarking.

Jason Priem, cofundador de Impactstory. afirmo que “El movimiento de acceso abierto ha hecho un gran trabajo al hacer que el contenido este en abierto, pero no siempre ha hecho posible que este contenido abierto sea fácil de encontrar” y continuó diciendo que  “Al asociarnos con Elsevier, podemos hacer que el contenido de OA salga a la luz donde pueda ser utilizado”. Un paso clave hacia un ecosistema de comunicación científica más poderoso y abierto universalmente”.

La otra cofundadora de Impactstory, la Dra. Heather Piwowar, añadió: “Nuestro objetivo es aumentar el impacto del acceso abierto haciéndolo fácil de descubrir. Al integrar la base de datos Unpaywall en la plataforma Scopus, ampliamente utilizada, estamos inyectando una dosis masiva de datos acceso abierto en los flujos de trabajo de millones de nuevos investigadores en todo el mundo”.

Actualmente, los usuarios de Scopus pueden filtrar los resultados de las búsquedas para enlazar con artículos de acceso abierto publicados en revistas que son sólo OA y que el editor ha registrado proactivamente como OA a través de Crossref. Con el nuevo acuerdo, la concordancia de documentos OA de la base de datos Unpaywall de Impactstory con contenido en Scopus aumentará la cantidad de contenido etiquetado como OA en Scopus a más de 7 millones de registros. Esto mejorará las posibilidades de descubrimiento y permitirá el análisis de tendencias de los modelos de publicación en todas las áreas temáticas de investigación y en todos los países.

 

 

 

 

Anuncios

Las revistas de acceso abierto tienen una clara ventaja de citación sobre las revistas de suscripción

average-citations-header-image

Curno, Mirjam ;  Oeben, Stephanie “Scientific Excellence at Scale: Open Access journals have a clear citation advantage over subscription journals” Frontiers, 2018

Texto completo

Frontiers es el cuarto editor más citado entre los 20 mayores editores, clasificados por el promedio de citas en un período de tres años (2015-2017). El mismo análisis también revela una ventaja de las revistas de acceso abierto sobre las revistas de suscripción en los últimos tres años.

 

En 2017, el 16% de los artículos revisados por pares de todo el mundo se publicaron en revistas de acceso totalmente abierto, según SCImago (2018). Después de más de dos décadas de la revolución del Acceso Abierto, esto está muy lejos del aspirado 100% . Una de las muchas razones por las que la transición al acceso abierto resultó ser tan difícil es el debate sobre si el acceso abierto puede producir excelencia científica.

En este post de blog se realiza un análisis de revistas contrastando revistas de acceso abierto y revistas de suscripción basadas en datos de SCImago (2018, los datos de SCImago se basan en la base de datos Scopus de Elsevier). El conjunto de datos completo está disponible en Figshare. Estos datos fueron presentados en el EuroScience Open Forum 2018, aquí dispones del powerpoint y la videoconferencia.

En 2017, cuatro de los 20 mayores editores son editores de acceso abierto (Figura 1), 16 son editores de suscripción tradicionales con una gama de revistas de suscripción, híbridas y de acceso abierto.

total-documents-2017-new23

 Figura 1. Los 20 primeros editores por volumen en 2017 en SCImago (2018), En rojo son editores de Acceso Abierto completo.

 

Si se observa la media de citas en un período de tres años (2015-2017) entre los 20 mayores editores, el rendimiento de los editores de acceso totalmente abierto es notable (Figura 2).

top-20

Figura 2. Promedio de citas por artículo, de los artículos publicados en 2015, 2016 y 2017 para los 20 principales editores en 2017 (SCImago, 2018). En rojo están todos los editores de acceso abierto

 

Frontiers ocupa el cuarto lugar entre los 20 editores más importantes por el promedio de citas por artículo publicado entre 2015 y 2017. La tasa de citación media de Frontiers es de 3,65 por artículo y muy por encima de la media de 2,7 para las revistas de suscripción y 2,9 para las de acceso abierto. Entre los editores clasificados, sólo las sociedades científicas especializadas en un campo único y muy citado, como la química o la física, ocupan un lugar más destacado. Entre los editores multidisciplinarios, Frontiers tiene la tasa de citación media más alta.

Otros editores de acceso totalmente abierto también se sitúan por encima de la media en las tasas de citación: PLOS ocupa el sexto lugar con una tasa de citación promedio de 3.25 y MDPI el octavo con una tasa de citación promedio de 3.10 (Figura 2).

En general, a lo largo de los últimos tres años, las revistas de acceso abierto reciben en promedio un 7% más de citas que las revistas de suscripción (Figura 3). Curiosamente, las revistas de acceso abierto publicadas por editores de suscripción tradicionales están logrando en general un mayor impacto dentro del mismo editor.

top-20-publishers-hindawi-amended1

Figura 3. Promedio de citas por artículo en un período de tres años (2015-17) para los 20 principales editores en 2017 en SCImago (2018),

Si desglosamos las revistas de acceso abierto y de suscripción de esos 20 editores, las revistas de acceso abierto tienen una ventaja en las citas, con una media de 2,9 citas por artículo para las revistas de acceso abierto frente a 2,7 citas por artículo para las revistas de suscripción (incluidos los híbridos, Figura 3).

Mientras que 10 de las 16 editoriales tradicionales muestran una clara ventaja de citas para sus revistas de acceso abierto, hay algunas variaciones, que probablemente reflejen estrategias diferentes con los títulos, así como la posición de los editores en términos del contenido que atraen.

Estos resultados están en línea con un reciente Libro Blanco publicado por Springer Nature y Digital Science, que demostró una clara ventaja de los artículos de acceso abierto sobre los artículos de pago en revistas de suscripción híbridas. Los artículos publicados en el formato de acceso abierto fueron 1,6 veces más citados que los artículos de pago en las mismas revistas.

Los hallazgos también están en línea con la ventaja de las citas de las revistas en Frontiers Open Access journals in the 2017 Journal Citation Reports and 2017 CiteSc

Muchos han apreciado los beneficios de la Ciencia Abierta para la sociedad; el descubrimiento, la innovación, el crecimiento económico y el acceso público al conocimiento científico. Estos datos ahora muestran claramente que las revistas de acceso abierto superan a las revistas de suscripción tradicionales en las métricas de citas y ofrecen un mejor impacto para los autores.

 

 

 

La visibilidad de una revista académica electrónica

107la_visibilidad_de_una_revista_1024x1024

López-Ornelas, Maricela. La visibilidad de una revista académica electrónica. Una perspectiva comunicacional. Mexicali: Universidad Autónoma de Baja California., 2014

Texto completo

La visibilidad de una revista académica electrónica expone, bajo una perspectiva comunicacional, la visibilidad de la Revista Electrónica de Investigación Educativa (Redie) a través del análisis de sus contenidos y procesos de comunicación. En este sentido, estudia el consumo de la información que produce la revista mediante sus procedimientos de introspección. La investigación se apoya en una metodología de corte cuantitativo que, a la vez, se auxilia con el análisis de indicadores bibliométricos (institución, grado académico, nacionalidad de los autores, género, nivel de autoría, etcétera) y cibermétricos (países desde donde se consulta la revista, el origen de la conexión, las palabras clave empleadas en la búsqueda, el número de descargas de artículos en versión de documento portátil [pdf, por sus siglas en inglés], y el total de visitantes únicos por mes y año) para evaluar dos puntos fundamentales en la publicación: la comunicación interna generada a partir de sus autores y la comunicación externa establecida por los usuarios (lectores). Finalmente, los resultados muestran el nivel de visibilidad de la publicación.

Crossref Open Citation Index (COCI): 300 millones de citas abiertas creadas a partir de las referencias ‘Open’ incluidas en Crossref

opencitations-logo-50-with-words-greybg

 

 Crossref Open Citation Index (COCI)  es el  primer índice de citas abiertas, en el que se ha aplicado el concepto de citas como entidades de datos de primera clase para indexar los contenidos de una de las principales bases de datos abiertas de información de citas académicas, Crosref.

OpenCitations  es una organización de infraestructura académica dedicada a la promoción de la publicación semántica mediante el uso de tecnologías web semánticas (datos vinculados) y dedicada a la promoción de publicaciones semánticas y citas abiertas.

COCI es un índice de todas las citas abiertas de DOI a DOI presentes en Crossref, y actualmente incluye más de 300 millones de citas, obtenidas analizando las listas de referencia abiertas de los artículos depositados allí. COCI está disponible en http://opencitations.net/index/coci, y se publica bajo una exención CC0.

Estos índices de citas abiertas tienen las siguientes características en común:

  1. Las citas que contienen son todas abiertas  [1] .
  2. Las citas se tratan como entidades de datos de primera clase;
  3. Cada cita se identifica mediante un identificador de cita abierta (OCI) , que tiene una estructura simple: las letras minúsculas “oci” seguidas de dos puntos, seguidas de dos números separados por un guión (por ejemplo, oci: 1-18);
  4. Los metadatos de citas se registran en RDF, según el modelo de datos de OpenCitations [2] ;
  5. Las instrucciones RDF para cada cita registran las propiedades básicas que se muestran en la siguiente figura, que se basa en Citation Typing Ontology (CiTO) para describir los datos, y Provenance Ontology (PROV-O) para la información de procedencia.

ie-CSIC : Índice de evaluación de editoriales

41505942540_c683e7b2c7_o_d

ie-CSIC : Indice de editoriales CSIC: manual PCO. Versión modificada noviembre 2017. Madris:CSIC, 2018

Texto completo

Listado de editoriales

La comunidad investigadora del CSIC cuenta con una nueva herramienta: se trata de ie-CSIC (Índice de editoriales CSIC), un índice de editoriales con valor asignado, con el propósito de ayudar en la evaluación de la producción científica de los investigadores del CSIC dentro de la PCO de cada centro e instituto.

 

La evaluación del cumplimiento de los objetivos que se realiza anualmente en el CSIC incluye la evaluación de la producción científica, y dentro de esta, tienen un destacado papel los libros y capítulos de libros. De forma paralela a las revistas científicas, a cada libro incluido en conCIENCIA se le asigna un valor alto, medio o bajo, dependiendo de la editorial en la que haya sido publicado. Hasta ahora no se había publicado un listado que permitiera a los investigadores conocer por anticipado cómo se valoraba la publicación en una u otra editorial, y las asignaciones de valor a las editoriales se habían llevado a cabo en distintos momentos y sin la posibilidad de manejar sistemáticamente datos de referencia externos.

Con el fin de corregir esta situación, se intentó recurrir a instrumentos y listados de valoración editorial, pero ninguno se adaptaba a las necesidades de una institución como el CSIC. Por ello, en junio de 2016 e impulsado por la VICYT, se puso en marcha un proceso para desarrollar un índice de editoriales con un valor asignado: ie-CSIC (Índice de Editoriales CSIC).

Para la elaboración de ie-CSIC, se partió de las editoriales registradas en conCIENCIA, cuyos nombres fueron corregidos y homogenizados con el fin de obtener una única entrada por editorial. El listado resultante se contrastó con las editoriales recogidas en cuatro índices reconocidos a nivel nacional e internacional: Book Citation Index (Thomson Reuters), Scholarly Publishers Indicators (SPI) / Prestigio editorial (Grupo ILIA/CSIC), Scopus Book Titles (Elsevier) y Norwegian Register for Scientific Journals, Series and Publishers (NSD). Finalizado este cotejo, se elaboró un único y extenso listado en el que a cada editorial se le asignó un valor (alto, medio, bajo) siguiendo criterios homogéneos y utilizando datos obtenidos de los instrumentos de referencia consultados. Para un mayor detalle sobre la metodología seguida, consúltese el pdf anexo.

En esta primera versión del índice de ie-CSIC, se recogen un total de 5817 editoriales procedentes de las cinco fuentes mencionadas en el párrafo anterior, de las cuales 1044 están clasificadas con valor Alto, 1664 con valor medio y 3109 con valor bajo.

Está previsto realizar actualizaciones periódicas de ie-CSIC para incorporar todas aquellas editoriales que se vayan registrando en conCIENCIA en el futuro, corregir los errores que se detecten y perfeccionar los datos. En el caso de que sea necesaria la revisión concreta de alguna editorial, esta podrá ser llevada a cabo por las ocho comisiones de áreas científicas del CSIC y sus decisiones se incluirán en versiones siguientes de ie-CSIC.

Actividad investigadora de las universidades españolas. Informe IUNE 2018

28341291897_ae7ffa26be_b_d

Elías Sanz-Casado (Coord.) Actividad investigadora de las universidades españolas. Informe IUNE 2018. Alianza 4 Universidades, 2018

Texto completo

El Informe IUNE 2018 analiza la actividad científica de las universidades españolas
en la década 2007-2016. El estudio se realiza desde distintas dimensiones, con la
finalidad de conocer en profundidad la actividad investigadora y tecnológica de las
universidades que conforman el Sistema Universitario Español (SUE). 

 

El Observatorio IUNE es el resultado del trabajo realizado por un grupo de investigadores pertenecientes a las universidades que integran la “Alianza 4U”: Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, UniversitatAutònoma de Barcelona y Universitat Pompeu Fabra.

La creación y desarrollo del Observatorio IUNE ha sido posible gracias a la financiación recibida por los ministerios de Ciencia e Innovación y de Educación. El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte firmó un convenio con la Alianza 4U para el apoyo al Observatorio IUNE. Este es el informe correspondiente al periodo 2007-2016 que se elabora anualmente, a partir de los datos del Observatorio IUNE.

El análisis de las dimensiones de la actividad científica e investigadora de las universidades españolas en el período 2007-2016 permite obtener las siguientes conclusiones:

• La evolución de los ingresos liquidados por operaciones no financieras muestra una bajada importante en la financiación de las universidades españolas, pasando de 9.814 millones de euros en 2008 a 9.228 en 2016, con un descenso de un 6%.

Los ingresos generados por la investigación en las universidades españolas también han tenido una caída importante, ya que han pasado de 1.312 millones de euros en 2008 a 1.098 millones en 2016, lo que ha supuesto una pérdida de un 16,31.

• Por los que respecta a los recursos humanos, el promedio de profesores para este período ha sido de 62.837. No han crecido significativamente las plantillas desde 2007, ya que se ha pasado de 59.925 profesores en ese año (2007) a 64.296 (2016).

• El número total de publicaciones del SUE recogida en la base de datos Web of Science (WoS) ha sido de 451.744 documentos, pasando de 31.690 publicaciones (2007) a 54.764 (2016), un 72,81% más.

• Las universidades con un mayor número de documentos en la base de datos WoS
son: Universitat de Barcelona (UB) con un 9,84% del total del SUE, la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) con 8,21%, y la Universidad Complutense de Madrid (UCM) con 6,7%.

• Sin embargo, si analizamos las publicaciones por profesor, destaca la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con una media anual de 3,20 docs/profesor, seguida de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) con 2,42 docs/profesor.

• La productividad del SUE en la década analizada es de 0,72 documentos por profesor/año. Esta productividad ha aumentado en el período, pasando de 0,53 (2007) a 0,85 (2016). El crecimiento acumulativo medio de la productividad asciende a 5,39%.

• Respecto a la producción científica por CCAA, Cataluña aportó un 25,85% al total del SUE, seguida de la Comunidad de Madrid con un 19,97% y Andalucía con un 15,84%.

• Desagregando los datos por área temática, es Ciencias Experimentales (EXP) la más productiva con un 37,47% del total. Le siguen Medicina y Farmacología (MED) e Arquitectura, Ingeniería y Ciencias de Computación (ING) con 27,36% y un 25,4%, respectivamente. Ciencias Sociales y Humanidades (SOC) aportan un 10,67%, y Arte (ART) un 5,97% a la producción total del SUE, siendo las áreas peor representadas en esta base de datos.

• Un 43,18% de la producción total del SUE se firmó en colaboración internacional frente a un 28,06% en colaboración nacional. En cuanto a la evolución de la colaboración, es la internacional la que mayor crecimiento acumulativo muestra para todo el período (9,88%), seguida de un 3,65% en los documentos sin colaboración y un 3,43% en el caso de la colaboración nacional.

Estados Unidos sigue siendo el país con el que las universidades españolas mantienen una mayor colaboración, con un 21,72% sobre el total de la producción en colaboración internacional, seguido de Alemania (15,84%) y Reino Unido (15,73%).

• Las universidades españolas con mayor impacto considerando el número de citas recibidas en el decenio analizado, son la Universitat de Barcelona (13,35% del SUE), Universitat Autònoma de Barcelona (10,63% del SUE) y Universidad Autónoma de Madrid (7,5% SUE). En cuanto al impacto relativo (citas/profesor) son la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con 64,03 citas/profesor y la Autónoma de Barcelona (UAB) con 43,62 citas/ profesor las que lideran este indicador.

• En términos de visibilidad, el SUE publicó un 52,88% de su producción científica en revistas del primer cuartil (Q1) en 2016. La evolución temporal de este indicador muestra un crecimiento acumulativo medio de un 7,40%. En cuanto al porcentaje de documentos publicados en las tres primeras revistas de cada categoría (TOP3), el 9,58% de la producción total del SUE se publicó en estas revistas con mejor factor de impacto.

• Respecto a actividad innovadora, el número de patentes del SUE muestra un incremento de un 104,69% en el decenio (de 279 a 529 patentes de 2007 a 2016). Destacan con mayor actividad patentadora la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) con 359 patentes y la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) con 333 patentes para todo el período.

• El análisis de la competitividad, mediante los proyectos nacionales y europeos, muestra diferencias importantes: mientras que los primeros muestran un caída de un 12,65% en el período, los segundos se han incrementado un 53,01%.

• Las Universidades que destacan en obtención de proyectos europeos son las Politécnicas de Madrid y Cataluña con 332 (9,95%) y 233 proyectos (7%), respectivamente. Cuando se considera el número de proyectos por cada 100 profesores, ocupa el primer lugar la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con 5,88 la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) con 1,66, y Universidad Carlos III de Madrid con 1,59 proyectos/ 100 profesores.

• Respecto a la dimensión de atracción y formación de talento, en el decenio se han concedido un total de 1.998 contratos Juan de la Cierva y 1.222 contratos Ramón y Cajal. Por su parte en lo que se refiere a becas/contratos predoctorales, el SUE consiguió un total de 11.871 FPU y 7.147 FPI.

 

Journal Citation Reports (JCR), Incluye las citas de libros y las distribuciones de citas diarias

 

jcr-citation-distribution

Figure 1. Journal Citation Report example journal distribution. Source: Clarivate press release, 26 June 2018.

 

2017 Journal Impact Factors Feature Citation Distributions. Scholary Kitchen
By PHIL DAVISJUN 27, 2018

Ver original

Cada año Clarivate Analytics publica los datos de Journal Citation Reports (JCR), un compendio anual de métricas de citas a nivel de revista. Pero este año incluye algunas novedades.

En primer lugar, el 2018 JCR ahora incluirá citas de Clarivate Citation Index Book. Esta adición incrementará los puntajes del JIF del año pasado en aproximadamente 1%, de promedio, para los títulos de ciencia e ingeniería y un 2% para las revistas de ciencias sociales y humanidades. En 2016, Clarivate agregó, sin anuncio público , citas de su Emerging Sources Citation Index , que tuvo un efecto global de aumentar los JIF en un 5% y un 13%, respectivamente.

En segundo lugar, y lo que es más importante, el JCR ahora publicará las distribuciones de citas diarias.

Las distribuciones de diarios de Clarivate abordan y mejoran varias deficiencias de la propuesta original al:

  • Normalización de los histogramas. Esto evitará que los editores modifiquen sus ejes para presentar favorablemente sus publicaciones y ayudará a facilitar las comparaciones entre revistas.
    Estandarizar los datos incluidos en cada histograma. Esto evitará que editores y editores seleccionen los documentos que desean perfilar.
  • Proporcionar estadísticas descriptivas (rendimiento medio del papel) basadas en el tipo de artículo (artículo frente a revisión), como se propuso en la recomendación n.º 14 de la Declaración de San Francisco sobre evaluación de la investigación (DORA).
  • Incluye una divulgación de citas desvinculadas, es decir, citas que cuentan para el puntaje de una revista pero que no incluyen información suficiente para identificar inequívocamente un artículo específico.

 

En resumen, la edición de 2018 del JCR muestra un intento sincero de abordar constructivamente las demandas de la comunidad investigadora. Sin embargo, la implementación deficiente de su panel de rendimiento del diario puede evitar que se usen estas mejoras y puede alentar activamente el uso indebido y el abuso por parte de editores predadores.