Archivo de la etiqueta: Factor de impacto

El atractivo del factor de impacto de la revista se mantiene intacto, a pesar de sus defectos

 

1f3da530c88bb69a792d947db7bdb391

 

Jon Brock. The allure of the journal impact factor holds firm, despite its flaws. Nature Index. 29 August 2019

Ver compelto

 

Muchos investigadores todavía ven el factor de impacto de la revista (JIF, por sus siglas en inglés) como una medida clave para el progreso en su carrera académica, a pesar de la preocupación de que se trata de una medida errónea del valor de la investigación.

 

El factor de impacto de una revista indexa el número promedio de citas que reciben los artículos recientemente publicados. Como han señalado los críticos, a menudo se basa en un pequeño número de artículos muy citados, es vulnerable a los avatares de la política editorial y no se calcula de forma transparente. No obstante, sigue siendo parte integrante del proceso de revisión, promoción y permanencia en el cargo (RPT) en muchas instituciones académicas.

Una estudio reciente publicado en BioArxiv dirigido por Meredith Niles, profesora asistente del Departamento de Nutrición y Ciencias de los Alimentos de la Universidad de Vermont encuestó a 338 investigadores de 55 universidades de Estados Unidos y Canadá, poniendo de manifiesto que más de un tercio (36%) considera que el facto de impacto es “muy importante”, y un 27% dijo que era “muy importante” a la hora de decidir dónde enviar artículos.

Se encontró que la edad o condición del encuestado no tenía ninguna relación con como percibían el valor del Factor de Impacto de la revista. Si bien, los investigadores jóvenes y no titulares, para quienes consolidar su carrera académica es más importante, le dan más importancia al JIF a la hora de decidir dónde publicar.

Los encuestados también indicaron que creían que sus colegas le daban más importancia al Factor de Impacto que ellos. Niles describe esto como una forma de “superioridad ilusoria”, en la que la gente tiende a verse a sí misma bajo una luz más favorable que a los demás.

Estos resultado indica la necesidad de “conversaciones honestas” sobre lo que realmente importa a la hora de comunicar la investigación académica,

La encuesta es el resultado de un estudio del mismo proyecto, publicado en eLife el mes pasado, que analizó 864 documentos sobre promoción y permanencia en el cargo de 129 universidades norteamericanas. En total, 30 de las instituciones (23%) se refirieron a factores de impacto o frases relacionadas como “revista de alto impacto” en al menos uno de sus documentos. Esta cifra se elevó al 40% para las instituciones más intensivas en investigación.

De las 30 universidades que mencionaron el factor de impacto, la mayoría (87%) apoyaron su uso. Sólo cuatro (13%) expresaron cautela contra su uso., la continua deferencia al factor de impacto da una idea de cómo los científicos pueden ser altamente críticos en su propio campo temático, pero “crédulos y resistentes a la evidencia” al evaluar su productividad.

 

¿Publicar o Perecer? Decisiones de publicación del profesorado y el proceso de acreditación académica

 

publishorperish-01

Publish or perish? Faculty publishing decisions and the RPT process. By Meredith T. Niles, Lesley Schimanski, Erin McKiernan, and Juan Pablo Alperin – with Alice Fleerackers. En Scholarly Communications Lab JULY 30, 2019

Ver original

A medida que los puestos de profesor titular se vuelven cada vez más competitivos, la presión para publicar -especialmente en revistas de “alto impacto”- nunca ha sido mayor. Como resultado, muchos de los académicos de hoy en día creen que es necesario contar con un sólido historial de publicaciones para el proceso acreditación académica. Para algunos, publicar se ha convertido en sinónimo de éxito profesional.

Sin embargo, se sabe poco acerca de las percepciones de los académicos sobre el proceso de acreditación y cómo influyen en sus decisiones editoriales. ¿Qué resultados de investigación creen los profesores que se valoran en las decisiones de acreditacion? ¿Cómo afectan estas creencias dónde y qué publican?

Para averiguarlo, los autores llevaron a cabo una encuesta a los profesores de 55 instituciones académicas de Estados Unidos y Canadá, preguntándoles sobre sus propias prioridades de publicación y las de sus colegas, así como la importancia de sus percepciones en la revisión, promoción y permanencia en el cargo (acreditación).

 

¿Dónde publicar?

Cuando se trata de decidir dónde publicar su trabajo, los investigadores informaron que valoraban a la audiencia de la revista por encima de los demás factores. Los tres factores principales que identificaron fueron:

  1. Si la revista era leída por el público al que querían llegar
  2. El prestigio general de la revista
  3. Si la revista era leída regularmente por sus colegas

Por supuesto, otros factores, como el factor de impacto de la revista (JIF) o las tarifas asociadas a la publicación, seguían siendo importantes para muchos profesores, pero en menor medida que los lectores.

figure-1

Se vieron algunas diferencias demográficas significativas entre los profesores en sus prioridades de publicación. Por ejemplo, los encuestados no titulares -que están bajo mayor presión para desempeñarse que los profesores titulares- conceden mayor importancia al Factor de Impacto (JIF). Los profesores más jóvenes también fueron más dados a priorizar factores como la frecuencia de las citas de las revistas y el prestigio de las mismas, en comparación con los colegas establecidos.

Sin embargo, a la hora de evaluar las prioridades editoriales de los demás, el profesorado respondió de forma muy diferente. Creían que sus colegas tienden más a valorar factores como el prestigio de la revista y el Factor de Impacto a la hora de decidir dónde publicar su trabajo. También creen que sus colegas tienen menos probabilidades de tomar decisiones basadas en el número de lectores de la revista o que esté en acceso abierto.

figure-2

 

¿Qué consideran que es lo más importante en el proceso de acreditación?

Los investigadores identificaron los siguientes tres factores como los más importantes para las decisiones de acreditación:

  1. Número total de publicaciones
  2. Número de publicaciones por año
  3. Reconocimiento de nombres de revistas

Encontrando una notable disociación entre sus propias prioridades editoriales y lo que consideraban que beneficiaría a sus carreras.

figure-3

Una vez más, hubo importantes diferencias demográficas entre el profesorado, ya que los encuestados de mayor edad y con permanencia en el cargo -los más propensos a formar parte de los comités de acreditación científica – son menos dados a valorar el prestigio de las revistas y los indicadores de publicación, en comparación con los encuestados no titulares.

Finalmente, se estudio cómo las percepciones de los académicos sobre el proceso de acreditación científica afectaban sus propias prioridades de publicación a través de una serie de modelos. En resumen, se encontró que estas percepciones de lo que es valorado por el proceso de acreditación son más dadas a predecir las decisiones de publicación que la edad, el género o la historia de la publicación.

Conclusión

En conjunto, estos resultados ofrecen un panorama complejo de las presiones que enfrentan los profesores a la hora de decidir dónde publicar sus trabajos. Por un lado, la mayoría de los académicos valoran el número de lectores de una revista por encima de sus métricas de citación. Sin embargo, este valor está en desacuerdo con los factores que creen que les ayudarán a tener éxito en el proceso de acreditación -la cantidad de publicaciones y la reputación de la revista-, aunque el profesorado titular y los que a menudo forman parte de los comités de acreditación no valoran estos factores como algo muy importante. A esto se suman los desajustes entre las propias prioridades editoriales del profesorado y la forma en que perciben las de sus colegas. Tales desacuerdos ponen de relieve caminos claros para la discusión en el ámbito académico sobre lo que las comunidades valoran más.

 

 

Uso del Factor de Impacto de la Revista en la acreditación académica, promoción y evaluaciones

tyler-large

 

McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP.2019Use of the Journal Impact Factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. PeerJ Preprints 7:e27638v2 https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.27638v2

Supplemental information: Mentions of the Journal Impact Factor in review, promotion, and tenure documents. DOI: 10.7287/peerj.preprints.27638v2/supp-1

El Journal Impact Factor (JIF) fue diseñado originalmente para ayudar a las bibliotecas a decidir qué revistas indexar y comprar para sus colecciones. Sin embargo, en las últimas décadas, se ha convertido en una medida utilizada para evaluar los artículos de investigación en función del rango de la revista. Los investigadores a menudo informan que se sienten presión para publicar en revistas con alto Factor de Impacto y mencionan la confianza en el JIF como un problema con los actuales sistemas de evaluación académica. Aunque los informes de los investigadores son útiles, falta información sobre la frecuencia y la forma en que se utiliza actualmente el JIF para la acreditación, promoción y permanencia en el cargo (RPT).

En esta investigación se recopilaron y analizaron documentos de acreditación para la revisión, promoción y permanencia en el cargo (RPT). de una muestra representativa de 129 universidades de Estados Unidos y Canadá y de 381 de sus unidades académicas. Se encontró que el 40% de las instituciones de doctorado, de investigación intensiva (tipo R) y el 18% de las instituciones de maestría, o integrales (tipo M) mencionaron explícitamente el JIF, o términos estrechamente relacionados, en sus documentos RPT. Las instituciones de pregrado o de bachillerato (tipo B) no lo mencionaron en absoluto.

Una lectura detallada de estos documentos sugiere que las instituciones también pueden estar utilizando una variedad de términos para referirse indirectamente al JIF. El análisis cualitativo muestra que el 87% de las instituciones que mencionaron el JIF apoyaron el uso de la métrica en al menos uno de sus documentos de acreditación, mientras que el 13% de las instituciones expresaron cautela sobre el uso del JIF en las evaluaciones. Ninguno de los documentos de acreditación RPT que se analizaron criticó duramente al JIF ni lo prohibió su uso en las evaluaciones. De las instituciones que mencionaron el JIF, el 63% lo asociaron con calidad, el 40% con impacto o importancia, y el 20% con prestigio, reputación o estatus. En resumen, los resultados muestran que el uso del JIF se fomenta en las evaluaciones de acreditación académica, especialmente en las universidades en las que se hace investigación intensiva, e indican que hay mucho trabajo por hacer para mejorar los procesos de evaluación para evitar el potencial mal uso de métricas como el JIF.

 

Journal Citation Reports (JCR), Incluye las citas de libros y las distribuciones de citas diarias

 

jcr-citation-distribution

Figure 1. Journal Citation Report example journal distribution. Source: Clarivate press release, 26 June 2018.

 

2017 Journal Impact Factors Feature Citation Distributions. Scholary Kitchen
By PHIL DAVISJUN 27, 2018

Ver original

Cada año Clarivate Analytics publica los datos de Journal Citation Reports (JCR), un compendio anual de métricas de citas a nivel de revista. Pero este año incluye algunas novedades.

En primer lugar, el 2018 JCR ahora incluirá citas de Clarivate Citation Index Book. Esta adición incrementará los puntajes del JIF del año pasado en aproximadamente 1%, de promedio, para los títulos de ciencia e ingeniería y un 2% para las revistas de ciencias sociales y humanidades. En 2016, Clarivate agregó, sin anuncio público , citas de su Emerging Sources Citation Index , que tuvo un efecto global de aumentar los JIF en un 5% y un 13%, respectivamente.

En segundo lugar, y lo que es más importante, el JCR ahora publicará las distribuciones de citas diarias.

Las distribuciones de diarios de Clarivate abordan y mejoran varias deficiencias de la propuesta original al:

  • Normalización de los histogramas. Esto evitará que los editores modifiquen sus ejes para presentar favorablemente sus publicaciones y ayudará a facilitar las comparaciones entre revistas.
    Estandarizar los datos incluidos en cada histograma. Esto evitará que editores y editores seleccionen los documentos que desean perfilar.
  • Proporcionar estadísticas descriptivas (rendimiento medio del papel) basadas en el tipo de artículo (artículo frente a revisión), como se propuso en la recomendación n.º 14 de la Declaración de San Francisco sobre evaluación de la investigación (DORA).
  • Incluye una divulgación de citas desvinculadas, es decir, citas que cuentan para el puntaje de una revista pero que no incluyen información suficiente para identificar inequívocamente un artículo específico.

 

En resumen, la edición de 2018 del JCR muestra un intento sincero de abordar constructivamente las demandas de la comunidad investigadora. Sin embargo, la implementación deficiente de su panel de rendimiento del diario puede evitar que se usen estas mejoras y puede alentar activamente el uso indebido y el abuso por parte de editores predadores.

20 revisas eliminadas de JCR por altos niveles de autocitación y por concentración de citas entre revistas

Police officer writing ticket

Impact Factor Denied to 20 Journals For Self-Citation, Stacking. The Scholarly Kitchen by Phil Davies, jun 27, 2018.

Ver

 

Desde el punto de vista de la economía, la autocitación es el método más fácil para aumentar las citas. Todo autor lo sabe y cita sus propios artículos, por muy periféricos que sean sus relaciones con el tema en cuestión. Los editores lo saben también, y algunos han sido atrapados obligando a los autores a citar artículos publicados anteriormente en la revista. Este comportamiento tiene un precio a pagar, especialmente cuando se hace en exceso. Journal Citation Reports (JCR), rutinariamente coloca a las revistas en “tiempo de espera” cuando sus tasas de autocitación son excesivamente altas.

Este año, Clarivate Analytics, los editores del Journal Citation Reports (JCR), suprimieron 20 revistas,14 por los altos niveles de autocitación y seis para el apilamiento de citas, un patrón conocido informalmente como un ” cártel de citas“. Además, apercibió a cinco revistas a las que calificó como Editorial Expression Concern después de conocer las anomalías de citas después de la finalización del informe de 2018. La supresión del JCR dura un año.

Los títulos se suprimen cuando la autocitación o el alto agrupamiento de citas distorsionan el Factor de Impacto de la Revista (JIF, por sus siglas en inglés) y el rango de una revista de tal manera que no refleja de manera justa el valor de las citas de la revista en la literatura profesional. Esto puede ocurrir a través de la autocitación, particularmente cuando hay una concentración de citas de artículos publicados en los dos años anteriores, o cuando hay un alto nivel de citas dirigidas por el JIF entre dos o más revistas. El primer cártel de citas se identificó en 2012, con la participación de cuatro revistas biomédicas. Se han identificado otros cárteles en ciencias del suelo, bioinformática y negocios. El JCR publica anualmente listas de títulos suprimidos con datos y descripciones clave.

El JCR tiene un documento público que explica las pautas que utiliza para evaluar las revistas para la supresión. Los títulos previamente suprimidos fueron aquello con niveles de umbral extremadamente altos, tan altos, que una revista incrementó su Factor de Impacto en casi 5 veces y se posicionó en el primer lugar entre su categoría temática.

 

 

 

Relación entre las altermetrías y las medidas tradicionales de medición científica

altmetrics2
MaggioLauren A ; Leroux,  Todd ; MeyerHolly S ; Anthony R Artino. “Exploring the relationship between altmetrics and traditional measures of dissemination in Health professions education“. BioArxiv, 2018. doi: https://doi.org/10.1101/260059

 

Los investigadores, financiadores e instituciones están interesados en comprender y cuantificar la difusión y el impacto de la investigación, especialmente en lo que se refiere a la comunicación con el público. Tradicionalmente, las citaciones han sido una medida de impacto primario; sin embargo, las citaciones requieren de un lento proceso para acumularse y enfocarse en el uso académico.

Recientemente se ha sugerido la utilización medidas altmétricas, que registran formas alternativas de difusión (por ejemplo, los medios sociales) como complemento de las métricas basadas en citaciones. Este estudio examina la relación entre la altermetria y las medidas tradicionales: citas de artículos de revistas y recuento de accesos. Los investigadores recopilaron en Web of Science y Altmetric.com  artículos publicados en revistas de HPE entre 2013-2015. Identificaron 2.486 artículos.

Los datos se analizaron mediante modelos binomiales y de regresión lineal negativa. En este recuento, los blogs se asociaron con el mayor aumento de citas (13% de incremento), mientras que los Tweets (1,2%) y Mendeley (1%) se asociaron con aumentos menores. El factor de impacto en revistas (JIF) se asoció con un aumento del 21% en las citas. Los artículos libremente accesibles al público se asociaron con una disminución del 19%, pero el efecto interactivo entre los artículos accesibles y el Factor de impacto se asoció con un aumento del 12%. Al examinar las cuentas de acceso, los artículos libremente accesibles al público tuvieron un aumento de 170, mientras que los blogs se asociaron con una disminución de 87 accesos.

Este estudio sugiere que varios puntos de las métricas alternativas están positivamente asociados con las citas, y que la accesibilidad pública, manteniendo constantes todas las demás variables independientes, está positivamente relacionada con el acceso al artículo. Dado el enfoque evolutivo de la comunidad científica en la difusión-incluyendo al público-los hallazgos tienen implicaciones para las partes interesadas, proporcionando una visión de los factores que pueden mejorar las citas y el acceso a los artículos.

¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?

journalimpactfactor2012

Dorta González, M. I. and P. Dorta González “¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?” Investigación bibliotecológica vol. 30, n. 68 (2016). pp. 73-89. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-358X2016000100073

Los distintos campos científicos presentan prácticas de citación diferentes. Por ello, los indicadores bibliométricos basados en citas necesitan ser normalizados para permitir comparaciones entre campos. En este trabajo se analizan más de 600 revistas de ocho categorías JCR. Los resultados obtenidos indican que la velocidad de maduración del impacto varía considerablemente de una categoría a otra. El tiempo transcurrido hasta que la distribución de citas alcanza su máximo oscila entre 2 y 5 años, de ahí que el comienzo y finalización de la ventana de citación tengan un efecto determinante sobre el factor de impacto. Algunas revistas son penalizadas por el factor de impacto a 2 años y favorecidas por el de 5 años, y viceversa. Sin embargo, existen factores de impacto con ventanas variables de citación que producen, en términos generales, medidas de tendencia central más próximas.