¿Los libros de publicación rápida son el futuro de la publicación académica? Según los encuestados de una encuesta en Twitter, la respuesta es, decididamente, sí. Cuando preguntamos “¿por qué publicar más rápido?”, nos dijeron “no, la ciencia es lenta”.
Desde el comienzo de la pandemia ha habido más de 150 firmantes de una declaración de Wellcome Trust que se comprometen a poner a disposición las investigaciones pertinentes durante la duración del brote. Esto ha llevado a que miles de artículos estén disponibles sin necesidad de pagar. La pandemia no sólo exige una ciencia rápida y abierta, sino que también ha acelerado la demanda (y la producción) de una ciencia social rápida, comentarios rápidos y respuestas rápidas de tipo más reflexivo.
De acuerdo con Bristol University Press, el tiempo de entrega típico para una monografía estándar de autoría única de unas 70 a 80.000 palabras es de alrededor de 24 meses. Esto incluye la escritura, la edición, la composición, la corrección de pruebas, así como las ventas y el marketing.
El libro del panelista Joshua Gans, Economics in the Age of COVID-19, fue escrito, revisado, editado y publicado como un eBook por la MIT Press en un mes. El libro es una evaluación de las elecciones de política económica que se hicieron en respuesta a COVID-19. Su plan, explica, era escribir 10 capítulos – uno al día – y luego publicarlo. No sólo es notable el ritmo de su producción, el proceso de revisión por pares también fue novedoso. Además de seguir el proceso tradicional, su libro fue publicado en acceso abierto a la comunidad para su revisión por parte del público. La versión impresa del libro se publicará en noviembre, y desde su publicación en línea en abril, Gans ha estado actualizando el libro a la luz de la constante evolución del clima de COVID-19.
A medida que los editores del Reino Unido y los Estados Unidos lanzan series que atienden a respuestas cortas y rápidas, ¿puede todo el mundo publicar tan rápido?
Los libros cortos y rápidos plantean entonces preguntas, no sólo con respecto a la calidad de las pruebas e investigaciones incluidas. Si los libros académicos se están pareciendo más a los artículos de revistas, ¿se parecerán más los editores académicos a los editores de revistas? ¿Se concentrará cada vez más el poder en manos de unos pocos?
En 1999, Seymour Papert, el padre de la tecnología educativa, se embarcó en su último y ambicioso proyecto de investigación institucional cuando creó el Laboratorio de Aprendizaje Construccionista, rico en tecnología, basado en proyectos y de múltiples edades, dentro de la problemática prisión para adolescentes de Maine, el Centro Juvenil de Maine.
Este trabajo significativo representa el último proyecto de investigación institucional del Dr. Seymour Papert y marca su primer intento de diseñar un ambiente educativo basado en la teoría del construccionismo desde cero. Las implicaciones para la reforma educativa y la reforma escolar son numerosas. Sin embargo, en el contexto diseño de Interacción y el enfoque de los niños en la cultura del bricolaje y del fabricante. El trabajo “Constructionist Learning Laboratory” de Papert, Stager y sus colegas es particularmente pertinente. Más de una década antes de que la cultura de fabricante y los “laboratorios de fabricación” emergieran como una adición popular a la educación formal, Papert tuvo éxito en la creación de una escuela construida enteramente sobre los ideales de ese movimiento.
La historia del Laboratorio de Aprendizaje Construccionista está documentada en la tesis doctoral de Gary Stager, “An Investigation of Constructionism in the Maine Youth Center.” The University of Melbourne. 2006 . The University of Melbourne. 2006.
Sylvia Libow Martinez & Gary S. Stager. Invent To Learn: Making, Tinkering, and Engineering in the Classroom. Torrance, CA: Constructing Modern Knowledge Press, 2013. ISBN: 978-0-9891511-1-5
La primera gran idea es aprender haciendo. Todos aprendemos mejor cuando el aprendizaje es parte de hacer algo que encontramos realmente interesante. Aprendemos mejor cuando usamos lo que aprendemos para hacer algo que realmente queremos.
La segunda gran idea es la tecnología como material de creación. Si puedes usar la tecnología para hacer cosas, puedes hacer cosas mucho más interesantes.
La tercera gran idea es la diversión dura. Aprendemos mejor y trabajamos mejor si disfrutamos de lo que estamos haciendo. Pero divertirse y disfrutar no significa “fácil”.
La cuarta gran idea es aprender a aprender. Muchos estudiantes tienen la idea de que “la única manera de aprender es siendo enseñado”. Esto es lo que les hace fracasar en la escuela y en la vida. Nadie puede enseñarte todo lo que necesitas saber. Tienes que hacerte cargo de tu propio aprendizaje.
La quinta gran idea es tomarse el tiempo, el tiempo adecuado para el trabajo. Muchos estudiantes en la escuela se acostumbran a que les digan cada cinco minutos o cada hora: haz esto, luego haz aquello, ahora haz lo siguiente. Si alguien no les dice qué hacer se aburren. La vida no es así. Para hacer algo importante tienes que aprender a manejar el tiempo por ti mismo. Esta es la lección más difícil para muchos de nuestros estudiantes.
La cuarta gran idea es aprender a aprender. Muchos estudiantes tienen la idea de que “la única manera de aprender es siendo enseñado”. Esto es lo que les hace fracasar en la escuela y en la vida. Nadie puede enseñarte todo lo que necesitas saber. Tienes que hacerte cargo de tu propio aprendizaje.
La quinta gran idea es tomarse el tiempo, el tiempo adecuado para el trabajo. Muchos estudiantes en la escuela se acostumbran a que les digan cada cinco minutos o cada hora: haz esto, luego haz aquello, ahora haz lo siguiente. Si alguien no les dice qué hacer se aburren. La vida no es así. Para hacer algo importante tienes que aprender a manejar el tiempo por ti mismo. Esta es la lección más difícil para muchos de nuestros estudiantes.
La sexta gran idea es la más grande de todas: no puedes hacerla bien sin hacerlo mal. Nada importante funciona la primera vez. La única manera de hacerlo bien es mirar cuidadosamente lo que pasó cuando salió mal. Para tener éxito necesitas la libertad de hacer el equivocarte en el camino.
La séptima gran idea es hacernos a nosotros mismos lo que hacemos a nuestros estudiantes. Estamos aprendiendo todo el tiempo. Tenemos mucha experiencia en otros proyectos similares, pero cada uno es diferente. No tenemos una idea preconcebida de cómo funcionará esto exactamente. Disfrutamos de lo que estamos haciendo pero esperamos que sea difícil. Esperamos tomarnos el tiempo necesario para hacerlo bien. Cada dificultad que encontramos es una oportunidad para aprender. La mejor lección que podemos dar a nuestros estudiantes es dejar que nos vean luchar por aprender.
La octava gran idea es que estamos entrando en un mundo digital donde el conocimiento de la tecnología digital es tan importante como la lectura y la escritura. Así que aprender usando ordenadores es esencial para el futuro de nuestros estudiantes PERO el propósito más importante es usarlas AHORA para aprender sobre todo lo demás.
A medida que el número de preprints crece, se hará cada vez más difícil encontrar y filtrar preprints relevantes/interesantes. preLights cuenta con un equipo de científicos revisa, destaca y comenta regularmente los preprints que consideran de interés para la comunidad biológica. En el sitio encontrarás un resumen de cada preprint, las razones por las que fue seleccionado y las ideas del selector sobre su significado. También podrás ver comentarios relevantes de los autores de los preprints. Y puedes también incluir tus propios pensamientos y comentarios.
The Company of Biologists es una organización editorial sin ánimo de lucro dedicada a apoyar e inspirar a la comunidad biológica. La Compañía publica cinco revistas especializadas revisadas por pares: Development, Journal of Cell Science, Journal of Experimental Biology, Disease Models & Mechanisms y Biology Open. Ofrece más apoyo a la comunidad biológica facilitando reuniones científicas, proporcionando becas a los investigadores y apoyando a las sociedades de investigación.
El 17 de junio de este año, se publicó un artículo de investigación sobre la inmunidad mediada por células T y el nuevo coronavirus en el sitio web de publicaciones académicas Research Square. Aunque no se había sometido a una revisión por pares, el estudio tuvo implicaciones directas para el desarrollo de las vacunas COVID-19. En solo tres meses, se descargó más de 100.000 veces y llegó a quizás 10 millones de personas en Twitter, según las cifras que proporcionó la editora en jefe del sitio web, Michele Avissar-Whiting. Sin embargo, no se publicó hasta el 30 de septiembre en una revista tradicional , Nature Immunology . En un momento en el que cada día cuenta en la carrera por desarrollar una vacuna contra el coronavirus, la espera de la revisión por pares habría mantenido oculta esta información crucial durante tres meses y medio.
El florecimiento de los preprints, artículos académicos publicados antes de ser evaluados por revisores, ha sido uno de los pocos puntos brillantes de la devastadora pandemia de este año. Los preprints han sido estándar durante décadas en campos como la física y las matemáticas, pero son relativamente nuevos en la medicina y las ciencias de la vida. Mejor tarde que nunca.
A partir de esta semana, aproximadamente 10.000 preprints sobre el nuevo coronavirus estaban disponibles solo en los servidores de preprint bioRxiv y medRxiv, una hazaña notable dado que este virus apareció hace menos de un año. En conjunto, estos preprints han puesto en circulación información vital de investigación mucho más rápido de lo que hubiera sido posible con el modelo de publicación académica tradicional, en el que el conocimiento emergente se secuestra hasta que se aprueba la revisión por pares. Aunque la revisión por pares se ha mantenido durante mucho tiempo como el estándar de oro de la publicación académica, el florecimiento de los preprints durante la pandemia desmiente la ficción de que la revisión por pares antes de la publicación es esencial para garantizar el rigor académico. En una era de información digital en rápido movimiento, las preprints deberían convertirse en la nueva normalidad.
Esto no quiere decir que la revisión en sí misma sea prescindible; todo, desde este modesto artículo de opinión hasta el artículo científico más complejo, se beneficia del escrutinio. Pero la pandemia ha demostrado que la revisión posterior a la publicación, realizada de manera rápida y transparente a través de plataformas en línea, puede brindar salvaguardas adecuadas contra la información errónea y, al mismo tiempo, permitir el flujo rápido y sin obstáculos de conocimiento científico.
Nada se publica en un servidor de preprints sin ser analizado; los sitios suelen desplegar voluntarios que trabajan desde el principio para garantizar que valga la pena compartir un preprint. En bioRxiv y medRxiv , por ejemplo, si un envío de preprints huele a pseudociencia o plagio, no se publica. Cualquiera que esté preocupado de que los servidores de preprints se conviertan en una papelera de ideas extravagantes o robadas debería estar tranquilo.
Además, la pandemia ha inspirado la aparición de varios servicios de terceros que revisan o curan los preprints publicados. PreLights , un sitio de revisión de preprints respaldado por la editorial sin fines de lucro The Company of Biologists, mantiene un cronograma de lo que ellos consideran preprints “históricos” sobre la biología y la transmisión del nuevo coronavirus. Cada entrada brinda una breve descripción de por qué los preprints son importantes, junto con un enlace directo al documento. En el momento de escribir este artículo, han destacado aproximadamente 125 preprints, lo que proporciona un sistema de filtración útil para los miles de preprints que se han publicado sobre el coronavirus.
La pandemia también ha acelerado el aumento de las “revistas superpuestas”, publicaciones digitales que compilan y revisan trabajos académicos de acceso abierto publicados anteriormente, que a menudo son preprints. En agosto, Rapid Reviews: COVID-19 , publicado por MIT Press, comenzó a ofrecer acceso gratuito a revisiones integrales de preprints sobre el coronavirus y las intervenciones de salud pública relacionadas. A partir de esta semana, ya han publicado más de 50 reseñas.
Y luego, por supuesto, están las redes sociales, que proporcionan plataformas menos formales, pero quizás más ágiles, en las que los investigadores pueden escudriñar el trabajo de sus pares. A menudo, estas revisiones informales pueden revelar fallas que la revisión tradicional por pares pasa por alto. A principios de este año, por ejemplo, tanto The New England Journal of Medicine como The Lancet publicaron artículos basados en investigaciones de la empresa de análisis médicos Surgisphere. Los dos artículos supuestamente utilizaron una amplia base de datos de registros médicos de pacientes con COVID-19 para recopilar los riesgos de mortalidad asociados con el tratamiento de la enfermedad.
Ambos artículos, sin embargo, se basaron en una base defectuosa. Pocos días después de la publicación del artículo de The Lancet , por ejemplo, muchos investigadores señalaron que el artículo era casi con certeza fraudulento. Esta campaña echó raíces en Twitter y culminó con una carta abierta firmada por decenas de investigadores. Los críticos acusaron que el estudio de Lancet se basó en registros de hospitalización global extraordinariamente detallados sobre el coronavirus que habría sido imposible de reunir en solo unos meses. Además, Surgisphere no compartió los datos subyacentes para que otros pudieran revisarlo. Aquí, la revisión posterior a la publicación, la misma técnica que preocupa a tantos escépticos de los preprints, está plagada de riesgos. The Lancet y The New England Journal of Medicine finalmente se retractaron de los artículos el 4 de junio.
El hecho es que, aunque siempre existe la posibilidad de que los manuscritos peligrosos o fraudulentos se escapen de las barreras que se han establecido para examinar los preprints, lo mismo ocurre con la revisión tradicional por pares previa a la publicación. Muchos padres todavía creen erróneamente que las vacunas aumentarán el riesgo de que sus hijos desarrollen autismo, y lo creen en gran parte porque un artículo revisado por pares publicado por The Lancet en 1998 así lo dijo. En ese artículo retirado desde entonces, el médico desacreditado Andrew Wakefield inventó asociaciones falsas entre las tasas de vacunación y las tasas de autismo, alimentando una campaña de desinformación que probablemente nunca morirá.
Otra falla en el modelo tradicional de revisión por pares es que desalienta a los investigadores a publicar estudios que no funcionaron según lo planeado, incluso cuando esa información podría ser útil para la comunidad científica, una forma de sesgo de publicación . Los investigadores tienen grandes incentivos para publicar solo sus resultados más singulares y contrarios a la intuición, debido a un proceso de revisión editorial y por pares que prioriza la novedad. Esto puede llevar a la publicación frecuente de resultados de alto perfil que otros investigadores tienen dificultades para replicar o desarrollar. Un cambio para adoptar los preprints como una forma legítima de publicación académica ayudaría a mitigar ese sesgo de publicación.
En algunas instituciones líderes, ese cambio ya está en marcha. Durante décadas, la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (NLM), que actúa como el principal repositorio mundial de literatura biomédica, solo ha catalogado literatura formalmente revisada por pares. Esta primavera, sin embargo, lanzó un proyecto piloto para comenzar a catalogar también los preprints sobre la investigación de COVID-19 financiada por los Institutos Nacionales de Salud. Si la NLM está reconociendo los preprints, realmente están aquí para quedarse.
Ciertamente, hubo una época en la que la revisión por pares previa a la publicación era el único sistema que tenía sentido: una época en la que las revistas académicas se imprimían y enviaban por correo, y cuando era esencial hacer todo el trabajo intelectual por adelantado para que el producto final en los estantes de la biblioteca fuera lo más precisa posible. Hoy, sin embargo, todo ha cambiado. Publicamos en línea con facilidad y también tenemos todas las herramientas necesarias para administrar la revisión académica en línea. Ya no hay ninguna razón para otorgar solo a dos o tres expertos, a menudo enmascarados en el anonimato, el poder total para conferir legitimidad a un artículo académico. Ya no hay razón para secuestrar el conocimiento científico del público durante meses mientras avanza con dificultad a través de una tubería editorial anticuada.
Marcus Banks fue bibliotecario de ciencias de la salud durante más de una década y se graduó recientemente del Programa de informes sobre ciencia, salud y medio ambiente de la Universidad de Nueva York. Sus escritos han aparecido en Medscape , Cancer Today y Smithsonian .
Si estás buscando evidencias de que los investigadores están inundando los repositorios y revistas con documentos sobre COVID-19 que dificultan el avance de la ciencia, aquí tienes un ejemplo de la revista Psychology, Health & Medicine, un título de Taylor & Francis, que publicó en abril “Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?,”. Los investigadores enviaron su manuscrito el 19 de marzo, recibieron la aceptación el 6 de abril y vieron el trabajo publicado el 14 de abril.
Evidentemente, no se tuvo tiempo suficiente para realizar una verificación de plagio, o, como verá, otra diligencia debida, aunque ahora la revista ha retractado el artículo por ser un duplicado de otros dos artículos en revistas diferentes. La medida se produjo después de que un miembro del personal de Elsevier, un editor de la competencia, alertó a un administrador de cartera de Taylor & Francis sobre el problema.
En parte, PHM puede considerarse víctima de lo que parece ser un descuido que aprovechó las brechas en la capacidad de verificar los manuscritos antes de su publicación.
Uno de los artículos duplicados, “Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic,”, tiene una cronología prácticamente idéntica. Fue enviado al Asian Journal of Psychiatry, un título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado el 14 de abril. ¡Dos publicaciones el mismo día!
De acuerdo con las recomendaciones de COPE dicen que “si se produce una publicación redundante, la revista que publicó primero puede emitir un Aviso de publicación redundante, pero no debe retractarse del artículo a menos que existan otras preocupaciones, como la confiabilidad de los datos”; “Las retractaciones no suelen ser apropiadas si se disputa la autoría, pero no hay razón para dudar de la validez de los resultados”.
Los espacios para creadores o makerspaces son una de las tendencias más innovadoras que se están desarrollando en las bibliotecas del siglo XXI. Se trata de combinaciones de una comunidad de usuarios, una colección de herramientas y un deseo de crear, intercambiar conocimientos y compartir lo que se crea. El carácter definitorio de un espacio de creación es que permite aprender de manera informal y hacer cosas en beneficio de las personas y de la propia comunidad.
La conferencia Las bibliotecas makerspaces y los ODS: políticas públicas, transmitida de manera abierta por el Zoom del CCE Lima, tuvo como objetivo de propiciar un diálogo en torno a la oportunidad que significa abrir dichos espacios en las bibliotecas públicas para la participación de los ciudadanos en procesos de creación; el papel que deben desempeñar el/la bibliotecario/a y todos los agentes implicados; así como la importancia de la tecnología en estos proyectos.
Fecha: 29 de septiembre de 2020 Lugar: auditorio virtual-CCE Lima Coorganizada por el Centro Cultural de España en Lima, la Biblioteca Nacional del Perú y la Dirección del Libro del Ministerio de Cultura del Perú. Conferencista: Julio Alonso Arévalo (España), especialista en bibliotecología y nuevas tecnologías. Presentador: Joaquín Benito Tejero, director del Centro Cultural de España Panel: Ezio Neyra Magagna, jefe institucional de la Biblioteca Nacional del Perú; Lily Su Lam Zacarías, de la Dirección del Libro y la Lectura del MINCUL; y Miguel Saravia, de la Universidad de Ciencias Aplicadas-UPC. Moderadora: Liubenka Obrenovich, jefa institucional de la Gran Biblioteca Pública. Esta conferencia, realizada en el marco del curso “Makerspaces: espacios creativos en las bibliotecas”, del Programa de formación ACERCA de la AECID, ha tenido como objetivo propiciar un diálogo acerca de la oportunidad que significa abrir en las bibliotecas públicas espacios para la participación de los ciudadanos en procesos de creación; el papel que deben desempeñar en ello el/la bibliotecario/a y todos los agentes implicados; así como la importancia de la tecnología en estos proyectos.
Conferencista: Julio Alonso Arévalo (España), especialista en Bibliotecología y nuevas tecnologías. Presentador: Joaquín Benito Tejero, director del Centro Cultural de España Panel: Ezio Neyra Magagna, jefe institucional de la Biblioteca Nacional del Perú; Lily Su Lam Zacarías, de la Dirección del Libro y la Lectura del MINCUL; y Miguel Saravia, de la Universidad de Ciencias Aplicadas-UPC. Moderó Liubenka Obrenovich, jefa institucional de la Gran Biblioteca Pública.
Sobre el conferencista
Julio Alonso Arévalo dirige la biblioteca de la Facultad de Traducción y Documentación de la Universidad de Salamanca-UNE (España). Fue miembro del Grupo de Investigación sobre lectura y libros electrónicos E-LECTRA y ha sido reconocido con el Premio Nacional de Investigación por la Unión de Editoriales Universitarias Españolas-UNE y el premio Mejor Profesional Social Media INFOAWARDS 2019. Creó y edita el repositorio E-LIS especializado en Ciencias de la Información, así como el blog Universo abierto. Dirige el programa Biblioteca de Radio Planeta . Ha publicado en revistas especializadas más de 80 artículos sobre libros electrónicos, acceso abierto y gestores de referencias; y es autor de 12 libros publicados: Informe APEI sobre acceso abierto, Las nuevas fuentes de información: Información y búsqueda documental en el contexto de la web 2.0 (Pirámide 2010) y Gutenberg 2.0: la revolución de los libros electrónicos. El ecosistema del libro electrónico universitario (UNE), Un viaje a la cultura open (Amazon), Zotero (Creative Spaces) GRATIS, Leyendo entre Pantallas (Trea), Literaçia da infomrçao (ISPA) GRATIS.Espistemologia y acceso abierto (UCE) GRATIS. Makerspaces y bibliotecas. Barcelona: El Profesional de la Información EPI-UOC, 2018. Makerspaces. Espacios creativos en bibliotecas: creación, planificación y programación de actividades. Salamanca: Ediciones del Universo, 2019. Los libros, la lectura y los lectores a través de la literatura y las artes. Buenos Aires : Alfagrama Ediciones, 2019
La finalidad de este libro es ayudar a los científicos y estudiantes de todas las disciplinas científicas a preparar manuscritos que tengan grandes probabilidades de ser aceptados para su publicación y de ser perfectamente entendidos cuando se publiquen. Como los requisitos exigidos por las revistas varían mucho según las disciplinas, e incluso dentro de una misma disciplina, no es posible hacer recomendaciones que sean universalmente aceptables. En este libro presento algunos principios básicos aceptados en la mayoría de las disciplinas.
En los dos primeros capítulos, se describe en qué se diferencia la redacción científica de otras formas de escritura y la influencia que ha tenido en ello la historia.
En el tercer capítulo se define el artículo científico. Para escribir un trabajo de esta clase, su autor tiene que saber exactamente qué hacer y por qué. Ello no solo facilita su tarea, sino que es precisamente ese conocimiento el que debe tener un científico, y tenerlo siempre presente, para evitar los escollos que han hecho naufragar las reputaciones de muchos autores científicos.
En los nueve capítulos siguientes se analiza cada uno de los elementos del artículo científico. Un artículo científico es la suma de sus componentes. Afortunadamente, tanto para los estudiantes como para los científicos en activo, hay ciertas reglas comúnmente aceptadas en cuanto a la redacción del título, el Resumen, la Introducción y las restantes partes principales del artículo. Esas reglas, una vez dominadas, servirán al científico durante toda su carrera de investigador.
En capítulos posteriores se presenta información conexa. Una parte es de tipo técnico (por ejemplo, cómo preparar el material ilustrativo) y otra se refiere a las etapas posteriores a la redacción (los procesos de presentación, arbitraje y publicación). Luego, brevemente, las reglas relativas a los artículos científicos primarios se adaptan a casos diferentes, como son la redacción de artículos de revisión, comunicaciones a conferencias, reseñas de libros y tesis. Los capítulos 29 y 30 contienen información sobre las presentaciones verbales y mediante carteles. Los capítulos 20 a 23, que tratan de los nuevos formatos de publicación electrónica, la Internet, las revistas electrónicas y el correo electrónico, son nuevos en esta edición.
Finalmente, en los cuatro capítulos últimos se presentan algunas de las reglas del lenguaje aplicado a la redacción científica, suelto un sermón contra la jerga, hago un examen de las abreviaturas y largo otro sermón contra el pecado.
Matos Uribe, Fausto Francisco and Contreras Contreras, Fortunato and Olaya Guerrero, Julio Cesar . Estadística descriptiva y probabilidad para las ciencias de la información con el uso del SPSS., [Book] Lima, Perú: Asociación de Bibliotecólogos del Perú, 2020. ISBN: 978-612-48342-0-2
El presente libro es el producto de los apuntes de clases dictado en diversas instituciones de educación superior a lo largo de varios años, teniendo como pre-requisitos el curso de matemática básica. El objetivo de esta obra es presentar métodos y procedimientos para el análisis de datos cuando estos por su naturaleza presentan incertidumbre en la toma de decisión.
El libro consta de 10 capítulos, acompañados de ejercicios resueltos y propuestos con la aplicación del SPSS. Esperamos que el presente texto de consulta sirva de guía al estudiante o investigador, para comprender los métodos que usa esta disciplina para analizar datos.
V., Vimal Kumar, and Savithry T.K., editors. The Inclination of Library Professionals to Modern Tools in the Knowledge Era. Kerala Library Association, 2020. ISBN 978-81-927778-4-9
El volumen editado del libro consta de diez artículos que abarcan las prácticas innovadoras de las bibliotecas en el entorno digital. Incluye áreas como la red de bibliotecas, los recursos electrónicos, la publicación académica, las bibliotecas digitales, la gestión del conocimiento, la Web 2.0 y la tecnología de cadenas de bloques, etc., que pueden influir en la vida laboral de los profesionales de las bibliotecas y la comunidad académica.
CONTENIDOS
A proposal for modernization and networking of academic libraries in Kerala: an unfinished draft. K. Ravindran Asari
Tools for sharing knowledge among library professionals. Dr Smitha C Elayadom and Dr P. Dhanya
Innovative technologies and tools for transforming libraries in the digital world. Dr P. K. Suresh Kumar and Dr T. Ajikumari
Blockchain technology and the digital society: developments, possibilities and challenges. Ramnath Reghunadhan
Use of e-resources by the postgraduate Biotechnology and MBA students of universities in Kerala. Dr Joseph I Thomas and Dr Humayoon Kabir S.
Open Journal System and Open Access publishing in India. Mahesh Palamuttath
Self-publishing for the academic community. Dr Vimal Kumar V.
DSpace based institutional repository: a case study of Dhemaji college. Hirak Jyoti Hazarika, Dr Labanya Hazarika, and Dr S. Ravikumar
Managing references using the open reference management software Zotero. Sajan C.S.
![PDF] Digital Fabrication and Making' in Education: The Democratization of Invention | Semantic Scholar](https://d3i71xaburhd42.cloudfront.net/76afb836cb11b9e445eba4d446d2da4753211056/12-Figure2-1.png)
![preLights Logo [image] | EurekAlert! Science News](https://eurekalert.org/multimedia/pub/web/230234_web.jpg)
