Zuckerberg, Mark. “AI’s Biggest Risk Is One Entity With Too Much Control.” Axios, 10 de agosto de 2026.

MANIFIESTO

Mark Zuckerberg presenta en este manifiesto una visión marcadamente optimista sobre el futuro de la inteligencia artificial. Su argumento central es que el principal peligro no sería necesariamente que la IA alcance capacidades extraordinarias, sino que el control de esas capacidades quede concentrado en una única empresa, gobierno o institución. Frente a esa posibilidad, defiende una IA ampliamente distribuida, de manera que miles de millones de personas puedan disponer de herramientas capaces de ampliar sus capacidades intelectuales, creativas y profesionales. Para Zuckerberg, la concentración del poder tecnológico supondría un riesgo porque permitiría que unos pocos actores determinaran cómo se utiliza una tecnología con consecuencias potencialmente globales.

Una de las ideas fundamentales del documento es la llegada de una “superinteligencia personal”, concebida como un sistema de IA capaz de acompañar individualmente a cada persona y ayudarla en múltiples dimensiones de su vida. Zuckerberg imagina asistentes capaces de actuar como tutores personalizados, asesores profesionales, investigadores, programadores o colaboradores creativos. En su visión, la IA podría proporcionar a cualquier persona capacidades que actualmente están reservadas a quienes disponen de determinados recursos económicos o conocimientos especializados. La consecuencia sería una democratización de capacidades intelectuales que podría modificar profundamente la educación, el trabajo, la investigación y la creación de empresas.

El planteamiento tiene una dimensión particularmente importante para la educación. Zuckerberg imagina que cada estudiante pueda disponer de un tutor personalizado con conocimientos equivalentes a los de un experto y con capacidad para adaptar permanentemente las explicaciones a las necesidades de cada alumno. Del mismo modo, los adultos podrían utilizar estos sistemas para aprender idiomas, adquirir nuevas competencias profesionales o desarrollar aficiones. El planteamiento transforma la idea tradicional del acceso al conocimiento: en lugar de depender exclusivamente de una institución educativa o de un profesor, cada individuo tendría potencialmente un asistente educativo permanente.

La cuestión del código abierto ocupa un lugar central en la propuesta. Zuckerberg sostiene que Meta debe continuar poniendo modelos de IA a disposición de desarrolladores y usuarios, porque considera que un ecosistema abierto favorece la innovación y evita que unas pocas grandes compañías acumulen un poder excesivo. Meta anunció simultáneamente nuevos modelos de IA destinados a desarrolladores, entre ellos Muse Glimmer, orientado a funcionar en ordenadores personales, y acceso para desarrolladores a un modelo más potente denominado Muse Spark 1.2. Esta estrategia pretende situar la apertura de modelos como alternativa frente a sistemas controlados exclusivamente por grandes laboratorios tecnológicos.

El manifiesto también introduce una dimensión económica. Zuckerberg plantea que los sistemas de IA deberían ofrecer acceso gratuito o asequible para miles de millones de personas, mientras que quienes necesiten mayores cantidades de capacidad computacional podrían pagar por ella. Su propuesta incluye incluso mecanismos dinámicos para determinar el precio de determinados niveles de computación. La idea de fondo es que la IA avanzada no debería convertirse en un recurso reservado exclusivamente a grandes empresas, gobiernos o personas con elevados ingresos, sino que sus beneficios deberían distribuirse ampliamente.

Otro aspecto significativo es la relación entre IA, poder y geopolítica. Zuckerberg argumenta que Estados Unidos y sus aliados necesitan desarrollar rápidamente infraestructuras energéticas y tecnológicas para mantener su posición frente a China. En este contexto defiende también una postura relativamente permisiva hacia la denominada distillation, una técnica mediante la cual un modelo menos potente puede aprender a partir de las respuestas producidas por otro modelo más avanzado. El debate tiene implicaciones importantes para la competencia tecnológica internacional, la propiedad intelectual y las restricciones que los gobiernos pueden imponer al desarrollo de IA.

Sin embargo, el manifiesto ha recibido críticas desde sectores vinculados a la seguridad de la IA y a los derechos digitales. Anthony Aguirre, del Future of Life Institute, cuestionó la capacidad de cualquier empresa para controlar sistemas que eventualmente puedan alcanzar capacidades mucho mayores que las actuales. Otros críticos consideran que la propuesta de distribuir ampliamente sistemas cada vez más poderosos no elimina necesariamente los riesgos y puede introducir nuevos problemas de seguridad, manipulación, concentración económica o dependencia tecnológica. Estas críticas plantean una cuestión fundamental: que una tecnología sea accesible para muchas personas no significa automáticamente que sus consecuencias sean positivas o que los riesgos estén controlados.

El debate resulta especialmente interesante porque enfrenta dos concepciones diferentes de la gobernanza de la IA. Por un lado, Zuckerberg presenta la distribución amplia de la tecnología y el desarrollo de modelos abiertos como mecanismos para evitar la concentración de poder. Por otro, los críticos argumentan que determinados sistemas avanzados pueden requerir controles, evaluaciones y límites precisamente porque distribuir ampliamente capacidades muy poderosas también puede aumentar la superficie de riesgo. El manifiesto, por tanto, no es solamente una reflexión tecnológica: constituye también una propuesta sobre quién debe controlar la IA, quién debe tener acceso a ella y qué grado de regulación debería existir.

Para las bibliotecas y la alfabetización en inteligencia artificial, el planteamiento tiene especial interés. La idea de que la IA avanzada debe estar disponible para amplios sectores de la población conecta directamente con la función histórica de las bibliotecas como instituciones de democratización del acceso al conocimiento y a la tecnología. Pero también plantea una segunda obligación: proporcionar a los ciudadanos las competencias necesarias para utilizar críticamente esas herramientas. Si cada persona dispone de un asistente capaz de generar información, enseñar, investigar o tomar decisiones, será todavía más importante saber evaluar sus respuestas, comprobar sus fuentes, comprender sus limitaciones y reconocer cuándo una decisión no debería delegarse en una máquina.