Archivo de la etiqueta: Investigación

Humanidades digitales: ¿Qué pueden ofrecer las bibliotecas?

Wong, S. H. R. Digital Humanities: What Can Libraries Offer? [pdf postprint] portal: Libraries and the Academy16(4), 669-690. 2016

Texto completo

El aspecto colaborativo de las humanidades digitales es uno de los valores fundamentales de este campo. Los especialistas y las organizaciones que participan en las asociaciones de humanidades digitales pueden incluir académicos individuales centrados en un área particular, múltiples académicos de distintas disciplinas, informáticos o centros de humanidades digitales. Mediante un análisis cuantitativo de la autoría en las revistas internacionales de humanidades digitales, este artículo demuestra que las bibliotecas también tienen ventajas únicas que las sitúan en una buena posición para contribuir a las humanidades digitales.

La autora reflexiona que “captar sólo las revistas de humanidades digitales puede subestimar la participación de los bibliotecarios y los especialistas en ciencias de la información”. De hecho, aunque son fundamentales para la producción, difusión y preservación de las humanidades digitales, las contribuciones de muchos bibliotecarios y archiveros pueden ser en gran medida invisibles fuera de la literatura de ciencias de la información.

Los centros de humanidades digitales son importantes para el desarrollo de las humanidades digitales, especialmente con sus esfuerzos en el servicio pedagógico. Las bibliotecas también pueden hacer valiosas contribuciones a las asociaciones de colaboración debido a la estructura inherente de una biblioteca, así como a los conjuntos de habilidades de los bibliotecarios individuales. Las bibliotecas tienen un propósito nacional o institucional, personal dedicado a los servicios de humanidades digitales y recursos financieros y físicos estables, lo que les permite apoyar la colaboración en humanidades digitales. Tanto grandes y pequeñas bibliotecas pueden formar parte de esta emocionante y prometedora oportunidad

Dado que la colaboración es la clave del éxito en las humanidades digitales, las bibliotecas y los centros de humanidades digitales deberían seguir explorando las oportunidades de colaboración entre ellos, y ofrecer sus puntos fuertes y su experiencia para el desarrollo de las humanidades digitales y los beneficios generales a la investigación. Algunas bibliotecas establecen o patrocinan centros de humanidades digitales, y otras bibliotecas nombran a su personal en centros de humanidades digitales para para apoyar proyectos de colaboración. Aprovechar el éxito de estas estructuras sería una dirección factible para la colaboración entre estas dos partes. En cualquier caso, las bibliotecas han han demostrado ser los principales contribuyentes a las humanidades digitales, y deberían seguir participando y contribuyendo a este desarrollo.

Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico.

Delgado, Juan Benavides, et al. Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico. Universidad Pontificia Comillas, 2012.

Texto completo

La comunicación y el propio mercado donde se mueve la empresa son ámbitos muy dinámicos generadores de infinidad de vocablos y préstamos lingüísticos. La mayor complejidad reside precisamente en concretar significados y, lo que es aún más difícil, en lograr el consenso entre los interlocutores. Entendemos este libro como un texto abierto al debate y al continuo contraste de pareceres. Confiamos en que pueda facilitar una mejor comunicaciónen el campo semántico de la Responsabilidad Social entre las empresas y sus grupos deinterés.

La nueva forma de compartir: redes, experiencia, información en bibliotecas universitarias

The New Shape of Sharing: Networks, Expertise, Information. Collaborative Initiative for French Language Collections (CIFNAL) and the German-North American Resources Partnership (GNARP), 2021

Texto completo

El comité organizador de The New Shape of Sharing: Networks, Expertise, Information acaba de publicar el informe generado por este foro, que tuvo lugar de enero a abril de 2021. El informe detalla las cuestiones clave actuales a las que se enfrentan las colecciones europeas, vistas a través de una serie de presentaciones y una sesión de pósteres a cargo de bibliotecarios y miembros del sector del libro de Norteamérica y Europa. En una reunión interactiva final, los asistentes debatieron formas prácticas de responder a las ideas y problemas planteados durante el evento. Las presentaciones y los debates giraron en torno a tres temas: los nuevos modelos de desarrollo de colecciones y servicios en colaboración; la creciente gama de contenidos y tipos de formato y su importancia para las bibliotecas y los investigadores; y la evolución del papel de las bibliotecas y los bibliotecarios en el proceso de investigación.

Credibilidad de la información científica en los medios sociales: variaciones según la plataforma, el género y la presencia de señales formales de credibilidad

Boothby, Clara, et al. «Credibility of scientific information on social media: Variation by platform, genre and presence of formal credibility cues». Quantitative Science Studies, septiembre de 2021, pp. 1-18.

Texto completo

En respuesta a los llamamientos para que adopten un papel más activo en la comunicación de los resultados de sus investigaciones, los científicos utilizan cada vez más plataformas abiertas en línea, como Twitter, para participar en la comunicación científica o dar a conocer su trabajo. Dada la facilidad con la que se difunde la desinformación en estas plataformas, es importante que los científicos presenten sus resultados de manera que parezcan creíbles. Para examinar en qué medida la presentación en línea de la información científica se relaciona con su credibilidad percibida, para lo que se diseñaron dos encuestas en Mechanical Turk de Amazon. En la primera encuesta, los participantes calificaron la credibilidad de la información científica en Twitter en comparación con la misma información en otros medios de comunicación, y en la segunda, los participantes calificaron la credibilidad de los tweets con características modificadas: presencia de una imagen, sentimiento del texto y el número de likes/retweets.

Se descubrió que una información similar sobre hallazgos científicos se percibe como menos creíble cuando se presenta en Twitter en comparación con otras plataformas, y que la credibilidad percibida aumenta cuando se presenta con características reconocibles de un artículo científico. En una plataforma tan desconfiada como Twitter, el uso de estas características puede permitir a los investigadores que utilizan regularmente Twitter para la comunicación y la creación de redes relacionadas con la investigación presentar sus hallazgos en los formatos más creíbles.

El aumento de la investigación sobre la pandemia pone de relieve la importancia de los preprints

A Surge in Pandemic Research Shines a Spotlight on Preprints”. The Scientific Diana Kwon Sep 10, 2021

Texto completo

Los preprints han constituido una gran parte de la literatura sobre COVID-19 hasta la fecha. Según un estudio realizado por Coates, Polka y sus colegas, de los aproximadamente 125.000 artículos científicos relacionados con COVID-19 publicados en los primeros 10 meses de la pandemia, más de 30.000 (alrededor de una cuarta parte) eran preprints. “Normalmente se encuentra alrededor del tres o cuatro por ciento de la literatura biomédica como preprints cada año”, dice Coates. “Mucha gente ha recurrido a ellos por primera vez”.

El mayor número de preprints de COVID-19 apareció en medRxiv. Los investigadores también publicaron sus trabajos en más de una docena de otros servidores de preprints, como bioRxiv, arXiv y SSRN, un servidor para estudios en ciencias sociales.

“Esta es la primera crisis sanitaria mundial en la que los preprints han desempeñado un papel importante en la rápida difusión de la información”, afirma Jessica Polka, directora ejecutiva de ASAPbio (Accelerating Science and Publication in biology), una organización sin ánimo de lucro que aboga por una comunicación abierta e innovadora en las ciencias de la vida. “Incluso más allá de la comunidad de investigación académica, creo que mucha gente conoció los preprints por primera vez. . . . [Los preprints han entrado en la conciencia de las comunidades científicas y no científicas”.

¿Cuanto se citan las enciclopedias en la investigación académica? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia

Li, Xuemei; Thelwall, Mike; Mohammadi, Ehsan (2021). “How are encyclopedias cited in academic research? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike, and Scholarpedia”. Profesional de la información, v. 30, n. 5, e300408. https://doi.org/10.3145/epi.2021.sep.08

Texto completo

Las enciclopedias se citan a veces en las publicaciones académicas, a pesar de la preocupación por su credibilidad como fuentes de información académica. Este estudio investiga las tendencias, desde 2002 hasta 2020, en la citación de dos enciclopedias basadas en el crowdsourcing y dos basadas en expertos, para investigar si se ajustan de forma diferente al panorama de la investigación: Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia.

Se trata de la primera comparación sistemática de la utilización de cuatro grandes enciclopedias en la investigación académica. Se utilizaron búsquedas en Scopus para contar el número de documentos que citaban las cuatro enciclopedias en cada año. La Wikipedia fue, con diferencia, la enciclopedia más citada, con hasta un 1% de los documentos de Scopus que la citaban en Informática. Las citas a la Wikipedia aumentaron exponencialmente hasta 2010, y luego se ralentizaron y empezaron a disminuir. Sin embargo, tanto las tasas de citación de Britannica como de Scholarpedia aumentaron en 2020. Las diferencias disciplinarias y nacionales incluyen la popularidad de Britannica en Artes y Humanidades, Scholarpedia en Neurociencia y Baidu Baike en los países/territorios de habla china. Los resultados confirman que las enciclopedias tienen un valor menor para la investigación académica, a menudo para los antecedentes y las definiciones, y que la más adecuada varía según los campos y los países, y con la primera evidencia de que la popularidad de las enciclopedias crowdsourced puede estar disminuyendo.

¿Cómo funciona altmetric.com?

5 things you may not know about Altmetric’s altmetrics. Stacy Konkiel, 14th February 2019

Fuente

Altmetric hace un seguimiento de la investigación en todos sus formatos: libros, artículos, conjuntos de datos, ensayos clínicos, capítulos de libros, noticias, sitios web, entradas de blog, informes, libros blancos y prácticamente cualquier otro formato en el que se pueda compartir la investigación en línea.

Diversos resultados requieren diversos identificadores persistentes

En los 23,2 millones de resultados de investigación que rastrea Altmetric, se utilizan 13 identificadores persistentes diferentes (DOI, PubMed, RI, ISBN, Handle, ADS bibcode, ArXiv, Harvard Library Open Metadata, HOLLIS, SSRN, National Clinical Trial ID, RePEc URN) para verificar que cualquier enlace compartido en una fuente. Aunque los identificadores de objetos digitales (DOI) se asignan a la gran mayoría de los productos que se rastrean, también utiliza otros tipos de identificadores como los ISBN para rastrear los libros o los Handles para rastrear el contenido de los repositorios.

Altmetric puede hacer un seguimiento de las noticias como resultados

Altmetric hace un seguimiento de la atención a las noticias que se publican en las revistas, lo que le diferencia de otros proveedores de datos altmétricos. El 62,6% de estas noticias (70.226 de un total de 113.866) proceden del medio de comunicación científica The Conversation; las noticias de la AAAS y de la familia de revistas Nature constituyen la mayor parte del resto.

Altmetric rastrea la investigación antes de que se publique técnicamente a través de los registros de ensayos clínicos

Desde 2015, Altmetric tiene atención así para los registros de ensayos clínicos rastreados como este de ClinicalTrials.gov, un índice que incluye ensayos clínicos de más de 170 países. Altmetric ha capturado datos de atención para 45.062 registros de ensayos clínicos hasta ahora -alrededor de 206.000 menciones en total. La mención más antigua del registro de ensayos clínicos es de 2003; la mayoría de las menciones se producen a partir de 2013.

Altmetric rastrea el intercambio en Reddit

Reddit es un sitio de agregación de noticias sociales y de debate en línea, organizado en tableros temáticos llamados “subreddits”. Se estima que en Reddit se publican 11 millones de posts al mes, lo que significa que el número de resultados de investigación publicados en Reddit desde 2005 (179.274 menciones, o el 1,4% de todas las menciones de Altmetric) son una gota de agua en comparación con los otros tipos de contenidos compartidos en la plataforma. Surgen tendencias interesantes cuando se observa la investigación que se ha compartido en Reddit. La gran mayoría de los contenidos compartidos en Reddit (77,4%) son artículos de revistas, seguidos de noticias (21,1%), principalmente de Nature News y The Conversation. Los libros representan algo más del 1% de los contenidos compartidos en Reddit.

Altmetric rastrea el impacto educativo a través de las menciones de los planes de estudio

Altmetric rastrea el impacto educativo de los libros a través de la minería de datos del Open Syllabus Project. El Open Syllabus Project es “un esfuerzo por hacer que el impacto intelectual incluido en los programas de estudio sea relevante para exploraciones más amplias de la enseñanza, la publicación y la historia intelectual”. El equipo del OSP ha recopilado más de un millón de programas de estudios de universidades de todo el mundo. Recientemente han recibido una beca Digital Science Catalyst para ampliar su trabajo.

Guía para la producción de artículos académicos con fines de publicación

Elvia Estefanía López Vera. Guía para la producción de artículos académicos con fines de publicación. Veracruz: Universidad Veracruzana, 2021. ISBN: 978-607-502-952-8

Texto completo

Este libro busca ser una guía para quienes han decidido iniciar el proceso de escritura de un artículo académico, con el objetivo de publicarlo. A diferencia de los manuales de redacción comunes, esta guía ofrece, en primer lugar, una orientación sobre la búsqueda de la revista, de la que dependerá en buena medida el formato del artículo; en segundo lugar, estrategias de escritura insertadas en el lenguaje formal de las publicaciones académicas. Su contenido puede aplicarse a cualquiera de las áreas del conocimiento, pues tanto la explicación sobre la entrada al mundo editorial como las herramientas de escritura planteadas son de utilidad para fortalecer cualquier producción académica

¿Sería conveniente pagar por la revisión de artículos científicos a los revisores por pares?

What’s Wrong with Paying for Peer Review?. Scholary Kitchen, Tim Vines, Allison Mudditt, 16 de junio de 2021

Ver completo

Las revistas informan de que cada vez es más difícil encontrar revisores dispuestos, por lo que la idea de pagarles para que revisen se está planteando de nuevo. James Heathers ha iniciado un movimiento para que los revisores reciban 450 dólares por sus esfuerzos de revisión. Los revisores pueden pedir la cantidad que quieran, así que ¿por qué determinar el valor en 450 dólares? Algunos artículos son tan complejos que quizá sólo haya un puñado de expertos en la tierra que puedan revisarlos. El precio de un peritaje en un juicio es de unos 300 dólares por hora, por lo que una revisión de 20 horas de un artículo largo y complejo podría costar 6.000 dólares.

Está claro que incluso la tarea aparentemente menor de determinar los honorarios es un embrollo burocrático con el que no quieren lidiar ni los editores ni los académicos. Pero también está la cuestión de quién paga esta tasa. Uno de los principales objetivos es penalizar a las grandes editoriales que obtienen “demasiados” beneficios. Dejando a un lado los problemas de cómo se define eso y quién decide cuánto es demasiado, un sistema así exigiría a los editores construir una infraestructura totalmente nueva para gestionar cientos de miles de micropagos. Esto supondría una enorme carga para cualquier editor, pero especialmente para los más pequeños con márgenes estrechos, y actuaría como un enorme lastre adicional para la eficiencia del sistema de revisión por pares.

La verdad es que los pagos a los revisores sólo llevarían a las editoriales a subir sus precios. Subirían los precios para cubrir el dinero que pagan a los revisores. Y volverían a subirlos para cubrir el coste de esos pagos. Las editoriales se limitarían a trasladar los costes a las bibliotecas y a los autores, extrayendo dinero adicional de los presupuestos de las bibliotecas y de los fondos de publicación de los organismos de financiación, y poniendo un porcentaje considerable en los bolsillos de las grandes editoriales.

También merece la pena cuantificar los costes directos adicionales, especialmente en un sistema que muchos ya consideran demasiado caro. En un mundo de APC, los autores de los artículos aceptados cubren los costes de revisión de todos esos otros artículos que son rechazados. Para una revista de acceso abierto con una tasa de aceptación del 25% y una media de 2,2 revisiones por artículo, pagar a los revisores por la revisión de un artículo supone 2,2 * 450 dólares = 990 dólares. La revista revisa 1/0,25 = 4 artículos para encontrar uno que sea publicable, y los autores del artículo publicable pagan los costes de revisión de los otros tres. Por lo tanto, la modesta propuesta de una tasa de 450 dólares por cada revisión se convierte en 3960 dólares adicionales que se añaden a la tasa de procesamiento de artículos para una revista media.

Nos encontramos en un momento en el que somos cada vez más conscientes de las profundas desigualdades del sistema de investigación mundial; pagar a los revisores socavaría nuestros esfuerzos por ser más inclusivos. Sabemos que en la actualidad los revisores proceden principalmente del Norte Global (a pesar de los esfuerzos por cambiar esta situación), por lo que, una vez más, es ahí donde fluiría el dinero, perjudicando aún más a los investigadores de los países de ingresos bajos y moderados. Si cobramos a los autores por esos servicios de revisión a través de los APC, se creará otra problemática transferencia de fondos en la dirección equivocada.

Trabajar como revisor tiene, pues, las características de un servicio a la comunidad impulsado en parte por el altruismo. Queremos subrayar que hay muchas investigaciones que demuestran que el comportamiento altruista se ve rápidamente erosionado por la adición de incentivos financieros (por ejemplo, el efecto de sobrejustificación).

No podemos terminar sin hacer la pregunta obvia: ¿qué problema se intenta resolver realmente pagando a los revisores? Si se trata de la molestia por la escala de beneficios de los editores seleccionados, entonces hay una solución mucho más simple: no revisar o publicar en sus revistas. La acción más poderosa que cada uno de nosotros tiene como consumidor es donde elegimos gastar nuestro tiempo y recursos: si ciertas editoriales están generando importantes beneficios basados en el trabajo de un investigador, simplemente podemos elegir no darles proporcionarles nuestro trabajo.

Sospechamos que lo que realmente ocurre aquí es más complicado. Cuando los investigadores piden que se les pague por la revisión, podríamos descubrir que la mayoría está pidiendo simplemente reconocimiento. Como tradicionalmente reconocemos el trabajo con una paga, la “demanda” se forma como una petición de pago. Así que, en lugar de meternos en un lío intentando pagarles dinero, debemos trabajar más en recompensar a los revisores con otras monedas del mundo académico: la reputación, el reconocimiento y el éxito.

Reconocemos que, efectivamente, hay mucha gente mal pagada y con exceso de trabajo en el mundo académico, especialmente entre los investigadores que inician su carrera. Pagarles por la revisión por pares no va a resolver ese conjunto de injusticias más profundas. En su lugar, abordemos esas injusticias directamente.

Diferencias de género en las carreras científicas: Un análisis bibliométrico a gran escala

Boekhout, Hanjo, Inge van der Weijden, y Ludo Waltman. «Gender differences in scientific careers: A large-scale bibliometric analysis». arXiv:2106.12624 [cs], 23 de junio de 2021. http://arxiv.org/abs/2106.12624.

Se presenta un análisis bibliométrico a gran escala de las diferencias de género en las carreras científicas, que abarca todas las disciplinas científicas y un gran número de países de todo el mundo. Para ello se adoptó una perspectiva longitudinal en la que se rastrearon las carreras de publicación de casi seis millones de investigadores e investigadoras en el periodo 1996-2018. El análisis revela una tendencia creciente en el porcentaje de mujeres que inician una carrera como investigadora con publicaciones, desde el 33% en el año 2000 hasta cerca del 40% en los últimos años. Al observar las cohortes de investigadores masculinos y femeninos que iniciaron su carrera de publicación en el mismo año, se encontró que las mujeres parecen tener algo menos de probabilidad de continuar su carrera como investigadoras de publicación que los hombres, pero la diferencia es pequeña. También observamos que los hombres producen de media entre un 15% y un 20% más de publicaciones que las mujeres. Además, en las disciplinas biomédicas, los hombres tienen alrededor de un 25% más de probabilidades que las mujeres de ser el último autor de una publicación, lo que sugiere que los hombres tienden a desempeñar papeles más importantes que las mujeres. En comparación con los estudios transversales, este análisis longitudinal tiene la ventaja de proporcionar una comprensión más profunda de los desequilibrios de género entre los autores de las publicaciones científicas.