Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Análisis de las motivación de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica

Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review” IOP Publishing, 2020

Texto completo

Un nuevo estudio sobre la revisión científica realizado por la editorial de OIP muestra que el desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados. La encuesta capta las actitudes de los revisores en función de la etapa de su carrera y de su ubicación geográfica, proporcionando una visión rica y práctica que ayudará a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de revisión por pares.

Más de 1.200 evaluadores de todo el mundo contribuyeron al informe para aportar ideas ricas y prácticas que ayudarán a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de evaluación por pares.

De las respuestas se desprende claramente que es importante que los equipos editoriales de las revistas se centren en emparejar a los revisores con el artículo adecuado utilizando sus conocimientos de la comunidad científica. Esto garantizará que los revisores reciban un contenido interesante y pertinente y se reduzca la sobrecarga de tareas sobre los revisores.

Los datos del informe revelan que es más probable que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se sientan sobrecargados por las solicitudes de revisión, ya que más del 40% afirma que recibe demasiadas. De hecho, casi el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas. Esto contrasta con los evaluadores de China y la India, donde menos del 12% y el 10%, respectivamente, informaron de que recibían demasiadas solicitudes. Los revisores de China y la India suelen estar más motivados por los factores clave, en particular la perspectiva de forjarse una reputación con el editor o la revista y ver el trabajo con antelación.

Otras conclusiones revelan que la motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento, ya que casi el 60% de los encuestados dijeron que las recompensas simbólicas o económicas proporcionan muy poca motivación para realizar las tareas de revisión científica. Cabe destacar que el 59% de los encuestados dijo que las prestaciones en especie o los pagos en efectivo ofrecen poca motivación para el participar en los procesos de revisión. Esto se debe quizás a que no existe una cultura de pago por la revisión por pares. La mayoría de los editores ofrecen descuentos en los cargos de publicación de artículos de acceso abierto (APC) como recompensa por la revisión. Aunque en realidad estos descuentos no se ofrecen frecuentemente como dicen los editores.

Además del interés en el artículo, la reputación de la revista es también un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados. Poder ver el trabajo con antelación es también un factor de motivación, ya que el proceso de revisión es una buena manera de mantenerse al día con los avances en un campo. Los revisores valoran la retroalimentación, ya sea que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen.

La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado. Lo que permite a los evaluadores hacer un seguimiento de si se ha publicado el documento en el que han trabajado y dónde, incluso si el documento se transfiere a una editorial diferente. Las respuestas muestran que existe un importante interés por parte de los revisores en que se les notifique la decisión final.

Los evaluadores también desean saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Históricamente, las editoriales tal vez hayan dudado en proporcionar esa información debido a las presiones de tiempo, pero los evaluadores aprecian que se comprenda si su propia evaluación fue correcta o incorrecta. Muchos sistemas de examen por homólogos permiten esta funcionalidad, por lo que tal vez sea el momento de abordar esta cuestión. Las respuestas muestran que la mayoría de los evaluadores valoran la retroalimentación sobre el trabajo que han proporcionado. Los investigadores noveles valoran más la retroalimentación de su trabajo que los revisores experimentados. Sin embargo, la diferencia es menor que la de otras categorías, por lo que parece que la retroalimentación es importante y valorada por todos los revisores, independientemente de la etapa de sus carreras.

El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común. Esta puede ser una oportunidad para que los editores exploren como la suscripción personal a la revista puede servir de recompensa y también puede ayudar a motivar la revisión de nuevas evaluaciones.

La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean “… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad”. También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.

La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continua aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.

Las motivaciones siguen siendo en general las mismas en todos los niveles de experiencia, lo cual es alentador, con un interés en el documento que sigue siendo el factor motivador número uno, independientemente de la etapa de la carrera del encuestado. Por último, el reconocimiento de las actividades de revisión es un factor motivador fundamental sobre todo para muchos de los nuevos evaluadores, el simple hecho de ser invitados a evaluar un tema en particular puede ser un reconocimiento de la experiencia de la persona en ese campo.

Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.

Frontiers desarrolla un asistente de revisión por pares de Inteligencia Artificial

 

mzy2njqwma

 

Peer Review of Scholarly Research Gets an AI Boost By Payal Dhar IEE Spectrum. Posted 27 Jul 2020 | 19:00 GMT

Texto completo

 

En el mundo académico, la revisión por pares se considera la única validación creíble del trabajo académico. Aunque el proceso tiene sus  detractores, la evaluación de la investigación académica por un grupo de expertos ha durado más de 350 años, con ” cambios relativamente menores“. Sin embargo, es posible que la revisión por pares experimente su mayor revolución: la integración de la inteligencia artificial.

El editor de acceso abierto  Frontiers  ha presentado una herramienta de IA llamada Artificial Intelligence Review Assistant (AIRA), que pretende eliminar gran parte del trabajo duro asociado con la revisión por pares. Desde principios de junio de 2020, cada una de las más de 11.000 artículos recibidos por Frontiers se ha analizado a través de AIRA, que está integrada en su plataforma colaborativa de revisión por pares.

En conjunto, esto ayuda a “maximizar la eficiencia del proceso de publicación y hacer que la revisión por pares sea más objetiva”, dice  Kamila Markram , fundadora y CEO de Frontiers.

En la etapa de validación inicial, la IA puede hacer hasta 20 recomendaciones y señalar posibles problemas, incluida la calidad del lenguaje, el plagio, la integridad de las imágenes, los conflictos de intereses, etc. “Esto sucede casi instantáneamente y con alta precisión, mucho más allá de la velocidad a la que se podría esperar que un humano complete una tarea similar”, dice Markram.

 

La pandemia se cobra nuevas víctimas: prestigiosas revistas médicas

 

850x0

 

Según un artículo de The New York Times, dos grandes estudios han sido retirados en un mes lo que  hace que los investigadores se pregunten si el proceso de revisión por pares está funcionando.

Un estudio prometió que los populares medicamentos para la presión sanguínea eran seguros para las personas infectadas con el coronavirus. Otro documento advirtió que los medicamentos contra la malaria aprobados por el presidente Trump eran peligrosos para estos pacientes.

Los estudios, publicados en el New England Journal of Medicine y The Lancet, se retractaron poco después de su publicación, a raíz de una protesta de los investigadores que vieron defectos obvios.

Las retractaciones apresuradas, el mismo día de este mes, han alarmado a los científicos de todo el mundo que temen que la prisa por investigar el coronavirus haya presionado en exceso el proceso de revisión por pares y haya abierto la puerta al fraude, amenazando la credibilidad de respetadas revistas médicas justo cuando más se necesitan.

Se supone que la revisión por pares debe salvaguardar la calidad de la investigación científica. Cuando una revista recibe un manuscrito, los editores piden comentarios a tres o más expertos en la materia. Las evaluaciones escritas de los revisores pueden forzar las revisiones de un artículo o hacer que la revista rechace el trabajo por completo. El sistema, ampliamente adoptado por las revistas médicas a mediados del siglo XX, sustenta el discurso científico en todo el mundo.

“El problema de la confianza es que es demasiado fácil perderla y demasiado difícil recuperarla”, dijo el Dr. Jerome Kassirer, antiguo editor jefe del New England Journal of Medicine, que publicó uno de los artículos retirados a principios de mayo. “Estos son grandes errores”.

Si los científicos externos detectaron problemas que no fueron identificados por los revisores, entonces las revistas fallaron, dijo. Como cientos de otros investigadores, el Dr. Kassirer pidió a los editores explicaciones completas de lo sucedido.

Además, los editores dijeron que hay una necesidad urgente de publicar rápidamente nuevos hallazgos para mejorar los tratamientos para los pacientes de coronavirus desesperadamente enfermos. Desde que comenzó la pandemia, The Lancet está recibiendo tres veces más trabajos para su consideración.

New England Journal of Medicine y The Lancet están entre las revistas médicas más antiguas, más respetadas y más leídas del mundo. Se crearon en 1821 y 1823 y suelen ocupar el primer y segundo lugar entre las revistas médicas de interés general por su “factor de impacto”, es decir, la frecuencia con que sus estudios se citan en otras investigaciones.

 

Una taxonomía estándar para la revisión por pares

 

2020-07-19_16-30-35

 

A Standard Taxonomy for Peer Review Version 1.0. STM, the International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2020

Texto completo

STM, la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, ha reconocido la necesidad de identificar y estandarizar definiciones y terminología en las prácticas de revisión por pares para ayudar a alinear la nomenclatura a medida que más editores abren nuevos modelos de revisión por pares. Una taxonomía de revisión por pares que se utiliza entre los editores ayudará a hacer que el proceso de revisión por pares para artículos y revistas sea más transparente, y permitirá a la comunidad evaluar y comparar mejor las prácticas de revisión por pares entre diferentes revistas. Con estos antecedentes, STM ha establecido un grupo de trabajo para desarrollar tales definiciones estandarizadas y recomendaciones de mejores prácticas asociadas.

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la “nueva normalidad”. de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un “artículo vivo”.

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una “nueva normalidad”.

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none

¿Quién revisa las revistas depredadoras? Un estudio sobre las características del revisor.

peerreview

 

Anna Severin, Michaela Strinzel, Matthias Egger, Marc Domingo, Tiago F Barros Who reviews for predatory journals? A study on reviewer characteristics. biorxiv.org, 2020

Texto completo

 

Si bien las características de los académicos que publican en revistas depredadoras son relativamente bien entendidas, no se sabe nada acerca de los académicos que revisan estas revistas. Nuestro objetivo era responder las siguientes preguntas: ¿Podemos observar patrones de características de los revisores para los académicos que revisan para revistas depredadoras y revistas legítimas? Segundo, ¿cómo se distribuyen geográficamente las revisiones de revistas potencialmente depredadoras?

Métodos: Combinamos muestras aleatorias de 1,000 revistas depredadoras y 1,000 revistas legítimas de las listas de revistas de Cabells Scholarly Analytics con la base de datos Publons de informes de revisión, utilizando la métrica de cadena Jaro-Winkler. Para los revisores de revisiones coincidentes, analizamos descriptivamente los metadatos sobre el comportamiento de revisión y publicación.

Resultados: Coincidimos con 183,743 revisiones únicas de Publons que fueron reclamadas por 19,598 revisores. Se realizaron 6,077 revisiones para 1160 revistas predatorias únicas (3.31% de todas las revisiones). Se reclamaron 177,666 para 6,403 revistas legítimas (96.69% de todas las revisiones). La gran mayoría de los académicos nunca o solo ocasionalmente enviaron revisiones para revistas depredadoras a Publons (89.96% y 7.55% de todos los revisores, respectivamente). Un número menor de académicos reclamó revisiones predominantemente o exclusivamente para revistas depredadoras (0.26% y 0.35% de todos los revisores, respectivamente). Los dos últimos grupos de académicos son de edad académica más joven y tienen menos publicaciones y menos críticas que los dos primeros grupos de académicos. Las regiones en desarrollo presentan una mayor proporción de revisiones para revisiones depredadoras que las regiones desarrolladas.

Conclusión: Las características de los académicos que revisan revistas potencialmente depredadoras se parecen a las de los autores que publican su trabajo en estos medios. Para combatir las revistas potencialmente depredadoras, las partes interesadas deberán adoptar un enfoque holístico que tenga en cuenta todo el flujo de trabajo de investigación.

Revistas depredadoras “artículos en riesgo”: el imperativo de recuperar la ciencia perdida

 

2018-06-12_223212

 

Jeanette Hatherill. At-risk Articles’: The Imperative to Recover Lost Science. Insights 33 (1): 33. 2020. http://doi.org/10.1629/uksg.514

Se ha discutido y escrito sobre las editoriales depredadoras desde una multitud de perspectivas y en una variedad de disciplinas, pero se ha dedicado escasa atención a un aspecto particular del tema: De que manera las comunidades de investigación estamos tratando con la investigación que aparece en estas publicaciones. Es problemático que la cuestión no se esté abordando, ya que esta investigación corre el riesgo de perderse. Está en riesgo porque los artículos que aparecen en publicaciones engañosas no están indexados, por lo que son menos visibles, descubribles y citables. Además, su conservación está en entredicho y, por lo tanto, es probable que desaparezcan si el editor cesa sus actividades o no realiza el mantenimiento básico de sus archivos y servidores. Además, es particularmente problemático porque esta ciencia perdida es potencialmente valiosa. En este artículo se sostiene que, en lugar de seguir arriesgándose a perder esta investigación potencialmente importante al ignorar su existencia, las disciplinas de investigación deberían examinar los avances en la revisión abierta por pares y el uso cada vez mayor de servidores de preprints por su potencial para recuperar y reintegrar estos artículos en peligro en el registro académico.

ACRL lanza una revisión por pares abierta para el libro “Envisioning the Framework: A Graphic Guide to Information Literacy”

 

18406893_303

 

La serie Publications in Librarianship (PIL) de ACRL, una colección revisada por pares de libros que examinan teorías e investigaciones emergentes, está lanzando su segunda revisión por pares abierta, para Envisioning the Framework: A Graphic Guide to Information Literacy, editada por Jannette L. Finch.

El manuscrito está abierto para comentarios hasta el lunes 13 de julio de 2020. Está disponible para su revisión, y agradecen y alentan la participación:

  • Primero, a través de los documentos de Google aquí , donde los participantes deberán usar su cuenta de Google y solicitar acceso de edición antes de comentar. Hacerlo significa aceptar el código de conducta del revisor.
  • Una versión en PDF del manuscrito está disponible para su revisión en el sitio web de ACRL. Los comentarios deben enviarse a Daniel C. Mack a dmack@umd.edu.

Se espera que la publicación del Marco se publique en la primavera de 2021.

Impacto, calidad de la investigación y revisión científica en el contexto de la ciencia abierta

 

A partir del minuto aproximadamente, se explica de una manera bastante clara y amigable cómo funciona el sistema de comunicación científica, calidad impacto y revisión.

 

Con la pandemia, los servidores de preprints se ven desbordados de papers y buscan nuevos métodos de revisión rápida

 

d41586-020-01394-6_17947632

 

How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research. Nature. 7 may 2020

Ver completo

 

Las normas de publicación están cambiando rápidamente para la ciencia relacionada con la pandemia de coronavirus, ya que los científicos de todo el mundo realizan investigaciones a velocidades vertiginosas para abordar la crisis. Como consecuencia los servidores de preprints, donde los científicos publican manuscritos antes de la revisión por pares, se han visto desbordados de estudios. Los dos más populares para la investigación de coronavirus, bioRxiv y medRxiv, han publicado cerca de 3.000 estudios sobre el tema.

Los méritos de los servidores son claros: los resultados pueden difundirse rápidamente, potencialmente informando políticas y acelerando la investigación que podría conducir al desarrollo de vacunas y tratamientos. Pero su popularidad destaca el escrutinio que reciben estos estudios. Sin una revisión por pares, es difícil verificar la calidad de los trabajos, y compartir una ciencia deficiente podría ser perjudicial, especialmente cuando la investigación puede tener efectos inmediatos en la práctica médica.

Eso está llevando a que plataformas que incluyen bioRxiv y medRxiv, amejorar sus procedimientos habituales de detección. Hace poco tiempo también un grupo de editores y organizaciones académicas de comunicación, que inicialmente incluyen a eLife, Hindawi, PeerJ, PLOS, Royal Society, F1000 Research, FAIRsharing, Outbreak Science y PREreview, está trabajando en iniciativas y estándares para acelerar el proceso de revisión y garantizar que el rigor y la reproducibilidad deben seguir siendo primordiales. El grupo emitió una  “Carta de intención abierta”  lanzando una iniciativa para garantizar una revisión rápida, eficiente y responsable del contenido sobre COVID-19.

Para abordar la necesidad de una revisión rápida, los editores han solicitado a personas con experiencia relevante que se unan a una lista de revisores rápidos. Los miembros de la iniciativa incluyen Outbreak Science Rapid PREreview, una plataforma donde los investigadores pueden solicitar o proporcionar revisiones rápidas de preprints relacionadas con brotes.

La iniciativa está pidiendo revisores voluntarios con experiencia adecuada relevante sobre COVID-19, de todas las etapas y disciplinas profesionales, para agregar sus nombres a una “lista rápida de revisores“. Al hacerlo, estos revisores se comprometerán a tiempos de revisión rápidos y a un acuerdo inicial de que sus revisiones e identidad se pueden compartir entre los editores y revistas participantes si las presentaciones se redirigen por cualquier motivo.

Además, el grupo está pidiendo a todos los posibles revisores, ya sea que se suscriban a la lista de revisores rápidos o no, que ayuden a identificar y resaltar preprints relevantes y cruciales sobre COVID-19 lo antes posible, para optimizar el tiempo limitado de los revisores expertos.