Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Tasas de aceptación de revistas académicas revisadas por pares: una encuesta de literatura.

 

peer-review_cover-01-01-1400x800

Bjórk, Bo-Christer. Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: A literature survey  
v. 28, n. 4, e280407
julio / agosto de 2019
DOI: 10.3145 / epi.2019.jul.07

Texto completo

La tasa de aceptación de las revistas académicas es un criterio de selección importante para los autores que eligen dónde enviar sus manuscritos. Desafortunadamente, la información sobre la aceptación (o las tasas de rechazo) de revistas individuales rara vez está disponible. Este artículo examina información sistemática disponible y estudios de tasas de aceptación. El promedio global general es de alrededor del 35-40%. Existen diferencias significativas entre los campos de la ciencia, y la biomedicina que tiene tasas de aceptación más altas en comparación con, por ejemplo, las ciencias sociales. Las revistas de acceso abierto generalmente tienen tasas de aceptación más altas que las revistas de suscripción, y esto es particularmente cierto para las llamadas mega-revistas OA, que tienen criterios de revisión por pares centrados solo en ciencia sólida.

PLOS dará la opción a los autores de publicar la historia de la revisión por pares de su artículo

 

tpr_chart-final-edited-003

 

Escuchar programa sobre Revisión científica y revisión abierta de Planeta Biblioteca

 

La publicación de la historia de la revisión por pares es un medio de enriquecer el registro científico al dar contexto y transparencia a las decisiones de evaluación y publicación. También permite igualar la aportación de las revisiones a nivel de los resultados académicos, dando crédito y reconocimiento al trabajo de los revisores

 

Todos los artículos originales enviados y aceptados por PLOS después del 22 de mayo de 2019 ofrecerán a los autores la opción de publicar la historia de la revisión por pares junto con el manuscrito aceptado. Lo que supone un importante avance hacia un proceso de publicación más abierto y un sistema de revisión por pares más transparente.

La filosofía en este proyecto es abrir el proceso de revisión por pares de manera que los autores y revisores tengan más opciones sobre cómo publicar y obtener crédito por su trabajo de revisión.

Al igual que antes, el proceso de revisión por pares es a doble ciego, aunque los revisores tienen la opción de firmar las revisiones con sus nombres. Lo que se ha añadido al  proceso es una opción en el momento de la aceptación para que los autores decidan si publican la historia completa de la revisión por pares junto con su trabajo. Este paquete incluye la carta de decisión completa del editor, con los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores para cada revisión del manuscrito. El historial de revisión por pares tendrá su propio DOI, lo que permitirá a los revisores obtener crédito y obtener citaciones por sus contribuciones. Si los revisores han decidido firmar sus reseñas, su nombre también aparecerá en las reseñas publicadas, pero también pueden optar por permanecer en el anonimato.

Otras revistas que han experimentado con modelos de revisión por pares han demostrado que la calidad de la retroalimentación proporcionada es al menos tan buena como la de otros modelos, lo que supone un cambio significativo en el panorama de la comunicación académica y sienta las bases para una visión más abierta del proceso de publicación.

Los beneficios de la transparencia son numerosos, en el que la publicación de la revisión por pares es un primer paso crucial para resolver dos problemas fundamentales: el crédito de los revisores y la comprensión pública del proceso de revisión por pares. También el disponer de la historia de la revisión por pares puede ser una fuente de material para formar a los estudiantes y al público sobre como funciona la revisión por pares.

Metodología de la investigación. La visión de los pares

 

16-metodologia-de-la-investigacioc2a6c3bcn.-la-visioc2a6c3bcn-de-los-pares-275x370

María de Lourdes Velázquez Albo, Olivia Mireles Vargas (Coordinadoras). Metodología de la investigación. La visión de los pares. México, Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación, 2016.

Texto completo

PDF

ePub

Ver además

Más de 100 libros GRATIS sobre metodología de la investigación

 

El libro está integrado por cinco documentos y sus respectivos comentarios, fruto del trabajo del Seminario Metodología de la Investigación, y abordan temáticas y problemas distintos desde campos disciplinarios diversos como la historia, la sociología y la pedagogía; asimismo, utilizan diferentes marcos teóricos para sus análisis, pero todos tienen en común la reflexión metodológica del proceso de indagación en el ámbito educativo.

 

Pares ciegos: evaluadores, evaluaciones y revistas científicas: problemas de un sistema en mal estado

 

138662_shutterstock_1037972827

Urbizagastegui-Alvarado, Ruben Pares ciegos: evaluadores, evaluaciones y revistas científicas: problemas de un sistema en mal estadoPalabra Clave (La Plata), 2018, vol. 8, n. 1, e062. [Journal article (Paginated)]

Texto completo

De tanto en tanto aparecen los desvariados, esos desavisados que, medio dormidos o dormidos y medio leen los artículos que uno publica o somete a evaluación a revistas académicas y que terminan siendo evaluados por los llamados “pares ciegos”. Este es realmente un buen nombre (pares ciegos) porque, a veces, algunos de ellos realmente son precisamente eso, pares y ciegos, y bien ciegos. Por desidia, o simplemente por no querer confrontar las circunstancias, a veces uno deja pasar algunas situaciones deplorables. Me pasó con una científica de la información brasileña, que en una nota editorial con el título “Pra não dizer que não falei das flores” me acusaba de no haber listado en un artículo mío, que mapeaba las revistas académicas de ciencia de la información y bibliotecología en América Latina, a la revista Informação e Sociedade: Estudos.

Esta científica de la información simplemente no había leído el artículo y sin leerlo o leyéndolo medio dormida, me acusaba de no haber listado en mi artículo a la mencionada revista. Lógicamente, mi artículo incluía esa revista. Le envié una carta de rectificación que lógicamente nunca publicó. Y tampoco nunca se disculpó. Nunca se rectificó pues y la cosa quedó allí. Dejé pasar esas acusaciones solo por desidia. Me niego a que esto siga sucediendo.

 

El efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas científicas

peer20review20process

Giangiacomo Bravo, Francisco Grimaldo, Emilia López-Iñesta, Bahar Mehmani & Flaminio Squazzoni. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature Communications volume 10, Article number: 322 (2019)

Ver

Para aumentar la transparencia en la ciencia, algunas revistas académicas están publicando informes de revisión por pares. Pero no está claro cómo esta práctica afecta al proceso de revisión por pares. Aquí, se examina el efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas académicas involucradas en un estudio piloto en Elsevier. Al considerar 9.220 presentaciones y 18.525 revisiones de entre 2010 a 2017, se midieron los cambios tanto antes como durante la prueba piloto y se encontró que la publicación de informes no comprometía significativamente la disposición de los árbitros de revisar, las recomendaciones o los plazos de entrega. Los académicos más jóvenes y no académicos estaban más dispuestos a aceptar la revisión y ofrecieron recomendaciones más positivas y objetivas. Los árbitros hombres tendieron a escribir informes más constructivos durante el proyecto piloto. Solo el 8,1% de los árbitros aceptaron revelar su identidad en el informe publicado. Estos hallazgos sugieren que la revisión abierta por pares no compromete el proceso, al menos cuando los árbitros pueden proteger su anonimato.

Las nuevas open research platforms: ¿cambiando las reglas del juego?

untitled-design-11-1024x512

De-Castro, Pablo (2018). “Las nuevas open research platforms: ¿cambiando las reglas del juego?”. Anuario ThinkEPI, v. 12, pp. 321-325.

Recientemente hemos asistido al lanzamiento de un buen número de open research platforms por parte de agencias de financiación científica tales como el Wellcome Trust, la Gates Foundation o el Health Research Board de Irlanda. Estas plataformas, basadas todas ellas en el software Open Research Central comercializado por F1000, suponen un intento de estas agencias para acelerar la transición del actual entorno de publicación científica hacia un escenario más propicio para la implantación de sus políticas de ciencia abierta. Con la publicación de la llamada de propuestas para su Open Research Europe hace apenas dos semanas, la Comisión Europea se une a un movimiento que puede cambiar las reglas de juego en áreas como la revisión por pares abierta, las métricas a nivel de artículo o los pre-prints, promoviendo un control más estricto de la publicación científica por parte de la academia. Esta nota examina los diversos objetivos de estas plataformas y argumenta que este bienintencionado movimiento podría no tener éxito si no convence a los investigadores del valor de estas alternativas para la publicación. Éste es un claro papel para las instituciones, cuyas estrategias de difusión de la ciencia abierta pueden ajustarse para incluir la promoción de estas plataformas.

El efecto de la publicación de informes sobre el comportamiento de los revisores científicos en cinco revistas académicas

 

peer-review-or-think-outside-the-box-1

Bravo, G., F. Grimaldo, et al. “The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals.” Nature Communications vol. 10, n. 1 (2019). pp. 322. https://doi.org/10.1038/s41467-018-08250-2

Texto completo

 

Para aumentar la transparencia en la ciencia, algunas revistas académicas están publicando informes sobre la revisión por pares. Sin embargo, no está claro cómo afecta esta práctica al proceso de revisión. Aquí, se analiza el efecto de la publicación de informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los revisores en cinco revistas académicas involucradas en un estudio piloto en Elsevier. Para ello se recogieron datos de 9.220 propuestas de artículos para publicar y 18.525 revisiones entre 2010 a 2017, y se analizaron los cambios tanto antes como durante la prueba piloto y se encontró que la publicación de los informes no comprometía significativamente la voluntad de los revisores, ni siquiera comportó un cambio en las recomendaciones o en el tiempo de respuesta. Los académicos más jóvenes y no académicos estaban más dispuestos a aceptar la revisión y ofrecieron recomendaciones más positivas y objetivas. Los árbitros masculinos tendieron a escribir informes más constructivos durante la prueba piloto. Sólo el 8,1% de los revisores aceptaron revelar su identidad en el informe que se publicó. Estos resultados sugieren que la revisión abierta por pares no compromete el proceso, al menos cuando los revisores tienden a proteger su anonimato.