Archivo de la etiqueta: Revisión científica

¿Cuáles son las herramientas disponibles para los académicos? Una revisión del software de asistencia para autores durante el proceso de revisión por pares

 

peer-review-interior

J. Israel Martínez-López ; Samantha Barrón-González ; Alejandro Martínez López. Which Are the Tools Available for Scholars? A Review of Assisting Software for Authors During Peer Reviewing Process. Publicaciones 2019 , 7 (3), 59;
DOI: 10.3390 / Publicaciones7030059

Texto completo

 

Hay una gran cantidad de herramientas de Tecnología de la Información y Comunicación (ITC) que rodean la actividad académica. El lugar destacado del proceso de revisión por pares después de la publicación ha promovido un mercado abarrotado de herramientas tecnológicas en varios formatos. A pesar de esta abundancia, muchas herramientas están sin explotar o subutilizadas porque no son conocidas por la comunidad académica. En este estudio, se analiza la disponibilidad y las características de las herramientas de asistencia para el proceso de revisión por pares. El objetivo era proporcionar una comprensión más integral de las herramientas disponibles en este momento, y dar pistas sobre nuevas tendencias para desarrollos futuros. El resultado de un examen de la literatura ayudó a la creación de una nueva taxonomía de los tipos de software disponibles en el mercado. Esta nueva clasificación se divide en nueve categorías de la siguiente manera: (I) Identificación y redes sociales, (II) Buscadores académicos, (III) Emparejadores de resúmenes de revistas, (IV) Editores de texto colaborativos, (V) Herramientas de visualización y análisis de datos, (VI) Gestión de referencias, (VII) Corrección y detección de plagio, (VIII) Archivo de datos, y (IX) Scientometrics y Altmetrics. Teniendo en cuenta estas categorías y sus rasgos definitorios, se completó una lista seleccionada de 220 herramientas de software utilizando una base de datos financiada por crowdfunding (AlternativeTo) para identificar programas relevantes y tendencias y perspectivas actuales de herramientas desarrolladas y utilizadas por académicos.

 

Pubfair: un marco para servicios de publicación de ciencia sostenibles, distribuidos y abiertos

2019-09-03_14-13-20

 “Pubfair – A Framework For Sustainable, Distributed, Open Science Publishing Services”. COAR, 2019

Texto completo

ver además

La próxima generación de repositorios de acceso abierto: 11 recomendaciones técnicas de COAR

 

Este documento técnico proporciona los fundamentos y describe la arquitectura de alto nivel para un marco de publicación innovador que posiciona las funcionalidades de publicación sobre el contenido administrado por una red distribuida de repositorios. El marco está inspirado en la visión y los casos de uso descritos en el trabajo de repositorios de la próxima generación de COAR, publicado por primera vez en noviembre de 2017 y articulado en una propuesta de financiación desarrollada por varios socios europeos.

 

En los últimos treinta años, las tecnologías de redes digitales han alterado los medios tradicionales, cambiando los modelos de negocio y cambiando las condiciones para la creación, el empaquetado y la distribución de contenido. Sin embargo, la comunicación académica todavía se ve notablemente afectada como lo hizo en la era pre-digital. La unidad principal de difusión sigue siendo el artículo de investigación (o libro en algunas disciplinas), y los artículos de hoy todavía tienen un parecido notable con los que poblaron las páginas de las Philosophical Transactions  de Oldenburg  hace 350 años. En una era de innovación tan disruptiva, es sorprendente como han impactado las tecnologías digitales sobre los documentos científicos, teniendo en cuenta que la Web fue desarrollada por científicos con fines de investigación.

Pubfair es un marco editorial modular de código abierto que se basa en una red distribuida de repositorios para permitir la difusión y el control de calidad de una serie de resultados de investigación, incluyendo publicaciones, datos y otros documentos. Pubfair introduce una innovación significativa en la edición académica. Permite a las diferentes partes interesadas (financiadores, instituciones, sociedades académicas, científicos individuales) acceder a un conjunto de funcionalidades para crear sus propios canales de difusión, con procesos de revisión abiertos y transparentes. El modelo minimiza los costos de publicación al tiempo que mantiene los estándares académicos al conectar a las comunidades con servicios de publicación iterativos vinculados a su repositorio. Este entorno editorial tiene la capacidad de transformar el sistema de comunicación académica, haciéndolo más centrado en la investigación, orientado a la difusión y abierto a la innovación y que la apoye, a la vez que es gestionado colectivamente por la comunidad académica.

Tasas de aceptación de revistas académicas revisadas por pares: una encuesta de literatura.

 

peer-review_cover-01-01-1400x800

Bjórk, Bo-Christer. Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: A literature survey  
v. 28, n. 4, e280407
julio / agosto de 2019
DOI: 10.3145 / epi.2019.jul.07

Texto completo

La tasa de aceptación de las revistas académicas es un criterio de selección importante para los autores que eligen dónde enviar sus manuscritos. Desafortunadamente, la información sobre la aceptación (o las tasas de rechazo) de revistas individuales rara vez está disponible. Este artículo examina información sistemática disponible y estudios de tasas de aceptación. El promedio global general es de alrededor del 35-40%. Existen diferencias significativas entre los campos de la ciencia, y la biomedicina que tiene tasas de aceptación más altas en comparación con, por ejemplo, las ciencias sociales. Las revistas de acceso abierto generalmente tienen tasas de aceptación más altas que las revistas de suscripción, y esto es particularmente cierto para las llamadas mega-revistas OA, que tienen criterios de revisión por pares centrados solo en ciencia sólida.

PLOS dará la opción a los autores de publicar la historia de la revisión por pares de su artículo

 

tpr_chart-final-edited-003

 

Escuchar programa sobre Revisión científica y revisión abierta de Planeta Biblioteca

 

La publicación de la historia de la revisión por pares es un medio de enriquecer el registro científico al dar contexto y transparencia a las decisiones de evaluación y publicación. También permite igualar la aportación de las revisiones a nivel de los resultados académicos, dando crédito y reconocimiento al trabajo de los revisores

 

Todos los artículos originales enviados y aceptados por PLOS después del 22 de mayo de 2019 ofrecerán a los autores la opción de publicar la historia de la revisión por pares junto con el manuscrito aceptado. Lo que supone un importante avance hacia un proceso de publicación más abierto y un sistema de revisión por pares más transparente.

La filosofía en este proyecto es abrir el proceso de revisión por pares de manera que los autores y revisores tengan más opciones sobre cómo publicar y obtener crédito por su trabajo de revisión.

Al igual que antes, el proceso de revisión por pares es a doble ciego, aunque los revisores tienen la opción de firmar las revisiones con sus nombres. Lo que se ha añadido al  proceso es una opción en el momento de la aceptación para que los autores decidan si publican la historia completa de la revisión por pares junto con su trabajo. Este paquete incluye la carta de decisión completa del editor, con los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores para cada revisión del manuscrito. El historial de revisión por pares tendrá su propio DOI, lo que permitirá a los revisores obtener crédito y obtener citaciones por sus contribuciones. Si los revisores han decidido firmar sus reseñas, su nombre también aparecerá en las reseñas publicadas, pero también pueden optar por permanecer en el anonimato.

Otras revistas que han experimentado con modelos de revisión por pares han demostrado que la calidad de la retroalimentación proporcionada es al menos tan buena como la de otros modelos, lo que supone un cambio significativo en el panorama de la comunicación académica y sienta las bases para una visión más abierta del proceso de publicación.

Los beneficios de la transparencia son numerosos, en el que la publicación de la revisión por pares es un primer paso crucial para resolver dos problemas fundamentales: el crédito de los revisores y la comprensión pública del proceso de revisión por pares. También el disponer de la historia de la revisión por pares puede ser una fuente de material para formar a los estudiantes y al público sobre como funciona la revisión por pares.

Metodología de la investigación. La visión de los pares

 

16-metodologia-de-la-investigacioc2a6c3bcn.-la-visioc2a6c3bcn-de-los-pares-275x370

María de Lourdes Velázquez Albo, Olivia Mireles Vargas (Coordinadoras). Metodología de la investigación. La visión de los pares. México, Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación, 2016.

Texto completo

PDF

ePub

Ver además

Más de 100 libros GRATIS sobre metodología de la investigación

 

El libro está integrado por cinco documentos y sus respectivos comentarios, fruto del trabajo del Seminario Metodología de la Investigación, y abordan temáticas y problemas distintos desde campos disciplinarios diversos como la historia, la sociología y la pedagogía; asimismo, utilizan diferentes marcos teóricos para sus análisis, pero todos tienen en común la reflexión metodológica del proceso de indagación en el ámbito educativo.

 

Pares ciegos: evaluadores, evaluaciones y revistas científicas: problemas de un sistema en mal estado

 

138662_shutterstock_1037972827

Urbizagastegui-Alvarado, Ruben Pares ciegos: evaluadores, evaluaciones y revistas científicas: problemas de un sistema en mal estadoPalabra Clave (La Plata), 2018, vol. 8, n. 1, e062. [Journal article (Paginated)]

Texto completo

De tanto en tanto aparecen los desvariados, esos desavisados que, medio dormidos o dormidos y medio leen los artículos que uno publica o somete a evaluación a revistas académicas y que terminan siendo evaluados por los llamados “pares ciegos”. Este es realmente un buen nombre (pares ciegos) porque, a veces, algunos de ellos realmente son precisamente eso, pares y ciegos, y bien ciegos. Por desidia, o simplemente por no querer confrontar las circunstancias, a veces uno deja pasar algunas situaciones deplorables. Me pasó con una científica de la información brasileña, que en una nota editorial con el título “Pra não dizer que não falei das flores” me acusaba de no haber listado en un artículo mío, que mapeaba las revistas académicas de ciencia de la información y bibliotecología en América Latina, a la revista Informação e Sociedade: Estudos.

Esta científica de la información simplemente no había leído el artículo y sin leerlo o leyéndolo medio dormida, me acusaba de no haber listado en mi artículo a la mencionada revista. Lógicamente, mi artículo incluía esa revista. Le envié una carta de rectificación que lógicamente nunca publicó. Y tampoco nunca se disculpó. Nunca se rectificó pues y la cosa quedó allí. Dejé pasar esas acusaciones solo por desidia. Me niego a que esto siga sucediendo.

 

El efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas científicas

peer20review20process

Giangiacomo Bravo, Francisco Grimaldo, Emilia López-Iñesta, Bahar Mehmani & Flaminio Squazzoni. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature Communications volume 10, Article number: 322 (2019)

Ver

Para aumentar la transparencia en la ciencia, algunas revistas académicas están publicando informes de revisión por pares. Pero no está claro cómo esta práctica afecta al proceso de revisión por pares. Aquí, se examina el efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas académicas involucradas en un estudio piloto en Elsevier. Al considerar 9.220 presentaciones y 18.525 revisiones de entre 2010 a 2017, se midieron los cambios tanto antes como durante la prueba piloto y se encontró que la publicación de informes no comprometía significativamente la disposición de los árbitros de revisar, las recomendaciones o los plazos de entrega. Los académicos más jóvenes y no académicos estaban más dispuestos a aceptar la revisión y ofrecieron recomendaciones más positivas y objetivas. Los árbitros hombres tendieron a escribir informes más constructivos durante el proyecto piloto. Solo el 8,1% de los árbitros aceptaron revelar su identidad en el informe publicado. Estos hallazgos sugieren que la revisión abierta por pares no compromete el proceso, al menos cuando los árbitros pueden proteger su anonimato.