Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Primer álbum de rap revisado por pares publicado con UM Press en Acceso Abierto

A.D. Carson’s album is freely available on the Fulcrum platform.

First peer-reviewed rap album published with U-M Press MLibrary, November 2, 2020

Directo al álbum (acceso gratuito, lectura / transmisión)

Puedes leer sobre la realización del álbum y la colaboración de Carson con UM Press en Inside Higher Ed, y también aprender sobre el proceso único de revisión por pares en este video con comentarios de Carson, la editora de adquisiciones senior Sara Jo Cohen y la editora de la serie Loren Kajikawa.

El álbum, alojado en la plataforma Fulcrum , es gratuito y accesible para todos e incluye un libro digital con la introducción de Carson, letras y notas, y un cortometraje documental .

AD Carson se refiere a su álbum album “i used to love to dream” as a mixtap/e/essay — , una combinación de narración y erudición académica que utiliza instrumentación en vivo y de muestra, música reutilizada, películas y clips de noticias, y letras de rap originales para hacer una meditación interesante sobre la autenticidad, la pertenencia y el hogar.

El profesor asistente de hip-hop y el sur global de la Universidad de Virginia publicó el álbum de acceso abierto este año con la University of Michigan Press , convirtiéndolo en el primer álbum de rap revisado por pares publicado por una editorial académica.

¿Es la revisión por pares previa a la publicación esencial para el rigor académico?

Foto: Kelli McClintock / Unsplash

Bank, Marcus. Is Pre-Publication Peer Review Essential for Academic Rigour? Science Wire, 29/10/2020

Texto completo

El 17 de junio de este año, se publicó un artículo de investigación sobre la inmunidad mediada por células T y el nuevo coronavirus en el sitio web de publicaciones académicas Research Square. Aunque no se había sometido a una revisión por pares, el estudio tuvo implicaciones directas para el desarrollo de las vacunas COVID-19. En solo tres meses, se descargó más de 100.000 veces y llegó a quizás 10 millones de personas en Twitter, según las cifras que proporcionó la editora en jefe del sitio web, Michele Avissar-Whiting. Sin embargo, no se publicó hasta el 30 de septiembre en una revista tradicional , Nature Immunology . En un momento en el que cada día cuenta en la carrera por desarrollar una vacuna contra el coronavirus, la espera de la revisión por pares habría mantenido oculta esta información crucial durante tres meses y medio.

El florecimiento de los preprints, artículos académicos publicados antes de ser evaluados por revisores, ha sido uno de los pocos puntos brillantes de la devastadora pandemia de este año. Los preprints han sido estándar durante décadas en campos como la física y las matemáticas, pero son relativamente nuevos en la medicina y las ciencias de la vida. Mejor tarde que nunca.

A partir de esta semana, aproximadamente 10.000 preprints sobre el nuevo coronavirus estaban disponibles solo en los servidores de preprint bioRxiv y medRxiv, una hazaña notable dado que este virus apareció hace menos de un año. En conjunto, estos preprints han puesto en circulación información vital de investigación mucho más rápido de lo que hubiera sido posible con el modelo de publicación académica tradicional, en el que el conocimiento emergente se secuestra hasta que se aprueba la revisión por pares. Aunque la revisión por pares se ha mantenido durante mucho tiempo como el estándar de oro de la publicación académica, el florecimiento de los preprints durante la pandemia desmiente la ficción de que la revisión por pares antes de la publicación es esencial para garantizar el rigor académico. En una era de información digital en rápido movimiento, las preprints deberían convertirse en la nueva normalidad.

Esto no quiere decir que la revisión en sí misma sea prescindible; todo, desde este modesto artículo de opinión hasta el artículo científico más complejo, se beneficia del escrutinio. Pero la pandemia ha demostrado que la revisión posterior a la publicación, realizada de manera rápida y transparente a través de plataformas en línea, puede brindar salvaguardas adecuadas contra la información errónea y, al mismo tiempo, permitir el flujo rápido y sin obstáculos de conocimiento científico.

Nada se publica en un servidor de preprints sin ser analizado; los sitios suelen desplegar voluntarios que trabajan desde el principio para garantizar que valga la pena compartir un preprint. En bioRxiv y medRxiv , por ejemplo, si un envío de preprints huele a pseudociencia o plagio, no se publica. Cualquiera que esté preocupado de que los servidores de preprints se conviertan en una papelera de ideas extravagantes o robadas debería estar tranquilo.

Además, la pandemia ha inspirado la aparición de varios servicios de terceros que revisan o curan los preprints publicados. PreLights , un sitio de revisión de preprints respaldado por la editorial sin fines de lucro The Company of Biologists, mantiene un cronograma de lo que ellos consideran preprints “históricos” sobre la biología y la transmisión del nuevo coronavirus. Cada entrada brinda una breve descripción de por qué los preprints son importantes, junto con un enlace directo al documento. En el momento de escribir este artículo, han destacado aproximadamente 125 preprints, lo que proporciona un sistema de filtración útil para los miles de preprints que se han publicado sobre el coronavirus.

La pandemia también ha acelerado el aumento de las “revistas superpuestas”, publicaciones digitales que compilan y revisan trabajos académicos de acceso abierto publicados anteriormente, que a menudo son preprints. En agosto, Rapid Reviews: COVID-19 , publicado por MIT Press, comenzó a ofrecer acceso gratuito a revisiones integrales de preprints sobre el coronavirus y las intervenciones de salud pública relacionadas. A partir de esta semana, ya han publicado más de 50 reseñas.

Y luego, por supuesto, están las redes sociales, que proporcionan plataformas menos formales, pero quizás más ágiles, en las que los investigadores pueden escudriñar el trabajo de sus pares. A menudo, estas revisiones informales pueden revelar fallas que la revisión tradicional por pares pasa por alto. A principios de este año, por ejemplo, tanto The New England Journal of Medicine como The Lancet publicaron artículos basados ​​en investigaciones de la empresa de análisis médicos Surgisphere. Los dos artículos supuestamente utilizaron una amplia base de datos de registros médicos de pacientes con COVID-19 para recopilar los riesgos de mortalidad asociados con el tratamiento de la enfermedad.

Ambos artículos, sin embargo, se basaron en una base defectuosa. Pocos días después de la publicación del artículo de The Lancet , por ejemplo, muchos investigadores señalaron que el artículo era casi con certeza fraudulento. Esta campaña echó raíces en Twitter y culminó con una carta abierta firmada por decenas de investigadores. Los críticos acusaron que el estudio de Lancet se basó en registros de hospitalización global extraordinariamente detallados sobre el coronavirus que habría sido imposible de reunir en solo unos meses. Además, Surgisphere no compartió los datos subyacentes para que otros pudieran revisarlo. Aquí, la revisión posterior a la publicación, la misma técnica que preocupa a tantos escépticos de los preprints, está plagada de riesgos. The Lancet y The New England Journal of Medicine finalmente se retractaron de los artículos el 4 de junio.

El hecho es que, aunque siempre existe la posibilidad de que los manuscritos peligrosos o fraudulentos se escapen de las barreras que se han establecido para examinar los preprints, lo mismo ocurre con la revisión tradicional por pares previa a la publicación. Muchos padres todavía creen erróneamente que las vacunas aumentarán el riesgo de que sus hijos desarrollen autismo, y lo creen en gran parte porque un artículo revisado por pares publicado por The Lancet en 1998 así lo dijo. En ese artículo retirado desde entonces, el médico desacreditado Andrew Wakefield inventó asociaciones falsas entre las tasas de vacunación y las tasas de autismo, alimentando una campaña de desinformación que probablemente nunca morirá.

Otra falla en el modelo tradicional de revisión por pares es que desalienta a los investigadores a publicar estudios que no funcionaron según lo planeado, incluso cuando esa información podría ser útil para la comunidad científica, una forma de sesgo de publicación . Los investigadores tienen grandes incentivos para publicar solo sus resultados más singulares y contrarios a la intuición, debido a un proceso de revisión editorial y por pares que prioriza la novedad. Esto puede llevar a la publicación frecuente de resultados de alto perfil que otros investigadores tienen dificultades para replicar o desarrollar. Un cambio para adoptar los preprints como una forma legítima de publicación académica ayudaría a mitigar ese sesgo de publicación.

En algunas instituciones líderes, ese cambio ya está en marcha. Durante décadas, la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (NLM), que actúa como el principal repositorio mundial de literatura biomédica, solo ha catalogado literatura formalmente revisada por pares. Esta primavera, sin embargo, lanzó un proyecto piloto para comenzar a catalogar también los preprints sobre la investigación de COVID-19 financiada por los Institutos Nacionales de Salud. Si la NLM está reconociendo los preprints, realmente están aquí para quedarse.

Ciertamente, hubo una época en la que la revisión por pares previa a la publicación era el único sistema que tenía sentido: una época en la que las revistas académicas se imprimían y enviaban por correo, y cuando era esencial hacer todo el trabajo intelectual por adelantado para que el producto final en los estantes de la biblioteca fuera lo más precisa posible. Hoy, sin embargo, todo ha cambiado. Publicamos en línea con facilidad y también tenemos todas las herramientas necesarias para administrar la revisión académica en línea. Ya no hay ninguna razón para otorgar solo a dos o tres expertos, a menudo enmascarados en el anonimato, el poder total para conferir legitimidad a un artículo académico. Ya no hay razón para secuestrar el conocimiento científico del público durante meses mientras avanza con dificultad a través de una tubería editorial anticuada.

Marcus Banks fue bibliotecario de ciencias de la salud durante más de una década y se graduó recientemente del Programa de informes sobre ciencia, salud y medio ambiente de la Universidad de Nueva York. Sus escritos han aparecido en Medscape , Cancer Today  y Smithsonian .

Este artículo se publicó originalmente en Undark . Lea el artículo original .

Preprints y servidores de preprints en la era del COVID-19

Shayan Nabavi Nouri MD.. et al. Preprint manuscripts and servers in the era of coronavirus disease 2019. Journal of Evaluation in Clinical Practice Early, 2020. DOI: doi.org/10.1111/jep.13498

Texto completo

El objetivo de esta investigación era examinar el impacto de la publicación de preprints en la investigación de las ciencias de la salud y encuestar a los gestorws de los servidores de preimpresos populares en medio de la actual pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19).

Para ello, los autores consultaron tres bases de datos biomédicas (MEDLINE, Web of Science y Google Scholar) y dos servidores de preprints (MedRxiv y SSRN) para identificar la literatura relacionada con preprints. Además, evaluaron 12 servidores de preprints que presentaban la investigación de COVID-19 mediante el envío de muestras de seis manuscritos.

El ámbito de la investigación en ciencias de la salud ha experimentado un aumento espectacular en la presencia y la importancia de las publicaciones no revisadas. Al publicar manuscritos en servidores de preprints, los investigadores pueden comunicar inmediatamente sus hallazgos, lo que facilita la retroalimentación rápida y promueve la colaboración. Al hacerlo, también pueden reducir el sesgo de publicación y mejorar la transparencia metodológica. Sin embargo, al eludir el proceso de revisión por pares, el mundo académico incurre en el riesgo de difundir datos erróneos o mal malinterpretaciones y sufrir las consecuencias posteriores. Estos problemas nunca se han destacado mejor que durante la pandemia de COVID-19 en curso. Los investigadores han inundado la literatura con preprints como medidas provisionales para satisfacer la desesperada necesidad de conocimiento sobre la enfermedad. Estos artículos no revisados ​​inicialmente superaron en número a los publicados en revistas convencionales y ayudaron a orientar a la comunidad científica general al comienzo de la pandemia. Al examinar los servidores de preprints seleccionados, los autores descubrieron diferentes políticas de usabilidad, revisión y aceptación.

Si bien los preprints son vitales en la rápida administración de la ciencia, los manuscritos que promulgan sus conclusiones sin revisión por pares poseen la capacidad potencial de desinformar. Sin duda alguna, como parte del futuro de la ciencia, los consumidores conscientes necesitarán apreciar no solo su utilidad, sino también sus limitaciones.

El valor de los preprints para transformar y acelerar la comunicación científica. Planeta Biblioteca 2020/10/07

ESCUCHAR

Ir a descargar

VER VIDEO

Los preprints son versiones preliminares de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas. Todos los días, los científicos publican docenas de preimpresiones -estudios que no han sido revisados por pares- en servidores públicos como el bioRxiv. Los preprints permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. Pero lo que las preimpresiones ganan en velocidad, pueden perder en fiabilidad y credibilidad, dicen los críticos, porque la revisión por pares puede señalar errores y deficiencias. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones.

Análisis de las motivación de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica

Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review” IOP Publishing, 2020

Texto completo

Un nuevo estudio sobre la revisión científica realizado por la editorial de OIP muestra que el desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados. La encuesta capta las actitudes de los revisores en función de la etapa de su carrera y de su ubicación geográfica, proporcionando una visión rica y práctica que ayudará a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de revisión por pares.

Más de 1.200 evaluadores de todo el mundo contribuyeron al informe para aportar ideas ricas y prácticas que ayudarán a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de evaluación por pares.

De las respuestas se desprende claramente que es importante que los equipos editoriales de las revistas se centren en emparejar a los revisores con el artículo adecuado utilizando sus conocimientos de la comunidad científica. Esto garantizará que los revisores reciban un contenido interesante y pertinente y se reduzca la sobrecarga de tareas sobre los revisores.

Los datos del informe revelan que es más probable que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se sientan sobrecargados por las solicitudes de revisión, ya que más del 40% afirma que recibe demasiadas. De hecho, casi el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas. Esto contrasta con los evaluadores de China y la India, donde menos del 12% y el 10%, respectivamente, informaron de que recibían demasiadas solicitudes. Los revisores de China y la India suelen estar más motivados por los factores clave, en particular la perspectiva de forjarse una reputación con el editor o la revista y ver el trabajo con antelación.

Otras conclusiones revelan que la motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento, ya que casi el 60% de los encuestados dijeron que las recompensas simbólicas o económicas proporcionan muy poca motivación para realizar las tareas de revisión científica. Cabe destacar que el 59% de los encuestados dijo que las prestaciones en especie o los pagos en efectivo ofrecen poca motivación para el participar en los procesos de revisión. Esto se debe quizás a que no existe una cultura de pago por la revisión por pares. La mayoría de los editores ofrecen descuentos en los cargos de publicación de artículos de acceso abierto (APC) como recompensa por la revisión. Aunque en realidad estos descuentos no se ofrecen frecuentemente como dicen los editores.

Además del interés en el artículo, la reputación de la revista es también un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados. Poder ver el trabajo con antelación es también un factor de motivación, ya que el proceso de revisión es una buena manera de mantenerse al día con los avances en un campo. Los revisores valoran la retroalimentación, ya sea que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen.

La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado. Lo que permite a los evaluadores hacer un seguimiento de si se ha publicado el documento en el que han trabajado y dónde, incluso si el documento se transfiere a una editorial diferente. Las respuestas muestran que existe un importante interés por parte de los revisores en que se les notifique la decisión final.

Los evaluadores también desean saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Históricamente, las editoriales tal vez hayan dudado en proporcionar esa información debido a las presiones de tiempo, pero los evaluadores aprecian que se comprenda si su propia evaluación fue correcta o incorrecta. Muchos sistemas de examen por homólogos permiten esta funcionalidad, por lo que tal vez sea el momento de abordar esta cuestión. Las respuestas muestran que la mayoría de los evaluadores valoran la retroalimentación sobre el trabajo que han proporcionado. Los investigadores noveles valoran más la retroalimentación de su trabajo que los revisores experimentados. Sin embargo, la diferencia es menor que la de otras categorías, por lo que parece que la retroalimentación es importante y valorada por todos los revisores, independientemente de la etapa de sus carreras.

El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común. Esta puede ser una oportunidad para que los editores exploren como la suscripción personal a la revista puede servir de recompensa y también puede ayudar a motivar la revisión de nuevas evaluaciones.

La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean “… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad”. También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.

La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continua aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.

Las motivaciones siguen siendo en general las mismas en todos los niveles de experiencia, lo cual es alentador, con un interés en el documento que sigue siendo el factor motivador número uno, independientemente de la etapa de la carrera del encuestado. Por último, el reconocimiento de las actividades de revisión es un factor motivador fundamental sobre todo para muchos de los nuevos evaluadores, el simple hecho de ser invitados a evaluar un tema en particular puede ser un reconocimiento de la experiencia de la persona en ese campo.

Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.

Frontiers desarrolla un asistente de revisión por pares de Inteligencia Artificial

 

mzy2njqwma

 

Peer Review of Scholarly Research Gets an AI Boost By Payal Dhar IEE Spectrum. Posted 27 Jul 2020 | 19:00 GMT

Texto completo

 

En el mundo académico, la revisión por pares se considera la única validación creíble del trabajo académico. Aunque el proceso tiene sus  detractores, la evaluación de la investigación académica por un grupo de expertos ha durado más de 350 años, con ” cambios relativamente menores“. Sin embargo, es posible que la revisión por pares experimente su mayor revolución: la integración de la inteligencia artificial.

El editor de acceso abierto  Frontiers  ha presentado una herramienta de IA llamada Artificial Intelligence Review Assistant (AIRA), que pretende eliminar gran parte del trabajo duro asociado con la revisión por pares. Desde principios de junio de 2020, cada una de las más de 11.000 artículos recibidos por Frontiers se ha analizado a través de AIRA, que está integrada en su plataforma colaborativa de revisión por pares.

En conjunto, esto ayuda a “maximizar la eficiencia del proceso de publicación y hacer que la revisión por pares sea más objetiva”, dice  Kamila Markram , fundadora y CEO de Frontiers.

En la etapa de validación inicial, la IA puede hacer hasta 20 recomendaciones y señalar posibles problemas, incluida la calidad del lenguaje, el plagio, la integridad de las imágenes, los conflictos de intereses, etc. “Esto sucede casi instantáneamente y con alta precisión, mucho más allá de la velocidad a la que se podría esperar que un humano complete una tarea similar”, dice Markram.

 

La pandemia se cobra nuevas víctimas: prestigiosas revistas médicas

 

850x0

 

Según un artículo de The New York Times, dos grandes estudios han sido retirados en un mes lo que  hace que los investigadores se pregunten si el proceso de revisión por pares está funcionando.

Un estudio prometió que los populares medicamentos para la presión sanguínea eran seguros para las personas infectadas con el coronavirus. Otro documento advirtió que los medicamentos contra la malaria aprobados por el presidente Trump eran peligrosos para estos pacientes.

Los estudios, publicados en el New England Journal of Medicine y The Lancet, se retractaron poco después de su publicación, a raíz de una protesta de los investigadores que vieron defectos obvios.

Las retractaciones apresuradas, el mismo día de este mes, han alarmado a los científicos de todo el mundo que temen que la prisa por investigar el coronavirus haya presionado en exceso el proceso de revisión por pares y haya abierto la puerta al fraude, amenazando la credibilidad de respetadas revistas médicas justo cuando más se necesitan.

Se supone que la revisión por pares debe salvaguardar la calidad de la investigación científica. Cuando una revista recibe un manuscrito, los editores piden comentarios a tres o más expertos en la materia. Las evaluaciones escritas de los revisores pueden forzar las revisiones de un artículo o hacer que la revista rechace el trabajo por completo. El sistema, ampliamente adoptado por las revistas médicas a mediados del siglo XX, sustenta el discurso científico en todo el mundo.

“El problema de la confianza es que es demasiado fácil perderla y demasiado difícil recuperarla”, dijo el Dr. Jerome Kassirer, antiguo editor jefe del New England Journal of Medicine, que publicó uno de los artículos retirados a principios de mayo. “Estos son grandes errores”.

Si los científicos externos detectaron problemas que no fueron identificados por los revisores, entonces las revistas fallaron, dijo. Como cientos de otros investigadores, el Dr. Kassirer pidió a los editores explicaciones completas de lo sucedido.

Además, los editores dijeron que hay una necesidad urgente de publicar rápidamente nuevos hallazgos para mejorar los tratamientos para los pacientes de coronavirus desesperadamente enfermos. Desde que comenzó la pandemia, The Lancet está recibiendo tres veces más trabajos para su consideración.

New England Journal of Medicine y The Lancet están entre las revistas médicas más antiguas, más respetadas y más leídas del mundo. Se crearon en 1821 y 1823 y suelen ocupar el primer y segundo lugar entre las revistas médicas de interés general por su “factor de impacto”, es decir, la frecuencia con que sus estudios se citan en otras investigaciones.

 

Una taxonomía estándar para la revisión por pares

 

2020-07-19_16-30-35

 

A Standard Taxonomy for Peer Review Version 1.0. STM, the International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2020

Texto completo

STM, la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, ha reconocido la necesidad de identificar y estandarizar definiciones y terminología en las prácticas de revisión por pares para ayudar a alinear la nomenclatura a medida que más editores abren nuevos modelos de revisión por pares. Una taxonomía de revisión por pares que se utiliza entre los editores ayudará a hacer que el proceso de revisión por pares para artículos y revistas sea más transparente, y permitirá a la comunidad evaluar y comparar mejor las prácticas de revisión por pares entre diferentes revistas. Con estos antecedentes, STM ha establecido un grupo de trabajo para desarrollar tales definiciones estandarizadas y recomendaciones de mejores prácticas asociadas.

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la “nueva normalidad”. de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un “artículo vivo”.

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una “nueva normalidad”.

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none

¿Quién revisa las revistas depredadoras? Un estudio sobre las características del revisor.

peerreview

 

Anna Severin, Michaela Strinzel, Matthias Egger, Marc Domingo, Tiago F Barros Who reviews for predatory journals? A study on reviewer characteristics. biorxiv.org, 2020

Texto completo

 

Si bien las características de los académicos que publican en revistas depredadoras son relativamente bien entendidas, no se sabe nada acerca de los académicos que revisan estas revistas. Nuestro objetivo era responder las siguientes preguntas: ¿Podemos observar patrones de características de los revisores para los académicos que revisan para revistas depredadoras y revistas legítimas? Segundo, ¿cómo se distribuyen geográficamente las revisiones de revistas potencialmente depredadoras?

Métodos: Combinamos muestras aleatorias de 1,000 revistas depredadoras y 1,000 revistas legítimas de las listas de revistas de Cabells Scholarly Analytics con la base de datos Publons de informes de revisión, utilizando la métrica de cadena Jaro-Winkler. Para los revisores de revisiones coincidentes, analizamos descriptivamente los metadatos sobre el comportamiento de revisión y publicación.

Resultados: Coincidimos con 183,743 revisiones únicas de Publons que fueron reclamadas por 19,598 revisores. Se realizaron 6,077 revisiones para 1160 revistas predatorias únicas (3.31% de todas las revisiones). Se reclamaron 177,666 para 6,403 revistas legítimas (96.69% de todas las revisiones). La gran mayoría de los académicos nunca o solo ocasionalmente enviaron revisiones para revistas depredadoras a Publons (89.96% y 7.55% de todos los revisores, respectivamente). Un número menor de académicos reclamó revisiones predominantemente o exclusivamente para revistas depredadoras (0.26% y 0.35% de todos los revisores, respectivamente). Los dos últimos grupos de académicos son de edad académica más joven y tienen menos publicaciones y menos críticas que los dos primeros grupos de académicos. Las regiones en desarrollo presentan una mayor proporción de revisiones para revisiones depredadoras que las regiones desarrolladas.

Conclusión: Las características de los académicos que revisan revistas potencialmente depredadoras se parecen a las de los autores que publican su trabajo en estos medios. Para combatir las revistas potencialmente depredadoras, las partes interesadas deberán adoptar un enfoque holístico que tenga en cuenta todo el flujo de trabajo de investigación.