Archivo de la etiqueta: Revisión científica

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año?

 

4-basic-reasons-a-peer-reviewer-might-reject-your-manuscript_0

 

Fernandez-Llimos F, Salgado TM, Tonin FS. How many manuscripts should I peer review per year?. Pharm Pract (Granada) [Internet]. 2020Jan.15 [cited 2020Jan.17];:1804. Available from: https://pharmacypractice.org/journal/index.php/pp/article/view/1804

Texto completo

En Kopernio

 

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año? ¿Te sientes abrumado con invitaciones a los manuscritos de revisión por pares? La publicación académica requiere que TODOS los autores actúen como revisores. Considerando un promedio de cinco autores por artículo, cada autor, en teoría, debería tener que revisar tres manuscritos por cada artículo que publiquen. Esto no parece ser un número irrazonable de manuscritos para revisar.

La revisión por pares proporciona la base para el sistema de publicaciones académicas. El sistema convencional de revisión por pares consiste en utilizar a los autores de los artículos como revisores de los manuscritos de otros colegas en un sistema basado en la colaboración. Sin embargo, los autores se quejan de un número teórico abrumador de invitaciones a la revisión por pares. Parece que los autores sienten que se les invita a revisar muchos más manuscritos de los que deberían, teniendo en cuenta su participación en el sistema de publicación académica. El elevado número de revistas científicas y la existencia de revistas depredadoras se han señalado como causas potenciales de este número excesivo de revisiones requeridas. En este editorial, se demuestra que el número de revisores requeridos para publicar un determinado número de artículos depende exclusivamente de la tasa de rechazo de las revistas y del número de revisores previstos por manuscrito. Se sugieren varias iniciativas para superar las crisis de la revisión por pares.

 

La revisión científica abierta podría ser una solución a la proliferación de revistas depredadoras

 

hires20281229

Heimstädt. Maximilian ; Dobusch, Leonhard. To address the rise of predatory publishing in the social sciences, journals need to experiment with open peer review. London School of Economics. (LSE), 2020

 

Ver original

 

Más sobre

 

 

La mayoría de los estudios sobre publicaciones depredadoras se han centrado en el fenómeno en las ciencias naturales y de la vida. En este artículo, Maximilian Heimstädt y Leonhard Dobusch analizan el potencial perjudicial de las revistas de depredación para las ciencias sociales y, en concreto, para la investigación de gestión. Identificando las principales amenazas que plantean las publicaciones depredadoras, y sostienen que la revisión abierta por pares podría servir para mitigar algunos de estos desafíos y fomentar una forma más constructiva de producción de conocimiento.

 

El paradigma del acceso abierto tiene el potencial de hacer que la difusión del conocimiento académico sea más rápido y más equitativo, pero también conlleva desafíos. Uno de ellos es el aumento de las revistas de acceso abierto depredadoras. Las revistas depredadoras aceptan los manuscritos presentados de manera muy rápida (a veces en unos pocos días) y a menudo no realizan la revisión científica del artículo, o sólo lo hacen superficialmente, lo que les permite beneficiarse en gran medida de los cargos por procesamiento de artículos (APCs). Los cálculos actuales muestran que la publicación depredadora es una tendencia creciente, con una “población” registrada de 1800 revistas depredadoras en 2010, que creció a más de 8000 revistas de este tipo en 2014.

La amenaza de las publicaciones depredadoras

A pesar de la creciente conciencia del fenómeno de las publicaciones depredadoras, el debate sobre este tema en las ciencias sociales ha sido limitado. Por lo tanto, decidimos explorar la publicación depredadora en nuestro propio campo: la investigación de gestión. Para ello, realizamos un análisis en profundidad de 639 revistas de gestión depredadora que identificamos a partir de la lista negra de Cabell. Entre otros temas, nos centraremos en dos amenazas interrelacionadas que estas revistas representan para la investigación de gestión y las ciencias sociales en general.

En primer lugar, las revistas depredadoras son una amenaza para el campo de la investigación de gestión, porque pueden utilizarse estratégicamente para legitimar ideologías de gestión, modelos de negocio moralmente cuestionables o prácticas discriminatorias de RRHH. Cuando las revistas afirman realizar una revisión por pares, pero realmente no la hacen, proporcionan una infraestructura ideal para el “lavado científico” de las ideas idiosincrásicas. En segundo lugar, las revistas depredadoras pueden utilizarse para deslegitimar disciplinas (o subdisciplinas) a través de artículos falsos. Esto se hizo evidente en las recientes publicaciones dirigidas a la disciplina de los estudios de género, en las que las deficiencias en los procesos de revisión por pares permitieron la publicación de investigaciones espurias y de mala fe.

Casos como estos ponen de manifiesto cómo la naturaleza oscura de la revisión por pares ofrece oportunidades, tanto para las prácticas comerciales sin escrúpulos de las editoriales depredadoras como para los provocadores que tratan de socavar y desacreditar áreas de investigación legítimos. Además, un sistema diseñado para asegurar la integridad de un riguroso control de calidad académica, por el contrario, dificulta que las comunidades de investigación, a menudo marginadas, puedan demostrar que mantienen altos estándares de evaluación de la investigación.

 

Revisión abierta por pares: transparencia y diálogo

Desde principios de la década de 1990, los académicos de todos los campos han experimentado con formas en las que el modelo de “doble ciego” podría servir para mediar en problemas como los descritos anteriormente. Creemos que tales formas de “revisión abierta por pares” pueden frenar a las revistas depredadoras creando una norma para la publicación científica que no pueden cumplir, mientras que al mismo tiempo aumentan el rigor y la relevancia de la investigación al incluir una gama más amplia de interesados. Las revisiones sobre la revisión abierta por pares encuentran más de 120 definiciones, pero las prácticas subyacentes pueden agruparse en dos categorías, cada una de ellas con sus propias implicaciones para la dinámica de la producción de conocimiento.

Las prácticas transparentes de revisión por pares pueden ser un medio para que las revistas de renombre se diferencien de las revistas depredadoras. Cuando las revistas de prestigio deciden hacer visible el laborioso trabajo de los autores, revisores y directores, las revistas predatorias no podrán igualar estos esfuerzos. Por lo tanto, resultará más fácil identificar y deslegitimar las revistas que carecen de una adecuada revisión por pares. Las diferentes formas de transparencia pueden utilizarse de forma selectiva o combinarse, dependiendo de su adecuación a las normas y rutinas existentes en una comunidad académica:

  • Identidades abiertas: Los autores y los revisores conocen las identidades de los demás.
  • Informes abiertos: Los informes se publican junto con el manuscrito aceptado.
  • Plataformas abiertas: La revisión no es organizada por la revista que la publica, sino por otra organización.

Las prácticas de revisión por pares dialógicas permiten más y nuevas formas de comunicación entre autores, editores, revisores y otros públicos. Las prácticas de revisión dialógica por pares son un medio organizativo para fomentar el desarrollo de las revisiones y, por lo tanto, para crear mejores y más interesantes artículos de investigación. Como en el caso de la revisión transparente, se pueden utilizar varias formas de diálogo, individualmente o en combinación:

  • Participación abierta: Todos los miembros de la comunidad en general pueden revisar un manuscrito no publicado.
  • Interacciones abiertas: La discusión directa y recíproca entre autores y revisores es posible y se promueve.
  • Manuscritos de pre-revisión abiertos: Los manuscritos originales se ponen a disposición en los servidores de preprints antes de que comience el proceso de revisión.
  • Comentario abierto de la versión final: Es posible hacer comentarios abiertos sobre el manuscrito final

 

Construir una coalición abierta de revisión por pares

Hay debates en curso sobre los efectos potencialmente negativos de la revisión abierta entre pares, por ejemplo, el riesgo de que los investigadores que se encuentran al principio de su carrera teman realizar una evaluación crítica del trabajo de un académico establecido por temor a represalias. Sin embargo, creemos que en las ciencias sociales, las oportunidades de la revisión abierta por pares justifican al menos los experimentos con diferentes formas de apertura, aunque sólo sea para determinar mejor qué formas de revisión abierta por pares funcionan mejor y en qué contextos. Sin embargo, hasta la fecha encontramos que sólo hay muy pocas revistas en la investigación de gestión y en las ciencias sociales en general, que se atreven a establecer tales experimentos (con notables excepciones como el Journal of Peer Production). Para estimular tales experimentos con una revisión abierta por pares, las oportunidades de trabajo de promoción difieren entre los roles en el sistema de publicación.

Los editores y los miembros del consejo de redacción tienen una posición clara desde la cual abogar por la revisión abierta por pares. En el caso bien documentado de la revista de lingüística por suscripción Lingua, todo el consejo editorial renunció simultáneamente sólo para lanzar colectivamente una nueva revista de acceso abierto, Glossa. En el caso de las revistas más tradicionales, parece improbable que toda la revisión por pares se abra radicalmente sin proyectos piloto. Por lo tanto, recomendamos a los editores que aboguen por experimentar  con la apertura en alguna sección suplementaria de la revista (por ejemplo, la sección de ensayos o de diálogo).

Los revisores también están en una posición favorable para abogar por la revisión abierta por pares, especialmente cuando trabajan en un campo que es relativamente escaso en cuanto a expertos de alto nivel, pero muy atractivo para los editores. En estos casos, los revisores pueden hacer depender su voluntad de revisión a condición de que los informes de revisión y/o el manuscrito original estén disponibles abiertamente. Por lo menos, en la mayoría de los casos tienen la oportunidad de compartir las revisiones a través de plataformas como Publons, señalando así a las revistas su voluntad de divulgar sus informes de revisión y su identidad.

Los investigadores en los primeros años de su carrera parecen estar en una posición menos favorable. Sin embargo, pueden servir como revisores ad-hoc para revistas que ya experimentan con una mayor apertura, como Business ResearchEphemera, o Organization Theory en el campo de la investigación de gestión. Los investigadores que se encuentran al principio de su carrera pueden apoyar aún más a los candidatos que se postulan para puestos en sociedades profesionales y que han expresado su interés en una mayor apertura en la publicación académica. Como representantes formales en estos organismos, estos candidatos pueden configurar sustancialmente el curso de las revistas de las sociedades científicas asociadas.

En última instancia, la creación de una coalición abierta de revisión por pares y el impulso de experimentos de apertura en la gestión y en otras revistas de ciencias sociales no sólo puede ayudarnos a frenar el aumento de las revistas depredadoras, sino que puede convertir esta amenaza en un impulso generador hacia una erudición más relevante y comprometida. El momento de empezar es ahora.

 

Las revisiones por pares no profesionales perjudican desproporcionadamente a los grupos subrepresentados

peer-reviews-1-638

Silbiger, Nyssa J. ; Stubler, Amber D. Peer Reviews Disproportionately Harm Underrepresented Groups in STEM. PeerJ  7 : e8247
DOI: 10.7717 / peerj.8247

Texto completo

La investigación revisada por pares es fundamental para el avance de la ciencia. Idealmente, el proceso de revisión por pares es una evaluación imparcial y justa del mérito científico y la credibilidad de un estudio; sin embargo, surgen sesgos bien documentados en todos los métodos de revisión por pares. Se ha demostrado que los sesgos sistémicos tienen un impacto directo en los resultados de la revisión por pares, pero se sabe poco sobre los impactos posteriores de los comentarios de revisores no profesionales que se comparten con los autores.

Métodos

En una encuesta anónima de participantes internacionales en los campos de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), se investigó la omnipresencia y las percepciones de los autores de las implicaciones a largo plazo sobre la recepción de comentarios no profesionales. Específicamente, se evaluó las percepciones de los autores sobre la aptitud científica, la productividad y la trayectoria profesional después de recibir una revisión por pares no profesional.

Resultados

Los encuestados clasificados en cuatro categorías por género y raza / etnia recibieron comentarios no profesionales de revisión por pares por igual. Sin embargo, los grupos tradicionalmente subrepresentados en los campos STEM tenían más probabilidades de percibir impactos negativos en la aptitud científica, la productividad y el avance profesional después de recibir una revisión por pares no profesional.

Discusión

Los estudios muestran que una percepción negativa de aptitud conduce a una disminución de la confianza en uno mismo, interrupciones a corto plazo en el éxito y la productividad y retrasos en el avance profesional. Por lo tanto, estos resultados indican que las revisiones no profesionales probablemente han perpetuado y continuarán perpetuando la brecha en los campos STEM para grupos tradicionalmente subrepresentados en las ciencias.

¿Sería posible automatizar la revisión por pares con inteligencia artificial?

 

93680668-3d-rendering-humanoid-robot-reading-a-book-isolated-on-white

Thelwall, Mike. Artificial Intelligence, Automation and
Peer Review. London: JISC, 2019

Texto completo

El documento resume los desarrollos recientes en la automatización del proceso editorial y de revisión por pares. 

Discute las oportunidades para que la Inteligencia artificial (AI) apoye el trabajo de editores y revisores, así como los desafíos éticos en términos del potencial de causar sesgos en el sistema de publicación.

Se centra principalmente en los desafíos para adoptar una revisión por pares automatizada y su potencial para causar un sesgo no deseado, argumentando que cualquier tipo de inteligencia artificial utilizado para la evaluar calidad general de un artículo o del impacto futuro podría generar sesgos internacionales contra los autores en países que no hablan inglés, incluida la mayoría de los países más pobres. Esencialmente, este sesgo ocurriría porque un sistema de IA aprendería características que se asocian con autores de países de alto impacto, como los EE. UU., Reino Unido y Australia, como marcadores de alta calidad, que penalizan artículos de países de bajo impacto general, independientemente de la calidad de los artículos enviados.

Por lo tanto, muchos  investigadores se verían afectados al publicar desde el mismo país que los investigadores menos buenos, a pesar de la habilidad adicional que se necesita para producir investigación de alta calidad en países con menos recursos. Esto podría abordarse agregando factores de corrección de sesgo para contrarrestar los posibles sesgos, si los desarrolladores pudieran demostrar que dichos factores de corrección eliminan el problema en general.

El conocimiento es de todos y para todos ¿Qué es y qué implica la Ciencia Abierta?

 

Alonso-Arévalo, J. ; Lopes, Carlos. “El conocimiento es de todos y para todos ¿Qué es y qué implica la Ciencia Abierta?” Jornadas de Bibliotecas Digitales de Argentina, 7 de noviembre de 2019.

Texto completo

El acceso a la ciencia y al conocimiento es indispensable para una sociedad más informada y consciente del mundo en el que vive, contribuyendo a hacerlo más humano, más justo y más democrático, y en el que el bienestar es compartido por todos. La implantación de la Ciencia Abierta implica la incorporación de metodologías, herramientas y prácticas de carácter colaborativo y requiere el compromiso de los distintos agentes implicados en la producción, difusión y aprovechamiento del conocimiento. La Ciencia Abierta no sólo significa el intercambio selectivo de datos y publicaciones, sino que representa la apertura del proceso científico en su conjunto, reforzando el concepto de responsabilidad social científica. La Ciencia Abierta comprende el acceso abierto a los datos y a los resultados de la investigación y la innovación abierta; aborda los contextos de co-creación/producción del conocimiento en una creciente implicación con la sociedad, estimula la ciencia ciudadana y se preocupa por el retorno a la sociedad del conocimiento producido, siempre con pleno respeto a la propiedad intelectual, en defensa de las buenas prácticas y la transparencia En este contexto, la promoción y defensa de una práctica generalizada de la Ciencia Abierta significa la asunción de una política científica comprometida con un paradigma de compartir el conocimiento y acercar la ciencia a la sociedad.

¿Cuáles son las herramientas disponibles para los académicos? Una revisión del software de asistencia para autores durante el proceso de revisión por pares

 

peer-review-interior

J. Israel Martínez-López ; Samantha Barrón-González ; Alejandro Martínez López. Which Are the Tools Available for Scholars? A Review of Assisting Software for Authors During Peer Reviewing Process. Publicaciones 2019 , 7 (3), 59;
DOI: 10.3390 / Publicaciones7030059

Texto completo

 

Hay una gran cantidad de herramientas de Tecnología de la Información y Comunicación (ITC) que rodean la actividad académica. El lugar destacado del proceso de revisión por pares después de la publicación ha promovido un mercado abarrotado de herramientas tecnológicas en varios formatos. A pesar de esta abundancia, muchas herramientas están sin explotar o subutilizadas porque no son conocidas por la comunidad académica. En este estudio, se analiza la disponibilidad y las características de las herramientas de asistencia para el proceso de revisión por pares. El objetivo era proporcionar una comprensión más integral de las herramientas disponibles en este momento, y dar pistas sobre nuevas tendencias para desarrollos futuros. El resultado de un examen de la literatura ayudó a la creación de una nueva taxonomía de los tipos de software disponibles en el mercado. Esta nueva clasificación se divide en nueve categorías de la siguiente manera: (I) Identificación y redes sociales, (II) Buscadores académicos, (III) Emparejadores de resúmenes de revistas, (IV) Editores de texto colaborativos, (V) Herramientas de visualización y análisis de datos, (VI) Gestión de referencias, (VII) Corrección y detección de plagio, (VIII) Archivo de datos, y (IX) Scientometrics y Altmetrics. Teniendo en cuenta estas categorías y sus rasgos definitorios, se completó una lista seleccionada de 220 herramientas de software utilizando una base de datos financiada por crowdfunding (AlternativeTo) para identificar programas relevantes y tendencias y perspectivas actuales de herramientas desarrolladas y utilizadas por académicos.

 

Pubfair: un marco para servicios de publicación de ciencia sostenibles, distribuidos y abiertos

2019-09-03_14-13-20

 “Pubfair – A Framework For Sustainable, Distributed, Open Science Publishing Services”. COAR, 2019

Texto completo

ver además

La próxima generación de repositorios de acceso abierto: 11 recomendaciones técnicas de COAR

 

Este documento técnico proporciona los fundamentos y describe la arquitectura de alto nivel para un marco de publicación innovador que posiciona las funcionalidades de publicación sobre el contenido administrado por una red distribuida de repositorios. El marco está inspirado en la visión y los casos de uso descritos en el trabajo de repositorios de la próxima generación de COAR, publicado por primera vez en noviembre de 2017 y articulado en una propuesta de financiación desarrollada por varios socios europeos.

 

En los últimos treinta años, las tecnologías de redes digitales han alterado los medios tradicionales, cambiando los modelos de negocio y cambiando las condiciones para la creación, el empaquetado y la distribución de contenido. Sin embargo, la comunicación académica todavía se ve notablemente afectada como lo hizo en la era pre-digital. La unidad principal de difusión sigue siendo el artículo de investigación (o libro en algunas disciplinas), y los artículos de hoy todavía tienen un parecido notable con los que poblaron las páginas de las Philosophical Transactions  de Oldenburg  hace 350 años. En una era de innovación tan disruptiva, es sorprendente como han impactado las tecnologías digitales sobre los documentos científicos, teniendo en cuenta que la Web fue desarrollada por científicos con fines de investigación.

Pubfair es un marco editorial modular de código abierto que se basa en una red distribuida de repositorios para permitir la difusión y el control de calidad de una serie de resultados de investigación, incluyendo publicaciones, datos y otros documentos. Pubfair introduce una innovación significativa en la edición académica. Permite a las diferentes partes interesadas (financiadores, instituciones, sociedades académicas, científicos individuales) acceder a un conjunto de funcionalidades para crear sus propios canales de difusión, con procesos de revisión abiertos y transparentes. El modelo minimiza los costos de publicación al tiempo que mantiene los estándares académicos al conectar a las comunidades con servicios de publicación iterativos vinculados a su repositorio. Este entorno editorial tiene la capacidad de transformar el sistema de comunicación académica, haciéndolo más centrado en la investigación, orientado a la difusión y abierto a la innovación y que la apoye, a la vez que es gestionado colectivamente por la comunidad académica.