Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Revistas y revisores científicos están haciendo frente a un aumento de las publicaciones sobre COVID-19

 

reviewer-thumb-s

 

Journals, Peer Reviewers Cope with Surge in COVID-19 Publications.  The Scientist 17 march 2020

Texto completo

Los expertos en coronavirus están intensificando sus propios programas de investigación en respuesta al brote, mientras manejan una afluencia de manuscritos de otros investigadores que requieren revisión por pares.

 

Las revistas académicas ya han tomado medidas  para acelerar el flujo de información revisada por pares al acelerar la revisión editorial y por pares de los manuscritos relacionados con el coronavirus y otorgarles el estado de acceso abierto tras su publicación.

Actualmente, los servidores de  prepinrmts bioRxiv  y  medRxiv  disponen de más de 500 documentos de coronavirus en total, muchos de los cuales no han completado la revisión por pares.

A pesar de su mayor carga de trabajo, los expertos en coronavirus enfatizan la importancia de una rápida revisión por pares para combatir la información errónea y abordar mejor la pandemia, y tienen la intención de seguir revisando tantos documentos como puedan. La mayoría de los datos en estos nuevos documentos sobre coronavirus serán sólidos. 

 

¿Quién revisa las revistas depredadoras? Un estudio sobre las características del revisor

 

woman-2435605_1280

Severin, Anna…  “Who Reviews for Predatory Journals? A Study on Reviewer Characteristics” vía bioRxiv 11 de marzo de 2020
DOI: 10.1101 / 2020.03.09.983155

Texto completo

Si bien las características de los académicos que publican en revistas depredadoras se conocen relativamente bien, no se sabe nada acerca de los académicos que revisan estas revistas. El objetivo del estudio fue responder las siguientes preguntas: ¿Podemos observar patrones de características de los revisores para los académicos que revisan para publicaciones depredadoras y revistas legítimas? Segundo, ¿cómo se distribuyen geográficamente las revisiones de revistas potencialmente depredadoras?

Se revisaron muestras aleatorias de 1,000 revistas depredadoras y 1,000 revistas legítimas de las listas de revistas de Cabells Scholarly Analytics con la base de datos Publons de informes de revisión, utilizando la métrica de cadena Jaro-Winkler.

Se realizaron 6,077 revisiones para 1160 revistas predatorias únicas (3.31% de todas las revisiones). Se utilizaroutilizaron 177,666 para 6,403 revistas legítimas (96.69% de todas las revisiones). La gran mayoría de los académicos nunca o solo ocasionalmente enviaron revisiones para revistas depredadoras a Publons (89.96% y 7.55% de todos los revisores, respectivamente). Un número menor de académicos reclamó revisiones predominantemente o exclusivamente para revistas depredadoras (0.26% y 0.35% de todos los revisores, respectivamente). Los dos últimos grupos de académicos son de edad académica más joven y tienen menos publicaciones y menos críticas que los dos primeros grupos de académicos. Las regiones en desarrollo presentan una mayor proporción de revisiones para revisiones depredadoras que las regiones desarrolladas.

Las características de los académicos que revisan revistas potencialmente depredadoras se parecen a las de los autores que publican su trabajo en estos medios. Para combatir las revistas potencialmente depredadoras, las partes interesadas deberán adoptar un enfoque holístico que tenga en cuenta todo el flujo de trabajo de investigación.

 

 

Informe sobre el experimento de revisión por pares abierto posterior a la publicación

 

f538da677ba574ebe51d332059e9049f

 

Report on post-publication open peer review experiment. HIREMOS, 2020

Dandieu, Claire, & HIRMEOS Consortium. (2019). Report on Post-Publication Open Peer Review Experiment (Version 1). Zenodo.

Texto completo

 

Se ha publicado un informe final sobre los resultados del experimento de revisión por pares abierto posterior a la publicación que tuvo lugar entre octubre de 2018 y junio de 2019 dentro del   proyecto HIRMEOS .

El proyecto ha incluido la implementación de un servicio de anotación en la plataforma OpenEdition Books. Para apoyar la implementación de esta herramienta en la plataforma, se estableció una fase experimental. El propósito de este experimento fue explorar, a través de anotaciones, nuevas prácticas de revisión por pares abiertas (post-publicación) sobre monografías de acceso abierto en humanidades y ciencias sociales.

American Chemical Society (ACS) firma un acuerdo con ORCID para reconocer a los revisores de sus publicaciones

prw2017_v2

 

La revisión por pares es una parte integral del ciclo de vida de la investigación y es una expectativa para la mayoría de los investigadores en algún momento de su carrera.

En su anuncio la División de Publicaciones de la American Chemical Society (ACS) se complace en anunciar que los revisores de los artículos de la revista ACS ahora pueden reclamar crédito por sus esfuerzos a través de ORCID. Esta nueva colaboración brindará reconocimiento por las contribuciones cruciales de los revisores al proceso de publicación académica.

Los revisores científicos entregan parte de su tiempo y experiencia para ayudar a los autores a mejorar sus artículos y ayudar a un editor a determinar si un artículo debe publicarse. Hasta ahora, a menudo solo han recibido un crédito limitado por este trabajo esencial, y rara vez ha contado para sus perfiles de investigación. A través de esta asociación con ORCID, los revisores de las revistas de ACS podrán obtener crédito cuando completen un informe, mientras mantienen una estricta confidencialidad sobre qué artículo han revisado.

Un registro de investigación más sólido puede reforzar las credenciales de los científicos jóvenes y puede proporcionar una visión más precisa y transparente de las contribuciones de un investigador establecido en su campo. El sistema ORCID facilita a los investigadores el seguimiento de sus publicaciones a lo largo de sus carreras.

El objetivo de ORCID es generar un mundo en el que todos los que participan en la investigación y la innovación, desde la imaginación hasta la construcción y la gestión, se identifiquen de forma única y se conecten a sus contribuciones a través de las disciplinas, las fronteras y el tiempo.

Estado mundial de la revisión por pares

 

publons-global-state-of-peer-review-2018-page-034

 

2018 Global State of Peer Review report released, Publons, 2019

Texto completo

 

El informe sobre el estado mundial de la revisión científica plantea cuatro preguntas clave: ¿Quién está haciendo la revisión? ¿Cuán eficiente es el proceso de revisión? ¿Qué sabemos acerca de la calidad del examen por pares? y ¿Qué nos depara el futuro?

 

El informe sobre el estado mundial de la evaluación por pares, en el que se resumen los datos de una encuesta realizada a 11.000 investigadores internacionales, así como los datos de Web of Science, ScholarOne y Publons, presenta el estado del de la revisión científica en todo el mundo, combinando datos cuantitativos y cualitativos para este desglose muy completo del panorama del examen por homólogos.

Entre los muchos resultados presentados en el informe, se examinaron las regiones establecidas y emergentes que publican y revisan la investigación y se encontró que los investigadores de China, Brasil, Turquía, India, Irán, Corea del Sur, Malasia y Polonia estaban subrepresentados en comparación con los revisores de los EE.UU., Alemania, Italia, España, Francia, Países Bajos, Suecia, Canadá, Reino Unido y Japón.

También se encontró que los editores invitaban a los investigadores de sus propias regiones geográficas más de lo que la casualidad podría predecir.

En términos de eficiencia, el informe encontró que las tasas de finalización de los revisores están disminuyendo cada año, mientras que el número total de invitaciones de revisión enviadas está aumentando en un 9,8% interanual. La tasa de acuerdos de invitaciones en 2013 fue de alrededor de 0,54. En 2017 se había reducido a 0,44, y el número de exámenes completados de invitaciones sigue la misma tasa de disminución.

Sin embargo, una buena noticia del informe es que el proceso de revisión por pares no necesariamente puede tardar tanto como creemos. El informe encontró que los revisores tardaron una mediana de 16,4 días en completar una revisión después de aceptar la asignación (la media es de 19,1 días). Desglosando estos resultados en 22 áreas temáticas, el informe encontró que los tiempos de revisión eran más largos en Economía y Negocios y Matemáticas, con una media de unos 30 días, y más cortos en Farmacología y Química, con unos 12 días. Para varias áreas de estudio, los tiempos promedio de revisión por pares se han ido reduciendo, y para varias otras, ha habido un pequeño aumento.

En el informe también se examinó la extensión de los informes como método de evaluación de la calidad. Aunque se trata de una medida muy imperfecta, el informe proporciona algunos resultados interesantes. El promedio de palabras de los informes de revisión de regiones establecidas (por ejemplo, Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España) fue de 528, y de regiones emergentes (por ejemplo, Brasil, China, India, Corea del Sur) fue de 250. En el informe también se observaron revisiones más largas en revistas con un mayor factor de impacto que en revistas con un FI más bajo, y se sugirió que los directores de las revistas con un FI más alto podrían solicitar más revisiones de regiones que tienden a escribir revisiones más largas, independientemente de la calidad, o que los FI más altos se asocian con temas que tienden a tener revisiones más largas.

En la sección final del informe se mira hacia el futuro y se sugiere que, de continuar las tendencias, en los próximos años aumentará el número de invitaciones necesarias para conseguir revisores, es posible que siga disminuyendo el tiempo de revisión, y que las políticas de revisión y examen abiertos puedan afectar a las tasas en que los revisores estén de acuerdo; es probable o muy probable que el 40% de los encuestados menores de 26 años revisen en revistas que hagan públicas las identidades de los autores y revisores, y los informes de revisión.

 

La revisión por pares y las políticas de preprints no son claras en la mayoría de las principales revistas

 

preprint_forr1-1563808502637

Jessica Polka, Jessica; McDowell, Gary… et all. Peer Review and Preprint Policies are Unclear at Most Major Journals. bioRxiv, 2020

Texto completo

 

Las políticas de publicación claras y fáciles de encontrar son importantes para que los autores elijan las publicaciones apropiadas para su publicación. Se investigó la claridad de las políticas de 171 revistas académicas importantes en todas las disciplinas con respecto a la revisión por pares y la publicación de preprints. El 31,6% de las revistas encuestadas no proporcionan información sobre el tipo de revisión por pares que utilizan. La información sobre si las preprints se pueden publicar o no no está clara en el 39,2% de las revistas. El 58.5% de las revistas no ofrecen información clara sobre si las identidades de los revisores se revelan a los autores. Alrededor del 75% de las revistas no tienen una política clara sobre la revisión central, la cita de preprints y la publicación de identidades de los revisores. La información sobre las prácticas de Open Peer Review es aún más escasa, con <20% de las revistas que proporcionan información clara. Habiendo encontrado una falta de información evidente.

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año?

 

4-basic-reasons-a-peer-reviewer-might-reject-your-manuscript_0

 

Fernandez-Llimos F, Salgado TM, Tonin FS. How many manuscripts should I peer review per year?. Pharm Pract (Granada) [Internet]. 2020Jan.15 [cited 2020Jan.17];:1804. Available from: https://pharmacypractice.org/journal/index.php/pp/article/view/1804

Texto completo

En Kopernio

 

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año? ¿Te sientes abrumado con invitaciones a los manuscritos de revisión por pares? La publicación académica requiere que TODOS los autores actúen como revisores. Considerando un promedio de cinco autores por artículo, cada autor, en teoría, debería tener que revisar tres manuscritos por cada artículo que publiquen. Esto no parece ser un número irrazonable de manuscritos para revisar.

La revisión por pares proporciona la base para el sistema de publicaciones académicas. El sistema convencional de revisión por pares consiste en utilizar a los autores de los artículos como revisores de los manuscritos de otros colegas en un sistema basado en la colaboración. Sin embargo, los autores se quejan de un número teórico abrumador de invitaciones a la revisión por pares. Parece que los autores sienten que se les invita a revisar muchos más manuscritos de los que deberían, teniendo en cuenta su participación en el sistema de publicación académica. El elevado número de revistas científicas y la existencia de revistas depredadoras se han señalado como causas potenciales de este número excesivo de revisiones requeridas. En este editorial, se demuestra que el número de revisores requeridos para publicar un determinado número de artículos depende exclusivamente de la tasa de rechazo de las revistas y del número de revisores previstos por manuscrito. Se sugieren varias iniciativas para superar las crisis de la revisión por pares.