Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Publons: cómo acreditar y registrar tu actividad de revisión por pares

Rewarding your peer review and editorial contributions: Publons
By Chantal Hukkelhoven, 2019

Texto completo

Los investigadores dedican mucho tiempo y esfuerzo a revisar los manuscritos de otros investigadores, pero generalmente no son recompensados ​​por esta actividad ya que las revisiones suelen ser anónimas.

Publons es una plataforma integrada en Web of Science que crea y muestra perfiles verificados de las contribuciones editoriales y de revisión por pares previas a la publicación de un investigador para revistas académicas. Estos perfiles pueden incluirse, entre otros, en el currículum vitae, las solicitudes de financiación y las evaluaciones de promoción y rendimiento.

Estos perfiles pueden incluirse, entre otros, en el currículum vitae, las solicitudes de financiación y las evaluaciones de promoción y rendimiento. Publons también crea una visión general de la calidad de tus revisiones en comparación con sus pares. También es posible importar y mostrar tus propias publicaciones en Publons.

Formas de agregar revisiones de pares a tu perfil en Publons:

  1. Agregar revisiones realizadas para revistas asociadas a Web of Sciece
  2. Envíar certificados de revisión a reviews@publons.com
  3. Habilitar actualizaciones automáticas
  4. Agregar reseñas a través de los formularios en el sitio

En Publons puedes mantener el perfil privado o puedes mostrar varios niveles de detalles sobre cada revisión individual, como el año, el nombre del editor, el nombre de la revista o incluso el texto completo de la revisión, aunque las revistas pueden optar por anular este último. El contenido de la reseña se comparte mediante una licencia Creative Commons CC BY 4.0. También se muestra la duración media de la revisión en comparación con otras en su campo o institución, lo que sirve como indicador de la calidad de su trabajo.

También existen alternativas a Publons para registrar tus actividades editoriales y de revisión previas a la publicación. Hace unos seis meses, ORCID lanzó una función que agrega esta información tu perfil de ORCID. También existen otras plataformas menos conocidas, como Peerage of Science, como alternativa a Publons. Además, existen plataformas que registran tus reseñas después de la publicación, por ejemplo, F1000Research.

Percepciones de los estudiantes sobre los preprints descubiertos en Google: una ventana al reconocimiento y la evaluación

Cataldo, Tara Tobin, Ixchel M. Faniel, Amy G. Buhler, Brittany Brannon, Lynn Silipigni Connaway, y Samuel Putnam. «Students’ Perceptions of Preprints Discovered in Google: A Window into Recognition And Evaluation | Cataldo | College & Research Libraries», 4 de enero de 2023. https://doi.org/10.5860/crl.84.1.137.

Los preprints desempeñan un papel importante en la conversación académica. Este artículo examina las percepciones de los preprints a través de la lente de los estudiantes que utilizan un entorno simulado de Google. Se recogieron datos de 116 estudiantes de bachillerato, universidad comunitaria, licenciatura y posgrado, prestando atención a la utilidad, credibilidad e identificación de los preprints. Los resultados muestran que los indicios de preimpresión y de revisión por pares desempeñan un papel escaso o nulo a la hora de juzgar la utilidad o la citabilidad, pero la revisión por pares sí lo hace a la hora de juzgar la credibilidad. Además, la mayoría de los estudiantes no reconocieron estos recursos como preprints. Se discuten las implicaciones y recomendaciones en torno al conocimiento y uso de estas fuentes de información científica de libre acceso.

Tendencias mundiales en la producción de conocimientos y evolución del proceso de revisión científica por pares

Witt, Steven. «Global Trends in Knowledge Production and the Evolving Peer Review Process». JLIS.It 14, n.o 1 (2023): 1-9. https://doi.org/10.36253/jlis.it-515.

Este ensayo pretende, pues, aportar más crítica y claridad al proceso de revisión por pares y a las formas en que está evolucionando la gestión de la revisión por pares. Estos cambios se producen en un contexto de crecimiento masivo del proceso de producción de conocimiento: tendencias globales, tecnologías de la información y políticas que animan a más personas en todo el mundo a participar en el proceso de investigación. Estos cambios globales van acompañados de tensiones en el proceso de revisión por pares y, en particular, de preguntas sobre quién puede ser revisor y quién tiene derecho a producir conocimientos en el marco de estos procesos. Este ensayo no es tanto una revisión y un análisis formales de la revisión por pares en el ámbito de la biblioteconomía y la documentación, sino que adopta la forma de una narración autoetnográfica que pretende basarse en las observaciones, experiencias y reflexiones personales del investigador para examinar de forma crítica los cambios que se están produciendo en el sistema de revisión por pares.

DOAB lanza un nuevo servicio para fomentar la confianza en la revisión por pares y la publicación de libros académicos de acceso abierto a través de PRISM

OPERAS. «PRISM Peer Review», 2 de diciembre de 2019. https://www.operas-eu.org/services/prism/.

El Directorio de Libros de Acceso Abierto (DOAB), un servicio de descubrimiento impulsado por la comunidad para encontrar libros de acceso abierto, lanza su Peer Review Information Service for Monographs (PRISM). PRISM es un servicio revisión científica proporcionado por DOAB como parte de la cartera de servicios OPERAS.

PRISM es una forma estandarizada para que las editoriales universitarias muestren información sobre sus procesos de revisión por pares en todo su catálogo. En el sitio de DOAB, puede ver un logotipo de PRISM junto a una editorial y junto al libro individual. La información sobre la revisión por pares de PRISM también se incluye en el nivel de metadatos, haciéndola disponible a través de la API de DOAB que se distribuye libremente y se incorpora a las herramientas de búsqueda de las bibliotecas de todo el mundo.

DOAB (incluido PRISM) está supervisado por un Comité Científico, que valida y revisa los requisitos, y actúa como junta de apelación para las quejas de los editores.

¿Qué es y que ofrece PRISM?

PRISM forma parte de la cartera de servicios de OPERAS. OPERAS es la Infraestructura Europea de Investigación para el desarrollo de la comunicación académica abierta en el ámbito de las ciencias sociales y las humanidades con el objetivo de coordinar y federar los recursos en Europa para abordar de manera eficiente las necesidades de comunicación académica de los investigadores europeos en el ámbito de las Ciencias sociales y Humanidades.

El objetivo de PRISM es proporcionar transparencia sobre el proceso de revisión por pares que se aplica a los libros de las editoriales con la intención de crear confianza en la publicación de libros académicos de acceso abierto.

  • Para los editores: PRISM le ayuda a mostrar el proceso de revisión por pares que se ha aplicado a los libros de su colección. Esto le ayuda a mostrar cómo aplica las mejores prácticas en la revisión por pares.
  • Para los bibliotecarios: PRISM le permite ver el proceso de control de calidad que se aplica a un libro determinado. Esto le dará confianza a la hora de recomendar el libro como una fuente fiable a sus investigadores y estudiantes.
  • Para los financiadores: PRISM le ofrece información más detallada sobre el proceso de control de calidad de los productos de investigación que ha financiado.
  • Para investigadores, estudiantes o lectores en general: PRISM le permite ver el proceso de control de calidad que se aplica a un libro determinado. Esto le da más información sobre la editorial.

Consulta regional sobre la revisión por pares y la evaluación de la investigación en un contexto de ciencia abierta. El caso de América Latina y el Caribe

Rovelli, Laura. «Consulta regional sobre la revisión por pares y la evaluación de la investigación en un contexto de ciencia abierta. El caso de América Latina y el CaribeCLACSO (blog), 26 de octubre de 2022.

Texto completo

El trabajo presenta un diagnóstico sobre el estado de situación de la revisión por pares en carreras, repositorios, revistas y libros en perspectiva de las recomendaciones sobre Acceso Abierto y analiza los indicadores de revisión por pares en la región.

 “Consulta regional sobre la revisión por pares y la evaluación de la investigación en un contexto de ciencia abierta. El caso de América Latina y el Caribe” elaborado en el marco del Foro Latinoamericano de Evaluación Científica (FOLEC-CLACSO) a cargo de Fernanda Beigel, Eduardo Aguado-Lopez, Arianna Becerril-García y Alejandro Macedo-García.

Mejores prácticas para la revisión por pares de libros científicos

Best Practices for Peer Review – AUPresses Handbook for Scholarly Books, 2022

Texto completo

Association of University Presses (AUPresses) ha publicado la segunda edición de Best Practices for Peer Review of Scholarly Books. Este manual, elaborado por el comité editorial de adquisiciones de la asociación, se publicó por primera vez en 2016 para articular las prácticas que constituyen un proceso riguroso de revisión por pares de libros académicos. La edición revisada, publicada esta semana, refleja tanto la evolución de la práctica, en particular a medida que el entorno de trabajo tanto de los editores como de los académicos cambió a causa de la pandemia, como un mayor enfoque en hacer más equitativo este paso esencial en la evaluación de manuscritos.

En la introducción de la nueva edición se señala: «Dado el papel esencial que desempeñan las editoriales universitarias en la configuración de las conversaciones académicas y la producción de conocimientos, es vital que los editores den prioridad a la equidad, la justicia y la inclusión en el proceso de revisión por pares». Las secciones nuevas y revisadas del manual alientan la participación de revisores que aportan diversas perspectivas y posiciones, el uso de preguntas para los revisores que abordan cuestiones de equidad y marginación, y una mayor conciencia de lo que el ex presidente de AUPresses y el enlace de la Junta del Acquisitions Editorial Committee Board 2021-2022, Niko Pfund (Oxford University Press), denomina un «deber de cuidado» en las relaciones profesionales de editores, autores y revisores. Esta segunda edición también incluye consideraciones ampliadas sobre la revisión por pares para proyectos digitales y sobre los usos de las formas abiertas y parcialmente cerradas de revisión por pares.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator

Abrir la revisión por pares a través de la indagación narrativa

Ford, Emily. Stories of Open. Opening Peer Review through Narrative Inquiry, Chicago: ACRL, 2021.

Texto completo

Los procesos de revisión por pares en las publicaciones académicas suelen estar ocultos tras capas de opacidad, dejando a los autores -e incluso a los revisores- con muchas dudas sobre el proceso. La revisión por pares abierta es una forma de mejorar la práctica. Puede acortar el tiempo entre el envío del manuscrito y la publicación, hacer que los revisores se responsabilicen de su trabajo, hacer más evidente el trabajo oculto de revisión y edición, permitir el discurso colaborativo entre autores y revisores, y mucho más. A pesar de estas ventajas, la revisión por pares abierta no es ampliamente aceptada ni comprendida. Pocos bibliotecarios universitarios la han experimentado, y cada implementación puede ser diferente; cualquier cosa abierta es muy matizada y contextual. En última instancia, cuando hablamos de «abierto», debemos discutir las historias que lo rodean. ¿Cuál es el objetivo? ¿Cuáles son los escollos? ¿Cuáles son los beneficios? ¿Y estamos intentando simplemente replicar un sistema antiguo en lugar de reinventarlo?

Historias de apertura: Opening Peer Review through Narrative Inquiry examina los métodos y procesos de la revisión por pares, así como las historias de quienes han pasado por ella. Los once capítulos se dividen en tres partes:

  • Parte 1: Orientación. Esta sección ofrece un marco conceptual para el libro, proporcionando detalles sobre la indagación narrativa como metodología y la visión del mundo y el enfoque de investigación del autor.
  • Parte 2: Las historias (The Story Middle). ¿Cuál es la experiencia estándar de la revisión por pares en nuestro campo? En esta sección se comparten historias contadas desde una variedad de puntos de vista y roles -autor, editor y árbitro- y se explora cómo interactúan estos roles, la tensión entre ellos y la dualidad y a veces multiplicidad de roles que experimenta cualquier individuo.
  • Parte 3: Coda. Estos cuatro capítulos relacionan las historias con la idea de apertura y examinan en detalle el método de investigación, además de imaginar cómo podríamos avanzar, reflexionando sobre nuestras historias pasadas para crear las futuras.

Cuando nos abrimos a las experiencias de los demás, reflexionamos sobre las nuestras. Stories of Open ofrece preguntas para la reflexión al final de muchos capítulos con el fin de ayudar a la exploración continua de sus propias experiencias con la revisión por pares, y alienta el uso de estas reflexiones en la creación de nuevos y mejores métodos de revisión por pares.

Declaración del Plan S sobre las publicaciones revisadas por pares

“Statement on Peer Reviewed Publications”. Plan S, julio 2022

Texto completo

Más sobre Revisión científica 

El principio clave del Plan S establece que «a partir de 2021, las publicaciones científicas que resulten de la investigación financiada con subvenciones públicas deberán publicarse en revistas o plataformas de acceso abierto que cumplan la normativa». El documento de orientación define además las «publicaciones científicas» como «publicaciones académicas revisadas por pares». Éstas se interpretan generalmente como artículos revisados por pares y publicados en revistas académicas o en plataformas (véase la descripción actual de una plataforma en las preguntas frecuentes). En consecuencia, se da especial importancia a las revistas y plataformas como lugares privilegiados para publicar los resultados de la investigación.

La publicación científica está evolucionando rápidamente. Varias iniciativas se han alejado de la noción de que los artículos revisados por pares deben publicarse en revistas o plataformas tradicionales de acceso abierto. Ofrecen servicios de revisión por pares totalmente independientes de dichas revistas o plataformas. Entre ellas se encuentran Peer Community (PCI), ScietyNext Generation RepositoriesNotify ProjectPREreview, y Review Commons, por nombrar algunas. Estas iniciativas dan al autor la libertad de decidir cómo y cuándo difundir su artículo revisado por pares.

A la luz del desarrollo acelerado de estos servicios de revisión por pares independientes de las revistas, cOAlition S quisiera declarar explícitamente que las «publicaciones revisadas por pares» -definidas aquí como artículos académicos que han sido sometidos a un proceso de revisión por pares estándar independiente de las revistas con una validación implícita o explícita *- son consideradas por la mayoría de las organizaciones de cOAlition S como de mérito y estatus equivalente a las publicaciones revisadas por pares que se publican en una revista reconocida o en una plataforma.

Estos desarrollos innovadores no tienen en cuenta el prestigio de la revista o plataforma para centrarse en el valor intrínseco del propio artículo revisado por pares, en línea con el Principio 10 del Plan S. Los servicios de revisión por pares de alta calidad que son independientes y distintos de los servicios de publicación proporcionan independencia del formato tradicional de las revistas. Permiten un acceso más equitativo a los resultados de la investigación al ofrecer una solución de apertura para todos los investigadores. Por ello, la cOlición S apoya explícitamente este tipo de innovaciones.

* «Un proceso estándar de revisión por pares» se define como la participación de al menos dos revisores expertos que observan las directrices de la COPE y no tienen un conflicto de intereses con el autor o los autores. Se ha producido una validación implícita cuando los revisores indican las condiciones que deben cumplirse para que el artículo sea validado. Se produce una validación explícita cuando un editor, un comité editorial o una comunidad supervisan el proceso de revisión.

Por qué los preprins son buenos para los pacientes

Horby, P. Why preprints are good for patients. Nat Med (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-022-01812-4

La comunicación rápida de los resultados de los ensayos clínicos probablemente ha salvado vidas durante la pandemia de COVID-19 y debería convertirse en la nueva norma.

El 16 de junio de 2020, el beneficio de la dexametasona para salvar vidas en pacientes graves con COVID-19 se anunció en una sesión informativa pública en la casa del primer ministro del Reino Unido, en el número 10 de Downing Street. Los resultados, procedentes del ensayo RECOVERY en el Reino Unido, cambiaron inmediatamente la práctica en el país, con una carta enviada esa misma tarde por los jefes médicos del Reino Unido y el director ejecutivo del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra a todos los centros del NHS que decía lo siguiente «Normalmente aconsejaríamos esperar al documento completo antes de cambiar la práctica, para garantizar que el análisis final y la revisión por pares no lleven a conclusiones diferentes. Sin embargo, dada esta clara ventaja en la mortalidad, con buena significación, y con un medicamento bien conocido que es seguro en estas circunstancias, consideramos que es razonable que la práctica cambie antes del documento final.»

En ese momento, y en repetidas ocasiones a lo largo de la pandemia, se criticó que la ciencia no debía comunicarse por medio de un comunicado de prensa. Algunos médicos exigieron un manuscrito, otros el artículo completo revisado por pares, antes de tomar cualquier decisión sobre el uso de la dexametasona en pacientes con COVID-19. Se publicaron los resultados completos de la comparación de la dexametasona en un preprint sólo 6 días después, el 22 de junio de 2020. Se tomaron muy en serio las críticas a la publicación por nota de prensa y, posteriormente, para todos los resultados de RECOVERY que tienen un efecto potencial en la atención actual de COVID-19, y se publicó el preprint simultáneamente con la nota de prensa.

La pandemia de COVID-19 es la primera emergencia sanitaria mundial de la nueva era de la información, con datos y resultados ampliamente compartidos a través de las redes sociales. Esto ha dado lugar a dificultades muy reales para distinguir la información importante del ruido, y las noticias reales de las falsas. ¿Cuál es la mejor manera de que la comunidad médica y de investigación gestione esta nueva realidad?

No cabe duda de que los resultados de los ensayos clínicos requieren una validación cuidadosa y una evaluación crítica antes de cambiar la atención al paciente. Pero el sistema habitual de revisión por pares en biomedicina es poco eficiente en una emergencia sanitaria mundial que evoluciona rápidamente. Simplemente es demasiado lento. El artículo completo sobre los resultados de la dexametasona fue publicado en línea en el New England Journal of Medicine el 17 de julio de 2020. En el mes transcurrido entre el anuncio público del resultado y la publicación del manuscrito revisado por pares, se notificaron más de 700.000 nuevos casos confirmados de COVID-19 en todo el mundo. El intervalo entre el preprint de RECOVERY para el anticuerpo terapéutico tocilizumab y el artículo revisado por pares fue aún mayor, de 11 semanas (del 11 de febrero de 2021 al 1 de mayo de 2021). Esperar a la revisión por pares habría costado, sin duda, muchas vidas.

Algunos pueden argumentar que la ventaja de la rapidez de los preprints no compensa los riesgos de que se publique una investigación de mala calidad, engañosa o incluso fraudulenta, y que se actúe en consecuencia. Yo diría que los médicos no deberían confiar únicamente en la revisión por pares para evaluar la validez y el significado de los resultados de la investigación. Esto se debe a que los datos dudosos, quizás fraudulentos, pueden pasar la revisión por pares, como se vio con los primeros trabajos de COVID publicados y luego retractados de dos de las revistas médicas más prestigiosas. Además, incluso los datos válidos pueden ser engañosos. Ha habido una avalancha de datos observacionales que han pasado la revisión por pares y luego se han utilizado para justificar tratamientos, sobre todo con hidroxicloroquina, pero la susceptibilidad de la metodología observacional a los sesgos moderados significa que tales datos no deben ser la base de la atención al paciente.

Se pueden extraer dos lecciones de nuestra experiencia en la realización del mayor ensayo clínico COVID-19 durante los dos últimos años. La primera es que el sistema de preprints ha alcanzado la mayoría de edad, demostrando un enorme valor en la comunicación rápida de los hallazgos importantes de la investigación. Casi a diario se reciben alertas en las redes sociales de fuentes y colegas de confianza sobre nuevos hallazgos importantes publicados como preprints. La sección de comentarios de los preprints y los comentarios de los colegas a través de las redes sociales también permiten un grado de revisión por pares inmediato. Los artículos completos revisados por pares suelen aparecer muchas semanas o incluso meses después. No se puede imaginar un futuro sin una difusión tan rápida de las nuevas pruebas.

Dada esta nueva realidad, la segunda lección es que debemos asegurarnos de que la comunidad médica y los responsables políticos estén lo suficientemente capacitados en el pensamiento crítico y los métodos científicos como para poder tomar decisiones sensatas, independientemente de que un artículo sea revisado por pares o no.

El futuro de la revisión por pares se mueve en múltiples direcciones

Ludo Waltman y Stephen Pinfield. The future of peer review is being pulled in multiple directions. Research on Research (RoR) 10.02.2022

Ver original

La investigación académica utiliza un sistema de revisión por pares para juzgar si la investigación es apta para ser publicada. Sin embargo, el sistema de revisión por pares está sometido a una presión cada vez mayor, ya que no ha seguido el ritmo de cambio en las formas de hacer y comunicar la investigación. Como resultado, existe un consenso creciente de que ya no es adecuada para su propósito.

La innovación en la revisión por pares es un tema candente, con mucha gente probando nuevas formas de abordar los inconvenientes actuales. Sin embargo, muchos de estos experimentos van en direcciones diferentes.

PEER REVIEW project, compartió un preprint el que se analizan los principales ejes y tensiones de las actividades innovadoras de revisión por pares en el documento Innovating peer review, reconfiguring scholarly communication: An analytical overview of ongoing peer review innovation activities.

Para saber más sobre las formas en que la gente está tratando de cambiar la revisión por pares, se diseño y compartió una encuesta entre editores, directores de revistas académicas y organizaciones del ecosistema de la comunicación académica. Interesaba especialmente recoger nuevas ideas y actividades que aún no estuvieran debidamente documentadas.

En lugar de medir la aceptación o la eficacia, la encuesta formuló preguntas destinadas a descubrir el objetivo, el objeto y las acciones subyacentes de cada innovación.

A partir de 54 respuestas se creo un inventario de 95 innovaciones que luego se ordenaron utilizando un nuevo marco de taxonomía. La encuesta identificó un amplio abanico de innovaciones, recogiendo iniciativas que algunas personas podrían desconocer o que no estaban incluidas en análisis anteriores. Por ejemplo:

  • Revisión por pares de conjuntos de datos, códigos fuente, artefactos digitales y diseños de investigación
  • Utilización de pacientes revisores
  • Utilización de personal de publicación para controlar el plagio, el alcance y el cumplimiento de las directrices
  • Proporcionar servicios de apoyo lingüístico o de revisión de códigos
  • Diferentes formas de seleccionar a los revisores, incluida la autoselección y el uso de algoritmos para emparejar automáticamente a los revisores con los manuscritos pertinentes
  • Recompensar a los revisores haciendo visible el trabajo de revisión u ofreciendo directamente descuentos y un mayor acceso al contenido de la revista
  • La revisión por pares colaborativa, incluyendo los comentarios cruzados de los revisores, la co-revisión, la revisión colectiva y las revisiones transferibles.
  • Revisión por pares a doble ciego

En general se observan dos áreas con un alto nivel de experimentación: las revisiones previas a la publicación y la revisión por pares abierta o transparente, aunque las iniciativas individuales dentro de ellas difieren mucho.

Sin embargo, las innovaciones no parecen avanzar hacia un conjunto coherente de principios. Se encuentran tensiones entre:

  • Iniciativas que pretenden hacer que la revisión por pares sea más eficiente y menos costosa, mientras que otras pretenden promover su rigor, lo que probablemente aumente los costes
  • Las innovaciones basadas en una noción singular de «buena práctica científica» pueden estar en desacuerdo con una comprensión más plural de la calidad científica
  • La noción de transparencia en la revisión por pares entra en conflicto directo con el principio de que las revisiones objetivas deben ser anónimas

Estas deficiencias demuestran que no existe un acuerdo o una comprensión general de lo que debe ocurrir para mejorar la revisión por pares, lo que sugiere que existen opiniones fundamentalmente diferentes sobre el papel de la revisión por pares y sus puntos fuertes y débiles.