Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Notify: Proyecto de Interoperabilidad de Repositorios y Servicios

Notify: The Repositories and Services Interoperability Project

Este proyecto se basa en el trabajo previo del COAR para avanzar en la visión esbozada por primera vez en la iniciativa COAR Next Generation Repositories Initiative – para posicionar los repositorios como la base de una infraestructura distribuida y en red a nivel mundial para la comunicación académica, sobre la que se desplegarán capas de servicios de valor añadido – y articulada en el Libro Blanco Pubfair, que describe un marco distribuido para los servicios de publicación abierta.

En 2020, el COAR publicó un modelo técnico genérico para permitir la vinculación de preprints y otros recursos de repositorios con servicios externos, con un enfoque inicial en los servicios de revisión por pares. El modelo técnico -que se desarrolló sobre la base de una serie de casos de uso proporcionados por servidores de preprints, repositorios, servicios de revisión por pares y revistas superpuestas- aplica un enfoque distribuido y orientado a los mensajes, basado en las notificaciones de datos enlazados (LDN) del W3C.

En la práctica, este modelo permitirá a un investigador depositar un artículo (u otros tipos de resultados de investigación) en cualquier repositorio compatible, elegir entre una lista de servicios de revisión por pares y revistas superpuestas, y solicitar una revisión. El repositorio enviará un mensaje automático al servicio de revisión por pares, y se automatizarán otras interacciones bilaterales entre el autor o autores y el servicio o servicios de revisión superpuestos.

El proyecto Notify ayudará a los socios a adoptar un modelo común e interoperable para apoyar las revisiones y aprobaciones de recursos distribuidos en repositorios, preprints y archivos.

“Revistas nepotistas”: un estudio de las revistas biomédicas.

Alexandre Scanff, Florian Naudet, Ioana Cristea, David Moher, Dorothy Bishop, Clara Lo. ‘Nepotistic journals’: a survey of biomedical journals. cherbioRxiv 2021.02.03.

Texto completo

La preferencialidad se da por parte de aquellas revistas en favor de los miembros de su consejo editorial, al estar éstos en posición de influir en la decisión de “aceptación” o “rechazo” de sus manuscritos. Esto, obviamente, significaría comprometer o eludir por completo el proceso estándar de “revisión por pares”. En otras palabras, esto casi podría considerarse como algo cercano al “nepotismo”.

Análisis convergentes en diferentes disciplinas apoyan el uso del porcentaje de artículos del autor más prolífico (PPMP) como bandera roja para identificar revistas de las que se puede sospechar que tienen prácticas editoriales cuestionables. Examinamos si este índice, complementado por el índice de Gini, podría ser útil para identificar casos de potencial sesgo editorial, utilizando una amplia muestra de revistas biomédicas.

Métodos : Extrajimos los metadatos de todas las revistas biomédicas referenciadas en la National Library of Medicine, con cualquiera de los Broad Subject Terms atribuidos, y al menos 50 artículos con autoría (es decir, por al menos un autor) entre 2015 y 2019, identificando al autor más prolífico (es decir, la persona que firmó más artículos en cada revista en particular). Calculamos el PPMP y el índice de Gini 2015-2019 para la distribución de los artículos entre los autores. Cuando se informó de la información pertinente, también se calculó la mediana del retraso en la publicación (tiempo entre la presentación y la aceptación) de los artículos firmados por cualquiera de los autores más prolíficos y la de los artículos no firmados por autores prolíficos. En el caso de las revistas atípicas, definidas como un índice PPMP o Gini superior al percentil 95 de sus respectivas distribuciones, se seleccionó una muestra aleatoria de 100 revistas y se describió en relación con el estatus en el consejo editorial del autor más prolífico.

Resultados : Se analizaron 5 468 revistas que publicaron 4 986 335 artículos entre 2015 y 2019. El percentil 95 del PPMP fue del 10,6% (mediana del 2,9%). El índice de Gini del percentil 95 fue de 0,355 (mediana 0,183). La correlación entre ambos índices fue de 0,35 (IC95: 0,33 a 0,37). Se disponía de información sobre el retraso en la publicación de 2.743 revistas. Se observó que 277 revistas (10,2%) tenían una mediana de retraso en la publicación de los artículos del autor o autores más prolíficos inferior a 3 semanas, frente a 51 (1,9%) revistas con artículos no escritos por autores prolíficos. Entre la muestra aleatoria de revistas atípicas, 98 proporcionaron información sobre su consejo editorial. Entre estas 98, el autor más prolífico formaba parte del consejo editorial en 60 casos (61%), entre los cuales 25 (26% de las 98) eran redactores jefe.

Discusión : En la mayoría de las revistas las publicaciones se distribuyen entre un gran número de autores. Nuestros resultados revelan un subconjunto de revistas en las que unos pocos autores, a menudo miembros del consejo editorial, fueron responsables de un número desproporcionado de publicaciones. Los trabajos de estos autores tenían más probabilidades de ser aceptados para su publicación en las tres semanas siguientes a su presentación. Para aumentar la confianza en sus prácticas, las revistas deben ser transparentes sobre sus prácticas editoriales y de revisión por pares.

Revisión por pares: renovación de la publicación científica

Etkin, Adam, Thomas Gaston, and Jason Roberts. Peer Review: Reform and Renewal In Scientific Publishing. E-book, Ann Arbor, MI: Against the Grain (Media), LLC, 2017, https://doi.org/10.3998/mpub.9944026. Accessed 21 Jan 2021.

Texto completo

La revisión por pares es un aspecto esencial de la publicación científica. Sin embargo, ¿hasta que punto familiarizados estamos la mayoría de nosotros con el proceso de revisión por pares? ¿Cuánto tiempo se ha considerado la revisión por pares como una piedra angular de la publicación científica y qué se pretende lograr? Con tantos cambios en el ámbito de la comunicación académica en los últimos veinte años, ¿se ha cuestionado también el estatus de la revisión por pares? ¿Es obsoleta la revisión por pares? En el libro se abordan estas preguntas fundamentales para la revisión por pares de interés para editores, investigadores, bibliotecarios, comerciales y apasionados de la ciencia que lean este trabajo.

Prácticas éticas en la investigación científica. Planeta Biblioteca 2021/01/20.

ESCUHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar

La publicación exitosa de la investigación atrae la atención de los académicos y sus instituciones. Esto, a su vez, puede proporcionar más fondos para el instituto y también asegurar el progreso de un individuo en su campo de conocimiento. Las instituciones académicas y la universidad utilizan con frecuencia el número de publicaciones como crédito y medida de competencia de un individuo. De manera que la creciente dependencia de las métricas para evaluar publicaciones académicas está produciendo formas nuevas de fraude académico y mala conducta.

Suplantación de la revisión por pares de una revista para publicar artículos de baja calidad

Jamie Durrani. Imposters hijack journal’s peer review process to publish substandard papers. Chemistry World, 2021

Ver original

Los estafadores se infiltraron en el sistema de revisión por pares de una revista de química para aceptar y publicar artículos de baja calidad. La sofisticada operación pone de manifiesto hasta qué punto son capaces algunas personas de socavar el proceso de revisión científica.

Journal of Nanoparticle Research anunció que se aceptaron 19 artículos, algunos de ellos publicados en línea, después de haber sido víctima de un ataque por parte de “una red organizada de editores deshonestos”.

Los estafadores que se hicieron pasar por académicos respetados propusieron a la revista, publicada por Springer Nature, la idea de publicar un número especial sobre “el papel de la nanotecnología e Internet de las cosas en las Ciencias de la Salud. Los impostores generaron direcciones de correo electrónico falsas que imitaban las de las universidades reales para añadir credibilidad a sus afirmaciones.

“Se pusieron en contacto con nosotros, no sólo con una dirección de correo electrónico falsa, sino también con dominios falsos muy similares a los de una universidad de Alemania y otra del Reino Unido”, dije el químico de la Universidad de Humboldt, Nicola Pinna, que es el editor ejecutivo de la revista. “Así que en principio no nos dimos cuenta”.

Pinna señala que la propuesta para el número especial era “sólida y bastante detallada” e incluso incluía sugerencias para los investigadores que trabajaban en los campos apropiados que lo desearan pudieran presentar trabajos. “Todo se hizo meticulosamente”

Una vez que se encargó el número temático, se invitó a los estafadores a gestionar el proceso de procesamiento de los documentos y asignarles revisores. Esto les permitió aceptar 19 trabajos que de otra manera habrían sido rechazados por la revista por no cumplir ni con la calidad, ni con las normas de publicación.

“Al principio todo parecía marchar bien, y luego vimos aparecer un montón de artículos aceptados. Y cuando observamos inmediatamente la calidad de estos trabajos, resultó que era mala”, dije Pinna. “Al mismo tiempo, recibimos un contacto del grupo de integridad de la investigación de Springer, diciéndonos que había un problema con este número especial debido a la actividad sospechosa y a los correos electrónicos sospechosos de los pares seleccionados. Así que empezamos a investigar”.

Sin embargo, cuando el equipo editorial de la revista comenzó a investigar la estafa, encontró que las cuentas de correo electrónico falsas habían expirado. “No había forma de que pudiéramos intentar contactar con ellos a través de estos nombres de dominio, que ya no existían”, dijo Pinna. La revista dice que ha puesto en marcha nuevas medidas para evitar ser víctima de tales estafas en el futuro, y espera que el hecho de compartir su experiencia pueda ayudar a otros editores a detectar ataques similares.

“He oído hablar de otros casos en los que ha habido algunos intentos, más o menos sistemáticos, de interferir en el proceso de publicación de las revistas, por ejemplo, dando lugar a retractaciones a gran escala de documentos debido a una falsa revisión por pares”, comentó Serge Horbach, experto en integridad de la investigación y revisión por pares, con sede en la Universidad de Aarhus en Dinamarca. Sin embargo, señala que esos ataques coordinados todavía son poco frecuentes.

“Estos casos son una gran preocupación para los editores de revistas y los editores académicos, sin embargo. Claramente, el daño de reputación causado por los casos en los que los mecanismos de control de calidad de las revistas se han visto comprometidos es considerable”, dice Horbach. Señala que la pretensión de las revistas de garantizar la fiabilidad del registro académico es una de las principales formas en que pueden distinguirse de las formas emergentes de difusión de los resultados de la investigación, como los archivos de preprints y los repositorios institucionales. Por lo tanto, las revistas y las editoriales están adoptando varias medidas para prevenir esos acontecimientos, incluido el establecimiento de equipos dedicados a salvaguardar la calidad del proceso de evaluación y a evitar o manejar los casos de mala conducta en la investigación”, dijo. El grupo de integridad de la investigación en Springer Nature… es un buen ejemplo de esto.

Horbach elogia a los editores del Journal of Nanoparticle Research por su enfoque abierto y transparente para abordar el reciente ataque. “En un intento de mitigar el daño a la reputación, uno podría haber imaginado que tratarían de ocultar el caso. En cambio, decidieron publicarlo, con el objetivo de ayudar a otros a prevenir casos similares, es, para mí, un claro ejemplo de la mejor práctica editorial”.

Sobrecarga entre los revisores de artículos científicos: una perspectiva multidisciplinaria

Severin A, Chataway J. Overburdening of peer reviewers. A multi-disciplinary and multi-stakeholder perspective on causes, effects and potential policy implications. bioRxiv [Internet]. 2021 Jan 16 [cited 2021 Jan 18];2021.01.14.426539. Available from: https://doi.org/10.1101/2021.01.14.426539

Texto completo

La revisión por pares de los manuscritos es una labor intensiva y que requiere mucho tiempo. Los revisores individuales a menudo se sienten sobrecargados con la cantidad de revisión que se les pide que hagan. Con el fin de explorar cómo los grupos de interesados perciben la carga de la revisión y cuáles son, en su opinión, las causas de una posible sobrecarga de los revisores, realizamos grupos de discusión con académicos, editores y editores de carrera de nivel inicial, medio y superior.

Mediante un análisis temático, se trató de identificar las causas de la sobrecarga de los revisores. En primer lugar, se demostró que, en todas las disciplinas y funciones, los interesados consideraban que la carga de trabajo de los revisores había llegado a ser tan enorme que la comunidad académica ya no podía suministrar los recursos de revisión necesarios para atender su demanda de revisión por homólogos. En segundo lugar, el volumen de trabajo de examen se distribuye de manera desigual entre la comunidad académica, con lo que se abruman los pequeños grupos de académicos. En tercer lugar, los interesados consideraban que la sobrecarga de trabajo de los revisores se debía a: i) un aumento de la presentación de manuscritos; ii) una insuficiente selección editorial; iii) la falta de instrucciones para el examen; iv) dificultades para contratar revisores; v) ineficiencias en el manejo de los manuscritos y vi) la falta de institucionalización del examen por homólogos.

Se suponía que estos temas se reforzaban mutuamente y se relacionaban con una estructura de incentivos inadecuada en el mundo académico que favorecía las publicaciones en lugar del examen por homólogos. A fin de aliviar la carga del examen, se requiere un enfoque holístico que aborde tanto el aumento de la demanda como la oferta insuficiente de recursos para el examen.

Revisión por pares: PloS One y el cambio institucional en la investigación

Eve, M., Neylon, C., O’Donnell, D., Moore, S., Gadie, R., Odeniyi, V., & Parvin, S. (2021). Reading Peer Review (Elements in Publishing and Book Culture). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108783521

Texto completo

Este libro describe por primera vez la base de datos de informes de revisión por pares en PLOS ONE, la revista científica más grande del mundo, a la que los autores tuvieron un acceso único. Específicamente, este presenta los contextos e historias de fondo de la revisión por pares, las sensibilidades del manejo de datos de este tipo de investigación, las propiedades típicas de los informes de la revista a los que los autores tuvieron acceso, y una taxonomía de los informes. Esta obra única ofrece, por tanto, un conjunto de perspectivas convincentes y sin precedentes sobre la evolución del examen por homólogos en el siglo XXI, en un momento político crucial para la transformación de la ciencia. Sin embargo, también presenta un estudio sobre el radicalismo y las formas en que se puede decir que la visión de PLOS para la ciencia ha efectuado un cambio en la universidad contemporánea ultraconservadora.

La revista eLife sólo publicará documentos que previamente hayan sido publicados en un servidor de preprints

Open-access journal eLife announces ‘preprint first’ publishing model It also plans to make reviews publicly available — for both accepted and rejected manuscripts. Diana Kwon. Science

Ver noticias

La revista de acceso abierto eLife ha revelado planes para introducir un nuevo modelo de publicación. A partir del próximo mes de julio, la revista adoptará una política de “publicar, luego revisar” y pondrá a disposición del público todos sus informes de revisión por pares.

Bajo la política, que la revista anunció el 1 de diciembre, eLife sólo se revisará y publicará documentos que ya han sido publicados en un servidor de preprints, tales como bioRxiv, medRxiv o arXiv. Los trabajos enviados que aún no estén en los servidores de preprints se publicarán en bioRxiv o medRxiv.

Este modelo “amplifica el valor de los preprints”, dice Peter Suber, director de la Oficina de Harvard para la Comunicación Académica en Cambridge, Massachusetts, y el Proyecto de Acceso Abierto de Harvard. “ ELife está demostrando que los beneficios de una preprint pueden combinarse con los beneficios de la revisión por pares”.

Una de las fuerzas impulsoras detrás del cambio de política fue un análisis interno, que reveló que aproximadamente el 70% de los documentos revisados ​​por eLife durante mayo, junio y julio de 2020 ya se habían publicado como preprints. “Siempre supimos que la comunidad de eLife apoyaba mucho la difusión de preprints, pero no nos dimos cuenta de cuánto se había arraigado en nuestra comunidad hasta que hicimos una encuesta de nuestros artículos”, dice Michael Eisen, biólogo de la Universidad de California, Berkeley y editor en jefe de eLife. Eisen sospecha que la razón por la que el 30% restante de los autores no publica actualmente sus manuscritos como preprints antes de enviarlos para su publicación es “sólo una cuestión de inercia, más que cualquier tipo de oposición real”.

El modelo de “publicar, luego revisar” ya ha sido adoptado por otros. La editorial F1000 Research, con sede en Londres, por ejemplo, proporciona plataformas en las que los académicos publican sus manuscritos antes de recibir revisiones públicas; solo aquellos que pasan la revisión están indexados en bases de datos como PubMed. Pero la política de eLife combina esta idea con el sistema de revistas convencional: la revista publicará solo los manuscritos que pasen su proceso de revisión. El beneficio de la adopción de eLife de este modelo es que los académicos no necesitan abandonar el sistema convencional de revistas, dice Eisen. “Creo que es esencial, para que la mayor parte de la comunidad nos acompañe como sea posible, que no obliguemos a las personas a salir del modelo [existente] mientras entran en el nuevo”.

La nueva política no entrará en vigor de inmediato. Durante los próximos seis meses, los autores podrán optar por no publicar sus manuscritos enviados como preimpresiones, pero se les pedirá que expliquen por qué.

El papel transformador de los preprints en la aceleración de la comunicación científica

Alonso-Arévalo, J., Lopes, C. El papel transformador de los preprints en la aceleración de la comunicación científica. En: Seminario Hispano-Brasileño de Investigación en Información, Documentación y Sociedad 2020 – MESA III. Gestión de la Información, Comunicación; Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2020

Texto completo

Escuchar video conferencia

Los preprints son versiones de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. Se trata de informes preliminares de investigación, que no han sido objeto de escrutinio editorial y de revisión por pares. El intercambio de preprints entre los investigadores en el área científica fue una política común anterior a la web, sobre todo en el ámbito científico-técnico. En ciertas disciplinas altamente dinámicas, como es la física, donde ya preexistía un sistema de comunicación científica, en el que los preprints eran un elemento fundamental, ya se ha operado el cambio, siendo éste el principal medio para la comunicación de los resultados de investigación. El valor fundamental de los preprints es que permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos directamente a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. La principal crítica al modelo es que frente a la ventaja que implica la velocidad de publicación, es que generan dudas en cuanto a su fiabilidad y credibilidad. En el documento se analiza la capacidad de citación y el valor de los preprints como elementos transformadores y aceleradores de la comunicación científica.

Primer álbum de rap revisado por pares publicado con UM Press en Acceso Abierto

A.D. Carson’s album is freely available on the Fulcrum platform.

First peer-reviewed rap album published with U-M Press MLibrary, November 2, 2020

Directo al álbum (acceso gratuito, lectura / transmisión)

Puedes leer sobre la realización del álbum y la colaboración de Carson con UM Press en Inside Higher Ed, y también aprender sobre el proceso único de revisión por pares en este video con comentarios de Carson, la editora de adquisiciones senior Sara Jo Cohen y la editora de la serie Loren Kajikawa.

El álbum, alojado en la plataforma Fulcrum , es gratuito y accesible para todos e incluye un libro digital con la introducción de Carson, letras y notas, y un cortometraje documental .

AD Carson se refiere a su álbum album “i used to love to dream” as a mixtap/e/essay — , una combinación de narración y erudición académica que utiliza instrumentación en vivo y de muestra, música reutilizada, películas y clips de noticias, y letras de rap originales para hacer una meditación interesante sobre la autenticidad, la pertenencia y el hogar.

El profesor asistente de hip-hop y el sur global de la Universidad de Virginia publicó el álbum de acceso abierto este año con la University of Michigan Press , convirtiéndolo en el primer álbum de rap revisado por pares publicado por una editorial académica.