Archivo de la etiqueta: Noticias falsas

Los personas que que se informan fundamentalmente en redes sociales están menos comprometidos y menos informados

 

pj_2020.07.30_social-media-news_00-01

 

Americans Who Mainly Get Their News on Social Media Are Less Engaged, Less Knowledgeable. New York: Pew Research, 2020

Texto completo

 

Aquellos que confían en las redes sociales para recibir noticias tienen menos probabilidades de obtener los datos correctos sobre el coronavirus y política, y es más probable que tengan en cuenta afirmaciones no probadas.

 

El auge de las redes sociales ha cambiado el panorama de la información de múltiples maneras, incluida la forma en que muchos estadounidenses se informan de los eventos actuales. De hecho, las redes sociales se encuentran ahora entre las fuentes más comunes donde las personas, especialmente los adultos más jóvenes, reciben sus noticias políticas.

Un nuevo análisis de las encuestas realizadas por el Centro de Investigación Pew entre octubre de 2019 y junio de 2020 revela que quienes confían más en las redes sociales para informarse de las noticias políticas se distinguen de otros consumidores de noticias de varias maneras. Por ejemplo, estos adultos estadounidenses tienden a ser menos propensos que otros consumidores de noticias a seguir de cerca las principales noticias, como el brote de coronavirus y las elecciones presidenciales de 2020 . Y, quizás vinculado a eso, este grupo también tiende a ser menos conocedor de estos temas.

Demográficamente, los adultos estadounidenses que dependen más de las redes sociales para recibir noticias tienden a ser más jóvenes, tienen menos probabilidades de ser blancos y tienen niveles de educación más bajos que aquellos que utilizan principalmente otras plataformas.

En general, este grupo tiende a prestar menos atención a las noticias que aquellos que confían en la mayoría de las otras fuentes de información alternativas. A principios de junio de este año, solo el 8% de los adultos de EE. UU. Que reciben la mayoría de sus noticias políticas de las redes sociales dicen que siguen las noticias sobre las elecciones de 2020 “muy de cerca”, en comparación con aproximadamente cuatro veces más entre los que recurren más a TV por cable (37%) e impresos (33%).

 

 

Los bots de Twitter están difundiendo cantidades masivas de información errónea COVID-19.

 

mzy1odcwng

 

Twitter Bots Are Spreading Massive Amounts of COVID-19 Misinformation By Thor Benson IEEE Spectrum.Posted 29 Jul 2020 | 19:00 GMT

Texto completo

 

En febrero, la Organización Mundial de la Salud calificó el torrente de información errónea sobre el coronavirus que fluye a través de Internet como una “infodemia masiva“. Desde entonces, la situación no ha mejorado. Si bien las plataformas de redes sociales han prometido detectar y etiquetar publicaciones que contienen información engañosa relacionada con COVID-19, no han detenido su aumento.

¿Pero quién es responsable de todas esas publicaciones engañosas? Para ayudar a responder la pregunta, los investigadores del Observatorio de Redes Sociales de la Universidad de Indiana utilizaron una herramienta de su propia creación llamada BotometerLite que detecta bots en Twitter. Primero compilaron una lista de lo que llaman “dominios de baja credibilidad” que han estado difundiendo información errónea sobre COVID-19, luego usaron su herramienta para determinar cuántos bots compartían enlaces a esta información errónea.

Sus hallazgos, que presentaron en la reunión de este año de la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial, revelaron que los bots difundieron abrumadoramente información errónea sobre COVID-19 en lugar de contenido preciso. También descubrieron que algunos de los bots actuaban “de manera coordinada” para amplificar mensajes engañosos.

 

Alfabetización informacional en la era de los algoritmos: experiencias de los estudiantes con noticias e información, y la necesidad de cambio

 

2020-01-14_12-51-34

 

Alison Head, Barbara Fister y Margy MacMillan. Information literacy in the age of algorithms: Student experiences with news and information, and the need for change. Knight Foundation, Harvard Graduate School of Education, ER&L. 2020

Texto completo

 

Este estudio de investigación de un año de duración, examina cómo los estudiantes universitarios de EE. UU. navegan por un panorama de información cambiado y desafiado en la era de los algoritmos: sus experiencias, preocupaciones y escepticismo generalizado donde los anuncios dirigidos son la norma, y ​​la cobertura objetiva de noticias es difícil de distinguir de la opinión.

Se proporcionan recomendaciones para avanzar, así como breves reflexiones de un pequeño grupo de pensadores prominentes en educación, bibliotecas, informática y estudios de medios convocados para discutir las implicaciones de los hallazgos de este estudio.

La desconfianza en los medios y la preocupación social por la proliferación de bulos.

 

prensa-espanola

 

Digital News Report 2020. Pamplona: Universidad de Navarra, 2020

Texto completo

 

Se debilita la confianza en los medios, resisten las marcas periodísticas y emerge el periodismo local.

 

Digital News Report 2020 global muestra un incremento tanto de la desconfianza en los medios como de la preocupación social por la proliferación de bulos. España no es una excepción y sólo un 36% de los internautas españoles declara confiar habitualmente en las noticias. Se trata del nivel más bajo de credibilidad informativa desde 2015 (34%) y siete puntos menos que el año pasado. Ni siquiera la confianza en los propios medios que los encuestados consumen –habitualmente más elevada- se salva de este declive y apenas un 42% confía en ellos, 6 puntos menos que en 2019. También los medios sociales o los buscadores de noticias pierden credibilidad entre los usuarios españoles: sólo un 23% y un 32% se fían de ellos, respectivamente.

Desde 2017, la confianza en las noticias ha caído 15 puntos, pasando del 51% al 36% en el 2020. Prácticamente, el porcentaje de los que declaran fiarse habitualmente de las noticias es similar al de los escépticos con la información publicada en España.

Al igual que en ediciones previas del informe, existe una gran desconfianza informativa entre los más jóvenes. Los datos muestran una brecha generacional entre los menores y los mayores de 35 años. Sólo un tercio de los primeros se fía de los medios de información frente al 44% de los segundos o un 41% de los mayores de 55 años. Como puede verse en el siguiente gráfico, a mayor edad, mayor es la confianza en las noticias (y viceversa).

Además de la edad, la autoubicación política influye también el grado de confianza en las noticias. Aquellos que se sitúan en los extremos ideológicos (derecho o izquierdo) apenas confían habitualmente en los medios (véase siguiente gráfica), frente a una mayor confianza en las posiciones políticas más moderadas.

A la pérdida de confianza en las noticias en general le ha acompañado la caída en la credibilidad que los usuarios españoles tienen en los denominados medios sociales como Twitter, Facebook, y en los buscadores de noticias como Google: sólo un 23% de los encuestados españoles confía en los medios sociales y un 32% lo hace en los buscadores.

Algunos datos clave:

  • El 36% de los usuarios españoles se fía habitualmente de las noticias, el nivel más bajo desde 2015. También decae la confianza en la información distribuida por redes sociales (23%) o buscadores (32%).
  • A pesar de ser su canal favorito para informarse, sólo un 24% de los más jóvenes confía en las redes sociales, 13 puntos menos que en 2019.
  • Las principales marcas periodísticas españolas siguen gozando de una notable confianza por parte de los internautas.
  • Los diarios locales y regionales son los medios más creíbles para la mayoría de los encuestados.

La confianza y la desinformación, el partidismo, el populismo, y la popularidad en el consumo de noticias

 

2410x1616_pm-boris-johnson-national-address-1024x687-1

 

Digital News Report 2020. Reuters Institute, University Of Oxford, 2020

Texto completo

 

El informe analiza el impacto del coronavirus en el consumo de noticias y en las perspectivas económicas para los editores. Analiza el progreso en los nuevos modelos de negocio en línea pagados, la confianza y la desinformación, el partidismo y el populismo, y la popularidad de los productos editoriales seleccionados como podcasts y boletines informativos por correo electrónico.

 

El consumo de noticias digitales basado en una encuesta de YouGov a más de 80,000 consumidores de noticias en línea en 40 mercados, incluidos Kenia y Filipinas por primera vez.

El informe de este año se produce en medio de una pandemia mundial de salud que no tiene precedentes en los tiempos modernos y cuyas consecuencias económicas, políticas y sociales aún se están desarrollando. La gravedad de esta crisis ha reforzado la necesidad de un periodismo confiable y preciso que pueda informar y educar a las poblaciones, pero también nos ha recordado cuán abiertos nos hemos vuelto a las conspiraciones y la desinformación. Los periodistas ya no controlan el acceso a la información, mientras que una mayor dependencia de las redes sociales y otras plataformas les da a las personas acceso a una gama más amplia de fuentes y ‘hechos alternativos’, algunos de los cuales están en desacuerdo con los consejos oficiales, engañosos o simplemente falsos.

Gran parte de los datos de esta publicación se recopilaron antes de que el virus afectara a muchos de los países incluidos en esta encuesta, por lo que en gran medida esto representa una instantánea de estas tendencias históricas. Pero para tener una idea de lo que ha cambiado, se repitieron partes clave de nuestra encuesta en seis países (Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, España, Corea del Sur y Argentina) a principios de abril. Estas respuestas confirman datos de la industria que muestran un mayor consumo de fuentes tradicionales de noticias, especialmente televisión, pero también algunas fuentes de noticias en línea.

Algunos de los hallazgos más importantes de nuestra investigación 2020

  • La crisis del coronavirus ha aumentado sustancialmente el consumo de noticias para los principales medios de comunicación en todos los países donde realizamos encuestas antes y después de que la pandemia entrara en vigor. Las noticias de televisión y las fuentes en línea han visto aumentos significativos, y más personas identifican la televisión como su principal fuente de noticias, proporcionando un respiro temporal de una imagen de disminución constante. El consumo de periódicos impresos ha disminuido a medida que los bloqueos socavan la distribución física, lo que casi seguramente acelera el cambio hacia un futuro totalmente digital.
  • Al mismo tiempo, el uso de las redes sociales y en línea aumentó sustancialmente en la mayoría de los países. WhatsApp experimentó el mayor crecimiento en general con aumentos de alrededor de diez puntos porcentuales en algunos países, mientras que más de la mitad de los encuestados (51%) utilizó algún tipo de grupo en línea abierto o cerrado para conectarse, compartir información o participar en un local Red de soporte.
  • A partir de abril de 2020, la confianza en la cobertura de los medios de COVID-19 era relativamente alta en todos los países, a un nivel similar a los gobiernos nacionales y significativamente mayor que para los políticos individuales. La confianza de los medios era más del doble del nivel de las redes sociales, plataformas de video o servicios de mensajería cuando se trataba de información sobre COVID-19.
  • Las preocupaciones mundiales sobre la información errónea siguen siendo altas. Incluso antes de que llegara la crisis del coronavirus, más de la mitad de la muestra global dijo que estaban preocupados por lo que es verdadero o falso en Internet cuando se trata de noticias. Los políticos nacionales son la fuente más frecuentemente advertida por información errónea, aunque en algunos países – entre ellos Estados Unidos – las personas que se identifican como de derecha son más propensos a culpar a los medios de comunicación. Facebook es visto como el principal canal para difundir información falsa en casi todas partes, pero WhatsApp se considera más responsable en partes del Sur Global como Brasil y Malasia.

 

Casi la mitad de las cuentas de Twitter que discuten la ‘Reapertura de América’ o curas milagrosas en la crisis del COVID-19 pueden ser bots

 

png-3

 

Virginia Alvino Young. Nearly Half Of The Twitter Accounts Discussing ‘Reopening America’ May Be Bots. Wednesday, May 20, 2020

Ver noticia

 

Investigadores de la Universidad Carnegie Mellon han descubierto que gran parte de la discusión sobre la pandemia y las órdenes de quedarse en casa está siendo impulsada por campañas de desinformación que usan bots. Los investigadores de CMU dicen que las sofisticadas y orquestadas campañas de bot tienen como objetivo sembrar la división en favor de intereses políticos y/o económicos.

 

Para analizar la actividad de los bots en torno a la pandemia, los investigadores de CMU  han recopilado desde enero más de 200 millones de tweets sobre coronavirus o COVID-19. Descubrieron que de los 50 principales retuiteadores influyentes, el 82% son bots. De los principales 1.000 retweeters, el 62% son bots.

Se han identificado más de 100 tipos de historias COVID-19 inexactas, como aquellas sobre posibles curas. Pero los bots también dominan las conversaciones sobre el fin de las órdenes de quedarse en casa y la “reapertura de Estados Unidos”.

“Estamos viendo hasta dos veces más actividad de bot que habíamos predicho en desastres naturales, crisis y elecciones anteriores”, dijo Kathleen Carley, profesora del Instituto de Investigación de Software de la Facultad de Informática y directora del Centro. para el análisis computacional de los sistemas sociales y organizativos (CASOS) y el Centro para la democracia informada y la seguridad cibernética social (IDeaS).

Carley dijo que múltiples factores contribuyen al aumento. Primero, más personas tienen tiempo libre para crear bots. Pero también ha aumentado la cantidad de grupos que contratan empresas para ejecutar cuentas de bot. La naturaleza de la pandemia también es importante. “Debido a que es global, está siendo utilizada por varios países y grupos de interés como una oportunidad para cumplir con las agendas políticas”.

El equipo de investigación de Carley utiliza múltiples métodos para determinar quién es o no un bot. La inteligencia artificial procesa la información de la cuenta y analiza cosas como la cantidad de seguidores, la frecuencia de los tuits y la red de menciones de una cuenta.

“Tuitear con más frecuencia de lo que es humanamente posible o parecer estar en un país y luego en otras pocas horas después es indicativo de un bot”, dijo Carley.

Muchos factores de las discusiones en línea sobre “reapertura de Estados Unidos” sugieren que la actividad de bot está orquestada. Un indicador es la gran cantidad de bots, muchos de los cuales son cuentas que se crearon recientemente. Las cuentas que posiblemente sean humanos con asistentes de bot generan el 66% de los tweets. Las cuentas que definitivamente son bots generan el 34% de los tweets.

“Cuando vemos un montón de tweets al mismo tiempo o seguidos, es como si estuvieran cronometrados”, dijo Carley. “También buscamos el uso del mismo hashtag exacto, o mensajes que parecen ser copiados y pegados de un bot al siguiente”.

 

‘Abrumado’ por información y desinformación durante la crisis del COVID-19

 

jr-aa412_tedisi_12sr_20191024174324

 

Mientras que el 58% de los estadounidenses informan estar “bien informados” sobre COVID-19 y el virus que lo causa, más de un tercio (36%) dice sentirse “abrumado” por la información (y la información errónea) que circula sobre la pandemia: eso es Un hallazgo clave de una nueva encuesta realizada por Gallup y la Fundación John S. y James L. Knight como parte de la iniciativa de la Gallup/Knight Foundation Trust, Media and Democracy

La encuesta se realizó en línea entre el 14 y el 20 de abril con una muestra aleatoria de 1,693 miembros del Panel Gallup (un panel de investigación diseñado para ser representativo de la población adulta de los Estados Unidos); El margen de error es más o menos 3 puntos porcentuales. Los resultados fueron publicados el 11 de mayo.

Otros hallazgos

  • Casi el 80% de los encuestados dijo que “la información falsa o inexacta sobre el coronavirus ha sido un problema importante”.
  • Casi la mitad (47%) nombró “la administración Trump” como la principal fuente de información errónea sobre la pandemia; y un tercio (33%) a “las principales noticias nacionales”. Pero cuando se agregaron las segundas opciones de los encuestados, los “sitios web y aplicaciones de redes sociales” fueron las “ganadoras ” combinado (la primera opción del 15% y la segunda opción del 53%, para un total general del 68%), seguido por el Administración de Trump (la segunda opción del 7%, para un total general del 54%).
  • Los encuestados se dividieron equitativamente (42% para ambos) sobre si las plataformas de redes sociales deberían eliminar inmediatamente las publicaciones que se sospecha que contienen información errónea sobre el coronavirus o si deberían dejar las publicaciones hasta que la información contenida en ellas sea confirmada o desacreditada.

Además, los adultos más jóvenes (18-34) tenían más probabilidades que los adultos mayores (55+) de decir que estaban abrumados, aunque el razonamiento para esto no estaba claro.

La confianza en las organizaciones de noticias jugó un papel en las respuestas, según la encuesta: Aquellos con una opinión favorable de los medios tenían “casi el doble de probabilidades que aquellos que lo ven negativamente al decir que están bien informados, 79% a 41%.

 

BotSight: Una nueva herramienta para detectar bots en Twitter en tiempo real

 

tinder-bots-featured-1

BotSight browser extension

La información falsa esté relacionada con la política, la economía, la epidemia de COVID-19, o incluso campañas de desprestigio, el objetivo de estos bots es lograr que suficientes personas crean en las falsedades para que ellos mismos comiencen a difundirlas. Esto no significa que todos los bots se creen para difundir información falsa, ya que muchos bots se utilizan para publicar contenido legítimo de manera automatizada.

Si es bien cierto que los medios sociales se han convertido en un semillero de campañas de desinformación difundidas mediante el uso de bots que responden automáticamente a los tweets con información falsa que se ajusta a una narrativa particular. La nueva extensión del navegador llamada BotSight tiene como objetivo revelar qué cuentas de Twitter son bots o humanos reales para poder juzgar la veracidad de sus tweets.

¿Cómo funciona?

Lanzada por el Grupo de Investigación NortonLifeLock (anteriormente conocido como Symantec Research Labs), la extensión del navegador BotSight mostrará un pequeño icono y una puntuación porcentual junto a cada cuenta para indicar si está clasificada como una persona real o un bot. Esta clasificación se muestra mediante un icono humano en verde o un icono de robot en rojo, junto a una puntuación que indica la probabilidad de que la cuenta sea humana. Por ejemplo, la cuenta que se muestra en la imagen de arriba ha sido clasificada por Twitter con un 93% de probabilidades de ser un bot. (imagen arriba a la derecha)

bot

Para obtener estos datos, el algoritmo de aprendizaje de la máquina considera 20 características diferentes, incluyendo cuántos mensajes han gustado en la cuenta, su tasa de adquisición de seguidores y la entropía de su nombre.

Noticias falsas, prensa y libertad de información en la era Trump

 

existentialmedia

 

“Los medios de comunicación ahora tienden a informar sobre la política como si fuera un deporte. Es A o B, un ganador o un perdedor, un juego de suma cero. Este es el juego del partidismo. Tal vez, también, es la historia fácil de contar, que requiere poco en el camino del análisis o la consecuencia. Podría decirse que los medios de comunicación han cambiado a otra cosa nueva: ahora cubren la política como los ·reality shows”. Se trata del espectáculo, la indignación, el drama. Incluso los propios periodistas se preguntan si han ido demasiado lejos. Una cosa es que un presidente se queje de la injusticia de los medios y niegue sus citas con “strippers”, o reclame una grandeza sin igual. Es otra cosa totalmente distinta es restarle importancia a la gravedad de una emergencia de salud pública”.

Jamie LaRue ,  director de la biblioteca pública de Colorado, ex director de la Fundación Freedom to Read y de la Oficina de Libertad Intelectual de la ALA, y consultor y conferencista.

 

LaRue, James. News We Can Lose? The Office for Intellectual Freedom of the American Library Association

May 12, 2020

Ver original

 

Una de las muchas ironías de la presidencia de Trump es que debe su victoria electoral, así como su continuo dominio en las noticias, precisamente a la gente a la que ataca: los medios de comunicación. En 2016, según varios informes, gastó mucho menos que los anteriores candidatos presidenciales republicanos en publicidad en las redes. Sin embargo, se estima que obtuvo unos 5.000 millones de dólares en “ingresos por trabajo” – por las menciones de los medios de comunicación que no pagó. “Recibió 5.600 millones de dólares durante toda su campaña, más que Hillary Clinton, Bernie Sanders, Ted Cruz, Paul Ryan y Marco Rubio juntos”, según información de TheStreet..

Entonces, ¿cómo sucedió eso? Una explicación es que los medios de comunicación tienden a informar sobre la política como si fuera un deporte. Es A o B, un ganador o un perdedor, un juego de suma cero. Este es el juego del partidismo. Tal vez, también, es la historia fácil de contar, que requiere poco en el camino de análisis o consecuencia aparente.

Podría decirse que los medios de comunicación han cambiado a algo nuevo: ahora cubren la política como los reality shows. Ya ni siquiera se trata de ganadores y perdedores. Se trata del espectáculo, la indignación, el drama. En 2016, mientras que la cobertura de noticias de Trump tendía a ser más negativa que la de Clinton, “los diversos escándalos de correos electrónicos relacionados con Clinton fueron más comentados que todos los escándalos de Trump juntos”. Sin embargo, Trump obtuvo muchas más menciones sobre todo, y “menciones” es igual a compartir el pensamiento. Trump continúa captando nuestra atención. Sólo en el primer mes de su presidencia, enero de 2017, sus ingresos fueron “un estimado de 817 millones de dólares”.

Y ahora, hoy, mientras la nación se enfrenta a más de 1,1 millones de casos confirmados de COVID-19 y a más de 68.000 muertes, Trump sigue desplazando a las reuniones informativas diarias de la Casa Blanca sobre la pandemia. De hecho, Trump se jactó de los “ratings”, en los que llegó a unos 12 millones de espectadores.

Sin embargo, incluso los propios periodistas se preguntan si han ido demasiado lejos. Una cosa es que un presidente critique la injusticia de los medios, niegue sus citas con “strippers” o reclame una grandeza sin igual. Es algo completamente diferente a minimizar la gravedad de una emergencia de salud pública, o instar al uso de medicamentos no probados y potencialmente mortales, o sugerir que los desinfectantes pueden tomarse internamente. Tal presidente se convierte en una amenaza pública activa.

Más de 100.000 personas, así como varios destacados expertos de los medios de comunicación, e incluso el Wall Street Journal, han pedido que simplemente se deje de llevar a los “prescriptores” presidenciales (conferencias de prensa). Por un lado, lo que el presidente dice es, o podría ser, una noticia. Por otro lado, eso puede no ser excusa para proporcionar una plataforma gratuita que es a la vez un mitin de campaña no remunerado, y se convierte en una fuente de preocupante desinformación pública.

Los medios conservadores, por supuesto, ven las cosas de manera diferente. Para Sean Hannity, los liberales de los medios temían que Trump pareciera “demasiado presidencial”.

Así que consideremos el asunto claramente: si los medios de comunicación nacionales dejan de cubrir las supuestas sesiones informativas sobre el coronavirus de Trump, si sólo presentan a los expertos médicos y resumen las declaraciones de Trump en lugar de transmitirlas en vivo, ¿eso es censura?

La respuesta, por supuesto, es no. Primero, la Primera Enmienda no puede dictar lo que las entidades privadas deben decir o cubrir. Los periódicos y las estaciones de televisión también tienen derecho a hablar libremente. Y aunque al presidente le duela no ser el centro de atención de un anuncio de televisión, eso no crea una obligación por parte de nadie más.

Además, el hecho de que se le niegue esa única salida apenas silencia a Donald Trump. De hecho, es difícil saber dónde se podría ir para evitar escuchar sobre él.

¿Tienen los medios de comunicación al menos la responsabilidad de proporcionar “la otra cara” de un argumento, si Trump habla, bajo una doctrina de “tiempo igual”? De nuevo, la respuesta es no. Si los medios de comunicación aceptan publicidad política de un partido, tienen que proporcionarla a los oponentes al mismo tiempo. Pero, de nuevo, el gobierno no puede obligar a un medio de comunicación a cubrir una historia particular, o a cubrirla de una manera particular, o con un determinado elenco de personajes.

En cierto modo, todo esto plantea muchas preguntas sobre cuál es realmente el propósito de la prensa, como el propósito de la biblioteca. ¿Una ciudadanía informada? ¿Ganancia? ¿El bien público? ¿El entretenimiento? ¿Ser la herramienta de aquellos con intereses poderosos? ¿Para sostener el espejo del narcisista?

 

 

Cómo los juegos pueden enseñar a los jóvenes a detectar las noticias falsas y la desinformación

 

d81229_326bb03556074dc3b54892c3fb7af507mv2

 

Yoo Kyung Chang… et al. News Literacy Education in a Polarized Political Climate: How Games Can Teach Youth to Spot Misinformation. Harvard Kennedy School Misinformation Review
2020, Volumen 1, Número 3
DOI: 10.37016 / mr-2020-018

Texto completo

 

¿Hasta qué punto puede un juego ficticio sobre noticias falsas enseñar a los jóvenes a detectar información errónea? ¿Cuáles son las oportunidades y los desafíos de utilizar enfoques basados ​​en juegos para facilitar la alfabetización en noticias juveniles?

En este artículo se discute la eficacia de  LAMBOOZLED! , un juego de cartas, ambientado en un entorno narrativo ficticio, diseñado para enseñar a los estudiantes de secundaria estrategias para identificar información errónea.

Se recopilan datos de:

a) estudiantes que jugaron el juego en talleres de pruebas de juego (en forma de notas de campo, grabaciones de audio, encuestas y artefactos creados por jóvenes),

b)  educadores que implementaron el juego en sus aulas (en forma de entrevistas posteriores a la intervención, en diferentes grados y entornos de asignaturas.)

Se encontró que el juego fue en gran medida efectivo, en eso:

  • Los estudiantes de diversos niveles de grado, materias académicas y niveles de alfabetización pudieron participar con los objetivos de aprendizaje del juego y transferir estrategias de alfabetización de noticias a contextos de la vida real.
  • La narrativa ficticia del juego permitió a los estudiantes concentrarse en desplegar habilidades de alfabetización de noticias y participar en la identificación de información errónea.
  • La aplicación de habilidades de alfabetización de noticias como una estrategia ganadora dentro del juego permitió a los estudiantes articular y practicar estas habilidades.
  • Desde una perspectiva práctica, el juego de cartas, diseñado para rondas rápidas y múltiples, permitió una fácil implementación en múltiples contextos de clase, con diferentes tamaños de clase y cortos períodos de instrucción.
  • La preparación de los docentes para integrar el aprendizaje basado en juegos en su plan de estudios general fue crucial, ya que la aceptación de los docentes condujo a una participación más profunda y efectiva de los estudiantes. Se necesita apoyo adicional para la integración curricular de los juegos en general, y los juegos de alfabetización de noticias en particular.