Archivo de la etiqueta: Bibliotecas universitarias

No es lo que tienen las bibliotecas, sino a quién sirven las bibliotecas: Buscando un futuro centrado en el usuario para las bibliotecas universitarias

 

nllwebthompson1

 

Gwen Evans : Roger C. Schonfeld. It’s Not What Libraries Hold; It’s Who Libraries Serve: Seeking a User-Centered Future for Academic Libraries. Ithaka S+R, 2020
DOI: 10.18665/sr.312608

Texto completo

 

El negocio de la educación superior, en lo que se refiere a las bibliotecas, se encuentra en medio de un cambio continuo y drástico. Administrar colecciones es ahora solo un aspecto más de la gestión de bibliotecas. Las bibliotecas apoyan la enseñanza, el aprendizaje asequible y la investigación innovadora. Están gestionando servicios y productos, en línea y fuera de línea, en medio de la expansión de las ofertas de servicios y los avances tecnológicos, mientras están bajo presión adicional para reducir los costos y las barreras para las personas que desean aprender, ya sea por un certificado, un título de dos o cuatro años, o un doctorado.

Las responsabilidades de las bibliotecas académicas han evolucionado, sin embargo, los Sistemas Integrados de Bibliotecas (ILS) todavía se centran estrechamente en la adquisición, gestión y entrega de objetos mientras el usuario final permanece en segundo plano. OhioLINK cree que es imperativo cambiar ese enfoque, pasar de las colecciones y las propiedades a las que las usan. No es lo que contienen las bibliotecas, sino a quién sirven las bibliotecas.

El consorcio OhioLINK incluye 117 bibliotecas de educación superior con una variedad de tipos de instituciones y una plantilla total de más de 800,000. Su membresía consta de 16 bibliotecas universitarias públicas, 48 ​​bibliotecas universitarias independientes, 23 bibliotecas universitarias de dos años, 16 bibliotecas regionales del campus, ocho bibliotecas de facultades de derecho, cinco bibliotecas de facultades de medicina y la Biblioteca Estatal de Ohio. La gran diversidad de la colección de bibliotecas que componen este consorcio hace de OhioLINK un microcosmos de las bibliotecas académicas de EE.UU en educación superior. Su importancia e influencia en el mercado de la educación superior está bien establecida y sus necesidades han superado las ofertas existentes de la industria.

Con este objetivo, este documento no sirve como una acusación, sino como una invitación a colaborar: Los miembros de OhioLINK publican este libro blanco para afirmar que los sistemas en los que se compra e invierte requerirán una reorientación fundamental a las necesidades del usuario de la biblioteca, y de manera similar una re-arquitectura y re-configuración fundamental para satisfacer los cambiantes requerimientos de negocios de las instituciones. Este documento sirve para articular esas necesidades con mayor detalle, así como su actual disponibilidad o no disponibilidad en el mercado. Este whitepaper no trata sobre una migración de sistemas, o una crítica de los actuales ILS de OhioLINK. Si bien su membresía no está iniciando un cambio inmediato, está haciendo una clara declaración de que los sistemas que apoyan el retorno de la inversión de las instituciones de educación superior que proporcionan un gran valor a la gama de sus usuarios, desde estudiantes hasta investigadores de clase mundial, son imperativos para permitir a las bibliotecas cumplir con sus respectivas misiones y objetivos. Ahora es el momento de invertir en la creación de un nuevo tipo de sistema bibliotecario centrado fundamentalmente en el usuario, que permita a las bibliotecas crear una colección curada, que se integre con la institución de educación superior y que proporcione una rica analítica e inteligencia.

La visión de OhioLINK

  • Las bibliotecas se están reorganizando para centrarse en el usuario. Sin embargo, todos los sistemas de bibliotecas que existen en la actualidad se centran en la colección de una biblioteca determinada. Esto es totalmente incompatible con la dirección estratégica de las bibliotecas. Los sistemas, como las bibliotecas a las que prestan servicios, deben rediseñarse por completo para centrarse en el usuario .
  • Las bibliotecas de hoy son responsables de facilitar el acceso a las colecciones en una multitud de formatos, a través de la recopilación, la concesión de licencias, los modelos de acceso abierto y una variedad de colaboraciones interinstitucionales; sin embargo, los sistemas de bibliotecas permanecen demasiado centrados en las colecciones tangibles de las instituciones individuales. Los sistemas deben ser rediseñados por completo para permitir la recolección curada de contenidos.
  • La biblioteca está cada vez más integrada en cualquier número de procesos de investigación, enseñanza y aprendizaje dentro de una institución de educación superior. Pero, aparte de los procesos comerciales básicos, sus sistemas tienden a permanecer demasiado aislados. Los sistemas de biblioteca deben rediseñarse por completo para integrarse de manera efectiva en una capa de servicio y datos con otros sistemas que permitan la investigación, la enseñanza y el aprendizaje.
  • En la mayoría de los sectores, las herramientas digitales han permitido la provisión de inteligencia empresarial ampliamente mejorada. La inteligencia empresarial moderna debería permitir a las bibliotecas analizar, mejorar y comunicar su valor, optimizar sus operaciones y fortalecer su posición de negociación. Los sistemas de bibliotecas deben ser completamente rediseñados para proporcionar capacidades modernas de inteligencia empresarial para bibliotecas individuales, así como para sus consorcios.

 

Normas para bibliotecas universitarias ALA rev. 2018

Standards for Libraries in Higher Education

 

“Standards for Libraries in Higher Education“, American Library Association, August 29, 2006. Revision approved by the ACRL Board of Directors, February 2018 http://www.ala.org/acrl/standards/standardslibraries (Accessed January 20, 2020)

Texto completo 2011

El ACRL tiene un historial de apoyo a los bibliotecarios para que comprendan y utilicen las normas y directrices de la asociación. Para acompañar la nueva versión del SLHE, ACRL ofrece servicios de educación y consulta para ayudar a los bibliotecarios a comprender estas nuevas normas y directrices.

Las normas para las Bibliotecas en la Educación Superior están diseñados para guiar a las bibliotecas universitarias en el avance y el mantenimiento de su papel como socios en la educación de los estudiantes, el logro de las misiones de sus instituciones y el posicionamiento de las bibliotecas como líderes en la evaluación y la mejora continua en sus campus. Las bibliotecas deben demostrar su valor y documentar sus contribuciones a la eficacia institucional general y estar preparadas para abordar los cambios en la educación superior, incluidas la acreditación y otras medidas de responsabilidad. Estas normas se elaboraron mediante el estudio y la consideración de cuestiones y tendencias en las bibliotecas, la educación superior y las prácticas de acreditación. El comité solicitó la opinión de los bibliotecarios y de las bibliotecas interesadas de diversos tipos de instituciones, así como el aprovechamiento de las investigaciones y de las mejores prácticas en este campo.

Las Normas expresan las expectativas de las contribuciones de las bibliotecas a la eficacia institucional. Las Normas están estructuradas para proporcionar un marco integral utilizando un enfoque basado en los resultados, con la recolección de pruebas de la manera más apropiada para cada institución.

Se alienta a las instituciones a que utilicen estas Normas en la medida en que mejor se apliquen a su misión y visión locales. El comité se esforzó por ser lo más inclusivo posible, reconociendo que cada biblioteca es diferente y adaptará las normas en consecuencia.

 

Recursos educativos abiertos: estado de la cuestión y pautas para su impulso en las universidades españolas

recursos_educativos_abiertos-208x300-1

 

Recursos educativos abiertosestado de la cuestión y pautas para su impulso en las universidades españolas. Grupo de Repositorios de REBIUN, 2018.

Texto completo

 

El presente informe recoge el estado de la cuestión actual de los recursos educativos abiertos en las universidades españolas y propone unas pautas para su impulso institucional. Dicho estudio se enmarca dentro de la acción 6 del grupo de repositorios de REBIUN, como resultado de los objetivos trabajados durante el 2018.

Por un lado, se muestran las evidencias obtenidas a partir de una encuesta específica sobre recursos educativos abiertos; entendidos como materiales de aprendizaje creados por los profesores para el desarrollo de su actividad docente. Esta encuesta, distribuida en las instituciones españolas de REBIUN a principios de año, presta especial atención a la naturaleza de los recursos educativos, aspectos contextuales y de influencia y, sobretodo, las plataformas que facilitan el acceso a los mismos (repositorios y OCW).

Por otro lado, se propone una serie de pautas de impulso de los recursos educativos abiertos en las universidades. Para la elaboración de estas recomendaciones se han tenido en cuenta algunos resultados de la encuesta, así como la consulta de bibliografía especializada (directrices, guías, políticas, etc.) y los ejemplos identificados en otras instituciones internacionales.

 

Los comportamientos de búsqueda de los estudiantes cuando los bibliotecarios no están mirando

 

self-service-point-2019-300x200-1

Dahlen, Sarah P.C. ; Haeger. Heather ; Hanson, Kathlene ; Montellano, Melissa. Almost in the Wild: Student Search Behaviors When Librarians Aren’t Looking. The Journal of Academic Librarianship Volume 46, Issue 1, January 2020 https://doi.org/10.1016/j.acalib.2019.102096

Texto completo

Las bibliotecas universitarias ofrecen una variedad de herramientas para que los estudiantes encuentren información, incluyendo sistemas de descubrimiento y bases de datos de bibliotecas tradicionales. Este estudio contribuye al creciente cuerpo de conocimiento sobre los comportamientos de búsqueda de información de los estudiantes al comparar cómo los estudiantes de nivel superior con especialización en Ciencias Sociales utilizan estas dos categorías de herramientas de búsqueda. El comportamiento de búsqueda de los estudiantes y el uso de las características de búsqueda, materias en particular, se cuantifican para cada herramienta. Los autores exploran con análisis estadísticos si estas prácticas ayudan o dificultan a los estudiantes en su búsqueda de información de alta calidad. Los datos cualitativos de las entrevistas a los estudiantes se emplean selectivamente para ayudar a explicar los resultados. Los resultados clave incluyen el uso diferencial de las características de búsqueda en el sistema de descubrimiento frente a la base de datos tradicional, y las relaciones entre el uso de ciertas materias y la calidad de las fuentes elegidas por los estudiantes. Se discuten las implicaciones para la alfabetización, la configuración de la interfaz de búsqueda y los ajustes por defecto.

 

Comparación de los espacios de creación dentro de las bibliotecas universitarias

 

wilson-edit-3-2-1024x666-1

 

Michalak, R. “Academic Libraries in 2018: A Comparison of Makerspaces within Academic Research Libraries.” Supporting Entrepreneurship and Innovation vol. 40, n. (2019). pp. 67-88. https://doi.org/10.1108/S0732-067120190000040008

 

 

Este capítulo informa sobre los resultados de una encuesta realizada a 113 de los 124 miembros de Association of Research Libraries (ARL) sobre el papel que desempeñan actualmente los espacios de creación en las bibliotecas universitarias. Casi una cuarta parte de las instituciones de la ARL (n = 26; 23%) indicaron que tienen un espacio de creación. Esta investigación analiza las instituciones de la ARL que han establecido makerspaces dentro de sus espacios físicos de biblioteca. Este capítulo describe los aspectos físicos de los espacios de creación, los programas y el marketing, y los detalles demográficos. Según los encuestados, lo que define un makerspace depende de los usuarios a los que sirven las instituciones de ARL.

 

Los primeros ejemplos conocidos de makerspaces comenzaron en 2005 en Alemania con tres sedes (Universidad de Dartmouth, 2017) para fomentar y catalizar la innovación y la creatividad. En 2014 existían más de 1.500 makerspaces en todo el mundo; sin embargo, solo hasta hace pocos años no han estado presentes en bibliotecas universitarias. Esta investigación analizó y comparó las bibliotecas académicas que pertenecen a la Association of Research Libraries (ARL) y que han establecido espacios de creación dentro de sus espacios físicos.

Los Makerspaces se originaron como lugares creativos para aprender activamente y en colaboración. Muchos estudios de investigación se han centrado en cómo las bibliotecas universitarias de todo el mundo han empezado a explorar la logística necesaria para incorporar plenamente los espacios de creación dentro de los departamentos académicos. Los makerspaces se proyectan con la intención de animar a los estudiantes a innovar y crear proyectos dentro del plan de estudios de la facultad sobre todo en las carreras técnicas. Más recientemente, las universidades han incorporado makerspaces en bibliotecas universitarias, pero muy pocos estudios de caso documentan los detalles sobre los aspectos físicos, la programación y el marketing, y los detalles demográficos de los makerspaces que operan y se gestionan dentro de los edificios de las bibliotecas académicas.

Burke (2015) realizó una encuesta en las bibliotecas universitarias y públicas para determinar las herramientas eran las más utilizadas en su makerspace. De acuerdo con esta investigación, las tres primeras de las 15 tecnologías y actividades más comunes ofrecidas en todas las bibliotecas fueron:

  1. Espacios de trabajo con ordenadores (73 casos, 67%),
  2. Impresión en 3-D (50 casos, 46%),
  3. Edición de fotos (49 casos, 45%)

En e caso de bibliotecas universitarias las tecnologías eran algo diferentes:

  1. Espacios de trabajo con ordenadores (25 casos, 67%)
  2. Edición de fotos (20, 54%),
  3. Impresión en 3-D, creación de un sitio web o portafolio en línea y edición de video (18, 49%)

En general, Burke (2015) estuvo de acuerdo con Watters (2014). cuando argumentó que si la misión de una biblioteca universitaria es proveer aprendizaje experimental y las bibliotecas universitarias además han sido tradicionalmente interdisciplinarias en su naturaleza, entonces la biblioteca es el mejor lugar para implementar un makerspace. La literatura profesional coincide en posicionar los makerspaces en una ubicación centralizada en el campus, como una biblioteca. Bowen afirma que las organizaciones de tecnología se benefician al asociarse con las bibliotecas, ya que éstas tienen un largo historial de proporcionar a los usuarios espacios de colaboración para la enseñanza y el aprendizaje.

Hay muchos factores de motivación positivos para crear un espacio de creación en las bibliotecas académicas : apoyar el aprendizaje, proporcionar acceso, fomentar la colaboración y apoyar la misión de la biblioteca.

 

En este estudio cuando se les pidió que describieran la implicación actual de su institución con los makerspaces, la mayoría (72,22%) indicaron que actualmente tienen un makerspace en su biblioteca. De las 26 instituciones de la ARL que indicaron que actualmente cuentan con un makerspace en su biblioteca, 22 (84,6%) están integrados en instituciones públicas y cuatro (15,4%) en instituciones privadas.

Tamaño de Makerspace

Se pidió a los encuestados que indicaran la ubicación y el tamaño de sus espacios de fabricación. La mayoría de los que respondieron a esta pregunta indicaron que disponían de una superficie de 10 metros cuadrados o menos.

Ruido en Makerspace

Se pidió a los encuestados que indicaran si había problemas de ruido relacionados con su espacio de fabricación. En todas las instituciones las respuestas a esta pregunta se clasificaron como Ruido, Algo de Ruido, Ruido Significativo o DNS (No se especificó). El mayor porcentaje de instituciones de ARL indicó respuestas que fueron categorizadas como No Ruido (42.3%), Algún ruido (30.8%), Ruido significativo (15,4%) No se especificó (11.5%).

Capacidad

Se pidió a los encuestados que describieran cuántas personas podían utilizar su makerspace al mismo tiempo. Las respuestas a esta pregunta se clasificaron como 0-10 personas, 11-19 personas, 20-29, o más de 30, y DNS (No se especificó). Entre los encuestados de las instituciones públicas, el 18,2% indicó que sus espacios podían acomodar 0-10 individuos, mientras que el mismo número indicó que sus espacios podían albergar más de 30 individuos.

Equipo y materiales

Se pidió a los encuestados que describieran los tipos de materiales que se necesitaban para crear sus espacios de creación. Las respuestas a esta pregunta se clasificaron como Muebles, Tech-H (Tech-Hardware), Tech-S (Tech-Software), Herramientas, Gente, y DNS (No se especificó). Más de la mitad (57,7%) de las instituciones que respondió indicó que necesitaron materiales de Tech-H cuando crearon su makerspaces. De las instituciones públicas de ALC que respondieron, el segundo tipo de material que se indicó con mayor frecuencia fue el de mobiliario (40,9%), mientras que Muebles (100%) y Herramientas (50%) fueron los otros materiales indicados con mayor frecuencia por las instituciones privadas de ARL.

Localización del Makerspace

Se pidió a los encuestados que informaran si tenían un espacio preparado para su makerspace o si habían adaptado un área para su makerspace. Las respuestas a esta pregunta se clasificaron como espacio nuevo, espacio existente y DNS (no se especificó). La mayoría de las instituciones de ARL tanto públicas (81,8%) como privadas (75%) que respondieron indicaron que reasignaron un espacio existente para sus makerspaces.

Máquinas y dispositivos Makerspace

Se pidió a los encuestados que describieran las máquinas y dispositivos principales utilizados en su makerspace. Las máquinas y dispositivos más comúnmente mencionados fueron  impresoras 3D, escáners 3-D, ordenadores, diseño, taladro, bordado, HTV vive, cortadoras láser, makerbot, prensadoras, sierras, escáners, costura, taller, software, herramientas, vídeo y realidad virtual. El dispositivo o máquina más popular mencionado por el público y el privado ARL institutions fue la impresora 3-D (17.65%).

Personal del Makerspaces

Se pidió a los encuestados que describieran la dotación de personal de su makerspace. La mayoría de los las categorías de personal comúnmente mencionadas fueron Bibliotecario, Personal de la Biblioteca, Estudiante, Trabajadores, personal de TICs y DNS (No se especificó). En general, los más comunes mencionados fueron la categoría de  Personal de la Biblioteca (73.08%). La categoría de personal más comúnmente mencionada para las bibliotecas de ARL privadas fue la de los estudiantes.

Marketing de Makerspaces

Se pidió a los encuestados que describieran los esfuerzos de marketing utilizados para promover sus espacios de fabricación. ¿Cómo ha anunciado a los usuarios sobre la creación y disponibilidad del makerspace? Los métodos de promoción más comúnmente mencionados fueron la publicidad, el propio campus, los cursos, los correos electrónicos, los eventos, la facultad, la biblioteca, los periódicos, los carteles, la señalización, los medios sociales, los patrocinadores, los estudiantes, el sitio web, el boca a boca y vídeo en YouTube. En general, las menciones apunta a anuncios en el campus (9.5%), la facultad (.5%), dentro o por la biblioteca (9.5%), y a través de sitios web (9.5%).

Programación de actividades en Makerspaces

Se pidió a los encuestados que describieran los programas ofrecidos para sus espacios de creación. Los tipos de programación más mencionados fueron la impresión en 3D, clases, consultas, proyectos, club de estudiantes, entrenamientos y talleres. En general, las menciones de talleres (25.64%) y clases (23.08%) fueron las más populares.

La singularidad de Makerspaces

A los encuestados se les pidió que describieran en qué se diferenciaba su makerspace de una sala de trabajo típica de una biblioteca. Los temas más mencionados fueron la impresión en 3-D, las actividades, el equipo, el laboratorio, la ausencia de libros, los usuarios y el personal capacitado para su uso. En general, las menciones de no libros (específicamente que los libros no se usan en los espacios de creación) fueron las más frecuentes (23.53%).

Políticas de permisos en los espacios de fabricación

Se preguntó a los encuestados si habían creado formularios de autorización o permiso para que los usuarios utilizaran su espacio de creación. En general, un número ligeramente mayor de instituciones indicaron que utilizaban formularios de autorización u otros tipos de formularios de permiso (42,31%) que no (38,46%), mientras que el 19,23% no lo especificó.

Recogida de datos estadísticos

A los encuestados se les preguntó si tenían estadísticas sobre su makerspace que pudieran compartir. En general, las instituciones se dividieron casi por igual en cuanto a si estaban actualmente recogiendo estadísticas sobre sus espacios de fabricante con un 38,46% indicando Sí y un 42,31% indicando No, mientras que el 19,23% no lo especificaron.

Usuarios típicos de los Makerspaces

A los encuestados se les pidió que describieran la base de usuarios de su makerspace. En general, las instituciones indicaron con mayor frecuencia que tenían estudiantes de UG (licenciatura) utilizando sus makerspaces (34.55%). Esto fue seguido de cerca por los estudiantes de GR (postgrado) con 25.45% de las instituciones indicando que utilizaban sus espacios.

Receptividad de los usuarios

Se preguntó a los encuestados cuán receptivos eran sus usuarios a su makerspace. En general, la mayoría de las instituciones que respondieron indicaron que sus usuarios fueron receptivos a su makerspace (61.54%). Tanto las instituciones públicas como las privadas estuvieron de acuerdo, y más de la mitad de los encuestados indicaron que sus usuarios fueron receptivos a sus espacios de creación, 59.05% y 75,00% respectivamente.

Distribución del horario de uso del Makerspace

Se pidió a los encuestados que describieran las horas punta de uso de su makerspace. En general, la hora punta más comúnmente mencionada fue la de los días de semana (31.03%). Esto fue seguido de cerca por la tarde (27.59%).

Financiación de Makerspace

A los encuestados se les preguntó si recibían subvenciones u otro tipo de apoyo financiero especial para crear su espacio de fabricación. La mayoría de los encuestados (53.85%) indicaron que recibían apoyo financiero especial fuera de sus líneas presupuestarias típicas de la biblioteca; 30.77%  no lo tuvieron.

Origen del Plan/Idea de crear un Makerspace

A los encuestados se les pidió que describieran cómo su biblioteca llegó a tener un makerspace, los encuestados mencionaron más comúnmente recibir retroalimentación de los grupos de discusión que influyeron en su decisión de agregar un makerspace

Pago de Tarifa de uso dl Makerspace

A los encuestados se les pidió que describieran si sus usuarios tenían que pagar una cuota para usar o crear materiales en su espacio de creación. Las instituciones comúnmente informan de una mezcla de servicios gratuitos y de pago. En general, hubo más menciones a los servicios asociados a la cuota que a los no asociados (53,85%).

Conclusiones

Teniendo en cuenta que el espacio dedicado a los espacios de fabricación en la mayoría de las bibliotecas académicas que respondieron era menos de 1.000 pies cuadrados, los problemas de ruido eran potencialmente un problema tanto de los usuarios como de los equipos utilizados dentro del espacio; sin embargo, sólo un número mínimo de Los encuestados dijeron que el ruido era un problema. Los encuestados mencionaron la importancia de involucrar a las partes interesadas en el proceso de planificación del espacio de fabricación. Es probable que estas actividades hayan sido decisivas para elegir una ubicación para el espacio de fabricación.

La mayoría de las instituciones de ARL, tanto públicas como privadas, que respondieron a la encuesta indicaron que reutilizaban los espacios existentes en lugar de diseñar espacios completamente nuevos para sus espacios de fabricación (91%) Además, la ubicación específica de los makerspaces dentro de las bibliotecas de las instituciones que respondieron variaba. La ubicación de los makerspaces podría depender de varios factores incluyendo, pero no limitado a, consideraciones relacionadas con el ruido, la capacidad de una biblioteca para desplazar los materiales actuales (por ejemplo, estanterías, tecnología, etc. […]), y/o los metros cuadrados necesarios para el makerspace.

El tipo de materiales utilizados en los espacios de fabricación varia mucho entre las universidades. que han implementado makerspaces. Las instituciones fueron igualmente variadas con respecto a las herramientas y el equipo que ofrecieron a los usuarios. Sin embargo, la respuesta más popular fue, con mucho, la inclusión de impresoras 3-D, con 13 instituciones que mencionan este dispositivo como parte de su espacio(s). Mientras que se mencionaron otros dispositivos, como tipos específicos de impresoras o escáneres, y otras tecnologías como dispositivos de realidad virtual y MakerBot Estos artículos se mencionaron con menos frecuencia que las impresoras 3D. Otro tema común fue el uso de muebles nuevos o reutilizados, software, hardware y herramientas.

Aparte de los temas comunes descritos anteriormente, los makerspaces difieren en lo que ofrecen a los usuarios. Por ejemplo, algunos makerspaces tienen costura e impresoras 3D, mientras que otros tienen principalmente tecnología informática con varios paquetes de software. Los investigadores suponen que las diferencias en las herramientas de makerspace reflejan las diferencias en las poblaciones a las que sirven las bibliotecas universitarias. Además, como no hay un conjunto de directrices o definiciones establecidas En lo que respecta a lo que constituye un espacio de fabricación, uno esperaría que las herramientas y materiales fueran variadas.

La forma en que se financian los espacios de fabricación depende de la institución. Estas variaciones probablemente reflejen consideraciones presupuestarias específicas en las bibliotecas e instituciones anfitrionas. En algunos casos, las instituciones mencionaron que se creó una nueva partida presupuestaria para la fundación del espacio. En otros casos, no se estableció ningún nuevo presupuesto. Un poco más de La mitad de todas las instituciones de ARL dijeron que recibieron financiamiento externo, mientras que el resto informó de que utilizaba o redirigía los fondos del presupuesto existente hacia su makerspaces. Fue interesante notar que las instituciones que reportaron recibir financiación externa, más comúnmente cobran a sus usuarios por usar el espacio en algunas servicios específicos, y lo mismo hacen casi el doble de las instituciones que no recibieron financiación externa.

 

 

 

 

Bibliotecarios integrados en el laboratorio: un modelo de compromiso con la investigación

 

Team of skilled designers and business people

 

Carroll, Alexander J. ; Eskridge, Honora N.  ; Chang, Bertha P. Lab-Integrated Librarians: A Model for Research Engagement. College & Research Libraries 81(1):8-26

Texto completo

Para obtener conocimientos de primera mano sobre los flujos de trabajo diarios de los investigadores y crear oportunidades para participar en el ciclo de vida completo de la investigación, los bibliotecarios de ingeniería de la Universidad Estatal de Carolina del Norte (NC State) lanzaron un proyecto piloto para integrarse en los grupos de investigación del campus mediante la asistencia a reuniones semanales de laboratorio. Este artículo proporciona detalles sobre la implementación del programa, los métodos de evaluación etnográfica utilizados para captar las actividades de los investigadores durante las reuniones semanales de laboratorio y un análisis de los datos recopilados. Basándose en estos hallazgos, los autores proporcionan implicaciones potenciales para la práctica profesional, ofreciendo sugerencias sobre cómo este programa piloto podría expandirse a un servicio de nivel empresarial, así como áreas para una mayor investigación.

 

Colaboración entre las bibliotecas públicas y universitarias de Connecticut

 

hartford-public-library-downtown-ct-f16f3f

 

 

Cuando la Universidad de Connecticut regresó al centro de Hartford en 2017, después de 47 años en West Hartford, los materiales y recursos de la biblioteca de la Universidad de West Hartford para estudiantes universitarios y de postgrado continuaron allí. En un esfuerzo de colaboración innovador y altamente exitoso con la ciudad de Hartford, que es propietaria de la Biblioteca Pública de Hartford en el centro de la ciudad y la asociación independiente de la Biblioteca Pública de Hartford (HPL) que la gestiona, la universidad reubicó sus recursos bibliotecarios académicos de West Hartford en la Biblioteca Pública de Hartford a una calle del restaurado edificio Hartford Times de 1920 cuya fachada adorna las nuevas instalaciones del centro de la Universidad.

Antes de mudarse, la universidad invirtió fondos sustanciales en la renovación de algunas áreas del edificio que compartiría con el público en general y otras áreas que ocupaban la facultad y los estudiantes de UConn. Esta solución única a las restricciones presupuestarias que enfrentan las tres partes ha beneficiado a UConn, a sus estudiantes, a la ciudad de Hartford, a los estudiantes de escuelas públicas y a los residentes del centro de Hartford.

Una visión general de cómo y por qué surgió esta asociación puede proporcionar información a otras instituciones y municipalidades interesadas en crear una biblioteca compartida.

En un momento en que la ciudad de Hartford y el HPL simplemente no podían hacerlo, UConn invirtió fondos estatales sustanciales en la sucursal principal del HPL para hacer reparaciones y mejoras claramente necesarias. La carga para los contribuyentes fue mucho menor que si UConn hubiera necesitado construir su propia biblioteca en el centro de Hartford. Además de estas mejoras, los usuarios de HPL ahora tiene acceso a recursos académicos impresos y en línea que de otra manera no podría pagar. De este modo, también los estudiantes de las escuelas públicas ahora pueden reunirse con sus tutores universitarios en HPL.

Para lograr esta asociación de tres vías, las partes negociaron un acuerdo de construcción que establece cómo la universidad atendería las renovaciones y alteraciones del edificio de propiedad de la ciudad operado por una asociación de bibliotecas independientes. Antes de comenzar la construcción, UConn debía reubicar temporalmente ciertos recursos de HPL ubicados en áreas de construcción y reubicar otros permanentemente en otras partes del edificio, otros recursos de HPL originalmente ubicados en el futuro espacio de UConn. Todos los contratistas y subcontratistas involucrados en la construcción debían adherirse a ciertas disposiciones de no discriminación y acción afirmativa.

El acuerdo operativo le otorga a la universidad una licencia para usar, controlar y supervisar aproximadamente 11,700 pies cuadrados de espacio en el edificio. Además, HPL otorgó a UConn una licencia que le permite compartir, con el público en general, el uso de aproximadamente 4,150 pies cuadrados de espacio en el edificio, para uso como aulas, salas de estudio y laboratorio de computación. HPL y UConn comparten espacio de circulación y otro espacio requerido para acceder y usar el espacio de la universidad y el espacio compartido, incluidos vestíbulos, baños, entradas, pasillos y salas de telecomunicaciones y servidores. El acuerdo operativo tiene un plazo inicial de 15 años con cinco opciones de renovación sucesivas de cinco años, lo que proporciona a UConn un amplio margen de tiempo para amortizar sus inversiones en un edificio propiedad de la ciudad.

En la medida de lo posible, UConn y HPL integraron y compartieron ciertas tecnologías, como servidores de computadoras, sistemas de A / V y software. Las partes también acordaron la operación, incluido el uso fuera de horario de UConn durante las semanas de examen, los procedimientos para hacer cumplir los códigos de conducta y las respectivas obligaciones de mantenimiento y reparación de las partes. En la medida de lo posible, HPL y UConn integraron sistemas y personal de seguridad.