Archivo de la etiqueta: Citas bibliográficas

¿Cuanto se citan las enciclopedias en la investigación académica? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia

Li, Xuemei; Thelwall, Mike; Mohammadi, Ehsan (2021). “How are encyclopedias cited in academic research? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike, and Scholarpedia”. Profesional de la información, v. 30, n. 5, e300408. https://doi.org/10.3145/epi.2021.sep.08

Texto completo

Las enciclopedias se citan a veces en las publicaciones académicas, a pesar de la preocupación por su credibilidad como fuentes de información académica. Este estudio investiga las tendencias, desde 2002 hasta 2020, en la citación de dos enciclopedias basadas en el crowdsourcing y dos basadas en expertos, para investigar si se ajustan de forma diferente al panorama de la investigación: Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia.

Se trata de la primera comparación sistemática de la utilización de cuatro grandes enciclopedias en la investigación académica. Se utilizaron búsquedas en Scopus para contar el número de documentos que citaban las cuatro enciclopedias en cada año. La Wikipedia fue, con diferencia, la enciclopedia más citada, con hasta un 1% de los documentos de Scopus que la citaban en Informática. Las citas a la Wikipedia aumentaron exponencialmente hasta 2010, y luego se ralentizaron y empezaron a disminuir. Sin embargo, tanto las tasas de citación de Britannica como de Scholarpedia aumentaron en 2020. Las diferencias disciplinarias y nacionales incluyen la popularidad de Britannica en Artes y Humanidades, Scholarpedia en Neurociencia y Baidu Baike en los países/territorios de habla china. Los resultados confirman que las enciclopedias tienen un valor menor para la investigación académica, a menudo para los antecedentes y las definiciones, y que la más adecuada varía según los campos y los países, y con la primera evidencia de que la popularidad de las enciclopedias crowdsourced puede estar disminuyendo.

Manual General de Citación

Manual General de Citación de la Red Mexicana de Jóvenes por la Investigación. 2ª Edición. Ciudad de México: Red Mexicana de Jóvenes por la Investigación, 2021

Texto completo

La Red Mexicana de Jóvenes por la Investigación (ReMJI) tiene la finalidad de contribuir al desarrollo de México a través de la investigación, el intercambio de ideas y el diálogo. Una de las formas con las que pretende lograr este fin, es impulsando la creación de diferentes proyectos que promuevan la escritura académica y la búsqueda de posibles respuestas ante los diversos fenómenos sociales; además de la divulgación del conocimiento a través de publicaciones periódicas. Para garantizar la calidad y rigor académico de los textos que publica, otorga herramientas a las personas autoras y dictaminadoras que faciliten los procesos de revisión y unifiquen los criterios de publicación

¿Cómo cito material publicado en un sitio de redes sociales como TikTok ?

Ver

Ver también: 

Citing Material Posted on Social Media Platforms (via MLA Handbook Website

El icónico Manual de MLA ha agregado una entrada para TikTok, por lo que Noam Chomsky 2.0s, que necesita citar videos de la potencia de las redes sociales, ahora puede hacerlo correctamente.

La plantilla se alinea con el orden básico de los elementos que los devotos de MLA usan para otros tipos de medios: autor (generalmente el nombre de la cuenta), seguido del título del elemento fuente o una descripción del material, nombre de la plataforma (en este caso, TikTok) , la fecha de la publicación y la URL.

Un ejemplo de la estética Dark Academic se puede encontrar en  TikTok (Lilly).

Trabajo citado

Lilly [@uvisaa]. “Me gusta la academia oscura, hay muchas posibilidades de que hayas visto mi tumblr #darkacademia”. TikTok , 2020, http://www.tiktok.com/@uvisaa

La gestión de referencias en el desarrollo de servicios bibliotecarios

Alonso-Arévalo, Julio and Cordón-García, José-Antonio and Martín-Rodero, Helena La gestión de referencias en el desarrollo de servicios bibliotecariosMi biblioteca: La revista del mundo bibliotecario, 2010, vol. 20, pp. 78-87.

Texto completo

Uno de los aspectos fundamentales que requiere toda actividad profesional y de investigación es documentarse, es decir, disponer de una manera organizada de la información necesaria para el desarrollo de nuestro trabajo. Ello requiere establecer cuál es el estado de la cuestión del tema, la revisión bibliográfica y su presentación normalizada. Estas acciones sin duda van a contribuir a dar credibilidad al trabajo, a dar a conocer las fuentes de información que hemos utilizado y a reconocer las aportaciones que otros colegas han tenido en el resultado final de la investigación. Sin embargo, esta tarea requiere una alta inversión de tiempo y esfuerzo que se va a ver facilitada considerablemente con el uso de unas aplicaciones informáticas conocidas como gestores de referencias

¿Es real la ventaja de citación del acceso abierto? Una revisión sistemática de la citación de artículos de acceso abierto y de suscripción.

Langham-Putrow A, Bakker C, Riegelman A (2021) Is the open access citation advantage real? A systematic review of the citation of open access and subscription-based articles. PLoS ONE 16(6): e0253129. doi:10.1371/journal.pone.0253129

Texto completo

Durante las dos últimas décadas, la existencia de una ventaja de citación en acceso abierto (OACA) – Open Access Citation Advantage (OACA)- ha sido objeto de un gran debate. Aunque se han realizado numerosas investigaciones para abordar esta cuestión, los resultados han sido contradictorios y no concluyentes. En el estudio se realiza una revisión sistemática para comparar los estudios sobre las citas de los artículos en acceso abierto y los que no lo son.

Una búsqueda sistemática en 17 bases de datos trató de captar todos los estudios relevantes con autoría desde 2001. El protocolo se registró en Open Science Framework. Se incluyeron estudios con una comparación directa entre artículos OA y no OA y que informaron de las citas a nivel de artículo como resultado. Se incluyeron tanto estudios aleatorios como no aleatorios. No se establecieron limitaciones en cuanto al diseño del estudio, el idioma o el tipo de publicación.

Se recuperó un total de 5.744 artículos. Finalmente, se identificaron 134 artículos para su inclusión. 64 estudios (47,8%) confirmaron la existencia de una ventaja de cita del acceso abierto, mientras que 37 (27,6%) encontraron que no existía, 32 (23,9%) encontraron una ventaja de cita del acceso abierto sólo en subconjuntos de su muestra y 1 estudio (0,8%) no fue concluyente. Los estudios centrados en múltiples disciplinas se asociaron significativamente de forma positiva con el hallazgo de que la ventaja de cita del acceso abierto existe en subconjuntos, y están menos asociados con el hallazgo de que la OACA no existe. En la evaluación crítica de los estudios incluidos, se encontró que 3 tenían un bajo riesgo de sesgo general. De ellos, uno encontró que existía una ventaja de cita del acceso abierto, otro encontró que no existía y otro encontró que existía una OACA en subconjuntos.

Conclusiones: como se observa a través del gran número de estudios identificados para esta revisión, la OACA es un tema de continuo interés. La calidad y la heterogeneidad de los estudios componentes plantean desafíos para la generalización. Los resultados sugieren la necesidad de establecer directrices de información para los estudios de bibliometría.

Este mapa interactivo revela qué revistas se citan más entre sí

This interactive map reveals which journals cite each other the most: Capturing the exchange of ideas. Gemma Conroy. Natura,
14 February 2020

Ver noticia

Mapa interactivo

Las mayores relaciones de citación entre revistas también reflejan algunas de las mayores rivalidades. Nature y Science se citan mutuamente más que cualquier otra pareja de revistas, a un ritmo aproximadamente igual. Pero no todas las relaciones de citación entre revistas son tan beneficiosas para ambas. Por ejemplo, PNAS recibe más citas de Nature y Science las devuelve.

Este ingenioso mapa en forma de árbol explora cómo interactúan las revistas de diferentes campos entre sí, revelando qué revistas se citan más entre sí. Creado por el especialista alemán en visualización de datos, Moritz Stefaner, y Carl Bergstrom y Jevin West, de la Universidad de Washington, se basa en los datos de unos 60 millones de citas de más de 7.000 revistas, publicados en el Journal Citation Reports de Thomson Reuters entre 1997 y 2005.

Las revistas se clasifican mediante la puntuación Eigenfactor, una métrica inventada por Bergstrom y West para calcular el número de citas de los artículos de una revista determinada durante cinco años.

En el mapa de árbol, cada cuadrado representa una revista, y su tamaño corresponde a su puntuación Eigenfactor. Al hacer clic en un cuadrado, se muestra el tráfico de citas entre la revista seleccionada y otras publicaciones.

Las flechas blancas indican las citas que la revista seleccionada acumula de otras publicaciones. Las flechas negras indican las publicaciones que cita la revista seleccionada. El tamaño de las flechas corresponde a la cantidad de citas que fluyen entre cada revista.

  • Las revistas mejor clasificadas según su puntuación de Eigenfactor son Nature, Science, Journal of Biological Chemistry y PNAS.
  • Como muestra el mapa del árbol, Nature es la que más citas intercambia con Science, seguida de Physical Review Letters y PNAS.
  • Pero estas destacadas revistas también citan trabajos de títulos más especializados, como Annual Review of Fluid Mechanics y Statistical Science.

Acceso abierto y medios de comunicación

Teresa Schultz; All the Research That’s Fit to Print: Open Access and the News Media. Quantitative Science Studies 2021; doi: https://doi.org/10.1162/qss_a_00139

El objetivo del movimiento de acceso abierto OA es ayudar a todos a acceder a la investigación académica, no solo a aquellos que pueden permitírselo. Sin embargo, la mayoría de los estudios que analizan si el movimiento OA ha cumplido con este objetivo se han centrado en si otros académicos están haciendo uso de la investigación de OA. Pocos han considerado cómo el público en general, incluidos los medios de comunicación, utiliza la investigación de OA. 

Este estudio buscó responder si los medios de comunicación mencionan los artículos de OA más o menos que los artículos de pago mediante el análisis de los artículos publicados desde 2010 hasta 2018 en revistas de los cuatro cuartiles del factor de impacto de la revista utilizando datos obtenidos a través de Altmetric.com y la Web of Science.

Los artículos de OA de la ruta oro, verde e híbrido tuvieron una correlación positiva con el número de menciones de noticias recibidas. Las menciones de noticias para artículos de OA vieron una caída en 2018

Mendeley. El Facebook de los investigadores

Julio Alonso Arévalo. Mendeley. El Facebook de los investigadores / prólogo, Marshall Breeding. Medellín : Journals & Authors, 2021. ISBN 978-958-56233-1-6 (Impreso) ISBN 978-958-56233-2-3 (Electrónico)
DOI: 10.25012/isbn.9789585623323

Descargar libro

Para descargarlo, es necesario rellenar un breve formulario.

Adquirir en impreso en Journals & Authors

Los gestores de referencias bibliográficas se han convertido en herramientas indispensables para los investigadores. A través de ellas, se puede organizar toda la información consultada en bases de datos, sitios web, repositorios, blogs, documentos a texto completo, archivos digitalizados de todo tipo y otras fuentes de información. Este nuevo libro sobre Mendeley, escrito por el bibliotecario Julio Alonso Arévalo, tiene el objetivo mostrar cómo sacarle el mejor provecho a esta herramienta. Para ello, presenta una descripción de las características del sistema, muestra las ventajas que tiene para el trabajo del bibliotecario y de los investigadores, establece comparaciones con otros gestores y muestra, de una manera muy sencilla, cómo usarlo.

Julio Alonso-Arévalo. Bibliotecario de la Facultad de Traducción y Doc. de la USAL. Ex-Miembro del Grupo de Investigación E-LECTRA. Premio Nacional de Investigación por la UNE Premio mejor Profesional Social Media INFOAWARDS 2019. Creador y editor del repositorio E-LIS. Más de 80 artículos científicos publicados —disponibles en E-LIS— en revistas científicas como El profesional de la información, Library Hi-Tech, Electronic Library. Investigación Bibliotecológica y Anales de Documentación. Entre sus libros publicados se encuentran: Nueva fuentes de información en el contexto de la web 2.0 (Pirámide), Gutemberg 2.0 (TREA). Social Reading (Elsevier); eBooks en bibliotecas universitarias (TREA), El ecosistema del libro electrónico universitario (UNE), Un viaje a la cultura open (Amazon), Zotero (Creative Spaces), Leyendo entre Pantallas (Trea), Literaçia da infomrçao (ISPA) Espistemologia y acceso abierto (UCE), Makerspaces y bibliotecas. (El Profesional de la Información EPI-UOC), Makerspaces. Espacios creativos en bibliotecas: creación, planificación y programación de actividades (Ediciones del Universo), Los libros, la lectura y los lectores a través de la literatura y las artes (Alfagrama Ediciones). Creador y gestor del blog Universo abierto  y Director del programa de Radio Planeta Biblioteca.

Prólogo, Marshall Breeding Director for Innovative Technologies and Research at Vanderbilt University

Los gestores de referencias se han convertido en una categoría de software clave para estudiantes e investigadores. Es esencial en este sentido que las instituciones educativas formen a sus discentes en las habilidades relacionadas con la identificación de recursos relevantes para el mejor desarrollo de sus competencias y áreas principales de estudio. Los alumnos de posgrado, académicos e investigadores profesionales requieren conocer una representación comprehensiva de la literatura de su disciplina; en esta línea, sin los gestores de referencias resultaría imposible navegar por el vasto y cada vez más extendido corpus de literatura científica que aborda cada área de especialización. Estas herramientas también automatizan las tareas tediosas de extracción de referencias de recursos consultados y la elaboración de citas y listas de referencias en el formato requerido en sus publicaciones. Con esto, los gestores de referencias son en la actualidad un componente esencial del ecosistema de comunicación académica, cada vez más integrados en los flujos de trabajo de los investigadores cuando interactúan con los contenidos y con sus redes de colaboración científica.

La investigación en Ciencias Sociales poco confiable recibe más atención que los estudios más sólidos

Unreliable social science research gets more attention than solid studies
By Cathleen O’Grady. Science May. 21, 2021 , 2:15 PM

Ver noticia completa

En 2011, un sorprendente trabajo de psicología causó sensación en las redes sociales, las noticias y el mundo académico: Las personas utilizaban Internet como una forma de memoria “externa”, según el estudio, confiando en ella para obtener información en lugar de recordar los hechos por sí mismos. En 2018, un hallazgo clave de ese documento no se replicó cuando un equipo de psicólogos lo puso a prueba junto con otros 20 estudios de ciencias sociales de alto perfil.

Sin embargo, el artículo original ha sido citado 1417 veces, y más de 400 de esas citas se produjeron después del proyecto de replicación de 2018. Eso es mucho más, en promedio, que los artículos del proyecto que sí se replicaron. Ahora, un nuevo estudio refuerza la popularidad de los estudios poco fiables: Los artículos de ciencias sociales que no se replicaron acumulan 153 citas más, de media, que los artículos que se replicaron con éxito.

Este último resultado es “bastante condenatorio”, dice el científico cognitivo de la Universidad de Maryland, College Park, Michael Dougherty, que no participó en la investigación. “El recuento de citas se ha considerado durante mucho tiempo como un indicador de la calidad de la investigación”, afirma, por lo que la conclusión de que la investigación menos fiable se cita más apunta a un “problema fundamental” en la forma de evaluar este tipo de trabajos.

Los economistas Marta Serra-García y Uri Gneezy, de la Universidad de California en San Diego, estaban interesados en saber si las ideas de investigación llamativas recibían más atención que las mundanas, aunque tuvieran menos probabilidades de ser ciertas. Para ello, recopilaron datos sobre 80 artículos de tres proyectos diferentes que habían tratado de replicar importantes hallazgos de las ciencias sociales, con distintos niveles de éxito.

Según informan hoy en Science Advances, el número de citas en Google Scholar fue significativamente mayor para los trabajos que no lograron replicar, con un aumento medio de 16 citas adicionales por año. Se trata de una cifra importante, dicen Serra-García y Gneezy, ya que los artículos publicados en revistas de alto impacto en el mismo periodo de tiempo acumularon un total de unas 40 citas al año de media.

Y cuando los investigadores examinaron las citas de los artículos publicados después de los proyectos de replicación más importantes, descubrieron que los artículos rara vez reconocían el fracaso de la replicación, mencionándolo sólo el 12% de las veces.

Los científicos quieren que su trabajo sea preciso, pero también quieren publicar resultados que llamen la atención. Es posible que los revisores bajen el listón de las pruebas cuando los resultados son especialmente sorprendentes o emocionantes, dice, lo que podría significar que los resultados sorprendentes y las pruebas más débiles van a menudo de la mano. Esto apunta a la necesidad de adoptar salvaguardias adicionales para reforzar la credibilidad de los trabajos publicados, como un umbral más alto para lo que se considera una buena prueba, y un mayor esfuerzo para centrarse en cuestiones y métodos de investigación sólidos, en lugar de hallazgos llamativos.

El resultado coincide con estudios anteriores que sugieren que la investigación popular es menos fiable. Un estudio de 2011 en Infection and Immunity, por ejemplo, encontró que las revistas de alto impacto tienen mayores tasas de retracción que las de menor impacto. Y la investigación de Dougherty -actualmente un preprint no revisado– ha encontrado que los artículos más citados se basaban en datos más débiles, dice. Pero un artículo publicado en 2020 en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, que analizaba una muestra diferente de artículos, no encontró ninguna relación entre las citas y las réplicas. Esto sugiere que la muestra de artículos podría ser realmente importante, dice Pfeiffer; por ejemplo, el efecto podría ser particularmente fuerte en las revistas de alto impacto.

¿Qué sucede cuando una revista se convierte a acceso abierto? Un análisis bibliométrico

Momeni, Fakhri.. [et al.]. What Happens When a Journal Converts to Open Access? A Bibliometric Analysis Scientometrics
arXiv:2103.14522
March 26, 2021

Texto completo

El aumento de la presión de las partes interesadas para hacer la transición de la investigación al acceso abierto ha llevado a que muchas revistas se conviertan o cambien de un modelo de publicación de acceso cerrado (CA) a uno de acceso abierto (OA). Cambiar el modelo de publicación puede influir en la decisión de los autores de enviar los artículos a una revista, y una mayor accesibilidad a los artículos puede influir en el comportamiento de las citas. En este artículo, el objetivo era comprender cómo cambiar una revista a un modelo de acceso abierto influye en los volúmenes de publicación futuros y el impacto de las citas de la revista. 

Se analizaron dos conjuntos independientes de revistas que habían cambiado a un modelo de acceso abierto, uno del Directory of Open Access Journals (DOAJ) y otro del Open Access Directory (OAD), y se comprobó su desarrollo en dos grupos de control respectivos de revistas similares.

Se evaluaron los cambios en el número de artículos publicados a lo largo del tiempo, así como dos métricas de citas a nivel de revista y artículo: el factor de impacto normalizado (IF) y el promedio de citas relativas (ARC), respectivamente. Los resultados muestran que, en general, las revistas que cambiaron a un modelo de acceso abierto aumentaron su producción de publicaciones en comparación con las revistas que permanecieron cerradas. La media normalizada de IF y ARC también aumentó generalmente después del cambio a un modelo de OA, a una tasa mayor que la observada en los grupos de control. Sin embargo, los cambios parecen variar en gran medida según la disciplina científica. En general, estos resultados indican que cambiar a un modelo de publicación de OA puede traer cambios positivos a una revista.