Archivo de la etiqueta: Google Scholar

Taller: Cómo crear un perfil en Google Scholar Citations y en ORCID

 

eb6fc4f5cd6ff181a418876a4286be4c

Taller: Cómo crear un perfil en Google Scholar Citations y en ORCID

Facultad de Traducción y Documentación

Martes 4 de octubre de 2019

Aula de informática 4 de 12 a 13 h.

Dirigido a investigadores y profesores. Abierto a alumnos hasta completar aforo (20 personas)

DESCARGAR

VER TUTORIAL Cómo crear un perfil académico en ORCID

VER TUTORIAL Cómo crear perfil de investigador en Google Scholar Citations

 

En el nuevo ecosistema informativo se están produciendo cambios profundos. Los medios sociales están modificando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que implican todo el proceso de investigación, por ello es en este entorno digital en expansión en donde se producen nuevas interacciones científicas.

La reputación científica es esencial para los investigadores, contribuye a su progreso, reconocimiento, obtención de subvenciones y de becas de investigación. Una de las cuestiones planteadas por la identidad digital en la Web es saber qué estrategias de identidad escoger. Supone una excelente oportunidad para el autor, al cual le garantiza una alta visibilidad de su producción y por lo tanto un alto reconocimiento profesional. Dos de estas herramientas que contribuye a la identificación unívoca y a la visibilidad en la web son fundamentales para el investigador: Google Scholar Citations y ORCID.

Google Scholar Citations

El servicio de Citas de Google Académico proporciona una forma sencilla para que los autores realicen un seguimiento de las citas de sus artículos. Lo mejor de todo es que es rápido de configurar y fácil de mantener. Ver perfil.

¿Por qué crear un perfil en Google Schoolar? Se calcula que un 75% de los investigadores inician su investigación desde Google*. La clave es que nuestros trabajos sean indexados por Google.

Además:

  • Es muy fácil de crear y mantener
  • Aumenta la visibilidad del investigador y fortalece su reputación e identidad digital
  • Facilita compilar las citas recibidas
  • Conocer cuales de nuestras áreas de investigación tienen más impacto

 

ORCID

La identificación permanente de autores y documentos digitales permite garantizar la citación correcta de las obra y facilita la interconexión entre sistemas. Contrariamente la falta de normalización de los nombres de los investigadores en las principales bases de datos disminuye la visibilidad a nivel nacional e internacional y dificulta la recuperación de las publicaciones y de las citas recibidas.

ORCID es un proyecto abierto, sin ánimo de lucro, comunitario, que ofrece un sistema para la identificación inequívoca de investigadores y un método claro para vincular las actividades de investigación y los productos de estos identificadores.

  • ORCID es aceptado por organizaciones y editores científicos tan importantes como Nature, Elsevier, Thomson-Reuters, CrossRef, Springer, Wiley, etc.
  • El identificador único ORCID es independiente y normalizado de acuerdo con la norma ISO 27729:2012. Consta de 16 dígitos que forman un código único, persistente asociado a cada autor registrado en ORCID.
  • Se trata de un código único personal sincronizado con los diferentes identificadores de cada investigador en los principales portales académicos
  • El identificador único ORCID permitirá a cada investigador conectar directamente con sus IDs en Scopus, WOK (Web of Knowledge), CrossRef y transferir los datos de sus publicaciones de manera automática desde estos portales hacia ORCID

 

Crear un perfil de ORCID es muy sencillo, 1 Registro, 2. Añadir publicaciones automáticamente (BiText), y 3. Uso en revistas, portales. Ahora mismo las grandes editoriales solicitan disponer de un perfil en ORCID en sus publicaciones.

ORCID permite añadir automáticamente las publicaciones a nuestros perfil desde importantes y diversas fuentes de información como Scopus, Research ID, CrossReff, Redalyc, etc.

Todo esto se ha visto favorecido por los avances hacia una ciencia más interconectada: DOIs, URIs y URLs persistentes. Ver perfil: Julio Alonso-Arévalo http://orcid.org/0000-0002-4458-0380

 

* Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25119221

 

 

Diez años de investigación en ResearchGate: una revisión del alcance utilizando Google Scholar (2008-2017)”

 

researchgate

Prieto-Gutiérrez, Juan José. Ten Years of Research on ResearchGate: a Scoping Review Using Google Scholar (2008–2017). European Science Editing, August 2019; 45(3)

Texto completo

 

El objetivo de este artículo es analizar cuantitativamente los artículos publicados durante el período 2008-2017 sobre el sitio de redes sociales académicas ResearchGatePara ello se llevó a cabo una revisión bibliométrica de los documentos recuperados mediante Google Scholar, limitada a las publicaciones que contenían la palabra “ResearchGate” en su título y que se publicaron entre 2008 y 2017. La búsqueda arrojó 159 documentos, una vez que se filtró una lista preliminar de 386 documentos recuperados de Google Scholar, lo que eliminó alrededor del 60% de los resultados que eran citas bibliográficas y no documentos. Los documentos en revistas fueron los más numerosos (n = 73; 46%), seguidos por los documentos de conferencias (n = 31; 19,5%). Con ocho publicaciones, dos estudiosos españoles (Delgado López-Cózar y Orduña-Malea, que fueron coautores en cada caso) fueron los autores más prolíficos que escribieron sobre este tema durante el período de diez años. Las palabras clave más utilizadas en los documentos fueron `ResearchGate’ y `Altmetrics’. Las publicaciones fueron citadas con frecuencia desde 2014 (más del 90% del total de las citas cayeron en ese período), y las que tenían más de un autor fueron las más citadas. Los autores de los documentos fueron principalmente bibliotecarios y profesionales de las ciencias de la información, que escribieron principalmente como coautores con colegas de sus propias instituciones, en su mayoría publicados en inglés.

 

 

Perfiles de citas de Google Scholar: lo bueno, lo malo y lo mejor

gsharzing

Google Scholar Citation Profiles: the good, the bad, and the better

Ver original

Desde 2012 Google Scholar ofrece a los académicos la oportunidad de crear su propio perfil, algo que realmente te recomendaría que hicieras. Configurar un perfil de citación de Google Scholar es fácil y muy rápido. Un Perfil GS es su tarjeta de presentación académica, es la forma más rápida y fácil para que otros académicos puedan ver todas sus publicaciones de un vistazo. Si tienes un nombre común, también es la única manera segura de desambiguar tu registro de publicación del de sus homónimos.

Lo bueno: una gran solución para las citas “perdidas”

La creación de un perfil GS es también una gran solución para uno de los mayores problemas en el análisis de citas: la presencia de citas “perdidas”. Las citas extraviadas no son lo mismo que múltiples versiones web idénticas de un mismo documento; Google Scholar normalmente agrega las que se encuentran en un registro maestro. Lo que quiero decir con “citas perdidas” son registros que no han sido agregados bajo su registro maestro. Estas segundas (y a veces terceras y posteriores) versiones del registro típicamente sólo tienen un pequeño número de citas cada una y son generalmente el resultado de la mala ortografía del nombre de un autor, el título de la publicación o de la revista. También pueden ser causados por errores de análisis de Google Scholar. Para más detalles sobre esto, por favor vea: Google Scholar: Stray citations.

Las citas “extraviadas” tienden a ser particularmente comunes para las publicaciones “no tradicionales”, tales como software, libros, capítulos de libros y documentos de conferencias, ya que generalmente no existe una forma estandarizada de hacer referencia a ellas. Por lo tanto, es mucho más difícil para Google Scholar averiguar si se refieren a la misma publicación. Por ejemplo, aunque Google Scholar hace un trabajo mucho mejor que la Web of Science en cuanto a referencias a mi programa de software Publish o Perish, todavía hay muchas citas perdidas, que – en mi perfil de GS – todas las he fusionado en el registro maestro. Cualquier registro en su perfil de GS que contenga citas fusionadas se muestra con un * detrás de las citas. Puedes fusionar registros iniciando sesión en su perfil, marcando la casilla situada frente a los registros que deseas fusionar y haciendo clic en fusionar.

No, esto no significa que Google Scholar sea malo.

Es importante señalar que los registros de citas perdidas no son exclusivos de Google Scholar. Por ejemplo, también prevalecen en Web of Science si se utiliza la función de búsqueda “Cited Reference”[que incluye referencias a libros y revistas no listadas en ISI] en lugar de la función de búsqueda general. Necesitamos enviar un informe de cambio de datos a Clarivate casi todas las semanas para pedirles que fusionen mis citas perdidas en sus registros maestros relevantes. Ver también: Web of Science: How to be robbed of 10 years of citations in one week! and Bank error in your favour? How to gain 3,000 citations in a week.

Uno de los académicos más citados en el campo de la gestión – Geert Hofstede – ha publicado un libro titulado  “Cultures Consequence“. Este libro se publicó por primera vez en 1980, con una segunda edición revisada en 2001. Estas dos versiones tienen, respectivamente, más de 12.000 y más de 9.000 citas bajo el título “Cultures Consequence“. Sin embargo, también hay cientos de registros adicionales de citas perdidas en la búsqueda de “Cited Reference” de ISI, todos ellos referidos a los mismos dos libros. Muchas de las entradas extraviadas en ISI son simples errores ortográficos del título. En la mayoría de estos casos, las referencias eran correctas en los trabajos de referencia y los errores de ortografía parecen haber sido cometidos por el personal de que introduce datos de ISI.

Lo malo: perfiles muy contaminados (pero se puede evitar fácilmente)

Como eres tú (no Google Scholar) quien está creando este perfil, eres tú quien necesita mantenerlo y mantenerlo actualizado. Esto no es responsabilidad de Google Scholar. Sin embargo, muchos investigadores sólo tardan unos minutos en crear su perfil, no miran ninguna de las opciones y por lo tanto no se dan cuenta de que la opción por defecto es añadir nuevos artículos automáticamente. Esto no es del todo sorprendente, ya que Google Scholar no hace que sea muy obvio cómo hacerlo. Pero en realidad es muy fácil. Simplemente ingresasa a tu perfil y haz clic en la pequeña cruz blanca sobre un cuadradito negro que se ve en la barra de título.

Haz clic en “Configurar actualizaciones del artículo”. Luego, en la página siguiente, haz clic en la segunda opción. No “actives”  la opción “Recomendada” de Google Scholar. Como es común en este tipo de servicios, las opciones recomendadas son para personas perezosas y olvidadizas. Podrías pensar que te ahorrará tiempo, ya que no tienes que confirmar las actualizaciones cada vez, sino ser realista: ¿cuántos artículos publicas al año? La mayoría de nosotros no publicamos tanto como para que tener que iniciar sesión, después de un mensaje de correo electrónico con un enlace, para aprobar adiciones legítimas se convierta en una carga. Se tarda 30 segundos. También es una gran oportunidad para corregir o complementar manualmente cualquier cosa que GS haya hecho mal editando el registro en cuestión.

Esencial para aquellos con nombres comunes

Si tienes un nombre común, poner tus actualizaciones en manual no es opcional, ¡es esencial!

Pero incluso si tu nombre es único  es posible que desees mantener el control de calidad en tus propias manos. Si por ejemplo encuentro  tres publicaciones que GS cree que deberían estar en mi perfil. Los dos primeros no lo son. La tercera parece estar confundiendo dos artículos dek mismo número de Scientometrics. ¿Ninguna de ellas diria mucho de tu credibilidad como investigador académico?

Esto no significa que Google Scholar sea una basura. (2)

Sin embargo, ten en cuenta que esto no significa que los datos de Google Scholar sean malos y que deben evitarse a toda costa (véase también Sacrifice a little accuracy for a lot more comprehensive coverage). Ninguna de las tres “publicaciones” tiene citas y en el curso normal de los acontecimientos todo el mundo las ignoraría de todos modos. ¿Pero por qué contaminar tu perfil con ellos?

Una vez más, no pienses que los perfiles muy contaminados son exclusivos de Google Scholar. Los errores de desambiguación de autor también existen en Web of Knowledge Essential Science Indicators. Basta con mirar a los 10 autores más citados según la Web of Knowledge: todos se llaman Zhang, Wang, Li o Liu y de promedio publican 12 artículos al día, 365 días al año. ¿Has oído hablar de la expresión china? “¿”Tres Zhang (o/y) Cuatro Li”? Significa “cualquiera” o “todos”.

Lo mejor: Perfiles de GS y Publicar o Perecer

Desde la versión 5, mi software gratuito de análisis de citas Publish or Perish permite realizar búsquedas en Google Scholar Profile. Por lo tanto, cualquier trabajo que pongas en tu perfil de Google Scholar merece la pena, ya que podrás mostrar tu perfil completo en una lista ordenada en Publicar o Perecer y ordenarlo de la forma que desees. Esto es más difícil en la interfaz web, que sólo permite ordenar por título y año y por defecto sólo te proporciona 10 resultados por página. También obtendrás una gran cantidad de métricas de citación basadas en un perfil preciso y completo.

Desde la versión 6, el uso de Publish or Perish también te permite buscar palabras clave e instituciones, lo que hace que sea muy fácil obtener una visión general de los investigadores más citados en un campo o institución en particular. Esto puede ser particularmente útil cuando se buscan colaboradores, revisores, conferencistas, etc. Sin embargo, ten en cuenta que los campos de Google Scholar se seleccionan a sí mismos y no están estandarizados. Por ejemplo, para una de mis propias áreas de especialización, he visto utilizar cuatro variantes de etiquetas diferentes: “HRM Internacional”, “IHRM”, “International Human Resource Management” y “International HR”

Post relacionados

Anne-Wil Harzing es profesora de Gestión Internacional en la Universidad de Middlesex, Londres, y profesora invitada de Gestión Internacional en la Universidad de Tilburg. Además de sus deberes académicos, también mantiene la lista de calidad de revistas y es la fuerza impulsora detrás del popular programa de software Publish or Perish.

Google Scholar, Web Of Science y Scopus: una comparación sistemática de citas en 252 categorías de temas

using-google-scholar-for-metrics-5-638

Martin-Martín, A ; Orduna-Malea, E. ; Thelwall, M ; Delgado-Cozar, E. “Google Scholar, Web Of Science, and Scopus: A Systematic Comparison of Citations in 252 Subject Categories” (Preprint). Arxiv, August 15, 2018 (Version 1.1)

Texto completo

A pesar de que los recuentos de citas de Google Scholar (GS), Web of Science (WoS) y Scopus son ampliamente consultados por los investigadores y algunas veces utilizados en evaluaciones de investigación, no hay evidencia reciente o sistemática sobre las diferencias entre ellos.

En respuesta, este trabajo investiga 2,448,055 citas a 2,299 documentos altamente citados en inglés de 252 categorías de temas de GS publicados en 2006, comparando GS, WoS Core Collection y Scopus.

GS encontró consistentemente el mayor porcentaje de citas en todas las áreas (93% -96%), muy por delante de Scopus (35% -77%) y WoS (27% -73%). GS encontró casi todas las citas de WoS (95%) y Scopus (92%). La mayoría de las citas encontradas solo por GS provienen de fuentes externas (48% -65%), que incluyen tesis, libros, documentos de conferencia y materiales no publicados. Muchos no eran ingleses (19% -38%), y tendían a ser mucho menos citados que citar fuentes que también estaban en Scopus o WoS.

A pesar de las muchas fuentes exclusivas de GS, las correlaciones de Spearman entre los recuentos de citas en GS y WoS o Scopus son altas (0.78-0.99). Son más bajos en Humanidades, y más bajos entre GS y WoS que entre GS y Scopus. Los resultados sugieren que en todas las áreas los datos de citas de GS son esencialmente un superconjunto de WoS y Scopus, con una cobertura extra sustancial.

Como influyen los factores de posicionamiento en la ordenación por relevancia en Google Scholar

epi-aseo-cabecera

Rovira, Cristòfol and Guerrero-Solé, Frederic and Codina, Lluís “Received citations as a main SEO factor of Google Scholar results ranking“. El profesional de la información, 2018, vol. 27, n. 3, pp. 559-569.

Texto completo

 

El objetivo de este artículo es analizar los factores de posicionamiento (SEO) externos que pueden influir en la ordenación por relevancia en Google Scholar y luego identificar el peso las citas recibidas en esta ordenación. Se ha aplicado una metodología de ingeniería inversa comparando el ranking de Google Scholar con un ranking formado tan sólo por el número de citas recibidas por los documentos. El estudio se realizó a partir de cuatro tipos de búsquedas sin palabras clave: por publicación, año, autor y “citado por”. Los resultados fueron coincidentes en las cuatro muestras con coeficientes de correlación entre los dos rankings superiores al 0,9. El presente estudio demuestra de forma más clara que en anteriores investigaciones que las citas recibidas es el factor SEO externo más relevante en el ranking de los resultados en Google Scholar. Los demás factores tienen una influencia mínima. Esta información proporciona una base sólida para la disciplina del posicionamiento en buscadores académicos (ASEO). También hemos desarrollado una nueva propuesta metodológica que aísla los factores SEO externos y que puede ser útil en futuras investigaciones.

Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013)

30932052793_73d1b82bba_b_d

Martín-Martín, A., E. Orduna-Malea, et al. “Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013).” Revista española de Documentación Científica vol. 39, n. 4 (2016). pp. e149. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/953

El principal objetivo de este trabajo es identificar el conjunto de documentos altamente citados en Google Scholar y definir sus características nucleares (tipología documental, idioma, disponibilidad en abierto, fuentes y número de versiones), bajo la hipótesis de que la amplia cobertura del buscador podría proporcionar un retrato diferente de este conjunto documental a la ofrecida por las bases de datos tradicionales. Para ello, se ha realizado una consulta por año (desde 1950 hasta 2013) identificando los 1000 documentos más citados y obteniendo una muestra final de 64.000 registros (el 40% de los cuales proporcionaban un enlace al texto completo). Los resultados muestran que el documento altamente citado “promedio” es un artículo de revista o libro (éstos constituyen el 62% del top 1% de los documentos más citados de la muestra), escrito en inglés (92.5%) y disponible online en PDF (86% de la muestra). Aun así, se debe indicar la existencia de errores especialmente en la detección de documentos duplicados y en la correcta vinculación de citas. En todo caso, la muestra manejada (documentos altamente citados) minimiza los efectos de dichas limitaciones. Dada la alta presencia de libros (manuales) y, en menor medida, de otras tipologías documentales (como congresos o informes), se concluye que Google Scholar ofrece una visión original y diferente del conjunto de documentos académicos más influyentes (medidos desde la perspectiva de la contabilización de citas), conformado no sólo por material estrictamente científico (artículos en revistas), sino académico en sentido amplio.

31595069412_84397be732_b_d

Google Académico. Monográfico

google_scholar_feat-1024x600

DMonográfico Google Académico

Descargar monográfico

Como crear tu perfil de investigador en Google Scholar Citations

¿Qué es Google Académico?

Google Académico (en inglés, Google Scholar) es un buscador de Google enfocado en el mundo académico que se especializa en literatura científica-académica.1 El sitio indiza editoriales, bibliotecas, repositorios, bases de datos bibliográficas, entre otros; y entre sus resultados se pueden encontrar: citas, enlace a libros, artículos de revistas científicas, comunicaciones y ponencias a congresos, informes científicos-técnicos, tesis, tesinas, archivos depositados en repositorios.

Google Académico es similar en función a los ya disponibles Scirus de Elsevier y CiteSeer. Jerarquiza los resultados usando un algoritmo similar al que utiliza Google para las búsquedas generales, aunque también usa como señal de “calidad” la revista en la que se ha publicado. Los resultados incluyen asimismo a libros técnicos, así como un enlace a otros artículos que citan el artículo señalado. Esto es una herramienta interesante para la investigación, ya que permite encontrar nueva información (más actualizada) a partir de un artículo conocido. (Wikipedia)

Otros post en UA sobre Google Scholar