Sauvayre, Romy. «Types of Errors Hiding in Google Scholar Data». Journal of Medical Internet Research, vol. 24, n.o 5, mayo de 2022, p. e28354. http://www.jmir.org, https://doi.org/10.2196/28354.
Google Scholar (GS) es una herramienta gratuita que puede ser utilizada por los investigadores para analizar las citas; encontrar la bibliografía adecuada; o evaluar la calidad de un autor o de un aspirante a la titularidad, la promoción, un puesto en la facultad, la financiación o las becas de investigación. GS se ha convertido en una importante base de datos bibliográfica y de citas. Para evaluar la literatura, se pueden utilizar bases de datos como PubMed, PsycINFO, Scopus y Web of Science en lugar de GS porque son más fiables. El objetivo de este estudio era examinar la exactitud de los datos de citación recogidos a partir de GS y proporcionar una descripción exhaustiva de los errores y los recuentos erróneos identificados. Para ello, se recuperaron 281 documentos que citaban 2 trabajos específicos mediante el software Publish or Perish (PoP) y se examinaron.
Este trabajo estudió el problema de los falsos positivos inherente al análisis de datos de neuroimagen. Los resultados revelaron una tasa de error sin precedentes, ya que 279 de 281 (99,3%) referencias examinadas contenían al menos un error. Los documentos no académicos tendían a contener más errores que las publicaciones académicas (U=5117,0; P<.001).
Este artículo de opinión, basado en un estudio de caso que examina la exactitud de los datos de GS, muestra que los datos de GS no sólo no son exactos, sino que además exponen potencialmente a los investigadores, que utilizarían estos datos sin verificarlos, a sesgos sustanciales en sus análisis y resultados. Hay que seguir trabajando para evaluar las consecuencias del uso de los datos de GS extraídos por PoP.
Gardner,Tracy and Inger, Simon. How Readers Discover Content in Scholarly Publications: Trends on reader behaviour 2005-2021. Publishers Consults, 2021
Este informe es el resultado de una encuesta a gran escala sobre los lectores de publicaciones académicas y su comportamiento en el descubrimiento de artículos de revistas y vídeos. La encuesta se realizó durante los meses de enero, febrero y marzo de 2021.
Muchas instituciones de todo el mundo utilizan proxies para acceder a los contenidos académicos y la autenticación suele estar muy integrada con una solución institucional de inicio de sesión único (SSO), lo que dificulta que las herramientas de análisis de los editores identifiquen información cuestiones como el país de origen del lector.
La navegación del lector también es complicada. Hay trayectos simples y directos, por supuesto, tal vez desde Google hasta el contenido, o desde las redes sociales hasta el contenido. Pero cuando interviene la tecnología de las bibliotecas, los servidores de enlaces ocultan al sitio web de destino (es decir, al editor) el origen de la navegación del lector.
Esta encuesta se basa en encuestas anteriores realizadas por los autores en 2005, 2008, 2012, 2015 y 2018. Se ha incluido un análisis longitudinal y de tendencias a lo largo del tiempo cuando es pertinente hacerlo. Los sutiles cambios a lo largo del tiempo en las preferencias de los lectores proporcionan una valiosa información sobre la navegación de los lectores, las características que encuentran útiles en los sitios web de los editores y el papel y la eficacia de las tecnologías bibliotecarias. En la sección 6 Metodología y en la sección 7 Datos demográficos, se puede encontrar un análisis completo de la metodología de la encuesta y de los datos demográficos de los encuestados.
Conclusiones
Sigue habiendo diferencias regionales y sectoriales muy significativas en la forma en que los lectores descubren los contenidos académicos. En los últimos tres años se han producido algunos cambios interesantes en la forma de descubrir los contenidos académicos. Podemos ver que los principales recursos de descubrimiento, como Google Scholar, Google, A&I (predominantemente en ciencias de la vida y medicina) y la biblioteca, siguen teniendo una importancia crucial, pero hay diferencias en cuanto a la importancia dependiendo de las áreas temáticas, el sector y la región. Google Scholar domina ahora, al menos, en el sector académico.
En términos de tendencia general, los A&Is siguen siendo la herramienta de búsqueda más importante para las personas de los países de renta alta que trabajan en el amplio campo de las ciencias de la vida. Esto es así desde 2005. Sin embargo, Google Scholar se está poniendo al día.
Google Scholar es, con diferencia, el recurso de búsqueda más importante para las personas que trabajan y estudian en el área amplia de las Humanidades y las Ciencias Sociales. La biblioteca sigue siendo mucho más importante para este grupo de personas que para las personas de las materias STEM (científicas, técnicas, de ingeniería), pero se ha vuelto menos importante con el tiempo. Google Scholar sigue siendo el motor de búsqueda más utilizado para la búsqueda de revistas en Estados Unidos y en la mayoría de los países europeos. También es el motor de búsqueda más popular para el descubrimiento de revistas en China, aunque la popularidad de Baidu continúa.
Los lectores descubren los artículos a través de una búsqueda en un 45% de los casos. El 55% de las veces están haciendo otra cosa. Sin embargo, el descubrimiento a través de la búsqueda ha aumentado con el tiempo.
Los sitios de redes sociales y profesionales han aumentado significativamente en importancia, aunque menos en América del Norte, donde el crecimiento en importancia ha sido más lento que en todas las demás partes del mundo.
Se observa que la gente, sobre todo la de los países más pobres, busca activamente contenidos de acceso abierto, por lo que los editores y proveedores de tecnología deben tenerlo en cuenta a la hora de diseñar sus sitios web y gestionar la distribución de metadatos a terceros. La gente encuentra la versión de registro, incluso cuando utiliza repositorios como PMC, repositorios institucionales o redes sociales científicas como ResearchGate en su proceso inicial de descubrimiento de artículos.
La gente busca activamente artículos de acceso abierto, y no es de extrañar que la riqueza de su país tenga un impacto en esto. Los habitantes de los países más pobres buscan más contenidos de acceso abierto que los de los países más ricos. Las personas del sector empresarial buscan contenidos de acceso abierto con más frecuencia que sus homólogos del sector académico y médico.
El 80% de las descargas de artículos son consideradas por los lectores como la versión de registro. Dado que sólo alrededor del 40% de las descargas de artículos se obtienen de recursos controlados por los editores, suponemos que los lectores acceden a los artículos de la Versión de Registro desde los repositorios.
Los servidores PrePrint no son tan importantes como otros métodos de descubrimiento, salvo en el caso de la Física, donde el arXiv, de gran prestigio, sigue siendo una fuente crucial de descubrimiento de contenido académico. Los medios sociales son cada vez más importantes, pero no en todos los sectores ni en todos los países. Alrededor de la mitad de los artículos se descubren como resultado de una búsqueda, en lugar de encontrar el artículo de otra manera, por ejemplo, a través de una recomendación de un colega o de las redes sociales. Las recomendaciones de personas y máquinas son importantes, ya que vemos que la función de artículos relacionados en el sitio web de una revista sigue siendo la más popular de las enumeradas.
La principal conclusión es que todavía no hay un único actor dominante en el descubrimiento de contenidos y que las diferencias de región, sector y área temática influirán en la forma de descubrir los contenidos. Los editores que necesiten maximizar su visibilidad global deben trabajar con las opciones de descubrimiento que dominan de región a región y de sector a sector.
Webometrics Ranking of World Universities es una iniciativa del Laboratorio de Cibermetría, un grupo de investigación perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el mayor organismo público de investigación de España. El Ranking Web comenzó en 2004 (el actual es el 18º año de publicación. El Ranking Web o Webometrics es el mayor ranking académico de Instituciones de Educación Superior que ofrece cada seis meses un ejercicio científico independiente, objetivo, gratuito y abierto para proporcionar información fiable, multidimensional, actualizada y útil sobre el rendimiento de las universidades de todo el mundo.
Cybermetrics Lab, perteneciente al CSIC, se dedica al análisis cuantitativo de los contenidos de Internet y de la Web, especialmente los relacionados con los procesos de generación y comunicación académica del conocimiento científico.
En el ranking se incluyen más de 31 000 instituciones de investigación de todo el más de 200 países de todo el mundo. 4.000 instituciones de Latinoamérica, 265 instituciones españolas y los perfiles de 91.000 investigadores españoles. La metodología aplicada puedes encontrarla aquí.
Martín-Martín, A., Thelwall, M., Orduna-Malea, E. et al. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science y COCI de OpenCitations: una comparación multidisciplinaria de cobertura a través de citas. Cienciometría (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4
.
Recientemente, han estado disponibles nuevas fuentes de datos de citas, como Microsoft Academic, Dimensions y OpenCitations Index of CrossRef open DOI-to-DOI citations (COCI). Aunque se han comparado con Web of Science Core Collection (WoS), Scopus o Google Scholar, no hay evidencia sistemática de sus diferencias entre las categorías de materias. En respuesta, este artículo investiga 3.073.351 citas encontradas por estas seis fuentes de datos en 2.515 documentos en inglés altamente citados publicados en 2006 de 252 categorías de temas, ampliando y actualizando el estudio anterior más grande.
Google Scholar encontró el 88% de todas las citas, muchas de las cuales no fueron encontradas por las otras fuentes, y casi todas las citas encontradas por las fuentes restantes (89-94%). Un patrón similar se mantuvo en la mayoría de las categorías temáticas. Microsoft Academic es el segundo más grande en general (60% de todas las citas), incluido el 82% de las citas de Scopus y el 86% de las citas de WoS.
En la mayoría de las categorías, Microsoft Academic encontró más citas que Scopus y WoS (182 y 223 categorías de materias, respectivamente), pero tuvo brechas de cobertura en algunas áreas, como Física y algunas categorías de Humanidades.
Después de Scopus, Dimensions ocupa el cuarto lugar más grande (54% de todas las citas), incluido el 84% de las citas de Scopus y el 88% de las citas de WoS. Encontró más citas que Scopus en 36 categorías, más que WoS en 185, y muestra algunas brechas de cobertura, especialmente en Humanidades.
Después de WoS, COCI es el más pequeño, con el 28% de todas las citas. Google Scholar sigue siendo la fuente más completa. En muchas categorías de materias, Microsoft Academic y Dimensions son buenas alternativas a Scopus y WoS en términos de cobertura.
Thelwall, M., & Kousha, K. (2017). ResearchGate versus Google Scholar: Which finds more early citations? Scientometrics, 112(2), 1125–1131. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2400-4
ResearchGate ha lanzado su propio índice de citas extrayendo citas de los documentos cargados en el sitio y reportando los recuentos de citas en las páginas de perfil de los artículos. Dado que los autores pueden cargar preprints en ResearchGate, puede usarlas para proporcionar evidencia de impacto temprana para nuevos artículos.
Este artículo evalúa si el número de citas encontradas para artículos recientes es comparable a otros índices de citas utilizando 2675 artículos de bibliotecas y ciencias de la información publicados recientemente.
Los resultados muestran que en marzo de 2017, ResearchGate encontró menos citas que Google Scholar, pero más que Web of Science y Scopus. Esto fue válido para el conjunto de datos en general y para las seis revistas más importantes que contiene. ResearchGate se correlacionó más fuertemente con las citas de Google Scholar, lo que sugiere que ResearchGate no está aprovechando predominantemente una fuente de datos fundamentalmente diferente a la de Google Scholar. No obstante, el intercambio de preimpresiones en ResearchGate es lo suficientemente importante como para que los autores lo tomen en serio.
Se ha diseñado una aplicación que os permite comparar entre sí las bases de datos que deseéis y, sobre todo, como rinde cada una de ellas en 252 categorías temáticas. De esta manera podéis conocer con precisión las fortalezas y debilidades de cada base de datos en disciplinas y especialidades de todos los ámbitos de conocimiento. Permite elegir para comparar el solapamiento de tres índices entre Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and COCI. Primero seleccionamos el área de conocimiento y después la disciplina.
Ver documento asociado
Martín-Martín, A., Thelwall, M., Orduna-Malea, E., & Delgado López-Cózar, E. (2020). Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. https://arxiv.org/abs/2004.14329
Alberto Martín-Martín, Mike Thelwall, Enrique Orduna-Malea, Emilio Delgado López-Cózar. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. ArXiv, 2020. https://arxiv.org/abs/2004.14329
El estudio que compara la cobertura en citas de Google Scholar, Microsoft Academic, Dimensions, COCI de CrossRef, Web of Science y Scopus. Se analiza no solo la extensión sino el grado de solapamiento entre ellas, con lo cual os puede orientar a los bibliotecarios y, en general, a los científicos sobre qué fuente es las más adecuada para encontrar información científica exhaustiva y relevante. Es la primera vez que se comparan simultáneamente estas seis fuentes de datos, entre ellas por primera vez Microsoft Academic, Dimensions y Crossref y se hace a gran escala (3.073.353 citas)
Se ha diseñado una aplicación que os permite comparar entre sí las bases de datos que deseéis y, sobre todo, como rinde cada una de ellas en 252 categorías temáticas. De esta manera podéis conocer con precisión las fortalezas y debilidades de cada base de datos en disciplinas y especialidades de todos los ámbitos de conocimiento. La aplicación se encuentra en: https://cutt.ly/Jyksa9M
En el nuevo ecosistema informativo se están produciendo cambios profundos. Los medios sociales están modificando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que implican todo el proceso de investigación, por ello es en este entorno digital en expansión en donde se producen nuevas interacciones científicas.
La reputación científica es esencial para los investigadores, contribuye a su progreso, reconocimiento, obtención de subvenciones y de becas de investigación. Una de las cuestiones planteadas por la identidad digital en la Web es saber qué estrategias de identidad escoger. Supone una excelente oportunidad para el autor, al cual le garantiza una alta visibilidad de su producción y por lo tanto un alto reconocimiento profesional. Dos de estas herramientas que contribuye a la identificación unívoca y a la visibilidad en la web son fundamentales para el investigador: Google Scholar Citations y ORCID.
Google Scholar Citations
El servicio de Citas de Google Académico proporciona una forma sencilla para que los autores realicen un seguimiento de las citas de sus artículos. Lo mejor de todo es que es rápido de configurar y fácil de mantener. Ver perfil.
¿Por qué crear un perfil en Google Schoolar? Se calcula que un 75% de los investigadores inician su investigación desde Google*. La clave es que nuestros trabajos sean indexados por Google.
Además:
Es muy fácil de crear y mantener
Aumenta la visibilidad del investigador y fortalece su reputación e identidad digital
Facilita compilar las citas recibidas
Conocer cuales de nuestras áreas de investigación tienen más impacto
ORCID
La identificación permanente de autores y documentos digitales permite garantizar la citación correcta de las obra y facilita la interconexión entre sistemas. Contrariamente la falta de normalización de los nombres de los investigadores en las principales bases de datos disminuye la visibilidad a nivel nacional e internacional y dificulta la recuperación de las publicaciones y de las citas recibidas.
ORCID es un proyecto abierto, sin ánimo de lucro, comunitario, que ofrece un sistema para la identificación inequívoca de investigadores y un método claro para vincular las actividades de investigación y los productos de estos identificadores.
ORCID es aceptado por organizaciones y editores científicos tan importantes como Nature, Elsevier, Thomson-Reuters, CrossRef, Springer, Wiley, etc.
El identificador único ORCID es independiente y normalizado de acuerdo con la norma ISO 27729:2012. Consta de 16 dígitos que forman un código único, persistente asociado a cada autor registrado en ORCID.
Se trata de un código único personal sincronizado con los diferentes identificadores de cada investigador en los principales portales académicos
El identificador único ORCID permitirá a cada investigador conectar directamente con sus IDs en Scopus, WOK (Web of Knowledge), CrossRef y transferir los datos de sus publicaciones de manera automática desde estos portales hacia ORCID
Crear un perfil de ORCID es muy sencillo, 1 Registro, 2. Añadir publicaciones automáticamente (BiText), y 3. Uso en revistas, portales. Ahora mismo las grandes editoriales solicitan disponer de un perfil en ORCID en sus publicaciones.
ORCID permite añadir automáticamente las publicaciones a nuestros perfil desde importantes y diversas fuentes de información como Scopus, Research ID, CrossReff, Redalyc, etc.
Todo esto se ha visto favorecido por los avances hacia una ciencia más interconectada: DOIs, URIs y URLs persistentes. Ver perfil: Julio Alonso-Arévalo http://orcid.org/0000-0002-4458-0380
* Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25119221
Prieto-Gutiérrez, Juan José. Ten Years of Research on ResearchGate: a Scoping Review Using Google Scholar (2008–2017). European Science Editing, August 2019; 45(3)
El objetivo de este artículo es analizar cuantitativamente los artículos publicados durante el período 2008-2017 sobre el sitio de redes sociales académicas ResearchGatePara ello se llevó a cabo una revisión bibliométrica de los documentos recuperados mediante Google Scholar, limitada a las publicaciones que contenían la palabra «ResearchGate» en su título y que se publicaron entre 2008 y 2017. La búsqueda arrojó 159 documentos, una vez que se filtró una lista preliminar de 386 documentos recuperados de Google Scholar, lo que eliminó alrededor del 60% de los resultados que eran citas bibliográficas y no documentos. Los documentos en revistas fueron los más numerosos (n = 73; 46%), seguidos por los documentos de conferencias (n = 31; 19,5%). Con ocho publicaciones, dos estudiosos españoles (Delgado López-Cózar y Orduña-Malea, que fueron coautores en cada caso) fueron los autores más prolíficos que escribieron sobre este tema durante el período de diez años. Las palabras clave más utilizadas en los documentos fueron `ResearchGate’ y `Altmetrics’. Las publicaciones fueron citadas con frecuencia desde 2014 (más del 90% del total de las citas cayeron en ese período), y las que tenían más de un autor fueron las más citadas. Los autores de los documentos fueron principalmente bibliotecarios y profesionales de las ciencias de la información, que escribieron principalmente como coautores con colegas de sus propias instituciones, en su mayoría publicados en inglés.
Desde 2012 Google Scholar ofrece a los académicos la oportunidad de crear su propio perfil, algo que realmente te recomendaría que hicieras. Configurar un perfil de citación de Google Scholar es fácil y muy rápido. Un Perfil GS es su tarjeta de presentación académica, es la forma más rápida y fácil para que otros académicos puedan ver todas sus publicaciones de un vistazo. Si tienes un nombre común, también es la única manera segura de desambiguar tu registro de publicación del de sus homónimos.
Lo bueno: una gran solución para las citas «perdidas»
La creación de un perfil GS es también una gran solución para uno de los mayores problemas en el análisis de citas: la presencia de citas «perdidas». Las citas extraviadas no son lo mismo que múltiples versiones web idénticas de un mismo documento; Google Scholar normalmente agrega las que se encuentran en un registro maestro. Lo que quiero decir con «citas perdidas» son registros que no han sido agregados bajo su registro maestro. Estas segundas (y a veces terceras y posteriores) versiones del registro típicamente sólo tienen un pequeño número de citas cada una y son generalmente el resultado de la mala ortografía del nombre de un autor, el título de la publicación o de la revista. También pueden ser causados por errores de análisis de Google Scholar. Para más detalles sobre esto, por favor vea: Google Scholar: Stray citations.
Las citas «extraviadas» tienden a ser particularmente comunes para las publicaciones «no tradicionales», tales como software, libros, capítulos de libros y documentos de conferencias, ya que generalmente no existe una forma estandarizada de hacer referencia a ellas. Por lo tanto, es mucho más difícil para Google Scholar averiguar si se refieren a la misma publicación. Por ejemplo, aunque Google Scholar hace un trabajo mucho mejor que la Web of Science en cuanto a referencias a mi programa de software Publish o Perish, todavía hay muchas citas perdidas, que – en mi perfil de GS – todas las he fusionado en el registro maestro. Cualquier registro en su perfil de GS que contenga citas fusionadas se muestra con un * detrás de las citas. Puedes fusionar registros iniciando sesión en su perfil, marcando la casilla situada frente a los registros que deseas fusionar y haciendo clic en fusionar.
No, esto no significa que Google Scholar sea malo.
Es importante señalar que los registros de citas perdidas no son exclusivos de Google Scholar. Por ejemplo, también prevalecen en Web of Science si se utiliza la función de búsqueda «Cited Reference»[que incluye referencias a libros y revistas no listadas en ISI] en lugar de la función de búsqueda general. Necesitamos enviar un informe de cambio de datos a Clarivate casi todas las semanas para pedirles que fusionen mis citas perdidas en sus registros maestros relevantes. Ver también: Web of Science: How to be robbed of 10 years of citations in one week! and Bank error in your favour? How to gain 3,000 citations in a week.
Uno de los académicos más citados en el campo de la gestión – Geert Hofstede – ha publicado un libro titulado «Cultures Consequence«. Este libro se publicó por primera vez en 1980, con una segunda edición revisada en 2001. Estas dos versiones tienen, respectivamente, más de 12.000 y más de 9.000 citas bajo el título «Cultures Consequence«. Sin embargo, también hay cientos de registros adicionales de citas perdidas en la búsqueda de «Cited Reference» de ISI, todos ellos referidos a los mismos dos libros. Muchas de las entradas extraviadas en ISI son simples errores ortográficos del título. En la mayoría de estos casos, las referencias eran correctas en los trabajos de referencia y los errores de ortografía parecen haber sido cometidos por el personal de que introduce datos de ISI.
Lo malo: perfiles muy contaminados (pero se puede evitar fácilmente)
Como eres tú (no Google Scholar) quien está creando este perfil, eres tú quien necesita mantenerlo y mantenerlo actualizado. Esto no es responsabilidad de Google Scholar. Sin embargo, muchos investigadores sólo tardan unos minutos en crear su perfil, no miran ninguna de las opciones y por lo tanto no se dan cuenta de que la opción por defecto es añadir nuevos artículos automáticamente. Esto no es del todo sorprendente, ya que Google Scholar no hace que sea muy obvio cómo hacerlo. Pero en realidad es muy fácil. Simplemente ingresasa a tu perfil y haz clic en la pequeña cruz blanca sobre un cuadradito negro que se ve en la barra de título.
Haz clic en «Configurar actualizaciones del artículo». Luego, en la página siguiente, haz clic en la segunda opción. No «actives» la opción «Recomendada» de Google Scholar. Como es común en este tipo de servicios, las opciones recomendadas son para personas perezosas y olvidadizas. Podrías pensar que te ahorrará tiempo, ya que no tienes que confirmar las actualizaciones cada vez, sino ser realista: ¿cuántos artículos publicas al año? La mayoría de nosotros no publicamos tanto como para que tener que iniciar sesión, después de un mensaje de correo electrónico con un enlace, para aprobar adiciones legítimas se convierta en una carga. Se tarda 30 segundos. También es una gran oportunidad para corregir o complementar manualmente cualquier cosa que GS haya hecho mal editando el registro en cuestión.
Esencial para aquellos con nombres comunes
Si tienes un nombre común, poner tus actualizaciones en manual no es opcional, ¡es esencial!
Pero incluso si tu nombre es único es posible que desees mantener el control de calidad en tus propias manos. Si por ejemplo encuentro tres publicaciones que GS cree que deberían estar en mi perfil. Los dos primeros no lo son. La tercera parece estar confundiendo dos artículos dek mismo número de Scientometrics. ¿Ninguna de ellas diria mucho de tu credibilidad como investigador académico?
Esto no significa que Google Scholar sea una basura. (2)
Sin embargo, ten en cuenta que esto no significa que los datos de Google Scholar sean malos y que deben evitarse a toda costa (véase también Sacrifice a little accuracy for a lot more comprehensive coverage). Ninguna de las tres «publicaciones» tiene citas y en el curso normal de los acontecimientos todo el mundo las ignoraría de todos modos. ¿Pero por qué contaminar tu perfil con ellos?
Una vez más, no pienses que los perfiles muy contaminados son exclusivos de Google Scholar. Los errores de desambiguación de autor también existen en Web of Knowledge Essential Science Indicators. Basta con mirar a los 10 autores más citados según la Web of Knowledge: todos se llaman Zhang, Wang, Li o Liu y de promedio publican 12 artículos al día, 365 días al año. ¿Has oído hablar de la expresión china? «¿»Tres Zhang (o/y) Cuatro Li»? Significa «cualquiera» o «todos».
Lo mejor: Perfiles de GS y Publicar o Perecer
Desde la versión 5, mi software gratuito de análisis de citas Publish or Perish permite realizar búsquedas en Google Scholar Profile. Por lo tanto, cualquier trabajo que pongas en tu perfil de Google Scholar merece la pena, ya que podrás mostrar tu perfil completo en una lista ordenada en Publicar o Perecer y ordenarlo de la forma que desees. Esto es más difícil en la interfaz web, que sólo permite ordenar por título y año y por defecto sólo te proporciona 10 resultados por página. También obtendrás una gran cantidad de métricas de citación basadas en un perfil preciso y completo.
Desde la versión 6, el uso de Publish or Perish también te permite buscar palabras clave e instituciones, lo que hace que sea muy fácil obtener una visión general de los investigadores más citados en un campo o institución en particular. Esto puede ser particularmente útil cuando se buscan colaboradores, revisores, conferencistas, etc. Sin embargo, ten en cuenta que los campos de Google Scholar se seleccionan a sí mismos y no están estandarizados. Por ejemplo, para una de mis propias áreas de especialización, he visto utilizar cuatro variantes de etiquetas diferentes: «HRM Internacional», «IHRM», «International Human Resource Management» y «International HR»
Anne-Wil Harzing es profesora de Gestión Internacional en la Universidad de Middlesex, Londres, y profesora invitada de Gestión Internacional en la Universidad de Tilburg. Además de sus deberes académicos, también mantiene la lista de calidad de revistas y es la fuerza impulsora detrás del popular programa de software Publish or Perish.
Universo Abierto 