Archivo de la etiqueta: Investigadores

El trabajo del bibliotecario de enlace: conexiones, conversaciones y visibilidad

 

hunt-600x498

 

Anna Marie Johnson “Connections, Conversations, and Visibility: How the Work of Academic Reference and Liaison Librarians is Evolving”. Reference & User Services Quarterly Vol 58, No 2 (2018)
DOI: 10.5860/rusq.58.2.6929

Texto completo

 

El trabajo de los bibliotecarios de referencia, de los bibliotecarios temáticos y de losde bibliotecarios de enlace está evolucionando rápidamente, en algunos casos. Este artículo ofrece una visión general de las nuevas funciones en las que estos bibliotecarios están involucrados, basada en una revisión exhaustiva de la literatura en estas áreas durante los últimos diez años. Si bien algunas de estas funciones han sido ampliamente recogidas en ensayos bibliográficos propios (gestión de datos, cambios en la enseñanza de conocimientos básicos sobre la información), este artículo intenta ofrecer una visión más amplia de la situación, además de destacar ejemplos prácticos de las maneras en que los bibliotecarios están tratando de forjar nuevas y diferentes conexiones con el profesorado y los estudiantes, facilitar conversaciones entre ellos y mantenerse visibles y relevantes en sus campus.

El informe Global State of Peer Review destaca la sobrecarga y la necesidad de reconocimiento de los revisores científicos

Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018-page-001

Global State of Peer Review 2018. Publons ; Clarivate, 2018

Texto completo

La producción de la investigación está aumentando exponencialmente y esto está ejerciendo presión sobre el sistema, con cada vez más investigadores que reciben más solicitudes de revisión por pares. El reciente informe Global State of Peer Review destaca el incremento de las solicitudes de revisión está llevando a el rechazo a admitir solicitudes por parte de muchos revisores, y la consecuente dificultad de encontrar revisores disponibles. Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución.

 

La mayor encuesta mundial sobre revisión científica revela algunas tendencias clave. El informe fue elaborado a partir de una encuesta a más de 12.000 revisores realizada entre mayo y julio de 2018 llegó a la conclusión de que la disponibilidad de los revisores es una de las principales ineficiencias del actual proceso de revisión por pares. Sin embargo, el 41% de los encuestados considera la revisión por pares como parte de su trabajo. El tiempo invertido en los procesos de revisión fue de 68,5 millones de horas al año. lo que significa una media de 5 horas por cada revisión y 16,4 días de tiempo medio de respuesta.  Los informes de revisión contienen una media de 477 palabras es la longitud.

La carga para la comunidad de revisión por pares está aumentando a medida que crece el volumen de artículos de investigación publicados. El informe señala que cada vez es más difícil encontrar revisores disponibles para hacer el trabajo, así el 75% de los editores de revistas dicen que la parte más difícil de su trabajo es encontrar revisores dispuestos. Produciéndose con una carga desigual entre ellos, ya que el 10% de los revisores son responsables del 50% de las revisiones por pares. Las razones de rechazo de un articulo tienen que ver en el 71% de los casos con que las solicitudes de revisión están fuera de su área de especialización, un 42% dicen estar demasiado ocupados y un 39% alegan no tener formación suficiente para desarrollar la tarea. Siendo los científicos de las economías emergentes los que responden más rápidamente a las invitaciones de revisión por pares, pero son los menos invitados y sus revisiones también tienden a ser más cortas que las de sus colegas de países ricos.

 

d41586-018-06602-y_16105592

Número de revisiones y índice de aceptación

 

Los investigadores de los principales centros científicos de países como Estados Unidos, Reino Unido y Japón, hacen casi dos revisiones por cada artículo presentado, en comparación con cerca de las 0,6 revisiones por cada presentación que hacen los investigadores de países emergentes como China, Brasil, India y Polonia. Entre 2013 y 2017, Estados Unidos contribuyó con al 33% de las revisiones por pares y publicó el 25,4% de los artículos editados en el mundo. Por el contrario, los países emergentes realizaron el 19% de las revisiones por pares y publicaron el 29% de todos los artículos. Destacan países como China que publicaron el 13,8% de los artículos científicos durante el período, pero sólo el 8,8% de las revisiones.

 

d41586-018-06602-y_16105590

Contribución por países

 

Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución. En la primera etapa de esta asociación se pondrá en marcha el Servicio de Reconocimiento de Revisores de Publicaciones en más de 2.000 revistas de Springer Nature, comenzando con Scientific Reports, la revista de acceso abierto más grande del mundo. Posteriormente se pretende hacer un programa piloto para proporcionar a los 60.000 investigadores que realizan más de un millón de revisiones para las revistas de Springer Nature cada año un importante reconocimiento por su trabajo. Las dos organizaciones también trabajarán juntas para que la búsqueda del revisor adecuado sea más rápida e inteligente a través de Publons Reviewer Connect, lo que ayudará a Springer Nature a mejorar el proceso de revisión por pares al identificar las cargas de trabajo de los revisores y las limitaciones de disponibilidad entre los posibles revisores potenciales.

La forma de recompensar el trabajo de revisión será a través del registro de revisiones de Springer Nature y su asociación con ORCID, que garantizará que las revisiones verificadas por los editores se añadan automáticamente al registro ORCID del investigador. Desde que el ORCID comenzó a realizar revisiones por pares en 2015, se han añadido más de medio millón de revisiones, de las cuales Publons ha aportado el 95%.

El investigador español Alberto Abad Secades del CSIC entre los investigadores más citados en WoS 2018

sdgso-225x300

Este año Alberto Abad Secades, Ingeniero químico del CSIC aparece entre los investigadores más citados en 2018

Ver en Research ID

http://orcid.org/0000-0002-4995-3473

Highly Cited Researchers

https://hcr.clarivate.com/

Desde 2014, Clarivate Analytics ha presentado Highly Cited Researchers (Investigadores Altamente Citados), una lista de científicos de élite y científicos sociales seleccionados por su excepcional desempeño en la investigación, como lo demuestra la producción de múltiples artículos muy citados que se ubican en el primer lugar del 1% por citas de campo y año en la Web of Science.

 

 

 

 

 

Los investigadores SON recolectoresde datos: una propuesta para repensar el apoyo a la investigación

lifecycle

 

Scholars ARE Collectors: A Proposal for Re-thinking Research Support

Danielle Cooper, Oya Y. Rieger

Texto completo

Para apoyar a los investigadores, debemos ayudarlos a administrar sus colecciones en todas sus variedades, así como los flujos de trabajo académicos detrás de la construcción de estas colecciones. En este panorama difuso, ¿cómo podemos aprovechar el conocimiento sobre los hábitos actuales de recopilación académica para tomar decisiones estratégicas a nivel institucional sobre los futuros modelos de apoyo a la investigación.

Después de quince años de profundizar en las prácticas de investigación de los académicos en Ithaka S + R, está claro que los investigadores son recolectores. Hemos descubierto que están creando y acumulando colecciones personales de información cada vez más complejas a lo largo de sus carreras. Estas colecciones varían ampliamente según la disciplina y toman muchas formas, incluyendo materiales de archivo digitalizados, conjuntos de datos numéricos de experimentos, grabaciones de audio de entrevistas, notas de campo de los sitios de investigación y materiales visuales.

El papel cada vez más importante de las bibliotecas en la gestión de la información sobre la investigación

1525104655125

Bryant, Rebecca.. et al. “Research Information Management: Defining RIM and the Library’s Role“. Ohio: OCLC, 2018

Texto completo

En la actualidad, las bibliotecas desempeñan un papel cada vez más importante en la gestión de la información de investigación, y pueden ofrecer su experiencia y conocimientos para apoyar la recopilación de las publicaciones, la descubribilidad, la formación y el apoyo a los investigadores, y la gestión de los registros académicos.

La gestión de la información de investigación (Research information management (RIM), también llamada Current Research Information Systems (CRISs), es la agregación, conservación y utilización de metadatos sobre actividades de investigación. OCLC Research reconoce la creciente importancia de la a gestión de la información de investigación por parte de las bibliotecas de investigación y lleva a cabo investigaciones en nombre de la comunidad bibliotecaria a fin de comprender mejor las funciones de las bibliotecas y las necesidades institucionales en este ecosistema en rápida evolución.

Hay que diferenciar RIM de gestión de datos de investigación (RDM), un término similar que se utiliza para describir los procesos que los investigadores e instituciones utilizan para organizar, asegurar, archivar y compartir datos de investigación a lo largo del ciclo de vida de la investigación.

OCLC Research ha estado trabajando estrechamente con un grupo de trabajo de bibliotecarios y profesionales de las instituciones de la Asociación de Bibliotecas de Investigación de OCLC en tres continentes para desarrollar un marco internacional que permita comprender las prácticas de gestión de la información de investigación y articular la propuesta de valor de las bibliotecas dentro de este espacio.

Estas conversaciones han dado como resultado un documento de referencia titulado Research Information Management: Defining RIM and the Library’s Role. Esta publicación tiene un doble objetivo:

  • Definir la gestión de la información de la investigación (RIM) y ofrecer modelos para explicar las fuentes de metadatos, los usos y los actores institucionales.
  • Articular la propuesta de valor específica de las bibliotecas dentro de la gestión de la información de investigación.

 

 

 

Ranking de los científicos en España (2018): del 1 al 5000.

 

univer20candara20bold

http://www.webometrics.info/en

 

Undécima edición: Ranking de investigadores españoles que trabajan en instituciones españolas (España) según sus perfiles públicos de Google Scholar Citations.

 

Ranking de investigadores españoles y extranjeros trabajando en España: 
60.000 perfiles públicos http://www.webometrics.info/en/GoogleScholar/Spain

Transparent Rankings de Repositorios de Acceso Abierto

Todos los Repositorios http://repositories.webometrics.info/en/transparent

Repositorios Institucionales http://repositories.webometrics.info/en/node/32

Portales de Revistas http://repositories.webometrics.info/en/node/33

CRIS / PURE http://repositories.webometrics.info/en/node/34

 

 

¿La investigación de autoría femenina tiene más impacto educativo que la investigación de autores masculinos? Evidencias de Mendeley

texas-heart-instiute_dr-stephanie-coulter-673x376

Thelwall, Mike. “Does Female-authored Research have More Educational Impact than Male-authored Research? Evidence from Mendeley”. Journal of Altmetrics (1,1)
DOI: 10.29024/joa.2

Texto completo

En la mayoría de los países es más probable que las mujeres en el ámbito académico desempeñen tareas relacionadas con la enseñanza. Como consecuencia de esto, los artículos de revistas de autoría femenina pueden tender a ser más útiles para los estudiantes. Este estudio evalúa esta hipótesis investigando si la investigación de primera autoría femenina tiene más aceptación en la educación que la investigación de primera autoría masculina.

Basado en un análisis de los lectores de Mendeley de artículos de 2014 en cinco países y 100 categorías de temas de Scopus, los resultados muestran que los artículos de autoría femenina atraen a más lectores estudiantes que los de autoría masculina en España, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos, pero no en la India, y tienden a ser menos populares entre los académicos de alto nivel. Debido a que los resultados se basan en el análisis de las diferencias dentro de campos concretos, no pueden ser tomados en cuenta por las mujeres que trabajan en disciplinas más relacionadas con la educación. Sin embargo, el aparente impacto educativo adicional para la investigación de autoría femenina podría deberse a la selección de microespecialidades más accesibles, como los instrumentos relacionados con la salud. Cualquiera que sea la causa, los resultados sugieren que las evaluaciones de investigación basadas en citas pueden subestimar el impacto más amplio de las investigadoras.