Archivo de la etiqueta: Investigadores

¿Qué esperan los investigadores de sus bibliotecas?

what-do-researchers-expect-from-the-library

Supporting Academic Research : new study identifies opportunities for research offices and libraries to strengthen support for researcher. Jerusalén: Ex-Libris, 2019

Texto completo

Una encuesta de 300 investigadores de los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia indicó un acuerdo universal de que las bibliotecas deberían apoyar el proceso de investigación académica.

 

Los datos de un estudio encargado por Ex Libris parecen indicar una especie de desconexión entre las expectativas de los investigadores de la biblioteca y lo que sucede en la práctica.

Este documento incluye los resultados de una encuesta de 300 investigadores y entrevistas con miembros de alto rango de oficinas de investigación en los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia.

El documento examina las prioridades clave de investigación, que incluyen:

  • La satisfacción de los investigadores con el apoyo recibido por la oficina de investigación y la biblioteca.
  • Qué actividades realizan los investigadores por si mismos en lugar de obtener ayuda de otros
  • Experiencia en la búsqueda y solicitud de subvenciones.
  • Medición del impacto de la investigación
  • Exhibir y mantener los perfiles de los investigadores.

 

Expectativas: las bibliotecas deberían estar haciendo algo (¿pero qué?)

Se preguntó a los investigadores “¿Cuál de las siguientes opciones espera que haga la biblioteca para apoyar su tarea como investigador?” Aquí está el desglose general de las respuestas:

research-report-blog-post-image1-1024x615

Todo ello sugiere que, a pesar de la falta de claridad sobre lo que las bibliotecas podrían estar haciendo para apoyar los procesos de investigación, todos los investigadores piensan que deberían estar haciendo algo más.

En la práctica, a pesar de las expectativas declaradas por los investigadores, las bibliotecas juegan muy limitado en el proceso de investigación académica. El estudio Ex Libris también encuestó a los investigadores sobre qué partes del proceso de investigación gestionan ellos mismos de forma independiente y cuáles no, y a quién recurren para obtener ayuda. En ningún caso más del 12% de los encuestados mencionó a la biblioteca como su fuente de apoyo o asistencia.

Los resultados respecto a las tareas en que los investigadores recurren al personal de la biblioteca son:

  • Gestión de cargos por procesamiento de artículos (APC): 12%
  • Depósito en un repositorio institucional – 12%
  • Garantizar el cumplimiento de las políticas de acceso abierto: 10%
  • Encontrar revistas relevantes para publicación – 9%
  • Monitorear el impacto de su investigación – 8%
  • Preparación de planes de gestión de datos: 8%
  • Enviar su investigación para su publicación: 6%
  • Encontrar oportunidades de financiación relevantes: 5%
  • Solicitud de subvenciones de financiación – 4%

 

Aproximadamente la mitad de los investigadores encuestados dijeron que lo hacían ellos mismos, en lugar de contar con el apoyo de otros. Sin embargo, incluso entre aquellos que obtienen ayuda de sus instituciones, la mayoría recurre a la oficina de investigación o a asistentes de investigación.

Claramente, aunque todavía están involucradas solo en una minoría de estos casos, el soporte de la biblioteca está más enfocado en la gestión de tareas de publicación de investigación, como la gestión de los cargos de procesamiento de artículos (APCs), la búsqueda de revistas relevantes para publicación, depósitos en repositorios institucionales y garantizar el cumplimiento de políticas de acceso abierto.

Esto está en línea con el tipo de actividades que los investigadores esperan de sus bibliotecas institucionales, como se señaló anteriormente. Sin embargo, incluso un número mayor de investigadores dijeron que esperaban que la biblioteca proporcionara servicios de datos de investigación y educación en alfabetización informacional.

La brecha entre lo que a los investigadores les gustaría que hicieran sus bibliotecas y el apoyo que reciben en la práctica no es un abismo insalvable. Más bien, es una gran gran oportunidad en la que las bibliotecas están en una posición única para poder aprovecharla. Las bibliotecas pueden desempeñar un papel más destacado en el ciclo de vida de la investigación al ofrecer más servicios y un mayor apoyo para las actividades relacionadas con la publicación, esencialmente basándose en lo que ya están haciendo, además de expandir sus servicios para incluir el apoyo al proceso de investigación en sí.

Número de investigadores por millón de habitantes por país en 2019

 

Number of Researchers per million inhabitants by Country

 

Number of Researchers per million inhabitants by country, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation (UNESCO) Institute for Statistics, viewed 7th March, 2011, <http://www.uis.unesco.org/ev.php?URL_ID=3755&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT

Este mapa muestra la distribución de los investigadores por millón de habitantes, último año disponible. Los investigadores son profesionales que se dedican a la concepción o creación de nuevos conocimientos, productos, procesos, métodos y sistemas, así como a la gestión de los proyectos en cuestión.

La media del número de investigadores en el mundo es de 1.080,8 por millón de habitantes. La lista la encabeza Finlandia con 70707. España tiene  2,944 científicos por cada millón de habitantes, aparece en el puesto 28. Y en la parte inferior de la tabla lo ocupa Nigeria con solo 8 científicos por cada millón de habitantes.

  1. Finland 7,707
  2. Iceland 7,315
  3. Singapore 6,088
  4. Denmark 5,670
  5. Japan 5,573
  6. Norway 5,468
  7. Sweden 5,239
  8. Luxembourg 4,748
  9. United States 4,663
  10. Republic of Korea 4,627
  11. New Zealand 4,365
  12. UK 4,269
  13. Canada 4,260
  14. Australia 4,224
  15. Austria 4,123
  16. Portugal 3,799
  17. Germany 3,532 3,302
  18. France 3,496 3,319
  19. Slovenia 3,490 2,625
  20. Switzerland 3,436
  21. Belgium 3,435 3,182 3,331
  22. Russian Federation 3,191
  23. Ireland 3,090 2,767
  24. Netherlands 3,089
  25. Jordan 3,030
  26. Estonia 2,966
  27. Spain 2,944
  28. Czech Republic 2,886
  29. China 2,650

 

Nota: Los datos se expresan en equivalentes a tiempo completo (ETC), que son una medida del volumen real de recursos humanos dedicados a I+D. Es importante tener en cuenta al interpretar los datos que se utilizaron los recuentos de personal (HC) para los países en los que no se disponía de cifras de ETC.

 

 

Nuevas evidencias sobre las actitudes y conductas cambiantes de los investigadores del siglo 21

image.imageformat.lightbox.1151714119

Blankstein, Meliase ; Wolff-Eisenberg,  Christine. Ithaka S + R US Faculty Survey 2018. Ithaka S + R, 2019. DOI: https://doi.org/10.18665/sr.311199

Texto completo

Los investigadores cada vez utilizan más Google y otros motores de búsqueda cono punto de partida para el inicio de un proceso de investigación. Ademas utilizan servicios en la nube para gestionar y preservar sus datos. Aunque están cada vez más interesados ​​en un modelo de publicación de acceso abierto, los incentivos académicos tradicionales continúan motivando su toma de decisiones. El papel de la biblioteca en el archivo, curación y preservación de materiales es cada vez más importante.

 

La Encuesta del profesorado de Ithaka S + R de EE. UU. tiene por objetivo conocer las prácticas cambiantes de la investigación, enseñanza y publicación por parte de los miembros de la universidad de  manera trienal desde el año 2000, para poder disponer de datos y evidencias que ayuden a las universidades a saber como los servicios de apoyo a la investigación como bibliotecas universitarias, sociedades científicas y editores académicos planifican el futuro.

En esta séptima encuesta trienal, se entrevistó a una muestra aleatoria de profesores de Estados Unidos sobre algunos de los temas que se planteron en encuestas anteriores, incluido el acceso y el descubrimiento de información, la gestión de datos, la difusión de investigaciones, las percepciones de las habilidades de investigación de los estudiantes y el valor de la biblioteca. También se añadieron nuevas preguntas sobre temas emergentes, como son cuestiones relativas a recursos educativos abiertos, análisis del aprendizaje y nuevos modelos de comunicación académica. Dados los niveles de respuesta a la encuesta, los hallazgos se pueden analizar por disciplina, tipo de institución y otras características demográficas importantes.

La encuesta se envió en el otoño de 2018 a una muestra de 150,941 miembros de la universidad. Recibiendo un total de 10,919 respuestas completas, con una tasa de respuesta del 7.2 por ciento.

A continuación se destacan las cuestiones clave:

  • Los puntos de partida del descubrimiento de informacion se están desplazando hacia Google Scholar y otros motores de búsqueda generales. Si bien las bases de datos académicas específicas siguen siendo el punto de inicio más frecuente para la investigación, los profesores están comenzando cada vez más a explorar la literatura académica a partir de Google Scholar y otros motores de búsqueda de propósito general.
  • Los profesores prefieren cada vez más administrar y preservar sus datos utilizando servicios de almacenamiento basados ​​en la nube. Desde el ciclo anterior de la encuesta, una mayor proporción del personal docente utiliza los servicios de almacenamiento basados ​​en la nube, como Google Drive, Dropbox y Flickr, para organizar, administrar y preservar sus datos de investigación, medios o imágenes. Los profesores también informan que los servicios de alojamiento de archivos, como Box y Dropbox, son la fuente más valiosa de apoyo para administrar y preservar estos datos en comparación con otras fuentes.
  • Si bien los profesores están cada vez más interesados ​​en un modelo de publicación de acceso abierto, los incentivos académicos tradicionales continúan motivando su toma de decisiones. Aproximadamente dos tercios de los encuestados en este encuesta indicaron que estarían contentos de ver que el modelo tradicional de publicación basado en suscripción fuera reemplazado por completo por un sistema de acceso abierto, que representa una mayor proporción de encuestados en comparación con la encuesta anterior. Sin embargo, solo cuatro de cada diez profesores indican las características de acceso abierto de las revistas como altamente influyentes en las

La construcción de la reputación académica en la era digital: un enfoque específico de la actividad

 

student-sitting-high-above-city

Herman, Eti; Nicholas, David. “Scholarly reputation building in the digital age: An activity-specific approach. Review article”. El profesional de la información, v. 28, n. 1,  (2019) https://doi.org/10.3145/epi.2019.ene.02

Texto completo

Con el fin de comprender cómo los estudiosos de hoy en día pueden, de hecho deben, construir, mantener y mostrar su reputación profesional, la reseña bibliográfica que aquí se presenta explora las oportunidades de reputación de que disponen los autores e investigadores en un entorno cada vez más abierto, digital y en red de la ciencia 2.0. Utilizando un marco conceptual desarrollado con la ayuda de la Comisión Europea y diseñado específicamente para la realización de revisiones analíticas y auditorías del valor reputacional de las actividades académicas, este estudio examina con cierto detalle las prácticas -más de 30 de ellas- que conforman la empresa científica actual desde el punto de vista de la reputación.

 

 

El trabajo del bibliotecario de enlace: conexiones, conversaciones y visibilidad

 

hunt-600x498

 

Anna Marie Johnson “Connections, Conversations, and Visibility: How the Work of Academic Reference and Liaison Librarians is Evolving”. Reference & User Services Quarterly Vol 58, No 2 (2018)
DOI: 10.5860/rusq.58.2.6929

Texto completo

 

El trabajo de los bibliotecarios de referencia, de los bibliotecarios temáticos y de losde bibliotecarios de enlace está evolucionando rápidamente, en algunos casos. Este artículo ofrece una visión general de las nuevas funciones en las que estos bibliotecarios están involucrados, basada en una revisión exhaustiva de la literatura en estas áreas durante los últimos diez años. Si bien algunas de estas funciones han sido ampliamente recogidas en ensayos bibliográficos propios (gestión de datos, cambios en la enseñanza de conocimientos básicos sobre la información), este artículo intenta ofrecer una visión más amplia de la situación, además de destacar ejemplos prácticos de las maneras en que los bibliotecarios están tratando de forjar nuevas y diferentes conexiones con el profesorado y los estudiantes, facilitar conversaciones entre ellos y mantenerse visibles y relevantes en sus campus.

El informe Global State of Peer Review destaca la sobrecarga y la necesidad de reconocimiento de los revisores científicos

Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018-page-001

Global State of Peer Review 2018. Publons ; Clarivate, 2018

Texto completo

La producción de la investigación está aumentando exponencialmente y esto está ejerciendo presión sobre el sistema, con cada vez más investigadores que reciben más solicitudes de revisión por pares. El reciente informe Global State of Peer Review destaca el incremento de las solicitudes de revisión está llevando a el rechazo a admitir solicitudes por parte de muchos revisores, y la consecuente dificultad de encontrar revisores disponibles. Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución.

 

La mayor encuesta mundial sobre revisión científica revela algunas tendencias clave. El informe fue elaborado a partir de una encuesta a más de 12.000 revisores realizada entre mayo y julio de 2018 llegó a la conclusión de que la disponibilidad de los revisores es una de las principales ineficiencias del actual proceso de revisión por pares. Sin embargo, el 41% de los encuestados considera la revisión por pares como parte de su trabajo. El tiempo invertido en los procesos de revisión fue de 68,5 millones de horas al año. lo que significa una media de 5 horas por cada revisión y 16,4 días de tiempo medio de respuesta.  Los informes de revisión contienen una media de 477 palabras es la longitud.

La carga para la comunidad de revisión por pares está aumentando a medida que crece el volumen de artículos de investigación publicados. El informe señala que cada vez es más difícil encontrar revisores disponibles para hacer el trabajo, así el 75% de los editores de revistas dicen que la parte más difícil de su trabajo es encontrar revisores dispuestos. Produciéndose con una carga desigual entre ellos, ya que el 10% de los revisores son responsables del 50% de las revisiones por pares. Las razones de rechazo de un articulo tienen que ver en el 71% de los casos con que las solicitudes de revisión están fuera de su área de especialización, un 42% dicen estar demasiado ocupados y un 39% alegan no tener formación suficiente para desarrollar la tarea. Siendo los científicos de las economías emergentes los que responden más rápidamente a las invitaciones de revisión por pares, pero son los menos invitados y sus revisiones también tienden a ser más cortas que las de sus colegas de países ricos.

 

d41586-018-06602-y_16105592

Número de revisiones y índice de aceptación

 

Los investigadores de los principales centros científicos de países como Estados Unidos, Reino Unido y Japón, hacen casi dos revisiones por cada artículo presentado, en comparación con cerca de las 0,6 revisiones por cada presentación que hacen los investigadores de países emergentes como China, Brasil, India y Polonia. Entre 2013 y 2017, Estados Unidos contribuyó con al 33% de las revisiones por pares y publicó el 25,4% de los artículos editados en el mundo. Por el contrario, los países emergentes realizaron el 19% de las revisiones por pares y publicaron el 29% de todos los artículos. Destacan países como China que publicaron el 13,8% de los artículos científicos durante el período, pero sólo el 8,8% de las revisiones.

 

d41586-018-06602-y_16105590

Contribución por países

 

Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución. En la primera etapa de esta asociación se pondrá en marcha el Servicio de Reconocimiento de Revisores de Publicaciones en más de 2.000 revistas de Springer Nature, comenzando con Scientific Reports, la revista de acceso abierto más grande del mundo. Posteriormente se pretende hacer un programa piloto para proporcionar a los 60.000 investigadores que realizan más de un millón de revisiones para las revistas de Springer Nature cada año un importante reconocimiento por su trabajo. Las dos organizaciones también trabajarán juntas para que la búsqueda del revisor adecuado sea más rápida e inteligente a través de Publons Reviewer Connect, lo que ayudará a Springer Nature a mejorar el proceso de revisión por pares al identificar las cargas de trabajo de los revisores y las limitaciones de disponibilidad entre los posibles revisores potenciales.

La forma de recompensar el trabajo de revisión será a través del registro de revisiones de Springer Nature y su asociación con ORCID, que garantizará que las revisiones verificadas por los editores se añadan automáticamente al registro ORCID del investigador. Desde que el ORCID comenzó a realizar revisiones por pares en 2015, se han añadido más de medio millón de revisiones, de las cuales Publons ha aportado el 95%.

El investigador español Alberto Abad Secades del CSIC entre los investigadores más citados en WoS 2018

sdgso-225x300

Este año Alberto Abad Secades, Ingeniero químico del CSIC aparece entre los investigadores más citados en 2018

Ver en Research ID

http://orcid.org/0000-0002-4995-3473

Highly Cited Researchers

https://hcr.clarivate.com/

Desde 2014, Clarivate Analytics ha presentado Highly Cited Researchers (Investigadores Altamente Citados), una lista de científicos de élite y científicos sociales seleccionados por su excepcional desempeño en la investigación, como lo demuestra la producción de múltiples artículos muy citados que se ubican en el primer lugar del 1% por citas de campo y año en la Web of Science.