Anthropic entrevistó a 81 000 usuarios de Claude en 159 países. La esperanza y el miedo conviven en la misma persona. Esto es lo que significa para quienes implementan la IA en el ámbito laboral.
Se trata de uno de los estudios más amplios realizados hasta la fecha sobre comportamiento humano frente a la inteligencia artificial, basado en entrevistas a 81.000 usuarios de Claude en 159 países. El trabajo busca responder a una pregunta central en la adopción de la IA en entornos laborales y personales: qué esperan realmente las personas de estas herramientas y qué temen de ellas al mismo tiempo. El hallazgo principal es que la relación con la IA no es dicotómica, sino ambivalente: los mismos usuarios que perciben beneficios claros también expresan preocupaciones profundas sobre dependencia, pérdida de autonomía y posibles efectos en su desarrollo cognitivo.
Uno de los resultados más relevantes del estudio es la llamada dinámica de “luz y sombra” (light and shade), que muestra cómo la esperanza y el miedo coexisten en un mismo individuo. Las personas valoran la IA como una herramienta para aumentar la productividad, reducir la carga mental y abrir nuevas oportunidades de aprendizaje o emprendimiento. Sin embargo, simultáneamente temen que esa misma tecnología pueda erosionar su capacidad de pensar por sí mismos o generar una dependencia excesiva. Esta tensión interna redefine la forma en que deben diseñarse las estrategias de adopción tecnológica, ya que no existe un usuario puramente entusiasta ni uno completamente escéptico, sino perfiles mixtos que combinan ambas posturas.
El estudio también identifica diferencias significativas según contexto geográfico y socioeconómico. En economías más desarrolladas, la IA se percibe principalmente como una herramienta para gestionar la sobrecarga cognitiva del trabajo moderno: correos, decisiones rutinarias y tareas administrativas. En cambio, en contextos con menos recursos, la inteligencia artificial se interpreta más como una palanca de acceso a oportunidades económicas, formación y emprendimiento. Esta divergencia sugiere que la “utilidad” de la IA no es universal, sino profundamente dependiente del entorno social en el que se utiliza.
Otro eje central del análisis es la experiencia de productividad. Aunque una gran mayoría de usuarios afirma haber mejorado su rendimiento, el estudio introduce una matización importante: muchos describen un fenómeno de “productividad ilusoria”, en el que se produce más trabajo pero no necesariamente se percibe una mejora equivalente en bienestar o control del tiempo. En otras palabras, la IA acelera el ritmo de producción, pero no siempre libera tiempo de forma tangible para el usuario, lo que puede generar sensación de sobrecarga en lugar de alivio.
En el plano de las preocupaciones, destacan tres grandes categorías: la pérdida de autonomía, el temor a la sustitución laboral y el posible deterioro de habilidades cognitivas. Este último punto aparece especialmente en sectores educativos, donde se observa la preocupación de que el uso intensivo de IA pueda debilitar procesos de aprendizaje profundo. El estudio subraya que estas preocupaciones no son abstractas, sino que están relacionadas con el nivel de exposición real a la automatización de tareas en cada profesión.
Por otro lado consideran que la implementación de la inteligencia artificial en entornos laborales no puede basarse únicamente en métricas de adopción o eficiencia. Es necesario considerar también la experiencia subjetiva de los usuarios, ya que la coexistencia de entusiasmo y ansiedad puede influir en la sostenibilidad de estas tecnologías a largo plazo. El desafío no es únicamente tecnológico, sino organizativo y cultural: diseñar sistemas que no solo aumenten la productividad, sino que también preserven la percepción de control, aprendizaje y bienestar de las personas que los utilizan
An infographic comparing AI chatbots, search engines, and libraries as information resources.
Lund, Brady D., Zoe Abbie Teel, Ting Wang, et al. “Artificial Intelligence (AI) and Information Seeking: A Comparative Exploration of AI Chatbots, Search Engines, and Library Resources as Information Sources among University Students.” Journal of Librarianship and Information Science (OnlineFirst, 2026). https://doi.org/10.1177/09610006261438484
El artículo retrata un momento de transición en el ecosistema informativo universitario. La IA no ha desplazado a Google ni a las bibliotecas, pero ya se ha incorporado de forma visible a las rutinas académicas. Su papel es complementario, aunque en expansión, especialmente entre estudiantes jóvenes e internacionales. Para las bibliotecas y universidades, el reto no consiste en resistirse al cambio, sino en liderarlo: integrar la IA de forma ética, crítica y conectada con recursos académicos de calidad.
Este estudio analiza cómo los estudiantes universitarios de Estados Unidos están integrando la inteligencia artificial generativa en sus prácticas de búsqueda académica. A partir de una encuesta electrónica respondida por 236 estudiantes de perfiles diversos, los autores comparan el uso, preferencia y satisfacción con tres grandes fuentes de información: motores de búsqueda tradicionales (como Google), recursos bibliotecarios universitarios y herramientas de IA conversacional como ChatGPT. El trabajo parte de la idea de que la irrupción de la IA está modificando profundamente la ecología informacional en la educación superior, alterando la manera en que los estudiantes localizan, evalúan y utilizan información.
Los resultados muestran que los motores de búsqueda siguen siendo la herramienta dominante para tareas académicas, tanto por frecuencia de uso como por preferencia inicial al comenzar una investigación. Casi la mitad de los estudiantes indicaron que Google o buscadores similares son su primera opción, mientras que el resto se divide entre los recursos de biblioteca y la IA. Sin embargo, la IA ya ocupa un lugar significativo: solo un 15% declaró no haberla usado nunca para fines académicos, mientras que cerca del 10% la utiliza diariamente. Esto indica que la IA no ha sustituido aún a las herramientas tradicionales, pero sí se ha convertido en una pieza estable del repertorio informacional estudiantil.
Uno de los hallazgos más relevantes es la existencia de diferencias demográficas marcadas. Los estudiantes más jóvenes muestran mayor inclinación hacia la IA como punto de partida en sus búsquedas, mientras que los mayores prefieren claramente las páginas web de bibliotecas universitarias. Asimismo, los estudiantes internacionales utilizan la IA con mucha mayor frecuencia que los estudiantes nacionales estadounidenses. De hecho, recurren menos a los recursos bibliotecarios y más a herramientas de IA, lo que los autores interpretan como posible consecuencia de barreras idiomáticas, desconocimiento del entorno bibliotecario estadounidense o búsqueda de interfaces más accesibles y conversacionales.
En cuanto a la percepción de calidad, los buscadores tradicionales siguen obteniendo mejores puntuaciones globales que la IA en relevancia y satisfacción de resultados. Los estudiantes consideran especialmente eficaces a los buscadores para noticias recientes, meteorología e información laboral. En cambio, la IA obtiene valoraciones más competitivas cuando se trata de ayuda académica, preparación de exámenes, comprensión inicial de un tema o generación de instrucciones para realizar tareas. Esto sugiere que los usuarios perciben fortalezas diferenciadas: el buscador como herramienta de acceso a fuentes actualizadas y múltiples perspectivas, y la IA como asistente para sintetizar, orientar o explicar.
El estudio también demuestra una relación clara entre uso frecuente y satisfacción con la IA. Cuanto más emplea un estudiante estas herramientas, mayor es su percepción de utilidad. Los usuarios intensivos valoran especialmente la IA para tareas educativas, estudio y resolución de procedimientos. Esto puede indicar un aprendizaje progresivo del uso eficaz de la herramienta o una adaptación de expectativas a sus capacidades reales. Los autores advierten, no obstante, que esta relación también podría fomentar dependencia acrítica si los estudiantes aceptan respuestas sintéticas sin contrastarlas con fuentes primarias.
Desde la perspectiva bibliotecaria, el artículo plantea implicaciones estratégicas de gran interés. Las bibliotecas universitarias no deberían contemplar la IA únicamente como una amenaza competitiva, sino como una oportunidad para rediseñar sus servicios. Proponen desarrollar sistemas de descubrimiento apoyados en IA conectados directamente con colecciones licenciadas, bases de datos y contenidos académicos fiables. De este modo, las bibliotecas podrían ofrecer experiencias conversacionales semejantes a ChatGPT, pero sustentadas en recursos evaluados y legales. También subrayan la necesidad urgente de programas de alfabetización informacional y alfabetización en IA, enseñando a los estudiantes a verificar respuestas, identificar sesgos, contrastar perspectivas y comprender límites de los modelos generativos.
Los autores reconocen algunas limitaciones metodológicas. La muestra estaba sobrerrepresentada por estudiantes de posgrado, internacionales y vinculados a ciencias de la computación e información, lo que puede inflar los niveles generales de adopción tecnológica. Además, el estudio se basa en autoinformes y no en observación directa del comportamiento real. Por ello recomiendan investigaciones futuras con muestras más representativas, entrevistas cualitativas y estudios experimentales que analicen cómo los estudiantes combinan IA, buscadores y biblioteca ante necesidades concretas de información.
Apéndice. Encuesta sobre IA y búsqueda de información
1. ¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor tu especialidad académica? a. Artes – bellas artes, música, danza, fotografía b. Humanidades – filosofía, historia, literatura, lenguas c. Ciencias Sociales – psicología, sociología, economía, educación, biblioteconomía d. Ciencias Naturales – biología, química, matemáticas, ecología, ingeniería e. Ciencias de la Computación – informática, ciencia de la información, ciencia de datos, IA f. Empresa – administración, hostelería, sistemas y ciencias de la decisión, marketing
2. ¿Cuál es tu nivel académico actual? a. Estudiante de grado b. Estudiante de máster c. Estudiante de doctorado
3. ¿Cuál es tu edad? a. 18–25 b. 26–30 c. 31–35 d. 36 o más
4. ¿Cuál es tu género? a. Mujer b. Hombre c. No binario d. Otro
5. ¿Cuál describe mejor tu situación como estudiante? a. Estudiante nacional b. Estudiante internacional
6. Pensando específicamente en tus actividades académicas y/o experiencias de investigación, indica con qué frecuencia utilizas cada una de las siguientes fuentes de información (nunca, menos de una vez al mes, mensualmente, semanalmente, diariamente): a. Libros b. Revistas científicas c. Actas de congresos d. Recursos web e. Bases de datos bibliotecarias f. Comunicaciones personales g. Herramientas de IA generativa
7. Pensando específicamente en tus actividades académicas y/o experiencias de investigación, ¿qué grado de confianza tienes en que encuentras toda la información necesaria sobre un tema cuando utilizas los siguientes recursos? (nada confiado, poco confiado, neutral, bastante confiado, muy confiado): a. Libros b. Revistas científicas c. Actas de congresos d. Recursos web e. Bases de datos bibliotecarias f. Comunicaciones personales g. Herramientas de IA generativa
8. ¿Cuál de las siguientes interfaces preferirías utilizar al comenzar tu búsqueda de información? a. Página principal de la biblioteca b. Google/motor de búsqueda c. Chatbot de IA/modelo de lenguaje grande
9. ¿Cuántas veces has realizado las siguientes actividades durante el último mes? a. Visitado la biblioteca universitaria, utilizado la web de la biblioteca o accedido a recursos bibliotecarios mediante enlaces web. b. Utilizado Google u otro motor de búsqueda similar para actividades o tareas universitarias. c. Utilizado una herramienta de IA para actividades o tareas universitarias.
10. Al realizar una tarea concreta de búsqueda de información relacionada con estudios o investigación, ¿con qué frecuencia recurres a los siguientes enfoques? (nunca, raramente, a veces, a menudo, siempre): a. Utilizar solo un motor de búsqueda tradicional b. Utilizar solo un chatbot de IA/ChatGPT c. Primero utilizar un motor de búsqueda tradicional y después un chatbot de IA/ChatGPT d. Primero utilizar un chatbot de IA/ChatGPT y después un motor de búsqueda tradicional
11. Pensando en la información que buscas en tu vida diaria, ¿qué probabilidad hay de que uses un motor de búsqueda tradicional para lo siguiente? (muy improbable, algo improbable, ni probable ni improbable, algo probable, muy probable): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
12. Pensando en la información que buscas en tu vida diaria, ¿qué probabilidad hay de que uses chatbots de IA/ChatGPT para lo siguiente? (muy improbable, algo improbable, ni probable ni improbable, algo probable, muy probable): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
13. Cuando buscas cada uno de los siguientes tipos de información, ¿con qué frecuencia un motor de búsqueda es capaz de generar una respuesta relevante? Nota: relevante significa únicamente que proporciona información pertinente sobre el tema, no necesariamente que sea exacta o satisfactoria para ti. (nunca, no muy a menudo, con cierta frecuencia, muy a menudo, siempre): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
14. Cuando buscas cada uno de los siguientes tipos de información, ¿con qué frecuencia un chatbot de IA/ChatGPT es capaz de generar una respuesta relevante? Nota: relevante significa únicamente que proporciona información pertinente sobre el tema, no necesariamente que sea exacta o satisfactoria para ti. (nunca, no muy a menudo, con cierta frecuencia, muy a menudo, siempre): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
15. Cuando buscas cada uno de los siguientes tipos de información, ¿con qué frecuencia un motor de búsqueda tradicional es capaz de generar una respuesta satisfactoria? Nota: una respuesta satisfactoria es aquella que cubre completamente la información que necesitas y con la que quedas satisfecho/a. (nunca, no muy a menudo, con cierta frecuencia, muy a menudo, siempre): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
16. Cuando buscas cada uno de los siguientes tipos de información, ¿con qué frecuencia un chatbot de IA/ChatGPT es capaz de generar una respuesta satisfactoria? Nota: una respuesta satisfactoria es aquella que cubre completamente la información que necesitas y con la que quedas satisfecho/a. (nunca, no muy a menudo, con cierta frecuencia, muy a menudo, siempre): a. Encontrar información relacionada con empleo b. Encontrar información relacionada con estudios c. Aprender más sobre un tema que estudias d. Consultar el tiempo e. Ponerte al día con noticias recientes f. Crear chistes o historias g. Crear un conjunto de instrucciones para completar una tarea
Malpas, Constance. (28 de febrero de 2026). Listening to library leaders: Surveys capture real-time perspectives shaping decisions across the field. Hanging Together (blog de OCLC Research).
El ritmo de cambio al que se enfrentan hoy los líderes de bibliotecas es vertiginoso. Aspectos como la financiación, la asignación de recursos, la incorporación de nuevas tecnologías, la gestión del personal o la respuesta a las necesidades y expectativas de la comunidad evolucionan con una rapidez sin precedentes.
Tendencias que antes se desarrollaban a lo largo de años ahora exigen decisiones estratégicas en cuestión de meses, semanas o incluso días. En este contexto, sigue siendo fundamental fundamentar las decisiones en investigaciones rigurosas y profundas, pero eso ya no es suficiente por sí solo.
Junto a la investigación tradicional, los responsables de bibliotecas necesitan también la perspectiva de sus pares. Conocer cómo otras instituciones están respondiendo a presiones similares permite ajustar estrategias, evitar duplicar esfuerzos y aprender de experiencias ajenas. Cuando ese intercambio se limita a redes personales o regionales, la visión resultante puede ser parcial y restringida. Por ello, ampliar el alcance de esas conversaciones se vuelve clave para comprender cómo están cambiando realmente las prioridades y las decisiones en el conjunto del sector.
Ante esta tensión entre la necesidad de marcos teóricos sólidos y la urgencia de información inmediata, OCLC Research propone una respuesta complementaria: una nueva serie de encuestas breves centradas en las prioridades del liderazgo bibliotecario. Estas encuestas ágiles buscan captar, casi en tiempo real, qué decisiones están tomando los líderes ante cuestiones críticas que configuran el futuro de la profesión. No pretenden sustituir la investigación en profundidad, sino cubrir el vacío existente entre el análisis académico a largo plazo y las decisiones operativas del día a día.
El enfoque se basa en cuestionarios cortos y focalizados que ofrecen “instantáneas” de alto nivel sobre temas relevantes como la implicación comunitaria o la implementación de tecnologías emergentes, incluida la inteligencia artificial. Su brevedad responde a una doble intención: respetar el tiempo limitado de los directivos y permitir reaccionar con rapidez ante asuntos emergentes. Así, mientras los proyectos de investigación extensos siguen proporcionando marcos conceptuales, análisis detallados y orientación estratégica a largo plazo, las encuestas rápidas amplían el abanico temático, incorporan voces diversas de distintas regiones y tipologías de bibliotecas, y permiten observar cómo cambian las prioridades casi a medida que lo hacen.
La fortaleza de esta iniciativa radica en la red global de miembros de OCLC, que facilita recoger perspectivas amplias y diversas y compartir los resultados de forma rápida y accesible. Los productos resultantes serán resúmenes concisos y fáciles de consultar, diseñados para identificar patrones, contrastes y tendencias emergentes. Son, en esencia, fotografías del momento presente que, acumuladas en el tiempo, permitirán también trazar la evolución de las decisiones estratégicas en el sector.
Para los líderes bibliotecarios, este nuevo formato supone una herramienta adicional para orientarse en un entorno cambiante. Les ofrece información oportuna sobre cómo otros están priorizando y afrontando desafíos comunes, aporta datos útiles para decisiones a corto plazo y amplía la perspectiva más allá de la experiencia local. Con la incorporación de estas encuestas rápidas, OCLC Research busca combinar profundidad e inmediatez, reforzando su apoyo tradicional basado en la evidencia con una capa adicional de conocimiento ágil y compartido. La primera encuesta, centrada en la innovación en IA y la cultura organizativa en bibliotecas, se dirigirá a líderes estadounidenses a comienzos de marzo de 2026.
Se exploran las percepciones, experiencias y necesidades de formación de los trabajadores de bibliotecas universitarias de Ontario en relación con la inteligencia artificial (IA) y el aprendizaje automático.
El estudio se desarrolló entre el 14 y el 30 de mayo de 2025 mediante un cuestionario cualitativo distribuido a través de canales de comunicación de OCUL y Scholars Portal. La encuesta recibió 247 respuestas válidas, lo que representa aproximadamente un 8 % del personal de las bibliotecas miembros.
Los resultados muestran un panorama mixto: el 51 % de los encuestados declaró sentirse extremadamente o moderadamente familiarizado con la IA, aunque solo un 16 % la utiliza más allá de herramientas populares como ChatGPT o Microsoft Copilot. Además, un 28 % de los participantes afirmó no emplear ninguna herramienta de IA, en muchos casos manifestando actitudes críticas o preocupaciones sobre su madurez tecnológica, los costos y el posible impacto en los puestos de trabajo. Por otro lado, quienes sí integran la IA en su labor la emplean para tareas administrativas, análisis de datos, comunicación estratégica, mejora de metadatos, programación y apoyo a la investigación de usuarios. Entre las herramientas citadas, además de ChatGPT y Copilot, destacan Gemini, Scopus AI, Web of Science AI, Perplexity y Github Copilot.
El informe también recoge una fuerte demanda de desarrollo profesional. Los participantes señalaron intereses en áreas como prompt engineering, evaluación de herramientas, ética y privacidad, integración en flujos de investigación, generación de metadatos y aplicaciones pedagógicas. Sin embargo, emergieron dos grandes obstáculos: el tiempo y la capacidad. Muchos trabajadores expresaron la dificultad de mantenerse actualizados en un campo en rápida evolución, así como la tensión entre los beneficios potenciales de la IA y la carga laboral existente.
Entre las recomendaciones, el informe sugiere crear un repositorio compartido de recursos y guías, garantizar tiempo y financiación para la capacitación, establecer grupos de trabajo para evaluar herramientas específicas, redactar lineamientos sobre el uso ético de la IA y promover casos de uso que muestren cómo la tecnología puede complementar —y no sustituir— el trabajo humano. Finalmente, plantea la necesidad de estudios más profundos y de seguimiento, incluyendo grupos focales y programas de capacitación, para dar forma a una estrategia más sólida de incorporación de la IA en las bibliotecas universitarias de Ontario.
Haris, Mohammad, Anam Jamal Ansari, Basharat Ahmad Malik, y Brady D. Lund. 2024. “Artificial Intelligence in Academic Libraries: A Survey of Users’ Perception and Adoption.” Global Knowledge, Memory and Communication, publicado en línea el 17 de junio de 2024. https://doi.org/10.1108/GKMC-09-2024-0585.
Este estudio analiza la percepción y la adopción de la inteligencia artificial (IA) en bibliotecas académicas desde el punto de vista de los usuarios, en un momento de creciente digitalización e innovación tecnológica en el entorno universitario.
Los autores reconocen que la IA tiene el potencial de transformar los servicios bibliotecarios al optimizar procesos como la recuperación de información, la atención al usuario y la gestión de recursos. El artículo parte del reconocimiento de que, aunque muchas bibliotecas están empezando a implementar herramientas basadas en IA, falta aún una comprensión clara de cómo los usuarios —los principales beneficiarios— perciben y utilizan estas tecnologías.
La investigación se basa en una encuesta aplicada a usuarios de bibliotecas universitarias en la India, centrada en cuatro dimensiones: conocimiento general sobre IA, experiencias previas de uso, percepción del impacto potencial de la IA en los servicios bibliotecarios y disposición a adoptar estas tecnologías. Se utilizaron métodos cuantitativos y análisis estadístico descriptivo para interpretar los datos. El estudio recoge 302 respuestas válidas, de las cuales la mayoría corresponden a estudiantes universitarios, seguidos por docentes e investigadores. Esta muestra proporciona una visión amplia de las expectativas y reservas que existen en el entorno académico indio con respecto a la adopción de la IA en bibliotecas.
Los resultados muestran que, si bien muchos usuarios están familiarizados con el concepto general de IA, el conocimiento específico de sus aplicaciones en bibliotecas es limitado. Sin embargo, los encuestados expresan una actitud positiva hacia su implementación. Los usuarios consideran que la IA puede mejorar significativamente servicios como la catalogación automática, los sistemas de referencia virtual, la recomendación personalizada de lecturas y la gestión de datos. Al mismo tiempo, se detectan preocupaciones éticas y prácticas, como la posibilidad de sesgos algorítmicos, la pérdida de empleos bibliotecarios tradicionales y la necesidad urgente de formación profesional para un uso eficaz de estas herramientas.
Resultados clave
1. Conocimiento general de la IA:
La mayoría de los encuestados (usuarios de bibliotecas académicas en la India) están familiarizados con el concepto general de inteligencia artificial.
Sin embargo, el conocimiento específico sobre la aplicación de la IA en bibliotecas es limitado.
2. Actitud positiva hacia la IA:
Los usuarios tienen una percepción mayoritariamente favorable hacia la integración de la IA en los servicios bibliotecarios.
Consideran que la IA puede mejorar la eficiencia, la personalización y la accesibilidad de los servicios.
3. Aplicaciones percibidas como más útiles:
Recomendación personalizada de libros y recursos.
Sistemas de referencia virtual y chatbots.
Clasificación automática y organización de materiales.
Mejora de la búsqueda de información mediante procesamiento de lenguaje natural.
Análisis de datos de usuarios para mejorar decisiones bibliotecarias.
4. Barreras identificadas para la adopción:
Falta de conocimiento técnico y formación adecuada entre bibliotecarios y usuarios.
Preocupaciones sobre la privacidad de los datos.
Temor a la pérdida de empleos o deshumanización del servicio bibliotecario.
Ausencia de infraestructura tecnológica avanzada en muchas bibliotecas.
5. Necesidad de formación:
Los usuarios consideran esencial la capacitación en IA para poder utilizar eficazmente estas tecnologías.
Se propone que las bibliotecas lideren programas de formación técnica y ética sobre IA.
6. Diferencias por perfil del usuario:
Los docentes e investigadores tienen una actitud ligeramente más favorable hacia la IA que los estudiantes.
Los usuarios con mayor exposición previa a herramientas de IA (fuera del ámbito bibliotecario) tienen mayor disposición a adoptarlas dentro de las bibliotecas.
7. Alta predisposición a la adopción futura:
A pesar de las limitaciones actuales, una mayoría significativa de encuestados afirma que estarían dispuestos a utilizar servicios bibliotecarios basados en IA si se implementan de forma ética, clara y accesible.
8. Importancia de las políticas institucionales:
El estudio subraya la necesidad de establecer marcos éticos y normativos para guiar la integración de la IA en bibliotecas académicas.
Una de las principales aportaciones del estudio es su énfasis en la importancia de la alfabetización digital y la capacitación en inteligencia artificial tanto para usuarios como para bibliotecarios. Los autores destacan que el éxito de la implantación de tecnologías de IA no depende únicamente de las herramientas disponibles, sino de la preparación y actitud de quienes las utilizan. Además, el artículo recomienda que las bibliotecas elaboren políticas institucionales claras sobre el uso ético y transparente de la IA, que refuercen la confianza de los usuarios y garanticen el respeto a los principios de privacidad y equidad.
Finalmente, los autores concluyen que existe un alto potencial para la adopción de la IA en bibliotecas universitarias, pero que esta transformación debe ser guiada por estrategias reflexivas y colaborativas. Se recomienda una combinación de inversión en infraestructura tecnológica, desarrollo profesional del personal bibliotecario y campañas de sensibilización dirigidas a los usuarios. El estudio aporta una valiosa base empírica para futuras investigaciones sobre IA en bibliotecas en contextos similares y sugiere líneas de acción para una implementación responsable, centrada en las necesidades reales de la comunidad académica.
Scottish Book Trust ha llevado a cabo una investigación independiente sobre el valor y el impacto de las bibliotecas públicas y escolares en Escocia en colaboración con la Biblioteca Nacional de Escocia (NLS), el Consejo Escocés de Bibliotecas e Información (SLIC) y el Instituto Colegiado de Profesionales de Bibliotecas e Información de Escocia (CILIPS).
Scottish Book Trust ha emprendido un proyecto de investigación independiente, dirigido por nuestro Director de Investigación y Evaluación Éadaoín Lynch, para informar sobre el valor y el impacto de nuestras bibliotecas públicas y escolares – y mostrar cómo son intrínsecas a la eliminación de la desigualdad a través de muchas intersecciones de la vida escocesa.
Trabajamos con todas las autoridades locales, esforzándonos por ofrecer a todas las personas la oportunidad de contar sus historias; como tales, estamos en una posición única para dar testimonio.
Los métodos incluyen
Encuestas a bibliotecarios públicos y escolares
Entrevistas con bibliotecarios públicos y escolares
Opiniones cualitativas de usuarios de bibliotecas
Recopilación de datos cuantitativos sobre horarios de apertura y capacidad de las bibliotecas.
El informe completo, publicado en junio de 2025, revela el papel vital y diverso que desempeñan las bibliotecas, al tiempo que desvela el alcance de los cierres y la reducción de servicios en toda Escocia en los últimos 16 años.
RESULTADOS PRELIMINARES – ENCUESTAS A BIBLIOTECARIOS ESCOLARES
Tras las encuestas distribuidas a los bibliotecarios en otoño/invierno de 2023-24, Scottish Book Trust ha preparado informes de resultados preliminares separados para las bibliotecas escolares de primaria y secundaria de Escocia.
El documento «Resumen principal» ofrece una sinopsis de alto nivel y una comparación de los resultados de las escuelas primarias y secundarias.
Estos resultados muestran cómo los bibliotecarios escolares de toda Escocia son apasionados de su trabajo, dedicados a sus alumnos, innovadores e ingeniosos en su actividad, y una firme corrección a la desinformación y la desinformación en línea. Sin embargo, estos resultados también demuestran el impacto de los drásticos recortes de financiación, las restricciones y las demandas en competencia sobre los espacios dedicados a las bibliotecas, y el tiempo y los recursos limitados del personal.
El informe destaca la importancia de contar con profesionales de la información en las bibliotecas escolares, no solo para fomentar la lectura por placer, sino también para guiar en la investigación y el acceso a información confiable en una era de abundancia de datos y desinformación.
Diferencias entre bibliotecas de primaria y secundaria:
Solo el 15% de los bibliotecarios en escuelas primarias son profesionales cualificados, frente al 71% en secundaria.
En secundaria, 91% de los encuestados indicaron que su biblioteca está gestionada por un bibliotecario, mientras que en primaria solo 24%.
En primaria, las bibliotecas son mayormente administradas por maestros (49%), voluntarios (27%) y alumnos asistentes (17%).
49% de los bibliotecarios de secundaria han estado en su rol por más de 10 años, mientras que en primaria solo 10%.
87% de las escuelas secundarias reciben apoyo de la autoridad local, frente al 71% de las primarias.
Problemas y desafíos:
Hay desigualdad en la gestión de las bibliotecas, ya sea en términos de salario, tiempo y calidad del servicio.
Muchos trabajadores sin certificación hacen un esfuerzo considerable para mantener las bibliotecas funcionando, a pesar de la falta de recursos y reconocimiento.
59% de los bibliotecarios de secundaria reportaron restricciones en financiación y recursos, y 21% indicaron falta de espacio dedicado a la biblioteca. En primaria, 29% señalaron limitaciones de financiamiento y 12% la eliminación del bibliotecario escolar.
Falta de comprensión por parte de los directivos sobre el papel y la relevancia de las bibliotecas.
Impacto de las bibliotecas escolares:
El estudio del Scottish Book Trust identifica cuatro áreas clave de impacto:
Lectura por placer.
Oportunidades de aprendizaje.
Inclusión digital.
Ciudadanía activa.
El informe subraya que las bibliotecas deberían ser el corazón de la escuela, pero en muchos casos se han reducido a simples salas con computadoras y libros. La falta de financiamiento y apoyo está amenazando su existencia.
RESULTADOS PRELIMINARES – ENCUESTA A BIBLIOTECARIOS PÚBLICOS
Estos resultados muestran las presiones a las que se enfrenta el sector bibliotecario, los éxitos conseguidos por los infatigables trabajadores de las bibliotecas y el profundo impacto que las bibliotecas tienen en sus comunidades en términos de inclusión digital, lectura por placer, oportunidades de aprendizaje y ciudadanía activa.
Aquí tienes un resumen de los hallazgos principales:
1 de cada 3 bibliotecarios reportó que su servicio completo está en riesgo de reducción o eliminación.
82% (4 de cada 5 bibliotecarios) señaló restricciones en financiamiento y recursos.
1 de cada 3 bibliotecarios reportó la pérdida de personal bibliotecario dedicado.
Además de los recortes presupuestarios en el sector bibliotecario, los bibliotecarios indicaron que hay falta de comprensión por parte de las autoridades locales sobre el impacto social y a largo plazo de su servicio. En un contexto de financiación precaria, los enfoques centrados solo en costos no reflejan el verdadero valor de las bibliotecas.
Para demostrar el impacto positivo que generan, el estudio de Scottish Book Trust se enfocó en cuatro áreas clave:
Elsevier. «The Insights 2024: Attitudes toward AI Report Reveals Researchers and Clinicians Believe in AI’s Potential but Demand Transparency in Order to Trust Tools.» 9 de julio de 2024.
El estudio de Elsevier subraya que, aunque existe un reconocimiento generalizado del potencial de la IA para transformar la investigación y la atención médica, su adopción efectiva depende de abordar preocupaciones clave relacionadas con la transparencia, la calidad del contenido y la confianza en las herramientas. Para que la IA sea plenamente aceptada e integrada en estos campos, es esencial garantizar que las herramientas sean desarrolladas y utilizadas de manera ética y responsable
El informe «Insights 2024: Actitudes hacia la IA» de Elsevier ofrece una visión detallada sobre cómo investigadores y profesionales de la salud perciben la inteligencia artificial (IA) en sus campos. Basado en una encuesta a 3,000 participantes de 123 países, el estudio revela tanto el entusiasmo por las oportunidades que brinda la IA como las preocupaciones que genera su implementación.
Potencial percibido de la IA
Una mayoría significativa de investigadores (94%) y clínicos (96%) cree que la IA puede acelerar el descubrimiento de conocimientos. Además, el 92% de ambos grupos anticipa que la IA aumentará rápidamente el volumen de investigaciones académicas y médicas, así como generará ahorros de costos para instituciones y empresas. El 87% considera que la IA mejorará la calidad general del trabajo, y el 85% piensa que liberará tiempo para enfocarse en proyectos de mayor valor
Preocupaciones sobre la desinformación y la confianza
A pesar del optimismo, existen inquietudes significativas. El 95% de los investigadores y el 93% de los clínicos temen que la IA se utilice para difundir desinformación. Asimismo, el 86% de los investigadores y el 85% de los clínicos creen que la IA podría causar errores críticos, y una proporción similar expresa preocupación por el debilitamiento del pensamiento crítico debido a la dependencia excesiva de estas herramientas
Necesidad de transparencia y contenido confiable
Los encuestados enfatizan la importancia de que las herramientas de IA se basen en contenido de alta calidad y confianza. El 71% espera que los resultados de herramientas dependientes de IA generativa se basen únicamente en fuentes confiables. Además, si las herramientas de IA están respaldadas por contenido confiable, controles de calidad y principios de IA responsable, el 89% de los investigadores las utilizaría para generar síntesis de artículos, y el 94% de los clínicos las emplearía para evaluar síntomas e identificar condiciones o enfermedades
Variaciones geográficas en la adopción de la IA
El informe también destaca diferencias regionales en la familiaridad y uso de la IA. Por ejemplo, en China, el 39% de los encuestados ha utilizado activamente la IA para propósitos laborales, mientras que en India esta cifra es del 22%. Solo el 11% de los participantes se considera muy familiarizado con la IA o la utiliza con frecuencia. Sin embargo, el 67% de quienes no han utilizado la IA esperan hacerlo en los próximos dos a cinco años, con China (83%) e India (79%) superando significativamente a EE. UU. (53%) en estas expectativas .
El artículo aborda las competencias necesarias para la programación pública en bibliotecas, centrándose en el marketing de programas. A través de una encuesta, se identificaron tareas comunes que los bibliotecarios realizan, como promocionar programas y crear materiales, aunque se destacó la necesidad de mejorar en áreas como la evaluación de la efectividad y la accesibilidad.
Muchos bibliotecarios encargados de programación realizan algunas tareas para promover sus programas en las comunidades. Suelen sentirse bastante seguros de su capacidad para llevar a cabo estas tareas, pero aún queda margen para mejorar.
La programación pública ha pasado a ser una parte fundamental del trabajo en las bibliotecas del siglo XXI, pero pocos trabajadores de bibliotecas han recibido formación sobre cómo planificar y liderar programas. La Oficina de Programas Públicos de la ALA está trabajando para apoyar los esfuerzos de programación en las bibliotecas. A través de un proyecto llamado National Impact of Library Public Programs Assessment (NILPPA, por sus siglas en inglés), la ALA y Knology identificaron nueve competencias necesarias para una programación pública eficaz, junto con objetivos de aprendizaje concretos para cada una de estas competencias. Actualmente, la ALA está trabajando con Convergence Design Lab y Knology en un proyecto financiado por IMLS para planificar y prototipar materiales de aprendizaje gratuitos para trabajadores de bibliotecas que buscan mejorar sus competencias en programación.
Los esfuerzos iniciales se centran en apoyar la competencia central del marketing de programas, es decir, «comunicar información sobre los programas a todos los miembros de la comunidad que podrían asistir o beneficiarse, utilizando una variedad de canales digitales y analógicos de manera cultural y desarrollativamente apropiada.»
Para comprender mejor las necesidades de marketing de los trabajadores de bibliotecas, la ALA distribuyó una breve encuesta. Un total de 401 personas respondieron a la encuesta. La mayoría realiza al menos algunas tareas relacionadas con el marketing y se sienten bastante confiados en su capacidad para llevarlas a cabo. Al mismo tiempo, sus respuestas subrayan la necesidad de un mayor apoyo, especialmente en relación con:
Diseñar una variedad de enfoques de marketing;
Identificar técnicas de marketing adecuadas para los públicos objetivos;
Evaluar la efectividad de los esfuerzos de marketing; y
Crear materiales accesibles para audiencias con discapacidades.
Este artículo proporciona una visión general de las diversas tareas relacionadas con el marketing que los encuestados indicaron que realizan, junto con los niveles de confianza informados para llevar a cabo estas tareas. Una publicación de seguimiento examinará cómo las respuestas varían según factores como la experiencia, el tipo de biblioteca y el apoyo disponible.
¿Quiénes respondieron a la encuesta Los respondentes incluyeron una mezcla diversa de trabajadores de bibliotecas, desde asistentes y empleados hasta bibliotecarios de servicios, gerentes de sucursales y directores. Relativamente pocos eran nuevos en el trabajo bibliotecario; la gran mayoría (304, o el 75%) dijo tener al menos cinco años de experiencia en el campo. La mayoría trabaja en bibliotecas públicas, y sus áreas de servicio abarcan entornos urbanos, suburbanos y rurales. Todos informaron que organizan programas públicos para al menos un grupo de usuarios (por ejemplo, niños, adultos, etc.), y la mayoría dijo haber trabajado con varios rangos de edad.
Experiencias con el marketing La mayoría de los encuestados no consideraron el marketing como su rol principal, sino como una de sus muchas responsabilidades. Un cuarto (90) dijo que no desempeñan ningún papel en el marketing, y aproximadamente la mitad (204) dijo que «colaboran con un departamento o persona de marketing para apoyar la promoción de programas y eventos.» Solo 19 de los 401 encuestados indicaron que su título de trabajo incluye la palabra «Marketing.»
Algunos respondentes optaron por escribir sus respuestas. Ejemplos de sus declaraciones incluyen:
«Soy la persona encargada del marketing»;
“Tenemos un departamento de marketing que promociona algunos programas, pero yo creo volantes (usando una plantilla genérica proporcionada) para mis propios programas”; y
“Trato de colaborar con otro personal, pero puede ser difícil”.
Tareas de marketing más comunes Se les preguntó a los encuestados qué tareas relacionadas con el marketing de programas de una lista de 10 llevan a cabo como parte de su trabajo, ya sea de forma individual o en colaboración con otros. El número medio de respuestas seleccionadas fue 6. Como se puede ver en la figura a continuación, algunas tareas fueron seleccionadas con mucha mayor frecuencia que otras. Aproximadamente tres cuartas partes de los encuestados indicaron que eran responsables de dar a conocer los programas próximos a través de asociaciones, compartir información a través de «plataformas de comunicación y canales de redes sociales», y el boca a boca, así como diseñar materiales de marketing.
Figura 1. Número de encuestados que realizan cada una de las 10 tareas de marketing como parte de su rol laboral.
Confianza en las Habilidades de marketing En general, los encuestados indicaron que se sienten bastante confiados sobre su capacidad para llevar a cabo las tareas de marketing de las que son responsables. Como se puede ver en la figura a continuación, las respuestas de “no muy confiado” fueron raras en las 10 tareas sobre las que preguntamos.
Al mismo tiempo, no más del 50% de los encuestados estaban «altamente confiados» en cada tarea. Esto indica que hay espacio para apoyo en general. En particular, las valoraciones de confianza fueron más bajas para diseñar una variedad de enfoques de marketing, identificar técnicas de marketing adecuadas para los públicos objetivos, evaluar la efectividad de los esfuerzos de marketing y crear materiales accesibles para audiencias con discapacidades.
Próximos Pasos La Oficina de Programas Públicos de la ALA, Convergence Design Lab y Knology agradecen a todos los trabajadores de bibliotecas que se tomaron el tiempo para responder a esta encuesta.
Con base en estos resultados, esperamos crear recursos gratuitos para ayudar a los trabajadores de bibliotecas a perfeccionar aún más sus habilidades en marketing de programas y otras áreas. ¡Estén atentos para más!
Este proyecto fue posible en parte gracias al Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (Subvención #RE-256725-OLS-24). Las opiniones, hallazgos, conclusiones o recomendaciones expresadas en este artículo no representan necesariamente las del Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas.
El 21 de junio de 2024, se anunció la disponibilidad del Informe Ejecutivo de la Encuesta Internacional sobre Préstamo Interbibliotecario, realizada por American Library Association (ALA) Reference & User Services Association (RUSA) Sharing and Transforming Access to Resources Section (STARS) International ILL Committee. Esta encuesta cuatrienal, iniciada en 2007, ha alcanzado su quinta edición en 2023.
La encuesta de 2023 se distribuyó globalmente y fue la primera en estar disponible en los siete idiomas oficiales de la IFLA: árabe, chino, inglés, francés, alemán, ruso y español.
Utilizando la plataforma Qualtrics, el instrumento de la encuesta de 2023 se basó en las ediciones de 2019 y 2015, manteniendo la mayoría de las preguntas para facilitar comparaciones longitudinales. El comité comenzó a trabajar en esta edición en el verano de 2022, refinando las preguntas para mejorar su claridad y precisión, y colaborando con expertos en idiomas para asegurar traducciones comprensibles. También revisaron y actualizaron las preguntas basándose en sugerencias del resumen ejecutivo de la encuesta de 2019 e incorporaron nuevas preguntas sobre el impacto de la pandemia de COVID-19 en las operaciones internacionales de préstamo interbibliotecario de las bibliotecas.
La encuesta se distribuyó a través de listas de correo, información de contacto de bibliotecas obtenida del International ILL Toolkit y redes sociales, alcanzando a instituciones en más de 85 países. Estuvo abierta durante doce semanas, desde el 14 de junio de 2023 hasta el 10 de septiembre de 2023.
El estado del préstamo interbibliotecario internacional sigue siendo fuerte, aunque con algunas regiones más activas y conectadas que otras. Un desafío importante es fomentar conexiones más profundas de intercambio de recursos. Existe una conciencia renovada sobre la importancia de alternativas al acceso impreso y las dificultades continuas con el préstamo de artículos físicos, como los altos costos de envío o la complejidad de las regulaciones aduaneras internacionales. La negociación de acuerdos de licencia que permitan el suministro internacional a través de préstamos interbibliotecarios de recursos electrónicos sigue siendo crucial. Del mismo modo, más bibliotecas están investigando las posibilidades de utilizar el Préstamo Digital Controlado (CDL) como complemento o alternativa al envío de libros físicos a nivel internacional.
Las dificultades con los pagos internacionales podrían aliviarse con la introducción de una versión electrónica del ampliamente utilizado bono IFLA, y el comité recomienda que la Sección de Entrega de Documentos y Compartir Recursos de IFLA (DDRS) investigue la posibilidad de crear tal funcionalidad para facilitar el proceso de pago internacional.
Las preocupaciones presupuestarias y la escasez de personal son también impedimentos frecuentes tanto para el préstamo como para el préstamo internacional. Muchos encuestados señalaron la importancia de las redes de intercambio de recursos, establecer conexiones fuera de la propia región y encontrar recursos que ayuden en el descubrimiento y la solicitud. El International ILL Toolkit y la nueva aplicación IFLA RSCVD son dos recursos cuyo crecimiento y desarrollo continuos pueden ayudar en el descubrimiento, la solicitud y en la creación de conexiones a través de fronteras.
Las plataformas de redes sociales son una parte importante del consumo de noticias en Estados Unidos: la mitad de los adultos en EE.UU. dicen que obtienen noticias al menos ocasionalmente de las redes sociales en general. Sin embargo, las plataformas específicas varían ampliamente en estructura, contenido y cultura. Una nueva encuesta del Centro de Investigación Pew revela que las formas en que los estadounidenses encuentran noticias en cuatro plataformas principales – TikTok, X, Facebook e Instagram – varían considerablemente.
Hallazgos Clave del Estudio
Motivos para Usar las Redes Sociales: La mayoría de los usuarios de Facebook, Instagram y TikTok dicen que mantenerse al día con las noticias no es una razón para usar estos sitios. X (anteriormente Twitter) es la excepción: la mayoría de los usuarios de X dicen que mantenerse al día con las noticias es una razón importante o menor para usar la plataforma, y alrededor de la mitad dice que regularmente obtienen noticias allí.
Visualización de Noticias en Redes Sociales: Aun así, la gente ve noticias en las cuatro plataformas, especialmente a través de contenido basado en opiniones o humor. La mayoría de los usuarios en los cuatro sitios dicen que ven personas expresando opiniones sobre eventos actuales y publicaciones divertidas que hacen referencia a eventos actuales. En general, más personas ven este tipo de publicaciones que artículos de noticias o noticias de última hora, aunque muchos también ven este tipo de contenido (particularmente en X y Facebook).
Fuentes de Noticias: Las noticias en cada plataforma provienen de una variedad de fuentes. Aquellos que regularmente obtienen noticias en Facebook e Instagram son más propensos que los de TikTok y X a obtener noticias de amigos, familiares y conocidos. Más consumidores de noticias obtienen noticias de influencers u otras personas que no conocen personalmente en TikTok que en otras plataformas. Y los medios de comunicación o periodistas son una fuente más común de noticias en X que en cualquier otro sitio.
Noticias Inexactas: La mayoría de los consumidores de noticias en cada una de las plataformas estudiadas dicen que al menos a veces ven noticias en la plataforma que parecen inexactas. Esto incluye aproximadamente una cuarta parte o más en cada sitio que dicen ver noticias inexactas extremadamente o con bastante frecuencia.
Escepticismo Político: En general, los demócratas tienden a ser más escépticos que los republicanos sobre las noticias que ven en X, mientras que lo contrario es cierto en Facebook. Entre aquellos que regularmente obtienen noticias en X, por ejemplo, el 42% de los demócratas e independientes que se inclinan hacia el Partido Demócrata dicen que a menudo ven noticias allí que parecen inexactas, en comparación con el 31% de los republicanos y simpatizantes del GOP.
Universo Abierto 