Archivo de la etiqueta: Ética de la información

Guía de buenas prácticas en la publicación científica

Guía de buenas prácticas en la publicación científica | Dilemata

Delgado López-Cózar, Emilio. Guía de buenas prácticas en la publicación científica. Dilemata, Revista Internacional de Éticas Aplicadas, nº 33, 295-310

Texto completo

El estudio sobre “Hábitos, prácticas, percepciones y opiniones sobre la publicación y la evaluación científica en Filosofía y Filosofía Moral en España” ha evidenciado que existe un cierto desconocimiento sobre los estándares de publicación científica y algunas dificultades a la hora de entender determinados conceptos en torno a lo que son bue-nas prácticas en la publicación. A lo largo de la confección del informe se han recibido algunas consultas al respecto que avalan esta percepción. Por ello considero que puede resultar de interés añadir una breve guía de buenos usos en la publicación científica incluyendo una serie de definiciones y pautas que orienten a la comunidad científica de Filosofía en su conjunto en lo que son actuaciones éticas en la publicación y comunicación de los resultados de investigación. El objetivo es tratar de establecer unas bases que quizás resulten de utilidad para los investigadores de las áreas de Ética y Filosofía en sus diferentes facetas, como autores, revisores y editores. En primer lugar, debemos referirnos a aquellas malas prácticas en la publicación científica que han emergido en nuestro estudio como más prevalentes en la investigación filosófica española. Se procura clarificar conceptos, contextualizarlos y definir buenos usos y medidas que intenten sino erradicarlos al menos frenarlos. En segundo lugar, se señalarán cuáles deben ser las responsabilidades éticas en la publicación de todos los actores que participan en el ciclo comunicativo -autores, editores y revisores- no olvidando que cualquier miembro de la comunidad profesional desempeña estos roles en distintos momentos de su vida cotidiana. Lo más habitual es que se simultaneen.

El 92% de los profesores universitarios españoles de Filosofía y Ética consideran que en su campo están proliferando prácticas fraudulentas en la publicación

Delgado, E., Ramón, L.-C., Feenstra, A., & Pallarés-Domínguez, D. Hábitos, prácticas y percepciones sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación científica. Asociación Española de Ética y Filosofía Política, 2020. http://repositori.uji.es/xmlui/handle/10234/189924

Texto completo

El objetivo de este trabajo es presentar los resultados de una investigación realizada por múltiples procedimientos (encuesta, entrevista y grupo de discusión) a investigadores y profesores universitarios españoles adscritos a las áreas de conocimiento de Filosofía y Filosofía Moral. Se pretende conocer, de una parte, sus hábitos de comunicación científica (información y publicación) y de otra, sus opiniones y percepciones acerca de los criterios, indicadores bibliométricos y sistemas de evaluación de la investigación.

El 92% de los profesores universitarios españoles de Filosofía y Ética entendían que en su campo estaban proliferando prácticas fraudulentas en la publicación. El 80% identificaba como habituales dos o más y el 61% señalaba tres o más malas prácticas. Entre las más frecuentes se mencionaban la publicación duplicada, el autoplagio, el uso de influencias personales o la manipulación de citas.

A lo largo del estudio se evidenció un cierto desconocimiento sobre los estándares de publicación científica y algunas dificultades a la hora de entender determinados conceptos. Por ello se compiló una breve guía de buenos usos en la publicación científica incluyendo una serie de definiciones y pautas que orienten a la comunidad científica en su conjunto en lo que son actuaciones éticas en la publicación y comunicación de los resultados de investigación.

Se presenta una breve guía clarificar conceptos, contextualizarlos, sugerir buenas prácticas y medidas que intenten si no erradicar el problema del fraude al menos frenarlo. Asimismo, se señalan cuáles deben ser las responsabilidades éticas en la publicación de todos los actores que participan en el ciclo comunicativo: autores, editores y revisores.

Unos investigadores publican el mismo documento sobre COVID-19 tres veces

Researchers publish the same COVID-19 paper three times. Retraction Watch, 2020

Ver completo

Si estás buscando evidencias de que los investigadores están inundando los repositorios y revistas con documentos sobre COVID-19 que dificultan el avance de la ciencia, aquí tienes un ejemplo de la revista Psychology, Health & Medicine, un título de Taylor & Francis, que publicó en abril “Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?,”. Los investigadores enviaron su manuscrito el 19 de marzo, recibieron la aceptación el 6 de abril y vieron el trabajo publicado el 14 de abril.

Evidentemente, no se tuvo tiempo suficiente para realizar una verificación de plagio, o, como verá, otra diligencia debida, aunque ahora la revista ha retractado el artículo por ser un duplicado de otros dos artículos en revistas diferentes. La medida se produjo después de que un miembro del personal de Elsevier, un editor de la competencia, alertó a un administrador de cartera de Taylor & Francis sobre el problema.

En parte, PHM puede considerarse víctima de lo que parece ser un descuido que aprovechó las brechas en la capacidad de verificar los manuscritos antes de su publicación. 

Uno de los artículos duplicados, “Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic,”, tiene una cronología prácticamente idéntica. Fue enviado al Asian Journal of Psychiatry, un título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado el 14 de abril. ¡Dos publicaciones el mismo día!

Pero la línea diagonal del tercer artículo es aún peor. “Generalized anxiety disorder, depressive symptoms and sleep quality during COVID-19 outbreak in China: a web-based cross-sectional survey” se envió a Psychiatry Research, otro título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado … en marzo 26. 

De acuerdo con las recomendaciones de COPE dicen que “si se produce una publicación redundante, la revista que publicó primero puede emitir un Aviso de publicación redundante, pero no debe retractarse del artículo a menos que existan otras preocupaciones, como la confiabilidad de los datos”; “Las retractaciones no suelen ser apropiadas si se disputa la autoría, pero no hay razón para dudar de la validez de los resultados”.

Retractacion de un grupo de investigadores que utilizaron datos falsos

Researchers face disciplinary action as dozens of their studies fall under scrutiny. Retraction Watch, 2020

Ver completo

Un grupo de investigadores de obstetricia en el Medio Oriente se enfrenta a una acción disciplinaria después de que surgieron preguntas sobre la validez de los datos en docenas de sus estudios publicados. 

La historia, que involucra ensayos clínicos contaminados, doctorados potencialmente fabricados, hallazgos de mala conducta que fueron ignorados, acusaciones de simpatías terroristas y revistas que no responden, requiere un tiempo para un análisis detallado. 

Utilizando técnicas similares a las de John Carlisle, el anestesista inglés que ayudó a exponer los engaños de datos de Yoshitaka Fujii y otros, el grupo de Bordewijk examinó más de cerca 24 estudios de Badawy, miembro del Royal College of Obstetricians and Gynecologists, y 11 de Abu Hashim, todos publicados entre 2006 y 2016. De esos 35 artículos, los investigadores encontraron 27 con resultados problemáticos.

En febrero, el grupo, dirigido por Ben Mol, un obstetra / ginecólogo de la Universidad de Monash, envió una carta a los editores de las revistas involucradas para alertarlos sobre su investigación.

blemáticos durante aproximadamente ocho meses, el grupo de Mol notificó a los editores antes de publicar su artículo en EJOG , pero hasta la fecha solo se han retirado unos pocos. 

Badawy ha perdido cuatro artículos en Fertility & Sterility derivados de la investigación. Según el aviso de retractación del artículo de 2007 “Clomiphene citrate or aromatase inhibitors for superovulation in women with unexplained infertility undergoing intrauterine insemination: a prospective randomized trial” 

Revistas depredadoras: fraude en la ciencia

 

a0c9546fcd1cb12cd4623c76504d5b6d

 

Alonso Arévalo, J., Saraiva, R., & Flórez Holguín, R. (2020). Revistas depredadoras: fraude en la cienciaCuadernos De Documentación Multimedia31. https://doi.org/10.5209/cdmu.68498

Texto completo

 

Las publicaciones académicas están pasando de un modelo de pago por lectura a otro de pago por publicación. Estas revistas son libres de leer, pero cobran por adelantado las tasas de publicación al autor (APCs). Aunque muchas de las revistas de acceso abierto son legales y de buena reputación, existe una próspera economía de mercado negro de revistas de acceso abierto que se aprovechan de los autores y de la creciente presión para publicar que se ejerce sobre la comunidad académica. Son las llamadas revistas depredadoras que enmascaran publicaciones existentes con el único objetivo de obtener un beneficio económico. En este artículo se analiza el fenómeno, las formas que presenta, los agentes, las consecuencias y la contaminación sobre el sistema de comunicación científica.

 

Jugando las métricas Mala conducta y manipulación en la investigación académica

 

3fcollid3dbooks_covers_026isbn3d978026253793326type3d

 

Mario Biagioli and Alexandra Lippman. Gaming the Metrics Misconduct and Manipulation in Academic Research. MIT, 2020

Texto completo

 

Cómo la creciente dependencia de las métricas para evaluar las publicaciones académicas ha producido nuevas formas de fraude académico y mala conducta.

El imperativo académico tradicional de “publicar o perecer” está cada vez más unido a la nueva necesidad de “impactar o perecer”: el requisito de que una publicación tenga “impacto”, medido por una variedad de métricas, incluidas citas, vistas y descargas.

Gaming the Metrics examina cómo la creciente dependencia de las métricas para evaluar publicaciones académicas ha producido formas radicalmente nuevas de fraude académico y mala conducta. Los contribuyentes muestran que la “cultura de auditoría” basada en métricas ha cambiado el entorno de la investigación, fomentando el juego y la manipulación de indicadores cuantitativos, lo que condujo a la invención de formas novedosas de mala conducta, como los anillos de citas y las revisiones de pares manipuladas. Los capítulos, escritos por académicos y oteas partes interesadas en la publicación académica, proporcionan un mapa de fraude académico y mala conducta en la actualidad.

Fomento de la ciudadanía digital mediante el uso seguro y responsable de las TIC

 

23501aa23a4b398319a14fd0792f0877

 

Fostering Digital Citizenship through Safe and Responsible Use of ICT: A review of current status in Asia and the Pacific as of December 2014. APEID-ICT in Education, UNESCO Asia-Pacific Regional Bureau of Education, 2015

Texto completo

 

La tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) desempeña un papel fundamental en la facilitación de un desarrollo humano inclusivo y sostenible al proporcionar a las personas no sólo “acceso” a la información y los servicios, sino también oportunidades de participar y contribuir a la economía del conocimiento (“establecimiento de redes”). El “potencial catalizador de las TIC para hacer avanzar los programas de desarrollo y prioridades”, como se establece en los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), se ha destacado y se ha visto como vehículo para promover, posibilitar y apoyar los tres pilares del desarrollo sostenible, a saber crecimiento económico, inclusión social y sostenibilidad ambiental

 

 

 

Publicaciones depredadoras: fenómeno, cuestiones clave soluciones e implicaciones de futuro

 

wl_predatoryh

 

Predatory Publishing” Committee on Publication Ethics (COPE)

Texto completo

Se ha escrito mucho sobre las “publicaciones depredadoras” durante la última década. En este documento de debate, COPE describe el fenómeno, identifica las cuestiones clave, describe el impacto sobre los diversos interesados directos involucrados, analiza las intervenciones y soluciones propuestas y presentará la perspectiva de COPE para abordar el problema en el futuro.

Esta discusión se refiere a las publicaciones depredadoras y a las revistas/publicaciones depredadoras como falsas publicaciones académicas. Si bien el enfoque de este documento de discusión es principalmente sobre revistas, también hay conferencias y actas de conferencias depredadoras. COPE agradece la retroalimentación y los comentarios de los editores, directores de revistas, revisores, investigadores, instituciones, bibliotecarios, financiadores y otros interesados en este tema.

Este documento de discusión cubre:

  • Las características de las publicaciones depredadoras
  • Engaño utilizando el nombre de una revista existente o un título similar a una revista bien establecida
  • Cómo los editores depredadores reclutan a los autores
  • Las víctimas inocentes de publicaciones depredadoras y los que están dispuestos a asociarse con dichas revistas
  • Otras partes interesadas afectadas por editores depredadores
  • Respuestas morales y legales
  • Asesoramiento y otros recursos para financiadores, instituciones, editores, revisores, revistas y editoriales

 

 

¿Estamos incentivando la mala ciencia?

 

f8de176e-b522-4c04-82f05cc0522e0d25_source

 

Zimring, James. We\’re Incentivizing Bad Science. Scientific American, a Division of Springer Nature America, Inc.,

Oct 29, 2019

Ver original

 

¿Estamos incentivando la mala ciencia? Las tendencias actuales de la investigación se asemejan a la burbuja financiera de principios del siglo XXI

Nuestro comportamiento se ve profundamente afectado por las estructuras de incentivos que encontramos. Imagina lo que sucedería si los bancos que emitieron préstamos hipotecarios ya no ganaran dinero con los intereses, sino que más bien ganaran dinero mezclando los préstamos convertidos en bonos de inversión que luego vendieran a los inversionistas. Hay un número limitado de personas que tienen la suerte de poder pagar una casa. Una vez que todas esas personas tuvieran hipotecas, los bancos se convertirían en una fábrica de garantías hipotecarias que se habría quedado sin materias primas para fabricar sus productos.

Los bancos podrían simplemente dejar de ganar dinero, o podrían empezar a conceder préstamos a cualquiera que los solicitara, independientemente de la capacidad de pago de la gente. Después de todo, una vez que los préstamos se vendieran a los inversores, el riesgo ya no era del banco. Por supuesto, las agencias de calificación están diseñadas para alertar sobre el riesgo, pero los bancos les pagan por hacerlo, y enojar a la única base de clientes no es un buen negocio. Antes de 2008, sin la intención de hacerlo, el sistema había evolucionado de tal manera que los banqueros estaban específicamente incentivados para inflar una burbuja masiva en la economía, construida sobre préstamos incobrables y deudas insostenibles, y hacer fortuna sin riesgo para ellos mismos, y eso es precisamente lo que hicieron.

Entonces, imaginemos lo que podría pasar si las reglas de la ciencia profesional evolucionaran de tal manera que los científicos se sintieran incentivados a publicar tantos artículos como pudieran y si aquellos que publicaran muchos artículos de poco rigor científico fueran recompensados por aquellos que publicaran menos artículos de mayor rigor? ¿Qué pasaría si los científicos no fueran recompensados por la reproducibilidad a largo plazo y el rigor de sus hallazgos, sino que más bien se convirtieran en una fábrica que produjera y publicara nuevos descubrimientos altamente emocionantes e innovadores, y luego otros científicos y empresas gastaran recursos en los estudios de seguimiento y asumieran todo el riesgo?

Así como los bancos en 2008 ganaron dinero vendiendo los préstamos, lo que condujo a que la calidad de los préstamos dejara de ser significativa para ellos. Del mismo modo, una vez publicados, los resultados innovadores de la nueva ciencia a menudo pasan sin pena ni gloria hasta la siguiente innovación, y debido al sesgo de publicación y al “efecto de cajón de sastre”, nunca volvemos a oír hablar de ellos, ni de si fallan en manos de otros. Por supuesto, la reputación de un buen trabajo afecta a los científicos tanto como a cualquier otra persona, pero uno o dos avances “reales” de un investigador borrarán cualquier problema, incluso un amplio conjunto de otros hallazgos que desaparecieron en la basura del tiempo, ya que nadie más puede reproducirlos. De hecho, en un informe de Bayer Pharmaceuticals, el 65 por ciento de los resultados científicos publicados no fueron reproducibles por los científicos de Bayer cuando intentaron utilizarlos para el desarrollo de fármacos.

 

Según un estudio de Bayer, el 65 por ciento de los resultados científicos publicados no fueron reproducibles por los científicos de Bayer cuando intentaron utilizarlos para el desarrollo de fármacos.

No se trata de una cuestión de fraude o mala conducta científica en la que los científicos inventan datos o mienten a propósito; los datos son reales y fueron realmente observados. Sin embargo, el sistema ferozmente competitivo conduce a una precipitación en la publicación y a un mayor número de resultados de trabajos menos rigurosos. Lo que puede llevar a que los científicos más cuidadosos y autocríticos que dedican más tiempo y recursos a realizar estudios más rigurosos obtengan menor promoción profesional, reciban menos recursos de investigación y menos reconocimiento por su trabajo.

Por supuesto, la publicación científica está sujeta a un alto grado de control de calidad a través del proceso de revisión por pares, que a pesar de los factores políticos y sociales, es una de las “joyas de la corona” de la objetividad científica. Sin embargo, esto está cambiando. El objetivo muy loable de las “revistas de acceso abierto” es asegurar que el público tenga libre acceso a los datos científicos que se financian con sus impuestos.

 

El sistema de comunicación científica ferozmente competitivo conduce a una precipitación en la publicación y a un mayor número de resultados de trabajos menos rigurosos.

 

Sin embargo, las revistas de acceso abierto cobran a los autores de los artículos una cuota sustancial por publicar, con el fin de compensar el dinero perdido por no disponer de suscripciones. Por lo tanto, en lugar de ganar más dinero cuantas más copias de la revista vendan, las revistas de acceso abierto ganan más dinero en función del número de artículos que acepten. Los autores están dispuestos a pagar más para que sus artículos se publiquen en revistas más prestigiosas. Por lo tanto, cuanto más emocionantes sean los hallazgos que publique una revista, más referencias, mayor será el impacto de la revista, más envíos recibirán, más dinero ganarán.

La autorregulación de los científicos de décadas y siglos pasados ha creado la ciencia moderna con todas sus virtudes y defectos. Sin embargo, al igual que los banqueros de principios del siglo XXI, corremos el riesgo de permitir que nuevos incentivos erosionen nuestra autorregulación y distorsionen nuestras percepciones y comportamiento; al igual que los préstamos de riesgo que subyacen a los valores respaldados por hipotecas, las observaciones científicas erróneas pueden formar una burbuja y un edificio inestable. Como la ciencia es en última instancia autocorrectiva, las conclusiones erróneas se corrigen con estudios continuos, pero esto lleva mucho tiempo.

 

Google recopiló sin permiso datos personales de salud de millones de estadounidenses

ainw7syn

 

Según informó Walt Street Journal Google de Alphabet Inc se está asociando con una compañía de atención médica en un proyecto secreto para recopilar información personal relacionada con la salud de millones de estadounidenses en 21 estados.

La iniciativa, denominada “Nightingale Project” (Proyecto ruiseñor),  parece ser la más grande de una serie de esfuerzos de los gigantes de Silicon Valley para obtener acceso a datos de salud personales y establecer un punto de apoyo en la industria de la atención médica masiva.

Google comenzó el esfuerzo el año pasado con Ascension, con sede en St. Louis, el segundo sistema de salud más grande de los Estados Unidos, y el intercambio de datos se aceleró desde el verano, según muestran los documentos. Los datos involucrados en el Proyecto Nightingale abarcan resultados de laboratorio, diagnósticos médicos y registros de hospitalización, entre otras categorías, y equivalen a un historial médico completo, incluidos los nombres de los pacientes y las fechas de nacimiento.

Algunos empleados de Ascension han planteado preguntas sobre la forma en que se recopilan y comparten los datos, tanto desde una perspectiva tecnológica como ética, según las personas familiarizadas con el proyecto. Los expertos en privacidad dijeron que parece estar permitido según la ley federal.