Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

Percepciones de los estudiantes universitarios y del profesorado sobre los recursos educativos abiertos

A Review of the Effectiveness & Perceptions of Open Educational Resources  vs Commercial Textbooks – COMOSAConnect – Share your Open Schooling practice

Lane Fischer, Olga Belikov, Tarah K. Ikahihifo, John Hilton III, David Wiley, M. Troy Martin. Academic Librarians Examination of University Students’ and Faculty’s Perceptions of Open Educational Resources. Open Práxis, Vol 12, No 3 (2020) DOI: http://dx.doi.org/10.5944/openpraxis.12.3.1081

PDF

El Consorcio de Bibliotecas Académicas de Utah realizó una encuesta entre 2.574 estudiantes y 1.157 miembros del personal docente de diez instituciones de enseñanza postsecundaria del estado de Utah. Los items de la encuesta se crearon para comprender la influencia de los costos de los libros de texto en el comportamiento académico de los estudiantes y la viabilidad de que la universidad para adoptar recursos educativos abiertos (REA) como solución al costo de los libros de texto y la posible necesidad de apoyo bibliotecario de los REA.

Se compararon instituciones de dos y cuatro años para identificar las diferencias que podrían existir entre ellas. La mayoría de los estudiantes consideraban que su éxito académico se veía afectado negativamente por el costo de los libros de texto, en particular en las instituciones de dos años en que los estudiantes se inscribían en menos cursos debido a los costos asociados de los libros de texto. Los resultados de la encuesta entre los profesores mostraron que era más probable que los profesores requirieran un libro de texto tradicionalmente restringido por derechos de autor. Aproximadamente el 90% de los participantes indicaron que estarían dispuestos a utilizar un REA adecuado para su curso, y casi la mitad de los participantes en la encuesta expresaron su deseo de recibir ayuda para encontrar esos recursos.

El valor de los preprints para transformar y acelerar la comunicación científica

Ver vídeo

El valor de los preprints para transformar y acelerar la comunicación científica por Julio Alonso Arévalo. IX edición del Seminario Hispano Brasileño de Investigación en Información, Documentación y Sociedad se celebrará del 13 al 14 de octubre de 2020

Los preprints son versiones preliminares de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas. Todos los días, los científicos publican docenas de preimpresiones -estudios que no han sido revisados por pares- en servidores públicos como el bioRxiv. Los preprints permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. Pero lo que las preimpresiones ganan en velocidad, pueden perder en fiabilidad y credibilidad, dicen los críticos, porque la revisión por pares puede señalar errores y deficiencias. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones.

El valor de los preprints para transformar y acelerar la comunicación científica. Planeta Biblioteca 2020/10/07

ESCUCHAR

Ir a descargar

VER VIDEO

Los preprints son versiones preliminares de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas. Todos los días, los científicos publican docenas de preimpresiones -estudios que no han sido revisados por pares- en servidores públicos como el bioRxiv. Los preprints permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. Pero lo que las preimpresiones ganan en velocidad, pueden perder en fiabilidad y credibilidad, dicen los críticos, porque la revisión por pares puede señalar errores y deficiencias. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones.

Progreso en la Ciencia Abierta: Hacia un sistema de conocimiento de investigación compartida Informe final de la Plataforma de Política Científica Abierta.

Progress on Open Science: Towards a Shared Research Knowledge System Final Report of the Open Science Policy Platform. European Commission, 2020

Texto completo

Este informe final de la Plataforma de Política Científica Abierta de la UE (OSPP) proporciona una breve descripción general de su mandato de cuatro años de 2016 a 2020, seguido de una actualización sobre el progreso de cada grupo de partes interesadas en los últimos dos años desde la publicación de las recomendaciones del OSPP. en las ocho ambiciones de la Comisión Europea sobre ciencia abierta (recomendaciones OSPP).

Este resumen de los Compromisos Prácticos para la Implementación con ejemplos específicos de progreso de cada comunidad de partes interesadas en Europa va seguido de una perspectiva de cada grupo sobre los principales obstáculos pendientes para el progreso y los posibles pasos siguientes. El grupo de 25 representantes de partes interesadas clave se ha reunido para proponer una visión para ir más allá de la ciencia abierta para crear un sistema de conocimiento de investigación compartido para 2030.

Los preprints han llegado para quedarse

Kleinert S, Horton R. Preprints with The Lancet are here to stay. Lancet. September 19, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31950-4

Los preprints han sido objeto de atención durante la pandemia de COVID-19 con consecuencias tanto negativas como positivas. Permiten el intercambio rápido y el escrutinio de la investigación, lo que llevó a que se eliminaran una serie de preprints cuando surgieron inquietudes. Sin embargo, los preprints también permitieron que otros investigadores se basaran rápidamente en los primeros resultados, lo que podría acelerar los esfuerzos de investigación en una emergencia de salud pública. Los preprints también se han citado ampliamente en la prensa para audiencias que tal vez no comprendan.

Se trata de informes preliminares de investigación, que no han sido objeto de escrutinio editorial y de revisión por pares. Agregar la precaución adecuada al citar tales investigaciones o incluirlas en revisiones sistemáticas es particularmente importante en una crisis de salud pública.

Con las comprobaciones y precauciones adecuadas, los preprints tienen un papel en el contexto más amplio de la ciencia abierta y el intercambio de conocimientos.

Ciencia Abierta. Concepto y situación actual

Ciencia Abierta. Concepto y situación actual

En el nuevo ecosistema informativo se están produciendo cambios profundos. Los medios sociales están modificando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que contribuyen a todo el proceso de investigación, por ello este entorno digital en expansión donde se producen nuevas interacciones científicas impulsa cambios en los criterios para medir el impacto de la investigación y erudición; de modo que es importante disponer de un método para el seguimiento del impacto de cualquier publicación en estos nuevos medios de comunicación. La transición hacia la Ciencia Abierta no sólo requiere inversiones en infraestructuras y mejorar las capacidades, sino también un cambio cultural en la forma en que se realiza y se recompensa la investigación.

La Ciencia Abierta, tal como la define Foster Open Science, es la práctica de la ciencia de tal manera que otros puedan colaborar y contribuir, donde los datos de la investigación, las notas de laboratorio y otros procesos de investigación estén disponibles gratuitamente, bajo términos que permiten la reutilización, redistribución y reproducción de la investigación y sus datos y métodos subyacentes.

Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta

Así será la transición editorial a la ciencia abierta

Antunes, M. L.; Sanches, T.; Lopes, C. y Alonso-Arévalo, J. (2020). Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta. Cuadernos de Documentación Multimedia, 31, e71449.

Texto completo

La difusión del conocimiento científico se materializa en su escritura, publicación y circulación. La Ciencia Abierta es, por su la naturaleza, una plataforma para el diálogo, fomentando más intercambios y estimulando a los investigadores adaptar sus prácticas de publicación y difusión, lo que les permitirá reducir los costes, la mejora de los contenidos académicos, así como el fomento de una mayor circulación y generación del conocimiento. El objetivo es la realización de propuestas sobre las acciones que los investigadores deben llevar a cabo en el ámbito de la investigación como conversación, es decir, la integración de la escritura académica en la Ciencia Abierta y el intercambio de datos y resultados de la investigación. Finalmente se reflexiona sobre los actuales retos de la Ciencia Abierta para los investigadores y el mundo académico.

Análisis de las motivación de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica

Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review” IOP Publishing, 2020

Texto completo

Un nuevo estudio sobre la revisión científica realizado por la editorial de OIP muestra que el desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados. La encuesta capta las actitudes de los revisores en función de la etapa de su carrera y de su ubicación geográfica, proporcionando una visión rica y práctica que ayudará a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de revisión por pares.

Más de 1.200 evaluadores de todo el mundo contribuyeron al informe para aportar ideas ricas y prácticas que ayudarán a mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de evaluación por pares.

De las respuestas se desprende claramente que es importante que los equipos editoriales de las revistas se centren en emparejar a los revisores con el artículo adecuado utilizando sus conocimientos de la comunidad científica. Esto garantizará que los revisores reciban un contenido interesante y pertinente y se reduzca la sobrecarga de tareas sobre los revisores.

Los datos del informe revelan que es más probable que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se sientan sobrecargados por las solicitudes de revisión, ya que más del 40% afirma que recibe demasiadas. De hecho, casi el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas. Esto contrasta con los evaluadores de China y la India, donde menos del 12% y el 10%, respectivamente, informaron de que recibían demasiadas solicitudes. Los revisores de China y la India suelen estar más motivados por los factores clave, en particular la perspectiva de forjarse una reputación con el editor o la revista y ver el trabajo con antelación.

Otras conclusiones revelan que la motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento, ya que casi el 60% de los encuestados dijeron que las recompensas simbólicas o económicas proporcionan muy poca motivación para realizar las tareas de revisión científica. Cabe destacar que el 59% de los encuestados dijo que las prestaciones en especie o los pagos en efectivo ofrecen poca motivación para el participar en los procesos de revisión. Esto se debe quizás a que no existe una cultura de pago por la revisión por pares. La mayoría de los editores ofrecen descuentos en los cargos de publicación de artículos de acceso abierto (APC) como recompensa por la revisión. Aunque en realidad estos descuentos no se ofrecen frecuentemente como dicen los editores.

Además del interés en el artículo, la reputación de la revista es también un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados. Poder ver el trabajo con antelación es también un factor de motivación, ya que el proceso de revisión es una buena manera de mantenerse al día con los avances en un campo. Los revisores valoran la retroalimentación, ya sea que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen.

La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado. Lo que permite a los evaluadores hacer un seguimiento de si se ha publicado el documento en el que han trabajado y dónde, incluso si el documento se transfiere a una editorial diferente. Las respuestas muestran que existe un importante interés por parte de los revisores en que se les notifique la decisión final.

Los evaluadores también desean saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Históricamente, las editoriales tal vez hayan dudado en proporcionar esa información debido a las presiones de tiempo, pero los evaluadores aprecian que se comprenda si su propia evaluación fue correcta o incorrecta. Muchos sistemas de examen por homólogos permiten esta funcionalidad, por lo que tal vez sea el momento de abordar esta cuestión. Las respuestas muestran que la mayoría de los evaluadores valoran la retroalimentación sobre el trabajo que han proporcionado. Los investigadores noveles valoran más la retroalimentación de su trabajo que los revisores experimentados. Sin embargo, la diferencia es menor que la de otras categorías, por lo que parece que la retroalimentación es importante y valorada por todos los revisores, independientemente de la etapa de sus carreras.

El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común. Esta puede ser una oportunidad para que los editores exploren como la suscripción personal a la revista puede servir de recompensa y también puede ayudar a motivar la revisión de nuevas evaluaciones.

La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean “… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad”. También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.

La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continua aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.

Las motivaciones siguen siendo en general las mismas en todos los niveles de experiencia, lo cual es alentador, con un interés en el documento que sigue siendo el factor motivador número uno, independientemente de la etapa de la carrera del encuestado. Por último, el reconocimiento de las actividades de revisión es un factor motivador fundamental sobre todo para muchos de los nuevos evaluadores, el simple hecho de ser invitados a evaluar un tema en particular puede ser un reconocimiento de la experiencia de la persona en ese campo.

Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.

Soluciones radicales y ciencia abierta: un enfoque abierto para impulsar la educación superior.

Burgos, Daniel. Radical Solutions and Open Science An Open Approach to Boost Higher Education. Springer, 2020

Texto completo

PDF

ePub

Este libro de acceso abierto presenta cómo la Ciencia Abierta es una herramienta poderosa para impulsar la Educación Superior. El libro introduce al lector en el Acceso Abierto, la Tecnología Abierta, los Datos Abiertos, los resultados de la Investigación Abierta, las Licencias Abiertas, la Acreditación Abierta, la Certificación Abierta, la Política Abierta y, por supuesto, los Recursos Educativos Abiertos. Trae todos estos temas clave de los principales actores en el campo; expertos que presentan el estado actual de la cuestión y los próximos pasos hacia una implementación útil y efectiva.

Este libro presenta soluciones radicales y transgénicas para problemas recurrentes y a largo plazo en la educación superior. Cada capítulo presenta una visión clara y una solución relacionada para hacer avanzar la Enseñanza Superior e implementar herramientas y estrategias para mejorar el rendimiento y la experiencia de aprendizaje del usuario. Este libro forma parte de una trilogía con volúmenes complementarios sobre Radical Solutions & Learning Analytics and Radical Solutions & eLearning.