Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

Un grupo de editores de acceso abierto envían una carta al presidente Trump apoyando el Plan S estadounidense.

 

openscienceblog

 

La orden de la Casa Blanca viene a ser algo así como el ‘Plan S’ estadounidense de la administración Trump, que tiene por objetivo que toda la publicación académica financiada con fondos públicos este de manera inmediata en acceso abierto.

Aún no se conocen los detalles del plan de la Casa Blanca, al parecer sería más suave que el ‘Plan S’ europeo, con un objetivo más a largo plazo para garantizar el acceso abierto a las versiones finales de los artículos publicados, lo que permitiría una adaptación progresiva de las editoriales y sociedades científicas.

Actualmente, los artículos de investigaciones patrocinadas por el gobierno federal de EE. UU deben estar disponibles gratuitamente dentro de los 12 meses posteriores a la publicación. Con la nueva orden se espera que la administración otorgue al menos uno y hasta tres años de aviso antes de eliminar el período de exclusividad de 12 meses.

Ayer PLOS y otras organizaciones destacadas entregaron una carta a la Administración Trump  alentando a todas las organizaciones editoriales y sociedades académicas que deseen unirse, en apoyo al proyecto de OA en los EE. UU. A que envíen un correo a la dirección comunidad @ plos.org para adherirse a la misma. También pueden expresar su apoyo en las redes sociales con el hashtag #OAintheUSA.

La carta representa a las organizaciones editoriales de EE. UU. Que respaldan una posible Orden ejecutiva de la Casa Blanca para el acceso abierto inmediato a las investigaciones financiadas por el gobierno federal y aborda directamente algunas de las reclamaciones anteriores.

 

Signatarios

  • Association for Research in Personality Executive Board
  • California Digital Library — eScholarship Publishing
  • eLife Sciences Publications Ltd.
  • F1000 Research Ltd.
  • Frontiers Media Inc.
  • The MIT Press
  • PeerJ
  • PLOS
  • Society for the Improvement of Psychological Science Executive Committee
  • Ubiquity Press

 

Sin embargo, es necesario recordar que por otra parte, en diciembre de 2020, la American Association of Publishers criticó esta política y envió otra carta al presidente Trump firmada por más de 135 editores, compañías y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos que se oponían al mandato, argumentado que la orden ejecutiva “eliminaría un sector significativo de nuestra economía”.

Miembros como la American Mathematical Society utilizan los ingresos generados por sus revistas académicas para subsidiar otras actividades críticas para el avance científico.

La revisión científica abierta podría ser una solución a la proliferación de revistas depredadoras

 

hires20281229

Heimstädt. Maximilian ; Dobusch, Leonhard. To address the rise of predatory publishing in the social sciences, journals need to experiment with open peer review. London School of Economics. (LSE), 2020

 

Ver original

 

Más sobre

 

 

La mayoría de los estudios sobre publicaciones depredadoras se han centrado en el fenómeno en las ciencias naturales y de la vida. En este artículo, Maximilian Heimstädt y Leonhard Dobusch analizan el potencial perjudicial de las revistas de depredación para las ciencias sociales y, en concreto, para la investigación de gestión. Identificando las principales amenazas que plantean las publicaciones depredadoras, y sostienen que la revisión abierta por pares podría servir para mitigar algunos de estos desafíos y fomentar una forma más constructiva de producción de conocimiento.

 

El paradigma del acceso abierto tiene el potencial de hacer que la difusión del conocimiento académico sea más rápido y más equitativo, pero también conlleva desafíos. Uno de ellos es el aumento de las revistas de acceso abierto depredadoras. Las revistas depredadoras aceptan los manuscritos presentados de manera muy rápida (a veces en unos pocos días) y a menudo no realizan la revisión científica del artículo, o sólo lo hacen superficialmente, lo que les permite beneficiarse en gran medida de los cargos por procesamiento de artículos (APCs). Los cálculos actuales muestran que la publicación depredadora es una tendencia creciente, con una “población” registrada de 1800 revistas depredadoras en 2010, que creció a más de 8000 revistas de este tipo en 2014.

La amenaza de las publicaciones depredadoras

A pesar de la creciente conciencia del fenómeno de las publicaciones depredadoras, el debate sobre este tema en las ciencias sociales ha sido limitado. Por lo tanto, decidimos explorar la publicación depredadora en nuestro propio campo: la investigación de gestión. Para ello, realizamos un análisis en profundidad de 639 revistas de gestión depredadora que identificamos a partir de la lista negra de Cabell. Entre otros temas, nos centraremos en dos amenazas interrelacionadas que estas revistas representan para la investigación de gestión y las ciencias sociales en general.

En primer lugar, las revistas depredadoras son una amenaza para el campo de la investigación de gestión, porque pueden utilizarse estratégicamente para legitimar ideologías de gestión, modelos de negocio moralmente cuestionables o prácticas discriminatorias de RRHH. Cuando las revistas afirman realizar una revisión por pares, pero realmente no la hacen, proporcionan una infraestructura ideal para el “lavado científico” de las ideas idiosincrásicas. En segundo lugar, las revistas depredadoras pueden utilizarse para deslegitimar disciplinas (o subdisciplinas) a través de artículos falsos. Esto se hizo evidente en las recientes publicaciones dirigidas a la disciplina de los estudios de género, en las que las deficiencias en los procesos de revisión por pares permitieron la publicación de investigaciones espurias y de mala fe.

Casos como estos ponen de manifiesto cómo la naturaleza oscura de la revisión por pares ofrece oportunidades, tanto para las prácticas comerciales sin escrúpulos de las editoriales depredadoras como para los provocadores que tratan de socavar y desacreditar áreas de investigación legítimos. Además, un sistema diseñado para asegurar la integridad de un riguroso control de calidad académica, por el contrario, dificulta que las comunidades de investigación, a menudo marginadas, puedan demostrar que mantienen altos estándares de evaluación de la investigación.

 

Revisión abierta por pares: transparencia y diálogo

Desde principios de la década de 1990, los académicos de todos los campos han experimentado con formas en las que el modelo de “doble ciego” podría servir para mediar en problemas como los descritos anteriormente. Creemos que tales formas de “revisión abierta por pares” pueden frenar a las revistas depredadoras creando una norma para la publicación científica que no pueden cumplir, mientras que al mismo tiempo aumentan el rigor y la relevancia de la investigación al incluir una gama más amplia de interesados. Las revisiones sobre la revisión abierta por pares encuentran más de 120 definiciones, pero las prácticas subyacentes pueden agruparse en dos categorías, cada una de ellas con sus propias implicaciones para la dinámica de la producción de conocimiento.

Las prácticas transparentes de revisión por pares pueden ser un medio para que las revistas de renombre se diferencien de las revistas depredadoras. Cuando las revistas de prestigio deciden hacer visible el laborioso trabajo de los autores, revisores y directores, las revistas predatorias no podrán igualar estos esfuerzos. Por lo tanto, resultará más fácil identificar y deslegitimar las revistas que carecen de una adecuada revisión por pares. Las diferentes formas de transparencia pueden utilizarse de forma selectiva o combinarse, dependiendo de su adecuación a las normas y rutinas existentes en una comunidad académica:

  • Identidades abiertas: Los autores y los revisores conocen las identidades de los demás.
  • Informes abiertos: Los informes se publican junto con el manuscrito aceptado.
  • Plataformas abiertas: La revisión no es organizada por la revista que la publica, sino por otra organización.

Las prácticas de revisión por pares dialógicas permiten más y nuevas formas de comunicación entre autores, editores, revisores y otros públicos. Las prácticas de revisión dialógica por pares son un medio organizativo para fomentar el desarrollo de las revisiones y, por lo tanto, para crear mejores y más interesantes artículos de investigación. Como en el caso de la revisión transparente, se pueden utilizar varias formas de diálogo, individualmente o en combinación:

  • Participación abierta: Todos los miembros de la comunidad en general pueden revisar un manuscrito no publicado.
  • Interacciones abiertas: La discusión directa y recíproca entre autores y revisores es posible y se promueve.
  • Manuscritos de pre-revisión abiertos: Los manuscritos originales se ponen a disposición en los servidores de preprints antes de que comience el proceso de revisión.
  • Comentario abierto de la versión final: Es posible hacer comentarios abiertos sobre el manuscrito final

 

Construir una coalición abierta de revisión por pares

Hay debates en curso sobre los efectos potencialmente negativos de la revisión abierta entre pares, por ejemplo, el riesgo de que los investigadores que se encuentran al principio de su carrera teman realizar una evaluación crítica del trabajo de un académico establecido por temor a represalias. Sin embargo, creemos que en las ciencias sociales, las oportunidades de la revisión abierta por pares justifican al menos los experimentos con diferentes formas de apertura, aunque sólo sea para determinar mejor qué formas de revisión abierta por pares funcionan mejor y en qué contextos. Sin embargo, hasta la fecha encontramos que sólo hay muy pocas revistas en la investigación de gestión y en las ciencias sociales en general, que se atreven a establecer tales experimentos (con notables excepciones como el Journal of Peer Production). Para estimular tales experimentos con una revisión abierta por pares, las oportunidades de trabajo de promoción difieren entre los roles en el sistema de publicación.

Los editores y los miembros del consejo de redacción tienen una posición clara desde la cual abogar por la revisión abierta por pares. En el caso bien documentado de la revista de lingüística por suscripción Lingua, todo el consejo editorial renunció simultáneamente sólo para lanzar colectivamente una nueva revista de acceso abierto, Glossa. En el caso de las revistas más tradicionales, parece improbable que toda la revisión por pares se abra radicalmente sin proyectos piloto. Por lo tanto, recomendamos a los editores que aboguen por experimentar  con la apertura en alguna sección suplementaria de la revista (por ejemplo, la sección de ensayos o de diálogo).

Los revisores también están en una posición favorable para abogar por la revisión abierta por pares, especialmente cuando trabajan en un campo que es relativamente escaso en cuanto a expertos de alto nivel, pero muy atractivo para los editores. En estos casos, los revisores pueden hacer depender su voluntad de revisión a condición de que los informes de revisión y/o el manuscrito original estén disponibles abiertamente. Por lo menos, en la mayoría de los casos tienen la oportunidad de compartir las revisiones a través de plataformas como Publons, señalando así a las revistas su voluntad de divulgar sus informes de revisión y su identidad.

Los investigadores en los primeros años de su carrera parecen estar en una posición menos favorable. Sin embargo, pueden servir como revisores ad-hoc para revistas que ya experimentan con una mayor apertura, como Business ResearchEphemera, o Organization Theory en el campo de la investigación de gestión. Los investigadores que se encuentran al principio de su carrera pueden apoyar aún más a los candidatos que se postulan para puestos en sociedades profesionales y que han expresado su interés en una mayor apertura en la publicación académica. Como representantes formales en estos organismos, estos candidatos pueden configurar sustancialmente el curso de las revistas de las sociedades científicas asociadas.

En última instancia, la creación de una coalición abierta de revisión por pares y el impulso de experimentos de apertura en la gestión y en otras revistas de ciencias sociales no sólo puede ayudarnos a frenar el aumento de las revistas depredadoras, sino que puede convertir esta amenaza en un impulso generador hacia una erudición más relevante y comprometida. El momento de empezar es ahora.

 

Nature Human Behavior se pasa a la revision abierta y transparente

peer-review

Transparency in peer review Nat Hum Behav 3, 1237 (2019) doi:10.1038/s41562-019-0799-8

 

A partir de diciembre de 2019, los autores de artículos de investigación enviados a Nature Human Behavior tendrán la opción de publicar los registros completos de revisión por pares de sus manuscritos, incluidos los comentarios de los revisores, las cartas de decisión editorial y sus propias respuestas a los comentarios de los revisores y editoriales.

Antes de ser publicados, los manuscritos de investigación generalmente se someten a dos o tres rondas de revisión por pares. Este proceso supone una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo por parte de los pares o expertos, que desempeñan un papel fundamental tanto en la evaluación de la solidez del trabajo como en el fortalecimiento de su publicación.

Los editores brindan orientación sobre qué comentarios de los revisores son cruciales a abordar, cuáles son los mejores a tener en cuenta para futuras investigaciones o cuáles son poco probables que produzcan resultados significativos, y cómo se pueden mantener los mismos estándares de análisis estadístico, generando informes e interpretación de todos los manuscritos.

A continuación los autores proporcionan respuestas detalladas y reflexivas a los comentarios revisores y editores que acompañan a sus manuscritos revisados. El proceso de revisión por pares es transformador para la mayoría de manuscritos; sin embargo, esta información se ha mantenido oculta hasta la fecha. Esta práctica ahora está cambiando. Los autores que envíen sus manuscritos de investigación a Nature Human Behavior a partir de diciembre de 2019 tendrán la oportunidad de publicar el registro completo de la revisión por pares asociado con su manuscrito, incluidas las cartas de decisión editorial, los comentarios de los revisores por pares y las respuestas de los autores a los revisores y editores. Los autores podrán optar por una revisión por pares transparente cuando se tome una decisión de aceptación en principio sobre su manuscrito. El registro de revisión por pares no incluirá comentarios confidenciales a los editores y se editará para eliminar cualquier información confidencial o de terceros. El material restante se publicará tal cual, sin más edición.

Entre las revistas de Nature Research, la revisión por pares transparente se lanzó por primera vez en la revista Nature Communications en 2016; Desde entonces, más del 60% de los autores han optado por una revisión por pares transparente en la revista. Nature Human Behavior, junto con otros seis títulos de Nature Research, ahora se une a Nature Communications para ofrecer una revisión por pares transparente.

 

Recomendaciones de la UNESCO sobre el uso de Recursos Educativos Abiertos (REA)

 

news_251119_oer

 

Draft Recommendation on Open Educational Resources

 

La Recomendación sobre Recursos Educativos Abiertos de libre acceso de la UNESCO fue aprobada por unanimidad el 25 de noviembre de 2019, por 193 Estados Miembros de la UNESCO en la 40ª Conferencia General de la Organización. Este hito ofrece una oportunidad única para avanzar en la educación abierta en todo el mundo.

 

Esta nueva Recomendación apoyará el desarrollo y el intercambio de materiales didácticos y de enseñanza con licencia abierta, en beneficio de los estudiantes, profesores e investigadores de todo el mundo.

Los Recursos Educativos Abiertos (REA) son materiales de aprendizaje, enseñanza e investigación en cualquier formato y medio que residen en el dominio público o están protegidos por derechos de autor que han sido publicados bajo una licencia abierta, que permite el acceso, la reutilización, la reutilización, la adaptación y la redistribución sin costo alguno por parte de terceros.

“La Recomendación sobre la educación de adultos contribuirá a la construcción de sociedades del conocimiento abiertas e integradoras y a la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas”, destacó el Sr. Moez Chakchouk, Subdirector General de Comunicación e Información de la UNESCO. . En los debates se hizo eco de la importante función de la educación de adultos en la construcción de sociedades del conocimiento abiertas, inclusivas y participativas.

La Recomendación de la UNESCO apoyará la creación, utilización y adaptación de perspectivas integradoras y de calidad, y facilitará la cooperación internacional en este ámbito. Sus objetivos también incluyen el desarrollo de políticas de apoyo y la creación de modelos de sostenibilidad para los REA.

Concretamente, la Recomendación de la UNESCO sobre la Educación de Adultos tiene cinco objetivos: i) Fomento de la capacidad de los interesados para crear acceso, utilizar, adaptar y redistribuir los recursos de educación de los niños; ii) Formulación de políticas de apoyo; iii) Fomento de una educación de calidad inclusiva y equitativa; iv) Fomento de la creación de modelos de sostenibilidad para los recursos de educación de los niños; y v) Facilitar de la cooperación internacional.

 

La ciencia ciudadana en las universidades: tendencias, directrices y recomendaciones

 

Large group of people in the shape of a magnifying glass.

 

Citizen science at universities: Trends, guidelines and recommendations. Lovaina, Bélgica: LERU, 2016

Texto completo

La ciencia ciudadana, la participación activa de científicos no profesionales en la investigación, es muy variada, desde proyectos de grupos pequeños basados en el interés común, hasta grandes proyectos internacionales con científicos profesionales e instituciones de investigación. Muchos científicos de las universidades de la Liga de Universidades de Investigación Europeas (LERU) se comprometen con entusiasmo con la ciencia ciudadana en muchos campos. La ciencia ciudadana puede contribuir a la cantidad y calidad de la investigación y puede beneficiar a los investigadores y a la sociedad en general. Para ello, la ciencia ciudadana debe adherirse a lo que se consideran principios, métodos y procedimientos de investigación fundamentales para garantizar su calidad y validez. El documento analiza las tendencias de la ciencia ciudadana, formula directrices para los científicos y formula recomendaciones para las universidades, las organizaciones de financiación de la investigación y los responsables políticos, desde la sensibilización hasta el desarrollo de formas de valorar y reconocer la ciencia ciudadana en los procesos de financiación y evaluación de la investigación.

 

Recomendaciones sobre ciencia ciudadana – perspectivas sobre los avances de la ciencia y la política

 

cstp-3-1-114-g2-1

Ampliar imagen

 Hecker, S., Bonney, R., Haklay, M., Hölker, F., Hofer, H., Goebel, C., Gold, M., Makuch, Z., Ponti, M., Richter, A., Robinson, L., Iglesias, J.R., Owen, R., Peltola, T., Sforzi, A., Shirk, J., Vogel, J., Vohland, K., Witt, T. and Bonn, A., 2018. Innovation in Citizen Science – Perspectives on Science-Policy Advances. Citizen Science: Theory and Practice, 3(1), p.4. DOI: http://doi.org/10.5334/cstp.114

 

Texto completo

El documento “Innovation in Citizen Science – Perspectives on Science-Policy Advances” es un informe sobre los temas tratados en la conferencia y las lecciones y recomendaciones que de ella se desprenden. La lista de autores es impresionante: Susanne Hecker , Rick Bonney, Muki Haklay, Franz Hölker, Heribert Hofer, Claudia Goebel, Margaret Gold, Zen Makuch, Marisa Ponti, Anett Richter, Lucy Robinson, José Rubio Iglesias, Roger Owen, Taru Peltola, Andrea Sforzi, Jennifer Shirk, Johannes Vogel, Katrin Vohland, Thorsten Witt y Aletta Bonn.

La ciencia ciudadana está creciendo como un campo de investigación con contribuciones de diversas disciplinas, promoviendo la innovación en la ciencia, la sociedad y las políticas. Se necesitan debates interdisciplinarios y transdisciplinarios y análisis críticos para aprovechar el impulso actual a fin de evaluar, demostrar y aprovechar los avances logrados en los últimos años. Este documento sintetiza los resultados de las discusiones de la primera conferencia internacional de ciencias ciudadanas de la Asociación Europea de Ciencias Ciudadanas (ECSA) en 2016 en Berlín, Alemania, y destila los puntos principales del discurso en recomendaciones clave. Para mejorar la innovación en la ciencia, la ciencia ciudadana debe demostrar claramente sus beneficios científicos, diversificarse a través de las disciplinas y fomentar la creación de redes activas y nuevos formatos de colaboración, incluido el verdadero co-diseño con los participantes. Para fomentar los avances en materia de políticas, es importante aprovechar las oportunidades para el seguimiento y la elaboración de políticas pertinentes y trabajar con los financiadores de la ciencia a fin de encontrar vías y herramientas de evaluación adecuadas para apoyar la ciencia ciudadana. Desde el punto de vista de la sociedad, es fundamental colaborar con los agentes sociales en diversos formatos que se adapten a las necesidades de los participantes y evaluar los resultados del aprendizaje bidireccional, así como desarrollar la función transformadora de la comunicación de la ciencia. Esperamos que estas perspectivas clave promuevan el progreso de la ciencia ciudadana en la interfaz entre ciencia, sociedad y política.

 

 

 

Libro Verde “Estrategia 2020 en materia de ciencia ciudadana”

 

largepreview

Green Paper Citizen Science Strategy 2020. Berlín: Germany.Bürger schaffen Wissen, 2016

Texto completo

 

El compromiso cívico desempeña un papel cada vez más importante, no sólo en la sociedad, sino también en la sociedad en general. en la investigación, como una vía para que los diferentes actores participen activamente en una sociedad basada en la ciencia. Actualmente, la participación ciudadana en los procesos científicos se discute ampliamente bajo el título de “Ciencia Ciudadana”. Más allá del avance de los descubrimientos científicos y del suministro de datos a gran escala, la Ciencia Ciudadana puede generar un valor añadido significativo para la sociedad: las personas pueden mejorar su alfabetización científica en campos como la naturaleza, tecnología e historia – y aprender cómo funciona la ciencia. Están mejor equipados, evaluar los datos y resultados científicos y comprender las limitaciones de la ciencia. El enfoque general de todos los proyectos de Ciencia Ciudadana es el la adquisición de conocimientos científicos tanto para la ciencia como para la sociedad.

Este Libro Verde Citizen Science Strategy 2020 for Germany presenta la comprensión, los requisitos y el potencial de las ciencias ciudadanas en Alemania. Reflexiona sobre los múltiples beneficios de la Ciencia Ciudadana para los diferentes sectores de la sociedad y sobre los siguientes temas opciones y oportunidades para desarrollar la metodología y el enfoque. Para hacer realidad este potencial, el Libro Verde desarrolla 10 campos de acción potenciales para reforzar La ciencia ciudadana y la creación de capacidades para su aplicación con éxito de los programas de Ciencia Ciudadana.