Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

Las bibliotecas de las universidades holandesas intensifican la cooperación para lograr acuerdos sostenibles con los editores

swxh50qb_400x400

Dutch University libraries intensify cooperation with the launch of UKBsis. Openacces.nl. 2020

Ver original

 

Las bibliotecas universitarias holandesas (UKB) dan un impulso adicional a la cooperación mutua con el establecimiento de un programa para “Servicios de información académica”.

Durante los próximos dos años, UKBsis se centra en la realización de acuerdos sostenibles con editores para acceder a información científica y publicaciones de acceso abierto. Con este enfoque, el control nacional de las negociaciones, parte de la Hoja de ruta de acceso abierto de VSNU como base para lograr los acuerdos y establecer una base común.

Además de una mayor eficiencia y efectividad, el despliegue del programa garantiza que los especialistas de acceso abierto de la universidad estén menos preocupados por los asuntos administrativos y puedan centrarse más en apoyar y asesorar a los investigadores. UKBsis está buscando explícitamente la cooperación internacional con otros consorcios para realizar la transición hacia un acceso 100% abierto de manera sostenible.

 

‘Perfil de Apertura’ en la práctica de la investigación. Definición de conceptos

 

1b126cda939a49bf4e97b4a820d9ae6e

 

Murphy, Phil ; Jones, Phil. “Openness Profile: Defining The Concepts” . Knowledge Exchange, 2020

Texto completo

 

Este informe documenta una investigación sobre la necesidad y el valor de los nuevos enfoques de evaluación de las personas que realizan investigaciones abiertas y sus resultados. El informe proporciona una visión general extensa de las estrategias, barreras y necesidades de la comunidad con respecto a la apertura y explora qué contribuciones puede hacer un Perfil de apertura, como se presenta en este informe, para permitir la apertura deseada y una evaluación más justa en la investigación. Algunos ejemplos son el reconocimiento de contribuciones que tradicionalmente no se han acreditado, la apreciación de resultados de investigación ‘diferentes’ como el software y la información procesable sobre los requisitos de infraestructura.

Las actividades para apoyar el desarrollo del “Perfil de Apertura” continuarán en el próximo año. El objetivo es reunir a las partes interesadas para probar el concepto de “Perfil de apertura” en diversos entornos. El resultado que buscamos es un conjunto de conocimientos, un concepto maduro, experiencias, así como un conjunto de recomendaciones sobre cómo se puede implementar mejor el ‘Perfil de Apertura’ en la práctica de la investigación.

El papel de las bibliotecas en la gestión de datos de investigación: recomendaciones para servicios en un ecosistema de datos FAIR

 

fair-data-factsheets-1024x1024-1

 

Bangert, Daniel ; Hermans, Emilie ; van Horik, René ; de Jong, Maaike ; Koers, Hylke ; Mokrane, Mustapha. Recommendations for Services in a FAIR data ecosystem. FAIR, dic 2019

Texto completo

Folleto bibliotecas

 

Los principios de datos FAIR son esenciales para las bibliotecas que desean fomentar y ampliar los servicios de datos de investigación. Los principios FAIR implican que los datos de investigación sean localizables, accesibles, interoperables y reutilizables.

 

 

Los Principios de datos de FAIR (Findable, Accessible, Interoperable and Reusable) son un conjunto de principios rectores para hacer que los datos sean localizables, accesibles, interoperables y reutilizables. Estos principios proporcionan orientación para la gestión y administración de datos científicos y son relevantes para todos los interesados ​​en el ecosistema digital actual. Se dirigen directamente a los productores y editores de datos para promover el uso máximo de los datos de investigación. Las bibliotecas de investigación pueden utilizar los Principios de datos de FAIR como marco para fomentar y ampliar los servicios de datos de investigación.

El avance de la ciencia digital se basa en el intercambio oportuno y la accesibilidad de los datos digitales. En consecuencia, la necesidad de desarrollar infraestructuras y servicios que permitan un cambio sistémico de las prácticas científicas a Open Science.

¿Cómo pueden comenzar las bibliotecas?

Las bibliotecas tienen una fuerte tradición en describir recursos, proporcionar acceso y crear colecciones, y proporcionar apoyo para la administración a largo plazo de los recursos digitales. Basándose en su conocimiento y experiencia específicos, las bibliotecas deberían sentirse seguras al hacer que los datos de investigación sean JUSTOS. ¿Cómo pueden las bibliotecas comenzar con los principios FAIR?

  • Promover los principios FAIR entre el personal local de investigación y TIC;
  • Incorporar los principios FAIR en sus Planes de gestión de datos y sus prácticas y políticas de preservación digital;
  • Buscar oportunidades para seleccionar, enriquecer, capturar y preservar datos de investigación que ayuden a hacer que los datos sean localizables, accesibles, interoperables y reutilizables. Los buenos puntos de partida son colecciones de investigadores individuales o una colección de datos de un grupo de investigación;
  • Capacitar a los bibliotecarios de referencia y datos sobre metadatos disciplinarios, vocabularios y herramientas para hacer que los datos sean JUSTOS;
  • Alentar a los investigadores a depositar datos en archivos que incorporen los principios FAIR;
  • Evaluar las prácticas de recopilación de datos y gestión de datos en su institución contra los principios FAIR.

Este informe destaca los desafíos y prioridades comunes, y propone un conjunto de recomendaciones iniciales sobre cómo las infraestructuras de datos existentes pueden evolucionar y colaborar para proporcionar servicios que respalden la implementación de los principios de datos FAIR, en particular en el contexto de la construcción de la European Open Science Cloud (EOSC). El informe es el resultado de tres talleres diseñados para explorar, debatir y formular tales recomendaciones y está dirigido a las partes interesadas en el mundo académico y particularmente a la gobernanza de EOSC.

Primer acuerdo transformador de acceso abierto con Universidades de Asia

 

07d33ca27f37a715fe5f3be47e09a15e_400x400

 

Se trata del primer acuerdo de lectura y publicación de este tipo firmado por el consorcio de bibliotecas japonesas (JUSTICE) con cualquier editor,y el primero importante de “lectura y publicación” en Asia y Japón. Los acuerdos de lectura y publicación pagan para que una institución tenga acceso a las revistas de una editorial y también cubren los gastos de procesamiento de los artículos (APCs) que los autores de la institución normalmente pagarían por publicar su trabajo en acceso abierto con esa editorial.

 

Ver noticia

 

JUSTICE es la mayor organización de consorcios de bibliotecas de Japón, con más de 500 bibliotecas universitarias y de investigación afiliadas ha llegado a un acuerdo transformador hacia una ciencia más abierta con Cambridge University Press. Las instituciones pueden ahora optar por el acuerdo de tres años, que permitiría a sus autores publicar sus artículos de investigación en revistas científicas  que publican contenido abierto sin tener que pagar por ello (APCs). Además, cada institución tendrá acceso a las colecciones de revistas a las que esté actualmente están suscritos.

El innovador acuerdo se basa en una serie de acuerdos similares entre la CUP y las instituciones de enseñanza superior e investigación de todo el mundo. Los acuerdos de lectura y publicación como éste son una parte clave de una transición sostenible y responsable hacia el acceso abierto. Contar con un marco de este tipo para los investigadores que quieran publicar su trabajo Acceso Abierto es un paso de enorme importancia.

Seiji Hosokawa, Presidente del Comité Directivo de JUSTICIA, dijo: “Nos complace anunciar que hemos acordado nuestro primer contrato de Lectura y Publicación con Cambridge University Press en línea con la hoja de ruta de JUSTICE OA2020. Esperamos que este acuerdo entre nuestras dos organizaciones lleve a una transformación más profunda de la comunicación académica en Japón”.

 

 

 

Conflicto entre el acceso abierto y la ciencia abierta: Los APCs son parte del problema, los preimprints son parte la solución

 

sugestc3a3o_preprint

 

David Mellor, Brian Nosek, Nicole Pfeiffe. Conflict Between Open Access and Open Science: APCs are a Key Part of the Problem, Preprints are a Key Part of the Solution. Open Science, 2020

Texto completo

 

Los modelos de negocio de publicación por suscripción inhiben la comunicación académica abierta al hacer que los consumidores de productos científicos paguen por el acceso a los resultados. Los modelos de negocio de acceso abierto promueven la comunicación abierta, pero el popular modelo de Cargo por Procesamiento de Artículos (APCs) no es perfecto. Los APCs son una carga para los autores e instituciones con pocos recursos y, lo que es más importante, el modelo crea incentivos para que las revistas publiquen tantos resultados como sea posible (Revistas depredadoras). Este modelo de negocios de acceso abierto entra en conflicto con otro tema del movimiento científico abierto más amplio: mejorar el rigor y la credibilidad de la investigación. Los preprints resuelven este dilema. Los preprints hacen que casi todos los artículos estén disponibles gratuitamente a un costo muy bajo.

 

 

El problema de los Cargo por Procesamiento de Artículos ( es que incentiva a las revistas a publicar tanto como sea posible, sin importar la calidad (); entonces la solución es publicar todo, sin importar la calidad?

Con los servicios de , la publicación es un acto relativamente trivial. Los autores sólo tienen que cumplir con unos modestos criterios de moderación establecidos por su servicio de preprints preferido. Cuando casi todo puede ser publicado, la publicación retrocede como el incentivo clave. ¿Qué es lo que ocupa su lugar? La evaluación (). Las revistas han confundido históricamente la publicación con la evaluación. Si el artículo cumple con los criterios de evaluación, entonces se publica. Por lo tanto, la publicación es el acto que señala la credibilidad del trabajo de los autores y la evaluación -revisión por pares- es un impedimento para lograr esa recompensa.

Los repositorios de preprints separan el proceso de la publicación de la evaluación. La publicación en sí ya no es una señal de credibilidad. Si la publicación no es una señal de credibilidad, entonces la revisión por pares ya no es una barrera que los autores deban superar para obtener la recompensa de la publicación. La revisión por pares se convierte en un servicio que los autores necesitan para lograr la credibilidad.

Cuando se adopta a escala, el sistema de publicación a través de preprints puede producir un sistema rico en el que todo el contenido está disponible abiertamente, y los servicios de evaluación (editores y revisores de revistas) se centran en mejorar la calidad de ese contenido y la visibilidad del contenido relevante para los lectores. Los servicios de evaluación ayudan a los lectores a decidir qué leer, en lugar de controlar su capacidad de leerlo. De esta manera se evitan las propiedades disfuncionales de los modelos de negocio de suscripción y de los APCs. Todo el contenido está disponible y los autores buscarán, y estarán dispuestos a pagar, la revisión por pares como un servicio basado en la credibilidad que puede conferir a la investigación. Las revistas que ofrecen servicios de revisión por pares deficientes perderán su reputación y las personas dejaran de publicar en ellas. Las revistas que evalúan todo favorablemente se convertirán en señales débiles de credibilidad y pasarán a tener un estatus bajo. Las revistas que su proceso de evaluación es duro, pero justo conferirán mayor credibilidad a los autores y serán muy solicitadas. Las revistas que sean transparentes en sus procesos de revisión por pares serán más apreciadas porque sus sellos de credibilidad serán verificables. Por otra parte, los demás componentes de las revistas -composición de tipos, corrección de textos, marketing, etc.- pueden desagregarse y ofrecerse como servicios únicos para que los autores mejoren la calidad, la legibilidad y la visibilidad de sus trabajos.

Esto no resuelve por sí solo el problema de “quién paga” y las posibles desigualdades entre los autores y las instituciones con más o menos recursos para pagar por estos servicios. Sin embargo, sí se crea un mercado en el que la competencia de precios se basa en la calidad de los servicios, y la barrera de entrada para los autores e instituciones con menos recursos -la publicación de un servicio de preprints- es muy baja. Con los servicios desagregados, pueden surgir mercados económicos y de lujo para cada uno de ellos, y las intervenciones para abordar las desigualdades pueden centrarse precisamente en los servicios que tienen el mayor impacto para mitigar esas desigualdades.

Por lo tanto, el modelo de repositorios de preprints crea un mercado que alinea los objetivos clave y los incentivos para lograr acceso abierto y la ciencia abierta recompensando a los autores y las revistas por la calidad de sus procesos de investigación y evaluación.

 

Los preprints acelerarán la desaparción de las revistas depredadoras

Con un sistema abierto basado como el modelo de repositorios de preprints , se elimina la motivación clave disponible para la práctica predatoria. Los autores no necesitan revistas para publicar, necesitan revistas para ganar credibilidad basada en su reputación de proporcionar buenas evaluaciones. Centrar la reputación de las revistas en la calidad de su revisión por pares crea incentivos para que las revistas aumenten la transparencia de sus procedimientos de revisión por pares para demostrar su calidad. Esto creará un terreno hostil para para las revistas depredadoras, ya que el mantenimiento de las prácticas depredadoras se hace mucho más difícil cuando el valor de la revista se basa en el servicio que se supone que está proporcionando.

El sistema de incentivos modificado por el modelo de depositar preprints no eliminará las prácticas depredadoras de forma instantánea. Pero las presiones de selección se centrarán en la calidad de la revisión por pares como un servicio, el problema central de las prácticas depredadoras. Si las revistas siguen siendo las valedoras de la publicación como la recompensa principal, persistirá el atractivo para que los autores publiquen en revistas depredadoras.

 

Un sistema abierto basado en preprints es mucho más rentable que las alternativas existentes.

En comparación con la publicación tradicional, el modelo de comunicación basado en preprints es mucho más asequible. Las revisiones estiman que los costos de los artículos publicados en las revistas son típicamente de miles de dólares por artículo, dependiendo de una variedad de factores como la selectividad de la revista. Los costos del servicio de preprints son múltiples órdenes de magnitud menos. arXiv, el servicio de preprints más veterano lanzado en 1991, informó tener un costo operativo anual de 1,789.411$ en 2018 y publicó 140.616 artículos, es decir un coste de 12.73 dólares por artículo. los costos de arXiv en 2018 incluyeron algunos desarrollos nuevos, no sólo mantenimiento. En años anteriores, los costos fueron entre 8$ y 10$ por artículo. Nuestra organización, Open Science Center, lanzó un servicio de alojamiento de preprints a finales de 2016 y ahora alberga 26 servicios de preprints como INA-Rxiv para la investigación en Indonesia, PsyArXiv para la psicología, EdArXiv para la investigación en educación y engrxiv para la ingeniería. Con una infraestructura compartida y un crecimiento acelerado, se está produciendo una economía de escala sustancial. En 2019,  los costos de mantenimiento fueron de 208.076 dólares con 26.143 artículos publicados (7,95 dólares por artículo). El  pronóstico para 2020 es de un costo de 229.225$ con 33.650 artículos publicados (y una media de 6.81$ por artículo). Con la ampliación continua, se puede reducir aun más el costo por artículo aún más.

Merecería la pena comparar los costes operativos de otros servidores de preprints importantes. Sospechamos que esos datos reforzarían esta conclusión: una inversión comparativamente trivial en el mantenimiento de los servicios de preprints puede hacer que todos los artículos estén disponibles, y fomentar un cambio en el modelo empresarial de comunicación académica que alinea los objetivos de accesibilidad y los objetivos de calidad y rigor.

 

Un sistema abierto construido sobre la comunicación de preprints facilita un modelo de negocios diverso basado en servicios para la comunicación académica

¡Un momento! Los costes entre las revistas y los servicios de preprints es una comparación entre manzanas y naranjas. Los servicios de preprints no suelen ofrecer revisión por pares, edición de textos, composición, marketing u otros servicios de valor añadido que las revistas si ofrecen. En la actualidad, todos estos servicios están incluidos en el costo de publicación y se incorporan a los costos de suscripción o de APCs. Los sistemas de preprints abren la puerta a la disociación de estos servicios como servicios discretos que pueden surgir como mercados competitivos propios. Las revistas pueden ofrecer algunos o todos estos servicios como un paquete o como servicios individuales. El mercado se desplazará hacia una comunidad de servicios que compita en la prestación de su servicio seleccionado con la mayor calidad y el precio más competitivo posible. Los autores estarán capacitados para elegir sus prioridades en ese mercado. ¿Cuánto valor proporciona la composición tipográfica? Las revistas y otros servicios presentarán opciones a sus precios seleccionados, los autores tomarán decisiones basadas en el valor y el mercado se adaptará. Este sistema también permitirá evaluar mejor las contribuciones científicas sobre la base de la transparencia de los resultados obtenidos. Las pruebas empíricas que estén respaldadas por datos abiertos y FAIR, que estén bien curadas y conectadas a un código analítico claro serán más creíbles, y las revistas que presten servicios a sus autores que apoyen estas prácticas verán mejorada su reputación. Estos cambios serán muy saludables para crear mercados competitivos para servicios discretos que podrían beneficiarse de la innovación producida por la competencia del mercado. Un mercado maduro de servicios discretos producirá en última instancia herramientas mucho mejores para la comunicación académica a un precio mucho más bajo que las actuales soluciones.

 

Conclusión

Siguiendo el ejemplo de la economía, la física y las disciplinas afines, las comunidades académicas están reconociendo el valor los servicios de preprints para mejorar el acceso y acelerar la comunicación de sus investigaciones. La inversión comparativamente modesta en el mantenimiento de los servicios de preprints generará importantes beneficios al permitir una transformación integral de la comunicación académica hacia una que promueva tanto el rigor como la transparencia y fomente mercados saludables y competitivos en los que los proveedores compitan por la calidad de sus servicios.

 

Un grupo de editores de acceso abierto envían una carta al presidente Trump apoyando el Plan S estadounidense.

 

openscienceblog

 

La orden de la Casa Blanca viene a ser algo así como el ‘Plan S’ estadounidense de la administración Trump, que tiene por objetivo que toda la publicación académica financiada con fondos públicos este de manera inmediata en acceso abierto.

Aún no se conocen los detalles del plan de la Casa Blanca, al parecer sería más suave que el ‘Plan S’ europeo, con un objetivo más a largo plazo para garantizar el acceso abierto a las versiones finales de los artículos publicados, lo que permitiría una adaptación progresiva de las editoriales y sociedades científicas.

Actualmente, los artículos de investigaciones patrocinadas por el gobierno federal de EE. UU deben estar disponibles gratuitamente dentro de los 12 meses posteriores a la publicación. Con la nueva orden se espera que la administración otorgue al menos uno y hasta tres años de aviso antes de eliminar el período de exclusividad de 12 meses.

Ayer PLOS y otras organizaciones destacadas entregaron una carta a la Administración Trump  alentando a todas las organizaciones editoriales y sociedades académicas que deseen unirse, en apoyo al proyecto de OA en los EE. UU. A que envíen un correo a la dirección comunidad @ plos.org para adherirse a la misma. También pueden expresar su apoyo en las redes sociales con el hashtag #OAintheUSA.

La carta representa a las organizaciones editoriales de EE. UU. Que respaldan una posible Orden ejecutiva de la Casa Blanca para el acceso abierto inmediato a las investigaciones financiadas por el gobierno federal y aborda directamente algunas de las reclamaciones anteriores.

 

Signatarios

  • Association for Research in Personality Executive Board
  • California Digital Library — eScholarship Publishing
  • eLife Sciences Publications Ltd.
  • F1000 Research Ltd.
  • Frontiers Media Inc.
  • The MIT Press
  • PeerJ
  • PLOS
  • Society for the Improvement of Psychological Science Executive Committee
  • Ubiquity Press

 

Sin embargo, es necesario recordar que por otra parte, en diciembre de 2020, la American Association of Publishers criticó esta política y envió otra carta al presidente Trump firmada por más de 135 editores, compañías y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos que se oponían al mandato, argumentado que la orden ejecutiva “eliminaría un sector significativo de nuestra economía”.

Miembros como la American Mathematical Society utilizan los ingresos generados por sus revistas académicas para subsidiar otras actividades críticas para el avance científico.

La revisión científica abierta podría ser una solución a la proliferación de revistas depredadoras

 

hires20281229

Heimstädt. Maximilian ; Dobusch, Leonhard. To address the rise of predatory publishing in the social sciences, journals need to experiment with open peer review. London School of Economics. (LSE), 2020

 

Ver original

 

Más sobre

 

 

La mayoría de los estudios sobre publicaciones depredadoras se han centrado en el fenómeno en las ciencias naturales y de la vida. En este artículo, Maximilian Heimstädt y Leonhard Dobusch analizan el potencial perjudicial de las revistas de depredación para las ciencias sociales y, en concreto, para la investigación de gestión. Identificando las principales amenazas que plantean las publicaciones depredadoras, y sostienen que la revisión abierta por pares podría servir para mitigar algunos de estos desafíos y fomentar una forma más constructiva de producción de conocimiento.

 

El paradigma del acceso abierto tiene el potencial de hacer que la difusión del conocimiento académico sea más rápido y más equitativo, pero también conlleva desafíos. Uno de ellos es el aumento de las revistas de acceso abierto depredadoras. Las revistas depredadoras aceptan los manuscritos presentados de manera muy rápida (a veces en unos pocos días) y a menudo no realizan la revisión científica del artículo, o sólo lo hacen superficialmente, lo que les permite beneficiarse en gran medida de los cargos por procesamiento de artículos (APCs). Los cálculos actuales muestran que la publicación depredadora es una tendencia creciente, con una “población” registrada de 1800 revistas depredadoras en 2010, que creció a más de 8000 revistas de este tipo en 2014.

La amenaza de las publicaciones depredadoras

A pesar de la creciente conciencia del fenómeno de las publicaciones depredadoras, el debate sobre este tema en las ciencias sociales ha sido limitado. Por lo tanto, decidimos explorar la publicación depredadora en nuestro propio campo: la investigación de gestión. Para ello, realizamos un análisis en profundidad de 639 revistas de gestión depredadora que identificamos a partir de la lista negra de Cabell. Entre otros temas, nos centraremos en dos amenazas interrelacionadas que estas revistas representan para la investigación de gestión y las ciencias sociales en general.

En primer lugar, las revistas depredadoras son una amenaza para el campo de la investigación de gestión, porque pueden utilizarse estratégicamente para legitimar ideologías de gestión, modelos de negocio moralmente cuestionables o prácticas discriminatorias de RRHH. Cuando las revistas afirman realizar una revisión por pares, pero realmente no la hacen, proporcionan una infraestructura ideal para el “lavado científico” de las ideas idiosincrásicas. En segundo lugar, las revistas depredadoras pueden utilizarse para deslegitimar disciplinas (o subdisciplinas) a través de artículos falsos. Esto se hizo evidente en las recientes publicaciones dirigidas a la disciplina de los estudios de género, en las que las deficiencias en los procesos de revisión por pares permitieron la publicación de investigaciones espurias y de mala fe.

Casos como estos ponen de manifiesto cómo la naturaleza oscura de la revisión por pares ofrece oportunidades, tanto para las prácticas comerciales sin escrúpulos de las editoriales depredadoras como para los provocadores que tratan de socavar y desacreditar áreas de investigación legítimos. Además, un sistema diseñado para asegurar la integridad de un riguroso control de calidad académica, por el contrario, dificulta que las comunidades de investigación, a menudo marginadas, puedan demostrar que mantienen altos estándares de evaluación de la investigación.

 

Revisión abierta por pares: transparencia y diálogo

Desde principios de la década de 1990, los académicos de todos los campos han experimentado con formas en las que el modelo de “doble ciego” podría servir para mediar en problemas como los descritos anteriormente. Creemos que tales formas de “revisión abierta por pares” pueden frenar a las revistas depredadoras creando una norma para la publicación científica que no pueden cumplir, mientras que al mismo tiempo aumentan el rigor y la relevancia de la investigación al incluir una gama más amplia de interesados. Las revisiones sobre la revisión abierta por pares encuentran más de 120 definiciones, pero las prácticas subyacentes pueden agruparse en dos categorías, cada una de ellas con sus propias implicaciones para la dinámica de la producción de conocimiento.

Las prácticas transparentes de revisión por pares pueden ser un medio para que las revistas de renombre se diferencien de las revistas depredadoras. Cuando las revistas de prestigio deciden hacer visible el laborioso trabajo de los autores, revisores y directores, las revistas predatorias no podrán igualar estos esfuerzos. Por lo tanto, resultará más fácil identificar y deslegitimar las revistas que carecen de una adecuada revisión por pares. Las diferentes formas de transparencia pueden utilizarse de forma selectiva o combinarse, dependiendo de su adecuación a las normas y rutinas existentes en una comunidad académica:

  • Identidades abiertas: Los autores y los revisores conocen las identidades de los demás.
  • Informes abiertos: Los informes se publican junto con el manuscrito aceptado.
  • Plataformas abiertas: La revisión no es organizada por la revista que la publica, sino por otra organización.

Las prácticas de revisión por pares dialógicas permiten más y nuevas formas de comunicación entre autores, editores, revisores y otros públicos. Las prácticas de revisión dialógica por pares son un medio organizativo para fomentar el desarrollo de las revisiones y, por lo tanto, para crear mejores y más interesantes artículos de investigación. Como en el caso de la revisión transparente, se pueden utilizar varias formas de diálogo, individualmente o en combinación:

  • Participación abierta: Todos los miembros de la comunidad en general pueden revisar un manuscrito no publicado.
  • Interacciones abiertas: La discusión directa y recíproca entre autores y revisores es posible y se promueve.
  • Manuscritos de pre-revisión abiertos: Los manuscritos originales se ponen a disposición en los servidores de preprints antes de que comience el proceso de revisión.
  • Comentario abierto de la versión final: Es posible hacer comentarios abiertos sobre el manuscrito final

 

Construir una coalición abierta de revisión por pares

Hay debates en curso sobre los efectos potencialmente negativos de la revisión abierta entre pares, por ejemplo, el riesgo de que los investigadores que se encuentran al principio de su carrera teman realizar una evaluación crítica del trabajo de un académico establecido por temor a represalias. Sin embargo, creemos que en las ciencias sociales, las oportunidades de la revisión abierta por pares justifican al menos los experimentos con diferentes formas de apertura, aunque sólo sea para determinar mejor qué formas de revisión abierta por pares funcionan mejor y en qué contextos. Sin embargo, hasta la fecha encontramos que sólo hay muy pocas revistas en la investigación de gestión y en las ciencias sociales en general, que se atreven a establecer tales experimentos (con notables excepciones como el Journal of Peer Production). Para estimular tales experimentos con una revisión abierta por pares, las oportunidades de trabajo de promoción difieren entre los roles en el sistema de publicación.

Los editores y los miembros del consejo de redacción tienen una posición clara desde la cual abogar por la revisión abierta por pares. En el caso bien documentado de la revista de lingüística por suscripción Lingua, todo el consejo editorial renunció simultáneamente sólo para lanzar colectivamente una nueva revista de acceso abierto, Glossa. En el caso de las revistas más tradicionales, parece improbable que toda la revisión por pares se abra radicalmente sin proyectos piloto. Por lo tanto, recomendamos a los editores que aboguen por experimentar  con la apertura en alguna sección suplementaria de la revista (por ejemplo, la sección de ensayos o de diálogo).

Los revisores también están en una posición favorable para abogar por la revisión abierta por pares, especialmente cuando trabajan en un campo que es relativamente escaso en cuanto a expertos de alto nivel, pero muy atractivo para los editores. En estos casos, los revisores pueden hacer depender su voluntad de revisión a condición de que los informes de revisión y/o el manuscrito original estén disponibles abiertamente. Por lo menos, en la mayoría de los casos tienen la oportunidad de compartir las revisiones a través de plataformas como Publons, señalando así a las revistas su voluntad de divulgar sus informes de revisión y su identidad.

Los investigadores en los primeros años de su carrera parecen estar en una posición menos favorable. Sin embargo, pueden servir como revisores ad-hoc para revistas que ya experimentan con una mayor apertura, como Business ResearchEphemera, o Organization Theory en el campo de la investigación de gestión. Los investigadores que se encuentran al principio de su carrera pueden apoyar aún más a los candidatos que se postulan para puestos en sociedades profesionales y que han expresado su interés en una mayor apertura en la publicación académica. Como representantes formales en estos organismos, estos candidatos pueden configurar sustancialmente el curso de las revistas de las sociedades científicas asociadas.

En última instancia, la creación de una coalición abierta de revisión por pares y el impulso de experimentos de apertura en la gestión y en otras revistas de ciencias sociales no sólo puede ayudarnos a frenar el aumento de las revistas depredadoras, sino que puede convertir esta amenaza en un impulso generador hacia una erudición más relevante y comprometida. El momento de empezar es ahora.