Archivo de la etiqueta: Evaluación

¿Por qué es fundamental que las bibliotecas se centren menos en las transacciones y más en las relaciones?

The Truly Engaged Library User: Why It’s Critical That Libraries Focus Less on Transactions and More on Relationships.

Texto completo

Hay dos maneras de definir el compromiso en los esfuerzos de promoción de su biblioteca.

Compromiso transaccional

Una forma de hablar del compromiso en el marketing de las bibliotecas se centra exclusivamente en los números.

¿Cuántos “me gusta”, “compartidos”, “comentarios” y “mensajes directos” reciben sus publicaciones en las redes sociales? ¿Cuántas personas se han inscrito para asistir a su programa gracias al folleto que les ha entregado? ¿Cuántas personas utilizaron una base de datos después de la formación que se impartió sobre la misma?

Estas cifras concretas son medibles y fáciles de explicar. Realizan una acción. El compromiso transaccional son datos que demuestran que la gente interactúa con el marketing de la biblioteca.

Compromiso relacional

Pero el compromiso no puede, ni debe, definirse únicamente por las cifras concretas. También debe ser la construcción de relaciones continuas que la biblioteca hace con los usuarios.

La gente puede abrir sus correos electrónicos y hacer clic en sus publicaciones en las redes sociales. Están sacando libros y utilizando sus servicios. Pero lo más importante es cómo se sienten con respecto a su biblioteca a largo plazo.

El compromiso debe implicar la construcción de una relación más profunda con los usuarios a lo largo del tiempo. Cuando esto ocurre, la relación se manifestará en formas que van más allá de los números.

Este es el verdadero valor de su biblioteca. Los usuarios no sólo utilizarán más la biblioteca, sino que también harán más donaciones, se ofrecerán como voluntarios, hablarán para apoyarte más a menudo e influirán en otras personas para que utilicen la biblioteca.

Si este tipo de relaciones no ha estado en su lista de prioridades, no es el único. Un estudio realizado por Chief Marketing Officer descubrió que la mayoría de los profesionales del marketing no fomentan las relaciones a largo plazo. En cambio, se centran más en la naturaleza transaccional del compromiso.

Esto se debe a que el compromiso transaccional es fácil de medir. Puede presentar esas métricas a su supervisor y a la junta directiva. Puedes demostrar que lo que haces es eficaz. Y puedes sentirte bien con tu trabajo.

Es mucho más difícil explicar a los gestores de la biblioteca y a las partes interesadas que está creando una conexión emocional y una lealtad de por vida con su comunidad. Es difícil convencerles de que esto es importante. También es difícil medir este trabajo.

Y la construcción de relaciones no se produce de la noche a la mañana. Las bibliotecas pueden sentir que no tienen el lujo de dedicar tiempo a este trabajo. Pero debemos hacerlo. Y debemos hacerlo ahora mismo.

Por qué es el momento de centrarse en la creación de relaciones

Las bibliotecas se encuentran en una encrucijada. No puedo insistir lo suficiente en esto: al entrar en el mundo post-pandémico, no debemos volver a hacer las cosas como las hacíamos antes de la crisis.

Las bibliotecas ya se enfrentaban a recortes presupuestarios, apatía y acusaciones de irrelevancia. Y eso fue antes de que la pandemia nos obligara a cerrar y a cortar los tenues lazos con nuestra comunidad al separarnos físicamente de nuestros usuarios.

La pandemia nos obligó a dar un giro a nuestros modelos de servicio. Hemos demostrado que podemos cambiar y adaptarnos. Debemos aprovechar esta oportunidad para que los programas de marketing también tomen una nueva dirección. No podemos dejar que el miedo a hacer algo diferente nos impida hacer los cambios audaces necesarios para pasar a una posición real de éxito. Las bibliotecas deberían aprovechar este momento para poner sus miras en la fidelización. Vamos a necesitarla para sobrevivir en el mundo post-pandémico.

La clave es el compromiso relacional. Si nos centramos en la fidelización, aprenderemos más sobre nuestras comunidades. Podemos utilizar esos descubrimientos para crear servicios que realmente resuelvan problemas. Podemos proporcionar los servicios que nuestra comunidad necesita, no los servicios que pensamos que necesitan.

Sí, sé que esto suena un poco ambicioso y descabellado

Acabamos de salir de un gran acontecimiento que nos ha cambiado la vida. La mayoría de las bibliotecas piensan que deben centrarse únicamente en intentar que sus cifras de circulación y uso vuelvan a los niveles anteriores a la pandemia.

Pero yo creo que esta es una oportunidad para hacer algo más grande. Este momento es una oportunidad que se presenta una vez en la vida.

Los empleados de las bibliotecas suelen buscar el significado más profundo del trabajo que realizan. Quieren saber que su trabajo tiene un impacto en la comunidad. Si nos centramos en construir relaciones sostenibles de lealtad y confianza con nuestra comunidad, el personal sentirá que está contribuyendo a los objetivos generales de la biblioteca de forma significativa.

¿Cómo funciona la creación de relaciones en una biblioteca real?

Digamos que una biblioteca hace sugerencias de lectura personalizadas. Es posible que los miembros del personal consideren su trabajo como algo transaccional. Un lector pide una sugerencia y responde a unas cuantas preguntas. El personal de la biblioteca le envía una lista de libros sugeridos en función de sus preferencias de lectura. Interacción completada.

Para que esta interacción deje de ser únicamente transaccional y se convierta en una interacción de creación de relaciones, el miembro del personal de la biblioteca podría escribir un correo electrónico o una nota personal al lector para explicarle por qué ha elegido esos libros en concreto. Unas semanas más tarde, el empleado podría ponerse en contacto con el lector para preguntarle su opinión sobre las selecciones. ¿Le han gustado? ¿Qué libros han sacado? ¿Aprendieron algo nuevo sobre lo que les gusta leer?

Esta interacción lleva más tiempo, pero es más significativa. Demuestra que la biblioteca se preocupa por la persona y se esfuerza por ofrecer el mejor servicio al cliente posible. Y así es como se fideliza a la comunidad.

Aquí hay más ideas que le ayudarán a tomar las interacciones transaccionales de la biblioteca y convertirlas en un compromiso de construcción de relaciones.

Marcos de indicadores para fomentar las prácticas de conocimiento abierto en la ciencia y la erudición

Schomberg, Rene von ; Britt Holbrook, J ; Oancea, Alis ; Kamerlin, Shina Caroline Lynn ; Ràfols, Ismael ; Jacob, Merle ; Wouters, Paul. Indicator frameworks for fostering open knowledge practices in science and scholarship. Directorate-General for Research and Innovation (European Commission), 2019

Texto completo

El objetivo de este informe es contribuir a la visión europea de la Ciencia Abierta (Comisión Europea 2016) proporcionando los marcos para entender y aplicar los indicadores de ciencia y tecnología, definidos de forma amplia, para permitir la transición del sistema científico y académico actual hacia una configuración más abierta e inclusiva de las prácticas e infraestructuras del conocimiento. Los indicadores para la ciencia abierta influirán en gran medida en la forma que adopte la ciencia abierta, ya que influirán en las decisiones tanto en la política científica como en la generación de conocimientos.

La ambición formulada anteriormente por el Consejo de Competitividad en mayo de 2016 requiere iniciativas específicas para desarrollar la combinación adecuada de políticas y prácticas de Ciencia Abierta. Este informe se basa en el informe anterior sobre las métricas de próxima generación para la ciencia abierta (Wilsdon et al. 2017), las recomendaciones de la Plataforma de Políticas de Ciencia Abierta sobre las métricas de próxima generación (Hormia-Poutanen et al. 2017), así como los ejercicios de aprendizaje mutuo en varios países europeos (Leonelli 2017a, 2017b). Además, se ha estudiado el estado de la cuestión en relación con las herramientas actuales, como el Open Science Monitor (https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/strategy/goals-research-and-innovation-policy/open-science/open-science-monitor_en) y la emergente European Open Science Cloud (Grupo de expertos de alto nivel de la Comisión sobre la European Open Science Cloud 2016; Ayris et al. 2016). También se ha consultado a varias comunidades de interesados presentando borradores de conceptos en presentaciones en las conferencias más relevantes en relación con las prácticas de la ciencia abierta (por ejemplo, ESOF 2018, Nordic Bibliometrics 2018, DEFF 2019).

Hacia un nuevo equilibrio en el reconocimiento y la recompensa de los académicos

Room for everyone’s talent: towards a new balance in the recognition and rewards of academics. VSNU, NFU, KNAW, NWO y ZonMw

Texto completo

Las instituciones públicas holandesas de financiadoras de la investigación (VSNU, NFU, KNAW, NWO y ZonMw) redactaron este documento de posicionamiento respecto a la acreditación científica.

Los retos sociales actuales exigen una mayor cooperación y un enfoque multidisciplinar por parte de los científicos. Poner en práctica las ambiciones compartidas en el mundo académico holandés requiere una modernización del sistema de acreditación científica Dutch Recognition & Rewards. La modernización debe estar diseñada para mejorar la calidad de cada una de las áreas clave: educación, investigación, impacto, liderazgo y (para los centros médicos universitarios) atención al paciente.

Esto exige un sistema de reconocimiento y recompensa de académicos y de investigación que:

  1. Permita la diversificación y la vitalización de de la carrera profesional, fomentando así la excelencia en cada una de las áreas clave;
  2. Reconozca la independencia y las cualidades y ambiciones individual y las ambiciones de los académicos, así como reconocer el rendimiento de los equipos;
  3. Haga hincapié en la calidad del trabajo por encima de los resultados cuantitativos (como el número de publicaciones);
  4. Fomente todos los aspectos de la ciencia abierta; y
  5. Fomente el liderazgo académico de alta calidad

Los objetivos del programa son:

  • Diversificar y vitalizar las trayectorias profesionales. Posibilitar una mayor diversidad en las trayectorias profesionales y los perfiles de los académicos. Lograr el equilibrio entre los individuos y el colectivo.
  • Evaluar a los académicos en función de su rendimiento individual y de su equipo
  • Estimular la ciencia abierta. Animamos a los académicos a compartir los resultados de sus investigaciones con la sociedad
  • Centrarse en la calidad. En las evaluaciones del rendimiento académico, nos centramos cada vez más en la calidad, el contenido y la creatividad
  • Animar a los académicos a compartir los resultados de sus investigaciones con la sociedad. Centrarse en la calidad. Rendimiento académico basado en la calidad, el contenido y la creatividad. Estimular el liderazgo académico a todos los niveles.

La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Woolston, Chris. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature, 25 June 2021

Ver completo

Los investigadores y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta y el trabajo en equipo.

Una universidad holandesa de Utrecht dice que está dejando formalmente de tener en cuenta el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. Para principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo programa de acreditación Recognition and rewards. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. “Creemos firmemente que algo tiene que cambiar y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios”.

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y la tasa de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como ScienceNature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada índice h, contribuyen a una “producción” de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy dañino que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y de promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo de múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los gestores de los programas de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se ha inspirado en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular.

La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como “una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos” y concluyó que si no se modifica el sistema de evaluación actual es probable que se produzca un “comportamiento continuo que no siempre ha concluido en un comportamiento social positivo”.

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a Room for Everyone’s Talent’, un documento de posicionamiento de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que “permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales”.

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan dependiendo de los factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y la promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva.

Dar a los investigadores una renta básica universal por el impacto de la investigación para reducir las desigualdades en la financiación de la investigación

To reduce inequalities in research evaluation, give researchers a universal basic income for research impact. Mark Reed LSE, June 21st, 2021

Texto completo

Mark Reed propone que, en lugar de asignar fondos de impacto a un pequeño número de instituciones de alto rendimiento, la financiación se asigne de forma más amplia a los investigadores individuales. Sostiene que esto no sólo limitaría la concentración excesiva de recursos en instituciones concretas, sino que también beneficiaría a la cultura de impacto de la investigación en general, al limitar la competencia de suma cero entre instituciones por el impacto y permitir a los investigadores perseguir, o elegir no perseguir, formas de impacto de la investigación más intrínsecamente motivadas.

El vínculo entre la evaluación de la investigación y la asignación de fondos ha creado conflictos de intereses, reales y percibidos, para los investigadores que buscan generar impacto, y es la causa de muchas de las consecuencias negativas no deseadas de la agenda de impacto en el Reino Unido. La mayoría (57%) de los académicos del Reino Unido tienen actitudes negativas hacia el Research Excellence Framewor (REF), se sienten presionados para cumplir con los objetivos del REF (54%) y piensan que su creatividad está siendo limitada debido a que la investigación está impulsada por una agenda de impacto (75%). Sin embargo, son pocos los que opinan sobre lo que debería sustituir al REF.

Otros países están siguiendo los pasos del Reino Unido al desarrollar sus propios sistemas para evaluar el impacto de la investigación financiada con fondos públicos, pero ninguno ha vinculado hasta ahora las puntuaciones a la financiación de la misma manera. Tampoco han experimentado el mismo nivel de consecuencias imprevistas. Una forma de resolver esta tensión sería debilitar el vínculo entre las puntuaciones de impacto en el REF y las asignaciones de financiación, y así reducir los incentivos extrínsecos para el impacto. En la actualidad, la financiación está “clasificada por calidad”, de modo que las “mejores” instituciones obtienen la mayor parte de la financiación, pero ¿este sistema en que “los ricos se hacen más ricos” no hace más que perpetuar la desigualdad y dificultar que las instituciones desarrollen y retengan el talento? ¿Producen las instituciones de investigación intensiva más investigación de alta calidad porque tienen mejores investigadores e instalaciones? ¿O bien superan a las universidades más nuevas en gran parte debido a un sistema que tienen el poder y el interés de mantener? La respuesta es ambas cosas.

Si el sistema concentra los recursos en un pequeño número de instituciones, será más fácil producir investigación de alta calidad en esos lugares y atraerán a los investigadores más ambiciosos de las nuevas universidades, que buscarán la ventaja que supone trasladarse a una institución del Grupo Russel. Si los recursos se repartieran de forma más equitativa, sería más fácil investigar en las instituciones posteriores a 1992, que a su vez podrían invertir en sus mejores investigadores con menos miedo a que sean absorbidos por su institución local del Grupo Russel en cuanto empiecen a aportar ingresos significativos por investigación.

Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector?

Así pues, he aquí una idea (que no es nueva, pero sí buena): hacer que la financiación sea proporcional al número de académicos activos en investigación y darles a todos una renta básica universal por su investigación e impacto. No estoy hablando de eliminar la financiación competitiva de la investigación, pero si al menos el 50% de la financiación del REF fuera a parar a cuentas individuales del personal, todos tendríamos las mismas oportunidades de realizar proyectos de semilla, impacto, creación de redes y desarrollo de capacidades para prepararnos para nuestra próxima oferta de financiación, y podríamos tener una oportunidad más justa de éxito. A menudo me ha sorprendido la creatividad y los resultados que obtienen los Early Career Researcher (ECR) – un investigador de carrera temprana- con cantidades muy pequeñas de financiación, y creo que nos quedaríamos boquiabiertos con la investigación y el impacto que podría hacer posible la renta básica universal para los investigadores. Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector? Las instituciones y equipos con más recursos ya tienen suficiente ventaja para mantener su trayectoria sin que un cambio de este tipo suponga una nivelación para ellos.

No estoy sugiriendo que no haya condiciones. Los investigadores tendrían que demostrar que son activos en la investigación (como ya lo hacen en el REF), y creo que las instituciones deberían seguir produciendo estudios de caso de impacto respaldados por una investigación rigurosa.

Los revisores valoran mejor a aquellos investigadores varones que pertenecen a una universidad de prestigio

Gender, Institutions and Bias. Jack Grove for Times Higher Education June 18, 2021

Ver completo

Los editores de revistas evalúan mejor a los académicos varones si se revela que trabajan en una universidad de primer nivel, pero el mismo sesgo no se materializa para las académicas, según el estudio

Para explorar el efecto del sesgo institucional en las decisiones de revisión por pares, los investigadores pidieron a los editores de las principales revistas de economía del mundo que evaluaran un puñado de resúmenes para adivinar si el artículo se publicó o no, las citas que recibió y su evaluación general de su calidad.

Si bien los editores vieron los mismos resúmenes, el estudio varió si podían ver el nombre y la afiliación del autor. A pesar de que el 79 por ciento de los 165 encuestados eran hombres, el análisis encontró que no había un sesgo de género evidente en las evaluaciones, y que las mujeres no enfrentaban ningún sesgo cuando el nombre del autor era visible para el editor en comparación con cuando no lo era.

Pero el estudio, que se ha publicado en línea como documento de trabajo, encontró que los editores que evaluaron el trabajo de un autor masculino de una institución altamente calificada lo calificaron de manera más positiva si la afiliación se revelaba a los editores. Por otro lado, las mujeres de las mejores instituciones y las de menor rango no son evaluadas de manera diferente.

Los éxitos de las mujeres quizás se atribuyen a la suerte o las políticas de acción afirmativa, mientras que los éxitos de los hombres se atribuyen a sus habilidades y destrezas.

El estudio subrayó la necesidad de una revisión por pares ciega en economía, un campo tradicionalmente dominado por hombres, en la medida en que solo dos de los 84 premios Nobel de la disciplina han sido mujeres.

El análisis se suma a un creciente cuerpo de literatura que sugiere que el tema del sesgo de género en la revisión por pares es menos claro de lo que algunos han afirmado.

No obstante, pidió a las revistas que diversificaran sus equipos editoriales y grupos de revisores.

.

¿Cómo se cuantifica el valor de una biblioteca pública? la inversión de capital en bibliotecas aumenta tanto la calidad como el uso de las mismas

Gilpin, Gregory ; Karger, Ezra ; Nencka, Peter. The Returns to Public Library Investment. Working Paper, Fed in print, 2021

Ver estudio

Los gobiernos locales gastan más de 12.000 millones de dólares anuales para financiar el funcionamiento de 15.000 bibliotecas públicas en Estados Unidos. Esta financiación apoya el uso generalizado de las bibliotecas: más del 50% de los estadounidenses visitan las bibliotecas públicas cada año. Sin embargo, a pesar de la gran inversión pública en bibliotecas, es sorprendentemente escasa la investigación que cuantifica los efectos de las bibliotecas públicas en las comunidades y los niños. Se usaron datos sobre el casi-universo de bibliotecas públicas de los Estados Unidos para estudiar los efectos de las crisis de gasto de capital en los recursos de la biblioteca, el uso que de ellas hacen las personas, el rendimiento de los estudiantes y los precios locales de la vivienda. Para ello se llevó a acabo un enfoque dinámico de diferencia en diferencia para mostrar que la inversión en capital de las bibliotecas aumenta la asistencia de los niños a los eventos de la biblioteca en un 18%, el retiro de artículos por parte de los niños en un 21%, y las visitas totales a la biblioteca en un 21%. El aumento del uso de las bibliotecas se traduce en una mejora de los resultados de los niños en las pruebas de los distritos escolares cercanos: una inversión de capital de 1.000 dólares o más por estudiante en las bibliotecas públicas locales aumenta los resultados de las pruebas de lectura en 0,02 desviaciones estándar y no tiene efectos en los resultados de las pruebas de matemáticas. Los precios de la vivienda no cambian tras un fuerte aumento de la inversión de capital en las bibliotecas públicas, lo que sugiere que los residentes internalizan el aumento del coste y la mejora de la calidad de sus bibliotecas públicas.

Las bibliotecas son uno de los pilares de la vida local en Estados Unidos, pero apenas se han estudiado los efectos cuantificables que las bibliotecas, y el gasto en ellas, tienen en las comunidades y los residentes. Un documento de trabajo publicado recientemente aborda esta cuestión, con algunas conclusiones nada sorprendentes para todos los que adquirieron el amor por la lectura, gracias a la biblioteca local.

“Nuestros resultados ponen de relieve la importancia de las bibliotecas públicas para los niños, incluso en una época con acceso generalizado a Internet y a los teléfonos inteligentes”, escriben los autores, Gregory Gilpin, Ezra Karger y Peter Nencka, de la Universidad Estatal de Montana, la Fed de Chicago y la Universidad de Miami.

Los autores señalan que las bibliotecas están arraigadas en la vida estadounidense. Los gobiernos locales gastan más de 12.000 millones de dólares al año para financiar el funcionamiento de unos 9.261 sistemas de bibliotecas con 15.427 sucursales. Más del 50% de los estadounidenses visitan las bibliotecas públicas cada año y se sacan más de 2.000 millones de artículos al año.

Además, las bibliotecas imparten cursos de alfabetización, informática, búsqueda de empleo y pago de impuestos. “Sirven como uno de los pocos espacios interiores no comerciales disponibles para el público”, señalan los autores, y son particularmente importantes para el desarrollo infantil. En 2018, los niños sacaron más de 750 millones de artículos de la biblioteca y asistieron a eventos más de 80 millones de veces.

Ha habido poco análisis del impacto del gasto municipal en las bibliotecas, dicen los autores, en gran parte porque es difícil separar el impacto de la biblioteca de otros componentes de la comunidad, como los sistemas escolares, por ejemplo. Para aislar el gasto y sus efectos, los autores investigan las consecuencias de los grandes aumentos del gasto de capital en “grandes renovaciones” y nuevos edificios.

“Descubrimos que la inversión de capital aumenta considerablemente las visitas a las bibliotecas (en un 21%), el número de artículos retirados por los niños (en un 21%) y la asistencia de los niños a los eventos de la biblioteca (en un 18%)”, según el informe.

“Estos aumentos en el uso persisten durante al menos 10 años después de la inversión de capital. La inversión de capital también aumenta las existencias de libros de la biblioteca, los empleados, el gasto en salarios y los gastos de funcionamiento. En otras palabras, la inversión de capital en bibliotecas aumenta tanto la calidad como el uso de las mismas”, escribieron los autores.

Después de estos “choques” de gasto, los resultados de los niños en las pruebas de lectura mejoraron. “En particular, observamos una mejora persistente en las puntuaciones de las pruebas de lectura en los años posteriores al gasto de capital en bibliotecas”, concluye el estudio. Las puntuaciones aumentaron una media de 0,02 desviaciones estándar en los siete años, aunque los resultados de las pruebas de matemáticas no reciben el mismo impulso.

Los efectos demostrados por la investigación no son exclusivos de determinados niveles de enseñanza o estatus socioeconómico, escriben los investigadores, aunque añaden que los efectos pueden ser algo menores para los estudiantes negros y asiáticos que para los blancos.

Tal vez lo más revelador sea que “descubrimos que los efectos son mayores en los distritos más pequeños y en los distritos que menos gastaron por alumno en mejoras de capital escolar durante nuestro período de muestra”. En conjunto, estos resultados sugieren que los efectos de las bibliotecas son mayores cuando las bibliotecas son más destacadas en la comunidad local y que las bibliotecas pueden desempeñar un papel compensatorio cuando las comunidades están invirtiendo pequeñas cantidades en infraestructura escolar.”

Evaluación Responsable de la Investigación

Responsible Research Assessment
Global Research Council (GRC)
Conference Report 2021

Texto completo

La Conferencia sobre Evaluación Responsable de la Investigación se realizó con el apoyo del Global Research Council el 23 al 27 de noviembre de 2020. Este informe presenta el contexto de la conferencia, algunos análisis clave y los principales resultados de la discusión. También propone próximos pasos para el GRC.

  1. La evaluación de la Investigación da forma a la cultura de la investigación
  • La evaluación de la investigación influye en cómo se realiza y difunde la investigación
  • Lo que los financiadores valoran y miden influirá en lo que se valora en el ecosistema
  • Los financiadores pueden iniciar un cambio de cultura positivo mediante un diseño y una de la evaluación de la investigación.
  • Como administradores del sistema de I+D, los financiadores deben abordar los obstáculos al cambio cultural, especialmente las presiones para obtener resultados en los ranking universitarios.

2. Diversos sectores de I+D generan una investigación de alta calidad e impacto

  • La definición de excelencia en la investigación de un financiador debe ser multidimensional
  • La excelencia en la investigación debe abarcar las perspectivas y experiencias de
    personas de todos los orígenes
  • Los financiadores deben apoyar la diversidad mediante una amplia cartera de financiación.

3. Fomentar un sistema de sistema de I+D que que no perjudique a la diversidad

  • Los financiadores deben emplear criterios claros, indicadores pertinentes y una autoevaluación
  • Los financiadores deben experimentar con nuevos procesos y comprobar que tienen los resultados deseados
  • La lucha contra los prejuicios y la igualdad de oportunidades son esenciales para la de la investigación y no deberían verse obstaculizados por una resistencia al cambio.

4. La investigación y la erudición son esfuerzos transnacionales

  • Los enfoques deben tener en cuenta el contexto local, la cultura, el idioma y las consecuencias imprevistas que repercuten en otros países
  • Los financiadores de todo el mundo deben ponerse de acuerdo sobre las condiciones necesarias para apoyar un sistema de I+D sano y vibrante
  • Los financiadores deben trabajar juntos para lograr una coordinación de alto nivel sobre lo que se valora y evalúa, ya que la colaboración puede generar un cambio sistémico.

5. Todas las partes interesadas en el ecosistema de I+D desempeñan un papel vital en su construcción

  • Todas las partes interesadas deben colaborar en el desarrollo y la evaluación de la investigación y resistirse a a echar la culpa a otras partes.
  • La resistencia al cambio debe contrarrestarse recompensando las evaluaciones responsables
  • La aceptación de nuevos enfoques puede lograrse mediante la cocreación.

Proceso de evaluación y criterios de selección de la revista Web of Science

Web of Science Core Collection journal evaluation criteria

PDF Inglés

Ver completo

Según Clarivate los principios básicos del proceso de selección siguen siendo los mismos: objetividad, selectividad y dinámica de cobranza. Se usa un conjunto de 28 criterios para evaluar revistas; estos se dividen en 24 criterios de calidad diseñados para seleccionar el rigor editorial y las mejores prácticas a nivel de revista, y cuatro criterios de impacto diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en sus respectivos campos utilizando la actividad de citas como el principal indicador de impacto.

Las revistas que cumplen con los criterios de calidad ingresan al Emerging Sources Citation Index ™ (ESCI). Las revistas que cumplen con los criterios de impacto adicionales ingresan al Science Citation Index Expanded ™ (SCIE), Social Sciences Citation Index ™ (SSCI) o Arts & Humanities Citation Index (AHCI) según su área temática.

En este proceso, las revistas se reevalúan primero para determinar su calidad y la evaluación de impacto está sujeta a que se cumpla con la calidad. Si se cumplen los criterios de calidad e impacto, las revistas se trasladan a una colección emblemática. El equipo editorial de Web of Science se centra en las nuevas evaluaciones durante la primera mitad del año, la segunda mitad está dedicada a las reevaluaciones. Las revistas cubiertas se evalúan continuamente para determinar su calidad.

Cuando se completa la evaluación, se informará al editor del resultado y la revista:

  • ser eliminado de la cobertura si ya no cumple con los criterios de calidad
  • o permanecer si continúa cumpliendo con los criterios de calidad.

Si la revista cumple con los criterios de calidad, se indexará cualquier contenido que falte. Si la revista se elimina de la cobertura, el contenido no se completará. En los casos más graves de incumplimiento de los estándares editoriales de la revista, según lo determinen nuestros criterios de selección, el contenido publicado puede eliminarse de Web of Science ™. Los plazos para completar una reevaluación dependerán de las circunstancias particulares de cada caso.

Triaje inicial

El propósito principal de este paso de clasificación es garantizar una identificación inequívoca de la revista enviada para evaluación y saber a quién contactar si tenemos alguna duda o inquietud. No hay un período de embargo para volver a enviarlo si una revista no pasa la clasificación inicial.

  • Contiene ISSN,
  • Título, editor,
  • URL,
  • Acceso al contenido,
  • Presencia de la política de revisión por pares,
  • Detalles de contacto.

Triaje editorial

En este paso, los editores de Web of Science revisan la revista para determinar si se merece una evaluación editorial completa. No existe un período de embargo para reenvío si una revista no pasa la clasificación editorial. Exigencias:

  • Contenido académico
  • Títulos de artículos y resúmenes de artículos en inglés
  • Información bibliográfica en escritura romana
  • Claridad del lenguaje,
  • Puntualidad y / o volumen de publicación
  • Funcionalidad del sitio web / formato de revista
  • Presencia en declaraciones éticas
  • Detalles de afiliación editorial
  • Detalles de afiliación del autor

Evaluación editorial (calidad)

En este paso, los editores de Web of Science están verificando la alineación entre el título de la revista, el alcance declarado, la composición de su comité editorial y autoría, y su contenido publicado. También buscan pruebas de rigor editorial y adherencia a los estándares de la comunidad. Si una revista no pasa este paso, el reenvío está sujeto a un período de embargo de al menos dos años.

  • Composición de la Junta Editorial
  • Validez de las declaraciones
  • Revisión por pares
  • Relevancia del contenido
  • Detalles de la subvención
  • Adherencia a los estándares comunitarios
  • Distribución de autor
  • Citas apropiadas a la literatura

Evaluación editorial (impacto)

Los criterios en este paso están diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en un campo de investigación determinado, utilizando la actividad de citas como un indicador principal de impacto. Si una revista no pasa este paso, la reevaluación está sujeta a un período de embargo de al menos dos años.

  • Análisis comparativo de citas
  • Análisis de citas del autor
  • Análisis de citas de la junta editorial
  • Importancia del contenido

El impacto de las bibliotecas públicas en Dinamarca: Un refugio para la comunidad

The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community. conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
February 2021

Texto completo

A guide to the Impact Compass : The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
March 2021

Texto completo

Un reciente informe de Dinamarca que arroja luz sobre las diferentes formas en que las bibliotecas públicas marcan la diferencia en la vida de las personas, y cómo podemos medirlo.

¿Cómo entendemos y hablamos del valor y el impacto de una biblioteca? ¿Cómo afecta a las personas y a las comunidades? En el público danés el debate sobre las bibliotecas suele referirse a un puñado de cifras clave establecidas: Cuántas personas visitan nuestras bibliotecas públicas y cuántos materiales toman prestados. Son datos importantes que dicen algo sobre el uso de las bibliotecas públicas, pero no nos dan realmente una idea del valor y el impacto que tienen las bibliotecas públicas en las personas y las comunidades.

La Biblioteca Central de Roskilde se ha asociado con Seismonaut para poner a las personas y las comunidades en el centro del debate de la biblioteca pública por ello ha publica esta guía del usuario de la metodología en inglés para que otros puedan utilizarla. El objetivo es tanto crear una visión significativa de lo que significa la biblioteca pública danesa para la gente y el impacto y el valor que aportan a las comunidades, como inspirar a otras bibliotecas e instituciones de la cultura a adoptar esta lógica, asumir el método y diseñar y construir nuevas ideas y conocimientos locales.