Archivo de la etiqueta: Evaluación

¿Qué puede decirnos Altmetric.com sobre las citas de investigación? Un análisis de los datos de Altmetric.com para artículos de investigación de la Universidad de Sheffield

Featured-image

 Tattersall A and Carroll C (2018) What Can Altmetric.com Tell Us About Policy Citations of Research? An Analysis of Altmetric.com Data for Research Articles From the University of SheffieldFront. Res. Metr. Anal. 3:33. doi: 10.3389/frma.2018.00033

Texto completo

En la actualidad, Altmetric.com realiza un seguimiento de 96.550 resultados de investigación en la Universidad de Sheffield, de los cuales 1.463 se citan en al menos un documento. Esto significa que el 1,41% de la investigación de Sheffield, en todas las disciplinas, es citada por lo menos en un documento.

 

Existe un creciente interés en el uso y análisis de datos altrmétricos para cuantificar el impacto de la investigación, especialmente el impacto social (Bornmann, 2014, Thelwall et al., 2016, Haunschild y Bornmann, 2017). Por lo tanto, el objetivo de este estudio era analizar la utilidad de los datos de Altmetric.com como medio para identificar y categorizar el impacto en las políticas de los artículos de investigación de un solo centro (la Universidad de Sheffield).

Método: Este estudio sólo ha incluido artículos de investigación publicados por autores de la Universidad de Sheffield e indexados en la base de datos de Altmetric.com. Los datos de Altmetric sobre el impacto que obtuvieron de Altmetric.com tras una solicitud de datos y se incluyeron citas hasta febrero de 2017. También se recopilaron datos suplementarios de Altmetric.com, incluyendo noticias, blogs, lectores de Mendeley y citas de Wikipedia.

Resultados: Los datos de Altmetric.com permitieron la identificación de documentos de política que citaban artículos relevantes. En total, se encontraron 1.463 artículos de investigación publicados de autores de la Universidad de Sheffield citados en entre 1 y 13 documentos de política. 21 artículos de investigación (1%) fueron citados en cinco o más documentos ; 21 (1%) en cuatro documentos ; 50 (3%) en tres documentos; 186 (13%) en dos documentos; y 1,185 (81%) en un documento. De esos 1.463 productos, 1.449 (99%) eran artículos de revistas, 13 eran libros y 1 era un capítulo de libro (menos del 1%). El tiempo transcurrido desde la publicación de la investigación hasta su cita en los documentos osciló entre 3 meses y 31 años. El análisis de los 92 artículos de investigación citados en tres o más documentos indicó que los temas de investigación con mayor impacto fueron medicina, odontología y salud, seguidos por ciencias sociales y ciencia pura. Los datos de Altmetric.com permitieron una evaluación en profundidad de los 21 artículos de investigación citados en cinco o más documentos. Sin embargo, se encontraron errores de atribución y designación en los datos de Altmetric.com. Estos hallazgos podrían ser generalizables a otras instituciones similares en estructura organizativa a la Universidad de Sheffield.

Conclusión: Dentro de las limitaciones del actual sistema de minería de texto, Altmetric.com puede ofrecer datos importantes y altamente accesibles sobre el impacto en las políticas de los artículos de investigación publicados por una organización, pero se debe tener cuidado al tratar de utilizar estos datos, especialmente en términos de proporcionar evidencia del impacto en las políticas.

 

 

 

 

Análisis bibliométrico y altermétrico de tres disciplinas de las ciencias sociales

frma-03-00034-g006

Las menciones de los medios de comunicación social por tipo de fuente y disciplina.

 

De Filippo D and Sanz-Casado E (2018) Bibliometric and Altmetric Analysis of Three Social Science DisciplinesFront. Res. Metr. Anal. 3:34. doi: 10.3389/frma.2018.00034

Texto completo

Este artículo analiza publicaciones científicas de prestigio internacional en tres disciplinas de las ciencias sociales (Comunicación, Economía y Sociología) para identificar posibles patrones de producción. Se hace hincapié en el estudio del impacto y la visibilidad, tanto a través de indicadores bibliométricos como altimétricos, para determinar similitudes y diferencias y establecer posibles relaciones intervariables. Se discute el uso de medidas como la presencia en los medios sociales para el estudio de la visibilidad de los documentos. Para ello se recuperaron un total de 112.300 artículos de Social Science Citation Index (SSCI) publicados entre 2013 y 2015 en las tres disciplinas analizadas

La disciplina Economía fue la que más contribuyó y se observó que tenía un perfil de producción “estable” y consolidado. Se encontró que la colaboración, el impacto y la visibilidad estaban interrelacionados en los tres campos. La proporción de artículos con menciones en los medios sociales fue alta (alrededor del 50%) en Comunicación y Sociología, lo que sugiere una relación entre el objeto de estudio y el medio de difusión de los resultados.

Los tweets fueron el tipo más común de menciones. Mientras que la correlación entre el impacto académico (citación/doc) y las menciones en blogs y tweets se observó que era baja, el porcentaje de artículos citados (78 a 96%) y el número medio de citas por artículo fueron mayores entre aquellos que no se mencionaron en los medios sociales (especialmente aquellos mencionados en Google+, MSM, videos y Wikipedia). La proporción de artículos de acceso abierto (OA) con menciones en los medios sociales fue mayor que el porcentaje de artículos de acceso abierto en su conjunto en dos de las tres disciplinas.

Makerspaces en los primeros años: Percepciones y prácticas actuales de los educadores y bibliotecarios que trabajan en espacios creativos

 

makey-survey-pic

Taylor, L., J., , M. Marsh, et al. (2017). [e-Book] Makerspaces in the Early Years : Current Perceptions and Practices of Early Years Practitioners, Library and Museum Educators and Makerspace Staff. Sheffield, University of Sheffield: MakEY Project, 2017

Texto completo

El proyecto MakEY analiza la creciente cultura “fabricante” en el desarrollo de la alfabetización digital y las habilidades creativas de diseño de los niños pequeños. Para ello se llevaron a cabo proyectos de investigación en siete países de la UE (Dinamarca, Alemania, Finlandia, Islandia, Noruega, Rumania y el Reino Unido) y en los EE.UU., en los que el personal que trabaja en los espacios de fabricación (incluidos los Fab Labs) está colaborando con el mundo académico para identificar los beneficios y los retos de la organización de talleres sobre espacios de fabricación tanto en el ámbito educativo formal (guarderías y escuelas) como informal (museos y bibliotecas).

Se llevó a cabo una encuesta entre los profesionales, incluidos los profesores, el personal que trabaja en museos y bibliotecas y el personal de makerspaces, a fin de determinar cuál es la comprensión y la práctica actuales con respecto al uso de los makerspaces. La encuesta la llevó a cabo el equipo del proyectos utilizando Qualtrics. La encuesta se tradujo a los idiomas de los países participantes en el proyecto: sanés, alemán, islandés, noruego y rumano. En una etapa posterior del proyecto, la encuesta se tradujo al portugués y al español para su uso futuro. La encuesta fue promovida a través del uso de Twitter, Facebook, invitaciones por correo electrónico y listas de correo relevantes.

Encuesta de evaluación en makerspaces

45343599935_5c777afd58_n_d

Peppler, K., A. Keune, et al. [e-Book] Survey of assessment in makerspaces. Maker Education Initiative, 2017.

Texto completo

Encuesta de evaluación de los espacio de fabricación 2017 que se distribuyó  desde la primavera hasta el otoño. 2017 a través de una red internacional de educación de fabricantes, generando respuestas de 48 sitios (20 espacios para fabricantes dentro de la escuela y 28 espacios para fabricantes fuera de la escuela). En este informe de investigación tiene como objetivo ayudar a los investigadores y profesionales a obtener una imagen más clara de las prácticas de evaluación y del interés en la evaluación entre los espacios de fabricación de hoy, dentro y fuera de la escuela.

KUDOS. Acelerar el impacto de la investigación

kudos

Kudos

https://www.growkudos.com

 

Kudos fue desarrollado para ayudar a los investigadores para asegurar que sus publicaciones fueran encontradas, leídas y citadas en un mundo de sobrecarga de información.

Fundado en 2013 por tres profesionales de la edición y la tecnología, Kudos ha ido creciendo y ganando importantes premios a la innovación en la industria. Hoy en día, Kudos es utilizado por investigadores de todo el mundo para aumentar el número de lectores y la atención a su trabajo en todo el mundo. Kudos trabaja con editores, universidades, corporaciones, financiadores, proveedores de métricas y otros intermediarios para ayudar a agregar esfuerzos en torno a los investigadores para generar impacto en su trabajo. Al hacerlo, ayuda a fortalecer las asociaciones entre los investigadores y sus organizaciones afiliadas y otros proveedores de servicios.

El objetivo de Kudos es ayudar a que más gente encuentre y entienda tu trabajo de investigación. Además permite obtener acceso instantáneo a herramientas y orientaciones sencillas que nos ayudarán a maximizar el número de lectores y las citas de nuestra investigación. Además proporciona “métricas” que incluye citas, descargas y Altmetrics. Según sus promotores las descargas a texto completo de nuestras investigaciones se incrementarán en un 23%.

44397282690_2840a289b4_b_d

Para generar el perfil en KUDOS sólo necesitamos dar nuestros datos, afiliación y el sistema nos conecta con nuestras publicaciones a través de ORCID. También podemos encontrar nuestras publicaciones por nombre, titulo o número DOI para añadirlas automáticamente.

Kudos es la única plataforma dedicada a la difusión a través de las múltiples redes y canales disponibles para que los investigadores compartan información sobre su trabajo. También es la única plataforma que agrega todas las métricas más relevantes sobre ese trabajo en un solo lugar, y mapea las actividades de extensión contra esas métricas.

 

CRIS (Sistemas de Gestión de la Investigación): aproximación a los CRIS

kisspng-illustration-current-research-information-system-t-5baa12e2ed0049-3791777415378726109708

Rodríguez Terán, Ángela. “Sistemas de Gestión de la Investigación: aproximación a los CRIS Institucionales“. Trabajo de Fin de Grado. Univ. Salamanca. Salamanca bajo la dirección de Críspulo Travieso Rodríguez. Salamanca : Universidad de Salamanca, 2015

Texto completo

 

El presente trabajo se centra en los CRIS (Current Research Information System) o Sistemas de Gestión de la Investigación, especialmente en los de tipo institucional. Los CRIS son los sistemas más utilizados en los últimos años para llevar a cabo la evaluación científica dentro de las instituciones, como es el caso de las universidades. Se realiza un recorrido por su situación actual y para reforzar esa información se han realizado dos entrevistas a expertos que trabajan con los CRIS a diario. Anteriormente, la gestión de la información científica institucional estaba fragmentada en diferentes bases de datos y departamentos. Lo que se consigue con los CRIS es normalizar esta información y almacenarla en un único espacio. Los CRIS se actualizan constantemente, añadiendo mejoras y creando interoperabilidad con otros sistemas como, los repositorios o las bases de datos.

 

 

 

Perfiles de citas de Google Scholar: lo bueno, lo malo y lo mejor

gsharzing

Google Scholar Citation Profiles: the good, the bad, and the better

Ver original

Desde 2012 Google Scholar ofrece a los académicos la oportunidad de crear su propio perfil, algo que realmente te recomendaría que hicieras. Configurar un perfil de citación de Google Scholar es fácil y muy rápido. Un Perfil GS es su tarjeta de presentación académica, es la forma más rápida y fácil para que otros académicos puedan ver todas sus publicaciones de un vistazo. Si tienes un nombre común, también es la única manera segura de desambiguar tu registro de publicación del de sus homónimos.

Lo bueno: una gran solución para las citas “perdidas”

La creación de un perfil GS es también una gran solución para uno de los mayores problemas en el análisis de citas: la presencia de citas “perdidas”. Las citas extraviadas no son lo mismo que múltiples versiones web idénticas de un mismo documento; Google Scholar normalmente agrega las que se encuentran en un registro maestro. Lo que quiero decir con “citas perdidas” son registros que no han sido agregados bajo su registro maestro. Estas segundas (y a veces terceras y posteriores) versiones del registro típicamente sólo tienen un pequeño número de citas cada una y son generalmente el resultado de la mala ortografía del nombre de un autor, el título de la publicación o de la revista. También pueden ser causados por errores de análisis de Google Scholar. Para más detalles sobre esto, por favor vea: Google Scholar: Stray citations.

Las citas “extraviadas” tienden a ser particularmente comunes para las publicaciones “no tradicionales”, tales como software, libros, capítulos de libros y documentos de conferencias, ya que generalmente no existe una forma estandarizada de hacer referencia a ellas. Por lo tanto, es mucho más difícil para Google Scholar averiguar si se refieren a la misma publicación. Por ejemplo, aunque Google Scholar hace un trabajo mucho mejor que la Web of Science en cuanto a referencias a mi programa de software Publish o Perish, todavía hay muchas citas perdidas, que – en mi perfil de GS – todas las he fusionado en el registro maestro. Cualquier registro en su perfil de GS que contenga citas fusionadas se muestra con un * detrás de las citas. Puedes fusionar registros iniciando sesión en su perfil, marcando la casilla situada frente a los registros que deseas fusionar y haciendo clic en fusionar.

No, esto no significa que Google Scholar sea malo.

Es importante señalar que los registros de citas perdidas no son exclusivos de Google Scholar. Por ejemplo, también prevalecen en Web of Science si se utiliza la función de búsqueda “Cited Reference”[que incluye referencias a libros y revistas no listadas en ISI] en lugar de la función de búsqueda general. Necesitamos enviar un informe de cambio de datos a Clarivate casi todas las semanas para pedirles que fusionen mis citas perdidas en sus registros maestros relevantes. Ver también: Web of Science: How to be robbed of 10 years of citations in one week! and Bank error in your favour? How to gain 3,000 citations in a week.

Uno de los académicos más citados en el campo de la gestión – Geert Hofstede – ha publicado un libro titulado  “Cultures Consequence“. Este libro se publicó por primera vez en 1980, con una segunda edición revisada en 2001. Estas dos versiones tienen, respectivamente, más de 12.000 y más de 9.000 citas bajo el título “Cultures Consequence“. Sin embargo, también hay cientos de registros adicionales de citas perdidas en la búsqueda de “Cited Reference” de ISI, todos ellos referidos a los mismos dos libros. Muchas de las entradas extraviadas en ISI son simples errores ortográficos del título. En la mayoría de estos casos, las referencias eran correctas en los trabajos de referencia y los errores de ortografía parecen haber sido cometidos por el personal de que introduce datos de ISI.

Lo malo: perfiles muy contaminados (pero se puede evitar fácilmente)

Como eres tú (no Google Scholar) quien está creando este perfil, eres tú quien necesita mantenerlo y mantenerlo actualizado. Esto no es responsabilidad de Google Scholar. Sin embargo, muchos investigadores sólo tardan unos minutos en crear su perfil, no miran ninguna de las opciones y por lo tanto no se dan cuenta de que la opción por defecto es añadir nuevos artículos automáticamente. Esto no es del todo sorprendente, ya que Google Scholar no hace que sea muy obvio cómo hacerlo. Pero en realidad es muy fácil. Simplemente ingresasa a tu perfil y haz clic en la pequeña cruz blanca sobre un cuadradito negro que se ve en la barra de título.

Haz clic en “Configurar actualizaciones del artículo”. Luego, en la página siguiente, haz clic en la segunda opción. No “actives”  la opción “Recomendada” de Google Scholar. Como es común en este tipo de servicios, las opciones recomendadas son para personas perezosas y olvidadizas. Podrías pensar que te ahorrará tiempo, ya que no tienes que confirmar las actualizaciones cada vez, sino ser realista: ¿cuántos artículos publicas al año? La mayoría de nosotros no publicamos tanto como para que tener que iniciar sesión, después de un mensaje de correo electrónico con un enlace, para aprobar adiciones legítimas se convierta en una carga. Se tarda 30 segundos. También es una gran oportunidad para corregir o complementar manualmente cualquier cosa que GS haya hecho mal editando el registro en cuestión.

Esencial para aquellos con nombres comunes

Si tienes un nombre común, poner tus actualizaciones en manual no es opcional, ¡es esencial!

Pero incluso si tu nombre es único  es posible que desees mantener el control de calidad en tus propias manos. Si por ejemplo encuentro  tres publicaciones que GS cree que deberían estar en mi perfil. Los dos primeros no lo son. La tercera parece estar confundiendo dos artículos dek mismo número de Scientometrics. ¿Ninguna de ellas diria mucho de tu credibilidad como investigador académico?

Esto no significa que Google Scholar sea una basura. (2)

Sin embargo, ten en cuenta que esto no significa que los datos de Google Scholar sean malos y que deben evitarse a toda costa (véase también Sacrifice a little accuracy for a lot more comprehensive coverage). Ninguna de las tres “publicaciones” tiene citas y en el curso normal de los acontecimientos todo el mundo las ignoraría de todos modos. ¿Pero por qué contaminar tu perfil con ellos?

Una vez más, no pienses que los perfiles muy contaminados son exclusivos de Google Scholar. Los errores de desambiguación de autor también existen en Web of Knowledge Essential Science Indicators. Basta con mirar a los 10 autores más citados según la Web of Knowledge: todos se llaman Zhang, Wang, Li o Liu y de promedio publican 12 artículos al día, 365 días al año. ¿Has oído hablar de la expresión china? “¿”Tres Zhang (o/y) Cuatro Li”? Significa “cualquiera” o “todos”.

Lo mejor: Perfiles de GS y Publicar o Perecer

Desde la versión 5, mi software gratuito de análisis de citas Publish or Perish permite realizar búsquedas en Google Scholar Profile. Por lo tanto, cualquier trabajo que pongas en tu perfil de Google Scholar merece la pena, ya que podrás mostrar tu perfil completo en una lista ordenada en Publicar o Perecer y ordenarlo de la forma que desees. Esto es más difícil en la interfaz web, que sólo permite ordenar por título y año y por defecto sólo te proporciona 10 resultados por página. También obtendrás una gran cantidad de métricas de citación basadas en un perfil preciso y completo.

Desde la versión 6, el uso de Publish or Perish también te permite buscar palabras clave e instituciones, lo que hace que sea muy fácil obtener una visión general de los investigadores más citados en un campo o institución en particular. Esto puede ser particularmente útil cuando se buscan colaboradores, revisores, conferencistas, etc. Sin embargo, ten en cuenta que los campos de Google Scholar se seleccionan a sí mismos y no están estandarizados. Por ejemplo, para una de mis propias áreas de especialización, he visto utilizar cuatro variantes de etiquetas diferentes: “HRM Internacional”, “IHRM”, “International Human Resource Management” y “International HR”

Post relacionados

Anne-Wil Harzing es profesora de Gestión Internacional en la Universidad de Middlesex, Londres, y profesora invitada de Gestión Internacional en la Universidad de Tilburg. Además de sus deberes académicos, también mantiene la lista de calidad de revistas y es la fuerza impulsora detrás del popular programa de software Publish or Perish.