Archivo de la categoría: Investigación

Directrices Éticas para Revisores por Pares del Comité Internacional de Ética de las Publicaciones (COPE)

 

sharedreviewv24x-728x333

COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers
publicationethics.org
Irene Hames on behalf of COPE Council
March 2013, v.1

 

La evaluación científica entre homólogos en todas sus formas desempeña un papel importante a la hora de garantizar la integridad de las instituciones académicas. El proceso depende en gran medida de la confianza y requiere que todos los involucrados se comporten de manera responsable y ética. Los revisores por pares desempeñan un papel central y crítico en la revisión científica, pero con demasiada frecuencia asumen el papel sin ninguna orientación y pueden no ser conscientes de sus obligaciones éticas.

Las Directrices éticas del Comité de Ética en Publicaciones (COPE) para los revisores establecen lo siguiente

  • Principios y estándares básicos a los que todos los revisores deben atenerse durante la revisión por pares
  • Proceso. Se espera que proporcionen una orientación útil a los investigadores, y sean una referencia para las revistas y los editores en la orientación de sus revisores, y actúen como un recurso educativo para las instituciones en la formación de estudiantes e investigadores.

 

Principios básicos a los que deben atenerse los revisores por pares:

– Aceptar revisar únicamente los manuscritos para los cuales tienen la experiencia en la materia requerida para llevar a cabo una evaluación adecuada y que puedan evaluar a su debido tiempo.

– Respetar la confidencialidad de la revisión por pares y no revelar ningún detalle de un manuscrito o de su contenido durante o después del proceso de revisión por pares, más allá de los que son publicados por el propio editor

– No utilizar la información obtenida durante el proceso de revisión por pares para fines propios o de cualquier otro tipo en ventaja de una persona u organización, o para perjudicar o desacreditar a otros.

– Declarar todos los posibles intereses en conflicto, solicitando asesoramiento a la revista si no están seguros o si algo constituye un interés relevante.

– No permitir que sus reseñas estén influenciadas por el origen de un manuscrito, por la nacionalidad, creencias religiosas o políticas, género u otras características de los autores, o por razones comerciales.

– Ser objetivos y constructivos en sus revisiones, absteniéndose de ser hostiles y de hacer comentarios personales difamatorios o despectivos

– Reconocer que la revisión por pares es en gran medida un esfuerzo recíproco y comprometerse a llevar a cabo una revisión justa

– Proporcionar a las revistas la información personal y profesional precisa y verdadera de la experiencia profesional desarrollada.

– Reconocer que la suplantación de la personalidad de otra persona durante el proceso de revisión se considera una falta grave

 

 

 

Anuncios

Propuestas y recomendaciones para un marco que permita acelerar el progreso de la Ciencia Abierta

 

openbydesign-2cmyk-683x1024

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2018. Open Science by Design: Realizing a Vision for 21st Century Research. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25116.

Texto completo

 

La apertura y el intercambio de información son fundamentales para el progreso de la ciencia y para el funcionamiento eficaz de la investigación. El nacimiento de las revistas científicas en el siglo XVII contribuyó a impulsar la Revolución Científica al permitir que los investigadores se comunicaran a través del tiempo y el espacio, utilizando las tecnologías de esa época para generar conocimientos fiables de forma más rápida y eficiente. Aprovechando los impresionantes y continuos avances actuales en las tecnologías de la información, los investigadores y sus partes interesadas están avanzando hacia un nuevo ecosistema científico más abierto. La ciencia abierta tiene como objetivo asegurar la libre disponibilidad y usabilidad de las publicaciones académicas, los datos que resultan de la investigación académica y las metodologías, incluyendo código o algoritmos, que se utilizaron para generar esos datos.

Open Science by Design tiene como objetivo superar las barreras y avanzar hacia la ciencia abierta como el enfoque por defecto en toda la empresa de investigación. Este informe explora ejemplos específicos de ciencia abierta y analiza una serie de desafíos, centrándose en las perspectivas de las partes interesadas. Su objetivo es orientar a los investigadores y a sus partes interesadas sobre la elaboración de estrategias para lograr una ciencia abierta y dar los pasos siguientes.

Errores, prácticas cuestionables y fraude en la investigación

medical-research-fraud

Quarter of universities not reporting on potential malpractice

Original

El informe del Comité de Ciencia y Tecnología examina lo que se sabe sobre los problemas que surgen de errores, prácticas cuestionables y fraude en la investigación, y lo que se puede hacer para asegurar que los problemas se gestionen adecuadamente.

Como parte de su investigación, el Comité escribió a 136 universidades para preguntarles si publicaban información sobre el número de investigaciones de faltas de conducta realizadas cada año.

En el informe del Comité se llega a la conclusión de que:

  • A pesar de un compromiso en el Concordato de 2012 para Apoyar la Integridad de la Investigación, una cuarta parte de las universidades no están elaborando un informe anual sobre la integridad de la investigación.
  • Esta falta de transparencia constante en la comunicación de los datos sobre el número de investigaciones sobre faltas de conducta y la incoherencia en el modo en que se registra la información dificultan el cálculo de la magnitud de las faltas de conducta en materia de investigación en el Reino Unido.
  • Si bien el cumplimiento del Concordat es técnicamente un requisito previo para recibir financiación del Consejo de Investigación y Enseñanza Superior, su incumplimiento no ha dado lugar a ninguna acción de financiación contra las instituciones.

Ha habido una falta de liderazgo coordinado en la aplicación de las recomendaciones del Concordato en las universidades.

  • Debido a las posibles debilidades del enfoque del Reino Unido sobre la integridad de la investigación, el Comité lo recomienda:
  • Debería elaborarse un Concordato más estricto sobre la Integridad de la Investigación, con una hoja de ruta programada para el cumplimiento del 100%.
  • El Gobierno debería establecer un Comité Nacional de Integridad en la Investigación para proporcionar un medio de verificar que las investigaciones universitarias sobre las faltas de conducta en materia de investigación se lleven a cabo de manera adecuada.
  • La responsabilidad principal de investigar las faltas de conducta debería seguir recayendo en el empleador, pero el nuevo comité mejoraría la confianza en el sistema de autorregulación existente y estaría alerta ante el posible conflicto de intereses de las universidades: las faltas de conducta en materia de investigación de “autocontrol”.
  • El nuevo comité debería publicar un informe anual sobre el estado de la integridad de la investigación en el Reino Unido.

Crossref Open Citation Index (COCI): 300 millones de citas abiertas creadas a partir de las referencias ‘Open’ incluidas en Crossref

opencitations-logo-50-with-words-greybg

 

 Crossref Open Citation Index (COCI)  es el  primer índice de citas abiertas, en el que se ha aplicado el concepto de citas como entidades de datos de primera clase para indexar los contenidos de una de las principales bases de datos abiertas de información de citas académicas, Crosref.

OpenCitations  es una organización de infraestructura académica dedicada a la promoción de la publicación semántica mediante el uso de tecnologías web semánticas (datos vinculados) y dedicada a la promoción de publicaciones semánticas y citas abiertas.

COCI es un índice de todas las citas abiertas de DOI a DOI presentes en Crossref, y actualmente incluye más de 300 millones de citas, obtenidas analizando las listas de referencia abiertas de los artículos depositados allí. COCI está disponible en http://opencitations.net/index/coci, y se publica bajo una exención CC0.

Estos índices de citas abiertas tienen las siguientes características en común:

  1. Las citas que contienen son todas abiertas  [1] .
  2. Las citas se tratan como entidades de datos de primera clase;
  3. Cada cita se identifica mediante un identificador de cita abierta (OCI) , que tiene una estructura simple: las letras minúsculas “oci” seguidas de dos puntos, seguidas de dos números separados por un guión (por ejemplo, oci: 1-18);
  4. Los metadatos de citas se registran en RDF, según el modelo de datos de OpenCitations [2] ;
  5. Las instrucciones RDF para cada cita registran las propiedades básicas que se muestran en la siguiente figura, que se basa en Citation Typing Ontology (CiTO) para describir los datos, y Provenance Ontology (PROV-O) para la información de procedencia.

Gestores de referencias sociales comparación de usuarios entre Zotero y Mendeley: una encuesta de demografía e ideologías

29511046058_c9aee6ec3e_b_d

Chen, P.-Y., E. Hayes, et al. “Social Reference Managers and Their Users: A Survey of Demographics and Ideologies.” PLoS ONE 13(7) vol. 13, n. 7 (2018). URL.: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0198033

 

Los indicadores altrmétricos están cada vez más presentes en el panorama de la investigación. Dentro de este ecosistema de indicadores heterogéneos, los gestores sociales de referencia han sido propuestos como indicadores de un uso más amplio del trabajo académico. Sin embargo, se ha investigado poco para comprender los datos que subyacen a este indicador. El presente trabajo lanzó una encuesta a gran escala para estudiar a los usuarios de dos destacados gestores sociales de referencia: Mendeley y Zotero. La encuesta pretendía determinar las características demográficas, el uso de las plataformas, así como las actitudes hacia temas clave en la comunicación académica, tales como el acceso abierto, la revisión por pares, la privacidad y el sistema de recompensas de la ciencia.

Los resultados muestran fuertes diferencias entre plataformas:

  • Los usuarios de Mendeley son más jóvenes y están más equilibrados en cuanto a género; los usuarios de Zotero están más comprometidos con los medios sociales y es más probable que provengan de las ciencias sociales y las humanidades.
  • Los usuarios de Zotero son más propensos a utilizar las funciones de búsqueda de la plataforma y a organizar sus bibliotecas, mientras que los usuarios de Mendeley son más propensos a aprovechar algunas de las funciones de descubrimiento y establecimiento de redes, como navegar por documentos y grupos y conectarse con otros usuarios. Se discuten  las implicaciones de usar métricas derivadas de estas plataformas como indicadores de impacto.

 

En conclusión, las métricas de audiencia son generadas por una variedad de diferentes tipos de usuarios y estos usuarios aportan prácticas e ideologías competitivas. Una de las únicas características unificadoras de aquellos que usan gerentes de referencia social es que tienen un buen nivel de formación. Esto sugiere que los conteos de lectores de Mendeley no deben ser vistos como un indicador de impacto social, sino más bien para representar otra dimensión del impacto académico. Sin embargo, el uso funcional de las plataformas varió significativamente tanto entre las plataformas como entre los distintos grupos de usuarios dentro de la plataforma. Por lo tanto, los recuentos de lectores no deben considerarse como monolíticos, sino que representan diversos conceptos para diferentes comunidades de usuarios. Estas comunidades también variaban considerablemente en sus ideologías hacia la comunicación académica y los valores que atribuían a las métricas. Estos sistemas de valores en competencia y la ambigüedad general hacia las métricas de los medios de comunicación social debe instar a la cautela en torno a la inclusión de las métricas de lectores en el uso de indicadores altimétricos.

Disponibilidad de datos: los archivos de datos de la encuesta de Mendeley / Zotero están disponibles públicamente en http://hdl.handle.net/2022/22043 de IUScholarWorks, un servicio institucional de acceso abierto de repositorio provisto por las Bibliotecas de la Universidad de Indiana para diseminar y preservar el rendimiento intelectual de Estudiantes de la Universidad de Indiana.

Big Deals Survey, primera cartografía de los principales contratos de publicación científica en Europa

2018-04-11_07-49-53

EUA Big Deals surve report: The First Mapping of Major Scientific Publishing Contracts in Europe [Report]  Brussels, Belgium, EUA.

Texto completo

 

EUA ha publicado los resultados de su primera encuesta Big Deals Survey, una iniciativa original llevada a cabo por la asociación para recopilar más información sobre los grandes contratos de publicación científica desde la perspectiva de las universidades (conocida como “Big Deals”).

The EUA Big Deals Survey Report presenta datos de 28 consorcios de negociación. Los datos, que se recogieron entre julio de 2016 y junio de 2017, eran anónimos para respetar de ese modo el carácter confidencial de la información proporcionada por los encuestados. La encuesta se centró en las funciones y el proceso de trabajo de los consorcios, así como en las condiciones de los contratos para grandes contratos relativos a publicaciones periódicas científicas, bases de datos y libros electrónicos. Los resultados de la encuesta muestran que los consorcios representan ampliamente los intereses de las partes interesadas de los sectores universitario y bibliotecario, y que están impulsados en gran medida por las necesidades de los investigadores.

Los resultados de la encuesta revelaron, por primera vez a escala europea, la magnitud del gasto en contratos con editoriales científicas. También se identificaron marcadas variaciones en el gasto en contratos de grandes proyectos entre los diferentes países europeos. Además, los resultados de esta encuesta indican que el liderazgo universitario sólo participa directamente en el proceso de negociación con los editores en aproximadamente un tercio de todos los consorcios, mientras que la financiación de estos contratos procede en gran medida de la universidad y del sector público.

 

El impulso europeo hacia el acceso abierto se intensifica a medida que se extienden los conflictos entre bibliotecas y editoriales

openlogo

Else, Holly. Europe’s open-access drive escalates as university stand-offs spread
Sweden is latest country to hold out on journal subscriptions, while negotiators share tactics to broker new deals with publishers. Nature, Nature 557, 479-480 (2018) 21 MAY 2018. oi: 10.1038/d41586-018-05191-0

Texto original

Los esfuerzos para impulsar la publicación académica hacia un modelo de acceso abierto están ganando fuerza. Los negociadores de bibliotecas y consorcios universitarios de toda Europa están compartiendo tácticas sobre cómo negociar nuevos tipos de contratos que podrían dar lugar a la aparición de más artículos fuera de las redes de pago, e  inspirados por los resultados del ejemplo de Alemania, declaran cada vez más que si no les gusta lo que les ofrecen los editores, se negarán a pagar por el acceso a las revistas. El 16 de mayo, un consorcio sueco se convirtió en el último en decir que no renovaría su contrato con el gigante editorial Elsevier. Los costes son un punto de fricción importante en los enfrentamientos.

 

 

En virtud de los nuevos contratos, denominados acuerdos de “lectura y publicación”, las bibliotecas siguen pagando suscripciones por el acceso a artículos de pago, pero sus investigadores también pueden publicar en condiciones de acceso abierto para que cualquiera pueda leer su trabajo gratuitamente.

Los defensores del acceso abierto a la investigación dicen que tales acuerdos podrían acelerar el progreso del movimiento de acceso abierto. A pesar de décadas de campañas a favor de que los artículos de investigación se publiquen en abierto -sobre la base de que los frutos de la investigación financiada con fondos públicos deberían estar disponibles para que todos los lean sin ningún tipo de retricciones- el modelo de negocio dominante de las publicaciones académicas sigue siendo el de publicar artículos detrás de costosas licencias con barreras de pago a través de suscripciones hechas entre bibliotecas y editores. Pero si cada vez más consorcios de bibliotecas concretan acuerdos de lectura y publicación en abierto, la proporción de artículos de libre acceso podría aumentar considerablemente.

 

d41586-018-05191-0_15780588

Fuente: Universities UK (2017)/M. Laakso & B-C. Björk BMC Med10, 124 (2012).

 

En 2014, VSNU fue el primer grupo nacional en negociar un acuerdo de suscripción que incluía derechos para que sus académicos publicaran todo su trabajo abiertamente. Desde entonces, ha acordado varios más que incluyen diferentes niveles de publicación abierta. Los consorcios de Austria, el Reino Unido, Suecia y Finlandia han llegado a acuerdos similares, y Suiza comenzará a negociar sus primeros contratos de acceso abierto este año. Una encuesta de la Asociación Europea de Universidades (EUA), con sede en Bruselas, publicada en abril, informó que, el año pasado, el 11% de los consorcios de Europa lograron acuerdos que tenían en cuenta los costes de publicación de acceso abierto, y el 63% planeaba hacerlo en el futuro y buscar un modelo de acuerdo que haga sostenible la transición hacia el acceso abierto.

Cada vez más personas están dispuestas a compartir sus experiencias. El 2 de mayo, los negociadores de países de toda Europa acordaron alinear sus estrategias de negociación en una reunión a puerta cerrada en Berlín a la que asistió el enviado especial de la Comisión Europea para el acceso abierto, Robert-Jan Smits. La reunión fue la última de una serie de eventos en los que negociadores de diferentes países intercambiaron tácticas.

En septiembre del año pasado, LIBER publicó una lista de principios para guiar a los negociadores que buscan cambiar sus acuerdos. Esto incluye poner fin a los acuerdos de confidencialidad que los editores suelen establecer en los contratos (lo que permitiría a los negociadores comparar acuerdos en diferentes países) y no acordar aumentos de precios sin que existan acuerdos de acceso abierto. Un motor clave de la actividad en Europa es el objetivo de la Comisión Europea de que, para 2020, toda la investigación este en acceso abierto tan pronto como se publique.

Pero también se está corriendo la voz fuera de Europa: el mes pasado, negociadores alemanes viajaron a Corea del Sur para discutir su trabajo con consorcios allí, y representantes del sistema de la Universidad de California asistieron a la reunión de Berlín. Y una alianza global llamada OA2020 Initiative, coordinada desde Alemania, ha obtenido las firmas de más de 100 organizaciones académicas de todo el mundo en la que dicen que quieren transferir sus fondos de la publicación por suscripción para apoyar los pagos de acceso abierto.

En Estados Unidos, donde el acceso abierto tiene menos ímpetu político que en Europa, las bibliotecas están tratando de ahorrar dinero cancelando los contratos de “Big Deal” -contratos completos, pero caros, para acceder a grandes paquetes de revistas- en favor del acceso a la carta a las revistas que más utilizan sus académicos. Esto ha ocurrido antes, pero ahora está ocurriendo con una frecuencia cada vez más, según una lista recopilada por SPARC.

Si los desacuerdos continúan, dice Becking de VSNU, los negociadores podrían terminar cerrando acuerdos, pero también podrían simplemente dejar de negociar con editores particulares, y en ese caso, las universidades podrían animar a los investigadores a difundir su trabajo en plataformas alternativas.