Archivo de la categoría: Investigación

Humanidades digitales: ¿Qué pueden ofrecer las bibliotecas?

Wong, S. H. R. Digital Humanities: What Can Libraries Offer? [pdf postprint] portal: Libraries and the Academy16(4), 669-690. 2016

Texto completo

El aspecto colaborativo de las humanidades digitales es uno de los valores fundamentales de este campo. Los especialistas y las organizaciones que participan en las asociaciones de humanidades digitales pueden incluir académicos individuales centrados en un área particular, múltiples académicos de distintas disciplinas, informáticos o centros de humanidades digitales. Mediante un análisis cuantitativo de la autoría en las revistas internacionales de humanidades digitales, este artículo demuestra que las bibliotecas también tienen ventajas únicas que las sitúan en una buena posición para contribuir a las humanidades digitales.

La autora reflexiona que “captar sólo las revistas de humanidades digitales puede subestimar la participación de los bibliotecarios y los especialistas en ciencias de la información”. De hecho, aunque son fundamentales para la producción, difusión y preservación de las humanidades digitales, las contribuciones de muchos bibliotecarios y archiveros pueden ser en gran medida invisibles fuera de la literatura de ciencias de la información.

Los centros de humanidades digitales son importantes para el desarrollo de las humanidades digitales, especialmente con sus esfuerzos en el servicio pedagógico. Las bibliotecas también pueden hacer valiosas contribuciones a las asociaciones de colaboración debido a la estructura inherente de una biblioteca, así como a los conjuntos de habilidades de los bibliotecarios individuales. Las bibliotecas tienen un propósito nacional o institucional, personal dedicado a los servicios de humanidades digitales y recursos financieros y físicos estables, lo que les permite apoyar la colaboración en humanidades digitales. Tanto grandes y pequeñas bibliotecas pueden formar parte de esta emocionante y prometedora oportunidad

Dado que la colaboración es la clave del éxito en las humanidades digitales, las bibliotecas y los centros de humanidades digitales deberían seguir explorando las oportunidades de colaboración entre ellos, y ofrecer sus puntos fuertes y su experiencia para el desarrollo de las humanidades digitales y los beneficios generales a la investigación. Algunas bibliotecas establecen o patrocinan centros de humanidades digitales, y otras bibliotecas nombran a su personal en centros de humanidades digitales para para apoyar proyectos de colaboración. Aprovechar el éxito de estas estructuras sería una dirección factible para la colaboración entre estas dos partes. En cualquier caso, las bibliotecas han han demostrado ser los principales contribuyentes a las humanidades digitales, y deberían seguir participando y contribuyendo a este desarrollo.

Del acceso abierto a la ciencia abierta: el punto de vista de un editor científico

Penev, Lyubomir. «From Open Access to Open Science from the Viewpoint of a Scholarly Publisher». Research Ideas and Outcomes, vol. 3, Pensoft Publishers, febrero de 2017, p. e12265. riojournal.com, https://doi.org/10.3897/rio.3.e12265.

Texto completo

El modelo de publicación de acceso abierto provocó cambios drásticos en la forma en que los científicos comunican sus resultados. El acceso abierto también desafió los modelos de negocio tradicionales de las editoriales académicas que se han mantenido durante cientos de años. Sin embargo, el acceso abierto al contenido de los artículos pronto pareció insuficiente en lo que respecta al acceso a los datos subyacentes. La apertura de los datos de investigación fue la segunda etapa lógica de este desafío, que pronto se incluyó en la agenda de las comunidades científicas, las organizaciones de financiación y los gobiernos. Los datos abiertos, por sí mismos, plantearon la cuestión de cómo podemos reutilizar los datos y reproducir los resultados de la investigación, cómo de transparente es la revisión por pares y, más en general, cómo se realiza la evaluación científica. Con el tiempo, estos y otros desarrollos similares se transformaron en lo que ahora llamamos “ciencia abierta” o, en términos más generales, en la transformación de la investigación en un esfuerzo principalmente colaborativo en lugar de competitivo.

Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico.

Delgado, Juan Benavides, et al. Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico. Universidad Pontificia Comillas, 2012.

Texto completo

La comunicación y el propio mercado donde se mueve la empresa son ámbitos muy dinámicos generadores de infinidad de vocablos y préstamos lingüísticos. La mayor complejidad reside precisamente en concretar significados y, lo que es aún más difícil, en lograr el consenso entre los interlocutores. Entendemos este libro como un texto abierto al debate y al continuo contraste de pareceres. Confiamos en que pueda facilitar una mejor comunicaciónen el campo semántico de la Responsabilidad Social entre las empresas y sus grupos deinterés.

Guía práctica para la alineación internacional de la gestión de datos de investigación

Practical Guide to the International Alignment of Research Data Management – Extended Edition. Science Europe, 2021

Texto completo

Este recurso ofrece una guía específica para organizaciones, comunidades científicas e investigadores individuales, para organizar los datos de investigación y preservarlos adecuadamente.

Publicada originalmente en 2019, y tras su exitosa aceptación por parte de muchas organizaciones, la edición ampliada presenta una rúbrica completamente nueva para facilitar la evaluación de un plan de gestión de datos (DMP). La guía también presenta los requisitos básicos para los DMP, los criterios para la selección de repositorios confiables y la orientación para que los investigadores cumplan con los requisitos de la organización.

Science Europe trabajará para promover estos requisitos con el fin de garantizar que sean aceptados por el mayor número posible de partes interesadas.

Credibilidad de la información científica en los medios sociales: variaciones según la plataforma, el género y la presencia de señales formales de credibilidad

Boothby, Clara, et al. «Credibility of scientific information on social media: Variation by platform, genre and presence of formal credibility cues». Quantitative Science Studies, septiembre de 2021, pp. 1-18.

Texto completo

En respuesta a los llamamientos para que adopten un papel más activo en la comunicación de los resultados de sus investigaciones, los científicos utilizan cada vez más plataformas abiertas en línea, como Twitter, para participar en la comunicación científica o dar a conocer su trabajo. Dada la facilidad con la que se difunde la desinformación en estas plataformas, es importante que los científicos presenten sus resultados de manera que parezcan creíbles. Para examinar en qué medida la presentación en línea de la información científica se relaciona con su credibilidad percibida, para lo que se diseñaron dos encuestas en Mechanical Turk de Amazon. En la primera encuesta, los participantes calificaron la credibilidad de la información científica en Twitter en comparación con la misma información en otros medios de comunicación, y en la segunda, los participantes calificaron la credibilidad de los tweets con características modificadas: presencia de una imagen, sentimiento del texto y el número de likes/retweets.

Se descubrió que una información similar sobre hallazgos científicos se percibe como menos creíble cuando se presenta en Twitter en comparación con otras plataformas, y que la credibilidad percibida aumenta cuando se presenta con características reconocibles de un artículo científico. En una plataforma tan desconfiada como Twitter, el uso de estas características puede permitir a los investigadores que utilizan regularmente Twitter para la comunicación y la creación de redes relacionadas con la investigación presentar sus hallazgos en los formatos más creíbles.

Hacer que la ciencia sea divertida

Ceredig, Rhodri, et al. Making Science Fun – A Tribute to Our Colleague and Friend, Prof. Antonius G. Rolink (1953-2017). Frontiers Media SA, 2019.

Texto completo

Este Tema de Investigación honra la memoria del Prof. Antonius “Ton” G. Rolink (19 de abril de 1953 – 06 de agosto de 2017), Investigador colega, mentor y amigo en Este libro sobre Investigación honra la memoria del Prof. Antonius “Ton” G. Rolink (19 de abril de 1953 – 06 de agosto de 2017), Investigador colega, mentor y amigo en inmunología. Esta colección de artículos, de la que son autores muchos de los amigos y colegas de Ton, refleja la enorme contribución a la inmunología celular y molecular que los trabajos emanados directamente de las propias manos y del laboratorio de Ton han aportado a la comprensión del desarrollo de los linfocitos. El trabajo duro, la experiencia, la generosidad, la pasión por la ciencia y el humor contagioso de Ton eran legendarios y, para todos los que tuvieron la suerte de ser sus colegas, se aseguró de que la ciencia fuera divertida.

Gestores de referencias en bibliotecas universitarias


Alonso Arévalo, J., Quinde-Cordero, M. B. (2021). Gestores de referencias en bibliotecas universitarias. Mi Biblioteca, 17 (66), pp. 54-62

Texto completo

Los gestores de referencias, hoy por hoy, son herramientas de un incalculable valor para apoyar las tareas de compilación, gestión y presentación de referencias bibliográficas en los trabajos de investigación. Con la llegada de internet y el traslado, por parte de los investigadores, de sus tareas al entorno web, los principales sistemas de gestión de referencias han evolucionado desde su inicial carácter funcional hasta llegar a ser herramientas colaborativas cuya función y valor van más allá de la generación de bibliografías. Dichos sistemas se han convertido en verdaderas redes sociales que facilitan el descubrimiento y la visibilidad de la información y de los propios investigadores.

El verdadero acceso abierto a los libros científicos requiere soluciones colectivas

Barnes, L. Genuine open access to academic books requires collective solutions. LSE September 14th, 2021

Texto completo

UKRI, la agencia nacional de financiación de la investigación del Reino Unido, y cOAlition S, un consorcio internacional de financiadores de la investigación, reafirmaron recientemente su compromiso de ofrecer acceso abierto a los libros académicos. Sin embargo, aunque se ha establecido claramente una trayectoria abierta, sigue sin estar claro cómo se va a conseguir. En este artículo, Lucy Barnes sostiene que, para que los libros académicos sean realmente abiertos, hay que hacer hincapié en los modelos de financiación colectiva que limitan la posibilidad de que se levanten nuevas barreras al acceso mediante la imposición de costosas tasas de procesamiento de libros (BPC).

La nueva política de acceso abierto (OA) del UKRI se publicó en agosto; incluía estipulaciones para las publicaciones de formato largo basadas en investigaciones financiadas por el UKRI. Las monografías, los capítulos y las colecciones editadas que se publiquen a partir del 1 de enero de 2024 deberán estar disponibles en acceso abierto en un plazo de doce meses a partir de su publicación, ya sea por parte de la editorial o mediante la inclusión del manuscrito aceptado del autor en un repositorio. Hay una serie de excepciones, como los libros comerciales, los libros de texto y los libros para los que el “único editor adecuado” no ofrece una vía de acceso abierto para su publicación.

Asimismo, en septiembre cOAlition S dio a conocer una serie de recomendaciones dirigidas a sus financiadores, entre las que se incluyen las siguientes: los libros basados en investigaciones financiadas deben publicarse en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons; los autores o las instituciones deben conservar los derechos de reutilización; se desaconsejan los embargos, que no deben durar más de 12 meses; y los financiadores deben apoyar económicamente la publicación en acceso abierto.

Se trata de una evolución positiva que lleva mucho tiempo gestándose. El gobierno del Reino Unido adoptó la posición de que la investigación financiada con fondos públicos debería ser de OA (con una preferencia por el OA inmediato) después de que se publicara el Informe Finch en 2012, hace casi una década y doce años antes de la fecha propuesta de implementación de la nueva política del UKRI para los libros.

No obstante, es cierto que el progreso en el establecimiento del acceso abierto a los libros va a la zaga de las revistas. Hasta ahora, muchas grandes editoriales han recurrido exclusivamente a los Book Processing Charges (BPCs) para financiar los libros de acceso abierto que publican, un enfoque que hace recaer los costes de entre 5.000 y 12.500 libras sobre el autor o su financiador y que, por tanto, excluye a quienes no disponen de estos recursos.

El nuevo enfoque colectivo se basa en el principio de que ninguna persona u organización debe soportar una carga financiera demasiado pesada, ni se le debe impedir publicar en acceso abierto simplemente porque no puede pagar. El modelo se basan en un enfoque comunitario de la publicación en acceso abierto: en lugar de que un autor pague por su propio libro, o una universidad pague por sus propios autores, la contribución de cada institución financia colectivamente el trabajo de publicación en su conjunto y ningún autor se ve impedido de publicar en acceso abierto por no poder pagar una cuota.

Las disciplinas de Humanidades y Ciencias Sociales necesitan vías de acceso abierto de alta calidad y financiadas de forma equitativa. La alternativa es un futuro en el que la investigación producida por estas disciplinas sea cara e inaccesible. El trabajo realizado por las pequeñas editoriales pioneras, y los enfoques colectivos como el que encarna el COPIM, están creando las condiciones para que los editores de libros de todo tipo desarrollen su propio modelo de acceso abierto sin BPCs ni Acuerdos Transformativos. Casi doce años después del Informe Finch, ha llegado el momento de que todas las partes implicadas acepten el reto transformador del acceso abierto de forma que beneficie a toda la comunidad investigadora, en lugar de duplicar un sistema existente al que sólo pueden acceder los que tienen posibilidades de financiación.

El aumento de la investigación sobre la pandemia pone de relieve la importancia de los preprints

A Surge in Pandemic Research Shines a Spotlight on Preprints”. The Scientific Diana Kwon Sep 10, 2021

Texto completo

Los preprints han constituido una gran parte de la literatura sobre COVID-19 hasta la fecha. Según un estudio realizado por Coates, Polka y sus colegas, de los aproximadamente 125.000 artículos científicos relacionados con COVID-19 publicados en los primeros 10 meses de la pandemia, más de 30.000 (alrededor de una cuarta parte) eran preprints. “Normalmente se encuentra alrededor del tres o cuatro por ciento de la literatura biomédica como preprints cada año”, dice Coates. “Mucha gente ha recurrido a ellos por primera vez”.

El mayor número de preprints de COVID-19 apareció en medRxiv. Los investigadores también publicaron sus trabajos en más de una docena de otros servidores de preprints, como bioRxiv, arXiv y SSRN, un servidor para estudios en ciencias sociales.

“Esta es la primera crisis sanitaria mundial en la que los preprints han desempeñado un papel importante en la rápida difusión de la información”, afirma Jessica Polka, directora ejecutiva de ASAPbio (Accelerating Science and Publication in biology), una organización sin ánimo de lucro que aboga por una comunicación abierta e innovadora en las ciencias de la vida. “Incluso más allá de la comunidad de investigación académica, creo que mucha gente conoció los preprints por primera vez. . . . [Los preprints han entrado en la conciencia de las comunidades científicas y no científicas”.

¿Cuanto se citan las enciclopedias en la investigación académica? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia

Li, Xuemei; Thelwall, Mike; Mohammadi, Ehsan (2021). “How are encyclopedias cited in academic research? Wikipedia, Britannica, Baidu Baike, and Scholarpedia”. Profesional de la información, v. 30, n. 5, e300408. https://doi.org/10.3145/epi.2021.sep.08

Texto completo

Las enciclopedias se citan a veces en las publicaciones académicas, a pesar de la preocupación por su credibilidad como fuentes de información académica. Este estudio investiga las tendencias, desde 2002 hasta 2020, en la citación de dos enciclopedias basadas en el crowdsourcing y dos basadas en expertos, para investigar si se ajustan de forma diferente al panorama de la investigación: Wikipedia, Britannica, Baidu Baike y Scholarpedia.

Se trata de la primera comparación sistemática de la utilización de cuatro grandes enciclopedias en la investigación académica. Se utilizaron búsquedas en Scopus para contar el número de documentos que citaban las cuatro enciclopedias en cada año. La Wikipedia fue, con diferencia, la enciclopedia más citada, con hasta un 1% de los documentos de Scopus que la citaban en Informática. Las citas a la Wikipedia aumentaron exponencialmente hasta 2010, y luego se ralentizaron y empezaron a disminuir. Sin embargo, tanto las tasas de citación de Britannica como de Scholarpedia aumentaron en 2020. Las diferencias disciplinarias y nacionales incluyen la popularidad de Britannica en Artes y Humanidades, Scholarpedia en Neurociencia y Baidu Baike en los países/territorios de habla china. Los resultados confirman que las enciclopedias tienen un valor menor para la investigación académica, a menudo para los antecedentes y las definiciones, y que la más adecuada varía según los campos y los países, y con la primera evidencia de que la popularidad de las enciclopedias crowdsourced puede estar disminuyendo.