Archivo de la categoría: Investigación

¿Acabará el coronavirus con los ‘dinosaurios’ de la publicación científica?

 

bccdad2e-676e-11ea-9de8-4adc9756b5c3_image_hires_091706

Linda Lew. Will the coronavirus kill off the ‘dinosaur’ world of academic publishing? South China Morning Post. Publicado: 11:00 pm, 16 mar, 2020 

La pandemia mortal ha traído de vuelta un largo debate sobre las empresas que se benefician de la publicación de investigaciones a menudo proporcionadas libremente por el autor. A medida que los nombres más importantes en el negocio responden a las demandas de los académicos para derribar las barreras de pago, las nuevas plataformas están obteniendo nuevos estudios de uso público.

 

Investigadores médicos en Asia, Europa y Estados Unidos están trabajando las 24 horas para luchar contra la pandemia de Covid-19, buscando pistas y datos procedentes de décadas de estudios sobre patógenos similares al nuevo coronavirus.

La importancia de esa investigación se destacó el viernes cuando las autoridades científicas de 12 países, incluidos los EE. UU., Italia y Corea del Sur, emitieron un comunicado en el que instaban a los editores corporativos de trabajos académicos a poner toda la información relevante disponible de manera abierta y rápida.

El comunicado decía “Instamos a los editores a que acepten voluntariamente hacer sus publicaciones relacionadas con Covid-19 y coronavirus, y los datos disponibles que los respaldan, inmediatamente accesibles”

La declaración no solo señaló la necesidad urgente de información a medida que la epidemia mata a miles de personas, sino que también marcó un conflicto detrás de escena entre editores académicos, como Elsevier, con sede en Amsterdam, y el grupo estadounidense Taylor & Francis, y científicos críticos con las prácticas de publicación. que bloquean la investigación líder detrás de los pagos de suscripción.

Si bien este no es un argumento nuevo, la pandemia de Covid-19 está poniendo de relieve cómo funciona la publicación académica, una industria que, según algunos científicos, se basa en un modelo agotado que necesita ser reemplazado.

Los editores académicos han creado negocios altamente rentables al realizar investigaciones científicas de vanguardia, someterlas a revisión especializada y luego venderlas a empresas, bibliotecas y universidades de todo el mundo.

Involucra a instituciones como la Universidad de California que pagan millones de dólares al año para obtener acceso a la investigación que el autor generalmente entrega gratuitamente al editor.

Lo cuál ha enojado al mundo universitario durante años, y el brote mundial de coronavirus ha revitalizado a los críticos. Cientos de científicos firmaron una petición en línea este mes que llevó a los editores a desbloquear miles de páginas de investigación sobre coronavirus ocultas detrás de los muros de pago.

En el sistema actual, un científico presenta un trabajo de investigación, que luego es revisado por pares en un proceso que puede llevar meses. En la mayoría de los casos, los autores hacen esto sin recibir ninguna recompensa, simplemente por amor al progreso científico.

El 31 de enero, la organización benéfica británica de investigación sanitaria Wellcome Trust pidió que  “Los resultados de la investigación y los datos relevantes para este brote se compartirán rápida y abiertamente para informar la respuesta de salud pública y ayudar a salvar vidas”.

Wellcome Trust pidió signatarios para apoyar el esfuerzo y decenas lo hicieron, desde los mismos editores académicos, incluido Elsevier; a instituciones médicas como los centros de control de enfermedades de EE. UU. y China; y grandes fabricantes de medicamentos como Takeda Pharmaceutical de Japón.

Al mismo tiempo, los científicos que intentaban combatir el virus comenzaron a publicar más investigaciones en plataformas gratuitas de Internet conocidas como servidores de preprints, como bioRxiv y medRxiv. Un preprints es un artículo que aún no se ha revisado o publicado en una revista científica.

Desde el comienzo de este año, se ha depositado más de 180 documentos sobre el nuevo coronavirus en bioRxiv. El servidor de preprints de ciencias de la salud medRxiv, que comenzó en 2019, sumó 380 documentos relacionados con virus depositados en los últimos tres meses. En comparación, la epidemia de zika que apareció en Brasil en 2015, en la cuál solo se depositaron 96 artículos en bioRxiv hasta 2016.

En medio de estos desarrollos, apareció una petición en línea, diciendo que a pesar de la llamada de Wellcome Trust, aun permanecian bajo barreras de pago años de investigación sobre la familia de patógenos del coronavirus en servicios basados ​​en tarifas, que podrían ascender a cientos de dólares por acceso. La petición instó a los editores a hacer que todo el trabajo sea de libre acceso.

“Miles de estudios científicos sobre el coronavirus están bloqueados detrás de los pagos de suscripción, lo que impide que los científicos tengan acceso a la investigación necesaria para descubrir tratamientos antivirales y una vacuna para detener el virus”, decía la petición, que tenía casi 2.000 firmas de apoyo el 3 de marzo .

Entre los que pusieron su nombre en la petición estaban Chris Bourg, director de bibliotecas del MIT, y Brooks Walsh, un médico de medicina de emergencia en Connecticut.

Cuatro editoriales académicas importantes, Taylor & Francis, Wiley, Oxford University Press y Springer, respondieron haciendo que casi todos sus documentos relacionados con el coronavirus tengan acceso abierto, según un aviso posterior en la petición.

Sin embargo, a partir del 3 de marzo, Elsevier, el editor académico más grande del mundo por ventas, todavía tenía miles de artículos sobre investigación de coronavirus detrás de una barrera de pago, según el organizador de la petición, un investigador con sede en EE. UU. Que no deseaba ser identificado públicamente, citando preocupación por posibles demandas legales.

El organizador dijo que los motores de búsqueda propiedad de Elsevier, conocidos como ScienceDirect y 1Science, realizaron investigaciones combinadas de coronavirus que totalizaron 7,945 artículos. Hasta el 3 de marzo, un total de 4.110 documentos se habían puesto a disposición de forma gratuita, pero eso dejaba 3.800 documentos que requerían el pago para acceder.

“No es así como funciona la ciencia”, dijo el organizador de la petición. “La ciencia funciona aprendiendo de investigaciones previas y uniendo todo en una nueva comprensión”.

Sin embargo, Elsevier eliminó el muro de pago del resto de los documentos, diciendo en un correo electrónico que desde que se intensificó el brote de Covid-19, recibió más solicitudes para hacerlo.

“[Esto] nos llevó a aumentar nuestro compromiso de abrir más artículos con ScienceDirect de Elsevier y el Repositorio de Investigación 1Science Coronavirus de Elsevier y desbloqueó casi 20.000 artículos de investigación”, dijo un portavoz de la compañía el 10 de marzo en una respuesta por correo electrónico a las preguntas.

Agregó que Elsevier haría que la “investigación sea de libre acceso mientras la Organización Mundial de la Salud considere las situaciones actuales y futuras como un riesgo para la salud pública”. La compañía se comprometió a apoyar el esfuerzo de contener y erradicar Covid-19.

El organizador de la petición confirmó que Elsevier había desbloqueado más de 19.000 documentos sobre investigación de coronavirus antes del 7 de marzo, cumpliendo con las solicitudes de los firmantes.

Pero, la epidemia de Covid-19 no causó esta brecha entre algunos científicos y editores sobre el acceso a la investigación, solo resurgió y la agravó.

Los críticos de la comunidad científica han cuestionado durante mucho tiempo este modelo de investigación compartida, que ha hecho que la industria editorial científica sea muy lucrativa. 

El Grupo Relx, con sede en Gran Bretaña, propietario de Elsevier, tenía un margen de ingresos operativos del 26,16 por ciento en comparación con un promedio del 9,82 por ciento de media de las 17 editoriales europeas que cotizan en bolsa, según los últimos datos de Bloomberg Intelligence.

El margen de ingresos operativos de Relx fue el mayor en la lista, y las publicaciones científicas, médicas y técnicas representan aproximadamente el 35 por ciento de sus ingresos, o el mayor.

Los críticos dicen que tales márgenes de beneficio de las prácticas que limitan el acceso a la investigación no responden adecuadamente a los intereses de la ciencia. Si bien el sistema tradicional de publicación académica está lejos de ser desplazado, los gobiernos y las universidades de todo el mundo están presionando para compartir más abiertamente en el mundo de la investigación y los datos.

La Universidad de California es un ejemplo. En 2019, la institución, que se extiende por 10 campus, mantuvo conversaciones con Elsevier sobre la renovación de las suscripciones de investigación.

La universidad quería “opciones de publicación de acceso abierto” para sus investigadores en las revistas de Elsevier sin costo adicional. Tal como están las cosas, si el autor de la investigación quiere ponerla a disposición del público de forma gratuita, en la opción de acceso abierto, el autor tiene que pagar tarifas al editor.

La universidad dijo que ya le estaba pagando a Elsevier 11 millones de dólares al año en costos de suscripción, pero Elsevier se negó a otorgar la opción de acceso abierto, y propuso en cambio que la universidad pagara 30 millones adicionales durante tres años por ese servicio, un aumento de aproximadamente 80 por ciento La Universidad de California se negó.

Mientras tanto, los servidores de preprints fuera del control de las grandes editoriales académicas están experimentando un aumento en la actividad.

Un  preprint de un equipo del Laboratorio Nacional de Los Alamos en los EE. UU. Modeló el número de reproducción de Covid-19 en base a datos disponibles públicamente. El número de reproducción, conocido como R0 o R-nada, indica cuántas personas corren el riesgo por una persona infectada o el contagio de la enfermedad. La información tiene implicaciones importantes para las estrategias sobre cómo controlar el virus, según el investigador Ruian Ke.

Según el documento preliminar, la tasa de transmisión de la enfermedad podría haber disminuido hasta un 59% después de que China introdujera medidas de bloqueo en el país cerca de finales de enero. “Creo que la  atención prestada al servicio de preprints no tiene precedentes”, dijo Ke. Nick Hengartner, líder del grupo de biología teórica y biofísica del laboratorio de Los Álamos, dijo que los preprints eran parte de la democratización del proceso científico. En lugar de que unas pocas personas revisen el trabajo, muchos científicos podrían participar en este proceso, poner los hallazgos en contexto y en tiempo real junto con toda la información disponible, dijo Hengartner.

Tanto Ke como Hengartner reconocieron que algunos de los primeros hallazgos publicados en los preprints podrían ser defectuosos, debido a la limitación de datos durante las etapas iniciales del brote. Entre los preprints que suscitaron controversia figuraba uno de científicos de la India que comparaba el nuevo coronavirus con el VIH. En otro documento de investigadores de la Universidad Tecnológica de China Meridional se sugería que el virus se había filtrado desde el Instituto de Virología de Wuhan. Ambos documentos fueron retirados, pero no antes de su difusión en los medios de comunicación social, lo que alimentó la desinformación sobre la emergencia de salud pública.

Para tratar de reducir estos incidentes y destacar el trabajo más valioso, los científicos y los expertos en salud pública han puesto en marcha una plataforma de investigación en línea llamada Outbreak Science Rapid PREreview para ofrecer una retroalimentación estructurada y oportuna a los preprints, según Daniela Saderi, una de las fundadoras.

“Durante un brote, no tenemos tiempo para un proceso de tres a seis meses para la tradicional revisión por pares. Con la nueva plataforma de código abierto, podemos trabajar juntos para examinarlos rápidamente y ayudar a otros a encontrar la mejor ciencia”, dijo Saderi.

La plataforma se lanzó el 1 de enero, coincidiendo con la aparición de Covid-19. Aunque los preprints pueden difundir la ciencia no probada, eso también es un problema en la publicación académica tradicional, según Saderi. “Ha habido muchos ejemplos de investigación que han sido técnicamente examinados por dos o tres revisores a través del sistema de revisión por pares organizado por la revista y han resultado ser incorrectos”, dijo.

Un ejemplo es un documento que vincula el autismo con las vacunas publicado en la revista médica The Lancet en 1998, que contribuyó a apoyar el movimiento antivacunación. Fue retirado en 2010, después de que se determinara que era un engaño médico.

Elsevier, que publica The Lancet, dijo que consideraba los preprints como un complemento de la publicación de la revista, y una forma de que la comunidad de investigadores compartiera información antes del importante proceso de revisión por pares.

“Al mismo tiempo, advertimos que los preprints no se han beneficiado del papel fundamental de la revisión por pares, que valida y mejora la calidad de los artículos finales publicados en las revistas”, dijo un portavoz de la compañía. Hengartner de Los Álamos no está del todo de acuerdo: “Creo que los editores que piden precios exorbitantes para compartir el conocimiento científico son dinosaurios.

 

La información al servicio de la ciencia y del progreso social

 

scienceservicesociete

Léonard, Michel. Lumières informationnelles de la Science de Service éclairant la progression de la Société. Paris: EDP Open, 2020

Texto completo

 

El propósito de este libro es destacar la importancia de la inteligencia de la progresión permitiendo que la inteligencia de la convivencia (Ciencias Humanas), la inteligencia de las soluciones (Ciencias Exactas) y la inteligencia de lo artificial (Ciencias de la Ingeniería, incluyendo lo digital), se unan a través de la inteligencia informativa de los servicios. Tal conexión se establece a través de la ciencia de los servicios.

 

El espíritu de la Ilustración de los siglos XVII y XVIII, el de la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso -en contraposición al oscurantismo-, hizo surgir un conocimiento científico perturbador -incluso en lo que respecta a los fundamentos de la Sociedad- e indiscutible para todo aquel que apele a la razón. Por lo tanto, ha inducido muchas transformaciones en todos los sectores de la sociedad.

Hoy en día, las tecnologías digitales, a través de la observación de fenómenos invisibles – que serían imposibles sin ellas – ya han inducido una multitud de prácticas perturbadoras. Como este efecto y sus inevitables implicaciones continúan acelerándose en el futuro, su integración en el progreso de la sociedad y la empresa es ahora absolutamente imperativa.

Michel Léonard ha sido profesor de la Universidad de Ginebra desde 1977 en Sistemas de Información y Ciencia de Servicios. Ha sido el iniciador de muchos cursos y planes de estudio, incluyendo el DEA MATIS franco-suizo y la serie de conferencias científicas internacionales IESS (International Conference on Exploring Service Science). Sus investigaciones se han centrado, por un lado, en los métodos de diseño y evolución de los sistemas de información y, por otro, en la creación de sistemas de gestión de bases de datos de acuerdo con esos métodos. Ahora se centran en la Ciencia de Servicios, aportando la dimensión informativa.

De los acuerdos de “lectura y publicación” con editores a los acuerdos de “publicación pura” en 2024

 

plan-s

 

cOAlition S Responds to Open Access Publishers’ Statement on Transformative Agreements cOAlition S Responds to Open Access Publishers’ Statement on Transformative Agreements

Ver completo

Sobre

 

cOAlición S ha tomado buena nota del documento de posición de cinco editoriales de acceso totalmente abierto en el que se critica el bajo potencial de transformación de los acuerdos de transformación, al tiempo que se pide que se dé prioridad a los mecanismos de apoyo a las publicaciones nativas de acceso abierto y a las plataformas alternativas de examen por homólogos. ESAC ha publicado recientemente una respuesta en la que se aclara la naturaleza y la función de los Acuerdos de transformación.

Como se indica en los Principios del Plan S y la guía de implementación, los financiadores de COOlition S reconocen la gama existente de revistas y plataformas de acceso abierto de alta calidad y respaldan la diversidad de modelos de negocios para las revistas y plataformas de acceso abierto. Cuando corresponda, los financiadores de la COOlition S o las instituciones de investigación cubrirán las tarifas de publicación de acceso abierto. Este es un compromiso financiero de los financiadores de cOAlition S que beneficia principalmente a los editores de acceso abierto. Por ejemplo, en 2017-2018, Wellcome gastó 2.8m £ en tarifas para revistas de acceso abierto. El objetivo de los financiadores es trasladar la mayor cantidad de revistas a Open Access como sea posible, a fin de permitir que sus investigadores publiquen en las revistas abiertas de su elección.

A pesar de las deficiencias percibidas que pueden presentar algunos acuerdos transformadores, los financiadores continúan viendo tales acuerdos como una herramienta poderosa en la transformación de revistas de suscripción hacia acceso abierto completo e inmediato. Los financiadores señalan que el soporte para los acuerdos transformativos finaliza a fines de 2024. Anticipando que todos los acuerdos con los editores serán del  tipo “publicación pura” después de esa fecha.

Además, las bibliotecas y los consorcios que negocian acuerdos de transformación también tienen acuerdos de publicación de acceso abierto con muchos de los editores de acceso totalmente abierto. Por ejemplo  Max Planck Digital Library tiene acuerdos con Copérnico, Frontiers, eLife, PLOS, MDPI, IOPP y muchos otros editores de acceso totalmente abierto.

Por su parte, para estimular la competencia y la fijación de precios justos, cOAlition S aboga por la transparencia de los precios de los servicios de acceso abierto, que permiten comparar los precios de los distintos servicios y modelos de negocio.

 

 

 

Revistas depredadoras: fraude en la ciencia

 

a0c9546fcd1cb12cd4623c76504d5b6d

 

Alonso Arévalo, J., Saraiva, R., & Flórez Holguín, R. (2020). Revistas depredadoras: fraude en la cienciaCuadernos De Documentación Multimedia31. https://doi.org/10.5209/cdmu.68498

Texto completo

 

Las publicaciones académicas están pasando de un modelo de pago por lectura a otro de pago por publicación. Estas revistas son libres de leer, pero cobran por adelantado las tasas de publicación al autor (APCs). Aunque muchas de las revistas de acceso abierto son legales y de buena reputación, existe una próspera economía de mercado negro de revistas de acceso abierto que se aprovechan de los autores y de la creciente presión para publicar que se ejerce sobre la comunidad académica. Son las llamadas revistas depredadoras que enmascaran publicaciones existentes con el único objetivo de obtener un beneficio económico. En este artículo se analiza el fenómeno, las formas que presenta, los agentes, las consecuencias y la contaminación sobre el sistema de comunicación científica.

 

La evolución de los indicadores de impacto: de la bibliometría a la altimetría

 

altmetric-book-cover

 

Williams, Catherine ; Padula, Danielle. The Evolution of Impact Indicators: From bibliometrics to altmetrics. Scholastica, 2020

Texto completo

 

El auge del movimiento de acceso abierto y los avances en los flujos de trabajo de la publicación digital están creando más oportunidades que nunca para que la erudición tenga un impacto tanto dentro como fuera del ámbito académico. A medida que la investigación se mueve en línea y las referencias a la erudición divergen de los confines de las citas bibliométricas, muchos académicos y editores de revistas han comenzado a buscar nuevos indicadores de impacto para captar mejor estos comportamientos cambiantes. La altmetría ha surgido como un indicador alternativo que puede ofrecer a los investigadores y a los editores de revistas un panorama más holístico del alcance y la utilidad de sus publicaciones.

Este libro analiza la evolución del impacto desde el punto de vista de los académicos y las revistas, y cómo la altmetría encaja en el contexto. Ya sea usted editor o autor, este libro proporciona casos de uso en la vida real para ayuda a comenzar a rastrear los indicadores de impacto de la altmetría para las publicaciones.

En este libro encontrarás:

  • Las bibliometrías más comunes en uso hoy en día y sus fortalezas y limitaciones
  • Que es la altmetría: aplicaciones y conceptos erróneos
  • Cómo se benefician las revistas y los editores de todos los tamaños con el seguimiento de la altmetría
  • Cómo los estudiosos pueden usar la altrmétrica para encontrar nuevas formas de expresar el alcance de su trabajo
  • Casos de estudio de la vida real y consejos para empezar

¿Qué documentos citaron qué tweets? Un análisis empírico basado en datos de Scopus

practical-applications-of-altmetrics-7-638

 

Haunschild, R. ;  Bornmann, R. Which papers cited which tweets? An empirical analysis based on Scopus data. ArXiv, 2020

Texto completo

Muchos estudios altmetria analizan qué documentos se mencionaron con qué frecuencia en fuentes específicas de altmetrics. Para estudiar la potencial relevancia política de los tweets desde otra perspectiva, se investigó qué tweets fueron citados en los documentos. Si se citan muchos tweets en publicaciones, esto podría demostrar que los tweets tienen contenido sustancial y útil. En general, un número bastante bajo de tweets (n = 5506) fueron citados por menos de 3000 artículos. La mayoría de los tweets no parecen ser citados debido a la influencia cognitiva que podrían haber tenido en los estudios; más bien eran objetos de estudio. La mayoría de los documentos que citan tweets son de las áreas temáticas de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades e Informática. La mayoría de los artículos citaban solo un tweet. Se encontraron hasta 55 tweets citados en un solo artículo. Esta investigación en curso no admite una alta relevancia de los tweets. Sin embargo, un análisis de contenido de los tweets y / o documentos podría llevar a una conclusión más detallada.

¿Qué tiene de malo el índice H? según Jorge Hirsch, su inventor

 

web-of-science-h-index-700x350-1

 

Conroy, Gemma. What’s wrong with the H-index, according to its inventor “Severe unintended negative consequences”. Mature Index. 24 March 2020

Texto completo

 

El índice H se ha convertido en una de las métricas más utilizadas en el mundo académico para medir la productividad y el impacto de los investigadores. Pero cuando Jorge Hirsch lo propuso como una medida objetiva del logro científico en 2005, no pensó que se usaría fuera de la física teórica.”Ni siquiera estaba seguro de si publicarlo o no”, dice Hirsch, físico de la Universidad de California en San Diego. “No esperaba que tuviera un impacto tan grande”.

 

La métrica tiene en cuenta tanto el número de artículos que ha publicado un investigador como la cantidad de citas que recibe. Se ha convertido en una herramienta popular para evaluar a los investigadores.

 

jorgehirsch_200x225_jpg_medium_3

 

También es uno de los temas más polémicos que discuten los científicos, como escribe Hirsch en el boletín de Física y Sociedad de enero.

“Aproximadamente la mitad de la comunidad científica ama el índice H y la mitad lo odia”, escribe Hirsch. “El índice H del propio científico es un gran predictor de si pertenece al primer o al segundo grupo”.

Si bien Hirsch cree que el índice H sigue siendo una de las mejores medidas objetivas del logro científico, también escribe que puede “fallar espectacularmente y tener graves consecuencias negativas no deseadas”.

Una desventaja es que puede disuadir a los investigadores del pensamiento innovador. Por ejemplo, un estudiante que trabaja con un profesor con un alto índice H puede ser reacio a cuestionar los conceptos que se le están enseñando, ya que es probable que asuman que el profesor es un experto en su campo en función de su puntaje.

La búsqueda de un índice H alto también puede alentar a los investigadores a elegir temas de investigación ‘candentes’ que sean más propensos a llamar la atención y tentarlos a publicar un artículo tras otro en un esfuerzo por aumentar su puntaje. “Es demasiado sensible a lo que es popular y de moda en la ciencia”, dice Hirsch. Mientras más se cita un artículo, más difícil resulta cuestionar su validez, señala.

Hirsch señala que la métrica no recoge la investigación que se desvía de la corriente principal, algo que ha observado en su propio trabajo sobre la superconductividad.

Un análisis realizado en 2012 sobre 2.307 investigadores muy citados reveló que los índices H varían mucho entre las distintas disciplinas. Los investigadores de Medicina y Química tienen los índices H más altos de promedio, mientras que los matemáticos y los nformáticos y los científicos tienen el más bajo. (Ver gráfico).

 

c4cf27a6c65363b95618b194e9fa1f71

 

“Uno tiene que mirar la naturaleza del trabajo”, dice Hirsch. “Si toma decisiones basadas en el índice H de alguien, puede terminar contratando a la persona equivocada o negando una subvención a alguien que es mucho más probable que haga algo importante. Tiene que usarse con cuidado.