Archivo de la etiqueta: Comunicación científica

El poder de la ciencia: orígenes de la comunicación científica estadounidense, 1840 – 1900

 

five20unidentifed20individuals2c20informal2c20four20seated2c20one20standing20in20the20library20of20the20rockefeller20institute.

Walsh, John A. Thesis (Ph.D.) – The Power of Science: Origins of American Scholarly Communication, 1840 – 1900. Indiana University, School of Informatics, Computing, and Engineering, 2019

Texto completo

Esta tesis propone responder a varias preguntas que surgen de las acciones de los científicos estadounidenses entre 1840 y 1900. ¿Cómo la organización más amplia de la ciencia a finales del siglo XIX creó un sistema de disciplinas profesionales? ¿Por qué se formó la Advancement of Science (AAAS), y por qué sociedades especializadas como la American Chemical Society (ACS) se convirtió posteriormente en  organización diferenciada de la AAAS? ¿Por qué estas sociedades profesionales crearon revistas y cómo ayudaron estas revistas a comunicar la ciencia? A menudo, los estudiosos de la comunicación académica utilizan métodos cuantitativos como la bibliometría y la cienciometría en revistas académicas individuales, o bien emplean métodos históricos y sociológicos para responder a preguntas más amplias sobre las tendencias sociales de la ciencia estadounidense. Esta tesis aborda la inclusión de estos métodos dentro del contexto de la ciencia estadounidense del siglo XIX y utiliza tanto métodos de análisis textual cuantitativo como de análisis cualitativo histórico y sociológico. Se espera que de esta manera ampliando los métodos utilizados y comprendiendo mejor las primeras deliberaciones de los científicos antes de que existiera un sistema formal de comunicación académica, sea posible contextualizar los debates actuales sobre la necesidad de cambios en la comunicación académica.

 

Efectos potenciales de Sci-Hub sobre la publicación académica

e043c5371a58a77365034ef31fc85fc4

Potential Effects of Sci-Hub on Academic Publishing. ZME Science June 24th, 2016 at 10:33 pm by Joshua Pearce

Texto completo

La industria editorial académica está experimentando un cambio radical. El modelo estándar con el que la mayoría de los investigadores están familiarizados se representa en la Fig. 1. Los científicos escriben artículos y los envían libremente a un puñado de editoriales establecidas, que luego se encargan de que otros científicos revisen el trabajo por pares. Si el trabajo es bueno, entonces publicado, pero sólo es accesible para los suscriptores a esas revistas. La mayoría de las grandes universidades tienen bibliotecas que pagan las suscripciones a los editores para que los científicos puedan leer el trabajo de los demás. La ciencia avanza y este modelo funcionó razonablemente bien durante más de 100 años.

 

1-953x1024

Fig. 1. Modelo tradicional de publicación académica

 

Pero, el modelo estándar tiene algunos problemas, que se han hecho más evidentes con la creación de Internet. En primer lugar, es intuitivamente obvio que el progreso de la ciencia se sirve mejor si todos tienen acceso a la literatura académica. Sin embargo, algunas bibliotecas no pueden permitirse tener todas las suscripciones. La falta de acceso a la literatura era (y sigue siendo) un problema particular en el mundo en desarrollo, donde la investigación está crónicamente subfinanciada. El mismo problema es común a la mayoría de las universidades, excepto en las más ricas.

Los científicos resolvían en parte este problema enviándose rutinariamente solicitudes de preprints. Esto era pintoresco y los profesores mayores seguro que lo recuerdan con cariño, pero era claramente ineficiente. Este procedimiento fue acelerado por Internet a través de solicitudes de preprints mediante correo electrónico y, más recientemente, por el hashtag #icanhazpdf en el sitio web anónimo de Twitter, Reddit/r/scholar,, y una vibrante comunidad académica que compartía documentos de pago en las redes peer-to-peer.

La contracción del mercado editorial académico en un puñado de poderosos editores con una mentalidad corporativa creciente que exigía mayores beneficios elevó los precios de las suscripciones a las revistas, lo que provocó que más bibliotecas las perdieran (por ejemplo, incluso se cuestionó a Harvard). Esto perjudicó a la ciencia, ya que engrosó las filas de los investigadores intelectualmente privados de derechos y la avalancha de solicitudes de preprints se convirtió en algo irritante. Al mismo tiempo, dos desarrollos tecnológicos desafiaron a algunos de los editores de valor que se veían añadidos al trabajo académico. En primer lugar, la autoedición y el software libre de composición tipográfica (por ejemplo, Libre Office o LaTeX) permitieron a los científicos crear sus propios diseños y archivos pdf de aspecto profesional. En segundo lugar, la proliferación de servidores de Internet de código abierto baratos basados en Linux hizo posible publicar estos pdfs en Internet a un coste marginal esencialmente nulo.

 

2-962x1024

Figura 2. Modelo de publicación de pago por acceso. Crédito: Joshua Pearce

 

La frustración con el modelo estándar y estos desarrollos tecnológicos dieron lugar a un movimiento de acceso abierto. Actualmente hay muchos editores de acceso abierto, que tienden a seguir un modelo de pago por publicar, como se muestra en la Fig. 2.

Los académicos escriben artículos y los envían a los editores junto con una tarifa de procesamiento de artículos que generalmente oscila entre 500 y 2.500 dólares por artículo. Al igual que con el modelo anterior, otros académicos voluntarios revisan los documentos, sin embargo, si son aceptados, se publican libremente para que todos puedan leerlos en Internet.

Como el costo inicial de la publicación digital es minúsculo, muchas de las nuevas editoriales de acceso abierto, junto con más de diez mil revistas de acceso abierto, han proliferado a menudo sin pagar derechos de publicación. Además, todos los principales editores ofrecen ahora modelos mixtos (por ejemplo, los investigadores pueden optar por hacer que su trabajo sea de libre acceso a cambio de una cuota o publicar gratuitamente bajo el modelo estándar).

Al mismo tiempo, los científicos han comenzado a publicar de forma agresiva preprints libremente en Internet. En algunos casos esto es exigido por los financiadores científicos (por ejemplo, los NIH), en otros casos los académicos simplemente han perseguido más citas en sitios como ResearchGate o Academia.edu. Además, todas las disciplinas académicas, como la comunidad física, han adoptado el intercambio de preprints de acceso abierto (por ejemplo, en arXiv o en sus propios repositorios institucionales).

Muchos académicos no tienen los fondos para pagar altas tarifas de procesamiento de artículos o se han sentido frustrados por la falta de apertura en la literatura científica. Para estos académicos, ahora hay disponible un tercer modelo encarnado por Sci-Hub.

Sci-Hub automatiza el proceso de solicitudes del pasado. Los académicos pueden publicar en cualquier revista utilizando el modelo 1 y luego para obtener acceso abierto a cualquier trabajo científico simplemente ir a la página web de Sci-Hub, escribir el nombre del artículo que desean, y lo descarga de manera “alegal” gratuitamente.

Sci-Hub hace esto primero buscando en un repositorio público hermano de artículos de investigación científica llamado Libgen. Si el artículo no está allí, Sci-Hub utiliza las credenciales de forma anónima para obtener acceso autorizado a varias colecciones de paywalled. Sci-Hub entonces entrega un pdf del artículo de la revista al solicitante original y deposita una copia en Libgen para usos futuros también (más de 47 millones en el momento de escribir este artículo).

Este tercer modelo nuevo se muestra en la Fig. 3. De la Fig. 3 se desprende claramente que no hay dinero que cambie de manos para que los científicos puedan acceder a los documentos que escriben y, por lo tanto, este modelo representa una grave amenaza comercial para los editores que utilizan cualquiera de los modelos anteriores. Los bibliotecarios universitarios se encuentran atrapados en el medio.

 

3-962x1024

Figura 3. Modelo Sci-Hub. Crédito: Joshua Pearce

 

El modelo 1 es el más amenazado y esto explica por qué Elsevier, el mayor editor científico, demandó a Sci-Hub y tuvo éxito en obtener una orden judicial contra el sitio original de Sci-Hub.

Algunos autores han señalado que esta demanda puede haber sido desacertada ya que publicitó lo que de otra manera era un sitio web relativamente desconocido. Sin embargo, es posible que la demanda sólo haya tenido un efecto en el momento, pero no en sus efectos generales a largo plazo. Poco después de la orden judicial, se creó un nuevo sitio de Sci-Hub (fuera de la jurisdicción legal de los Estados Unidos) para continuar el mismo trabajo.

Parece claro que incluso si los editores se agrupan e invierten enormes recursos económicos y legales para cerrar cada uno de estos sitios piratas, los grupos de libertad en Internet con recursos sustanciales y desconocidos (representados en la Fig. 3 como Anónimos) sólo difundirían más la literatura científica libremente en sitios espejo. Por lo tanto, se puede suponer que es poco probable que el sistema legal actual detenga a Sci-Hub o a sus descendientes.

Por lo tanto, se trata de Sci-Hub y los modelos de publicación de tipo 3 tendrán un efecto sobre los editores académicos que utilicen los otros dos modelos. El efecto más probable será la continua erosión de las bibliotecas institucionales que quieran (o puedan) pagar fondos sustanciales a los editores científicos (por ejemplo, más de un millón de dólares por las suscripciones a Elsevier) para acceder a sus depósitos de literatura científica.

 Suponiendo que los costes de los editores que prestan sus servicios actuales sean aproximadamente fijos, esto dará lugar a un aumento del coste de los repositorios, lo que dará lugar a un circuito de retroalimentación positiva. Este efecto obligará a más bibliotecas a abandonar las suscripciones, por lo que este efecto se denomina a veces “espiral de muerte”. Los editores académicos pueden frenar la espiral de la muerte cobrando menos por el acceso a sus repositorios históricos. Sin embargo, este enfoque tiene consecuencias negativas evidentes, ya que reducirá los márgenes y los beneficios para sus accionistas. Además, aunque las revistas impresas están en circuito de un largo declive, parece claro que el efecto Sci-Hub hará que los fondos disponibles para la compra física sean demasiado bajos para ser sostenibles. Para los académicos más antiguos esto puede evocar terror, pero para los más jóvenes que nunca han accedido a la literatura de ninguna otra manera que no sea a través de una página web o un pdf, esto no será una pérdida notable.

Los editores académicos que actualmente utilizan el segundo modelo de pago por publicar tampoco estarán inmunes a los efectos de Sci-Hub. El principal beneficio de pagar por una publicación de acceso abierto es que existe una evidencia bastante sólida de que el acceso abierto implica tasas de citación más altas. Esto no es demasiado sorprendente, ya que los académicos necesitan ser capaces de poder leer un documento para poder citarlo. Las citas tienen un valor enorme para los académicos, ya que a menudo son importantes para la contratación, la promoción y la permanencia en el cargo. Sin embargo, Sci-Hub esencialmente convierte todas las publicaciones de tipo 1 en publicaciones de acceso abierto sin cargo de procesamiento de artículos. ¿Que valor valor implica pagar por publicar en acceso abierto cuando Sci-Hub lo proporciona gratis?.

Los autores científicos pueden estar dispuestos a pagar por la corrección de textos y otros servicios auxiliares de valor añadido, pero se espera que los investigadores dispuestos a pagar varios miles de dólares por el simple acceso abierto disminuyan. Por lo tanto, también parece probable que haya una presión a la baja sobre los precios en el modelo de pago por publicación. Los efectos serán los mismos que con las editoriales de tipo 1, una carrera hacia el fondo de los costes marginales.

“Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial” Aunque es probable que se produzcan cambios importantes en la industria editorial académica, no todo está perdido. La revista ideal desde el punto de vista académico es aquella que tiene un alto factor de impacto, una revisión rápida, proporciona un acceso abierto al contenido de forma continua y proporciona servicios auxiliares rápidos y de alta calidad (por ejemplo, composición tipográfica, corrección de textos, traducción, edición de vídeo, etc.).

Las editoriales académicas todavía tienen un activo importante en sus revistas de alto factor de impacto de marca. Los nuevos competidores que siguen cualquier modelo de negocio tienen importantes barreras de entrada que superar para generar una nueva revista de alto factor de impacto.

Los investigadores continuarán queriendo publicar en las revistas de alto factor de impacto por el valor del prestigio. Los investigadores también quieren que sus resultados se publiquen lo más rápidamente posible, especialmente en los campos competitivos de rápida evolución. Es probable que estén dispuestos a pagar por esta velocidad.

Como tal vez un reflejo del futuro, algunas revistas ya están cobrando una tarifa de procesamiento de artículos relativamente baja (del orden de ~100 dólares) por adelantado antes de que un artículo sea enviado para su revisión. Esto parece ser un buen modelo en el clima académico actual para los editores, ya que el coste es pequeño en relación con la mayoría de las ayudas y contratos de investigación. También puede ser posible que los investigadores paguen cada vez más por una revisión más rápida. Esto tiene riesgos obvios, pero asegura parte de los fondos para la industria editorial académica. Además, los editores académicos pueden buscar nuevas fuentes de ingresos, como anuncios y datos.

El sitio academia.edu proporciona algunas ideas sobre cómo podrían funcionar estos modelos. Han demostrado que para un acceso fácil y rápido a la literatura, los académicos están dispuestos a mirar anuncios dirigidos (por ejemplo, anuncios para puestos académicos). Además, como los editores tendrían acceso exclusivo a los datos generados por sus lectores, pueden proporcionar información valiosa a la industria (por ejemplo, sobre qué temas de ingeniería están de moda). En este caso, la información sobre los usuarios se convierte en “producto”, mientras que el producto anterior (documentos) se regala gratuitamente. Al final, la única posibilidad de los editores contra Sci-Hub es regalar artículos gratuitos a través del acceso abierto y pasar a nuevos modelos de negocio.

Incluso con nuevos métodos para mantener los ingresos de los editores académicos, Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial. Esto presenta el riesgo de que la publicación académica se pierda al hacerla más accesible, lo que, según todo el mundo, sería una pérdida neta para la humanidad. Para proporcionar un respaldo en caso de fracaso de la industria editorial académica masiva, las editoriales sin fines de lucro en los sectores de la educación y el gobierno podrían llenar el vacío.

Las universidades ya tienen a su cargo el trabajo más cualificado para la publicación de revistas académicas: la redacción y la revisión por pares de los artículos. Como se señaló anteriormente, los recientes avances en el software de código abierto hacen que la configuración tipográfica, la publicación digital y los repositorios de Internet sean relativamente baratos y fáciles de configurar y mantener.

Muchas universidades ya mantienen algún tipo de repositorio de acceso abierto para la publicación de tesis de posgrado, expandiéndolo a la publicación de revistas de pleno derecho con el software Open Journal System (OJS) de  Public Knowledge Project, que ya mantiene más de 8.000 revistas. Además, las universidades podrían utilizar sus propias e importantes marcas para dar prestigio a las nuevas revistas. Por ejemplo, el MIT está experimentando con PubPub.

Del mismo modo, los financiadores científicos gubernamentales ya prestan todos los servicios de una editorial académica para permitir la revisión por pares de las solicitudes de subvención y la publicación de los resultados de la investigación financiada con informes. Los financiadores de la ciencia como el DOD, NIH, NSF, DOE, NASA y USDA pueden apoyar a las revistas de acceso abierto revisadas por pares para los científicos que financian en sus subdisciplinas. La División de Física de la Fundación Nacional de Ciencias, por ejemplo, ofrece el NSF Journal of Physics, que podría dividirse por subdivisión/subdisciplina.

Para aprovechar plenamente las eficiencias posibles de este proceso, los financiadores deberán cumplir dos nuevos requisitos. Las solicitudes de subvención podrían empezar a tomar la forma de una introducción y métodos para un artículo de revista y luego, en lugar de informar sería obligatorio para una publicación de subvención en la revista de acceso abierto del gobierno. Los artículos se someterán a la misma revisión por pares que se hace actualmente en cualquier revista convencional. Los editores también provendrían de la comunidad científica y la revista podría ser administrada por los gerentes de proyectos existentes.

Debería ser obvio que si todos los métodos que aquí se ofrecen para que las editoriales académicas se encaminan a mantener sus ingresos reducirán la demanda de Sci-Hub. La publicación gratuita y de acceso abierto a gran escala, ya sea por parte de editores convencionales, universidades o financiadores gubernamentales, eliminará la necesidad de Sci-Hub.

Al final, la literatura científica se pondrá gratuitamente a disposición de todos y la importancia de Sci-Hub y la de su descendiente será irrelevante. Esto supondrá un enorme beneficio neto para la sociedad y acelerará el progreso científico. Para que las editoriales académicas sigan siendo relevantes y eviten el mismo destino que el propio Sci-Hub, deben cambiar rápidamente a nuevos modelos de negocio y continuar innovando para satisfacer las necesidades de los académicos de forma creativa.

 

 

Lengua, comunicación e información

 

vbert_lci

Bertolotti, Virginia, Bertolotti, V. and Andacht, Fernando, Andacht, F. and Cabrera, Magela, Cabrera, M. … Lengua, comunicación e información.,  Facultad de Información y Comunicación (FIC). Espacio Interdisciplinario de la Universidad de la República. 2018

Texto completo

Este libro, que surge de las presentaciones realizadas en la Facultad de Información y Comunicación en 2017 durante dos encuentros académicos: el coloquio Comunicación, lengua e información: leer y escribir en clave académica y la mesa temática Múltiples miradas para múltiples alfabetizaciones, realizada en las II Jornadas de investigación. Se pone a disposición las versiones escritas de esos trabajos, que han permitido comenzar a dialogar sobre la lectura y la escritura académicas desde tres ópticas: la de la comunicación, la de la información y la de las ciencias del lenguaje. Se espera que este texto contribuya al diálogo entre disciplinas no solo con el objetivo de mejorar la comprensión de un mismo objeto —las prácticas de escritura y el procesamiento y la comunicación de la información en ámbitos académicos— sino que contribuya también a mejorar la enseñanza, fin primordial de la Universidad de la República.

Diez mitos en torno a la publicación académica abierta

 

d631ce27d77400358a3d790b20a97fe2

Tennant, Jonathan P ; Crane, Harry [et al.] Ten myths around open scholarly publishing. PeerJ, 2019

Texto completo

Más sobre

 

El mundo cambiante de la comunicación académica y el surgimiento de la “Ciencia Abierta” o “Investigación Abierta” ha sacado a la luz una serie de temas controvertidos y candentemente debatidos. Sin embargo, el debate racional basado en la evidencia es habitualmente anulado por una retórica mal informada o exagerada, lo que no beneficia al sistema evolutivo de comunicación académica. El objetivo de este artículo es proporcionar un marco de referencia de evidencia para diez de los temas más controvertidos, con el fin de ayudar a enmarcar y hacer avanzar las discusiones, prácticas y políticas. Los hechos y datos presentados serán una poderosa herramienta contra la desinformación en investigaciones académicas, políticas y prácticas más amplias, y podrán ser utilizados para informar sobre los cambios en el sistema de publicaciones académicas en rápida evolución.

En este documento se abordan diez temas comúnmente debatidos en torno a la investigación académica abierta que los investigadores parecen no conocer con certeza. los “preprints” y la recogida de datos, la práctica de la transferencia de derechos de autor, la función de la revisión por pares y la legitimidad de las bases de datos “globales”. El artículo pretende ser una referencia de lucha contra la desinformación presentada a menudo en comunicaciones públicas y en otros lugares, así como en cuanto a los periodistas que deseen verificar las declaraciones de todos los grupos de interesados cuando informen sobre estos temas en el futuro. Este artículo desea proporcionar evidencias útiles para servir de guía en las discusiones. En general, la intención es proporcionar una base estable para un debate más constructivo e informado en un proceso de continua evolución de la comunicación académica abierta.

 

Mito 1: Las preprints conseguirán que tu investigación sea ‘exitosa’.

Un “preprint” es una versión de un documento de investigación que se comparte en una plataforma en línea antes o durante un proceso formal de revisión por pares. Las plataformas de preprints se han vuelto populares debido a la creciente tendencia a la publicación en acceso abierto y pueden ser dirigidas por editores o por la comunidad. En la actualidad, existe una gama de plataformas específicas para cada disciplina o entre dominios.

Un mito persistente en torno a los preprints es la preocupación de que el trabajo puede estar en riesgo de ser plagiado – lo que significa que la misma investigación o una similar será publicada por otros sin la debida atribución a la fuente original – si está disponible públicamente pero aún no está asociada con el sello de aprobación de los revisores y de las revistas tradicionales. Estas preocupaciones a menudo se amplifican a medida que aumenta la competencia por los trabajos académicos y la financiación, y se percibe como particularmente problemático para los investigadores en los primeros años de su carrera y para otros investigadores de alto riesgo dentro de la universidad.

Sin embargo, los preprints de hecho protegen contra el plagio. Considerando diferencias entre los modelos tradicionales de publicación basados en la revisión por pares y el depósito de un artículo en un servidor, es menos probable para los manuscritos que se envían primero como preprints. En un escenario de publicación tradicional, el tiempo que transcurre desde la presentación del manuscrito hasta su aceptación y hasta el momento de su publicación. la publicación final puede variar de unas pocas semanas a años, y pasar por varias rondas de revisión y reenvío antes de la publicación final. Durante este tiempo, el mismo trabajo habrá sido ampliamente discutido con colaboradores externos, presentado y ha sido leído por editores y revisores en áreas de investigación relacionadas. Sin embargo, hay no hay ningún registro abierto oficial de ese proceso (por ejemplo, los revisores son normalmente anónimos, los informes y si se publicara un trabajo idéntico o muy similar durante el período de tiempo en que se publicara el informe. el original estaba todavía en revisión, sería imposible establecer su procedencia.

Los preprints proporcionan un registro temporal en el momento de la publicación, lo que ayuda a establecer la “prioridad de descubrimiento” para las reivindicaciones científicas. Esto significa que un preprints puede actuar como prueba de procedencia para ideas de investigación, datos, código, modelos y resultados. El hecho de que la mayoría de los preprints contienen un enlace persistente, generalmente un Identificador de Objeto Digital (DOI), también hace que sean fáciles de citar y rastrear. Así, si uno fuera a ser “plagiado” sin un reconocimiento adecuado, éste sería un caso de mala conducta académica y plagio, y podría ser perseguido como tal.

Mito 2: El factor de impacto y la posición de la revista son medidas de calidad para
autores

El factor de impacto de la revista (JIF) fue diseñado originalmente por Eugene Garfield como una métrica para ayudar a los bibliotecarios a tomar decisiones sobre a qué revistas valía la pena suscribirse, ya que el JIF recoge el número de citas de artículos publicados en cada revista en relación a las citas recibidas en un periodo de dos años. Desde entonces, el JIF se ha asociado como una marca de ‘calidad’ de la revista, y es de uso generalizado para la evaluación de la investigación e investigadores, incluso a nivel institucional. Por lo tanto, tiene un impacto significativo en la dirección. prácticas y comportamientos de investigación.

Sin embargo, este uso de la métrica JIF es defectuoso: a principios de la década de 1990 ya estaba claro que el uso de la media aritmética en su cálculo es problemático porque el patrón de citación la distribución es muy sesgado, lo que hace que la media aritmética sea una estadística inapropiada. para usar como medida de calidad de los documentos individuales dentro de las distribuciones de citación. Junto a este se pueden usar otras métricas a nivel de artículo fácilmente disponibles, tales como el número de citas o “Altmetrics”, junto con otras medidas cualitativas y cuantitativas de investigación ‘impacto’.

 

Mito 3: La aprobación por medio de la revisión por pares demuestra que se puede confiar en un trabajo de investigación, en sus datos y en las conclusiones reportadas.

El objetivo principal de esta práctica es mejorar la pertinencia y la precisión de los debates científicos. Aunque los expertos a menudo criticar la revisión por pares por una serie de razones, el proceso sigue siendo considerado a menudo como la “norma de oro” de la ciencia. Ocasionalmente, sin embargo, la revisión por pares aprueba los estudios que más tarde se descubren erróneos y que rara vez dan resultados engañosos o fraudulentos son descubiertos antes de su publicación. Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología que hay detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar de manera efectiva que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje que se transmite al público en general es que los estudios publicados en la revista son “verdaderos” y que la revisión por pares protege la literatura de la ciencia defectuosa.

 

Mito 4: Sin la revisión por pares, la calidad de la ciencia y la literatura científica se resiente

La revisión por pares, sin duda, es parte integral del discurso científico de una forma u otra. Su papel de vigilante es necesario para mantener la calidad de la literatura científica. Sin el filtro que proporciona la revisión por pares, la literatura corre el riesgo de convertirse un “Todo vale” en el que los lectores no podrían distinguir la buena de la mala investigación. O eso dice el mito.

Ahora existe una necesidad apremiante de restaurar la revisión por pares a su lugar apropiado en la búsqueda académica. Una posible reacción a esto es pensar que las deficiencias de la revisión por pares pueden superarse con un filtrado aún más fuerte y más control de acceso. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica.

 

Mito 5: El acceso abierto ha creado editores depredadores, y es universalmente de menor calidad con estándares más bajos de revisión por pares

La publicación de revistas depredadoras no se refiere a una categoría homogénea de prácticas. El nombre fue acuñado por el bibliotecario estadounidense Jeffrey Beall, quien creó una lista de revistas “engañosas y fraudulentas”, que se utilizó como referencia hasta su retirada en 2017. El término ha sido reutilizado desde entonces para una nueva base de datos con fines de lucro por Cabell’s International. Tanto la lista de Beall, como la base de datos de Cabell’s International, incluyen información verdaderamente fraudulenta y editores engañosos en el área de la agricultura biológica que pretenden prestar servicios (en particular, la revisión por pares de calidad) que no implementan, muestran consejos editoriales ficticios y/o números ISSN, utilizan técnicas dudosas de marketing y spamming o incluso el secuestro de títulos conocidos. Por otro lado, también enumeran revistas con estándares inferiores de revisión por pares y corrección lingüística. El número de revistas depredadoras así definidas ha crecido exponencialmente desde 2010. La demostración de las prácticas poco éticas existentes en la industria editorial de la agricultura biológica también atrajo la atención de un número considerable de medios de comunicación. Sin embargo, los artículos publicados por editores depredadores siguen representando sólo una pequeña proporción de las publicaciones. La mayoría de los editores de OA aseguran su calidad registrando sus en el DOAJ (Directorio de Revistas de Acceso Abierto) y cumplen con un conjunto normalizado de condiciones.

 

Mito 6: La transferencia de derechos de autor es necesaria para publicar y proteger a los autores.

Los métodos tradicionales de publicación académica requieren la transferencia completa y exclusiva de los derechos de autor. de los autores a la editorial, normalmente como condición previa para la publicación. Este proceso transfiere a los autores el control y la propiedad sobre la difusión y la reproducción. como creadores, a los editores como difusores, pudiendo estos últimos monetizar el proceso. La transferencia y propiedad de los derechos de autor representa una delicada tensión entre la protección de los derechos de los autores y los intereses -financieros y reputaciones- de editores e institutos. Con la publicación en Acceso Abierto (OA), por lo general, los autores conservan los derechos de autor de su trabajo, y los artículos y otros productos reciben una variedad de licencias dependiendo del tipo.

 

Mito 7: El acceso abierto de la ruta dorada cuesta dinero a los autores y es sinónimo del modelo de negocio de Pago por Procesamiento de Artículos (APC).

 

Con demasiada frecuencia, El Acceso Abierto confunde con una sola vía para lograrlo: el negocio de los pagos por procesamiento de artículos APCs, modelo, por el cual los autores (o instituciones o financiadores de la investigación, en su nombre) pagan un APC para cubrir los gastos de publicación. Sin embargo, hay varias rutas para llegar a OA. Estas son generalmente denominadas como `oro’, `bronce’, `verde’ o `diamante’; estas dos últimos explícitamente no tienen APCs. La ruta verde se refiere al autoarchivo del autor de una versión cercana a la final de su trabajo (por lo general el manuscrito aceptado ‘postprint’ en un sitio web personal o en un repositorio de propósito general. es preferible debido a una mejor conservación a largo plazo. La ruta diamante se refiere a la disponibilidad sin el pago de ningún APC, mientras que la ruta dorada a menudo requiere el pago de APCs adicionales para un acceso inmediato tras la publicación (es decir, todos los artículos basados en APCs están en Acceso Abierto, pero no todos los artículos de la ruta dorada están basados en APCs). La ruta bronce se refiere a los artículos de libre lectura del editor. pero sin ninguna licencia abierta explícita.

 

Mito 8: Se necesitan períodos de embargo sobre la “verde” para que el editor pueda mantener su modelo de negocio.

 

Como se mencionó en la sección anterior, la ruta “verde” se refiere al autoarchivo por parte de los autores, en que una versión del artículo (a menudo la versión revisada por pares antes de la composición tipográfica editorial) se publica en línea en un repositorio institucional y/o temático. Esta ruta a menudo depende de las políticas de la revista o del editor, que pueden ser más restrictivas y complicadas que las 33 respectivas políticas de ‘oro’ con respecto a la ubicación del depósito, la licencia y los requisitos de embargo. Algunos los editores requieren un período de embargo antes del almacenamiento en un repositorio público, argumentando que el autoarchivo inmediato corre el riesgo de perder ingresos por suscripciones. Actualmente se utilizan tiempos de embargo (De 6-12 meses en Ciencias y 12 meses en Ciencias Sociales). y las Humanidades), sin embargo, no hay pruebas empíricas del efecto que tienen estos embargos sobre las suscripciones a revistas.

El argumento de que el autoarchivo inmediato pone en riesgo los ingresos por suscripciones sí revela un riesgo implícito, especialmente en lo que se refiere al archivo de las postprints. Si los editores añaden valor al proceso de publicación más allá de la revisión por pares (por ejemplo, en la composición tipográfica, la difusión y el archivo). que valga la pena, la gente seguiría dispuesta a pagar por la revista, incluso si la revista sin formato “postprint” está disponible en otra parte. Un embargo es una declaración de que, de hecho, los precios cobrados por los artículos individuales a través de suscripciones, no son proporcionales al valor añadido de una publicación más allá de la organización del proceso de revisión por pares.

 

Mito 9: Web of Science y Sopas son bases de datos globales de conocimiento

Las bases de datos Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics y Scopus de Elsevier son sinónimos con datos sobre la investigación internacional, y considerados como las dos más confiables o con mayor autoridad en fuentes de datos bibliométricos para el conocimiento de la investigación global revisada por pares en todas las disciplinas. Ambas también se utilizan ampliamente para la evaluación y promoción de los investigadores, el impacto institucional, e internacional. Pero mientras que estas bases de datos están generalmente de acuerdo en que contienen registros de alta calidad, no representan la suma de los resultados de la investigación global actual del conocimiento de la investigación.

Tanto WoS como Scopus son altamente selectivos. Ambas son empresas comerciales, cuyos estándares y criterios de evaluación están controlados en su mayoría por paneles de controladores de acceso en Norteamérica y Europa Occidental. Lo mismo ocurre con las bases de datos más completas, como la Web de Ulrich, que recoge unas 70.000 revistas, mientras que Scopus tiene menos del 50% de ellas y WoS menos del 25%.

 

Mito 10: Los editores no añaden ningún valor al proceso de comunicación académica.

Existe una creciente frustración entre los defensores del OA, con lo que se percibe como una resistencia a parte de muchos de los editores académicos establecidos. Los editores son a menudo acusados de capturar y monetizar la investigación financiada con fondos públicos, utilizando mano de obra académica gratuita para revisión por pares, y que después venden de las publicaciones resultantes a las universidades con pingües ganancias. Tales frustraciones a veces se desbordan en hipérboles, de que ‘los editores no añaden valor’ es uno de los ejemplos más comunes. Sin embargo, la publicación académica no es un proceso sencillo, y los editores agregan valor a la comunicación académica tal como está diseñada actualmente.

 

El engaño de la transferencia de conocimiento: El impacto de los expertos en ayuda exterior en la formulación de políticas en países en desarrollo

 

413bkjmdb3l._sx348_bo1204203200_

Susanne, K. and W. Peter (2016). [e-Book] The Delusion of Knowledge Transfer: The Impact of Foreign Aid Experts on Policy-making in South Africa and Tanzania, African Minds, 2016

Texto completo

Con el surgimiento del paradigma del “conocimiento para el desarrollo”, el asesoramiento de expertos se ha convertido en un instrumento fundamental de la ayuda exterior. Al mismo tiempo, ha sido objeto de repetidas críticas: el fracaso crónico de la “asistencia técnica” -una noción bajo la cual se suele subsumir el asesoramiento- ha sido documentado en una serie de estudios. No obstante, las organizaciones internacionales siguen enviando asesores, prometiendo aumentar la “eficacia” del apoyo de los expertos si se tienen en cuenta sus recomendaciones tecnocráticas.

Este libro revela problemas fundamentales del asesoramiento de expertos en el contexto de la ayuda que se refieren a cuestiones de poder y legitimidad, más que a meros defectos de aplicación. Basándose en pruebas empíricas de Sudáfrica y Tanzania, los autores muestran que los procesos de asesoramiento relacionados con la ayuda se ven inevitablemente obstaculizados por intereses contrapuestos, presiones políticas y relaciones jerárquicas que impiden la transferencia de conocimientos y el aprendizaje mutuo. Como resultado, los gobiernos receptores se encuentran atrapados en un ciclo perpetuo de dependencia, asesorados continuamente por expertos que transmiten los paradigmas y las agendas cambiantes de sus respectivos gobiernos donantes. Para las democracias jóvenes, la presencia persistente de actores externos es peligrosa: en última instancia, supone una amenaza para la legitimidad de sus gobiernos si sus políticas se vuelven más sensibles a las demandas externas que a las preferencias y necesidades de sus ciudadanos.

El futuro de la edición científica: el acceso abierto y la economía de la digitalización

 

future-of-scholarly-publishing-cover-275x444

Weingart,Peter & Taubert, Niels. “The Future of Scholarly Publishing: Open Access and the Economics of Digitisation” African Minds

Texto completo

 

The Future of Scholarly Publishing documenta los materiales y resultados de un grupo de trabajo interdisciplinario encargado por la Academia de Ciencias y Humanidades de Berlín-Brandenburgo (BBAW) para analizar el futuro de la publicación académica y hacer recomendaciones sobre cómo responder a los desafíos que plantean estos desarrollos.

 

El sistema formal de comunicación científica está experimentando actualmente cambios significativos. Esto se debe a cuatro factores: la digitalización de la comunicación formal de la ciencia; la economización de la publicación académica como beneficio, que impulsa a muchos editores académicos y otros proveedores de información; el aumento de la auto-evaluación de la ciencia mediante indicadores de publicación, cita y utilidad; y la medialización de la ciencia a medida que se intensifica su observación por parte de los medios de comunicación de masas. Anteriormente, estos desarrollos sólo han sido tratados individualmente en la literatura y por los actores de la ciencia y la política.

Según la intención del grupo de trabajo, la atención se centró principalmente en las ciencias y las humanidades en Alemania. Sin embargo, en el curso del trabajo quedó claro que los temas discutidos por el grupo son igualmente relevantes para la publicación académica en otros países. Como tal, este libro contribuirá a la transferencia de ideas y perspectivas, y permitirá el aprendizaje mutuo sobre el estado actual y futuro de la publicación científica en diferentes entornos.

 

El futuro de la edición académica y la comunicación académica

dyvyoylw0aaolxf

 

Future of scholarly publishing and scholarly communication: Report of the Expert Group to the European Commission. Brussels: European Commission, 2019

Texto completo

El informe propone una visión para el futuro de la comunicación académica; examina el sistema actual -con sus fortalezas y debilidades- y sus principales actores. Examina las funciones de los investigadores, las instituciones de investigación, los financiadores y los encargados de formular políticas, los editores y otros proveedores de servicios, así como los ciudadanos, y presenta recomendaciones dirigidas a cada uno de ellos.

El informe sitúa a los investigadores y sus necesidades en el centro de la comunicación académica del futuro, y considera que el conocimiento y la comprensión creados por los investigadores son bienes públicos. Los desarrollos actuales, posibilitados principalmente por la tecnología, han dado lugar a una ampliación de los tipos de actores involucrados en la comunicación académica y, en algunos casos, a la desagregación de los roles tradicionales en el sistema.

El informe considera que la evaluación de la investigación es una piedra angular de la comunicación académica que afecta a todos los agentes implicados. Los investigadores, las comunidades y todas las organizaciones, en particular los financiadores, tienen la posibilidad de mejorar el actual sistema de comunicación académica y publicación: deberían empezar por introducir cambios en el sistema de evaluación de la investigación. La colaboración entre los agentes es esencial para un cambio positivo y para permitir la innovación en la comunicación académica y el sistema editorial en el futuro.