Archivo de la etiqueta: Comunicación científica

Papel esencial de los editores como garantes de la confianza en el ecosistema de la comunicación científica

Ghildiyal, Ashutosh. «Gatekeepers of Trust: Reaffirming the Publisher’s Role in Service of the Reader.» The Scholarly Kitchen, 12 de mayo de 2025. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/12/guest-post-gatekeepers-of-trust-reaffirming-the-publishers-role-in-service-of-the-reader/

Se propone una reflexión profunda sobre el papel esencial de los editores académicos como guardianes de confianza en el ecosistema de la comunicación científica. Frente a un entorno editorial marcado por la presión del acceso abierto, el avance de la inteligencia artificial y las crecientes demandas de productividad, el autor hace una llamada a recobrar la centralidad del lector y de la calidad editorial.

Ghildiyal afirma que los editores no son simples intermediarios entre autores y lectores, ni gestores técnicos del proceso de publicación. Son, más bien, custodios de la integridad intelectual y científica. Su función clave consiste en proteger a los lectores asegurando que la información publicada sea rigurosa, fiable y relevante. Esta tarea implica un compromiso con la verdad, con el progreso del conocimiento y con el fortalecimiento del bien público.

Uno de los principales desafíos identificados en el texto es la tensión entre cantidad y calidad. Las presiones comerciales —como el modelo de publicación por pago (APC), las métricas de impacto, o la necesidad de escalar la producción editorial— han llevado a priorizar el volumen de publicaciones por encima de su valor sustantivo. Esto amenaza la confianza de los lectores y debilita el rol crítico de los editores como filtros de calidad.

El artículo destaca que el lector debe volver a ocupar el centro del trabajo editorial. Más allá de las exigencias de autores o instituciones, el contenido publicado debe ser útil, claro y confiable para quienes lo consultan: investigadores, profesionales, docentes y ciudadanos informados. La confianza en la ciencia y en la comunicación académica se construye, principalmente, en esa relación entre editor y lector.

En este contexto, Ghildiyal propone una colaboración efectiva entre inteligencia artificial y juicio editorial humano. Las herramientas automatizadas pueden ser útiles para detectar errores formales, verificar datos o acelerar tareas repetitivas. Sin embargo, es imprescindible que los editores humanos mantengan el control sobre las decisiones críticas: evaluar la originalidad, la claridad conceptual y la relevancia social de los contenidos.

Finalmente, el autor advierte que la viabilidad futura de la edición académica depende de un equilibrio estratégico: aprovechar la tecnología sin sacrificar el rigor, y responder a las demandas del mercado sin diluir los principios de integridad. Para ello, propone prácticas editoriales transparentes, consistentes y centradas en ofrecer retroalimentación constructiva a los autores, siempre al servicio del lector.

Ghildiyal defiende que los editores deben reafirmar su compromiso con el lector como núcleo de su misión. Ser guardianes de confianza no es solo una metáfora: es una responsabilidad crítica para preservar la credibilidad de la ciencia y la utilidad social de la publicación académica en un mundo complejo y cambiante.

10 razones por las que la revista científica no se adapta a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI

Worlock, David. 2025. “10 Reasons Why the Science Research Journal Has Passed Its Sell-by Date.” David Worlock, April 2025. https://www.davidworlock.com/2025/04/10-reasons-why-the-science-research-journal-has-passed-its-sell-by-date/

El autor propone una revisión profunda y urgente del modelo actual, denunciando no solo su ineficacia y costes, sino también su incapacidad para adaptarse a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI.

Se recogen una reflexión crítica presentada durante una conferencia reciente del UKSG en Brighton. El autor, uno de los participantes en un debate junto con representantes de Elsevier y Coherent Digital, expone diez argumentos que justifican su afirmación de que el sistema de publicación científica, tal como lo conocemos, necesita una transformación profunda.

El sistema de publicación científica ha quedado anclado en estructuras del pasado, reproduciendo en digital las limitaciones del mundo impreso. La irrupción de la inteligencia artificial promete cambiar radicalmente este panorama, automatizando procesos, eliminando intermediarios innecesarios y creando un nuevo ecosistema de comunicación científica más ágil, accesible y confiable.

  1. El acceso abierto ya no cumple su promesa
    El modelo de acceso abierto (open access), que en su origen pretendía reducir barreras y costos para que el conocimiento científico fuera más accesible, ha comenzado no solo a estancarse, sino incluso a retroceder. Su funcionamiento basado en el volumen de publicaciones ha generado desconfianza, pues antepone la cantidad a la calidad. Irónicamente, lo que debía ser una alternativa más económica, ahora está siendo rechazado precisamente por sus elevados costes.
  2. La revisión por pares está en crisis
    El sistema de revisión por pares, que históricamente ha sido la piedra angular de la credibilidad científica, se encuentra quebrado. Cada vez más investigadores, entidades financiadoras y usuarios pierden la confianza en este mecanismo. Su lentitud, falta de transparencia y vulnerabilidad ante fraudes han generado una creciente deslegitimación del proceso.
  3. Falta un sistema centralizado de retracciones
    Existe una carencia grave de transparencia en lo que respecta a las retractaciones de artículos científicos. Los usuarios no disponen de un índice centralizado ni fiable para consultar qué artículos han sido retirados y por qué. Esto genera incertidumbre sobre la validez del conocimiento publicado y dificulta la depuración de errores científicos.
  4. Las publicaciones son demasiado lentas
    En áreas donde el conocimiento avanza a gran velocidad —como la biotecnología, la inteligencia artificial o la salud pública—, el sistema tradicional de publicación científica resulta excesivamente lento. Las revistas no logran adaptarse a los ritmos que exige la investigación actual, lo que entorpece el progreso científico y su aplicación práctica.
  5. Costes insostenibles para la comunidad investigadora
    Publicar en revistas científicas se ha convertido en una tarea costosa y poco rentable. Los beneficios no justifican el gasto y los financiadores se muestran cada vez más reacios a asumir los pagos asociados. El desequilibrio entre coste y retorno ha hecho que este sistema se perciba como económicamente insostenible.
  6. Falta de integridad estructural
    Muchos de los problemas actuales podrían resolverse si las revistas ofrecieran la integridad editorial plena que los usuarios esperan. Sin embargo, hoy en día proliferan contenidos generados por inteligencias artificiales sin control, artículos de papermills (fábricas de artículos) y fraudes sistemáticos que socavan la confianza en las publicaciones científicas.
  7. Estándares técnicos difíciles de aplicar en el sistema actual
    El desarrollo y aplicación de estándares técnicos como metadatos estructurados, identificadores persistentes (PIDs) y códigos de contenido (ISCC, C2PA, etc.) resulta más viable en entornos de autopublicación que dentro de los sistemas rígidos y obsoletos de las editoriales científicas. Esto limita el potencial de la ciencia abierta y dificulta la interoperabilidad entre plataformas.
  8. La validación científica debe independizarse de las revistas
    Los procesos de reconocimiento y evaluación científica —como la concesión de becas, ascensos o financiación— están demasiado ligados al prestigio de las revistas y a métricas como el factor de impacto, fácilmente manipulables. Sería preferible desarrollar sistemas independientes y más justos que reconozcan la calidad real de los investigadores sin depender de la marca editorial.
  9. El formato del artículo científico necesita evolucionar
    El formato tradicional de artículo ya no responde a las necesidades actuales. Es necesario introducir prácticas como la pre-registro de hipótesis y metodologías, y la integración de datos experimentales, código, vídeos, imágenes, audio, blogs y otros soportes que hoy en día las revistas no contemplan. La publicación científica debe volverse multimodal y más transparente.
  10. La lectura humana ya no es suficiente
    Dado el volumen de información disponible, muchos investigadores no tienen tiempo para leer artículos completos. Por ello, la comunicación entre máquinas se vuelve crucial. Sin embargo, las estructuras narrativas actuales no están diseñadas para su interpretación automática, lo que impide aprovechar el potencial de la inteligencia artificial y del análisis automatizado. Se necesita una transición hacia datos estructurados y enriquecidos con metadatos, comprensibles por máquinas.

STM Trends 2029: desafíos, innovaciones y transformaciones en el ámbito de la comunicación académica y científica

«STM Trends 2029»:

International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers (STM). 2025. «STM Trends 2029.» STM Association. Publicado el 2 de abril de 2025. https://stm-assoc.org/stm-trends-2029-the-reveal/

Video

STM (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers) ha presentado su informe anual STM Trends 2029, una especie de brújula estratégica que apunta hacia los próximos desafíos, innovaciones y transformaciones en el ámbito de la comunicación académica y científica. El informe fue revelado durante la Conferencia STM en Estados Unidos, celebrada recientemente en Washington D.C., y se perfila como un análisis prospectivo del ecosistema editorial para los próximos 3 a 5 años.

Con la imagen simbólica de un puente en construcción como punto de partida —que representa tanto el presente en transición como un futuro en gestación— STM Trends 2029 destaca la necesidad urgente de colaboración y resiliencia en un panorama marcado por la incertidumbre y el cambio.

El informe se estructura en torno a tres grandes vectores:

  1. La convergencia de la inteligencia artificial, la fragmentación del conocimiento y la erosión de la confianza:
    La inteligencia artificial está transformando profundamente la forma en que se crea, revisa, disemina y consume el conocimiento científico. A la vez, el ecosistema se encuentra cada vez más fragmentado, tanto en lo tecnológico como en lo institucional, y esto ocurre en paralelo a una creciente desconfianza social hacia la ciencia, las publicaciones y las plataformas de difusión del saber.
  2. Un paisaje informativo turbulento y en transformación constante:
    La velocidad con que se produce y disemina la información científica no tiene precedentes. Pero esta expansión va acompañada de riesgos: la proliferación de contenidos no revisados o mal interpretados, la presión por publicar, y la necesidad de distinguir el conocimiento validado del ruido informativo, se han convertido en retos diarios. STM advierte que la transparencia, la trazabilidad y los estándares son más necesarios que nunca.
  3. La construcción de nuevas alianzas para reforzar la confianza en la investigación:
    El informe subraya que ninguna institución, editorial o sistema puede resolver los retos actuales de manera aislada. En cambio, se propone la creación de nuevas coaliciones entre editores, investigadores, instituciones académicas, financiadores y tecnólogos para reconstruir las bases de la confianza. Este enfoque implica una visión más abierta, interoperable, ética y colaborativa del ecosistema científico.

STM invita a todas las organizaciones del sector a utilizar los contenidos visuales del informe como punto de partida para conversaciones estratégicas internas. También ofrece la posibilidad de solicitar una presentación personalizada de STM Trends 2029, diseñada para fomentar la reflexión colectiva y la toma de decisiones orientada al futuro.

En definitiva, STM Trends 2029 no solo es un análisis de tendencias, sino una llamada a la acción: estamos en un momento crítico para decidir cómo queremos que sea el puente hacia el futuro del conocimiento.

Lenguaje y comunicación médica con Berta G. Rodilla. Planeta Biblioteca 2024/11/06

Lenguaje y comunicación con Berta G. Rodilla.

Planeta Biblioteca 2024/11/06

ESCUCHAR

Descargar

Entrevista a Berta Gutiérrez Rodilla, catedrática de Historia de la Ciencia en la Universidad de Salamanca, en la que se exploraron temas en la intersección entre medicina y filología hispánica, dos áreas en las que ha desarrollado su carrera. Berta compartió sus motivaciones personales y profesionales, destacando cómo la precisión terminológica impacta directamente en la relación médico-paciente, mejorando la comprensión y confianza mutua. Subrayó también la evolución del lenguaje médico y la importancia de adaptar la terminología para hacerla accesible y clara, lo que es vital en un contexto multicultural y multilingüe.

Herramienta para evaluar la equidad en los modelos de comunicación académica

How Equitable Is It?. cOAlition S, Jisc y PLOS, 2024

Un nuevo instrumento en línea diseñado para evaluar la equidad en los modelos de comunicación académica se ha lanzado hoy en la conferencia OASPA 2024. La herramienta, llamada “How Equitable Is It” fue desarrollada por un Grupo de Trabajo multisectorial que incluye bibliotecarios, representantes de consorcios bibliotecarios, financiadores y editores. Este grupo fue convocado por cOAlition S, Jisc y PLOS.

La herramienta ofrece un marco para evaluar modelos y acuerdos de comunicación académica desde el eje de la equidad. Está dirigida a instituciones, consorcios bibliotecarios, financiadores y editores que invierten o reciben fondos para servicios de publicación. Los usuarios pueden calificar los modelos de comunicación académica según siete criterios clave:

  1. Acceso para leer
  2. Publicación en acceso abierto inmediato
  3. Maximización de la participación
  4. Derechos de reutilización
  5. Transparencia en precios y tarifas
  6. Promoción de prácticas de investigación abierta: datos y código
  7. Promoción de prácticas de investigación abierta: preprints y revisión abierta por pares

La herramienta permite a los usuarios calificar hasta qué punto el modelo que están evaluando facilita (o restringe) la participación equitativa en la difusión del conocimiento. Cada criterio se puntúa en una escala de «menos equitativo» a «más equitativo», resultando en una puntuación general de equidad y un resumen de las respuestas.

Actualmente, la versión de la herramienta está en fase beta y abierta a comentarios hasta el 28 de octubre de 2024. Los interesados pueden proporcionar su retroalimentación a través de un formulario en línea, y el Grupo de Trabajo revisará todas las sugerencias para publicar una versión revisada a principios de 2025.

El futuro de la edición y la comunicación académica: Informe del Grupo de Expertos a la Comisión Europea

Guédon, Jean-Claude, ed. El futuro de la edición y la comunicación académica: Informe del Grupo de Expertos a la Comisión Europea. Books2bits, 2024. https://doi.org/10.51438/B2Binfoce2024.

PDF

El informe propone una visión del futuro de la comunicación académica; examina el sistema actual -con sus puntos fuertes y débiles- y sus principales actores. Considera el papel de los investigadores, las instituciones de investigación, las financiadoras y responsables políticos, los editores y otros proveedores de servicios, así como los ciudadanos, y formula recomendaciones dirigidas a cada uno de ellos. El informe sitúa a los investigadores y sus necesidades en el centro de la comunicación académica del futuro y considera que el conocimiento y la comprensión creados por los investigadores son bienes públicos. Los desarrollos actuales, propiciados principalmente por la tecnología, han dado lugar a una ampliación de los tipos de actores que intervienen en la comunicación académica y, en algunos casos, a la desagregación de las funciones tradicionales en el sistema.

El informe considera que la evaluación de la investigación es una piedra angular de la comunicación científica que afecta a todos los actores. Los investigadores, las comunidades y todas las organizaciones, en particular las financiadoras, tienen la posibilidad de mejorar el actual sistema de comunicación y edición académicas: deberían empezar por introducir cambios en el sistema de evaluación de la investigación. La colaboración entre los actores es esencial para lograr un cambio positivo y permitir la innovación en el sistema de comunicación y publicación académicas en el futuro.

Publicar y perecer

AKABAYASHI, Akira Publish and perish: New issues in publication ethics. Indian Journal of Medical Ethics, [S.l.], v. IX, n. 2 (NS), p. 147, mar. 2024. ISSN 0975-5691. Avaialble at: Recuperado 10 de agosto de 2024, de https://ijme.in/articles/publish-and-perish-new-issues-in-publication-ethics/?galley=html

Tradicionalmente, la frase «Publica o perece» ha reflejado la presión sobre los académicos para publicar trabajos como medio para avanzar en sus carreras y asegurar fondos de investigación. Sin embargo, Akabayashi sugiere que esta expresión debería evolucionar a «Publica y perece», dado el impacto negativo que los crecientes costos de publicación están teniendo sobre la capacidad de los investigadores para difundir sus hallazgos.

El autor describe su propia experiencia en 2022, cuando publicó 35 artículos en revistas académicas. De estos, 24 fueron en revistas de acceso abierto y 11 en revistas híbridas. Las revistas de acceso abierto permiten que los artículos estén disponibles gratuitamente para todos los lectores, pero exigen que los autores paguen una tarifa por la publicación. Las revistas híbridas, por otro lado, suelen mantener los artículos tras un muro de pago, aunque los autores pueden optar por pagar una tarifa adicional para que sus artículos sean de acceso libre.

Akabayashi destaca los altos costos asociados con la publicación en acceso abierto, incluyendo las tarifas de procesamiento de artículos (APC) y los costos de edición del lenguaje, particularmente onerosos para investigadores que no tienen el inglés como lengua materna. En su caso, los costos totales por la publicación de sus 35 artículos en un solo año ascendieron a más de 62,000 dólares, incluyendo tanto las tarifas de publicación como los gastos de edición de idioma. Estos costos no solo afectan a los investigadores individuales, sino que también tienen un impacto desproporcionado en aquellos de países de ingresos bajos y medios, exacerbando las inequidades en la producción y difusión del conocimiento científico.

El artículo también aborda la problemática de las revisiones editoriales que exigen ediciones adicionales en inglés, lo que incrementa aún más los costos para los autores que deben pagar por servicios de traducción. Además, Akabayashi discute cómo las políticas de algunas revistas y las relaciones entre universidades y editoriales podrían ser reestructuradas para aliviar estos costos, sugiriendo que las universidades podrían negociar contratos con editoriales para eximir a sus investigadores de las tarifas de publicación.

El autor concluye enfatizando que la finalidad de la investigación es beneficiar a la sociedad, y que los altos costos actuales están minando este propósito. Propone que las revistas consideren modelos más flexibles, como el «Pay What You Want» (Paga lo que quieras), para las tarifas de publicación, o que reduzcan los costos en función de los gastos reales incurridos. Akabayashi argumenta que, si no se toman medidas para reducir estos costos, la capacidad de los investigadores para publicar y aplicar sus descubrimientos científicos se verá gravemente comprometida, lo que podría tener consecuencias negativas para el avance del conocimiento y, en última instancia, para la humanidad.

La necesidad de reformar la publicación científica

Abdullah, Abrizah, Subbiah Arunachalam, Dominique Babini, Michael Barbour, Ahmed Bawa, Geoffrey Boulton, Amy Brand, et al. «The Case for Reform of Scientific Publishing». Report, 17 de noviembre de 2023. http://eprints.rclis.org/45342/.

Texto completo

El informe «The Case for Reform of Scientific Publishing» discute la importancia de la publicación y diseminación de los resultados científicos como procesos esenciales para la circulación y el intercambio de conocimientos. La publicación científica ha sido fundamental para el avance de la ciencia abierta, y la era digital ofrece nuevas oportunidades para mejorar este sistema. Sin embargo, el informe señala que el sistema actual ha fallado en aprovechar plenamente estas oportunidades, principalmente debido al predominio de intereses comerciales que priorizan las ganancias sobre las necesidades de la ciencia.

Los autores destacan problemas clave como los altos costos de las publicaciones, la proliferación de resultados científicos no reproducibles o fraudulentos, y el uso excesivo de índices bibliométricos para evaluar carreras científicas, lo cual ha fomentado una cultura de «publicar o perecer» y la expansión de la industria de publicaciones depredadoras.

El Consejo Internacional de Ciencias (ISC, por sus siglas en inglés) propone ocho principios fundamentales para la publicación científica, con un énfasis en tratar los resultados científicos como un bien público global. Entre las reformas sugeridas se incluyen:

  1. Abandonar los índices bibliométricos como únicos indicadores de excelencia.
  2. Crear un índice integral del registro científico.
  3. Asegurar el acceso abierto a los trabajos científicos.
  4. Mejorar el proceso de revisión por pares.
  5. Hacer que el sistema de publicación sea más responsable ante la comunidad científica.

El ISC busca liderar y estructurar la transformación del sistema de publicación científica para evitar que intereses ajenos a la ciencia dicten su futuro, promoviendo un sistema que sirva mejor a la comunidad científica global.

Futuro de los Identificadores Persistentes (PIDs) en la publicación académica

Packer, Tara. «CHORUS Forum: Navigating the Future of Persistent Identifiers (PIDs) in Scholarly Publishing – Summary». CHORUS (blog), 17 de junio de 2024. https://www.chorusaccess.org/chorus-forum-navigating-the-future-of-persistent-identifiers-pids-in-scholarly-publishing-summary/.

En el Foro CHORUS sobre Navegación hacia el Futuro de los Identificadores Persistentes (PIDs) en la Publicación Académica, se discutió ampliamente sobre los beneficios y desafíos asociados con los PIDs. Destacaron los siguientes puntos:

Se mencionaron las cargas administrativas para los investigadores y las dificultades en el análisis de datos como principales preocupaciones. Entre los beneficios se destacó la capacidad para rastrear métricas y establecer conexiones confiables. Se subrayó la importancia de asignar PIDs para optimizar el ciclo de los mismos, facilitando un flujo de trabajo abierto, eficiente, rastreable y persistente.

Alice Meadows, moderadora del evento, mencionó los resultados de una encuesta preliminar entre los participantes, resaltando la investigación y el seguimiento como beneficios, y la falta de interoperabilidad social como un desafío.

John Chodacki, del Centro de Curación de la Universidad de California, compartió iniciativas junto a NISO, Research Data Alliance (RDA) y Open Research Funders Group (ORFG) para definir características deseables de sistemas de PIDs, desarrollar recomendaciones para una Estrategia Nacional de PIDs en EE.UU., y asegurar la interoperabilidad a largo plazo de sistemas de identificadores.

Carly Robinson, del Departamento de Energía de EE.UU., mencionó cómo las agencias federales están implementando PIDs de manera significativa conforme a las directrices de la NSPM-33 y otras políticas, para mejorar la gestión de datos de investigación.

Scott Dineen, de Optica Publishing Group, discutió el papel crítico de los PIDs desde la perspectiva editorial, enfatizando la necesidad de convenciones más rigurosas y transparentes.

Amanda French, de Research Organization Registry (ROR), detalló los esfuerzos para la transición de la identificación de financiadores desde el Crossref Open Funder Registry a ROR, destacando colaboraciones con diversas organizaciones para asegurar la correcta implementación.

El evento concluyó con una sesión de preguntas y respuestas que exploró temas como la infraestructura ideal para PIDs, la inclusión de metadatos mejorados y la ampliación de la participación en la contribución de PIDs en las publicaciones académicas.

Los editores de revistas académicas están renunciando en masa: ¿un cambio en el horizonte de la comunicación académica?»

Sanderson, Katharine. «Journal Editors Are Resigning En Masse: What Do These Group Exits Achieve?» Nature 628, n.o 8007 (27 de marzo de 2024): 244-45. https://doi.org/10.1038/d41586-024-00887-y.

A principios de este mes, los editores de la revista de lingüística Syntax anunciaron públicamente sus renuncias en respuesta a cambios en el proceso de manejo de manuscritos impuestos por su editor, Wiley.

«Concluimos que nuestra posición como editores de la revista ya no es sostenible», escribieron los editores Klaus Abels y Suzanne Flynn en una carta abierta a autores y revisores de la revista el 9 de marzo. Agregaron que las medidas diseñadas para reducir costos y abordar un retraso en los documentos, asignando tareas de edición de copia que anteriormente eran manejadas por la oficina editorial independiente de Syntax a un equipo de producción sin conocimientos especializados en lingüística, significaba que la revista ya «no podía satisfacer las necesidades de nuestra comunidad».

Wiley dice que continuará publicando e invirtiendo en Syntax. «Cualquier cambio que haya realizado Wiley en Syntax ha sido diseñado para facilitar la publicación oportuna y de alta calidad de la revista», dice Allyn Molina, vicepresidente de desarrollo editorial.

El movimiento es el último evento de este tipo en lo que parece ser una forma emergente de protesta: la renuncia masiva de editores académicos.

Editores renuncian a revista de neurociencia para protestar contra los cargos de acceso abierto

Hasta ahora este año, los editores de cinco revistas han renunciado juntos, según un recuento no oficial del sitio web Retraction Watch. Esto siguió a 12 movimientos similares en 2023, un gran aumento respecto a los años anteriores (hubo 2 eventos similares tanto en 2021 como en 2022). El recuento comienza en 2015, aunque se han registrado eventos anteriores.

No está claro si las renuncias masivas están destinadas a volverse aún más frecuentes, dice Michael Clarke, consultor editorial en la firma de consultoría de gestión Clarke & Esposito en Washington DC. Pero agrega que están recibiendo mucha atención. Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocios en la industria editorial.

Este fue el caso para los editores y miembros de la junta editorial de la revista Critical Public Health, publicada por Taylor & Francis, quienes renunciaron en julio pasado. La ex coeditora en jefe de la revista, Judith Green, socióloga de la Universidad de Exeter, Reino Unido, dice que el movimiento fue provocado en parte por los planes del editor de hacer que la revista sea de acceso abierto. «No es que estuviéramos en contra del principio del acceso abierto», dice. En cambio, los editores se oponían profundamente al modelo de tarifa de procesamiento de artículos, en el que a los autores se les cobran tarifas para publicar sus artículos de acceso abierto. El equipo decidió renunciar solo después de un año de discusiones con el editor sobre modelos alternativos que no produjeron un compromiso, dice Green. Un portavoz de Taylor & Francis refirió a Nature a una declaración emitida en el momento de la renuncia, diciendo que el editor estaba decepcionado por las renuncias, pero estaba deseando reclutar un nuevo equipo editorial.

«El gran tema [de las renuncias masivas] es esta tensión de prioridades competitivas», dice Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. «Tienes editores —la mayoría de ellos son con fines de lucro— que demandan y requieren un crecimiento constante porque eso es lo que exige el mercado de valores. Tienes investigadores —académicos o editores, en su mayor parte— que defienden la calidad y quizás la profundidad y el tiempo de revisión. Esas están en oposición.»

Más que una protesta Clarke dice que puede entender por qué los editores insatisfechos podrían tomar medidas por su cuenta. «Si una comunidad académica desea controlar las decisiones comerciales de una revista, la mejor manera de hacerlo es ser propietario de la revista», dice. «Estas renuncias masivas fueron todos casos en los que los editores estaban trabajando en revistas propiedad del editor».