Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Análisis comparativo y evaluación de la cobertura y estructura de las bases de datos científicas en la investigación académica

De-Moya-Anegón, Félix; Sánchez-Jiménez, Rodrigo; Halevi, Gali; Guerrero-Bote, Vicente P.; Guerrero-Castillo, Pablo; Rivadeneyra, Federico (2026). A Comparative Analysis of Open and Commercial Bibliographic Infrastructures: Scale, Metadata Standardization, and Implications for Bibliometric Evaluation. Granada: Ediciones Profesionales de la Información, 48 pp. ISBN: 978-84-125757-8-1

Texto completo

El informe analiza la viabilidad estructural de las infraestructuras bibliográficas abiertas para su uso en evaluación de la investigación, comparándolas con bases de datos comerciales como Scopus en aspectos clave como cobertura, calidad de metadatos, interoperabilidad y utilidad en flujos de trabajo bibliométricos. El contexto está marcado por el impulso de marcos políticos recientes como CoARA y la Declaración de Barcelona, que promueven una transición hacia datos de investigación abiertos. Sin embargo, el estudio muestra que esta transición no es lineal, ya que existe una tensión estructural entre la enorme escala de las plataformas abiertas y la estandarización de sus metadatos, lo que genera un dilema entre cobertura masiva y consistencia analítica.

Las plataformas abiertas como OpenAIRE, OpenAlex y The Lens superan ampliamente a Scopus en volumen de registros, pero este crecimiento se produce a costa de una menor calidad y completitud de los metadatos. Problemas como la ausencia de afiliaciones en más del 55% de los registros, la baja normalización de identificadores como ISSN y DOI, y una clasificación documental excesivamente algorítmica afectan directamente a su aplicabilidad en evaluación institucional. Esta situación limita su uso directo en bibliometría, especialmente en análisis comparativos entre instituciones o países.

El informe también destaca una dinámica asimétrica en los flujos de citación: el “long tail” de las bases abiertas no redistribuye de forma equilibrada el impacto científico, sino que tiende a reforzar la centralidad de la literatura ya indexada en bases comerciales. En otras palabras, la ampliación del corpus abierto no se traduce automáticamente en una democratización del impacto científico, sino que en muchos casos consolida estructuras previas de visibilidad. A ello se suman desigualdades geográficas persistentes, con mejoras en regiones como América Latina y África, pero con importantes vacíos en Asia y Oriente Medio, además de déficits en tipologías documentales complejas como monografías de humanidades o actas de congresos.

Por otro lado, las plataformas abiertas enfrentan importantes compromisos estructurales: The Lens presenta dificultades en la estandarización global de metadatos, registrando las tasas más bajas de presencia de ISSN y DOI y un déficit del 71,67% en la captura de actas de congresos. OpenAlex depende en gran medida de datos de origen no estructurados, con un 41,5% de sus registros (con fuente) sin ISSN, y presenta un posible sesgo analítico debido a la sobre-etiquetación algorítmica de documentos como «artículos». Finalmente, OpenAIRE presenta anomalías técnicas relevantes, incluyendo más de un millón de DOI duplicados y la tasa más alta de documentos no clasificados (23,1%) dentro del núcleo curado, lo que resulta en el menor ratio global de impacto de citación del grupo.

Finalmente, el estudio subraya que cada plataforma abierta presenta fortalezas y debilidades específicas: The Lens destaca por su integración con patentes y su utilidad en análisis de transferencia tecnológica; OpenAlex por su alta alineación con registros de Scopus y su densidad de citación en el núcleo coincidente; y OpenAIRE por su mayor cobertura de identificadores persistentes y menor ausencia de afiliaciones. Sin embargo, todas comparten limitaciones estructurales cuando se utilizan sin procesos rigurosos de normalización y depuración. La conclusión central es que el acceso abierto a grandes volúmenes de datos no equivale automáticamente a su validez evaluativa, y que el futuro de la evaluación científica abierta depende de pasar de la mera disponibilidad de datos a su validación activa y metodológicamente controlada.

Tensiones y soluciones en la relación propiedad intelectual-investigación abierta

Román Pérez, Raquel de. Tensiones y soluciones en la relación
propiedad intelectual-investigación abierta . Madrid: Federación Española de Sociedades de Archivística, Biblioteconomía, Documentación y Museística, 2026.

Texto completo

El informe de FESABID defiende que el acceso abierto en España debe consolidarse mediante una combinación de reforma normativa, alfabetización jurídica, apoyo institucional y cambio cultural en la evaluación científica. Su mensaje central es claro: el conocimiento financiado públicamente debe ser accesible públicamente, respetando siempre la autoría y construyendo un sistema más justo, eficiente y democrático de comunicación científica

Este informe de FESABID constituye un análisis jurídico y estratégico sobre la situación del acceso abierto en España, centrado especialmente en la relación entre propiedad intelectual, políticas científicas y difusión del conocimiento. El documento examina cómo el sistema normativo español ha ido incorporando progresivamente los principios de la ciencia abierta, al tiempo que identifica vacíos legales, contradicciones y oportunidades de mejora. Su enfoque resulta especialmente relevante para bibliotecas, universidades, centros de investigación y responsables de políticas públicas.

Uno de los ejes principales del estudio es la evolución legislativa del acceso abierto en España. El informe recuerda que un primer hito fue la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación de 2011, que introdujo la obligación de depositar en repositorios abiertos los resultados de investigaciones financiadas mayoritariamente con fondos públicos. Sin embargo, esa obligación aparecía limitada por las cesiones previas de derechos a editoriales y por un marco poco preciso respecto a mecanismos de cumplimiento. En la práctica, ello significó que muchos investigadores seguían dependiendo de contratos editoriales restrictivos, lo que dificultaba el acceso universal a publicaciones sufragadas con dinero público.

El texto analiza después la reforma posterior de la Ley de la Ciencia, que fortaleció el mandato de acceso abierto y lo alineó con las estrategias europeas de Open Science. El informe subraya que la nueva orientación no se limita ya a artículos científicos, sino que apunta también hacia datos de investigación, metodologías, software y otros productos derivados de la actividad científica. Esto supone un cambio de paradigma: de entender la publicación científica como producto cerrado a concebirla como ecosistema compartido de conocimiento reutilizable.

En materia de propiedad intelectual, FESABID insiste en que el acceso abierto no implica renuncia a los derechos de autor. Al contrario, propone modelos de gestión más flexibles mediante licencias abiertas, especialmente Creative Commons, que permiten preservar la autoría al tiempo que facilitan copia, distribución y reutilización bajo ciertas condiciones. El informe combate así una confusión frecuente: abierto no significa ausencia de derechos, sino ejercicio estratégico de los mismos para favorecer circulación del conocimiento.

Otro aspecto relevante es el análisis del papel de las editoriales científicas comerciales. El documento advierte que, durante años, la cesión exclusiva de derechos por parte de los autores permitió modelos de negocio basados en suscripciones costosas, incluso sobre investigaciones financiadas con fondos públicos. Frente a ello, el acceso abierto busca restituir equilibrio entre inversión pública, derechos de los investigadores e interés general. Se plantea la necesidad de revisar contratos editoriales, promover derechos de retención para autores y fortalecer infraestructuras públicas de publicación académica.

El informe dedica también atención a los repositorios institucionales y temáticos como piezas clave del sistema. Estos espacios no solo almacenan artículos, sino que garantizan preservación digital, visibilidad internacional, interoperabilidad y métricas de impacto alternativas. Las bibliotecas universitarias aparecen aquí como agentes esenciales, ya que gestionan repositorios, asesoran en propiedad intelectual y acompañan a investigadores en procesos de depósito y publicación abierta.

Asimismo, se aborda la dimensión europea e internacional. España no actúa aislada, sino dentro de marcos como Horizon Europe, Plan S y las recomendaciones de UNESCO sobre ciencia abierta. El informe considera imprescindible armonizar la normativa española con estas tendencias para evitar rezagos competitivos y facilitar colaboración científica transnacional. La apertura del conocimiento se presenta no solo como principio ético, sino como condición de innovación y liderazgo científico.

Entre los desafíos pendientes, el texto señala la falta de cultura jurídica entre muchos investigadores, la persistencia de incentivos académicos centrados en revistas de alto impacto cerradas, la heterogeneidad institucional entre universidades y la insuficiente financiación de infraestructuras abiertas. También alerta del riesgo de sustituir el modelo de suscripción por otro basado exclusivamente en APCs (pagos por publicar), que puede generar nuevas desigualdades.

“El coste del conocimiento” es el tema de la Semana Internacional del Acceso Abierto 2026.

OA Week 2026 Planning Committee. “Theme for Open Access Week 2026 is ‘The Cost of Knowledge’.” SPARC, May 4, 2026. https://sparcopen.org/news/2026/theme-for-open-access-week-2026-is-the-cost-of-knowledge/.

La organización SPARC ha anunciado que el lema de la International Open Access Week 2026, que se celebrará del 19 al 25 de octubre, será “The Cost of Knowledge” (“El coste del conocimiento”). El tema plantea una reflexión crítica sobre cuánto cuesta realmente producir, difundir y mantener el conocimiento científico, y quién asume esos costes dentro del ecosistema académico global. Según el comunicado, aunque el acceso y la compartición del conocimiento deberían considerarse un derecho humano y un bien común, los gastos asociados a estas actividades continúan aumentando de forma notable.

El texto señala que buena parte del problema proviene de la creciente concentración empresarial y control comercial de la comunicación científica. Editoriales privadas y plataformas digitales dominan sectores clave de la publicación académica, desde las revistas científicas hasta los sistemas de evaluación e infraestructura tecnológica. Esta situación genera costes financieros evidentes —como las elevadas suscripciones institucionales y los cargos por procesamiento de artículos (APC)—, pero también otros menos visibles: dependencia tecnológica, pérdida de autonomía universitaria y barreras para investigadores con menos recursos.

SPARC subraya además los costes humanos del sistema actual. Una gran parte del trabajo académico que sostiene la publicación científica —redacción, revisión por pares, edición y gestión científica— es realizado por investigadores sin compensación económica directa. El documento invita a preguntarse al servicio de quién se pone ese trabajo voluntario y si el modelo vigente redistribuye de manera justa el valor generado por la comunidad investigadora.

Otro eje central es la desigualdad global en la producción y circulación del conocimiento. El comunicado denuncia que muchas regiones del mundo siguen excluidas de una participación equitativa en la creación y difusión científica. También menciona la necesidad de reconocer la soberanía de los datos indígenas y de respetar formas diversas de conocimiento que históricamente han sido marginadas por los sistemas académicos dominantes. La ciencia abierta, en este sentido, no puede limitarse al acceso gratuito, sino que debe incorporar justicia epistémica y pluralidad cultural.

El lema también introduce una cuestión muy actual: el uso de la investigación científica para entrenar sistemas de inteligencia artificial sin consentimiento ni compensación para autores e instituciones. SPARC critica que obras académicas sean licenciadas o explotadas para fines comerciales mientras los propios creadores no participan en los beneficios ni en la gobernanza de estos procesos. Igualmente, advierte sobre prácticas de vigilancia digital en plataformas que recopilan datos de lectura, navegación o comportamiento de los usuarios.

A ello se suman los costes medioambientales de la infraestructura digital contemporánea. El comunicado menciona el consumo energético y de agua asociado a centros de datos y grandes plataformas tecnológicas, recordando que la transición digital del conocimiento no es neutra desde el punto de vista ecológico. Así, el acceso abierto se conecta con debates sobre sostenibilidad y responsabilidad ambiental.

Lejos de quedarse en la crítica, SPARC destaca que ya existen alternativas viables: modelos de publicación sin tasas para autores, iniciativas comunitarias, infraestructuras no comerciales, sistemas cooperativos y propuestas basadas en el conocimiento como bien común. También recuerda que la Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta, adoptada por 193 países, reconoce la necesidad de avanzar hacia sistemas más justos, inclusivos y sostenibles.

En conjunto, el lema de 2026 sitúa el debate del acceso abierto en una nueva fase. Ya no se trata únicamente de abrir artículos o reducir muros de pago, sino de cuestionar quién controla la producción científica, quién obtiene beneficios y qué costes sociales, laborales y ambientales sostienen el sistema. “The Cost of Knowledge” convierte la Open Access Week en una invitación a repensar la comunicación académica desde criterios de equidad, democracia y servicio público.

Tensiones entre propiedad intelectual e investigación abierta

Federación Española de Sociedades de Archivística, Biblioteconomía, Documentación y Museística (FESABID). Informe sobre propiedad intelectual y acceso abierto en España. Madrid: FESABID, s. f. https://www.fesabid.org/informe-propiedad-intelectual-acceso-abierto-espana/

El informe pone de relieve los retos actuales y futuros, como la sostenibilidad económica del acceso abierto, el papel de los editores científicos, la necesidad de reformas legislativas y el impacto de tecnologías emergentes como la inteligencia artificial. En conjunto, se plantea la necesidad de avanzar hacia un modelo más abierto, justo y equilibrado, que garantice tanto la protección de los creadores como el acceso universal al conocimiento.

El informe de FESABID aborda la relación compleja entre la propiedad intelectual y el acceso abierto en el contexto español, especialmente en el ámbito de bibliotecas, archivos, museos y centros de investigación. Su punto de partida es la necesidad de encontrar un equilibrio entre la protección de los derechos de autor y el derecho de la ciudadanía a acceder a la cultura, la educación y el conocimiento científico. Este equilibrio se vuelve especialmente relevante en un entorno digital donde la reproducción y difusión de contenidos es más fácil, pero también más conflictiva desde el punto de vista legal.

El acceso abierto se define como un modelo que promueve la disponibilidad libre y gratuita de la producción científica en internet, sin barreras económicas, técnicas o legales. Este modelo, impulsado por iniciativas internacionales como la Declaración de Budapest, busca maximizar el impacto del conocimiento, especialmente cuando ha sido financiado con fondos públicos. En este sentido, el informe subraya que el acceso abierto no implica la ausencia de derechos de autor, sino una gestión más flexible de estos, a menudo mediante licencias abiertas como las Creative Commons, que permiten distintos niveles de reutilización respetando la autoría.

El documento también analiza el marco legal español y europeo, señalando que la legislación de propiedad intelectual sigue siendo un elemento clave que condiciona el desarrollo del acceso abierto. La transposición de la Directiva europea sobre derechos de autor en el mercado único digital introduce nuevos escenarios, como la regulación de la minería de textos y datos, que resulta fundamental para la investigación científica. Estas normativas intentan adaptarse a los cambios tecnológicos, pero al mismo tiempo generan tensiones entre los distintos actores implicados: autores, editores, instituciones y usuarios.

Otro aspecto central es el papel de las instituciones documentales (bibliotecas, archivos y museos), que actúan como mediadoras entre los derechos de propiedad intelectual y el acceso al conocimiento. El informe destaca su función en la creación y gestión de repositorios digitales, la formación de usuarios en derechos de autor y la promoción de políticas de acceso abierto. Estas instituciones no solo facilitan el acceso a la información, sino que también contribuyen a la preservación y difusión del patrimonio cultural y científico.

arXiv se independiza de Cornell

Brainard, Jeffrey. “ArXiv, the Pioneering Preprint Server, Declares Independence from Cornell.” Science, marzo de 2026.

Texto completo

El artículo analiza un cambio histórico en la evolución de arXiv, el repositorio de preprints fundado en 1991 que ha sido clave en la consolidación de la ciencia abierta. Tras décadas bajo la gestión de la Universidad de Cornell, la plataforma ha decidido transformarse en una organización independiente sin ánimo de lucro, con el objetivo de adaptarse a los retos derivados de su enorme crecimiento y del nuevo ecosistema científico digital.

La decisión responde, en primer lugar, a una necesidad estructural: el volumen de envíos ha crecido de forma exponencial, con previsiones que superan los 300.000 artículos anuales. Este aumento ha generado tensiones económicas y operativas, incluyendo déficits recientes en su presupuesto, lo que ha obligado a replantear su modelo de financiación. La independencia permitirá a arXiv diversificar sus fuentes de ingresos, captar donaciones globales y establecer alianzas más amplias con instituciones científicas, fundaciones y gobiernos.

Otro aspecto central es la transformación tecnológica. El artículo subraya que la estructura universitaria limitaba la capacidad de innovación del repositorio. Como entidad independiente, arXiv podrá modernizar su infraestructura, mejorar sus sistemas de gestión de contenidos y responder con mayor agilidad a los cambios en la comunicación científica. Este punto es especialmente relevante en un contexto marcado por la digitalización intensiva y la presión por acelerar la difusión del conocimiento.

El texto también pone énfasis en los nuevos desafíos que enfrenta la plataforma. Entre ellos destaca el aumento de envíos de baja calidad o generados mediante inteligencia artificial —denominados en el artículo como “AI slop”—, que ponen en cuestión los mecanismos de control y moderación del repositorio. Aunque arXiv no realiza revisión por pares, su sistema de filtrado ha sido históricamente clave para mantener la credibilidad del contenido, por lo que este crecimiento plantea tensiones entre apertura y calidad.

Desde una perspectiva institucional, la independencia implica también cambios en la gobernanza. Se prevé la creación de un consejo de administración internacional y la contratación de un director ejecutivo (CEO), lo que refleja una profesionalización creciente de la gestión. Este giro marca la transición de un proyecto académico gestionado por una universidad a una organización global con ambiciones estratégicas más amplias.

arXiv ha sido un actor clave en el movimiento de acceso abierto, permitiendo la difusión rápida y gratuita de resultados de investigación antes de su publicación formal. Su evolución hacia un modelo independiente plantea interrogantes sobre el futuro de los repositorios, su sostenibilidad económica y su papel frente a las editoriales tradicionales y las nuevas dinámicas impulsadas por la inteligencia artificial.

Evaluación de las ventajas del acceso abierto para las citas y las altmetrías

Taylor, Michael. Evaluating Open Access Advantages for Citations and Altmetrics (2011–2021): A Dynamic and Evolving Relationship. Quantitative Science Studies. MIT Press, 2024. https://doi.org/10.1162/QSS.a.470

El artículo analiza de manera exhaustiva el denominado “Open Access Advantage” (OAA), es decir, la supuesta ventaja en términos de citas y visibilidad que obtienen los artículos científicos publicados en acceso abierto frente a aquellos restringidos por suscripción. A diferencia de estudios anteriores más limitados, este trabajo se basa en un análisis a gran escala que abarca 38,7 millones de artículos publicados entre 2011 y 2021, incorporando tanto indicadores tradicionales de citación como diversas métricas alternativas (altmetrics), lo que permite una visión más amplia y matizada del impacto científico.

Uno de los hallazgos principales es que no existe una ventaja universal del acceso abierto. Aunque en ciertos campos —especialmente en las ciencias de la salud, las ciencias de la vida y algunas áreas de humanidades— los artículos en acceso abierto tienden a recibir más citas, esta ventaja no es constante ni homogénea entre disciplinas. De hecho, el estudio demuestra que el impacto del acceso abierto varía considerablemente según el área del conocimiento, lo que cuestiona la idea simplista de que publicar en abierto garantiza automáticamente mayor visibilidad o reconocimiento académico.

El estudio analiza más de 33 millones de artículos (2011–2021) y muestra que el acceso abierto crece del 32% al 55%, consolidándose como modelo dominante. La ventaja en citas disminuye claramente: pasa de 1,62 a 1,08, prácticamente desapareciendo en los trabajos recientes. En cambio, las altmetrics presentan ventajas fuertes y estables, especialmente en noticias. En conjunto, el OA ya no garantiza más citas, pero sí una mayor visibilidad y alcance social sostenido

Además, el análisis longitudinal revela un aspecto especialmente relevante: la ventaja en citas del acceso abierto tiende a disminuir en los trabajos más recientes. Este fenómeno puede interpretarse como un efecto de normalización del acceso abierto dentro del sistema científico, donde su creciente adopción reduce las diferencias respecto a la literatura tradicional. En otras palabras, a medida que el acceso abierto se convierte en una práctica más extendida, su capacidad diferencial para generar impacto en citas se atenúa.

En contraste, el estudio sí identifica una ventaja más consistente en términos de altmetrics, especialmente en indicadores como menciones en redes sociales, blogs o medios de comunicación. Estos resultados sugieren que el acceso abierto facilita la difusión y el alcance social del conocimiento científico, incluso cuando su impacto en citas académicas no es uniforme. Sin embargo, otros indicadores —como citas en patentes, documentos políticos o Wikipedia— presentan patrones más complejos y variables, lo que indica que el impacto del acceso abierto depende también del tipo de uso del conocimiento.


Otro aspecto clave del trabajo es su énfasis en la naturaleza multifactorial del impacto científico. El artículo subraya que las diferencias observadas entre publicaciones en acceso abierto y no abierto no pueden atribuirse exclusivamente al modelo de acceso. Factores como la disciplina, el año de publicación, las prácticas de difusión, la financiación o la visibilidad previa de los autores influyen significativamente en los resultados. Esto implica que el OAA no es un fenómeno causal simple, sino el resultado de múltiples variables interrelacionadas.


En conclusión, el estudio ofrece una visión crítica y matizada del acceso abierto, alejándose de posturas deterministas. Si bien confirma que el acceso abierto puede favorecer la visibilidad y, en ciertos contextos, las citas, también demuestra que su impacto es dinámico, desigual y dependiente del contexto. Por tanto, las políticas científicas y editoriales deben considerar esta complejidad, evitando asumir beneficios universales y promoviendo análisis más específicos por disciplinas y tipos de impacto.

Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020–2024): consolidación y tendencias de la ciencia abierta

REBIUN Línea 2 (5º. Plan Estratégico). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020–2024). Repositorio CRUE‑REBIUN, 2026. https://repositorio.rebiun.org/handle/20.500.11967/1483

Este informe de REBIUN presenta una evaluación exhaustiva del estado del acceso abierto a la producción científica en las universidades españolas y en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) durante el periodo 2020–2024. Enmarcado en el objetivo de monitorización de la ciencia abierta de la Línea 2 del Plan Estratégico de REBIUN, el documento ofrece una visión clara de la consolidación de la publicación en acceso abierto, mostrando que la proporción de artículos disponibles libremente se mantiene de manera sostenida en un rango elevado, alrededor del 70 % al 80 % del total de producción científica. En 2024, concretamente, la tasa alcanzó un 75,6 %, un porcentaje alineado con años previos aunque ligeramente inferior al máximo registrado en 2022 con un 81 %. Esta evolución se interpreta como un reflejo del fortalecimiento de políticas institucionales y colectivas de fomento del acceso abierto en el sistema científico español.

El informe analiza varios factores que han impulsado esta tendencia, entre ellos los marcos legislativos y normativos favorables a la ciencia abierta, así como los acuerdos transformativos promovidos por CRUE‑CSIC desde 2021 y otros acuerdos negociados de forma individual por universidades o consorcios con editoriales científicas. También se destaca la influencia de nuevos criterios introducidos por agencias financiadoras desde 2023, que incorporan criterios de acceso abierto como parte de las evaluaciones de proyectos y publicaciones, reforzando la tendencia hacia la transparencia y reutilización del conocimiento. La metodología se basa en datos extraídos de la base de datos OpenAlex, utilizando identificadores institucionales para asegurar una cobertura amplia y actualizada de la producción científica institucional.

Además, el informe subraya la importancia de disponer de herramientas de monitorización robustas y actualizadas como apoyo a las decisiones estratégicas de las bibliotecas universitarias y de investigación. Al ofrecer no solo cifras agregadas sino también acceso abierto a los datos y al código utilizados, el estudio no solo documenta el estado actual del acceso abierto en España, sino que también contribuye a la transparencia metodológica y al desarrollo de buenas prácticas en la medición de actividades relacionadas con la ciencia abierta. El documento concluye que, a pesar de pequeñas variaciones año a año, la publicación en acceso abierto se ha consolidado firmemente como un componente esencial de la difusión científica en el contexto universitario español y del CSIC, reflejando una transformación estructural del sistema hacia modelos más abiertos y accesibles de difusión del conocimiento.

Tres importantes universidades de investigación renuncian al nuevo acuerdo con Elsevier

Grove, Jack. “Three Major Research Universities Opt Out of New Elsevier Deal.” Times Higher Education, 22 de enero de 2026. https://www.timeshighereducation.com/news/three-major-research-universities-opt-out-new-elsevier-deal

En enero de 2026, tres universidades británicas centradas en investigación anunciaron que no renovarán sus acuerdos con la editorial académica Elsevier, a pesar de que una negociación nacional liderada por el organismo sectorial Jisc había concluido recientemente con ofertas de suscripción consideradas “fuertes y con ahorro comparado con precios históricos”.

Estas instituciones, entre las cuales figuran la University of Kent, la University of Essex y la University of Sussex, decidieron no adherirse al nuevo acuerdo Read and Publish con Elsevier para 2026. La University of Kent explicó que los fondos liberados se destinarán a apoyar un enfoque más sostenible y centrado en los investigadores hacia la publicación en acceso abierto, incluyendo la financiación de los cargos por procesamiento de artículos (APCs) en las propias revistas de Elsevier.

La University of Essex expresó insatisfacción con los aumentos de precio propuestos y la falta de compromiso de Elsevier para avanzar hacia un modelo de acceso abierto más sólido, aunque la universidad mantiene acuerdos con otros grandes editores como Sage, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley para 2026.

Por su parte, la University of Sussex tampoco renovó con Elsevier y ha listado acuerdos con editores más pequeños para el periodo 2026–28. Las decisiones de estas universidades reflejan tensiones crecientes en el sector académico sobre el coste de las suscripciones y el papel de los grandes editores comerciales en el acceso a contenidos científicos.

Aunque muchos campus del Reino Unido aún no han declarado si aceptarán el acuerdo negociado por Jisc, hay predicciones de que más instituciones puedan optar por no adherirse a medida que expiren los plazos de transición. Algunos analistas señalan que decisiones similares tomadas en 2025 por universidades como Sheffield, Surrey o York demostraron que los investigadores pueden continuar su trabajo utilizando vías alternativas para acceder al material científico sin un acuerdo de suscripción directa con Elsevier.

Acceso abierto y las humanidades: contextos, controversias y futuro.

Eve, Martin Paul. Open Access and the Humanities: Contexts, Controversies and the Future. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. Acceso a través de Fulcrum. https://www.fulcrum.org/concern/monographs/h989r611r

La monografía analiza en profundidad la transformación de las bibliotecas y de la comunicación académica en el contexto digital, poniendo el foco en cómo las tecnologías emergentes están redefiniendo los modos de producción, difusión y acceso al conocimiento. El texto parte de una reflexión teórica sobre el concepto de edición académica digital y su evolución, destacando el papel de las plataformas abiertas y de los nuevos formatos frente al modelo tradicional impreso.

A lo largo de la obra se examina el impacto de la digitalización en los procesos editoriales universitarios, así como en las prácticas de investigación y evaluación científica. El autor subraya que la transición hacia entornos digitales no es únicamente tecnológica, sino también cultural y organizativa, ya que implica cambios en los roles de editores, bibliotecarios, investigadores e instituciones académicas. En este sentido, se analiza la creciente colaboración entre editoriales universitarias y bibliotecas como un elemento clave para el desarrollo de modelos sostenibles de acceso abierto.

El texto dedica especial atención a las infraestructuras digitales que sustentan la publicación académica contemporánea, abordando cuestiones como la preservación a largo plazo, la interoperabilidad de los contenidos y la importancia de los metadatos para la visibilidad y reutilización de las obras. Asimismo, se reflexiona sobre los desafíos económicos y legales que plantea el acceso abierto, incluyendo los modelos de financiación y la gestión de los derechos de autor en entornos digitales.

En las conclusiones, la monografía defiende un modelo de edición académica centrado en el acceso abierto, la innovación tecnológica y la cooperación institucional. Se plantea que las bibliotecas universitarias están llamadas a desempeñar un papel estratégico como agentes activos en la publicación y difusión del conocimiento, reforzando su función social y académica en la era digital.

Topes a las tarifas de pago por publicación en acceso abierto: debate y tensiones en la comunidad científica ante la propuesta del NIH

Jacobs, Phie. “NIH’s Proposed Caps on Open-Access Publishing Fees Roil Scientific Community.” Science, 12 de diciembre de 2025. https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community

Se analiza la controversia generada dentro de la comunidad científica por la propuesta de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) de limitar las tarifas que pueden cobrarse para publicar artículos en abierto con fondos públicos.

La iniciativa, planteada mediante una solicitud de comentarios públicos lanzada el 30 de julio de 2025, tiene como objetivo principal frenar los altos cargos por procesamiento de artículos (APCs), algunos de los cuales alcanzan los 12 690 USD por artículo en revistas como Nature. Según el NIH, estos elevados costos reducen los fondos disponibles para actividades de investigación y representan una carga injusta para los fondos públicos destinados a la ciencia.

Sin embargo, la respuesta de investigadores, instituciones académicas y editores ha sido mayoritariamente crítica. Más de 900 comentarios públicos reflejan una profunda preocupación de que los topes propuestos —que según los posibles límites podrían situarse entre 2.000 y 6.000 USD por artículo— no aborden los problemas estructurales del sistema editorial académico, y podrían tener efectos negativos no deseados. Muchos científicos señalan que estos límites podrían restringir la capacidad de publicar en revistas de alto impacto, lo que a su vez podría perjudicar la carrera profesional de investigadores, especialmente los de menor trayectoria o de instituciones con menos recursos. Algunos también argumentan que las tarifas de publicación no están bajo control de los investigadores, y que es más apropiado que el NIH negocie directamente con las editoriales en lugar de trasladar la carga a los propios científicos.

Además, varios comentaristas advierten que los topes sobre los costos de publicación podrían tener consecuencias paradójicas en el ecosistema editorial. Existe el riesgo de que dichos límites se conviertan en un “piso” más que en un techo, incentivando a ciertos editores a ajustar sus cargos hacia el nivel máximo permitido en lugar de reducir costos de forma efectiva. Otro punto crítico es la posible incompatibilidad entre la política de límites de APC y la exigencia del NIH de acceso abierto inmediato sin embargo (zero embargo), lo que podría poner a los investigadores en una situación difícil al intentar cumplir con ambas políticas. En resumen, aunque la propuesta busca controlar el gasto público en APC y fomentar un acceso más amplio a la investigación financiada con fondos públicos, la comunidad científica recalca que se requieren soluciones más profundas y colaborativas que simplemente imponer topes financieros.