Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Nuevas evidencias sobre las actitudes y conductas cambiantes de los investigadores del siglo 21

image.imageformat.lightbox.1151714119

Blankstein, Meliase ; Wolff-Eisenberg,  Christine. Ithaka S + R US Faculty Survey 2018. Ithaka S + R, 2019. DOI: https://doi.org/10.18665/sr.311199

Texto completo

Los investigadores cada vez utilizan más Google y otros motores de búsqueda cono punto de partida para el inicio de un proceso de investigación. Ademas utilizan servicios en la nube para gestionar y preservar sus datos. Aunque están cada vez más interesados ​​en un modelo de publicación de acceso abierto, los incentivos académicos tradicionales continúan motivando su toma de decisiones. El papel de la biblioteca en el archivo, curación y preservación de materiales es cada vez más importante.

 

La Encuesta del profesorado de Ithaka S + R de EE. UU. tiene por objetivo conocer las prácticas cambiantes de la investigación, enseñanza y publicación por parte de los miembros de la universidad de  manera trienal desde el año 2000, para poder disponer de datos y evidencias que ayuden a las universidades a saber como los servicios de apoyo a la investigación como bibliotecas universitarias, sociedades científicas y editores académicos planifican el futuro.

En esta séptima encuesta trienal, se entrevistó a una muestra aleatoria de profesores de Estados Unidos sobre algunos de los temas que se planteron en encuestas anteriores, incluido el acceso y el descubrimiento de información, la gestión de datos, la difusión de investigaciones, las percepciones de las habilidades de investigación de los estudiantes y el valor de la biblioteca. También se añadieron nuevas preguntas sobre temas emergentes, como son cuestiones relativas a recursos educativos abiertos, análisis del aprendizaje y nuevos modelos de comunicación académica. Dados los niveles de respuesta a la encuesta, los hallazgos se pueden analizar por disciplina, tipo de institución y otras características demográficas importantes.

La encuesta se envió en el otoño de 2018 a una muestra de 150,941 miembros de la universidad. Recibiendo un total de 10,919 respuestas completas, con una tasa de respuesta del 7.2 por ciento.

A continuación se destacan las cuestiones clave:

  • Los puntos de partida del descubrimiento de informacion se están desplazando hacia Google Scholar y otros motores de búsqueda generales. Si bien las bases de datos académicas específicas siguen siendo el punto de inicio más frecuente para la investigación, los profesores están comenzando cada vez más a explorar la literatura académica a partir de Google Scholar y otros motores de búsqueda de propósito general.
  • Los profesores prefieren cada vez más administrar y preservar sus datos utilizando servicios de almacenamiento basados ​​en la nube. Desde el ciclo anterior de la encuesta, una mayor proporción del personal docente utiliza los servicios de almacenamiento basados ​​en la nube, como Google Drive, Dropbox y Flickr, para organizar, administrar y preservar sus datos de investigación, medios o imágenes. Los profesores también informan que los servicios de alojamiento de archivos, como Box y Dropbox, son la fuente más valiosa de apoyo para administrar y preservar estos datos en comparación con otras fuentes.
  • Si bien los profesores están cada vez más interesados ​​en un modelo de publicación de acceso abierto, los incentivos académicos tradicionales continúan motivando su toma de decisiones. Aproximadamente dos tercios de los encuestados en este encuesta indicaron que estarían contentos de ver que el modelo tradicional de publicación basado en suscripción fuera reemplazado por completo por un sistema de acceso abierto, que representa una mayor proporción de encuestados en comparación con la encuesta anterior. Sin embargo, solo cuatro de cada diez profesores indican las características de acceso abierto de las revistas como altamente influyentes en las

GLOALL. Alianza Global de Plataformas de Comunicación Académica de Acceso Abierto

computer-image

GLOALL

Global Alliance of Open Access Scholarly Communication Platforms

Ver noticia

En una sesión organizada por la UNESCO  el 8 de abril en el Foro WSIS 2019 en Ginebra, los coordinadores de seis plataformas:  AmeliCA ,  AJOL , Érudit ,  J-STAGE ,  OpenEdition y SciELO  acordaron unir fuerzas para democratizar el conocimiento científico a través de la multiculturalidad. La  Global Alliance of Open Access Scholarly Communication Platforms (GLOALL) se lanzó con el reconocimiento del principio de que el conocimiento científico y académico es un bien público global esencial para el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. La sesión abordó directamente la línea de acción C3 de la CMSI sobre acceso a la información y el conocimiento y la línea de acción C7 sobre ciencia electrónica.

GLOALL  tiene una visión para promover el desarrollo de estándares, productos y servicios de comunicación académicos multilingües. La alianza busca mejorar la interoperabilidad operativa para fortalecer el compromiso con la investigación en todo el mundo.

 

Mandato Institucional de Acceso Abierto del CSIC

v3s8ycwe_400x400

Mandato Institucional de Acceso Abierto del CSIC

Mandato

 

La comunidad científica internacional se encuentra inmersa en plena transición de paradigma sobre cómo comunicar los resultados de investigación. La Ciencia Abierta aboga por crear un sistema global de comunicación científica más abierto, transparente, colaborativo y sostenible persiguiendo un mayor impacto de los resultados de investigación con el fin de abordar los grandes retos de nuestra sociedad. Este cambio de paradigma se caracteriza por el impulso del acceso abierto a publicaciones, la multiplicación de leyes y mandatos de acceso abierto de agencias financiadoras, universidades e instituciones científicas y la apertura y la explotación de los datos de investigación. Los repositorios de acceso abierto son un elemento clave en la materialización de este nuevo sistema.

El CSIC está comprometido con el acceso abierto a sus resultados de investigación desde la firma de la Declaración de Berlín en 2006. A lo largo de la última década este compromiso se ha reforzado paulatinamente, con la consolidación de su repositorio DIGITAL.CSIC y su participación en la red global de repositorios de investigación COAR, con el apoyo a la iniciativa internacional OA2020 a favor de nuevos modelos de negocio editoriales según los principios del acceso abierto, con la participación activa en la construcción de la Nube Europea de Acceso Abierto (EOSC) y con un papel destacado en las agendas de trabajo de Science Europe y del sistema nacional de investigación. Ha llegado el momento de que el CSIC dé un paso más, acompañando y apoyando a sus investigadores para que aprovechen las oportunidades tecnológicas existentes y aumenten la visibilidad, el uso y el impacto de los resultados de sus investigaciones.

Por ello, el CSIC dispone que a partir del 1 de abril de 2019 sean hechas públicas y de manera permanente a través de DIGITAL.CSIC las referencias bibliográficas de todas las publicaciones revisadas por pares (artículos, capítulos de libros, libros, comunicaciones de congresos) realizadas por su comunidad de investigadores desde el momento de la aceptación editorial para su publicación y que sus textos completos estén disponibles en acceso abierto en DIGITAL.CSIC tan pronto como sea posible. Igualmente, el CSIC dispone que las referencias bibliográficas de los datasets asociados a artículos de revistas sean hechas públicas de manera permanente en DIGITAL.CSIC desde el momento de la aceptación para su publicación de los artículos asociados y que tales datasets se ofrezcan en acceso abierto en DIGITAL.CSIC siempre y cuando no se den legítimas razones de confidencialidad, propiedad intelectual y/o seguridad.

En este impulso por consolidar de manera definitiva el compromiso institucional con la Ciencia Abierta el CSIC apoya sin cortapisas la publicación en revistas de acceso abierto caracterizadas por rigor y reputación científicas y cuyo modelo de negocio sea sostenible, justo y efectivo así como la utilización de licencias de uso estándares que permiten un máximo aprovechamiento y reutilización de la investigación abierta. El CSIC pone a disposición diversos servicios para facilitar el cumplimiento de este mandato. La comunidad científica del CSIC contará con el soporte del Servicio de Archivo Delegado a través de la Oficina Técnica de DIGITAL.CSIC (URICI) y de los servicios de soporte a la investigación de la Red de Bibliotecas del CSIC, así como de la existencia de la aplicación Pasarela que facilita la integración de la plataforma conCIENCIA y del repositorio DIGITAL.CSIC. Además, para incentivar el cumplimiento de esta política institucional, el CSIC revisará los criterios actuales de evaluación de PCO así como los criterios de contratación y promoción científica. En concreto, el compromiso de la comunidad científica CSIC con el acceso abierto a la Ciencia computará positivamente en los ejercicios de evaluación.

 

 

Paperity: agregador multidisciplinar de revistas y artículos de acceso abierto

 

logo_on-white_m25

Paperity

https://paperity.org/

Aplicación móvil

 

Paperity es el primer agregador multidisciplinar de revistas y artículos de acceso abierto y es el camino hacia una comunicación académica más eficiente en todos los campos de investigación, desde las ciencias, la tecnología, la medicina, las ciencias sociales, las humanidades y las artes. Nuestro objetivo final es reunir el 100% de la literatura de acceso abierto, publicada en cualquier lugar del mundo, en cualquier campo de la investigación.

– Ofrece a los lectores un acceso fácil y sin restricciones a miles de revistas de cientos de disciplinas, en una ubicación central.
– Ayuda a los autores a llegar a su público objetivo, difundir los descubrimientos de manera más eficaz y maximizar el impacto de la investigación.
– Aumenta la exposición de las revistas, aumenta el número de lectores y fomenta el envío de nuevos manuscritos.

 

Kit de herramientas de acceso abierto: Recomendaciones prácticas del DARIAH para promover el acceso abierto en las Artes y las Humanidades

 

logo-dariah-eu

 

Open Access Toolkit: DARIAH’s practical recommendations to promote Open Access within the arts and humanities. DARIAH, 2019

Ver

Abrir el acceso al conocimiento académico es un valor clave de la universidad del siglo XXI. La transformación digital de la investigación y de sus recursos ha abierto nuevas posibilidades a la innovación y difusión en todos los campos de investigación. Estas innovaciones y cambios en la práctica han conducido a una transición fundamental en la forma en que se diseña, se realiza y se evalúa la investigación, y en la forma en que se comparte el conocimiento.

 

Durante los últimos meses, financiadores, responsables políticos e instituciones de investigación han avanzado a grandes pasos para hacer realidad el acceso abierto pleno e inmediato en Europa. Uno de los beneficios instantáneos de este paso audaz es que generó conversaciones globales sin precedentes sobre el futuro de la comunicación académica. Estas discusiones destacan claramente que el acceso abierto se ha convertido en un tema central y crítico para los investigadores, quienes, para conectarse activamente y contribuir a la conversación y eventualmente recuperar  control sobre la infraestructura de comunicación académica, necesitan estar bien informados acerca de sus beneficios, riesgos; pero lo más importante, acerca de sus opciones para difundir abiertamente sus propios resultados de investigación.

Al reconocer esta necesidad, estas directrices de acceso abierto, proponen recomendaciones para mejorar el acceso abierto a las publicaciones en las Artes y las Humanidades. El objetivo principal de este documento es acercar a investigadores y partes interesadas el panorama armonizado pero transformador de la política europea de acceso abierto a las comunidades de DARIAH (Digital Research Infrastructure for the Arts and Humanities) y recomendar medidas muy prácticas para lograr el cumplimiento de la misma.

La primera parte de las directrices, son una declaración de principios en la que se defienden firmemente los compromisos clave y los modelos y prácticas emergentes de comunicación académica abierta reconocidos como viables y sostenibles en el contexto de las Artes y las Humanidades. A ello le seguirá un kit en el que se recogen herramientas, plataformas y otros recursos disponibles para todos, independientemente de su procedencia geográfica o temática, y que pueden ser directa y fácilmente incluidos en los flujos de trabajo de publicación de las comunidades.

Las directrices son el resultado de una consulta abierta en el seno del DARIAH. El objetivo de esta herramienta es:

  • Convertir el apoyo a ciertas formas de apertura en una adopción activa
  • Encontrar los matices, títulos y formas de prácticas académicas abiertas que mejor se adapten a sus antecedentes geográficos, disciplinarios, institucionales o a su etapa de formación.
  • Estar bien informado en las discusiones sobre la comunicación académica.
  • Y, eventualmente, ayudar a desacreditar algunos de los mitos en torno al Acceso Abierto.

 

 

Diez mitos en torno a la publicación académica abierta

 

d631ce27d77400358a3d790b20a97fe2

Tennant, Jonathan P ; Crane, Harry [et al.] Ten myths around open scholarly publishing. PeerJ, 2019

Texto completo

Más sobre

 

El mundo cambiante de la comunicación académica y el surgimiento de la “Ciencia Abierta” o “Investigación Abierta” ha sacado a la luz una serie de temas controvertidos y candentemente debatidos. Sin embargo, el debate racional basado en la evidencia es habitualmente anulado por una retórica mal informada o exagerada, lo que no beneficia al sistema evolutivo de comunicación académica. El objetivo de este artículo es proporcionar un marco de referencia de evidencia para diez de los temas más controvertidos, con el fin de ayudar a enmarcar y hacer avanzar las discusiones, prácticas y políticas. Los hechos y datos presentados serán una poderosa herramienta contra la desinformación en investigaciones académicas, políticas y prácticas más amplias, y podrán ser utilizados para informar sobre los cambios en el sistema de publicaciones académicas en rápida evolución.

En este documento se abordan diez temas comúnmente debatidos en torno a la investigación académica abierta que los investigadores parecen no conocer con certeza. los “preprints” y la recogida de datos, la práctica de la transferencia de derechos de autor, la función de la revisión por pares y la legitimidad de las bases de datos “globales”. El artículo pretende ser una referencia de lucha contra la desinformación presentada a menudo en comunicaciones públicas y en otros lugares, así como en cuanto a los periodistas que deseen verificar las declaraciones de todos los grupos de interesados cuando informen sobre estos temas en el futuro. Este artículo desea proporcionar evidencias útiles para servir de guía en las discusiones. En general, la intención es proporcionar una base estable para un debate más constructivo e informado en un proceso de continua evolución de la comunicación académica abierta.

 

Mito 1: Las preprints conseguirán que tu investigación sea ‘exitosa’.

Un “preprint” es una versión de un documento de investigación que se comparte en una plataforma en línea antes o durante un proceso formal de revisión por pares. Las plataformas de preprints se han vuelto populares debido a la creciente tendencia a la publicación en acceso abierto y pueden ser dirigidas por editores o por la comunidad. En la actualidad, existe una gama de plataformas específicas para cada disciplina o entre dominios.

Un mito persistente en torno a los preprints es la preocupación de que el trabajo puede estar en riesgo de ser plagiado – lo que significa que la misma investigación o una similar será publicada por otros sin la debida atribución a la fuente original – si está disponible públicamente pero aún no está asociada con el sello de aprobación de los revisores y de las revistas tradicionales. Estas preocupaciones a menudo se amplifican a medida que aumenta la competencia por los trabajos académicos y la financiación, y se percibe como particularmente problemático para los investigadores en los primeros años de su carrera y para otros investigadores de alto riesgo dentro de la universidad.

Sin embargo, los preprints de hecho protegen contra el plagio. Considerando diferencias entre los modelos tradicionales de publicación basados en la revisión por pares y el depósito de un artículo en un servidor, es menos probable para los manuscritos que se envían primero como preprints. En un escenario de publicación tradicional, el tiempo que transcurre desde la presentación del manuscrito hasta su aceptación y hasta el momento de su publicación. la publicación final puede variar de unas pocas semanas a años, y pasar por varias rondas de revisión y reenvío antes de la publicación final. Durante este tiempo, el mismo trabajo habrá sido ampliamente discutido con colaboradores externos, presentado y ha sido leído por editores y revisores en áreas de investigación relacionadas. Sin embargo, hay no hay ningún registro abierto oficial de ese proceso (por ejemplo, los revisores son normalmente anónimos, los informes y si se publicara un trabajo idéntico o muy similar durante el período de tiempo en que se publicara el informe. el original estaba todavía en revisión, sería imposible establecer su procedencia.

Los preprints proporcionan un registro temporal en el momento de la publicación, lo que ayuda a establecer la “prioridad de descubrimiento” para las reivindicaciones científicas. Esto significa que un preprints puede actuar como prueba de procedencia para ideas de investigación, datos, código, modelos y resultados. El hecho de que la mayoría de los preprints contienen un enlace persistente, generalmente un Identificador de Objeto Digital (DOI), también hace que sean fáciles de citar y rastrear. Así, si uno fuera a ser “plagiado” sin un reconocimiento adecuado, éste sería un caso de mala conducta académica y plagio, y podría ser perseguido como tal.

Mito 2: El factor de impacto y la posición de la revista son medidas de calidad para
autores

El factor de impacto de la revista (JIF) fue diseñado originalmente por Eugene Garfield como una métrica para ayudar a los bibliotecarios a tomar decisiones sobre a qué revistas valía la pena suscribirse, ya que el JIF recoge el número de citas de artículos publicados en cada revista en relación a las citas recibidas en un periodo de dos años. Desde entonces, el JIF se ha asociado como una marca de ‘calidad’ de la revista, y es de uso generalizado para la evaluación de la investigación e investigadores, incluso a nivel institucional. Por lo tanto, tiene un impacto significativo en la dirección. prácticas y comportamientos de investigación.

Sin embargo, este uso de la métrica JIF es defectuoso: a principios de la década de 1990 ya estaba claro que el uso de la media aritmética en su cálculo es problemático porque el patrón de citación la distribución es muy sesgado, lo que hace que la media aritmética sea una estadística inapropiada. para usar como medida de calidad de los documentos individuales dentro de las distribuciones de citación. Junto a este se pueden usar otras métricas a nivel de artículo fácilmente disponibles, tales como el número de citas o “Altmetrics”, junto con otras medidas cualitativas y cuantitativas de investigación ‘impacto’.

 

Mito 3: La aprobación por medio de la revisión por pares demuestra que se puede confiar en un trabajo de investigación, en sus datos y en las conclusiones reportadas.

El objetivo principal de esta práctica es mejorar la pertinencia y la precisión de los debates científicos. Aunque los expertos a menudo criticar la revisión por pares por una serie de razones, el proceso sigue siendo considerado a menudo como la “norma de oro” de la ciencia. Ocasionalmente, sin embargo, la revisión por pares aprueba los estudios que más tarde se descubren erróneos y que rara vez dan resultados engañosos o fraudulentos son descubiertos antes de su publicación. Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología que hay detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar de manera efectiva que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje que se transmite al público en general es que los estudios publicados en la revista son “verdaderos” y que la revisión por pares protege la literatura de la ciencia defectuosa.

 

Mito 4: Sin la revisión por pares, la calidad de la ciencia y la literatura científica se resiente

La revisión por pares, sin duda, es parte integral del discurso científico de una forma u otra. Su papel de vigilante es necesario para mantener la calidad de la literatura científica. Sin el filtro que proporciona la revisión por pares, la literatura corre el riesgo de convertirse un “Todo vale” en el que los lectores no podrían distinguir la buena de la mala investigación. O eso dice el mito.

Ahora existe una necesidad apremiante de restaurar la revisión por pares a su lugar apropiado en la búsqueda académica. Una posible reacción a esto es pensar que las deficiencias de la revisión por pares pueden superarse con un filtrado aún más fuerte y más control de acceso. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica.

 

Mito 5: El acceso abierto ha creado editores depredadores, y es universalmente de menor calidad con estándares más bajos de revisión por pares

La publicación de revistas depredadoras no se refiere a una categoría homogénea de prácticas. El nombre fue acuñado por el bibliotecario estadounidense Jeffrey Beall, quien creó una lista de revistas “engañosas y fraudulentas”, que se utilizó como referencia hasta su retirada en 2017. El término ha sido reutilizado desde entonces para una nueva base de datos con fines de lucro por Cabell’s International. Tanto la lista de Beall, como la base de datos de Cabell’s International, incluyen información verdaderamente fraudulenta y editores engañosos en el área de la agricultura biológica que pretenden prestar servicios (en particular, la revisión por pares de calidad) que no implementan, muestran consejos editoriales ficticios y/o números ISSN, utilizan técnicas dudosas de marketing y spamming o incluso el secuestro de títulos conocidos. Por otro lado, también enumeran revistas con estándares inferiores de revisión por pares y corrección lingüística. El número de revistas depredadoras así definidas ha crecido exponencialmente desde 2010. La demostración de las prácticas poco éticas existentes en la industria editorial de la agricultura biológica también atrajo la atención de un número considerable de medios de comunicación. Sin embargo, los artículos publicados por editores depredadores siguen representando sólo una pequeña proporción de las publicaciones. La mayoría de los editores de OA aseguran su calidad registrando sus en el DOAJ (Directorio de Revistas de Acceso Abierto) y cumplen con un conjunto normalizado de condiciones.

 

Mito 6: La transferencia de derechos de autor es necesaria para publicar y proteger a los autores.

Los métodos tradicionales de publicación académica requieren la transferencia completa y exclusiva de los derechos de autor. de los autores a la editorial, normalmente como condición previa para la publicación. Este proceso transfiere a los autores el control y la propiedad sobre la difusión y la reproducción. como creadores, a los editores como difusores, pudiendo estos últimos monetizar el proceso. La transferencia y propiedad de los derechos de autor representa una delicada tensión entre la protección de los derechos de los autores y los intereses -financieros y reputaciones- de editores e institutos. Con la publicación en Acceso Abierto (OA), por lo general, los autores conservan los derechos de autor de su trabajo, y los artículos y otros productos reciben una variedad de licencias dependiendo del tipo.

 

Mito 7: El acceso abierto de la ruta dorada cuesta dinero a los autores y es sinónimo del modelo de negocio de Pago por Procesamiento de Artículos (APC).

 

Con demasiada frecuencia, El Acceso Abierto confunde con una sola vía para lograrlo: el negocio de los pagos por procesamiento de artículos APCs, modelo, por el cual los autores (o instituciones o financiadores de la investigación, en su nombre) pagan un APC para cubrir los gastos de publicación. Sin embargo, hay varias rutas para llegar a OA. Estas son generalmente denominadas como `oro’, `bronce’, `verde’ o `diamante’; estas dos últimos explícitamente no tienen APCs. La ruta verde se refiere al autoarchivo del autor de una versión cercana a la final de su trabajo (por lo general el manuscrito aceptado ‘postprint’ en un sitio web personal o en un repositorio de propósito general. es preferible debido a una mejor conservación a largo plazo. La ruta diamante se refiere a la disponibilidad sin el pago de ningún APC, mientras que la ruta dorada a menudo requiere el pago de APCs adicionales para un acceso inmediato tras la publicación (es decir, todos los artículos basados en APCs están en Acceso Abierto, pero no todos los artículos de la ruta dorada están basados en APCs). La ruta bronce se refiere a los artículos de libre lectura del editor. pero sin ninguna licencia abierta explícita.

 

Mito 8: Se necesitan períodos de embargo sobre la “verde” para que el editor pueda mantener su modelo de negocio.

 

Como se mencionó en la sección anterior, la ruta “verde” se refiere al autoarchivo por parte de los autores, en que una versión del artículo (a menudo la versión revisada por pares antes de la composición tipográfica editorial) se publica en línea en un repositorio institucional y/o temático. Esta ruta a menudo depende de las políticas de la revista o del editor, que pueden ser más restrictivas y complicadas que las 33 respectivas políticas de ‘oro’ con respecto a la ubicación del depósito, la licencia y los requisitos de embargo. Algunos los editores requieren un período de embargo antes del almacenamiento en un repositorio público, argumentando que el autoarchivo inmediato corre el riesgo de perder ingresos por suscripciones. Actualmente se utilizan tiempos de embargo (De 6-12 meses en Ciencias y 12 meses en Ciencias Sociales). y las Humanidades), sin embargo, no hay pruebas empíricas del efecto que tienen estos embargos sobre las suscripciones a revistas.

El argumento de que el autoarchivo inmediato pone en riesgo los ingresos por suscripciones sí revela un riesgo implícito, especialmente en lo que se refiere al archivo de las postprints. Si los editores añaden valor al proceso de publicación más allá de la revisión por pares (por ejemplo, en la composición tipográfica, la difusión y el archivo). que valga la pena, la gente seguiría dispuesta a pagar por la revista, incluso si la revista sin formato “postprint” está disponible en otra parte. Un embargo es una declaración de que, de hecho, los precios cobrados por los artículos individuales a través de suscripciones, no son proporcionales al valor añadido de una publicación más allá de la organización del proceso de revisión por pares.

 

Mito 9: Web of Science y Sopas son bases de datos globales de conocimiento

Las bases de datos Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics y Scopus de Elsevier son sinónimos con datos sobre la investigación internacional, y considerados como las dos más confiables o con mayor autoridad en fuentes de datos bibliométricos para el conocimiento de la investigación global revisada por pares en todas las disciplinas. Ambas también se utilizan ampliamente para la evaluación y promoción de los investigadores, el impacto institucional, e internacional. Pero mientras que estas bases de datos están generalmente de acuerdo en que contienen registros de alta calidad, no representan la suma de los resultados de la investigación global actual del conocimiento de la investigación.

Tanto WoS como Scopus son altamente selectivos. Ambas son empresas comerciales, cuyos estándares y criterios de evaluación están controlados en su mayoría por paneles de controladores de acceso en Norteamérica y Europa Occidental. Lo mismo ocurre con las bases de datos más completas, como la Web de Ulrich, que recoge unas 70.000 revistas, mientras que Scopus tiene menos del 50% de ellas y WoS menos del 25%.

 

Mito 10: Los editores no añaden ningún valor al proceso de comunicación académica.

Existe una creciente frustración entre los defensores del OA, con lo que se percibe como una resistencia a parte de muchos de los editores académicos establecidos. Los editores son a menudo acusados de capturar y monetizar la investigación financiada con fondos públicos, utilizando mano de obra académica gratuita para revisión por pares, y que después venden de las publicaciones resultantes a las universidades con pingües ganancias. Tales frustraciones a veces se desbordan en hipérboles, de que ‘los editores no añaden valor’ es uno de los ejemplos más comunes. Sin embargo, la publicación académica no es un proceso sencillo, y los editores agregan valor a la comunicación académica tal como está diseñada actualmente.

 

Determinación del coste de los libros de texto, los formatos y las licencias en “Open Textbook Project”

featuredimageselfpubcosts

Eamon Costello, Richard Bolger, Tiziana Soverino, Mark Brown.”Determining Textbook Cost, Formats, And Licensing With Google Books API: A Case Study From An Open Textbook Project“,  ITAL Vol 38, No 1 (2019)

Texto completo

“Open Textbook Project”

El aumento del costo de los libros de texto para los estudiantes se ha destacado como una de las principales preocupaciones de la educación superior, en particular en los Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, se ha informado menos sobre los costos de los libros de texto fuera de América del Norte, incluso en Europa. En el artículo se aborda esta laguna a través de un estudio de caso de una institución de educación superior irlandesa, centrándonos en el coste, la accesibilidad y la concesión de licencias de los libros de texto. Se informa sobre una investigación de los precios de los libros de texto a partir de un catálogo oficial de cursos universitarios que contiene varios miles de libros. incluyendo: los formatos en los que están disponibles, si son de dominio público y los precios de venta al público. Se analizan los métodos para determinar automáticamente los costes de los libros de texto mediante la API de la Búsqueda de libros de Google