A man studies a laptop report about Americans’ views on chatbots and mental health.
Pew Research Center. (25 de agosto de 2026). Do Americans think chatbots help or hurt people using them for loneliness, depression or stress? Pew Research Center. Artículo original
Aunque los chatbots se están convirtiendo en una fuente habitual de información y apoyo, la opinión pública estadounidense mantiene importantes reservas sobre su utilización para afrontar problemas de salud mental y soledad. El dato más relevante es la paradoja de que los jóvenes, que son más proclives a utilizarlos como apoyo emocional, también son quienes muestran una valoración especialmente negativa de sus posibles efectos.
Una encuesta del Pew Research Center, realizada entre el 22 y el 28 de junio de 2026 a 3.488 adultos estadounidenses, revela una percepción más negativa que positiva sobre el uso de los chatbots como apoyo ante problemas de soledad, depresión o estrés. El 39 % considera que los chatbots hacen más daño que bien a las personas que los utilizan para afrontar la soledad, frente al 19 % que cree que ayudan. En el caso de la depresión, el 36 % piensa que perjudican frente al 17 % que considera que ayudan; para el estrés, la diferencia es menor: 29 % frente al 22 %.
La edad introduce diferencias importantes. Entre los menores de 30 años, el 49 % considera que los chatbots perjudican a quienes buscan apoyo frente a la soledad y el 41 % piensa lo mismo respecto a la depresión. Resulta especialmente significativo porque los jóvenes son precisamente uno de los grupos que más recurren a los chatbots para obtener apoyo emocional. En cambio, los adultos mayores muestran mucha más incertidumbre: entre los mayores de 65 años, cuatro de cada diez o más no saben si estas herramientas ayudan o perjudican.
El estudio también muestra que existe un considerable desconocimiento sobre los efectos reales de los chatbots en la salud mental. Aproximadamente tres de cada diez estadounidenses no están seguros de su impacto sobre la soledad, la depresión o el estrés, mientras que entre un 14 % y un 18 % consideran que no ayudan ni perjudican. Los adultos asiáticos constituyen una excepción parcial, ya que presentan una valoración más favorable del uso de chatbots como apoyo frente a la soledad y el estrés.
El informe se enmarca en un estudio más amplio de Pew sobre el uso de la inteligencia artificial en cuestiones sanitarias. En conjunto, el 34 % de los estadounidenses afirma haber utilizado alguna vez un chatbot por motivos relacionados con la salud, principalmente para obtener información rápidamente, averiguar qué puede estar causando determinados síntomas, conocer tratamientos o comprender diagnósticos y resultados médicos.
Brand, Louie; Berka, Alex; Spies, Maria. Generative AI in Higher Education: Academic and Student Perspectives. QS, 15 de junio de 2026. Informe completo de QS
El informe de QS (Quacquarelli Symonds) analiza cómo estudiantes y académicos están utilizando y valorando la inteligencia artificial generativa en la educación superior. Sus resultados muestran que la IA ha dejado de ser una tecnología emergente para convertirse en una herramienta integrada en la actividad universitaria cotidiana.
El 67 % de los académicos y el 62 % de los estudiantes afirma utilizar herramientas de IA generativa al menos semanalmente para actividades relacionadas con la enseñanza, la investigación, el estudio o tareas administrativas. Paralelamente, ha aumentado notablemente el grado de familiaridad con estas tecnologías: el 48 % de los académicos y el 53 % de los estudiantes se consideran muy o extremadamente familiarizados con la IA generativa.
La percepción general de la tecnología es también mayoritariamente positiva. El 74 % de los académicos y el 68 % de los estudiantes considera que la IA desempeña un papel algo o muy positivo en la sociedad. Entre los docentes, la IA se utiliza especialmente para redacción y edición de textos, preparación de clases, diseño de evaluaciones, generación de retroalimentación y síntesis de literatura científica. En el caso de los estudiantes, la utilización está vinculada fundamentalmente al aprendizaje, la elaboración de trabajos y la búsqueda o comprensión de información.
Uno de los resultados más significativos es que los estudiantes no parecen reclamar una prohibición de la IA, sino su integración formal en la enseñanza. El 94 % considera al menos algo importante que las universidades incorporen la IA generativa al currículo y a la experiencia de aprendizaje. Los estudiantes demandan formación práctica para aprender a utilizar estas herramientas de manera profesional y ética, así como normas institucionales claras que determinen qué usos son aceptables y cuáles no. El informe identifica, por tanto, una oportunidad para que las universidades pasen de una política basada principalmente en restricciones a otra centrada en la alfabetización en IA y el uso responsable.
La evaluación y la integridad académica constituyen uno de los principales desafíos. El 24 % de los estudiantes declara utilizar IA para ayudarles en la redacción de ensayos, mientras que el 30 % considera que las universidades deberían diseñar evaluaciones que sean más difíciles de realizar exclusivamente mediante herramientas de IA. El problema ya no consiste simplemente en detectar si un texto ha sido generado artificialmente, sino en replantear las formas de evaluación para comprobar realmente el aprendizaje, el razonamiento y las competencias del estudiante.
Desde la perspectiva institucional, los principales obstáculos señalados por los académicos son las cuestiones éticas, la seguridad de los datos y la ausencia de estrategias y mecanismos de gobernanza suficientemente desarrollados. El informe destaca que estudiantes y profesores coinciden en la necesidad de disponer de políticas transparentes, formación específica y orientaciones sobre el uso profesional y ético de la IA. Los estudiantes, en particular, parecen favorecer una flexibilidad responsable: quieren poder utilizar estas herramientas siempre que su utilización sea transparente y se declare adecuadamente.
En definitiva, el informe de QS plantea que el debate universitario ha entrado en una segunda etapa. La cuestión ya no es si la IA generativa debe estar presente en la universidad —porque ya lo está—, sino cómo incorporarla de manera pedagógica, ética y estratégica. La alfabetización en inteligencia artificial aparece así como una nueva competencia transversal de los graduados, junto con la capacidad para evaluar críticamente las respuestas de los sistemas, reconocer sus limitaciones, proteger los datos y utilizar la IA como herramienta de apoyo sin delegar en ella las capacidades intelectuales que la universidad pretende desarrollar.
El informe evidencia una brecha entre la rápida adopción de la IA por estudiantes y profesores y la capacidad de las universidades para proporcionar políticas, formación y sistemas de evaluación adaptados. El reto para las instituciones de educación superior ya no es decidir si permitir o prohibir la IA, sino formar a estudiantes y docentes para utilizarla de manera crítica, ética, transparente y académicamente responsable.
El informe muestra que la IA generativa ya está integrada en buena parte del trabajo cotidiano de los investigadores, aunque principalmente como herramienta de apoyo y no como sustituto del juicio científico. Su utilización se concentra especialmente en las primeras fases del proceso investigador: búsqueda y descubrimiento de información, exploración de literatura, redacción, edición y mejora de textos. Casi la mitad de los investigadores afirma utilizar IA con frecuencia para recopilar información y para mejorar o editar artículos.
El informe muestra que la inteligencia artificial está incorporándose rápidamente al trabajo cotidiano de los investigadores, aunque su utilización no es homogénea. La IA se emplea sobre todo en las fases exploratorias y generativas de la investigación, especialmente para recopilar información, descubrir literatura, planificar investigaciones y mejorar o editar artículos. El 43,8 % de los investigadores utiliza IA frecuente o muy frecuentemente para recopilar información y el 44,6 % para mejorar o editar artículos. En cambio, su utilización disminuye considerablemente cuando las tareas requieren evaluación, responsabilidad y juicio profesional.
Una de las principales conclusiones es que la IA actúa más como asistente que como sustituto del investigador. El uso es mucho menor en actividades como la revisión de artículos científicos o la toma de decisiones sobre la publicación. Solo el 23,5 % utiliza IA para revisar artículos y el 25,7 % para decisiones relacionadas con su presentación. Esto refleja que los investigadores siguen reservando para las personas aquellas tareas en las que son fundamentales el criterio experto, la responsabilidad profesional y la evaluación crítica.
Existe además una importante diferencia generacional. Los investigadores más jóvenes recurren a la IA con mayor frecuencia que los investigadores con más experiencia. Entre quienes llevan menos de tres años investigando, el 46,8 % utiliza frecuentemente IA para mejorar o editar artículos, frente al 36,1 % entre quienes acumulan 20 años o más de experiencia. Para la recopilación de información, las cifras son del 47,8 % y el 33,4 %, respectivamente. La diferencia se explica tanto por una mayor utilización entre los investigadores jóvenes como por una mayor resistencia de los investigadores sénior a utilizar estas herramientas.
En cuanto a las herramientas utilizadas, los modelos generalistas dominan claramente el panorama. Representan el 75,9 % de las menciones entre las tres herramientas de IA más utilizadas por los investigadores. ChatGPT aparece en primer lugar, con el 36,8 % de las menciones, seguido de Gemini, con el 19,4 %, y Claude, con el 6,5 %. Las herramientas específicas para escritura y edición representan el 7,2 %, mientras que las destinadas al descubrimiento de literatura y evidencias alcanzan el 5,6 %.
El informe también revela diferencias geográficas. El uso intensivo de IA para descubrir contenidos científicos es especialmente elevado en Asia oriental. En el conjunto de la muestra, el 5,7 % de los investigadores depende principalmente o exclusivamente de herramientas de IA para identificar investigaciones relevantes, pero entre los investigadores jóvenes la proporción llega al 21,2 % en Japón y al 15,2 % en China, frente al 5,7 % en Estados Unidos y el 8,9 % en Europa.
Otro aspecto significativo es la forma de financiación de estas herramientas. La mayoría de los investigadores accede a ellas de manera independiente: el 45,4 % utiliza principalmente herramientas gratuitas y el 41,3 % las paga personalmente. Solo el 11,1 % señala que su institución financia la licencia. Esto indica que la adopción de IA está avanzando más rápidamente que el establecimiento de políticas y sistemas institucionales de apoyo, formación y financiación.
La satisfacción con la IA es relativamente elevada cuando se utiliza para descubrir información científica. El 65,2 % de los investigadores se declara satisfecho o muy satisfecho con la ayuda que proporciona su herramienta principal para descubrir nuevos contenidos. Las razones principales son su capacidad para localizar fuentes relevantes y proporcionar referencias, además de la precisión de las respuestas y el incremento de la productividad.
Sin embargo, la confianza sigue siendo el principal problema. Las respuestas abiertas muestran que los investigadores valoran especialmente la posibilidad de aumentar la productividad, facilitar el descubrimiento de literatura y ampliar el acceso al conocimiento, pero manifiestan importantes preocupaciones sobre la fiabilidad de los resultados. Entre más de 7.500 respuestas abiertas, las alucinaciones y los problemas de exactitud acumularon 4.935 menciones, muy por encima de otros riesgos. También aparecen el temor a la pérdida de pensamiento crítico, mencionado 1.167 veces, y las preocupaciones relacionadas con la integridad de la investigación, con 702 menciones.
En definitiva, el estudio presenta una imagen de una investigación científica cada vez más asistida por IA, pero todavía lejos de una investigación autónoma. La IA está penetrando especialmente en la búsqueda y descubrimiento de información, la organización de ideas, la redacción y la edición, mientras que los investigadores mantienen un mayor control humano sobre la evaluación y las decisiones científicas. El gran reto que plantea el informe no es tanto conseguir que los investigadores utilicen IA —algo que ya está sucediendo— como garantizar que sepan utilizarla de forma crítica, verificable, ética y responsable, especialmente ante las alucinaciones, la pérdida potencial de pensamiento crítico, la integridad científica y la seguridad de los datos.
Gutiérrez, F. G. (2026). Observatorio de inteligencia artificial en bibliotecas de América Latina – Informe 1° 2026. Del Papel al Algoritmo – DPA Labs. https://doi.org/10.5281/zenodo.20585963
El informe “Observatorio de IA en Bibliotecas de América Latina (OLIAB)”, desarrollado por el proyecto Del Papel al Algoritmo (DPA Labs), constituye uno de los primeros intentos sistemáticos de medir el grado real de adopción de inteligencia artificial en bibliotecas latinoamericanas. Su propósito principal es establecer una línea de base regional durante el primer semestre de 2026, construyendo un panorama documentado sobre cómo las bibliotecas de América Latina están incorporando tecnologías de IA, qué usos concretos están implementando y cuáles son las limitaciones estructurales que impiden una adopción más equilibrada.
El hallazgo central del informe es contundente: la inteligencia artificial ya forma parte del ecosistema bibliotecario latinoamericano, pero su incorporación es profundamente desigual, fragmentaria y carece, en la mayoría de los casos, de estructuras de gobernanza institucional. Dicho de otra forma, existen múltiples iniciativas reales de experimentación y adopción, pero prácticamente no existen políticas institucionales sólidas relacionadas con privacidad, transparencia algorítmica, supervisión humana o evaluación de impacto.
El observatorio diseña además un índice propio denominado ILIAB (Índice Latinoamericano de IA en Bibliotecas) que clasifica el nivel de madurez institucional en cuatro niveles: incipiente, exploratoria, en consolidación y avanzada. Este índice no mide percepción sino evidencia pública verificable, lo que lo convierte en una herramienta metodológica particularmente rigurosa.
La región ya adoptó IA, pero de forma profundamente desigual
Uno de los aspectos más relevantes del estudio es que desmonta cierta narrativa excesivamente optimista sobre la adopción global de inteligencia artificial en bibliotecas. Muchas publicaciones internacionales citan que el 67% de las bibliotecas del mundo exploran o implementan IA, dato procedente del informe Clarivate Pulse of the Library 2025. Sin embargo, OLIAB demuestra que este dato resulta metodológicamente engañoso para América Latina.
La razón es clara: la muestra global estaba compuesta por 2.032 respuestas procedentes de 109 países, pero el 77% pertenecía a bibliotecas académicas y el 46% provenía exclusivamente de Estados Unidos, por lo que no representa adecuadamente la realidad latinoamericana.
En contraste, el benchmark regional más sólido disponible analizó 222 bibliotecas distribuidas en 22 países latinoamericanos, concluyendo que la adopción regional sigue siendo limitada debido a tres barreras estructurales principales:
Falta de recursos financieros
Resistencia institucional al cambio
Insuficiencia de habilidades especializadas en IA
Países con mayor evidencia de implementación
El observatorio detecta que algunos países están avanzando más rápidamente en el uso institucional de IA dentro de bibliotecas.
Brasil aparece como el país con mayor volumen de evidencia pública documentada. Se destacan universidades como:
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS) con guías sobre uso responsable de IA
Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), utilizando IA para comunicación institucional
Redes profesionales como FEBAB
México muestra actividad sostenida a través de:
Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)
investigaciones sobre procesamiento del lenguaje natural aplicado a catalogación
desarrollo de sistemas inteligentes de búsqueda documental
Colombia destaca por experiencias públicas innovadoras:
BibloRed Bogotá con programas de alfabetización crítica en IA
Red de Bibliotecas de Medellín usando laboratorios con IA generativa
chatbot bibliotecario “Bibliobot” desarrollado en Uniremington
Perú, Chile, Ecuador y Argentina presentan iniciativas aisladas pero relevantes, especialmente en universidades y redes académicas.
El caso más avanzado: BIREME
El informe identifica un único caso regional que alcanza el nivel máximo del índice ILIAB (4/4):
BIREME
BIREME, organismo vinculado a la Pan American Health Organization y la World Health Organization, constituye el ejemplo más maduro de implementación regional.
Sus desarrollos incluyen:
DeCS Finder AI, sistema inteligente de sugerencia terminológica
Super Summaries, que ya cubre aproximadamente 60% de la base de datos LILACS
Sistemas FI-Admin e iAHx
Estrategia institucional 2023-2025 integrando modelos de lenguaje (LLM)
Es el único caso donde el observatorio detecta:
gobernanza documentada
evaluación parcial de impacto
infraestructura propia
alcance multinacional
Bibliotecas escolares: el gran vacío regional
Uno de los diagnósticos más preocupantes del informe es la situación de las bibliotecas escolares.
Entre las seis tipologías analizadas, las bibliotecas escolares obtienen el nivel más bajo posible:
ILIAB 1/4 (incipiente)
El observatorio concluye que no existe en ningún país latinoamericano una política pública específica que incorpore inteligencia artificial en bibliotecas escolares.
Las razones son principalmente estructurales:
Infraestructura tecnológica insuficiente
Ausencia de organismos coordinadores
Prioridad presupuestaria en necesidades más básicas
Falta de visibilidad institucional
La IA, concluye el informe, “llega última allí donde la infraestructura llega tarde”.
Ranking regional ILIAB
El índice ILIAB clasifica seis grandes tipologías bibliotecarias.
Tipo de biblioteca
Nivel
Bibliotecas universitarias y académicas
3/4
Bibliotecas de salud y científicas
4/4
Bibliotecas públicas y comunitarias
2/4
Bibliotecas nacionales y patrimoniales
2/4
Bibliotecas parlamentarias y especializadas
2/4
Bibliotecas escolares
1/4
Las bibliotecas universitarias lideran en cantidad de proyectos, mientras que las bibliotecas especializadas en salud presentan la mayor madurez tecnológica.
El problema más grave: adopción sin gobernanza
Quizá la conclusión más importante del informe no es tecnológica sino institucional.
Las bibliotecas latinoamericanas están adoptando IA, pero casi ninguna ha desarrollado políticas formales sobre:
privacidad de datos de usuarios
sesgos algorítmicos
supervisión humana
trazabilidad de resultados
auditoría de errores
contratos equilibrados con proveedores externos
Esto genera un problema crítico: las decisiones estratégicas quedan en manos de empresas proveedoras, no de las instituciones bibliotecarias.
El informe resume esta situación con una frase muy potente:
“La gobernanza la definen los proveedores, no las instituciones.”
La gran brecha: formación profesional insuficiente
Otro hallazgo relevante es la escasez de formación especializada en IA para bibliotecarios.
El informe detecta que muchos profesionales están buscando capacitación fuera del propio sector bibliotecario.
Un ejemplo significativo:
En un curso organizado por CONICET participaron 91 personas, y aproximadamente 30% eran profesionales de la información, lo que indica una demanda formativa activa.
El problema es que la formación existente:
está fragmentada
depende de iniciativas aisladas
no tiene enfoque bibliotecológico
suele venir del sector tecnológico generalista
El observatorio reclama formación:
en español
accesible económicamente
con enfoque crítico
orientada específicamente al trabajo bibliotecario
Seis grandes conclusiones estratégicas
El informe formula seis lecturas críticas sobre el futuro de la IA en bibliotecas latinoamericanas.
1. La adopción está siendo capturada, no gobernada
Las instituciones implementan tecnología sin controlar realmente sus condiciones de uso.
2. Existen dos velocidades
Universidades avanzadas progresan rápidamente mientras bibliotecas públicas, rurales o escolares quedan rezagadas.
3. Se habla mucho de IA pero se mide poco
Existen congresos, seminarios y debates, pero casi nadie publica métricas reales de impacto.
4. La mediación humana sigue siendo insustituible
Las bibliotecas públicas están encontrando valor en enseñar pensamiento crítico frente a la IA más que en automatizar servicios.
5. El idioma es un problema político
Los grandes modelos lingüísticos están entrenados principalmente en inglés, lo que introduce sesgos contra contextos latinoamericanos.
6. El tiempo profesional es el recurso más escaso
La formación y adaptación a la IA exige tiempo que normalmente no está reconocido institucionalmente.
Datos clave extraídos del documento
Datos cuantitativos
91 participantes en curso CAICYT-CONICET
30% de participantes eran bibliotecarios
222 bibliotecas estudiadas en benchmark regional
22 países latinoamericanos analizados
2.032 bibliotecas en encuesta global Clarivate
77% de muestra global = bibliotecas académicas
46% de muestra global = Estados Unidos
67% de bibliotecas globales exploran IA (dato no extrapolable a América Latina)
60% de base LILACS cubierta por Super Summaries de BIREME
Conclusiones
América Latina no enfrenta un problema de acceso a herramientas de inteligencia artificial en bibliotecas. El verdadero problema es la falta de capacidad institucional para gobernar, regular, evaluar y apropiarse críticamente de esa tecnología.
La IA ya llegó a las bibliotecas latinoamericanas, pero el desafío decisivo no será adoptarla, sino controlar las condiciones bajo las cuales esa adopción ocurre.
Una encuesta nacional de Gallup realizada en otoño de 2025 entre más de 22 000 trabajadores de Estados Unidos muestra que el uso de inteligencia artificial (IA) en el lugar de trabajo ha crecido rápidamente en los últimos años.
Aproximadamente 12 % de los empleados usa IA diariamente, y casi una cuarta parte la utiliza varias veces a la semana, mientras que casi la mitad dice usar IA al menos unas pocas veces al año. Esta adopción supera significativamente los niveles informados en 2023, cuando solo 21 % de los trabajadores afirmaba usar IA al menos ocasionalmente. El aumento se atribuye al boom de herramientas de IA generativa como ChatGPT y Gemini, capaces de redactar correos, generar código, resumir documentos, crear imágenes o responder preguntas complejas.
El uso de IA varía según el sector laboral. Los trabajadores en tecnología son los más propensos a utilizar IA de forma frecuente o diaria, con alrededor de seis de cada diez informando uso regular y tres de cada diez uso diario. En sectores como finanzas, educación y servicios profesionales, una mayoría de empleados también emplea herramientas de IA al menos ocasionalmente, integrándolas en tareas que van desde la síntesis de grandes volúmenes de datos hasta la mejora de la comunicación con padres o clientes. Por ejemplo, maestros y banqueros utilizan asistentes de IA para redactar correos más claros, condensar información o acelerar tareas administrativas, lo que mejora la eficiencia laboral para muchos.
Sin embargo, la adopción no es uniforme. Sectores como el comercio minorista, la atención sanitaria o la manufactura muestran menor penetración de IA en sus rutinas laborales, reflejando tanto la naturaleza de sus tareas como la menor disponibilidad de soluciones adaptadas a esos ámbitos. Además, aunque el uso de IA está creciendo, solo una minoría de trabajadores cree que la IA reemplazará su empleo en los próximos cinco años; alrededor de la mitad piensa que es poco probable que ocurra, un poco menos que en encuestas anteriores. Las opiniones personales también varían, con algunos empleados valorando la interacción humana en sus roles y otros confiando en la tecnología para mejorar su productividad.
Finalmente, el informe identifica riesgos y desigualdades potenciales. Un segmento de más de seis millones de trabajadores, principalmente mujeres mayores en tareas administrativas y de oficina, enfrenta mayores desafíos para adaptarse a la integración de IA debido a habilidades menos transferibles y menor resiliencia financiera si sus trabajos cambian o desaparecen. Esto pone de manifiesto que la adopción de IA, aunque generalizada, tiene implicaciones diversas para distintos grupos laborales y plantea retos de equidad y capacitación en el futuro del trabajo.
El uso de la inteligencia artificial (IA) en el ámbito laboral ha aumentado significativamente en los últimos dos años. La proporción de empleados que usan IA al menos ocasionalmente ha pasado del 21 % al 40 %, mientras que el uso frecuente y diario también se ha duplicado, lo que indica una integración creciente de estas herramientas en las tareas cotidianas de trabajo.
Este incremento se concentra especialmente en trabajadores de oficina y líderes, donde el uso frecuente alcanza el 27 % y 33 % respectivamente, mostrando que los roles con mayor responsabilidad tienden a adoptar antes estas tecnologías.
A pesar de la mayor adopción, muchas organizaciones carecen de estrategias claras para integrar la IA de manera efectiva. Solo una minoría de empleados reporta que su empresa ha comunicado un plan sólido o establecido políticas formales sobre el uso de IA, lo que limita el potencial de estas herramientas. Esta falta de estructura también se refleja en la percepción de utilidad: apenas el 16 % de los usuarios considera que las herramientas de IA proporcionadas por su empresa son realmente útiles para su trabajo.
Los beneficios percibidos son claros a nivel individual y organizativo: muchos empleados reportan mejoras en productividad y eficiencia, y los líderes observan ventajas en la eficiencia operativa. Sin embargo, la comodidad y confianza para trabajar con IA sigue siendo limitada. Solo un pequeño porcentaje se siente muy cómodo usando estas herramientas, mientras que alrededor de un tercio se siente muy incómodo, indicando la necesidad de formación y comunicación más efectiva sobre su uso.
Por último, las preocupaciones sobre la pérdida de empleo por automatización se mantienen moderadas. Solo un 15 % de los empleados considera que es muy o bastante probable que la IA elimine su trabajo en los próximos cinco años, mostrando que, aunque la adopción crece, los temores sobre la sustitución laboral no se han incrementado de manera significativa.
Se analiza el impacto creciente de la inteligencia artificial generativa en la vida cotidiana de los consumidores, especialmente desde el lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022. Aunque estas herramientas han captado una enorme atención mediática y curiosidad pública, su uso real y sostenido por parte de los usuarios sigue siendo limitado en comparación con la expectación generada.
Según datos de Statista Consumer Insights, solo alrededor del 30% de los adultos estadounidenses habían utilizado ChatGPT o Meta AI en los doce meses previos a agosto de 2024, lo que los posiciona como las opciones más populares. Sin embargo, el uso ocasional no equivale a una integración real en la rutina diaria. Solo el 20% de los encuestados en EE. UU. afirmaron que las herramientas de IA forman parte de su día a día. Este porcentaje se mantiene similar en países como Alemania, México y el Reino Unido, pero es notablemente más alto en Brasil (33%) y la India (41%), lo que sugiere una mayor adopción en mercados emergentes.
El artículo también subraya que el uso consciente de herramientas como ChatGPT representa solo una parte del panorama. Muchos servicios digitales integran IA en segundo plano —desde recomendaciones de contenido hasta asistentes virtuales y sistemas de atención al cliente— sin que los usuarios lo perciban directamente. Esto implica que la interacción con la IA es mucho más frecuente de lo que los datos de uso explícito reflejan.
La investigación se basa en encuestas realizadas a 1.250 personas por país, entre agosto y septiembre de 2024, en el rango de edad de 18 a 64 años. El estudio revela una tendencia clara: aunque la IA generativa aún está en proceso de consolidarse como parte integral de la vida diaria, su presencia —visible o invisible— ya es significativa y está en expansión.
Durante el año 2024, la actividad en las bibliotecas públicas de Canadá mostró una recuperación y consolidación notables tras los efectos de la pandemia, según un estudio de BookNet Canada basado en encuestas a más de 4 200 lectores.
Aproximadamente un 27 % de los canadienses reportaron haber tomado prestado al menos un libro durante el mes anterior a la encuesta. Este dato refleja una estabilización en el uso de las bibliotecas en comparación con años anteriores, en los que el acceso físico y los hábitos de lectura se vieron afectados por las restricciones sanitarias.
La presencialidad volvió con fuerza: un 90 % de los usuarios de bibliotecas afirmaron haberlas visitado físicamente, en comparación con el 59 % registrado en 2020. Además, el acceso a través de plataformas digitales creció: un 76 % de los encuestados visitó el sitio web de su biblioteca local al menos una vez al mes, frente al 50 % de hace cuatro años. Esto muestra un equilibrio interesante entre los servicios presenciales y digitales, que ya no compiten sino que se complementan.
En cuanto a los formatos prestados, el libro impreso sigue siendo dominante, con un 72 % de las obras solicitadas en este formato. Le siguen los ebooks (18 %) y los audiolibros (10 %), lo cual indica que aunque las tecnologías digitales han ganado terreno, el papel sigue teniendo un lugar central en la experiencia lectora canadiense. En promedio, los lectores tomaron prestados 5 libros en el mes anterior: 3,5 eran impresos, 0,9 electrónicos y 0,5 audiolibros.
Las motivaciones principales para tomar libros prestados incluyen razones económicas y prácticas: un 52 % de los encuestados mencionó el ahorro de dinero como principal motivo; un 45 % dijo que lo hace para no tener que comprar los libros, y un 24 % lo considera una práctica habitual, parte de su rutina cultural. Esto subraya el valor de las bibliotecas no solo como centros de acceso al conocimiento, sino también como herramientas fundamentales para la equidad social.
Un hallazgo interesante es que muchos usuarios de bibliotecas también son compradores activos de libros. Más de la mitad afirmaron haber comprado libros, con un gasto mensual medio que varía entre 1 y 49 dólares canadienses. Esto desmiente el prejuicio de que quien usa la biblioteca deja de consumir libros comercialmente. Por el contrario, revela una relación complementaria entre préstamo y compra, donde la biblioteca actúa como un espacio de descubrimiento y evaluación.
Además, el estudio incluye datos sobre hábitos de lectura por edad, frecuencia de uso y el grado de satisfacción con los servicios de las bibliotecas, indicando en general una valoración positiva por parte de la población. Las bibliotecas siguen siendo vistas como un recurso vital, especialmente para familias, estudiantes y adultos mayores.
Scottish Book Trust ha llevado a cabo una investigación independiente sobre el valor y el impacto de las bibliotecas públicas y escolares en Escocia en colaboración con la Biblioteca Nacional de Escocia (NLS), el Consejo Escocés de Bibliotecas e Información (SLIC) y el Instituto Colegiado de Profesionales de Bibliotecas e Información de Escocia (CILIPS).
Scottish Book Trust ha emprendido un proyecto de investigación independiente, dirigido por nuestro Director de Investigación y Evaluación Éadaoín Lynch, para informar sobre el valor y el impacto de nuestras bibliotecas públicas y escolares – y mostrar cómo son intrínsecas a la eliminación de la desigualdad a través de muchas intersecciones de la vida escocesa.
Trabajamos con todas las autoridades locales, esforzándonos por ofrecer a todas las personas la oportunidad de contar sus historias; como tales, estamos en una posición única para dar testimonio.
Los métodos incluyen
Encuestas a bibliotecarios públicos y escolares
Entrevistas con bibliotecarios públicos y escolares
Opiniones cualitativas de usuarios de bibliotecas
Recopilación de datos cuantitativos sobre horarios de apertura y capacidad de las bibliotecas.
El informe completo, publicado en junio de 2025, revela el papel vital y diverso que desempeñan las bibliotecas, al tiempo que desvela el alcance de los cierres y la reducción de servicios en toda Escocia en los últimos 16 años.
RESULTADOS PRELIMINARES – ENCUESTAS A BIBLIOTECARIOS ESCOLARES
Tras las encuestas distribuidas a los bibliotecarios en otoño/invierno de 2023-24, Scottish Book Trust ha preparado informes de resultados preliminares separados para las bibliotecas escolares de primaria y secundaria de Escocia.
El documento «Resumen principal» ofrece una sinopsis de alto nivel y una comparación de los resultados de las escuelas primarias y secundarias.
Estos resultados muestran cómo los bibliotecarios escolares de toda Escocia son apasionados de su trabajo, dedicados a sus alumnos, innovadores e ingeniosos en su actividad, y una firme corrección a la desinformación y la desinformación en línea. Sin embargo, estos resultados también demuestran el impacto de los drásticos recortes de financiación, las restricciones y las demandas en competencia sobre los espacios dedicados a las bibliotecas, y el tiempo y los recursos limitados del personal.
El informe destaca la importancia de contar con profesionales de la información en las bibliotecas escolares, no solo para fomentar la lectura por placer, sino también para guiar en la investigación y el acceso a información confiable en una era de abundancia de datos y desinformación.
Diferencias entre bibliotecas de primaria y secundaria:
Solo el 15% de los bibliotecarios en escuelas primarias son profesionales cualificados, frente al 71% en secundaria.
En secundaria, 91% de los encuestados indicaron que su biblioteca está gestionada por un bibliotecario, mientras que en primaria solo 24%.
En primaria, las bibliotecas son mayormente administradas por maestros (49%), voluntarios (27%) y alumnos asistentes (17%).
49% de los bibliotecarios de secundaria han estado en su rol por más de 10 años, mientras que en primaria solo 10%.
87% de las escuelas secundarias reciben apoyo de la autoridad local, frente al 71% de las primarias.
Problemas y desafíos:
Hay desigualdad en la gestión de las bibliotecas, ya sea en términos de salario, tiempo y calidad del servicio.
Muchos trabajadores sin certificación hacen un esfuerzo considerable para mantener las bibliotecas funcionando, a pesar de la falta de recursos y reconocimiento.
59% de los bibliotecarios de secundaria reportaron restricciones en financiación y recursos, y 21% indicaron falta de espacio dedicado a la biblioteca. En primaria, 29% señalaron limitaciones de financiamiento y 12% la eliminación del bibliotecario escolar.
Falta de comprensión por parte de los directivos sobre el papel y la relevancia de las bibliotecas.
Impacto de las bibliotecas escolares:
El estudio del Scottish Book Trust identifica cuatro áreas clave de impacto:
Lectura por placer.
Oportunidades de aprendizaje.
Inclusión digital.
Ciudadanía activa.
El informe subraya que las bibliotecas deberían ser el corazón de la escuela, pero en muchos casos se han reducido a simples salas con computadoras y libros. La falta de financiamiento y apoyo está amenazando su existencia.
RESULTADOS PRELIMINARES – ENCUESTA A BIBLIOTECARIOS PÚBLICOS
Estos resultados muestran las presiones a las que se enfrenta el sector bibliotecario, los éxitos conseguidos por los infatigables trabajadores de las bibliotecas y el profundo impacto que las bibliotecas tienen en sus comunidades en términos de inclusión digital, lectura por placer, oportunidades de aprendizaje y ciudadanía activa.
Aquí tienes un resumen de los hallazgos principales:
1 de cada 3 bibliotecarios reportó que su servicio completo está en riesgo de reducción o eliminación.
82% (4 de cada 5 bibliotecarios) señaló restricciones en financiamiento y recursos.
1 de cada 3 bibliotecarios reportó la pérdida de personal bibliotecario dedicado.
Además de los recortes presupuestarios en el sector bibliotecario, los bibliotecarios indicaron que hay falta de comprensión por parte de las autoridades locales sobre el impacto social y a largo plazo de su servicio. En un contexto de financiación precaria, los enfoques centrados solo en costos no reflejan el verdadero valor de las bibliotecas.
Para demostrar el impacto positivo que generan, el estudio de Scottish Book Trust se enfocó en cuatro áreas clave:
¿Qué pueden decirnos las perspectivas de estudiantes y bibliotecarios sobre el papel de la IA en la enseñanza superior acerca del liderazgo bibliotecario en esta nueva frontera? A partir de encuestas globales a más de 1.000 estudiantes y 300 bibliotecarios, los resultados revelan una compleja relación entre confianza, capacidad y seguridad en el uso académico de la IA.
Parte I: Comportamientos y relaciones en la era digital
Basado en una encuesta a 4.000 bibliotecarios y usuarios, este informe analiza las interacciones actuales y las percepciones mutuas.
Hallazgos clave:
El 79% del profesorado y el 74% de los estudiantes inician sus investigaciones fuera de la biblioteca, utilizando sitios como Google Scholar.
A pesar de ello, el 84% del profesorado valora altamente a los bibliotecarios.
Existe una brecha de conocimiento entre los usuarios y el alcance del apoyo bibliotecario disponible.
Parte II: La brecha de conocimiento entre bibliotecarios y estudiantes
Este informe destaca las diferencias en percepciones y expectativas entre estudiantes y bibliotecarios.
Hallazgos clave:
Solo el 12% de los estudiantes ha recibido formación en alfabetización informacional.
El 75% no considera a los bibliotecarios como una ayuda para acceder a recursos.
Muchos estudiantes aún ven la biblioteca principalmente como un edificio con colecciones físicas.
Parte III: El panorama de habilidades del bibliotecario
En colaboración con Skilltype, este informe explora las habilidades emergentes necesarias para que las bibliotecas cumplan su misión en un mundo en transformación.
Hallazgos clave:
Los bibliotecarios confían en su capacidad para atender a los usuarios, pero menos de la mitad se siente segura de avanzar en su carrera.
Un 37% se siente poco preparado para responder preguntas sobre IA generativa.
Menos del 20% cree que los estudiantes valoran su esfuerzo por aprender nuevas habilidades.
Parte IV: El liderazgo bibliotecario en la frontera de la IA
Este informe analiza el papel de los bibliotecarios en el uso académico de la inteligencia artificial (IA), a partir de encuestas globales a más de 1.000 estudiantes y 300 bibliotecarios.
Hallazgos clave:
Más de la mitad de los estudiantes usan herramientas como ChatGPT para investigar, pero solo un 8% dice haber recibido apoyo de su biblioteca.
A pesar de ello, más de la mitad de los estudiantes confiarían más en usar IA si fuera recomendada por un bibliotecario.
Muchos estudiantes dudan en usar IA por miedo a violar normas de integridad académica.
Un 27% no buscaría orientación sobre IA en nadie de su institución; solo un 17% recurriría a un bibliotecario.
Universo Abierto 