Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

OpenAlex incorpora listas de revistas científicas de confianza para mejorar la evaluación y la búsqueda de publicaciones académicas

Jason. (2026, 15 de octubre). Trusted journal lists come to OpenAlex. OpenAlex Blog. https://blog.openalex.org/trusted-journal-lists-come-to-openalex/

El proyecto OpenAlex anuncia la incorporación de listas de revistas científicas reconocidas por distintas instituciones y organismos especializados, con el propósito de facilitar la identificación y selección de publicaciones académicas fiables. La iniciativa responde a un contexto en el que la integridad de la comunicación científica se enfrenta a problemas crecientes, como las fábricas de artículos (paper mills), las revistas secuestradas, los anillos de citas y la proliferación de manuscritos generados mediante inteligencia artificial. En este escenario, investigadores, bibliotecarios, evaluadores y universidades necesitan herramientas que les permitan identificar las revistas incluidas en repertorios de confianza y aplicar criterios de selección más transparentes a sus búsquedas bibliográficas.

La propuesta de OpenAlex se distancia de las tradicionales listas negras de revistas depredadoras, como la conocida lista de Beall, y apuesta por un modelo basado en listas positivas o listas de inclusión (whitelists o allow lists). En lugar de excluir publicaciones consideradas problemáticas mediante un listado único, permite seleccionar aquellas que figuran en repertorios mantenidos por instituciones especializadas. Este enfoque pretende evitar algunos de los inconvenientes de las listas negras, como la falta de transparencia, su rápida obsolescencia y el riesgo de perjudicar injustamente a revistas pequeñas, emergentes, publicadas en idiomas distintos del inglés o procedentes de países del Sur Global. La idea central es que cada comunidad académica pueda elegir los criterios y las fuentes más adecuados para sus necesidades, sin delegar toda la decisión en un único índice comercial o sistema de clasificación.

Uno de los principales avances de esta iniciativa es su amplitud y diversidad. Según la publicación, OpenAlex ha pasado de las 22 listas iniciales a 61 repertorios de revistas. Entre ellos se encuentran DOAJ, para revistas de acceso abierto; MEDLINE, en ciencias de la salud; ERIH PLUS, en humanidades y ciencias sociales; y los repertorios nacionales de evaluación de Noruega y Finlandia. También se incluyen Latindex, SciELO, Publindex de Colombia, el Núcleo Básico de Argentina y el sello de calidad de la FECYT en España. La presencia de estos recursos permite adaptar las búsquedas a las características de cada disciplina, país o sistema de evaluación.

Desde el punto de vista técnico, OpenAlex incorpora el campo listed_in, que identifica las listas externas en las que figura cada revista. Este dato puede utilizarse tanto desde la interfaz web como mediante la API para filtrar publicaciones, recuperar trabajos publicados en revistas incluidas en determinados repertorios o analizar la distribución de documentos según las listas de referencia. Por ejemplo, un investigador puede limitar una búsqueda a revistas incluidas en DOAJ, mientras que una revisión sistemática en ciencias de la salud puede utilizar MEDLINE. La plataforma también contempla clasificaciones por niveles, como las de Noruega, Finlandia o el sistema JPPS, lo que permite realizar análisis más matizados que una simple distinción entre revistas aceptadas y excluidas.

La iniciativa tiene especial relevancia para las revistas del Sur Global, muchas de las cuales han quedado históricamente al margen de los grandes índices internacionales. La integración de repertorios como Latindex, SciELO y los criterios de evaluación de revistas africanas y de otras regiones contribuye a que estas publicaciones sean más visibles y puedan analizarse en condiciones más equitativas. Además, OpenAlex aclara que incorporar una revista a una lista no equivale a certificar directamente su calidad: la plataforma registra la pertenencia al repertorio y remite a la entidad responsable, que conserva la autoridad sobre sus criterios y evaluaciones.

Esta propuesta constituye un recurso de interés para bibliotecarios, investigadores y responsables de evaluación científica, ya que facilita la selección de fuentes y aporta nuevas posibilidades para estudiar la calidad y la diversidad de la comunicación académica. Para las bibliotecas universitarias, puede resultar especialmente útil en la formación de investigadores, el asesoramiento sobre dónde publicar y el diseño de estrategias de búsqueda bibliográfica. No obstante, figurar en una lista de confianza no debe interpretarse como una garantía absoluta de calidad ni como un sustituto de la evaluación crítica de cada revista y artículo. La principal aportación de OpenAlex es hacer más accesibles y combinables los criterios de distintos repertorios, favoreciendo decisiones documentadas y adaptadas a cada contexto.

Evolución de los precios de las revistas científicas: EBSCO Serials Price Projection Report 2025

EBSCO Information Services. 2025 Serials Price Projection Report. EBSCO, 23 de septiembre de 2024

Texto completo

El informe muestra que el problema del coste de las revistas científicas no depende exclusivamente de la subida anual de las tarifas. La combinación de crecimiento de la producción científica, inflación, transición al acceso abierto, acuerdos Read & Publish, digitalización, inteligencia artificial y volatilidad monetaria está haciendo más compleja la planificación de las colecciones. Para las bibliotecas universitarias, el reto pasa progresivamente de negociar únicamente el precio de una suscripción a evaluar el coste total de la comunicación científica y el valor real que cada recurso aporta a investigadores, docentes y estudiantes.

El informe de EBSCO analiza la evolución prevista de los precios de las publicaciones seriadas académicas para 2025, con especial atención a las revistas electrónicas, los paquetes de revistas y las publicaciones impresas. Las estimaciones proceden de encuestas a editores y del análisis de datos históricos de precios. EBSCO advierte que se trata de proyecciones y no de precios definitivos, por lo que pueden variar en función de las condiciones económicas, las políticas de cada editor, las renovaciones contractuales y las fluctuaciones monetarias.

La previsión central del informe sitúa el incremento de precios de los paquetes de revistas electrónicas entre el 3,5 % y el 4,5 %, mientras que para las revistas electrónicas individuales se estima un aumento del 4 % al 5 %. En el caso de las publicaciones impresas, la previsión es mayor, entre el 5 % y el 6 %. EBSCO relaciona esta diferencia con el incremento de los costes de impresión y distribución, la reducción de la demanda de ejemplares físicos y las ineficiencias asociadas a tiradas impresas más pequeñas.

Uno de los aspectos más relevantes es la consolidación del modelo digital dentro de los presupuestos bibliotecarios. EBSCO señala que en 2024 los paquetes de revistas electrónicas representaban más del 60 % de sus ventas totales, reflejando el desplazamiento progresivo de las colecciones hacia los recursos digitales. El informe considera que los paquetes electrónicos continuarán teniendo un peso importante en las decisiones presupuestarias de las bibliotecas, aunque su incremento medio previsto sea ligeramente inferior al de las revistas electrónicas individuales y las publicaciones impresas.

El contexto económico constituye otro de los factores determinantes. La inflación, los costes de producción, operación y distribución y las fluctuaciones de las divisas condicionan directamente el precio final que pagan las bibliotecas. El informe cita las previsiones del FMI de una reducción de la inflación mundial, pero advierte que la evolución será diferente según las regiones y que determinadas áreas, especialmente el sector servicios, pueden continuar experimentando presiones inflacionistas. Para las bibliotecas, esto significa que el incremento nominal anunciado por los editores no necesariamente coincide con el aumento efectivo de su gasto.

El informe identifica también el crecimiento de la producción científica como uno de los elementos que pueden presionar al alza los precios. El aumento del número de artículos publicados implica mayores costes editoriales y de producción y requiere más recursos humanos, como personal editorial y revisores. Además, las publicaciones incorporan cada vez más datos, materiales suplementarios y otros contenidos asociados a los artículos. Desde la perspectiva de los editores, este incremento de contenidos contribuye a justificar una mayor valoración económica de las revistas.

Un apartado especialmente significativo aborda la transición hacia los acuerdos transformativos, los modelos Read & Publish y el acceso abierto. Estos modelos están modificando la manera en que universidades y bibliotecas contabilizan y distribuyen los costes de la comunicación científica. EBSCO señala que determinados acuerdos transformativos pueden resultar aproximadamente neutrales respecto al gasto histórico, mientras que otros pueden representar costes considerablemente superiores. Por ello, el paso del modelo tradicional de suscripción al acceso abierto no supone necesariamente una reducción automática del gasto institucional: puede implicar, más bien, una reconfiguración de dónde y cómo se producen los costes de publicación y acceso.

La inteligencia artificial aparece asimismo como un nuevo factor de transformación del mercado editorial. EBSCO señala que los editores están utilizando IA para agilizar procesos de producción, mejorar el descubrimiento de contenidos, personalizar experiencias de usuario y desarrollar nuevas fuentes potenciales de ingresos. Paralelamente, las bibliotecas universitarias están incorporando herramientas de IA para analizar patrones de uso, anticipar necesidades de información y optimizar las decisiones de adquisición, renovación o cancelación de recursos. El informe considera que todavía es pronto para determinar las consecuencias económicas a largo plazo de estas tecnologías sobre el modelo de publicación científica.

Otro aspecto importante es el efecto de los contratos plurianuales. La previsión general de EBSCO no puede aplicarse de manera uniforme a todas las bibliotecas, porque el gasto efectivo depende de las condiciones particulares de cada licencia, del momento de renovación, de las modificaciones producidas por fusiones o adquisiciones de revistas y del peso que los grandes paquetes electrónicos tengan dentro del presupuesto de publicaciones seriadas. Por ello, una biblioteca puede experimentar un aumento real diferente del porcentaje medio proyectado por EBSCO.

Estadísticas de uso de Sci-Hub: países con mayor número de descargas y limitaciones metodológicas de los datos

Sci-Hub. Sci-Hub Statistics. Disponible en: https://sci-hub.ee/stats

La sección de estadísticas de Sci-Hub ofrece una visión general del uso de la plataforma a partir de los datos recopilados exclusivamente de sus dominios oficiales. El objetivo de esta página es mostrar tendencias de utilización, especialmente en lo relativo a los países desde los que se realizan más descargas de artículos científicos. No obstante, el propio sitio advierte que estos datos representan únicamente una parte de la actividad total de Sci-Hub, ya que no incluyen las descargas realizadas a través de los numerosos dominios espejo (mirrors) que reproducen el servicio. En aquellos países donde los dominios principales han sido bloqueados por decisiones judiciales o administrativas, el tráfico hacia estos sitios alternativos puede ser considerablemente superior al registrado por los servidores originales.

El responsable del sitio también anuncia su intención de publicar en el futuro el registro completo de descargas (full Sci-Hub download log), lo que permitiría disponer de un conjunto de datos mucho más detallado para analizar patrones de acceso, distribución geográfica, frecuencia de uso y comportamiento de los usuarios. Un registro de esta naturaleza tendría un notable interés para investigadores especializados en comunicación científica, bibliometría y acceso abierto, ya que posibilitaría estudiar con mayor precisión cómo se distribuye el acceso informal a la literatura académica a escala mundial.

Entre los datos que actualmente se ofrecen destaca una clasificación de los países con mayor número de descargas durante el último mes. La tabla ordena las naciones según el volumen de artículos descargados, proporcionando una instantánea de los lugares donde Sci-Hub presenta una mayor utilización reciente. Este tipo de información permite identificar tendencias geográficas, observar variaciones temporales en el uso de la plataforma y detectar regiones donde la demanda de literatura científica mediante canales alternativos resulta especialmente intensa.

El dato más llamativo es el claro liderazgo de China, con 62.841.491 descargas, una cifra extraordinariamente superior a la del resto de los países. De hecho, el volumen chino supera ampliamente la suma de las descargas de todos los demás países del Top 20. Este predominio puede explicarse por una combinación de factores: el enorme tamaño de su comunidad científica, el elevado número de estudiantes e investigadores, la intensa actividad investigadora del país y las barreras de acceso a determinadas publicaciones internacionales.

En segundo lugar aparece Estados Unidos, con 14.565.580 descargas. Aunque la cifra es muy elevada, representa menos de una cuarta parte de las descargas registradas para China. Resulta especialmente significativo porque Estados Unidos alberga algunas de las universidades y centros de investigación con mayores presupuestos para suscripciones científicas. Ello confirma que el uso de Sci-Hub no responde únicamente a la falta de acceso institucional, sino también a razones de conveniencia, rapidez o facilidad de acceso a los artículos.

Existe un gran salto entre los dos primeros países y el resto del ranking. India, en tercera posición, registra 2.992.560 descargas, seguida por Rusia (1.936.812), Brasil (1.853.519) e Indonesia (1.444.790). Estos países representan grandes sistemas nacionales de educación superior y cuentan con millones de estudiantes e investigadores, pero también con importantes desigualdades en el acceso a la literatura científica comercial, lo que puede favorecer el recurso a plataformas alternativas como Sci-Hub.

En el grupo intermedio destacan Alemania, Singapur, Irán, Japón, Turquía, Francia y Corea del Sur, todos ellos con cifras comprendidas entre aproximadamente 700.000 y 1,3 millones de descargas. La presencia simultánea de países con infraestructuras científicas muy desarrolladas (Alemania, Francia, Japón o Corea del Sur) junto a otros con mayores limitaciones económicas demuestra que el uso de Sci-Hub constituye un fenómeno global y no exclusivo de los países con menos recursos.

Los últimos puestos del Top 20 corresponden a Países Bajos, Filipinas, México, Malasia, Reino Unido, Vietnam y Canadá, con cifras que oscilan entre unas 460.000 y 600.000 descargas. Aunque el volumen es inferior al de los primeros países del ranking, sigue representando un uso considerable de la plataforma. La presencia de países como Reino Unido o Canadá, cuyos sistemas universitarios disponen de amplias colecciones de revistas científicas, sugiere nuevamente que muchos usuarios recurren a Sci-Hub por la rapidez de acceso o para evitar barreras de autenticación.

Desde una perspectiva geográfica, Asia domina claramente la clasificación, con diez de los veinte países representados (China, India, Indonesia, Singapur, Irán, Japón, Turquía, Corea del Sur, Malasia y Vietnam). América aporta cuatro países (Estados Unidos, Brasil, México y Canadá), Europa cinco (Rusia, Alemania, Francia, Países Bajos y Reino Unido) y África no aparece representada entre los veinte primeros. Esta distribución refleja, en gran medida, dónde se concentra actualmente la producción científica mundial y el crecimiento de los sistemas de investigación.

La tabla también ilustra una desigualdad muy marcada en el uso de la plataforma. China registra aproximadamente 4,3 veces más descargas que Estados Unidos y más de veinte veces las de India, que ocupa el tercer lugar. Esto indica que el uso de Sci-Hub no está distribuido de forma uniforme, sino que se concentra en unos pocos países con grandes comunidades investigadoras.

Sin embargo, el propio sitio reconoce importantes limitaciones metodológicas que deben tenerse en cuenta al interpretar estas estadísticas. En particular, los datos no se depuran para eliminar el efecto del uso de redes privadas virtuales (VPN), servidores proxy ni accesos automatizados mediante robots. Como consecuencia, la localización geográfica que reflejan las direcciones IP puede no corresponder con la ubicación real del usuario. Un ejemplo señalado expresamente es el del Reino Unido, donde el acceso a Sci-Hub ha sido restringido en diversas ocasiones; muchos usuarios recurren a servidores VPN situados en Estados Unidos para acceder al servicio, de modo que sus descargas aparecen registradas como procedentes de ese país. Este fenómeno puede distorsionar significativamente la distribución geográfica observada y sobreestimar el uso en determinadas regiones mientras subestima el de otras.

Estas advertencias ponen de manifiesto que las estadísticas deben interpretarse como una aproximación al comportamiento de los usuarios y no como una representación exacta del consumo mundial de artículos científicos a través de Sci-Hub. A ello se suma el hecho de que la exclusión de los dominios espejo implica que una parte sustancial del tráfico internacional queda fuera del análisis. En consecuencia, los datos disponibles son útiles para identificar tendencias generales y realizar comparaciones aproximadas, pero no constituyen una medición exhaustiva del uso global de la plataforma.

En conjunto, esta sección refleja el interés de Sci-Hub por aportar cierta transparencia sobre la utilización del servicio y por facilitar datos que puedan ser analizados por la comunidad investigadora. Al mismo tiempo, el propio sitio reconoce las limitaciones técnicas y metodológicas inherentes a la recopilación de estos datos, recordando que factores como la censura de dominios, el empleo de VPN, los accesos automatizados y la existencia de múltiples réplicas del servicio condicionan la fiabilidad de las estadísticas y hacen necesario interpretarlas con cautela.

«Index» simplifica la gestión editorial y fortalece el acceso abierto con Bernat Kun y Carme Roig. Planeta Biblioteca 2027/07/20

Index simplifica la gestión editorial y fortalece el acceso abierto con Bernat Kun y Carme Roig.

Planeta Biblioteca 2027/07/20

ESCUCHAR

Descargar

En esta edición de Planeta Biblioteca, Bernat Kun y Carme Roig presentan Index, una plataforma tecnológica en la nube (Software as a Service, SaaS) desarrollada para gestionar de forma integral el proceso editorial de las revistas científicas, con una especial orientación hacia las publicaciones de acceso abierto. Durante la conversación explican cómo la plataforma nace para responder a las necesidades de digitalización y profesionalización de la edición académica, ofreciendo un entorno único que reúne todas las fases del flujo editorial, desde la recepción de manuscritos hasta la publicación final.

Los entrevistados destacan que la misión de Index es facilitar la comunicación científica mediante la automatización de tareas administrativas y técnicas que tradicionalmente consumen una gran cantidad de tiempo y recursos. La plataforma permite gestionar el envío de originales, la revisión por pares, la comunicación entre autores, revisores y editores, el control de versiones, la maquetación, la publicación y el seguimiento de indicadores, contribuyendo a una gestión editorial más eficiente, transparente y organizada.

Uno de los aspectos centrales de la entrevista es la importancia de la automatización como herramienta para mejorar el trabajo de los equipos editoriales. Bernat Kun y Carme Roig explican que la reducción de tareas repetitivas permite a los editores dedicar más tiempo a la evaluación científica y a la mejora de la calidad de los contenidos. Al mismo tiempo, autores y revisores disponen de un entorno intuitivo que agiliza la comunicación, mejora el seguimiento de los manuscritos y reduce significativamente los tiempos de respuesta y publicación.

La conversación también aborda el compromiso de Index con el acceso abierto. Sus responsables defienden que el conocimiento científico debe ser accesible para toda la sociedad y consideran que la tecnología desempeña un papel fundamental para democratizar el acceso a la investigación. En este sentido, la plataforma busca ofrecer soluciones avanzadas que estén al alcance tanto de grandes instituciones como de pequeñas y medianas editoriales, eliminando barreras técnicas y económicas que tradicionalmente dificultaban la gestión profesional de las revistas científicas.

Otro de los temas tratados es el apoyo específico que Index ofrece a las editoriales de menor tamaño, que suelen enfrentarse a limitaciones de recursos humanos y tecnológicos. La plataforma proporciona una infraestructura completa sin necesidad de realizar grandes inversiones en desarrollo o mantenimiento informático, permitiendo que las instituciones centren sus esfuerzos en la calidad científica, la internacionalización y la mejora de la visibilidad de sus publicaciones.

Durante la entrevista también se presentan los valores que definen la cultura organizativa de Index, basados en la innovación, la colaboración, la orientación al cliente y el compromiso con la excelencia. Sus responsables explican que la empresa trabaja con revistas e instituciones de distintos países, adaptando la plataforma a diferentes contextos editoriales y favoreciendo la interoperabilidad con estándares internacionales, un aspecto esencial para incrementar la difusión y el impacto de la producción científica.

Redefinir la publicación científica: por qué avanzamos más allá del artículo

Diagram showing knowledge ecosystems including living documents, multimedia narratives, augmented reality overlays, interactive explorations, and community dialogue.
Visualization of interconnected knowledge ecosystems transforming publishing beyond traditional articles.

Hrynaszkiewicz, Iain. “Redefining Publishing: Why We’re Moving Beyond the Article.” Research Information, October 2, 2025. Research Information

El artículo de Iain Hrynaszkiewicz plantea una crítica de fondo al modelo tradicional de comunicación científica, centrado casi exclusivamente en el artículo académico y en el prestigio de la revista donde se publica. Según el autor, este sistema ya no refleja cómo se produce realmente la ciencia contemporánea ni cómo debería evaluarse. La investigación actual es más colaborativa, abierta, interdisciplinar y distribuida en múltiples fases, mientras que los mecanismos de reconocimiento siguen premiando sobre todo el resultado final: el paper. Esta desconexión genera incentivos distorsionados y dificulta valorar contribuciones esenciales como los datos, el código, los protocolos, la mentoría o la ciencia en etapas tempranas.

Para explicar que el cambio es posible, el texto recuerda innovaciones previas que transformaron la comunicación académica. Entre ellas destacan los identificadores persistentes como el DOI, que estabilizaron las citas digitales; ORCID, que permite identificar autores de forma inequívoca; la taxonomía CRediT, que reconoce distintos tipos de contribución; y el auge de los preprints y de la compartición de datos. Todas estas herramientas surgieron para resolver carencias del sistema y prosperaron gracias a la cooperación entre editoriales, universidades, financiadores e infraestructuras técnicas. El mensaje central es que la evolución de la ciencia depende menos de actores aislados y más de consensos colectivos sostenidos en el tiempo.

En ese contexto, el autor presenta la iniciativa de PLOS para replantear el ecosistema editorial mediante un proyecto de dieciocho meses financiado por fundaciones filantrópicas. Su propuesta principal es el denominado knowledge stack o “pila de conocimiento”: un sistema donde los distintos productos de investigación —datos, software, métodos, hipótesis, resultados parciales, revisiones y artículos finales— sean visibles, enlazables, atribuibles y evaluables como partes de un mismo proceso. Esto supone pasar de una lógica centrada en un único documento final a otra basada en un registro completo y continuo de la actividad científica.

El artículo también subraya que la ciencia abierta no debe entenderse solo como una obligación normativa impuesta por agencias financiadoras, sino como una oportunidad estratégica para universidades y centros de investigación. Compartir métodos, datos y resultados mejora la transparencia, facilita la reproducibilidad y fortalece la integridad científica. Además, puede aumentar la visibilidad institucional, acelerar descubrimientos y favorecer la competitividad internacional. Desde esta perspectiva, abrir la ciencia no es solo una cuestión ética, sino también una ventaja organizativa y reputacional.

Otro aspecto relevante del texto es su mirada comparada sobre distintas regiones del mundo. El autor observa que Europa y Reino Unido avanzan más rápidamente en políticas de evaluación responsable y ciencia abierta, mientras que Asia y Norteamérica muestran progresos más desiguales o descentralizados. Aun así, en casi todos los contextos persiste la dependencia del artículo de revista como medida principal del mérito académico. Las inercias culturales, la presión competitiva por financiación y la dificultad de comparar disciplinas frenan reformas más profundas. Incluso quienes desean cambiar el sistema temen perjudicar a investigadores jóvenes si se apartan demasiado pronto de las reglas vigentes.

Finalmente, Hrynaszkiewicz concluye que el futuro de la publicación científica pasa por reconocer el conjunto del ciclo investigador y no solo su desenlace editorial. Un sistema más rico en metadatos, señales de impacto, trazabilidad de contribuciones y conexiones entre outputs permitiría premiar la colaboración, el riesgo intelectual, los resultados negativos y las prácticas responsables. No obstante, advierte que para lograr un cambio real se necesita adopción masiva: no basta con que una editorial innove, sino que deben sumarse financiadores, instituciones, infraestructuras y comunidades científicas de todo el mundo. En suma, el artículo defiende una transformación estructural del modelo académico, desde la cultura del paper hacia una ecología más abierta, justa y representativa del trabajo científico real.

Manual SCImago de revistas científicas: creación, gestión y publicación

Baiget, Tomàs. Manual SCImago de revistas científicas: creación, gestión y publicación. Granada: Ediciones Profesionales de la Información, 2020

Texto completo

El manual de Tomàs Baiget constituye una obra de referencia para comprender de forma integral el funcionamiento de las revistas científicas en el contexto actual de la comunicación académica.

A partir de la experiencia profesional del autor como editor, el libro aborda todas las fases del ciclo editorial, desde la creación de una revista hasta su gestión, difusión y posicionamiento en sistemas de evaluación científica. El enfoque es eminentemente práctico y técnico, lo que permite entender la complejidad real del trabajo editorial, desmontando la idea de que la edición científica es una tarea sencilla o de bajo coste.

El contenido cubre aspectos fundamentales como los modelos de negocio, el acceso abierto, la indexación en bases de datos, el uso de metadatos y los indicadores de impacto. También se analizan los procesos clave del flujo editorial, como la revisión por pares, las normas de publicación, la ética científica y la preservación digital. Todo ello se sitúa en un contexto de transformación digital en el que la edición electrónica ha adquirido un papel predominante frente a la impresa, obligando a los editores a adaptarse a nuevas herramientas, métricas y dinámicas de visibilidad científica.

Además, el manual subraya el carácter cambiante de la profesión editorial, destacando que muchas de las tareas actuales son relativamente recientes y están vinculadas a la evolución de la comunicación científica y a las exigencias de evaluación académica. En este sentido, la obra no solo funciona como guía técnica, sino también como reflexión sobre el papel estratégico de las revistas en la producción y difusión del conocimiento, así como sobre los retos que enfrentan en términos de calidad, internacionalización y sostenibilidad.

¿Existe consenso entre los investigadores sobre en que revistas publicar sus trabajos?

Van Buskirk, Ian, Marilena Hohmann, Ekaterina Landgren, Johan Ugander, Aaron Clauset y Daniel B. Larremore. Consensus and Fragmentation in Academic Publication Preferences. arXiv:2603.00807v1 [cs.DL], 28 de febrero de 2026

Este trabajo analiza cómo los investigadores toman decisiones sobre dónde publicar sus trabajos científicos y hasta qué punto existen patrones de consenso o, por el contrario, fragmentación dentro de las comunidades académicas.

Los autores parten de la premisa de que la elección de la revista o del canal de publicación no es un proceso puramente individual, sino que refleja dinámicas colectivas dentro de cada disciplina científica. Estas decisiones están influenciadas por múltiples factores —prestigio de las revistas, redes académicas, incentivos institucionales o visibilidad— y, en conjunto, configuran un sistema complejo de preferencias compartidas que puede ser estudiado mediante herramientas de análisis de redes y ciencia de datos. El objetivo central del artículo es identificar si las comunidades científicas muestran patrones claros de acuerdo sobre qué revistas son más relevantes o si, por el contrario, el sistema editorial está caracterizado por una pluralidad de preferencias que fragmenta el espacio de publicación.

Para abordar esta cuestión, los autores desarrollan un enfoque cuantitativo que combina datos de publicaciones académicas con modelos de redes y análisis estadístico. A partir de estos datos reconstruyen un mapa de las preferencias de publicación de los investigadores, observando cómo los científicos de distintas áreas tienden a concentrar sus envíos en determinados grupos de revistas. Este enfoque permite detectar estructuras emergentes en el sistema editorial: por un lado, núcleos de consenso donde muchos investigadores convergen en un pequeño conjunto de revistas consideradas centrales; y por otro, regiones de fragmentación en las que las preferencias se dispersan entre múltiples opciones. El análisis muestra que estas estructuras no son uniformes en todas las disciplinas: algunas comunidades presentan jerarquías editoriales muy claras, mientras que otras exhiben una distribución más diversificada de canales de publicación.

Uno de los hallazgos más relevantes del estudio es que el sistema de publicación científica funciona como una red de coordinación social. Las decisiones individuales de los investigadores están influidas por lo que hacen sus pares, lo que genera dinámicas colectivas de imitación, reputación y señalización. Publicar en determinadas revistas actúa como una señal de calidad y legitimidad dentro de la comunidad científica, lo que refuerza la concentración de envíos en ciertos títulos. Sin embargo, esta dinámica también puede producir fragmentación cuando diferentes subcomunidades científicas desarrollan sus propios circuitos editoriales o cuando emergen nuevas revistas y plataformas que compiten con las tradicionales. De este modo, el sistema editorial no es completamente centralizado ni completamente disperso, sino que presenta una estructura híbrida caracterizada por clusters o comunidades de publicación.

El artículo también examina las implicaciones de estos patrones para la evaluación científica y la difusión del conocimiento. Cuando existe un fuerte consenso en torno a unas pocas revistas, estas adquieren un poder simbólico considerable, lo que puede reforzar desigualdades en la visibilidad de la investigación y consolidar jerarquías académicas. Por el contrario, una mayor fragmentación puede favorecer la diversidad de enfoques y la aparición de nuevos espacios de comunicación científica, aunque también puede dificultar la identificación de estándares comunes de calidad. En este sentido, el estudio sugiere que comprender la estructura de preferencias de publicación es fundamental para analizar fenómenos como la concentración editorial, la influencia de los rankings de revistas o el impacto de políticas de ciencia abierta.

Finalmente, los autores destacan que su enfoque ofrece una nueva perspectiva cuantitativa para estudiar el ecosistema de la publicación científica, integrando métodos de análisis de redes, ciencia computacional y sociología de la ciencia. Este tipo de análisis permite comprender mejor cómo se forman los consensos en torno a determinadas revistas, cómo surgen nichos editoriales especializados y cómo evolucionan las comunidades científicas a lo largo del tiempo. En última instancia, el estudio aporta evidencia empírica sobre las dinámicas colectivas que subyacen a la comunicación académica y abre nuevas líneas de investigación sobre la gobernanza del sistema de publicación científica, especialmente en un contexto marcado por la expansión del acceso abierto, la proliferación de nuevas revistas y los cambios en los mecanismos de evaluación de la investigación.

La persistente influencia del factor de impacto en la evaluación científica

Grove, Jack. “Journal Impact Factors Still Exert ‘Undue Influence’, Finds PLOS Study.” Times Higher Education, 2 de febrero de 2026.

Leer artículo original

El artículo analiza el papel que sigue desempeñando el factor de impacto de las revistas en los procesos de evaluación académica, a pesar de las numerosas críticas que ha recibido en los últimos años.

Un estudio reciente basado en una encuesta a casi quinientos investigadores del ámbito de la biología —todos ellos participantes recientes en comités de evaluación de proyectos o en procesos de contratación y promoción académica— revela que los evaluadores continúan recurriendo de forma habitual a indicadores externos como la reputación de la revista o el propio factor de impacto para valorar la calidad y credibilidad de la investigación. En concreto, el 57 % de los encuestados afirmó utilizar al menos uno de estos indicadores para juzgar si un trabajo científico es fiable, lo que evidencia que la reputación editorial sigue funcionando como un atajo cognitivo en la toma de decisiones académicas.

Entre los distintos indicadores considerados, la reputación de la revista aparece como el criterio más utilizado para evaluar la credibilidad de los resultados científicos, seguido por la reputación del laboratorio o del grupo de investigación. El factor de impacto, aunque menos empleado directamente, continúa desempeñando un papel significativo: alrededor del 19 % de los investigadores lo utiliza para valorar la credibilidad de un artículo y un 15 % para juzgar su fiabilidad. Sin embargo, diversos estudios han demostrado que este indicador es un predictor pobre de la calidad real de un artículo individual, ya que mide el promedio de citas de una revista y no el valor específico de cada trabajo publicado en ella.

Dado que el 90 % de los encuestados afirmó que la evaluación de los resultados de investigación es importante para las decisiones de los comités, pero menos de la mitad dijo estar satisfecha con el conjunto de métricas disponibles, el estudio sostiene que existe “un amplio margen de oportunidad para proporcionar nuevas señales de credibilidad y fiabilidad”

El artículo recuerda que desde hace más de una década existen iniciativas internacionales que buscan limitar el uso del factor de impacto en la evaluación científica. Un ejemplo destacado es la Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA), que recomienda explícitamente no emplear el JIF en decisiones relacionadas con financiación, contratación o promoción académica. A pesar de estas recomendaciones, el estudio sugiere que la persistencia de este indicador se debe en gran medida a la falta de alternativas claras y aceptadas para evaluar la calidad intrínseca de los trabajos científicos.

Así, los autores del estudio sostienen que existe una demanda creciente entre los evaluadores de nuevos indicadores que reflejen mejor la integridad, la transparencia y el rigor metodológico de la investigación. Entre las posibles señales de calidad se mencionan prácticas de ciencia abierta como la disponibilidad de datos, código o protocolos, así como mecanismos que permitan evaluar la reproducibilidad y la integridad de los resultados. La investigación concluye que mejorar estos “indicadores de credibilidad” podría contribuir a reducir la dependencia de métricas simplificadoras como el factor de impacto y favorecer evaluaciones más justas y rigurosas de la producción científica.

La muerte de las revistas científicas

Beale, R. (2025). In Memoriam: The Academic Journal (preprint). arXiv:2512.23915v1. Recuperado de https://arxiv.org/html/2512.23915v1

Se trata de un ensayo reflexivo que traza la historia, evolución y final simbólico de la revista académica tradicional considerando su impacto profundo en la ciencia, la sociedad y la cultura académica moderna.

El texto empieza con una evocación de los orígenes de las publicaciones científicas en el siglo XVII, destacando el papel pionero del Journal des Sçavans y de Philosophical Transactions, que establecieron el formato y la intención de los primeros medios de difusión científica impulsados por académicos para académicos. En estas primeras etapas, las revistas eran herramientas para compartir descubrimientos y avanzar el conocimiento colectivo, libre de intereses comerciales predominantes.

Beale describe cómo las revistas académicas ingresaron a su “edad adulta”, abrazando el sistema de revisión por pares y consolidándose como guardián de la calidad científica. Sin embargo, con la entrada de grandes editoriales comerciales tras la Segunda Guerra Mundial, este modelo se transformó bajo una lógica capitalista: académicos que generaban contenido y revisión sin remuneración, mientras las editoriales recibian beneficios sustanciales al vender acceso a ese conocimiento. Esta etapa marcó una transición crucial desde el propósito original de difusión científica hacia un sistema en el que las publicaciones se convirtieron en métricas de prestigio y progreso profesional, impulsadas por la filosofía de “Publicar o Perecer”.

En el desarrollo de la “madurez” de las revistas científicas, el autor ilustra cómo la proliferación de indicadores cuantitativos (factor de impacto, índice h, etc.) y el énfasis en méritos numéricos distorsionaron el valor de la investigación, priorizando la cantidad sobre la calidad y debilitando prácticas fundamentales como la replicación de resultados. Este enfoque paradigmático condujo a la expansión de unidades mínimas publicables (MPU) y a prácticas que, aunque eficientes para avanzar en carreras académicas, erosionaron la esencia del método científico.

Beale también sitúa a las revistas académicas dentro del contexto de las transformaciones tecnológicas de finales del siglo XX y principios del XXI, señalando cómo servicios como arXiv y las iniciativas de acceso abierto retaron el dominio tradicional de las publicaciones impresas. Aunque estos “descendientes” surgieron con filosofías más abiertas, la presión institucional por métricas de prestigio a menudo relegó su valor dentro de la evaluación profesional.

Finalmente, el ensayo culmina con la “muerte” simbólica de las revistas científicas el 1 de enero de 2026 —una metáfora que representa el agotamiento del modelo tradicional frente a la proliferación de contenidos generados y compartidos a gran escala, en parte facilitados por herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT que erosionan las barreras de entrada del proceso editorial clásico. Esta conclusión lleva al lector a meditar sobre el legado de las revistas: celebradas por su rol en la sistematización del conocimiento, pero también criticadas por cómo se distanciaron de sus ideales fundacionales para convertirse en engranajes de una maquinaria profesional y comercial que, según el autor, ya no puede sostener de manera íntegra la misión original de la comunicación científica

Las bibliotecas de Emory cancelan suscripciones a revistas de Elsevier debido al aumento de los costos

Goyal, Samara. “Emory Libraries Cancel Elsevier Journals Due to Rising Journal Costs.” The Emory Wheel, 21 de enero de 2026. https://www.emorywheel.com/article/2026/01/emory-libraries-cancel-elsevier-journals-due-to-rising-journal-costs

La decisión reciente de las bibliotecas de la Universidad de Emory en Atlanta, Estados Unidos, de reducir su acceso a las revistas académicas publicadas por Elsevier, uno de los mayores editores científicos del mundo.

La razón principal de esta medida fue el aumento continuo de los costos de suscripción, en un contexto de presupuesto universitario ajustado, en el que la institución no recibió financiación adicional para cubrir las alzas anuales. Según explicó la bibliotecaria y administradora universitaria Lisa Macklin, la falta de recursos obligó a cancelar parte de la colección para equilibrar las cuentas de la biblioteca, lo que permitió un ahorro de alrededor de 655 000 dólares para el sistema bibliotecario.

La reducción del acceso a los títulos de Elsevier fue el resultado de un proceso interno de evaluación en el cual bibliotecarios especializados y responsables de áreas temáticas revisaron datos de uso y costos, con la participación de profesores y estudiantes para priorizar las necesidades de la comunidad académica. Esto llevó a una colección más condensada, con 590 títulos seleccionados de Elsevier, que se considera que se ajustan mejor a los programas de investigación y enseñanza de Emory. La decisión forma parte de un patrón más amplio de tensiones entre bibliotecas académicas y grandes editoriales científicas, en un momento en que los costes de las revistas seriadas han crecido de manera sostenida, superando con frecuencia los presupuestos disponibles.

El artículo también contextualiza esta decisión dentro de las estrategias alternativas que la biblioteca está empleando para mitigar el impacto en los usuarios. Por ejemplo, recuerda que en 2024 se canceló un paquete de títulos de Wiley, y desde entonces la biblioteca ha ofrecido un servicio de entrega acelerada de artículos que permite a estudiantes y profesores solicitar artículos individuales pagando una tarifa fija menor al coste de una suscripción completa. Este enfoque, aunque no sustituye el acceso inmediato a todas las publicaciones, busca asegurar que los investigadores puedan obtener los materiales que necesitan de forma más eficiente que mediante préstamos interbibliotecarios tradicionales.

Además, el artículo recoge reflexiones de la comunidad universitaria sobre la evolución del acceso al conocimiento científico en la era digital. Autoridades académicas señalan que las bibliotecas se ven forzadas a equilibrar la disponibilidad de recursos para áreas con gran demanda y aquellas especializadas, mientras que la tecnología y nuevas herramientas, incluida la inteligencia artificial, están cambiando la manera en que se accede y utiliza la información académica. Estas variables plantean desafíos continuos para las políticas de colección y acceso en las bibliotecas universitarias, en medio de debates más amplios sobre modelos de publicación científica, acceso abierto y sostenibilidad económica de la comunicación académica.