Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

Principios de transparencia y buenas prácticas en la publicación académica

Folan, Bernie. «Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing». OASPA, 15 de septiembre de 2022,

Texto original

El Comité de Ética de las Publicaciones (COPE), el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto (OASPA) y la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME) son organizaciones académicas que han colaborado en la identificación de los principios de transparencia y mejores prácticas para las publicaciones académicas y en su elaboración. Esta es la tercera versión de un trabajo en curso.

Principios de transparencia

Sitio web: El sitio web de una revista, incluido el texto que contiene, debe demostrar que se ha tenido cuidado de garantizar un alto nivel ético y profesional. No debe contener información que pueda inducir a error a los lectores o a los autores, incluyendo cualquier intento de imitar el sitio de otra revista/editorial. El sitio web debe incluir una declaración de «objetivos y alcance» y definir claramente el público al que va dirigido. Debe haber una declaración sobre lo que la revista considerará para su publicación, incluyendo los criterios de autoría (por ejemplo, no considerar envíos múltiples, publicaciones redundantes) que se incluirán. Los ISSNs deben estar claramente expuestos (separados para el impreso y el electrónico).

Nombre de la revista: El nombre de la revista deberá ser único y no ser uno que se confunda fácilmente con otra revista o que pueda inducir a error a los autores y lectores potenciales sobre el origen de la revista o su asociación con otras revistas.

Proceso de revisión por pares: El contenido de la revista debe estar claramente marcado como revisado por pares o no. La revisión por pares se define como la obtención de asesoramiento sobre manuscritos individuales por parte de revisores expertos en la materia que no forman parte del personal editorial de la revista. Este proceso, así como cualquier política relacionada con los procedimientos de revisión por pares de la revista, se describirá claramente en el sitio web de la revista, incluyendo el método de revisión por pares utilizado. Los sitios web de las revistas no deben garantizar la aceptación de los manuscritos ni tiempos de revisión por pares muy cortos.

4. Propiedad y gestión: La información sobre la propiedad y/o la gestión de una revista se indicará claramente en el sitio web de la revista. Los editores no utilizarán nombres de organizaciones o de revistas que puedan inducir a error a los autores y editores potenciales sobre la naturaleza del propietario de la revista.

5. Órgano de gobierno: Las revistas deberán tener consejos de redacción u otros órganos de gobierno cuyos miembros sean expertos reconocidos en las áreas temáticas incluidas en el ámbito de la revista. Los nombres completos y las afiliaciones del consejo editorial u otro órgano de gobierno de la revista se facilitarán en el sitio web de la revista.

6. Equipo editorial/información de contacto: Las revistas deberán proporcionar los nombres completos y las afiliaciones de los editores de la revista en el sitio web de la revista, así como la información de contacto de la oficina editorial, incluyendo una dirección completa.

7. Derechos de autor y licencias: La política de derechos de autor se indicará claramente en las directrices para los autores y se nombrará al titular de los derechos de autor en todos los artículos publicados. Del mismo modo, la información sobre licencias se describirá claramente en las directrices del sitio web, y las condiciones de licencia se indicarán en todos los artículos publicados, tanto en HTML como en PDF. Si se permite a los autores publicar bajo una licencia Creative Commons, se indicarán los requisitos específicos de la licencia. Se indicará claramente cualquier política de publicación de las versiones finales aceptadas o de los artículos publicados en repositorios de terceros.

8. Tasas de los autores: Cualquier tasa o cargo que se requiera para el procesamiento de los manuscritos y/o la publicación de materiales en la revista se indicará claramente en un lugar que sea fácil de encontrar para los autores potenciales antes de presentar sus manuscritos para su revisión o se explicará a los autores antes de que comiencen a preparar su manuscrito para su presentación. Si no se cobran dichas tasas también debe indicarse claramente.

9. Proceso de identificación y tratamiento de las alegaciones de mala conducta en la investigación: Los editores y directores tomarán medidas razonables para identificar y evitar la publicación de trabajos en los que se haya producido una mala conducta en la investigación, incluyendo el plagio, la manipulación de citas y la falsificación/fabricación de datos, entre otros. En ningún caso una revista o sus editores fomentarán esa mala conducta, ni permitirán a sabiendas que se produzca. En el caso de que el editor o los editores de una revista tengan conocimiento de cualquier acusación de mala conducta en la investigación relacionada con un artículo publicado en su revista, el editor o los editores deberán seguir las directrices de COPE (o equivalentes) para tratar las acusaciones.

10. Ética de la publicación: Una revista también debe tener políticas sobre la ética de la publicación. Éstas deben ser claramente visibles en su sitio web, y deben referirse a: i) las políticas de la revista sobre la autoría y la contribución; ii) cómo la revista manejará las quejas y apelaciones; iii) las políticas de la revista sobre los conflictos de intereses / intereses en competencia; iv) las políticas de la revista sobre el intercambio de datos y la reproducibilidad; v) la política de la revista sobre la supervisión ética; vi) la política de la revista sobre la propiedad intelectual; y vii) Las opciones de la revista para las discusiones y correcciones posteriores a la publicación.

11. Calendario de publicación: Se indicará claramente la periodicidad con la que una revista publica.

12. Acceso: Se indicará la forma en que la revista y los artículos individuales están disponibles para los lectores y si hay cuotas de suscripción o de pago por visión asociadas.

13. Archivo: Se indicará claramente el plan de una revista para la copia de seguridad electrónica y la conservación del acceso al contenido de la revista (por ejemplo, el acceso a los artículos principales a través de CLOCKSS o PubMedCentral) en el caso de que una revista deje de publicarse.

14. Fuentes de ingresos: Los modelos de negocio o las fuentes de ingresos (por ejemplo, las tasas de los autores, las suscripciones, la publicidad, las reimpresiones, el apoyo institucional y el apoyo de las organizaciones) se indicarán claramente o se pondrán de manifiesto de otro modo en el sitio web de la revista. Las tasas de publicación o el estado de exención no deben influir en la toma de decisiones editoriales.

15. Publicidad: Las revistas deberán indicar su política de publicidad, si es pertinente, incluyendo los tipos de anuncios que se considerarán, quién toma las decisiones relativas a la aceptación de anuncios y si están vinculados al contenido o al comportamiento de los lectores (sólo en línea) o se muestran al azar. Los anuncios no deben estar relacionados de ninguna manera con la toma de decisiones editoriales y se mantendrán separados del contenido publicado.

16. Marketing directo: Cualquier actividad de marketing directo, incluyendo la solicitud de manuscritos que se realice en nombre de la revista, deberá ser apropiada, bien dirigida y discreta. Se espera que la información proporcionada sobre la editorial o la revista sea veraz y no induzca a error a los lectores o autores.

En el caso de que se descubra que una organización miembro ha violado estas mejores prácticas, u otros requisitos específicos de la organización, OASPA/DOAJ/COPE/WAME tratará en primera instancia de trabajar con ellos con el fin de abordar cualquier preocupación que se haya planteado. En el caso de que la organización miembro no pueda o no esté dispuesta a abordar estas inquietudes, su membresía en la organización puede ser suspendida o terminada. OASPA/DOAJ/COPE/WAME tienen procedimientos para tratar las preocupaciones planteadas sobre los miembros.

¿Cumplimos lo que decimos? Una instantánea de cómo las revistas académicas de Biblioteconomía y Documentación ponen en práctica (o no) los valores disciplinarios

Borchardt, Rachel, et al. «Are We Walking the Talk? A Snapshot of How Academic LIS Journals Are (or Aren’t) Enacting Disciplinary Values». In the Library with the Lead Pipe, enero de 2022.

Texto completo

¿Demuestran las principales revistas de bibliotecas académicas un compromiso con los valores de la profesión de biblioteconomía y documentación, a saber, la apertura, la inclusión y la equidad?

El ámbito de las bibliotecas universitarias afirma valorar la responsabilidad social, el acceso abierto, la equidad, la diversidad y la inclusión (EDI). Sin embargo, las prácticas de las revistas académicas no siempre reflejan estos valores. Este artículo describe un estudio de métodos mixtos diseñado para operacionalizar y medir estos valores en la práctica. Los autores descubrieron que muchas de las revistas que examinaron tienen políticas y prácticas de acceso abierto, pero se quedan cortas a la hora de facilitar la accesibilidad y garantizar la IDE en sus procesos de publicación. En resumen, las revistas de bibliotecas no cumplen con los ideales que nuestro propio campo ha definido.

10 compañías editoriales publican la mitad de toda la producción académica mundial de revistas científicas

“Publishers and Market Consolidation” Delta Think’s, 2022

Parte 1

Parte 2

Este mes se presenta la segunda parte de algunos resultados del análisis de big data del sector de las publicaciones académicas. Se analizan las fuentes de datos más recientes para obtener información sobre el número de editoriales y los cambios en la consolidación del sector.

Los datos sugieren que en total había algo más de 16.780 editoriales en funcionamiento entre 2000 y 2021, que publicaban unas 121.700 revistas. Las cifras han crecido a lo largo de los años. El número de editoriales es algo menos de 10 veces mayor que en el año 2000, mientras que el número de revistas es 4,4 veces mayor (y alrededor de 4,1 veces el número de artículos). Con tantas editoriales en funcionamiento, el mercado presenta una dinámica interesante, como se muestra a continuación.

Sources: OpenAlex, Delta Think analysis. © 2022 Delta Think Inc

El alto grado de consolidación en la publicación de revistas. Vimos que el 95% de las editoriales publican 10 revistas o menos, pero representan apenas una quinta parte de los artículos publicados. Mientras tanto, la mitad de la producción académica total es publicada por sólo 10 editoriales, las que tienen el mayor número de revistas.

Se puede analizar más a fondo la consolidación del mercado comparando las tasas de crecimiento anual del número de editoriales, revistas y artículos, como se muestra a continuación.

El gráfico anterior muestra la evolución de las cifras en comparación con el año anterior. Las ondulaciones en las líneas no son infrecuentes cuando se examinan los cambios anuales. La actividad no siempre se ajusta a los años naturales. Por tanto, los cambios en un gráfico anualizado pueden aparecer a trompicones. Sin embargo, al observar las tendencias, surgen algunos patrones claros.

  • El número de editores (en azul) creció más rápidamente a mediados de la década que antes o después. Esto concuerda con la curva en forma de S del número de editores que señalamos el mes pasado. Por tanto, parece que el mercado mostró signos de fragmentación a mediados de la década, seguidos de una consolidación más reciente.
  • El crecimiento del número de revistas (en naranja) se aceleró hasta aproximadamente 2017, y luego comenzó a caer. Esto ocurrió en paralelo con la desaceleración del crecimiento del número de editores.
  • La tasa de crecimiento del número de artículos (en gris) parece ir en contra de las tendencias anteriores. En promedio, fue plana (en torno al 5%-6%) hasta 2018/2019, pero luego se aceleró. Se cree que gran parte de esto se debe a los niveles inusualmente altos de publicaciones a raíz de COVID

Las Recomendaciones de Ciencia Abierta de la UNESCO establecen cuatro pilares de la Ciencia Abierta

Gigascience, Volume 11, , 2022, giac067, https://doi.org/10.1093/gigascience/giac067

Ampliar imagen

Edmunds, Scott C, Hans Zauner, Nicole A Nogoy, Hongling Zhou, Hongfang Zhang, y Laurie Goodman. «A Decade of GigaScience: Milestones in Open Science». GigaScience 11 (1 de enero de 2022): giac067. https://doi.org/10.1093/gigascience/giac067.

Las Recomendaciones de Ciencia Abierta de la UNESCO establecen cuatro pilares de la Ciencia Abierta (figura adaptada de los gráficos CC-BY de las Recomendaciones de la UNESCO. Los principales hitos incluyen la creación de nuestro propio repositorio de datos, la adopción de los principios FAIR, la promoción e integración de los preprints y la colaboración con otras plataformas para contribuir a una infraestructura de publicación del siglo XXI.

La ciencia abierta ha cobrado impulso en la última década, y GigaScience, desde su lanzamiento hace una década, ha tenido como objetivo impulsar la publicación científica más allá de hacer que los artículos sean de acceso abierto y hacer que todo el proceso de investigación sea abierto y esté disponible como parte del proceso de publicación. Antes del lanzamiento de la revista, en julio de 2012, los editores se propusieron hacer de la publicación algo más que una presentación narrativa del trabajo ya realizado y convertirla en un proceso totalmente abierto.

Los principales hitos incluyen:

  1. La creación de un propio repositorio de datos,
  2. La adopción de los principios FAIR,
  3. La promoción e integración de los preprints y
  4. La colaboración con otras plataformas para contribuir a una infraestructura de publicación del siglo XXI.

Casi 10 años después del lanzamiento de GigaScience, la UNESCO publicó sus Recomendaciones de Ciencia Abierta. Teniendo esto en cuenta, mirando hacia atrás, nos alegramos de haber contribuido de diversas maneras al objetivo de la UNESCO de «fomentar una cultura de Ciencia Abierta y alinear los incentivos para la Ciencia Abierta» desde el principio, y, más aún, de utilizar esas recomendaciones para guiar nuestro camino hacia el futuro: abrazar realmente todo el espectro de información, herramientas y acceso a la Ciencia Abierta para todos los participantes en los esfuerzos científicos.

Desde su lanzamiento hace 10 años, GigaScience ha trabajado para crear la Ciencia Abierta en el ámbito editorial. Los pilares aquí expuestos nos proporcionan un mapa para ver dónde hemos estado, pero también hacia dónde tenemos que ir para seguir alcanzando nuestros objetivos. En cuanto al «Conocimiento Científico Abierto», tenemos una licencia CC-BY de Creative Commons obligatoria para los contenidos narrativos, las exenciones CC0 para los datos y las licencias OSI y OSHW para el software y el hardware de código abierto. Se han promovido los datos abiertos mediante el desarrollo del repositorio interno GigaDB y se ha ordenado que los datos de las publicaciones se alojen aquí o en una base de datos abierta apoyada por la comunidad. También se exige a los autores que pongan a disposición su código fuente a través de GitHub. Mediante la integración con servidores de preprints y plataformas abiertas de revisión por pares como publons, bioRxiv y Sciety, Se ha promovido la transparencia y el acceso temprano al conocimiento.

Para la «Infraestructura de Ciencia Abierta», se han establecido integraciones de terceros para permitir la interacción con contenidos como protocols.io, hypothes.is, sketchfab, Stencila, CodeOcean con el servidor GigaGalaxy.net.

La participación en el espacio físico ha sido a través de las fiestas «Bring Your Own Data» y los talleres de Carpentries. Aunque se ha comenzado a trabajar en la «Participación abierta de los actores sociales», esto sigue siendo un trabajo en progreso, ya que no se ha integrado en los flujos de trabajo de publicación, pero se ha experimentado en este ámbito a través de los proyectos de ciencia ciudadana BauhiniaGenome, así como el apoyo y la promoción de hackathons y proyectos de innovación abierta, como ser revisores para la competición estudiantil International Genetically Engineered Machine (iGEM). El área que requiere un mayor esfuerzo para el futuro se encuentra en el pilar de «Diálogo abierto con otros sistemas de conocimiento». Aquí se ha iniciado ese proceso reduciendo las barreras del coste y del idioma. Aunque se exige a los autores que sigan la normativa y las normas éticas adecuadas mediante la acreditación del conocimiento local y comunitario en los procesos, esto todavía no se promueve activamente como parte de las actividades de publicación. Este cuarto pilar es claramente el ámbito que se pretende abarcar a medida que se avanza en la segunda década de publicación.

El contenido de esta diapositiva está protegido por derechos de autor: © El(los) autor(es) 2022. Publicado por Oxford University Press GigaScience. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución de Creative Commons (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite la reutilización, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite adecuadamente la obra original.© El autor(es) 2022. Publicado por Oxford University Press GigaScience.

Abrir la revisión por pares a través de la indagación narrativa

Ford, Emily. Stories of Open. Opening Peer Review through Narrative Inquiry, Chicago: ACRL, 2021.

Texto completo

Los procesos de revisión por pares en las publicaciones académicas suelen estar ocultos tras capas de opacidad, dejando a los autores -e incluso a los revisores- con muchas dudas sobre el proceso. La revisión por pares abierta es una forma de mejorar la práctica. Puede acortar el tiempo entre el envío del manuscrito y la publicación, hacer que los revisores se responsabilicen de su trabajo, hacer más evidente el trabajo oculto de revisión y edición, permitir el discurso colaborativo entre autores y revisores, y mucho más. A pesar de estas ventajas, la revisión por pares abierta no es ampliamente aceptada ni comprendida. Pocos bibliotecarios universitarios la han experimentado, y cada implementación puede ser diferente; cualquier cosa abierta es muy matizada y contextual. En última instancia, cuando hablamos de «abierto», debemos discutir las historias que lo rodean. ¿Cuál es el objetivo? ¿Cuáles son los escollos? ¿Cuáles son los beneficios? ¿Y estamos intentando simplemente replicar un sistema antiguo en lugar de reinventarlo?

Historias de apertura: Opening Peer Review through Narrative Inquiry examina los métodos y procesos de la revisión por pares, así como las historias de quienes han pasado por ella. Los once capítulos se dividen en tres partes:

  • Parte 1: Orientación. Esta sección ofrece un marco conceptual para el libro, proporcionando detalles sobre la indagación narrativa como metodología y la visión del mundo y el enfoque de investigación del autor.
  • Parte 2: Las historias (The Story Middle). ¿Cuál es la experiencia estándar de la revisión por pares en nuestro campo? En esta sección se comparten historias contadas desde una variedad de puntos de vista y roles -autor, editor y árbitro- y se explora cómo interactúan estos roles, la tensión entre ellos y la dualidad y a veces multiplicidad de roles que experimenta cualquier individuo.
  • Parte 3: Coda. Estos cuatro capítulos relacionan las historias con la idea de apertura y examinan en detalle el método de investigación, además de imaginar cómo podríamos avanzar, reflexionando sobre nuestras historias pasadas para crear las futuras.

Cuando nos abrimos a las experiencias de los demás, reflexionamos sobre las nuestras. Stories of Open ofrece preguntas para la reflexión al final de muchos capítulos con el fin de ayudar a la exploración continua de sus propias experiencias con la revisión por pares, y alienta el uso de estas reflexiones en la creación de nuevos y mejores métodos de revisión por pares.

Papel Mills: la fabricación de artículos para la venta de autorías

Paper Mills: research report drom COPE & STM. STM, 2022

Texto completo

En el ámbito de la investigación, una Paper Mills (fábrica de articulos) es una «organización no oficial, potencialmente ilegal y con ánimo de lucro, que produce y vende la autoría de manuscritos de investigación»

La fabricación de artículos es el proceso por el que se envían manuscritos terminados a una revista a cambio de una cuota en nombre de los investigadores con el fin de facilitarles la publicación, o para ofrecerles la autoría a cambio de dinero.

En unas ocasiones, los Paper Mills contienen operaciones sofisticadas que venden puestos de autoría en investigaciones legítimas, pero en muchos otros casos los trabajos contienen datos fraudulentos y pueden estar plagiados o ser poco profesionales. También puede incluir la fabricación de datos, lo que lleva a la ciencia basura y, a veces, a retractaciones en la literatura científica.

Los investigadores se ven presionados a publicar para avanzar en su carrera «Publish or perish», y por ello algunos recurren a estas prácticas inaceptables. Se trata de un problema de ética e integridad de la investigación que afecta a la publicación académica, una deshonestidad académica que implica el engaño y la autoría por contrato, más concretamente el ghostwriting académico, es decir la escritura fantasma, un término utilizado para describir la investigación académica escrita por alguien cuyo nombre no se reconoce.

En abril de 2022, el departamento de noticias de la revista Science publicó un post que identificaba cientos de artículos académicos publicados en los que se habían vendido puestos de autoría a través de un sitio web ruso que permitía a los investigadores pagar por el prestigio académico, sin exigir contribuciones legítimas en la investigación. Durante el periodo de tres años analizado, se identificaron 419 artículos que coincidían con manuscritos publicados posteriormente en muchas revistas académicas diferentes, con un sesgo significativo hacia las publicaciones en revistas depredadoras. Aunque los artículos fabricados aparecieron en varias revistas, sólo en International Journal of Emerging Technologies in Learning (Kassel University Press) se publicaron casi 100 artículos, aparentemente coordinados mediante la participación de editores de revistas que organizaban números especiales con espacio para coautores subastados por entre 180 y 5.000 dólares. En otra red coordinada, se descubrió que los editores invitados y los editores académicos asalariados de MDPI coordinaban la venta de autorías en cuatro revistas diferentes de MDPI, con un total de más de 20 artículos. Más allá de la colusión entre los editores y International Publisher Ltd., muchos trabajos de investigación legítimos también vendieron autorías desconocidas por parte de los editores de las revistas, y finalmente fueron aceptados en revistas publicadas por Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer y Wiley-Blackwell. Desde el 6 de abril de 2022, muchos de estos editores han abierto una investigación sobre el asunto.

En 2022 COPE y STM llevaron a cabo un estudio con Maverick Publishing Services, utilizando datos de las editoriales, para comprender la magnitud del problema de las Paper Mills. En el estudio también se entrevistó a las partes interesadas: investigadores, editores y a miembros de Retraction Watch.

Todos los implicados creen que el problema de las fábricas de artículos es una amenaza real para la integridad de los registros académicos, y que es necesario un esfuerzo colectivo porque los editores tienen claro que no pueden resolver este problema solos. Es necesario un esfuerzo conjunto de editores, financiadores e instituciones de investigación.

El documento recomienda una serie de acciones al respecto:

  • Es necesario un importante ejercicio de educación para garantizar que los editores sean conscientes del problema de las fabricación de artículos y que los editores/personal de redacción reciban formación para identificar los documentos falsos.
  • Inversión continua en herramientas y sistemas para detectar los artículos sospechosos a medida que se presentan.
  • Compromiso con las instituciones y los financiadores para revisar los incentivos para que los investigadores publiquen artículos válidos y no utilicen servicios que ofrezcan una publicación rápida pero falsa.
  • Investigar los protocolos que pueden establecerse para impedir que las Paper Mills logren sus objetivos.
  • Revisar el proceso de retractación para tener en cuenta las características únicas de los artículos fabricados.
  • Investigar cómo garantizar que los avisos de retractación se apliquen a todas las copias de un artículo, como los servidores de preprints y los repositorios de artículos.

Revistas transformadoras: análisis del primer año

Transformative Journals: Analysis of Year 1 (2021). cOAlición S, 2022

Ver original

El modelo Transformative Journal (TJ) es una de las estrategias que apoya la Coalición S para ayudar a los editores por suscripción a realizar la transición al Acceso Abierto (OA) completo e inmediato. Para obtener el estatus de TJ, un título debe comprometerse públicamente a la transición al Acceso Abierto total, y acordar:

  • Trabajar para aumentar la proporción de contenidos de Acceso Abierto, año tras año, en línea con los objetivos acordados públicamente; y
  • Compensar los ingresos por suscripción con los pagos por servicios de publicación (para evitar el doble pago).

En junio de 2022, unos 16 editores -grandes y pequeños, con y sin ánimo de lucro, editores de sociedades y editoriales universitarias-, con un total de unas 2.304 revistas, se han inscrito en este programa.

Un elemento clave del modelo de TJ es que las revistas designadas deben publicar datos que muestren el índice de penetración del OA y si han alcanzado los objetivos acordados. En concreto, los títulos de TJ deben demostrar un incremento anual en la proporción de contenidos de investigación en OA de al menos un 5% en términos absolutos y de al menos un 15% en términos relativos, año tras año.

Aunque el análisis de los datos del primer año muestra que el 44% de los títulos de TJ cumplieron o superaron sus objetivos, alrededor del 56% de los TJ no cumplieron sus objetivos del primer año. Esto es quizás comprensible, ya que el modelo de TJ es nuevo y puede tardar algún tiempo en establecerse completamente.

A la luz de esto, la cOAlición S acordó que si un TJ no cumplía su objetivo de OA del año 1 (2021), entonces el título puede permanecer en el programa, siempre que la revista esté de acuerdo en que el objetivo del año 2 se calcule como si se hubiera alcanzado el objetivo del año 1. Cualquier título que no alcance su objetivo de OA en 2022 será eliminado del programa.

Acceso y visibilidad de las revistas científicas españolas de comunicación

Mora, María Carmen Fonseca, et al. Acceso y visibilidad de las revistas científicas españolas de comunicación. Sociedad Latina de Comunicación Social, 2011.

Texto completo

Parte 1    Parte 2 

Las revistas científicas son “los medios de comunicación e institucionalización social de la ciencia”. Sus criterios de calidad, tanto de las revistas impresas como de las electrónicas, han sido definidos con claridad por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), así como por prestigiosas bases de datos o plataformas de evaluación de revistas que con sus rankings logran que los editores de las revistas se planteen estrategias y técnicas para la mejora de sus posicionamientos español y mundial. Sin embargo, aún resta por profundizar en las claves de accesibilidad y visibilidad de las revistas españolas de Comunicación, con el objeto de que sus editores conozcan sus posibilidades nacionales e internacionales e incrementen su imprescindible vestigio mundial, que es el que se merece la producción científica en lengua española

El servicio de comparación de revistas del Plan S ya está abierto para que los editores se registren y depositen los datos de precios y servicios

Plan S Journal Comparison Service is Now Open for Publishers to Register and Deposit Price and Service Data. European Science Foundation, 2022

Texto completo

A partir de ahora, los editores pueden registrarse en el portal de editores del Journal Comparison Service (JCS),. Tras firmar un acuerdo de servicio, los editores pueden compartir información, a nivel de revista, destacando los servicios que prestan y los precios que cobran de acuerdo con uno de los marcos de transparencia de precios y servicios aprobados por el Plan S. Estos datos se ponen a disposición de los bibliotecarios a través de un sistema seguro en línea. Algunos ejemplos de datos que se pondrán a disposición a través del servicio incluyen información sobre la frecuencia de publicación, el proceso de revisión por pares, los tiempos desde la presentación hasta la aceptación, la gama de precios de lista para los APC, los precios de suscripción y cómo se asigna el precio sobre un conjunto definido de servicios.

Este nuevo servicio se está desarrollando para ayudar a satisfacer una demanda insatisfecha del mercado en cuanto a la transparencia de los servicios y los precios, y para aplicar los principios del Plan S que exigen una fijación de precios justa y transparente para los servicios de los editores. Los bibliotecarios, los consorcios de bibliotecas y los financiadores que participan en la negociación de acuerdos de acceso abierto con las editoriales podrán registrarse para utilizar el servicio a partir del otoño de 2022.

Recomendaciones para las revistas que desea definir una «política de datos» relacionada con las publicaciones

Recommandations aux revues souhaitant définir une « politique de données » liées aux publications. Paris: Ministère de l’Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, 2021

Texto completo

Este documento está a disposición de las revistas y los consejos editoriales que deseen aplicar un política de datos. Una política de datos define lo que la revista espera de sus autores en cuanto a la gestión y difusión de los datos asociados a sus publicaciones.

Este documento se dirige especialmente a los editores de revistas de humanidades y ciencias sociales, ya que se han implicado relativamente menos en este tema que sus homólogos de ciencia, la tecnología y la medicina. revistas médicas. Sin embargo, puede ser útil para todos los editores, sea cual sea el ámbito disciplinario de su revista