Penabad-Camacho, Liana, Maria Morera, y María Amalia Penabad-Camacho. «Guía para la regulación del uso de Inteligencia Artificial en revistas científico-académicas de ciencias sociales, en procesos de arbitraje y para reportar su uso en textos científicos», 16 de marzo de 2023. https://repositorio.una.ac.cr/handle/11056/27431.
Este documento introduce el concepto de Inteligencia Artificial (IA) y su impacto en la ciencia, proponiendo una reestructuración de los métodos tradicionales de investigación y publicación. Destaca la importancia de la transparencia en el uso de la IA y su congruencia con los estándares de comunicación científica. El objetivo principal es proporcionar orientación para el reporte del uso de la IA en la publicación científica, dirigido a editores, revisores y autores.
Se incluyen definiciones clave, como la de «prompts» y «prompt net», así como diagramas para conceptualizar su uso. La guía se divide en tres partes: una dirigida a editores y equipos editoriales, otra a revisores y la tercera a autores, ofreciendo recomendaciones específicas para cada uno de estos roles en relación con el uso ético y transparente de la IA en el proceso de comunicación del conocimiento científico.
Se enfatiza que el objetivo final del uso de la IA debe ser el bien común y la mejora de la calidad de vida, destacando la importancia de mitigar sesgos y desinformación. Además, se reconoce que la IA es un fenómeno en constante evolución, por lo que se sugiere la necesidad de futuras actualizaciones de la guía y sus conceptos para adaptarse a los avances tecnológicos y científicos.
El análisis de Delta Think titulado «Cargos de Acceso Abierto – Continuación de la Consolidación y Aumentos» examina los cambios significativos en los precios de los cargos por procesamiento de artículos (APCs, por sus siglas en inglés) en el ámbito del acceso abierto.
Se basa en una encuesta anual de más de 20.000 títulos de importantes editoriales desde 2016, lo que lo convierte en una revisión integral de la fijación de precios en el acceso abierto. Los precios han experimentado un aumento notable al entrar en 2024, con un incremento promedio del 9.5% en los precios de las revistas completamente de acceso abierto y del 4.2% en las revistas híbridas en comparación con el año anterior. Los precios máximos de los APCs para revistas completamente de acceso abierto se mantienen en $8,900, mientras que para las revistas híbridas ahora alcanzan los $12,290, un aumento de $600 desde el año pasado. Se observa una tendencia de continuo crecimiento en el número de revistas híbridas en comparación con las completamente de acceso abierto, y aunque los precios de estas últimas suelen ser un 62% más bajos, esta brecha está mostrando signos de reducción. Además, se destaca que alrededor del 31% de las revistas completamente de acceso abierto en la muestra no cobran APCs. Los aumentos de precios varían significativamente según la disciplina, con los campos de Artes y Humanidades y Ciencias Sociales experimentando aumentos promedio especialmente grandes.
Las tendencias subyacentes continúan.
Hay casi tres veces más revistas híbridas que completamente de acceso abierto. Las revistas híbridas siguen (o, más bien, establecen) un patrón similar al mercado en general.
En promedio, los precios de las revistas completamente de acceso abierto son alrededor del 62% de los precios de las revistas híbridas. Sin embargo, después de unos años de aumento, la brecha está mostrando signos de estrechamiento: fue del 58% el año pasado pero del 63% el año anterior.
Alrededor del 31% de nuestra muestra de revistas completamente de acceso abierto no cobra APCs.
Los aumentos de precios varían significativamente según la disciplina. Artes y Humanidades y Ciencias Sociales han experimentado aumentos promedio particularmente grandes, especialmente en los precios de las revistas completamente de acceso abierto.
AIP Publishing, la Sociedad Americana de Física y IOP Publishing se han unido para crear Purpose-Led Publishing (PLP), una nueva coalición con la promesa de siempre anteponer el propósito al beneficio económico denominada «Publicación con Propósito»
Los tres editores académicos están unidos por su condición de organizaciones sin fines de lucro, con todos los fondos generados por la publicación destinados al ecosistema de la investigación. Sus contribuciones colectivas respaldan a la comunidad de ciencias físicas a nivel global mediante una variedad de iniciativas, que incluyen programas de formación y mentoría educativa, y premios y subvenciones, todo ello orientado a hacer que la ciencia sea accesible e inclusiva para todos.
Como miembros de PLP, los editores han definido un conjunto de estándares de la industria que sustentan las comunicaciones académicas éticas y de alta calidad. Estos constituyen la base de la promesa de PLP a la comunidad científica:
Siempre:
Invertir el 100% de nuestros fondos en la ciencia.
Publicar solo el contenido que realmente contribuye al conocimiento científico.
Garantizar que nuestros términos sean razonables.
Priorizar la integridad de la investigación por encima del beneficio económico.
Reconocer nuestros errores y corregirlos.
Nunca:
Renunciar a nuestro estatus de organizaciones sin fines de lucro.
Tener accionistas para quienes el beneficio económico esté por encima del propósito.
El informe STM (Asociación de Editores Científicos, Técnicos y Médicos) publicó recientemente la última edición de ‘The STM Report’. Este informe ofrece una visión integral del mercado de publicaciones científicas y académicas, revelando un crecimiento significativo impulsado por los editores en el Acceso Abierto (OA) y explorando las variaciones en diferentes mercados de la economía global.
Crecimiento Sostenido en el Mercado Global de Publicaciones Académicas: El mercado académico global continuó creciendo de manera constante, pasando de un valor de 27 mil millones de dólares en 2018 a 28 mil millones en 2019. Outsell, Inc. informó que el mercado global de STM se contrajo a 26.5 mil millones de dólares en el año de la pandemia. Sin embargo, se pronostica que el mercado global recuperará su valor previo a la pandemia de 28 mil millones de dólares para 2023.
Dominio Digital: A pesar de la caída de las publicaciones impresas como repercusión de la pandemia, el formato digital sigue dominando el mercado global de publicaciones. La publicación digital en el segmento científico y técnico experimentó un aumento del 89%, representando un aumento del 10% desde 2019. Outsell, Inc. también encontró que el valor total del mercado de revistas disminuyó en 2020.
Crecimiento en Nuevas Revistas Académicas: El crecimiento estimado de nuevas revistas académicas es del 2 al 3% anual. Desde 2015, el número anual de revistas académicas revisadas por pares activas dentro del informe Ulrich’s Web muestra una tasa de crecimiento anual promedio del 2.3%. Además, las revistas en inglés solas registran un crecimiento promedio del 2.5% en el mismo período.
Crecimiento Significativo en el Mercado de Acceso Abierto: A pesar del rápido crecimiento del mercado de Acceso Abierto (OA), aún no es el modelo dominante. Delta Think informó que más del 30% de todos los artículos académicos publicados son de pago por Acceso Abierto, representando poco más del 7% del valor total del mercado de publicación de revistas.
Auge en las Presentaciones de Artículos: En promedio, la tasa de crecimiento en los artículos publicados continuó aumentando entre un 5 y un 6.5% en 2021. La base de datos Scopus de 2020 mostró 4.2 millones de registros bajo la categoría ‘documentos citables’. Además, la base de datos Dimensions de 2020 reportó 4.7 millones de registros bajo la categoría ‘artículos’.
Escasez de Fondos: El efecto sin precedentes de la COVID-19 ha resultado en recortes anunciados por organismos de financiamiento. Por ejemplo, Cancer Research UK, que financia aproximadamente la mitad de toda la investigación del cáncer en el Reino Unido, anunció recortes de hasta el 10% en sus presupuestos de investigación.
Producción de Investigación en el Paisaje Global: Según el Instituto de Información Científica, el paisaje global de la investigación ha experimentado una transformación paradigmática en las últimas décadas. Un cambio progresivo en la investigación realizada en Asia-Pacífico, América Latina y Oriente Medio, Norte de África y Turquía (MENAT) es significativo. Según los documentos presentados, Estados Unidos, la UE y Japón se especializan más en ciencias de la salud, mientras que China e India se especializan más en ingeniería.
Los metadatos describen objetos digitales, como por ejemplo los artículos de una revista. Garantizan una identificación precisa del contenido de una revista y pueden mejorar la capacidad de descubrimiento, el acceso, la difusión, la preservación y, posiblemente, el impacto de la investigación.
Existen dos herramientas interesantes para trabajar con los metadatos en las revistas electrónicas:
1 – Introduction and Background: Better Practices in Journal Metadata: Esta guía explica cómo crear metadatos precisos de títulos de revistas, números de revistas y artículos de revistas en Open Journal Systems (OJS) y cómo evitar y corregir errores comunes.
2 – Manual de indización en OJS. Buenas prácticas para la región latinoamericana: Este Manual fue desarrollado por el Grupo de interoperabilidad y visibilidad para las revistas científicas latinoamericanas, conformadas por 8 universidades pertenecientes a la Red de Macrouniversidades de América Latina y el Caribe
Durante el año 2023, se ha registrado un número sin precedentes de retractaciones para artículos de investigación, superando los 10,000, en medio de esfuerzos editoriales por abordar una proliferación de documentos fraudulentos y prácticas fraudulentas en la revisión por pares. Un análisis realizado por Nature revela que entre las naciones líderes en producción de investigación, Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China destacan por tener las tasas de retractación más elevadas en las últimas dos décadas.
El año 2023 ha experimentado un aumento significativo en la retractación de artículos de investigación, con más de 10.000 retracciones, marcando un nuevo récord. Este aumento se atribuye a los esfuerzos de los editores para abordar documentos fraudulentos y manipulación de la revisión por pares. Entre los países líderes con altas tasas de retractación en las últimas dos décadas se encuentran Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China. Hindawi, una subsidiaria con sede en Londres de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones en 2023, con más de 8.000 artículos retirados debido a preocupaciones sobre la revisión por pares comprometida y manipulación del proceso de publicación.
Wiley ha decidido deshacerse la marca Hindawi y ha implementado procesos más rigurosos para garantizar la integridad del proceso de publicación y revisión por pares. El editor espera una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares debido a estos problemas. A pesar de ser en su mayoría artículos falsos, los documentos retirados de Hindawi fueron citados colectivamente más de 35.000 veces, indicando su impacto.
.
.
La tendencia general de retractaciones supera el crecimiento de los documentos científicos, con el número total de retractaciones superando las 50.000. El análisis de Nature sugiere que la tasa de retractación se ha triplicado en la última década, alcanzando más del 0.2% en 2022. Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que han publicado más de 100.000 artículos en las últimas dos décadas.
.
.
El análisis también revela que alrededor de una cuarta parte de las retractaciones son documentos de conferencias, siendo el Instituto de Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) líder en esta categoría. IEEE ha enfrentado críticas por problemas como el fraude de citas y el plagio en algunos de sus documentos.
.
.
Los expertos en integridad enfatizan que las retractaciones registradas son solo la punta del iceberg, con potencialmente cientos de miles de artículos de «fábricas de documentos» (empresas que venden investigación falsa) que aún no se han abordado. Estos documentos fraudulentos representan un problema, ya que pueden agregarse a artículos de revisión y integrarse en la literatura convencional.
Puntos Clave:
Más de 10.000 artículos de investigación retractados en 2023, estableciendo un nuevo récord.
Hindawi, una subsidiaria de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones, con más de 8.000 artículos retirados.
Wiley discontinúa la marca Hindawi y anticipa una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares.
Las tasas de retractación están aumentando, superando el crecimiento de los documentos científicos, con un número total que supera las 50.000.
Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que publican más de 100.000 artículos.
El IEEE lidera las retractaciones de documentos de conferencias, con medidas preventivas en su lugar pero enfrentando críticas por fraude de citas y plagio.
Los expertos en integridad sugieren que las retractaciones registradas son solo una fracción del problema, con potencialmente cientos de miles de documentos fraudulentos de «fábricas de documentos» aún por abordar.
Hanson, Mark A., Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, y Dan Brockington. 2023. «The strain on scientific publishing». arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.15884.
La presión sobre la publicación científica, escrita por Mark A. Hanson, Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto y Dan Brockington, aborda el creciente desafío que enfrentan los científicos debido al volumen creciente de artículos. Se destaca que el total de artículos indexados en Scopus y Web of Science ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos años, con un aumento del 47% en 2022 en comparación con 2016. Este aumento ha superado el crecimiento limitado, o incluso inexistente, en el número de científicos en ejercicio.
El gráfico que compara el aumento en el número de doctorados con la proliferación de publicaciones muestra claramente una tensión en la publicación científica. La carga de trabajo asociada con la publicación, que incluye la redacción, revisión y edición de artículos, se ha incrementado drásticamente, y los autores definen este problema como la «presión sobre la publicación científica». Para analizar este fenómeno, se presentan cinco métricas basadas en datos que revelan el crecimiento de los editores, los tiempos de procesamiento y los comportamientos de citación. Estos datos se obtuvieron mediante scrapes web, solicitudes de datos a editores y material disponible de forma gratuita a través de sitios web de editores.
Los hallazgos del estudio se basan en millones de documentos producidos por destacados editores académicos. Se destaca que ciertos grupos específicos han experimentado un crecimiento desproporcionado en la cantidad de artículos publicados por año, contribuyendo a la presión observada. Algunos editores facilitaron este aumento al adoptar la estrategia de organizar números especiales que publican artículos con tiempos de respuesta reducidos.
Dado el contexto en el que los investigadores enfrentan presiones para publicar y competir por financiamiento, se sugiere que estas ofertas para publicar más artículos podrían haber exacerbado la presión sobre la publicación científica. Además, se observó una inflación generalizada año tras año de los factores de impacto de las revistas, lo que plantea el riesgo de confundir las señales de calidad. En última instancia, los autores argumentan que un crecimiento exponencial de esta magnitud no puede ser sostenible a largo plazo y proponen métricas que podrían contribuir a encontrar soluciones prácticas para abordar este desafío en la publicación científica.
Se plantea la pregunta de si la causa de este problema debe atribuirse a los propios investigadores o si los editores y sus modelos comerciales están impulsando el aumento en la producción de artículos. Un nuevo preprint examina la situación, destacando cinco tendencias a partir del análisis de millones de documentos en el archivo Scimago y web scraping:
El crecimiento de artículos proviene de diversos editores, ya sea aquellos que venden revistas mediante suscripción o aquellos que aplican cargos por procesamiento de artículos en el modelo de acceso abierto dorado.
Algunos editores han reducido significativamente sus tiempos de respuesta, homogeneizándolos, a pesar de las diferencias en las necesidades de los documentos.
La disminución de las tasas de rechazo puede generar más artículos, pero no hay tendencias claras en las tasas de rechazo en todo el sector.
Las «Special Issues» son impulsoras del crecimiento en algunos editores de acceso abierto dorado, asociándose con tasas de rechazo más bajas y tiempos de respuesta más homogéneos.
Se observa una inflación generalizada de los factores de impacto, lo que plantea interrogantes sobre la calidad de las publicaciones.
La proliferación de «autores extremadamente productivos» no indica una época dorada de la ciencia, sino más bien una inclinación hacia la sobrevaloración del volumen de publicaciones.
En 2024, es probable que se declare «el año del autor» en la publicación de revistas académicas. En el entorno de investigación cada vez más digital y de acceso abierto, ofrecer una experiencia óptima para los autores (AX) es crucial para el desarrollo de revistas, independientemente de la disciplina. Simplificar los procesos de revisión por pares y publicación para los autores y brindarles el apoyo necesario es esencial para mantener la competitividad y obtener más presentaciones de calidad.
Se están explorando diversas formas de mejorar la experiencia del autor desde la perspectiva de editores y publicadores, pero ¿cuál es la opinión de los académicos reales? Para averiguarlo, se realizó una encuesta a la comunidad de autores de Scholastica. Algunas sugerencias clave incluyen simplificar el proceso de presentación, responder preguntas frecuentes de los autores de antemano, proporcionar actualizaciones más rápidas sobre el estado de las presentaciones y agilizar el tiempo para la primera decisión del manuscrito. También se destaca la importancia de abogar por los autores durante el proceso de revisión por pares y proporcionar retroalimentación útil en las cartas de decisión. Además, se sugiere mejorar la visibilidad de la investigación y facilitar la evaluación de su impacto. Estas son algunas de las recomendaciones recopiladas de la encuesta realizada a la comunidad de autores.
En resumen:
Simplificar al máximo el proceso de presentación de originales
Responder por adelantado a las preguntas más frecuentes de los autores
Proporcionar más actualizaciones (y más rápidas) sobre el estado de los envíos.
Acelerar el proceso de decisión sobre el primer manuscrito
Asesorar a los autores durante la revisión por pares
Proporcione información práctica en las cartas de decisión
Facilitar el descubrimiento de la investigación y la evaluación de su impacto
Kaebnick, Gregory E., David Christopher Magnus, Audiey Kao, Mohammad Hosseini, David Resnik, Veljko Dubljević, Christy Rentmeester, Bert Gordijn, y Mark J. Cherry. «Editors’ Statement on the Responsible Use of Generative AI Technologies in Scholarly Journal Publishing». Hastings Center Report n/a, n.o n/a. Accedido 2 de noviembre de 2023. https://doi.org/10.1002/hast.1507.
Los editores de siete revistas académicas publicaron recomendaciones sobre el uso responsable de herramientas de inteligencia artificial generativa por parte de autores, revisores y editores. Las recomendaciones prohíben que las herramientas de IA generativa sean consideradas como autores, pero permiten su uso para generar texto e ilustraciones.
«Estas restricciones son necesarias en parte para proteger la calidad académica, como han señalado otras declaraciones, pero también son vitales por razones sociales más amplias», afirmó Gregory E. Kaebnick, autor principal de las recomendaciones y editor del Informe del Hastings Center.
Estas herramientas «tienen el potencial de transformar la publicación académica de maneras que pueden ser perjudiciales pero también valiosas», dice la declaración, que fue publicada en varias de las revistas de bioética y humanidades editadas por los autores y firmantes. Entre los firmantes se encuentran Karen J. Maschke, editora de la revista Ética e Investigación Humana del Hastings Center, y Laura Haupt, editora jefe del Informe del Hastings Center y Ética e Investigación Humana. Seis editores adicionales también son firmantes.
Las cinco recomendaciones son las siguientes:
Las LLMs [modelos de lenguaje grandes] u otras herramientas de IA generativa no deben figurar como autores en los artículos.
Los autores deben ser transparentes sobre su uso de la IA generativa, y los editores deben tener acceso a herramientas y estrategias para garantizar la transparencia de los autores.
Los editores y revisores no deben depender únicamente de la IA generativa para revisar los artículos enviados.
Los editores tienen la responsabilidad final de seleccionar revisores y deben ejercer una supervisión activa de esa tarea.
La responsabilidad final de la edición de un artículo recae en los autores y editores humanos.
Si bien estas recomendaciones son coherentes con las tomadas por el Comité de Ética en Publicación y muchos editores de revistas, difieren en algunos aspectos. Por un lado, abordan las responsabilidades de los revisores hacia los autores. Además, la nueva declaración toma una posición diferente a la de la revista Science, que sostiene que no solo una herramienta de IA generativa no puede ser considerada autora, sino que «el texto generado por ChatGPT (u otras herramientas de IA) no puede ser utilizado en el trabajo, ni pueden los gráficos, imágenes o ilustraciones ser producto de tales herramientas».
«Una prohibición así es demasiado amplia y puede ser imposible de hacer cumplir, en nuestra opinión», afirma la nueva declaración.
Las recomendaciones son preliminares. «No pretendemos haber resuelto las numerosas cuestiones sociales que creemos que la IA generativa plantea para la publicación académica, pero en aras de fomentar una conversación más amplia sobre estas cuestiones, hemos desarrollado un conjunto preliminar de recomendaciones sobre la IA generativa en la publicación académica», señala la declaración. «Esperamos que las recomendaciones y argumentos aquí establecidos ayuden a la comunidad académica a avanzar hacia una comprensión más profunda de las fortalezas, limitaciones y desafíos de la IA para el trabajo académico responsable».
En medio del crecimiento positivo hacia la publicación de acceso abierto, se observa un aumento de prácticas poco éticas y editoriales cuestionables que acechan a autores. DOAJ, como defensor de la investigación confiable de acceso abierto, se ha adaptado constantemente al cambiante panorama de las revistas de OA. A medida que aumenta el número de revistas que solicitan la indexación en DOAJ y la responsabilidad de mantener la integridad del índice crece, se necesitan más recursos para mantener su servicio de confianza. Además, la equidad del conocimiento global es fundamental para el futuro del acceso abierto, por lo que se necesita más financiamiento para centrarse en la promoción y el apoyo a revistas en África, Asia y América Latina.
La importancia del papel de DOAJ va más allá de su servicio de indexación, ya que más organizaciones, agencias de financiamiento, gobiernos y políticas de OA confían en la indexación de DOAJ para el cumplimiento, lo que afecta directamente la cantidad de solicitudes de revistas que recibimos.
Para abordar este problema, se ha trabajado recientemente con Research Consulting en una revisión de sostenibilidad que incluyó conversaciones con la comunidad académica para comprender el valor, así como recomendaciones para cambiar los modelos de ingresos. Por ello se han realizado cambios en los modelo de apoyo de bibliotecas para 2024, simplificándolo y ofreciendo una tarifa especial para instituciones de países de ingresos bajos y medianos. Estos cambios ayudarán a mantener y mejorar los tiempos de respuesta a las solicitudes, abordar prácticas editoriales cuestionables y aumentar la diversidad del índice, brindando mayor apoyo a editores de revistas en países del sur global y aumentando la visibilidad de las revistas institucionales y Diamond.
Universo Abierto 