Archivo de la etiqueta: Artículos

¿Cuál es el proceso para publicar un artículo científico?

¿Cuál es el proceso para publicar un artículo científico?. Universia España, 2018

Texto completo

Las publicaciones científicas son el objetivo de todo estudiante de posgrado que se ha orientado hacia el ámbito de la investigación y que ha optado por desarrollar su perfil profesional dentro de la actividad científica. En este continuo proceso de generación de conocimiento, las publicaciones suelen ser una de las principales motivaciones que ayudan a los investigadores a trabajar en nuevas ideas, especialmente con el propósito de seguir contribuyendo a su labor y alcanzar un mayor reconocimiento profesional.

La comunidad científica otorga gran relevancia a los artículos científicos en la cultura de la investigación, ya que son responsables de nuevos descubrimientos, innovaciones, corrección de estudios pasados y la apertura de nuevas vías de trabajo. El reconocimiento académico que también se concede a la publicación de artículos científicos es clave para la evolución de cualquier docente o profesional vinculado al mundo universitario.

Como parte de las universidades, los docentes tienen la obligación de dedicar parte de su tiempo profesional a la investigación y a la publicación de artículos científicos. Estos logros serán tenidos en cuenta a la hora de solicitar un puesto de profesor, ascender o participar en congresos y seminarios.

Récord de retracciones en investigación en 2023: Más de 10.000 artículos retirados

Van Noorden, Richard. 2023. «More than 10,000 Research Papers Were Retracted in 2023 — a New Record». Nature, diciembre. https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8.


Durante el año 2023, se ha registrado un número sin precedentes de retractaciones para artículos de investigación, superando los 10,000, en medio de esfuerzos editoriales por abordar una proliferación de documentos fraudulentos y prácticas fraudulentas en la revisión por pares. Un análisis realizado por Nature revela que entre las naciones líderes en producción de investigación, Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China destacan por tener las tasas de retractación más elevadas en las últimas dos décadas.

El año 2023 ha experimentado un aumento significativo en la retractación de artículos de investigación, con más de 10.000 retracciones, marcando un nuevo récord. Este aumento se atribuye a los esfuerzos de los editores para abordar documentos fraudulentos y manipulación de la revisión por pares. Entre los países líderes con altas tasas de retractación en las últimas dos décadas se encuentran Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China. Hindawi, una subsidiaria con sede en Londres de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones en 2023, con más de 8.000 artículos retirados debido a preocupaciones sobre la revisión por pares comprometida y manipulación del proceso de publicación.

Wiley ha decidido deshacerse la marca Hindawi y ha implementado procesos más rigurosos para garantizar la integridad del proceso de publicación y revisión por pares. El editor espera una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares debido a estos problemas. A pesar de ser en su mayoría artículos falsos, los documentos retirados de Hindawi fueron citados colectivamente más de 35.000 veces, indicando su impacto.

.

.

La tendencia general de retractaciones supera el crecimiento de los documentos científicos, con el número total de retractaciones superando las 50.000. El análisis de Nature sugiere que la tasa de retractación se ha triplicado en la última década, alcanzando más del 0.2% en 2022. Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que han publicado más de 100.000 artículos en las últimas dos décadas.

.

.

El análisis también revela que alrededor de una cuarta parte de las retractaciones son documentos de conferencias, siendo el Instituto de Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) líder en esta categoría. IEEE ha enfrentado críticas por problemas como el fraude de citas y el plagio en algunos de sus documentos.

.

.

Los expertos en integridad enfatizan que las retractaciones registradas son solo la punta del iceberg, con potencialmente cientos de miles de artículos de «fábricas de documentos» (empresas que venden investigación falsa) que aún no se han abordado. Estos documentos fraudulentos representan un problema, ya que pueden agregarse a artículos de revisión y integrarse en la literatura convencional.

Puntos Clave:

  • Más de 10.000 artículos de investigación retractados en 2023, estableciendo un nuevo récord.
  • Hindawi, una subsidiaria de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones, con más de 8.000 artículos retirados.
  • Wiley discontinúa la marca Hindawi y anticipa una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares.
  • Las tasas de retractación están aumentando, superando el crecimiento de los documentos científicos, con un número total que supera las 50.000.
  • Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que publican más de 100.000 artículos.
  • El IEEE lidera las retractaciones de documentos de conferencias, con medidas preventivas en su lugar pero enfrentando críticas por fraude de citas y plagio.
  • Los expertos en integridad sugieren que las retractaciones registradas son solo una fracción del problema, con potencialmente cientos de miles de documentos fraudulentos de «fábricas de documentos» aún por abordar.

La presión sobre la publicación científica: el volumen creciente de artículos publicados no significa una época dorada de la ciencia

Hanson, Mark A., Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, y Dan Brockington. 2023. «The strain on scientific publishing». arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.15884.

La presión sobre la publicación científica, escrita por Mark A. Hanson, Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto y Dan Brockington, aborda el creciente desafío que enfrentan los científicos debido al volumen creciente de artículos. Se destaca que el total de artículos indexados en Scopus y Web of Science ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos años, con un aumento del 47% en 2022 en comparación con 2016. Este aumento ha superado el crecimiento limitado, o incluso inexistente, en el número de científicos en ejercicio.

El gráfico que compara el aumento en el número de doctorados con la proliferación de publicaciones muestra claramente una tensión en la publicación científica. La carga de trabajo asociada con la publicación, que incluye la redacción, revisión y edición de artículos, se ha incrementado drásticamente, y los autores definen este problema como la «presión sobre la publicación científica». Para analizar este fenómeno, se presentan cinco métricas basadas en datos que revelan el crecimiento de los editores, los tiempos de procesamiento y los comportamientos de citación. Estos datos se obtuvieron mediante scrapes web, solicitudes de datos a editores y material disponible de forma gratuita a través de sitios web de editores.

Los hallazgos del estudio se basan en millones de documentos producidos por destacados editores académicos. Se destaca que ciertos grupos específicos han experimentado un crecimiento desproporcionado en la cantidad de artículos publicados por año, contribuyendo a la presión observada. Algunos editores facilitaron este aumento al adoptar la estrategia de organizar números especiales que publican artículos con tiempos de respuesta reducidos.

Dado el contexto en el que los investigadores enfrentan presiones para publicar y competir por financiamiento, se sugiere que estas ofertas para publicar más artículos podrían haber exacerbado la presión sobre la publicación científica. Además, se observó una inflación generalizada año tras año de los factores de impacto de las revistas, lo que plantea el riesgo de confundir las señales de calidad. En última instancia, los autores argumentan que un crecimiento exponencial de esta magnitud no puede ser sostenible a largo plazo y proponen métricas que podrían contribuir a encontrar soluciones prácticas para abordar este desafío en la publicación científica.

Se plantea la pregunta de si la causa de este problema debe atribuirse a los propios investigadores o si los editores y sus modelos comerciales están impulsando el aumento en la producción de artículos. Un nuevo preprint examina la situación, destacando cinco tendencias a partir del análisis de millones de documentos en el archivo Scimago y web scraping:

  1. El crecimiento de artículos proviene de diversos editores, ya sea aquellos que venden revistas mediante suscripción o aquellos que aplican cargos por procesamiento de artículos en el modelo de acceso abierto dorado.
  2. Algunos editores han reducido significativamente sus tiempos de respuesta, homogeneizándolos, a pesar de las diferencias en las necesidades de los documentos.
  3. La disminución de las tasas de rechazo puede generar más artículos, pero no hay tendencias claras en las tasas de rechazo en todo el sector.
  4. Las «Special Issues» son impulsoras del crecimiento en algunos editores de acceso abierto dorado, asociándose con tasas de rechazo más bajas y tiempos de respuesta más homogéneos.
  5. Se observa una inflación generalizada de los factores de impacto, lo que plantea interrogantes sobre la calidad de las publicaciones.

La proliferación de «autores extremadamente productivos» no indica una época dorada de la ciencia, sino más bien una inclinación hacia la sobrevaloración del volumen de publicaciones.

Número de artículos académicos publicados por año en todo el mundo

«Number of Academic Papers Published Per Year – WordsRated», 1 de junio de 2023. https://wordsrated.com/number-of-academic-papers-published-per-year/.

Hasta el año 2022, el número de artículos académicos publicados por año se estima de la siguiente manera:

  • En 2022, se publicaron 5.14 millones de artículos académicos.
  • En 2021, se publicaron 5.03 millones de artículos académicos, lo que representa un aumento del 7.62% con respecto al año anterior.
  • En 2020, se publicaron 4.68 millones de artículos académicos.
  • En 2019, se publicaron 4.43 millones de artículos académicos.
  • En 2018, se publicaron 4.18 millones de artículos académicos.
  • En los últimos cinco años, ha habido un aumento del 22.78% en el número de artículos publicados.

El país que publica la mayor cantidad de artículos académicos en 2022 es China, con más de 1.009 millones de artículos, lo que representa el 19.67% de todos los documentos académicos publicados en un año. Le sigue de cerca Estados Unidos, con 702,840 artículos, lo que representa el 17.04% del total global. Otros países en el top 10 incluyen India, el Reino Unido, Alemania, Italia, Japón, Canadá, Australia y Francia.

Hasta 2020, hay 46,736 revistas académicas publicando papers en todo el mundo. El número de revistas académicas ha ido aumentando constantemente a lo largo de los años, con una tasa de crecimiento anual promedio del 2.56% en la última década. La mayoría de estas revistas, aproximadamente el 75.04%, publican en inglés, con 35,070 revistas en inglés en 2020. Las revistas en otros idiomas han experimentado un crecimiento más lento, con una ligera disminución del 0.42% en 2020.

El país que publica la mayor cantidad de revistas académicas es el Reino Unido, con 5,856 revistas publicadas anualmente, lo que representa el 12.53% de la producción global. Estados Unidos es el segundo productor más grande de revistas académicas, con alrededor de 5,712 revistas, lo que representa el 12.22% de la producción global. Los Países Bajos y Alemania son los únicos otros países que publican más de 1,000 revistas académicas al año. China, a pesar de ser un importante productor de artículos académicos, representa solo el 1.36% de las revistas publicadas por año.

Comenzar a escribir un artículo científico

«Comenzar a escribir un artículo científico«. Organización Panamericana de la Salud. Metodologías de la OPS/OMS para intercambio de información y gestión del conocimiento en salud. Washington, D.C.: OPS; 2018.

Texto completo

Esta metodología breve tiene como objetivo proporcionar algunos consejos prácticos sobre “cómo comenzar” a escribir un artículo científico. Se analizan la planificación, el desarrollo y la revisión del artículo, con énfasis en sus secciones clave. Se exponen recomendaciones sobre cómo responder a los comentarios de los árbitros.

Preparación de la publicación: la redacción de artículos de investigación para su publicación

«Preparing to Publish», Open Textbook Library 2023.

PDF

ePub

Este libro ofrece abundante material didáctico sobre el tema de la redacción de artículos de investigación para su publicación y la realización de tesis o disertaciones. El texto proporciona a los estudiantes de posgrado información útil, estrategias y consejos sobre cómo navegar por la escritura disciplinaria en sus campos y cómo entender, diseccionar y, en última instancia, construir su propio artículo de investigación. El texto está organizado de acuerdo con un formato estándar de artículo de investigación, desglosando cada sección de la investigación empírica de una manera simple y directa para ayudar a los estudiantes de posgrado a construir un manuscrito de calidad, basado en argumentos, a medida que escriben los hallazgos de sus estudios empíricos.

¿Es posible usar ChatGPT para escribir un artículo científico de calidad?


Conroy, Gemma. «Scientists Used ChatGPT to Generate an Entire Paper from Scratch — but Is It Any Good?» Nature, 7 de julio de 2023. https://doi.org/10.1038/d41586-023-02218-z.

Un par de científicos produjeron un artículo de investigación en menos de una hora con la ayuda de ChatGPT, una herramienta impulsada por inteligencia artificial (IA) que puede entender y generar texto similar a como lo haría humano. El artículo era fluido, perspicaz y presentado en la estructura esperada para un artículo científico, pero los investigadores señalan que hay muchos obstáculos por superar antes de que la herramienta pueda ser realmente útil.

El objetivo era explorar las capacidades de ChatGPT como un «copiloto» de investigación y generar debate sobre sus ventajas y desventajas, según Roy Kishony, biólogo y científico de datos en el Technion, Instituto de Tecnología de Israel en Haifa. «Necesitamos una discusión sobre cómo obtener los beneficios con menos inconvenientes», dice.

Kishony y su estudiante Tal Ifargan, también científico de datos en el Technion, descargaron un conjunto de datos disponible públicamente del Behavioral Risk Factor Surveillance System de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, una base de datos de encuestas telefónicas relacionadas con la salud. El conjunto de datos incluye información recopilada de más de 250,000 personas sobre su estado de diabetes, consumo de frutas y verduras y actividad física.

Los componentes básicos de un artículo

Los investigadores pidieron a ChatGPT que escribiera código que pudieran usar para descubrir patrones en los datos que pudieran analizar más a fondo. En su primer intento, el chatbot generó código lleno de errores y que no funcionaba. Pero cuando los científicos transmitieron los mensajes de error y le pidieron que corrigiera los errores, finalmente produjo código que se podía utilizar para explorar el conjunto de datos.

Con un conjunto de datos más estructurado en mano, Kishony e Ifargan pidieron a ChatGPT que los ayudara a desarrollar un objetivo de estudio. La herramienta sugirió que investigaran cómo la actividad física y la dieta afectan el riesgo de diabetes. Una vez que generó más código, ChatGPT entregó los resultados: consumir más frutas y verduras y hacer ejercicio se asocia con un menor riesgo de diabetes. Luego, se le pidió a ChatGPT que resumiera los hallazgos clave en una tabla y escribiera toda la sección de resultados. Paso a paso, pidieron a ChatGPT que escribiera el resumen, la introducción, los métodos y las secciones de discusión de un manuscrito. Finalmente, pidieron a ChatGPT que refinara el texto. «Compusimos [el artículo] a partir de la salida de muchas indicaciones», dice Kishony. «Cada paso se basa en los productos de los pasos anteriores».

Aunque ChatGPT generó un manuscrito claramente escrito con un análisis de datos sólido, el artículo estaba lejos de ser perfecto, según Kishony. Un problema que encontraron los investigadores fue la tendencia de ChatGPT a llenar los vacíos inventando cosas, un fenómeno conocido como alucinación. En este caso, generó citas falsas e información inexacta. Por ejemplo, el artículo afirma que el estudio «aborda una brecha en la literatura», una frase común en los artículos, pero inexacta en este caso, según Tom Hope, científico de la computación en la Universidad Hebrea de Jerusalén. El hallazgo «no es algo que sorprenderá a los expertos médicos», dice. «Está lejos de ser novedoso».

Beneficios y preocupaciones

Kishony también se preocupa de que estas herramientas puedan facilitar que los investigadores participen en prácticas deshonestas, como el «P-hacking», en el que los científicos prueban varias hipótesis en un conjunto de datos, pero solo informan aquellas que producen un resultado significativo.

Otra preocupación es que la facilidad para producir artículos con herramientas generativas de IA pueda resultar en una inundación de revistas con documentos de baja calidad, agrega. Afirma que su enfoque de datos a artículo, con una supervisión humana central en cada paso, podría ser una forma de garantizar que los investigadores puedan comprender, verificar y replicar fácilmente los métodos y los hallazgos.

Vitomir Kovanović, quien desarrolla tecnologías de IA para la educación en la Universidad de Australia del Sur en Adelaide, señala que es necesario tener una mayor visibilidad de las herramientas de IA en los artículos de investigación. De lo contrario, será difícil evaluar si los hallazgos de un estudio son correctos, dice. «Es probable que tengamos que hacer más en el futuro si la producción de documentos falsos se vuelve tan fácil».

Las herramientas de IA generativas tienen el potencial de acelerar el proceso de investigación al llevar a cabo tareas sencillas pero que consumen mucho tiempo, como escribir resúmenes y generar código, dice Shantanu Singh, biólogo computacional en el Broad Institute del MIT y Harvard en Cambridge, Massachusetts. Podrían utilizarse para generar artículos a partir de conjuntos de datos o para desarrollar hipótesis, dice. Sin embargo, debido a que las alucinaciones y los sesgos son difíciles de detectar para los investigadores, Singh dice: «No creo que escribir artículos completos, al menos en el futuro previsible, sea un uso particularmente bueno».

En conclusión. ChatGpt no puede escribir un trabajo de investigación científica completamente solo. El conocimiento científico, la experiencia humana, el pensamiento crítico y el análisis son esenciales para la redacción de un trabajo de investigación. ChatGPT puede utilizarse como asistente en la generación de contenidos para un trabajo de investigación científica.

¿Cuánto son los costes reales por procesamiento de artículo (APCs) de la publicación académica?: el costo medio debería ser de 400 dólares

Grossmann, Alexander, y Björn Brembs. «Current Market Rates for Scholarly Publishing Services». F1000Research, 1 de julio de 2021. https://doi.org/10.12688/f1000research.27468.2.

El artículo aborda las tarifas actuales del mercado para los servicios de publicación académica. Se analizan los costos involucrados en la adquisición, preparación y difusión de contenido académico, y se proporciona una visión general de los diferentes pasos y procesos implicados en la publicación de artículos académicos.

El problema del aumento de los precios de suscripción de las revistas académicas ha sido motivo de preocupación para las instituciones académicas durante muchos años, lo que ha llevado a explorar el acceso abierto como posible solución. Sin embargo, los costes asociados a la publicación en acceso abierto también han ido en aumento, superando las tasas de inflación. Lo que ha faltado en el debate público es un análisis cuantitativo de los costes reales que implica la publicación eficiente de un artículo académico utilizando las tecnologías modernas, con el fin de tomar decisiones informadas sobre los precios adecuados.

En cuanto a los costos directos o variables, se identifican tres áreas principales: adquisición de contenido, preparación de contenido (producción) y difusión/archivado de contenido. Se detallan los diferentes elementos y tareas asociados con cada una de estas áreas, como sistemas de envío en línea, asignación de revisores, comunicación con autores y revisores, verificación de plagio, preparación de XML y metadatos, entre otros. Además, se mencionan otros factores que contribuyen a la diferencia entre los costos de publicación y el precio final en las editoriales más costosas. Esto incluye la plataforma web de acceso abierto, la preservación digital a largo plazo, la distribución a servicios de indexación y otros elementos relacionados con la difusión y el archivado del contenido, entre ellos los costes de no publicación.

En este estudio, los autores ofrecen un cálculo detallado de los costes asociados a la publicación de artículos de investigación primaria, teniendo en cuenta todo el proceso, desde la presentación hasta la publicación, indexación y archivo. Los resultados revelan una gama de costes, desde menos de 200 dólares por artículo en plataformas de publicación a gran escala que emplean la revisión por pares posterior a la publicación, hasta aproximadamente 1.000 dólares por artículo en revistas de prestigio con elevados índices de rechazo. El coste medio de publicación de un artículo académico representativo se estima en unos 400 dólares. Y no los 10.000 dólares que exigen algunas compañías

Estos resultados concuerdan con datos anteriores obtenidos mediante diferentes metodologías, y también son coherentes con los costes compartidos por muchos editores, ya sean públicos o privados. El estudio también aborda los gastos adicionales no relacionados con la publicación que contribuyen a los precios más elevados que cobran las editoriales tradicionales en comparación con los costes reales de publicación.

En conclusión: El artículo destaca que los costos de publicación pueden variar ampliamente según el tipo de revista y el prestigio de la editorial. Se menciona que los costos de publicación de un artículo académico tienen un valor real medio de alrededor de los 400 dólares, pero se señala que los precios pueden ser considerablemente más altos en revistas de renombre con altas tasas de rechazo. El articulo indica que el costo promedio de un artículo debería ser de entre unos 600 euros, sin superar los 1.000 euros

¿Puede aparecer ChatGPT cómo autor o coautor de artículos científicos?

Stokel-Walker, Chris. «ChatGPT Listed as Author on Research Papers: Many Scientists Disapprove». Nature 613, n.o 7945 (18 de enero de 2023): 620-21. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00107-z.

Varios científicos han expresado su desaprobación al ver que ChatGPT, la herramienta de IA, figura como coautor en al menos cuatro artículos de investigación. Esta situación ha llevado a las editoriales a tomar medidas rápidas para regular su uso.

El popular chatbot de inteligencia artificial ChatGPT ha hecho su entrada oficial en el ámbito de la literatura científica y ha sido citado como autor en al menos cuatro artículos y preprints. Este hecho ha suscitado debates entre directores de revistas, investigadores y editores sobre la inclusión de herramientas de IA en publicaciones académicas y la conveniencia de citar al bot como autor. Las editoriales se apresuran a establecer políticas para el chatbot, que OpenAI, una empresa tecnológica con sede en San Francisco (California), presentó en noviembre como herramienta de libre acceso.

Al ser consultados por el equipo de noticias de Nature, los editores y servidores de preprints coinciden unánimemente en que los sistemas de IA como ChatGPT no cumplen los requisitos para figurar como autores de estudios, ya que no pueden asumir la responsabilidad del contenido y la integridad de los artículos científicos. Sin embargo, algunos editores sugieren que la contribución de una IA a la redacción de artículos puede reconocerse en secciones distintas de la lista de autores. Es importante señalar que el equipo de noticias de Nature opera con independencia del equipo de su revista y de su editor, Springer Nature.

En un caso concreto mencionado, un editor informó a Nature de que ChatGPT había sido citado por error como coautor, y la revista tomaría medidas correctoras para rectificar el error.

En un preprint publicado en el repositorio médico medRxiv, ChatGPT aparece como uno de los 12 autores de un estudio que explora su uso en la educación médica. Richard Sever, cofundador del repositorio y de su sitio hermano bioRxiv, reconoce que la conveniencia de utilizar y atribuir herramientas de IA como ChatGPT en la investigación es un tema de debate. Sugiere que las convenciones relativas a los créditos de las herramientas de IA podrían evolucionar con el tiempo.

Sever subraya la necesidad de diferenciar entre el papel formal de un autor en un manuscrito académico y el concepto general de autor como redactor del documento. Dado que los autores son legalmente responsables de su trabajo, cree que sólo deben figurar en la lista las personas físicas. No obstante, reconoce que se han dado casos de personas que han intentado incluir como autores a entidades no humanas, como mascotas o personajes de ficción, pero considera que se trata más de una cuestión de comprobación y verificación que de una cuestión de política. Victor Tseng, autor correspondiente del preprint, no hizo comentarios cuando se le contactó.

En un número reciente de Nurse Education in Practice, un editorial citaba por error a ChatGPT como coautora junto a Siobhan O’Connor, investigadora en tecnología sanitaria de la Universidad de Manchester. Roger Watson, redactor jefe de la revista, reconoció el error y declaró que se corregiría con prontitud. Atribuyó el descuido al diferente sistema de gestión de los editoriales en comparación con los artículos de investigación.

Alex Zhavoronkov, director general de Insilico Medicine, una empresa de Hong Kong dedicada al descubrimiento de fármacos mediante IA, citó a ChatGPT como coautor en un artículo publicado en la revista Oncoscience. Zhavoronkov mencionó que su empresa ha publicado más de 80 artículos generados por herramientas de IA generativa y expresó su satisfacción por el rendimiento de ChatGPT a la hora de redactar un artículo de alta calidad en comparación con herramientas de IA anteriores.

En cuanto al cuarto artículo, fue coescrito por un chatbot anterior llamado GPT-3 y se publicó inicialmente en el servidor francés de preprints HAL en junio de 2022. La coautora, Almira Osmanovic Thunström, neurobióloga del Hospital Universitario Sahlgrenska de Gotemburgo (Suecia), mencionó que, tras recibir comentarios de los revisores, reescribió el artículo y lo envió a una segunda revista. Tras las revisiones, el artículo fue aceptado para su publicación con GPT-3 como autor.

Política editorial

Se están elaborando y revisando las políticas de las editoriales sobre el uso de ChatGPT y otras herramientas de IA en la autoría. Los redactores jefe de Nature y Science, Magdalena Skipper y Holden Thorp, respectivamente, afirman que ChatGPT no cumple los criterios de autoría debido a la falta de responsabilidad que puede atribuirse a los grandes modelos lingüísticos (LLM). Se recomienda a los autores que utilicen LLM durante el desarrollo de un artículo que documenten su uso en las secciones de métodos o agradecimientos, según proceda.

Taylor & Francis, una editorial con sede en Londres, está revisando actualmente su política sobre la autoría de la IA. Sabina Alam, Directora de Ética e Integridad Editorial, está de acuerdo en que los autores son responsables de la validez e integridad de su trabajo y deben reconocer el uso de los LLM en la sección de agradecimientos. Sin embargo, Taylor & Francis aún no ha recibido ningún envío que acredite a ChatGPT como coautor.

El consejo del servidor de preprints arXiv, que se centra en las ciencias físicas, ha mantenido debates internos y está avanzando hacia el establecimiento de un enfoque para el uso de IA generativas. Steinn Sigurdsson, director científico y astrónomo de la Universidad Estatal de Pensilvania, subraya que una herramienta de software no puede figurar como autor, ya que no puede dar su consentimiento a las condiciones de uso y al derecho a distribuir contenidos. Hasta el momento no se ha identificado ningún preprints arXiv en el que ChatGPT figure como coautor, y próximamente se darán orientaciones a los autores sobre esta cuestión.

La ética de la IA generativa

La ética que rodea a la IA generativa, como ChatGPT, plantea importantes consideraciones. Matt Hodgkinson, responsable de integridad de la investigación en la Oficina de Integridad de la Investigación del Reino Unido, señala que las directrices de autoría vigentes indican que ChatGPT no debe ser acreditado como coautor. Aunque es posible que las herramientas de IA realicen una contribución académica significativa, el aspecto crucial es su capacidad para aceptar la coautoría y asumir la responsabilidad del estudio o de su contribución específica. Aquí es donde el concepto de conceder la coautoría a las herramientas de IA encuentra obstáculos.

Alex Zhavoronkov, director general de Insilico Medicine, explica que al intentar utilizar ChatGPT para escribir artículos más técnicos, se quedó corto. La IA genera a menudo afirmaciones que pueden no ser exactas, y hacer la misma pregunta varias veces puede dar respuestas diferentes. Esto suscita preocupación por el posible uso indebido del sistema en el mundo académico, ya que personas sin conocimientos especializados podrían intentar redactar artículos científicos utilizando contenidos generados por la IA.

Una lista de verificación de manuscritos para mejorar la ciencia

Peelle, Jonathan. (2016, marzo 23). A manuscript checklist for improving science. Blog Jonathan Peelle.

Lista de verificación en PDF

Una gran cantidad de esfuerzo y recursos se dedican a la investigación científica. Sin embargo, el potencial de la investigación para informar y transformar la sociedad solo se realiza si se lleva a cabo de manera rigurosa y se presenta de manera clara. Una buena escritura no solo ayuda a que los trabajos sean más atractivos para los revisores y editores, sino que también aumenta la probabilidad de que los hallazgos sean comprendidos y utilizados de manera efectiva.

Una forma de mejorar la calidad de la escritura científica es mediante la incorporación de elementos clave en el manuscrito. A continuación, presento una lista de verificación que puede ayudar a los autores a mejorar la calidad de sus trabajos.

  1. ¿Es clara la justificación de la investigación?
  2. ¿Se describe detalladamente el diseño del estudio?
  3. ¿Se especifica la hipótesis o preguntas de investigación?
  4. ¿Se describen las características de la muestra y su selección?
  5. ¿Se describe el procedimiento de selección de los participantes?
  6. ¿Se describe el procedimiento de medición de las variables?
  7. ¿Se presenta una descripción detallada de las variables dependientes e independientes?
  8. ¿Se especifica la fuente de los materiales utilizados en el estudio?
  9. ¿Se describe claramente el análisis estadístico?
  10. ¿Se especifican las pruebas de significación estadística utilizadas?
  11. ¿Se especifica el tamaño de la muestra y el poder estadístico?
  12. ¿Se presentan los resultados de manera clara y concisa?
  13. ¿Se discuten los resultados y se relacionan con la hipótesis?
  14. ¿Se discuten las limitaciones del estudio?
  15. ¿Se sugieren posibles áreas de investigación futura?
  16. ¿Se cita la literatura relevante?
  17. ¿Se proporciona una lista de referencias completa?
  18. ¿Se formatea correctamente el manuscrito según las pautas del diario al que se envía?

No se trata de una lista exhaustiva, sino de una lista de verificación inicial que puede ayudar a los autores a comenzar a mejorar la calidad de sus trabajos. También puede ayudar a los revisores a proporcionar comentarios más efectivos y específicos sobre los manuscritos que reciben.

Al mejorar la calidad de los trabajos científicos, se puede aumentar la confianza en los resultados publicados y fomentar la replicación de los estudios. Por lo tanto, es importante prestar atención a la calidad de la escritura científica y trabajar para mejorarla siempre que sea posible.