Archivo de la etiqueta: Bibliometría

Análisis bibliométrico y altermétrico de tres disciplinas de las ciencias sociales

frma-03-00034-g006

Las menciones de los medios de comunicación social por tipo de fuente y disciplina.

 

De Filippo D and Sanz-Casado E (2018) Bibliometric and Altmetric Analysis of Three Social Science DisciplinesFront. Res. Metr. Anal. 3:34. doi: 10.3389/frma.2018.00034

Texto completo

Este artículo analiza publicaciones científicas de prestigio internacional en tres disciplinas de las ciencias sociales (Comunicación, Economía y Sociología) para identificar posibles patrones de producción. Se hace hincapié en el estudio del impacto y la visibilidad, tanto a través de indicadores bibliométricos como altimétricos, para determinar similitudes y diferencias y establecer posibles relaciones intervariables. Se discute el uso de medidas como la presencia en los medios sociales para el estudio de la visibilidad de los documentos. Para ello se recuperaron un total de 112.300 artículos de Social Science Citation Index (SSCI) publicados entre 2013 y 2015 en las tres disciplinas analizadas

La disciplina Economía fue la que más contribuyó y se observó que tenía un perfil de producción “estable” y consolidado. Se encontró que la colaboración, el impacto y la visibilidad estaban interrelacionados en los tres campos. La proporción de artículos con menciones en los medios sociales fue alta (alrededor del 50%) en Comunicación y Sociología, lo que sugiere una relación entre el objeto de estudio y el medio de difusión de los resultados.

Los tweets fueron el tipo más común de menciones. Mientras que la correlación entre el impacto académico (citación/doc) y las menciones en blogs y tweets se observó que era baja, el porcentaje de artículos citados (78 a 96%) y el número medio de citas por artículo fueron mayores entre aquellos que no se mencionaron en los medios sociales (especialmente aquellos mencionados en Google+, MSM, videos y Wikipedia). La proporción de artículos de acceso abierto (OA) con menciones en los medios sociales fue mayor que el porcentaje de artículos de acceso abierto en su conjunto en dos de las tres disciplinas.

¿El acceso abierto aumenta el número de citas de las revistas? una investigación empírica en múltiples disciplinas.

43797254580_7f25da8d21_b_d

Li Y, Wu C, Yan E, Li K (2018) Will open access increase journal CiteScores? An empirical investigation over multiple disciplines. PLoS ONE 13(8): e0201885. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201885

Texto completo

 

Este estudio pretende evaluar el impacto de las revistas de acceso abierto desde la perspectiva de la ventaja de la citación. Los estudios anteriores sobre este tema han comparado típicamente la diferencia de impacto entre las revistas de suscripción y de acceso abierto a nivel de artículos o revistas. Aunque la mayoría de los estudios parecen apoyar la ventaja de las citas de las revistas o artículos de acceso abierto, muchos tienen una cobertura limitada de los dominios del conocimiento y, por lo tanto, son insuficientes para extraer conclusiones con respecto a las diferencias de impacto interdisciplinarias. En este estudio, se ha incluido una lista completa de revistas de acceso abierto que representan una amplia gama de dominios de conocimiento. En este estudio se utilizaron dos fuentes de datos abiertas: Journal Metrics de Scopus (https://journalmetrics.scopus.com/) y el Directory of Open Access Journals (DOAJ).

CiteScore es una métrica que mide la relación de citas por artículo publicado. Proporciona un valor adicional para comparar y evaluar revistas científicas. CiteScore calcula las citas de todos los documentos de un año en concreto en todos los documentos publicados en los tres años anteriores. Ese número se divide por el número de documentos indexados en Scopus publicados en esos mismos años.

En particular, se investigaron dos tipos de efectos heterogéneos del tratamiento: (1) el efecto del tratamiento diferencial entre revistas agrupadas por campo académico, editor y nivel; y (2) los efectos del tratamiento diferencial del Acceso Abierto.

La magnitud del aumento de las citas de una revista dependerá de las características de la revista, como el campo, el rango y la disciplina de la misma, así como de las tendencias de revistas similares hacia el acceso abierto. Se encontró un efecto positivo para las revistas de OA en general. Sin embargo, el efecto es más pronunciado en las revistas publicadas por los cinco grandes editores y en las revistas de Biología, Medicina y Ciencia. De manera sorprendente, el efecto del acceso abierto es más pronunciado en las revistas de rango inferior que en las de rango superior, lo que sugiere un efecto de “larga cola”. (Long Tail)

45614745151_8afee7039a_b_d

 

Estos hallazgos arrojan nueva luz sobre el efecto del acceso abierto en las revistas y pueden ayudar a las partes interesadas de la edición de revistas a  adoptar decisiones sobre la política de acceso abierto.

 

 

 

Representaciones temporales de citas para entender el papel cambiante de las publicaciones científicas

 

 

frma-03-00027-g001

Figura 1. Dos ejemplos de citas en texto y contextos de citas de un artículo de PubMed (PubMed ID: 18172933).

 

 

He J and Chen C (2018) Temporal Representations of Citations for Understanding the Changing Roles of Scientific Publications. Front. Res. Metr. Anal. 3:27. doi: 10.3389/frma.2018.00027

 

Las diversas y cambiantes descripciones (es decir, los contextos de las citas) de una publicación caracterizan el impacto y las contribuciones de la publicación anterior. En este artículo, se pretende ofrecer un enfoque para comprender las funciones cambiantes de una publicación caracterizada por su contexto de citas. Se propusieron enfoques para representar los contextos cambiantes de citación de las publicaciones citadas en diferentes períodos como secuencias de vectores mediante la formación de modelos de incrustación temporal. Se pueden utilizar las representaciones temporales para cuantificar cuánto cambiaron las funciones de las publicaciones e interpretar cómo cambiaron. También se evalúa el desempeño de tres maneras de construir contextos de citas para el aprendizaje de la representación. Nuestro estudio en el ámbito biomédico muestra que la métrica sobre los cambios de roles de publicación es estable a nivel de grupo, pero puede explicar la variación de las publicaciones individuales.

 

¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?

a-ripple

Dorta González, M. I. and P. Dorta González “¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?” Investigación bibliotecológica vol. 30, n. 68 (2016). pp. 73-89.

Texto completo

 

Los distintos campos científicos presentan prácticas de citación diferentes. Por ello, los indicadores bibliométricos basados en citas necesitan ser normalizados para permitir comparaciones entre campos. En este trabajo se analizan más de 600 revistas de ocho categorías JCR. Los resultados obtenidos indican que la velocidad de maduración del impacto varía considerablemente de una categoría a otra. El tiempo transcurrido hasta que la distribución de citas alcanza su máximo oscila entre 2 y 5 años, de ahí que el comienzo y finalización de la ventana de citación tengan un efecto determinante sobre el factor de impacto. Algunas revistas son penalizadas por el factor de impacto a 2 años y favorecidas por el de 5 años, y viceversa. Sin embargo, existen factores de impacto con ventanas variables de citación que producen, en términos generales, medidas de tendencia central más próximas.

 

Google Scholar, Web Of Science y Scopus: una comparación sistemática de citas en 252 categorías de temas

using-google-scholar-for-metrics-5-638

Martin-Martín, A ; Orduna-Malea, E. ; Thelwall, M ; Delgado-Cozar, E. “Google Scholar, Web Of Science, and Scopus: A Systematic Comparison of Citations in 252 Subject Categories” (Preprint). Arxiv, August 15, 2018 (Version 1.1)

Texto completo

A pesar de que los recuentos de citas de Google Scholar (GS), Web of Science (WoS) y Scopus son ampliamente consultados por los investigadores y algunas veces utilizados en evaluaciones de investigación, no hay evidencia reciente o sistemática sobre las diferencias entre ellos.

En respuesta, este trabajo investiga 2,448,055 citas a 2,299 documentos altamente citados en inglés de 252 categorías de temas de GS publicados en 2006, comparando GS, WoS Core Collection y Scopus.

GS encontró consistentemente el mayor porcentaje de citas en todas las áreas (93% -96%), muy por delante de Scopus (35% -77%) y WoS (27% -73%). GS encontró casi todas las citas de WoS (95%) y Scopus (92%). La mayoría de las citas encontradas solo por GS provienen de fuentes externas (48% -65%), que incluyen tesis, libros, documentos de conferencia y materiales no publicados. Muchos no eran ingleses (19% -38%), y tendían a ser mucho menos citados que citar fuentes que también estaban en Scopus o WoS.

A pesar de las muchas fuentes exclusivas de GS, las correlaciones de Spearman entre los recuentos de citas en GS y WoS o Scopus son altas (0.78-0.99). Son más bajos en Humanidades, y más bajos entre GS y WoS que entre GS y Scopus. Los resultados sugieren que en todas las áreas los datos de citas de GS son esencialmente un superconjunto de WoS y Scopus, con una cobertura extra sustancial.

Las revistas de acceso abierto tienen una clara ventaja de citación sobre las revistas de suscripción

average-citations-header-image

Curno, Mirjam ;  Oeben, Stephanie “Scientific Excellence at Scale: Open Access journals have a clear citation advantage over subscription journals” Frontiers, 2018

Texto completo

Frontiers es el cuarto editor más citado entre los 20 mayores editores, clasificados por el promedio de citas en un período de tres años (2015-2017). El mismo análisis también revela una ventaja de las revistas de acceso abierto sobre las revistas de suscripción en los últimos tres años.

 

En 2017, el 16% de los artículos revisados por pares de todo el mundo se publicaron en revistas de acceso totalmente abierto, según SCImago (2018). Después de más de dos décadas de la revolución del Acceso Abierto, esto está muy lejos del aspirado 100% . Una de las muchas razones por las que la transición al acceso abierto resultó ser tan difícil es el debate sobre si el acceso abierto puede producir excelencia científica.

En este post de blog se realiza un análisis de revistas contrastando revistas de acceso abierto y revistas de suscripción basadas en datos de SCImago (2018, los datos de SCImago se basan en la base de datos Scopus de Elsevier). El conjunto de datos completo está disponible en Figshare. Estos datos fueron presentados en el EuroScience Open Forum 2018, aquí dispones del powerpoint y la videoconferencia.

En 2017, cuatro de los 20 mayores editores son editores de acceso abierto (Figura 1), 16 son editores de suscripción tradicionales con una gama de revistas de suscripción, híbridas y de acceso abierto.

total-documents-2017-new23

 Figura 1. Los 20 primeros editores por volumen en 2017 en SCImago (2018), En rojo son editores de Acceso Abierto completo.

 

Si se observa la media de citas en un período de tres años (2015-2017) entre los 20 mayores editores, el rendimiento de los editores de acceso totalmente abierto es notable (Figura 2).

top-20

Figura 2. Promedio de citas por artículo, de los artículos publicados en 2015, 2016 y 2017 para los 20 principales editores en 2017 (SCImago, 2018). En rojo están todos los editores de acceso abierto

 

Frontiers ocupa el cuarto lugar entre los 20 editores más importantes por el promedio de citas por artículo publicado entre 2015 y 2017. La tasa de citación media de Frontiers es de 3,65 por artículo y muy por encima de la media de 2,7 para las revistas de suscripción y 2,9 para las de acceso abierto. Entre los editores clasificados, sólo las sociedades científicas especializadas en un campo único y muy citado, como la química o la física, ocupan un lugar más destacado. Entre los editores multidisciplinarios, Frontiers tiene la tasa de citación media más alta.

Otros editores de acceso totalmente abierto también se sitúan por encima de la media en las tasas de citación: PLOS ocupa el sexto lugar con una tasa de citación promedio de 3.25 y MDPI el octavo con una tasa de citación promedio de 3.10 (Figura 2).

En general, a lo largo de los últimos tres años, las revistas de acceso abierto reciben en promedio un 7% más de citas que las revistas de suscripción (Figura 3). Curiosamente, las revistas de acceso abierto publicadas por editores de suscripción tradicionales están logrando en general un mayor impacto dentro del mismo editor.

top-20-publishers-hindawi-amended1

Figura 3. Promedio de citas por artículo en un período de tres años (2015-17) para los 20 principales editores en 2017 en SCImago (2018),

Si desglosamos las revistas de acceso abierto y de suscripción de esos 20 editores, las revistas de acceso abierto tienen una ventaja en las citas, con una media de 2,9 citas por artículo para las revistas de acceso abierto frente a 2,7 citas por artículo para las revistas de suscripción (incluidos los híbridos, Figura 3).

Mientras que 10 de las 16 editoriales tradicionales muestran una clara ventaja de citas para sus revistas de acceso abierto, hay algunas variaciones, que probablemente reflejen estrategias diferentes con los títulos, así como la posición de los editores en términos del contenido que atraen.

Estos resultados están en línea con un reciente Libro Blanco publicado por Springer Nature y Digital Science, que demostró una clara ventaja de los artículos de acceso abierto sobre los artículos de pago en revistas de suscripción híbridas. Los artículos publicados en el formato de acceso abierto fueron 1,6 veces más citados que los artículos de pago en las mismas revistas.

Los hallazgos también están en línea con la ventaja de las citas de las revistas en Frontiers Open Access journals in the 2017 Journal Citation Reports and 2017 CiteSc

Muchos han apreciado los beneficios de la Ciencia Abierta para la sociedad; el descubrimiento, la innovación, el crecimiento económico y el acceso público al conocimiento científico. Estos datos ahora muestran claramente que las revistas de acceso abierto superan a las revistas de suscripción tradicionales en las métricas de citas y ofrecen un mejor impacto para los autores.

 

 

 

Recomendaciones sobre métricas de académicas para bibliotecas de investigación

 

screen-shot-2018-06-20-at-09-31-13

Scholarly Metrics Recommendations for Research Libraries: Deciphering the Trees in the Forest. [e-Book] The Hague, LIBER, 2018.

Texto completo

La Ciencia Abierta requiere algunas transformaciones valientes en este campo. Esto incluye un énfasis en métricas de próxima generación basadas en la transparencia, la apertura y la colaboración: tanto para las áreas científicas tradicionales como para las emergentes.

El uso de métricas académicas es uno de los más desafiantes en el campo de la investigación actual. La proliferación de nuevos modelos de comunicación académica, los cambios en el campo de la evaluación de la investigación y el uso extensivo de las aplicaciones de los medios sociales han sacudido los cimientos de los paradigmas métricos tradicionales.

Para fomentar esta visión de un panorama de investigación transformado en 2022, el Grupo de Trabajo de Métricas Innovadoras de LIBER ha publicado un nuevo informe: Scholarly Metrics Recommendations for Research Libraries: Deciphering the Trees in the Forest.

En el informe se formulan recomendaciones sobre la manera en que las bibliotecas de investigación y las infraestructuras de información pueden abordar las métricas académicas, y sobre cómo empezar a desarrollar servicios que las apoyen. Las recomendaciones se agrupan en cuatro tipos importantes de actividades relacionadas con las métricas:

  • Descubrimiento y Descubribilidad
  • Mostrar los Logros
  • Desarrollo de Servicios
  • Evaluación de la investigación

LIBER reconoce que no todas las bibliotecas parten del mismo punto. El contexto de la investigación en los países europeos es bastante diverso, con bibliotecas que operan en muchos niveles diferentes de experiencia y con diferentes niveles de recursos a su disposición. Por lo tanto, las recomendaciones del informe se organizan en tres niveles de compromiso: Inicial, Intermedio y Avanzado. Las bibliotecas pueden elegir qué recomendaciones adoptar, basándose en su nivel actual de compromiso con las métricas académicas. El orden en que aparecen las recomendaciones se correlaciona con la importancia potencial que pueden tener para una institución