Archivo de la etiqueta: Bibliometría

Resultados de la encuesta sobre el estado de la métrica responsable de 2021 (2022)

Figura 8 Fuentes de datos utilizadas para acceder a los datos de las métricas

Price, Robyn. «Results from the 2021 Responsible Metrics State of the Art Survey». The Bibliomagician (blog), 4 de agosto de 2022.

Ver completo


Ya están aquí los resultados de la séptima encuesta anual sobre el estado de la métrica responsable. Con un poco de retraso sobre nuestro calendario habitual de publicación, a continuación encontrará el resumen de los resultados de la encuesta de 2021 y algunas reflexiones sobre las tendencias desde que la comunidad de Bibliometría LIS inició la encuesta en 2015. Los resultados de las encuestas de años anteriores también están disponibles.

Se recibieron un total de 91 respuestas a la encuesta de 2021. Esta cifra es inferior a la recibida en 2020 (139 respuestas), que a su vez supuso un descenso sustancial con respecto a 2019 (218 respuestas). Aunque desconocemos la razón de este descenso (¿carga de trabajo por la pandemia? ¿Fatiga por las encuestas?), estamos muy agradecidos a los que respondieron y espero que muchos encuentren útil esta información.

La variedad de países representados en las respuestas muestra que el 73% de los encuestados trabajan fuera del Reino Unido.

DORA


La proporción de encuestados que informan que ya han firmado o es probable que firmen DORA sigue aumentando año tras año, del 30% en 2019; 32% en 2020 al 40% en 2021. Los factores contextuales en torno a esto podrían incluir el Wellcome Trust nombrando explícitamente a DORA como una ruta para que las organizaciones de financiación cumplan con su política de acceso abierto en 2018 y el nombramiento explícito de DORA por cOAlition S. Del 17% de los encuestados que informaron estar considerando activamente pero aún no decididos, los comentarios sobre la consideración de «perspectiva(s) disciplinaria(s)» y la firma potencial de DORA a un «‘nivel de unidad’ en lugar de un nivel universitario» indican perspectivas potencialmente diferentes sobre DORA a través de las líneas de la facultad o escuela.

Desarrollo de principios institucionales

Las organizaciones también pueden desarrollar su propio conjunto de principios de métrica responsable, y el porcentaje de encuestados que afirman haber creado o estar desarrollando sus propios principios ha aumentado de forma constante, llegando al 44% de los encuestados en 2021. Las organizaciones también pueden ser signatarias de DORA y desarrollar sus propios principios.

Fuentes de datos y herramientas

Las fuentes de datos que las instituciones encuestadas podían seleccionar para indicar que las utilizan para obtener informes de métricas muestran una popularidad sostenida de Scopus (23%) y Web of Science (20%) con respecto a los informes del año anterior, así como las plataformas institucionales (el CRIS y el Repositorio Institucional) y Google Scholar como fuentes. (Fig.8)

También se preguntó a los encuestados qué herramientas utilizan, lo que muestra la gran variedad de tipos de herramientas y estilos de análisis utilizados en el sector. La popularidad de herramientas como SciVal, Altmetric e InCites muestra la preferencia por herramientas que no necesitan conocimientos de codificación para recuperar datos y pueden crear indicadores con una construcción y un mantenimiento mínimos. SQL, VOSViewer y Bibliometrix/Biblioshiny demuestran la experiencia y los recursos del sector bibliométrico en materia de ciencia de datos y conocimientos de programación para crear soluciones personalizadas. La presencia de Google Big Query y PowerBI es especialmente interesante, ya que ninguno de los dos aparecía en los resultados de la encuesta de 2020, pero su uso cada vez mayor sugiere que, junto con Tableau, las instituciones están cada vez más interesadas en crear sus propios cuadros de mando de inteligencia empresarial y análisis, quizás para el acceso autoservicio a los datos de los usuarios que pueden conectarse a los almacenes de datos institucionales y fusionar múltiple (Fig. 9)

Figura 9 Herramientas utilizadas para construir métricas

Conclusiones

Dos tendencias continuas realmente positivas de 2015 a 2021 son el aumento del porcentaje de encuestados que afirman que su institución ha creado su propia política de métricas responsables (40% de los encuestados en 2021) y que ya se han comprometido o se comprometerán con DORA (40% de los encuestados en 2021). Esto, en mi interpretación, sugiere que hay un impulso en las instituciones para construir de manera significativa sus propios enfoques de evaluación basados en valores, así como para comprometerse con el programa global DORA y buscar su fortaleza. La intersección con otros marcos, como el Manifiesto de Leiden, y la adaptación de las políticas de otras instituciones también sugieren una cultura de flexibilidad e intercambio.

Algunas de las repercusiones citadas por los encuestados de sus políticas de métrica responsable en sus procesos institucionales son bastante notables, y algunas personas describen cambios positivos y tangibles que afectan a los procedimientos de RRHH y de evaluación. Algunos, por supuesto, también admitieron la lentitud de estos cambios y cierto apego persistente al Factor de Impacto en la evaluación. Entre las áreas en las que quizás todavía no se han tomado medidas para informar, o no se está dispuesto a hacerlo, se encuentran los mecanismos de cumplimiento. Esto puede estar relacionado con el 25% de los encuestados que afirmaron que la respuesta académica a las políticas de métricas responsables era «neutral», lo que sugiere que, en realidad, esto es difícil de captar y categorizar.

El número cada vez menor de encuestados que se someten a esta encuesta de 2019 a 2021 es una causa para que los autores contemplen si esto sigue siendo un recurso útil creado a partir del tiempo voluntario del Comité LIS-Bibliometrics. Si usted es lector y opina lo contrario, ¡háganoslo saber! Los comentarios, como siempre, están abiertos, al igual que el listserv y nuestra cuenta de Twitter.

Contribuciones: Encuesta de 2021 elaborada y distribuida por Nicolas Robinson Garcia, basada en encuestas históricas elaboradas por Lizzie Gadd; con análisis y redacción de 2021 por Robyn Price.

SCImagoIBER plataforma para la evaluación científica de la producción iberoamericana

Seminario 3 de mayo 2023. Apúntate https://bit.ly/41CMrdu

La plataforma SCImagoIBER basada en el índice Scopus permite recuperar la evolución del desarrollo de la investigación y la innovación y su impacto social en Iberoamérica, en periodos quinquenales, entre 2012 y 2021, con filtros por país, región institución, sector, área temática, idioma de publicación y publicación en revistas SciELO. En el seminario se presentarán las funcionalidades de la plataforma destinadas a fundamentar estudios de investigación y bibliométricos y procesos de evaluación y toma de decisiones en materia de producción científica, innovación e impacto social.

SCImago LAB lanzó en abril de 2023 el portal SCImago IBER que es la versión online actualizada y ampliada de las sucesivas ediciones de documentos publicados desde 2005 con rankings del desarrollo de las instituciones en investigación, innovación e impacto social, caracterizándolas en función de su contribución científica, económica y social.

Los datos e indicadores de SCImago IBER se sistematizan a partir de los índices y sistemas Scopus, Unpaywall, Patstat, PlumX y Mendeley. Los 16 indicadores SCImago IBER reflejan la actividad científica en 3 áreas diferentes: investigación, innovación e impacto social, que constituyen una visión exhaustiva del rendimiento de la actividad investigadora de una institución, una región o un país. Los indicadores también pueden seleccionarse por áreas temáticas, idioma de publicación y publicación en revistas SciELO.

SCIMAGOIBER es una herramienta especialmente útil para aquellas instituciones con baja capacidad de producción o que están iniciando sus actividades de #investigación, teniendo en cuenta que el umbral de producción considerado.

¿Cuáles de los metadatos relevantes para bibliometría son iguales y cuáles diferentes al pasar de Microsoft Academic Graph a OpenAlex?

Scheidsteger, Thomas, y Robin Haunschild. «Which of the metadata with relevance for bibliometrics are the same and which are different when switching from Microsoft Academic Graph to OpenAlex?» Profesional de La Información 32, n.o 2 (4 de marzo de 2023). https://doi.org/10.3145/epi.2023.mar.09.

PDF Español

PDF Inglés

Con el anuncio de la retirada de Microsoft Academic Graph (MAG), la organización sin ánimo de lucro OurResearch anunció que proporcionaría un recurso similar bajo el nombre de OpenAlex. Así pues, se compararon los metadatos relevantes para los análisis bibliométricos de la última instantánea de MAG con una de las primeras de OpenAlex. Prácticamente todas las obras de MAG se transfirieron a OpenAlex conservando sus datos bibliográficos año de publicación, volumen, primera y última página, DOI, así como el número de referencias que son ingredientes importantes del análisis de citas. Más del 90% de los documentos MAG tienen tipos de documento equivalentes en OpenAlex. De los restantes, especialmente las reclasificaciones a los tipos documentales journal-article y book-chapter de OpenAlex parecen ser correctas y ascienden a más del 7%, por lo que las especificaciones de los tipos documentales han mejorado significativamente de MAG a OpenAlex. Como otro elemento de metadatos de relevancia bibliométrica, examinamos la clasificación temática de los documentos en MAG y en OpenAlex. Encontramos un número significativamente mayor de documentos con una asignación de clasificación temática en OpenAlex que en MAG. En el primer y segundo nivel, la estructura de clasificación es casi idéntica. Presentamos datos sobre las reclasificaciones de materias en ambos niveles en forma de tabla y gráfico. La evaluación de las consecuencias de las abundantes reclasificaciones de materias en las evaluaciones bibliométricas normalizadas por campos no entra dentro del ámbito del presente artículo. Aparte de esta cuestión abierta, OpenAlex parece ser en general al menos tan adecuado para los análisis bibliométricos como MAG para los años de publicación anteriores a 2021 o quizás incluso mejor debido a la cobertura más amplia de las asignaciones de tipos de documentos.

La fórmula de CiteScore de Elsevier cambió sustancialmente en 2021. Ventana de citación de 4 años

Elsevier revisó totalmente la fórmula de Citescore. Un cambio relativamente menor que hicieron fue endurecer los tipos de documentos que podían usarse en el numerador y el denominador, antes era cualquier tipo pero ahora se restringe sólo a los siguientes tipos de publicación: artículos, revisiones, documentos de conferencias, documentos de datos y capítulos de libros.

Pero el mayor cambio ha sido este. No sólo se ha abierto la ventana de citas a 4 (en lugar de 3 años), sino que ahora también cuentan las citas de 4 años (no de 1). En otras palabras, para obtener el citescore de 2021, se cuentan todas las citas de los documentos publicados en 2018-2021.

Además, Clarivate, recientemente en 2021, aumentó la confusión al publicar otra métrica de revistas: Journal Citation Indicator (JCI), también utiliza efectivamente 4 años de citas.

¿Por qué los artículos de las colaboraciones internacionales reciben más citas?

Diagrama de caja de las citas de colaboración locales, nacionales e internacionales.

Velez-Estevez, A., P. García-Sánchez, J. A. Moral-Munoz, y M. J. Cobo. «Why Do Papers from International Collaborations Get More Citations? A Bibliometric Analysis of Library and Information Science Papers». Scientometrics, 22 de agosto de 2022. https://doi.org/10.1007/s11192-022-04486-4.

La actividad científica se ha vuelto cada vez más compleja en los últimos años. Por ello, la necesidad de colaboración internacional en materia de investigación se ha convertido en una pauta común en la ciencia. En este panorama actual, los países se enfrentan al problema de mantener su competitividad y, al mismo tiempo, cooperar con otros países para conseguir resultados de investigación relevantes. En este contexto internacional, las publicaciones procedentes de colaboraciones internacionales tienden a lograr un mayor impacto científico que las nacionales. Para diseñar políticas que mejoren la competitividad de los países y organizaciones, se hace necesario, por tanto, comprender los factores y mecanismos que influyen en los beneficios y el impacto de la investigación internacional. En este sentido, el objetivo de este estudio es confirmar si las diferencias de impacto entre las colaboraciones internacionales y domésticas se ven afectadas por sus temas y estructura.

Para realizar este estudio, examinamos la categoría Library and Information Science de la base de datos Web of Science entre 2015 y 2019. Se utilizó un enfoque de análisis de mapas científicos para extraer los temas y su estructura según el tipo de colaboración y en toda la categoría (2015-2019). También se buscaron diferencias en estos aspectos temáticos en los países principales y en las comunidades de países colaboradores. Los resultados mostraron que el factor temático influye en el impacto de la investigación internacional, ya que los temas de este tipo de colaboración se encuentran en la vanguardia de la categoría de Biblioteconomía y Documentación (por ejemplo, tecnologías como la inteligencia artificial y los medios sociales se encuentran en la categoría), mientras que las colaboraciones nacionales se han centrado en temas más consolidados (por ejemplo, bibliotecas académicas y bibliometría). Por tanto, las organizaciones, los países y las comunidades de países deben tener en cuenta este factor temático a la hora de diseñar estrategias para mejorar su competitividad y colaborar.

Libro Blanco: Medición de los resultados de la investigación mediante la bibliometría

Bibliometrics, University of Waterloo Working Group on, et al. White Paper: Measuring Research Outputs Through Bibliometrics. University of Waterloo Working Grou, 2016.

Texto completo

Este Libro Blanco ofrece una revisión de alto nivel de las cuestiones relevantes para la comprensión de la bibliometría, así como recomendaciones prácticas sobre cómo utilizar adecuadamente estas medidas. No se trata de un documento político, sino que define y resume las pruebas que abordan el uso adecuado del análisis bibliométrico en la Universidad de Waterloo. Las cuestiones identificadas y las recomendaciones se aplicarán en general a otras instituciones académicas. La comprensión de los tipos de medidas bibliométricas y sus limitaciones permite identificar tanto los usos adecuados como las limitaciones cruciales del análisis bibliométrico. Las recomendaciones que se ofrecen al final de este documento ofrecen una serie de oportunidades para que los investigadores y administradores de Waterloo y de otros lugares puedan integrar el análisis bibliométrico en su práctica.

Análisis relacional de citas para la identificación de dominios científicos

Grácio, Maria Cláudia Cabrini. Análises relacionais de citação para a identificação de domínios científicos : uma aplicação no campo dos Estudos Métricos da Informação no Brasil. SciELO Books – Editora UNESP, 2020

Texto completo

En todos los campos del conocimiento, la producción científica se basa en el hecho de que un investigador construye su trabajo a partir de publicaciones anteriores. En este contexto, el registro de la lista de referencias de un trabajo científico expresa el diálogo establecido por el investigador con sus pares, así como el proceso de construcción de su conocimiento, ya que muestra qué referencias teóricas y metodológicas constituyeron la base durante el desarrollo de la investigación. En esta coyuntura, las referencias registradas en los artículos científicos definen la ciencia legitimada y reconocida como relevante para el desarrollo conceptual, teórico y metodológico de un tema, un campo, una disciplina o un ámbito de conocimiento. En este escenario, aunque un artículo científico no se mencione en la lista de referencias de una publicación posterior, su inserción y visibilidad en el entorno científico está garantizada; sin embargo, el reconocimiento de su contribución al avance de la ciencia queda atestiguado, especialmente, por las citas de otros científicos.

Informe sobre el impacto de la investigación en las bibliotecas: comprender y comunicar el impacto de la investigación

Aghassibake, Negeen, Lynly Beard, Jackie Belanger, Diana Louden, and Robin Chin Roemer, with additional support from Steve Hiller and Maggie Faber. Library Impact Research Report: Understanding and Communicating Research Impact: The Needs of STEM and Health Sciences Faculty and Postdoctoral Researchers. Washington, DC: Association of Research Libraries, 2021

Texto completo

Como parte de la iniciativa Research Library Impact Framework de la ARL, las Bibliotecas de la Universidad de Washington (UW) exploraron las necesidades del profesorado y de los investigadores postdoctorales de la UW para comprender y comunicar el impacto de su trabajo, centrándose en los investigadores de los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM) y las ciencias de la salud. El proyecto se diseñó para comprender los retos a los que se enfrentan los investigadores en este ámbito, identificar cómo los participantes en estos campos definen y miden el impacto, y explorar sus prioridades para el apoyo a la investigación de impacto. El equipo del proyecto realizó una encuesta y entrevistas de seguimiento para investigar estas cuestiones. Este informe de investigación presenta la metodología del equipo del proyecto, los resultados y las recomendaciones para futuras investigaciones.

Las mediciones del impacto de la investigación pueden incluir la bibliometría tradicional, como el recuento de citas y el factor de impacto de las revistas, así como la «altmetría», como la frecuencia con la que se cita la investigación en los medios sociales, las noticias, los documentos políticos u otra literatura gris. A los profesores e investigadores postdoctorales se les pide que demuestren el impacto de su trabajo para conseguir puestos académicos, para las solicitudes de financiación y para el proceso de promoción y permanencia. Apoyar a los investigadores en la medición del impacto ha sido una tendencia clave en las bibliotecas universitarias en los últimsos años. Si bien existe una gran cantidad de literatura sobre el tema de la evaluación del impacto de la investigación, el equipo del proyecto estaba interesado en explorar cómo las Bibliotecas de la UW podrían tener el mayor impacto en esta área sobre la base de las necesidades actuales y las lagunas en el apoyo, y para identificar desde la perspectiva del investigador lo que es significativo y valorado al contar la historia de la diferencia que su investigación hace a una variedad de audiencias.

Este proyecto no era principalmente un estudio de impacto diseñado para medir la diferencia que los servicios de las bibliotecas de la UW suponían para los investigadores. En cambio, su objetivo era proporcionar a las bibliotecas de investigación homólogas un contexto y una comprensión adicionales para que las bibliotecas puedan seguir desarrollando servicios de impacto en la investigación para aumentar el valor de sus contribuciones a la productividad de la investigación.

Metrics Toolkit: conjunto de herramientas de métricas

Metrics Toolkit

https://www.metrics-toolkit.org/

El kit de herramientas de métricas proporciona información basada en la evidencia sobre las métricas de investigación en todas las disciplinas, incluyendo cómo se calcula cada métrica, dónde se puede encontrar y cómo debe (y no debe) aplicarse cada una. También encontrarás ejemplos de cómo utilizar las métricas en las solicitudes de subvención, el CV y las convocatorias de promoción.

Metrics

Los indicadores bibliométricos : fundamentos y aplicación al análisis de la ciencia

Maltrás, Bruno. Los indicadores bibliométricos : fundamentos y aplicación al análisis de la ciencia / B. Maltrás Barba. Gijón: Trea, 2003.

Texto completo

El tamaño, la complejidad y el impacto alcanzados por la actividad científica en el siglo XX han consolidado la necesidad de estudiar la ciencia cuantitativamente; tal enfoque aspira a proporcionar descripciones objetivas y operativas acerca de un fenómeno cultural sin precedentes en la historia humana. Su reducción a un conjunto de números, por tanto, tropieza con evidentes problemas de validación: establecer los requisitos para definir medidas, garantizar su significatividad, especificar su interpretación, delimitar el ámbito de su aplicación… El presente libro trata esas cuestiones en relación con una clase particular de medidas cuantitativas sobre la ciencia, los indicadores bibliométricos, que proceden del análisis estadístico de la literatura científica. Se muestra cómo esos indicadores pueden vincularse a aspectos esenciales del proceso científico y hasta qué punto es posible construir medidas que describan adecuadamente el desarrollo, el estado y la estructura de las áreas científicas.