Archivo de la etiqueta: Fraude

Una marca de agua podría detectar los textos escritos por herramientas de Inteligencia Artificial como ChatGTP

«A Watermark for Chatbots Can Expose Text Written by an AI». MIT Technology Review. Accedido 29 de enero de 2023.

Ver completo

Los textos generados por inteligencia artificial podrían identificarse como tales mediante marcas ocultas, que nos permitirían saber si las palabras que leemos han sido escritas por un ser humano o no.

Estas «marcas de agua» son invisibles al ojo humano, pero permiten a los ordenadores detectar que el texto procede probablemente de un sistema de IA como ChatGTP. Si se incorporan a grandes modelos lingüísticos, podrían ayudar a evitar algunos de los problemas que estos modelos ya están causado.

Por ejemplo, desde que se lanzó en noviembre el chatbot ChatGPT de OpenAI, los estudiantes ya han empezado a hacer trampas utilizándolo para que escriba trabajos declase por ellos. El sitio web de noticias CNET ha utilizado ChatGPT para escribir artículos, pero ha tenido que corregirlos ante las acusaciones de plagio. Incorporar la marca de agua a estos sistemas antes de su lanzamiento podría ayudar a resolver estos problemas.

En algunos estudios, estas marcas de agua ya se han utilizado para identificar con casi total certeza textos generados por IA. Los investigadores de la Universidad de Maryland, por ejemplo, fueron capaces de detectar el texto creado por el modelo lingüístico de código abierto de Meta, OPT-6.7B, mediante un algoritmo de detección creado por ellos. El trabajo se describe en un artículo que aún no ha sido revisado por pares, este código estará disponible gratuitamente en torno al 15 de febrero.

«Ahora mismo estamos en el Salvaje Oeste», afirma John Kirchenbauer, investigador de la Universidad de Maryland que participó en el desarrollo de las marcas de agua. Kirchenbauer confía en que las herramientas de marca de agua den ventaja a los esfuerzos de detección de la IA. La herramienta que ha desarrollado su equipo podría adaptarse a cualquier modelo lingüístico de inteligencia artificial que prediga la siguiente palabra.

Los modelos lingüísticos de IA funcionan prediciendo y generando una palabra cada vez. Después de cada palabra, el algoritmo de marca de agua divide aleatoriamente el vocabulario del modelo lingüístico en palabras de una «lista verde» y una «lista roja» y, a continuación, pide al modelo que elija palabras de la lista verde.

Cuantas más palabras de la lista verde haya en un pasaje, más probable es que el texto haya sido generado por una máquina. El texto escrito por una persona suele contener una mezcla más aleatoria de palabras. Por ejemplo, para la palabra «bello», el algoritmo podría clasificar la palabra «flor» como verde y «orquídea» como roja. El modelo de IA con el algoritmo de marca de agua tendría más probabilidades de utilizar la palabra «flor» que «orquídea», explica Tom Goldstein, profesor adjunto de la Universidad de Maryland, que participó en la investigación.

ChatGPT forma parte de una nueva generación de grandes modelos lingüísticos que generan textos tan fluidos que podrían confundirse con la escritura humana. Estos modelos de IA Estos modelos de IA recopilan hechos por confianza, pero son famosos por arrojar falsedades y sesgos. Para un ojo inexperto, puede ser casi imposible distinguir un pasaje escrito por un modelo de IA de otro escrito por un ser humano. La vertiginosa velocidad de desarrollo de la inteligencia artificial hace que los nuevos modelos, más potentes, reduzcan rápidamente la eficacia de las actuales herramientas de detección de textos falsos. Es una carrera constante entre los desarrolladores de IA para crear nuevas herramientas de seguridad que puedan estar a la altura de la última generación de modelos de IA.

Armados con ChatGPT, los ciberdelincuentes crean malware y traman falsos bots de chicas

Brewster, Thomas. «Armed With ChatGPT, Cybercriminals Build Malware And Plot Fake Girl Bots». Forbes. Accedido 27 de enero de 2023.

Ver original

Los usuarios de foros clandestinos empiezan a compartir malware codificado por la sensación viral de OpenAI y los estafadores de citas planean crear falsas chicas convincentes con la herramienta. Los pronosticadores cibernéticos predicen que se avecinan más usos maliciosos de ChatGPT.

Los ciberdelincuentes han empezado a utilizar ChatGPT, el chatbot de inteligencia artificial de OpenAI, para crear rápidamente herramientas de pirateo informático, advirtieron el viernes investigadores en ciberseguridad. Los estafadores también están probando la capacidad de ChatGPT para construir otros chatbots diseñados para hacerse pasar por mujeres jóvenes con el fin de captar objetivos, según declaró a Forbes un experto que monitoriza foros de delincuentes.

Muchos de los primeros usuarios de ChatGPT habían dado la voz de alarma ante la posibilidad de que la aplicación, que se hizo viral en los días posteriores a su lanzamiento en diciembre, pudiera codificar software malicioso capaz de espiar las pulsaciones del teclado de los usuarios o crear ransomware.

Según un informe de la empresa de seguridad israelí Check Point, los foros clandestinos de delincuentes han terminado por darse cuenta. En uno de los foros analizados por Check Point, un hacker que ya había compartido malware para Android mostraba un código escrito por ChatGPT que robaba archivos de interés, los comprimía y los enviaba a través de la web. Mostraron otra herramienta que instalaba una puerta trasera en un ordenador y podía cargar más malware en un PC infectado.

En el mismo foro, otro usuario compartió un código Python que podía cifrar archivos, afirmando que la aplicación de OpenAI les había ayudado a construirlo. Afirmaban que era el primer script que habían desarrollado. Como señaló Check Point en su informe, dicho código puede utilizarse con fines totalmente benignos, pero también podría «modificarse fácilmente para cifrar la máquina de alguien por completo sin ninguna interacción del usuario», de forma similar a como funciona el ransomware. El mismo usuario del foro había vendido anteriormente acceso a servidores de empresas pirateados y datos robados, señaló Check Point.

Un usuario también habló de «abusar» de ChatGPT haciendo que ayudara a codificar las características de un mercado de la web oscura, similar a los bazares de drogas como Silk Road o Alphabay. Como ejemplo, el usuario mostró cómo el bot de chat podía crear rápidamente una aplicación que monitorizara los precios de las criptomonedas para un sistema de pago teórico.

Alex Holden, fundador de la empresa de inteligencia cibernética Hold Security, dijo que había visto a estafadores de citas empezar a utilizar ChatGPT también, ya que tratan de crear personajes convincentes. «Están planeando crear chatbots para hacerse pasar sobre todo por chicas para llegar más lejos en los chats con sus marcas», dijo. «Intentan automatizar la charla ociosa».

OpenAI no había respondido a la solicitud de comentarios en el momento de la publicación.

Aunque las herramientas codificadas por ChatGPT parecían «bastante básicas», Check Point dijo que era sólo cuestión de tiempo hasta que hackers más «sofisticados» encontraran la forma de convertir la IA en su ventaja. Rik Ferguson, vicepresidente de inteligencia de seguridad de la empresa estadounidense de ciberseguridad Forescout, dijo que no parecía que ChatGPT fuera aún capaz de codificar algo tan complejo como las principales cepas de ransomware que se han visto en importantes incidentes de piratería informática en los últimos años, como Conti, tristemente célebre por su uso en la violación del sistema nacional de salud de Irlanda. La herramienta de OpenAI, sin embargo, reducirá la barrera de entrada para que los novatos se introduzcan en ese mercado ilícito mediante la creación de malware más básico, pero igualmente eficaz, añadió Ferguson.

También planteó la preocupación de que ChatGPT, en lugar de crear código que robe los datos de las víctimas, pueda utilizarse para crear sitios web y bots que engañen a los usuarios para que compartan su información. Podría «industrializar la creación y personalización de páginas web maliciosas, campañas de phishing muy selectivas y estafas basadas en ingeniería social», añadió Ferguson.

Sergey Shykevich, investigador de inteligencia de amenazas de Check Point, declaró a Forbes que ChatGPT será una «gran herramienta» para que los hackers rusos que no dominan el inglés elaboren correos electrónicos de phishing de apariencia legítima.

En cuanto a las protecciones contra el uso delictivo de ChatGPT, Shykevich dijo que, en última instancia y «por desgracia», tendrían que aplicarse mediante regulación. OpenAI ha implementado algunos controles, como la prevención de solicitudes obvias de ChatGPT para crear programas espía con advertencias de infracción de la política, aunque los hackers y los periodistas han encontrado formas de eludir esas protecciones. Shykevich afirma que quizá haya que obligar legalmente a empresas como OpenAI a entrenar a su IA para detectar este tipo de abusos.

Papel Mills: la fabricación de artículos para la venta de autorías

Paper Mills: research report drom COPE & STM. STM, 2022

Texto completo

En el ámbito de la investigación, una Paper Mills (fábrica de articulos) es una «organización no oficial, potencialmente ilegal y con ánimo de lucro, que produce y vende la autoría de manuscritos de investigación»

La fabricación de artículos es el proceso por el que se envían manuscritos terminados a una revista a cambio de una cuota en nombre de los investigadores con el fin de facilitarles la publicación, o para ofrecerles la autoría a cambio de dinero.

En unas ocasiones, los Paper Mills contienen operaciones sofisticadas que venden puestos de autoría en investigaciones legítimas, pero en muchos otros casos los trabajos contienen datos fraudulentos y pueden estar plagiados o ser poco profesionales. También puede incluir la fabricación de datos, lo que lleva a la ciencia basura y, a veces, a retractaciones en la literatura científica.

Los investigadores se ven presionados a publicar para avanzar en su carrera «Publish or perish», y por ello algunos recurren a estas prácticas inaceptables. Se trata de un problema de ética e integridad de la investigación que afecta a la publicación académica, una deshonestidad académica que implica el engaño y la autoría por contrato, más concretamente el ghostwriting académico, es decir la escritura fantasma, un término utilizado para describir la investigación académica escrita por alguien cuyo nombre no se reconoce.

En abril de 2022, el departamento de noticias de la revista Science publicó un post que identificaba cientos de artículos académicos publicados en los que se habían vendido puestos de autoría a través de un sitio web ruso que permitía a los investigadores pagar por el prestigio académico, sin exigir contribuciones legítimas en la investigación. Durante el periodo de tres años analizado, se identificaron 419 artículos que coincidían con manuscritos publicados posteriormente en muchas revistas académicas diferentes, con un sesgo significativo hacia las publicaciones en revistas depredadoras. Aunque los artículos fabricados aparecieron en varias revistas, sólo en International Journal of Emerging Technologies in Learning (Kassel University Press) se publicaron casi 100 artículos, aparentemente coordinados mediante la participación de editores de revistas que organizaban números especiales con espacio para coautores subastados por entre 180 y 5.000 dólares. En otra red coordinada, se descubrió que los editores invitados y los editores académicos asalariados de MDPI coordinaban la venta de autorías en cuatro revistas diferentes de MDPI, con un total de más de 20 artículos. Más allá de la colusión entre los editores y International Publisher Ltd., muchos trabajos de investigación legítimos también vendieron autorías desconocidas por parte de los editores de las revistas, y finalmente fueron aceptados en revistas publicadas por Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer y Wiley-Blackwell. Desde el 6 de abril de 2022, muchos de estos editores han abierto una investigación sobre el asunto.

En 2022 COPE y STM llevaron a cabo un estudio con Maverick Publishing Services, utilizando datos de las editoriales, para comprender la magnitud del problema de las Paper Mills. En el estudio también se entrevistó a las partes interesadas: investigadores, editores y a miembros de Retraction Watch.

Todos los implicados creen que el problema de las fábricas de artículos es una amenaza real para la integridad de los registros académicos, y que es necesario un esfuerzo colectivo porque los editores tienen claro que no pueden resolver este problema solos. Es necesario un esfuerzo conjunto de editores, financiadores e instituciones de investigación.

El documento recomienda una serie de acciones al respecto:

  • Es necesario un importante ejercicio de educación para garantizar que los editores sean conscientes del problema de las fabricación de artículos y que los editores/personal de redacción reciban formación para identificar los documentos falsos.
  • Inversión continua en herramientas y sistemas para detectar los artículos sospechosos a medida que se presentan.
  • Compromiso con las instituciones y los financiadores para revisar los incentivos para que los investigadores publiquen artículos válidos y no utilicen servicios que ofrezcan una publicación rápida pero falsa.
  • Investigar los protocolos que pueden establecerse para impedir que las Paper Mills logren sus objetivos.
  • Revisar el proceso de retractación para tener en cuenta las características únicas de los artículos fabricados.
  • Investigar cómo garantizar que los avisos de retractación se apliquen a todas las copias de un artículo, como los servidores de preprints y los repositorios de artículos.

Una página web rusa vende autorías en artículos de revistas de impacto por 5.000 dólares

Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop. Science, 2022

Ver completo

Desde 2019, Anna Abalkina ha estado monitoreando un sitio web que ofrece una forma ilícita para que los científicos pulan sus currículos. El sitio, operado desde Rusia, ofrece abiertamente vender espacios de autoría en artículos científicos que pronto se publicarán, por tarifas que van desde varios cientos de dólares hasta casi 5000 dólares.

Abalkina, socióloga de la Universidad Libre de Berlín, ha documentado lo que parece ser un negocio floreciente en el sitio, www.123mi.ru . Desde que debutó en diciembre de 2018, analizó más de 1000 anuncios publicados allí y encontró al menos 419 que parecían coincidir con manuscritos que luego aparecieron en docenas de revistas diferentes, informó en una preprint publicado en arXiv en marzo.

Más de 100 de estos artículos identificados se publicaron en 68 revistas dirigidas por editores establecidos, incluidos Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer y Wiley-Blackwell, aunque la mayoría de estos eran publicaciones especializadas. Los autores rusos superaron en número a los de cualquier otra nacionalidad en el recuento de contratos recientes del sitio web.

Impacto en el área de comunicación de call for papers de presuntas revistas fraudulentas

Segarra-Saavedra, J., Túñez-López, M., & Custódio-Frazão-Nogueira, A.-G. (2020). Impacto en el área de comunicación de call for papers de presuntas revistas fraudulentas. Revista Prisma Social, (31), 264-282. Recuperado a partir de https://revistaprismasocial.es/article/view/3926

Texto completo

La exigente promoción del profesorado universitario está siendo aprovechada por editoriales internacionales para desarrollar un negocio rápido, que se enmarca en actividades supuestamente fraudulentas de revistas aparentemente científicas, pero sin indexaciones de impacto que algunos/as expertos/as ya califican como “epidemia” (García-Puente, 2019) y “plaga” (Silva, 2016). Esta investigación recurre a la técnica del cliente o investigador/a misterioso/a (Morena, 2013) para responder a una muestra intencional de los call for papers (CFP) remitidos a investigadores e investigadoras entre enero y abril de 2020, con un artículo previamente publicado, que fue intencionadamente alterado para aparentar que se trata de un artículo científico, pero que vulnera las pautas de originalidad y rigor: se altera el orden de los párrafos y se traduce al inglés con DeepL, sin supervisión posterior. En el periodo de estudio se reciben 98 CFP y se realizan 38 envíos. Los resultados son elocuentes: ninguno ha sido rechazado, en plazo promedio de 6 días se confirman 16 aceptaciones de publicación. En todas se solicita el pago previo aranceles. El artículo permite identificar el perfil de las revistas, sus estrategias de captación, uso de reclamos de: indexación, normas éticas y evaluación por pares y las estrategias de naming para simular prestigio internacional.

La pandemia se cobra nuevas víctimas: prestigiosas revistas médicas

 

850x0

 

Según un artículo de Roni Caryn Rabin en The New York Times, dos grandes estudios han sido retirados en un mes lo que  hace que los investigadores se pregunten si el proceso de revisión por pares está funcionando.

Un estudio prometió que los populares medicamentos para la presión sanguínea eran seguros para las personas infectadas con el coronavirus. Otro documento advirtió que los medicamentos contra la malaria aprobados por el presidente Trump eran peligrosos para estos pacientes.

Los estudios, publicados en el New England Journal of Medicine y The Lancet, se retractaron poco después de su publicación, a raíz de una protesta de los investigadores que vieron defectos obvios.

Las retractaciones apresuradas, el mismo día de este mes, han alarmado a los científicos de todo el mundo que temen que la prisa por investigar el coronavirus haya presionado en exceso el proceso de revisión por pares y haya abierto la puerta al fraude, amenazando la credibilidad de respetadas revistas médicas justo cuando más se necesitan.

Se supone que la revisión por pares debe salvaguardar la calidad de la investigación científica. Cuando una revista recibe un manuscrito, los editores piden comentarios a tres o más expertos en la materia. Las evaluaciones escritas de los revisores pueden forzar las revisiones de un artículo o hacer que la revista rechace el trabajo por completo. El sistema, ampliamente adoptado por las revistas médicas a mediados del siglo XX, sustenta el discurso científico en todo el mundo.

«El problema de la confianza es que es demasiado fácil perderla y demasiado difícil recuperarla», dijo el Dr. Jerome Kassirer, antiguo editor jefe del New England Journal of Medicine, que publicó uno de los artículos retirados a principios de mayo. «Estos son grandes errores».

Si los científicos externos detectaron problemas que no fueron identificados por los revisores, entonces las revistas fallaron, dijo. Como cientos de otros investigadores, el Dr. Kassirer pidió a los editores explicaciones completas de lo sucedido.

Además, los editores dijeron que hay una necesidad urgente de publicar rápidamente nuevos hallazgos para mejorar los tratamientos para los pacientes de coronavirus desesperadamente enfermos. Desde que comenzó la pandemia, The Lancet está recibiendo tres veces más trabajos para su consideración.

New England Journal of Medicine y The Lancet están entre las revistas médicas más antiguas, más respetadas y más leídas del mundo. Se crearon en 1821 y 1823 y suelen ocupar el primer y segundo lugar entre las revistas médicas de interés general por su «factor de impacto», es decir, la frecuencia con que sus estudios se citan en otras investigaciones.

 

Clarivate suprime 33 revistas de los grandes editores científicos por exceso de autocitas a sí mismas

 

clarivate-logo

 

Ivan Oransky. ClarivateMajor indexing service sounds alarm on self-citations by nearly 50 journals. Retraction Watch,

Texto completo

 

Más de 33 revistas  han sido suprimidas de Journal impact factor, ya que más del 70% de las citas en una revista se hicieron a otros artículos de esa misma revista. Otra publicó un solo artículo que citaba casi otros 200 artículos en la revista.

 

 

Clarivate, la compañía que gestiona el Factor de Impacto, está tomando medidas para combatir ese comportamiento, suprimiendo 33 revistas de su servicio de indexación y sometiendo a 15 más a observacion, todas por una aparente excesiva auto-citación que impulsó a estas revistas en el ranking de las revistas.

La lista incluye algunas de las grandes compañías del mundo de la edición científica: nueve eran revistas publicadas por Elsevier, siete por Springer Nature, seis por Taylor & Francis y cinco por Wiley.

Dada la dependencia de muchas universidades en los rankings de revistas para juzgar el trabajo de sus investigadores como parte de las decisiones de tenencia y promoción, la supresión de una revista de Clarivate significa negarle un Factor de Impacto, que puede tener efectos a largo plazo. Los factores de impacto se basan en citas promedio de artículos en una revista durante un período de tiempo concreto. Muchos organizaciones,  incluidos Retraction Wacht, han argumentado que el Impact Factor no es la mejor manera de juzgar la investigación, por razones que incluyen la relativa facilidad de manipular tales métricas.

Web of Science de Clarivate indexa 21.000 revistas, pero solo 12.000 están incluidas en el Journal Citation Report (JCR) anual y reciben Factores de Impacto. Actualmente hay dos razones para la supresión de la JCR:

La auticitación de la revista y el «apilamiento de citas», comportamiento que a veces se conoce como participar en «colegios invisibles de citas» o «anillos de citas«. Ninguna de las supresiones de este año fueron por el apilamiento de citas. Cuando la empresa retira una revista del JCR, continúa contando sus citas, pero no le asigna un Factor de Impacto.

La compañía ha cambiado la forma en que considera la autocita y revisó su metodología, dijo la editora en jefe de Web of Science, Nandita Quaderi, en respuesta las pautas que se han observado en los últimos años.

Este año, Clarivate también sometió a 15 revistas a exámenes editoriales de preocupación. Tales revistas tenían un pequeño número de artículos con niveles muy altos de citas a artículos en la misma revista que pueden tener un efecto significativo en el Factor de Impacto y en el ránking. Quaderi dijo que juzgar solo los niveles generales de autocitación de las revistas pasaría por alto tales patrones, porque no tomaría en cuenta directamente cómo estas citas se «concentran» en artículos o períodos de tiempo particulares.

Nada cambia para las revistas JCR sujetas a tales indicadores, pero se monitorean de cerca para su reevaluación y pueden perder sus Factores de Impacto en los años siguientes o ser eliminados de la indexación por completo.

Este movimiento marca solo la segunda vez que Clarivate ha emitido análisis de revisión. En 2018, lo hicieron con cinco revistas en el campo óseo, cuatro de las cuales fueron suprimidas al año siguiente. Las cinco actualmente están de nuevo reintegradas en JCR.

Al menos el 25% de las referencias en todas las revistas suprimidas eran autocitas, con el 71% de las citas en una revista. Un artículo en el Journal of Allergy and Clinical Immunology-In Practice citó otros artículos en la misma revista 191 veces.

Cinco de las revistas suprimidas o marcadas eran en cardiología, incluyendo JACC: Cardiovascular Imaging, que tiene un Factor de Impacto por encima de 10, clasificándo la revista entre las 10 mejores revistas en el campo. Otras tres revistas de cardiología de las que Clarivate ha expresado su preocupación tienen factores de impacto superiores a 5.

Nuevo fraude académico: autores que venden y compran la autoría de manuscritos científicos para su publicación en revistas indexadas

 

image-20150817-5098-c5uumo

 

Protecting the integrity of the scientific record from a new kind of academic misconduct by Valentin Bogorov. Clarivate Analytics, jul 23, 2019

Ver original

 

Web of Science Group en Rusia recibió un aviso de la comunidad investigadora local sobre una nueva forma de fraude de publicación que condujo a un sitio web 123mi, http://123mi.ru, creado por operadores sin escrúpulos para servir como un mercado virtual donde los autores pueden comprar o vender su autoría en manuscritos académicos aceptados para su publicación. Este tipo de intercambio entre pares, a «plena luz del día» no es algo que se haya visto nunca.

No hay nombres de autores, o nombres de revistas indicados en el sitio – el nombre de la revista está disponible sólo para los compradores. A veces se ofrecen a la venta hasta cinco autorías en un solo artículo, con precios que varían según el lugar en la lista de autores.

El sitio pretende garantizar la publicación en revistas indexadas en Scopus y/o Web of Science. Un análisis realizado el 15 de julio revela que de los 344 artículos con autoría puestos a la venta, 32 artículos (9%) están supuestamente indexados en la Web of Science, y 303 artículos (88%) están supuestamente indexados en Scopus. Parece ser que los nombres de las revistas se revelan a los clientes del sitio web después de realizar el pago. Los artículos supuestamente a la venta se ofrecen en una gran variedad de disciplinas académicas, desde las ciencias naturales y sociales, a las humanidades.

También hay datos disponibles sobre las últimas transacciones de autoría. De ellos, el 15 de julio había 183 ofertas de autoría en revistas supuestamente indexadas en Scopus, y 11 supuestamente indexadas en la Web of Science. La geografía de las transacciones abarca principalmente la zona postsoviética (Rusia, Kazajstán y Ucrania), pero hay autores vendidos fuera de esa región, en particular a los Emiratos Árabes Unidos, China y el Reino Unido.

El equipo editorial de Web of Science ha establecido 24 criterios de selección específicamente diseñados para mantener el rigor editorial y las mejores prácticas. Los criterios de evaluación de la calidad se aplican no sólo a la selección del nuevo contenido de la Web of Science, sino también al seguimiento de las revistas indexadas actualmente. Aunque se está asegurando que el número de artículos afectados es relativamente pequeño, se intentará identificar cualquier revista que pueda haber sido objeto de comercialización en este sitio.

Web of Science Group ha s enviado una carta de cese y desistimiento al propietario del sitio, han alertado al Comité de Ética de Publicaciones y a Retraction Watch para llamar más la atención sobre este nuevo fraude.

 

Errores, prácticas cuestionables y fraude en la investigación

medical-research-fraud

Quarter of universities not reporting on potential malpractice

Original

El informe del Comité de Ciencia y Tecnología examina lo que se sabe sobre los problemas que surgen de errores, prácticas cuestionables y fraude en la investigación, y lo que se puede hacer para asegurar que los problemas se gestionen adecuadamente.

Como parte de su investigación, el Comité escribió a 136 universidades para preguntarles si publicaban información sobre el número de investigaciones de faltas de conducta realizadas cada año.

En el informe del Comité se llega a la conclusión de que:

  • A pesar de un compromiso en el Concordato de 2012 para Apoyar la Integridad de la Investigación, una cuarta parte de las universidades no están elaborando un informe anual sobre la integridad de la investigación.
  • Esta falta de transparencia constante en la comunicación de los datos sobre el número de investigaciones sobre faltas de conducta y la incoherencia en el modo en que se registra la información dificultan el cálculo de la magnitud de las faltas de conducta en materia de investigación en el Reino Unido.
  • Si bien el cumplimiento del Concordat es técnicamente un requisito previo para recibir financiación del Consejo de Investigación y Enseñanza Superior, su incumplimiento no ha dado lugar a ninguna acción de financiación contra las instituciones.

Ha habido una falta de liderazgo coordinado en la aplicación de las recomendaciones del Concordato en las universidades.

  • Debido a las posibles debilidades del enfoque del Reino Unido sobre la integridad de la investigación, el Comité lo recomienda:
  • Debería elaborarse un Concordato más estricto sobre la Integridad de la Investigación, con una hoja de ruta programada para el cumplimiento del 100%.
  • El Gobierno debería establecer un Comité Nacional de Integridad en la Investigación para proporcionar un medio de verificar que las investigaciones universitarias sobre las faltas de conducta en materia de investigación se lleven a cabo de manera adecuada.
  • La responsabilidad principal de investigar las faltas de conducta debería seguir recayendo en el empleador, pero el nuevo comité mejoraría la confianza en el sistema de autorregulación existente y estaría alerta ante el posible conflicto de intereses de las universidades: las faltas de conducta en materia de investigación de «autocontrol».
  • El nuevo comité debería publicar un informe anual sobre el estado de la integridad de la investigación en el Reino Unido.

Un 15% de las revisiones científicas de las revistas denuncias hechas por Retraction Watch son fraudulentas

5 respuestas

 
 

Basado en

Academic journals are facing a battle to weed out fake peer reviews. By Aja Romano. The Daily Dot – Aug 21, 2015, 8:30am

 

Cada vez son más las estafas que están enmascarando publicaciones que no lo son como revistas científicas que requieren del pago para aceptar y publicar trabajos sin ningún tipo de revisión por pares. Estas revistas son generalmente fáciles de detectar. Pero ahora hay un nuevo problema: el propio proceso de revisión por pares está siendo «hackeado» gracias a los servicios de terceros a los que se paga para fabricar falsas revisiones por pares.

La condición sine quanum para que consideremos que una revista es científica es que haya sido sometida a un proceso de revisión por parte de expertos o pares. El proceso de revisión por pares es crucial para la integridad de las publicaciones académicas, y es una tarea clave para asegurar que la información que se publica se ha examinado a fondo y es lo más precisa posible. Si una revista afirma que los documentos que publica son revisadas por expertos, se supone que este hecho proporciona  a los lectores un grado de confianza de que un grupo de expertos ha evaluado los contenidos que se publican en la misma, y que han pasado un examen concienzudo.

El proceso de revisión científica da validez como tal a una investigación, el desarrollo del proceso de revisión lo lleva a cabo el comité científico de la revista o publicación. El comité científico en general es designado por el editor de la revista entre aquellos expertos más cualificados o con mayor experiencia en ese área de conocimiento.  Cuando un autor envía un original a una revista, el editor designa a dos o tres de esos expertos para que revisen la calidad de la publicación; normalmente este proceso se lleva a cabo por lo que se denomina doble ciego; es decir los revisores no saben quién es el autor de la publicación y a la viceversa, el investigador desconoce quienes son los que hacen la revisión de su publicación. Cuando el comité científico emite el juicio de evaluación normalmente se dan tres posibilidades.

1. Publicación del artículo sin modificaciones

2. Aceptación del artículo con modificaciones

3. Rechazo

En resumen los revisores analizan la metodología de investigación utilizada en el trabajo y hacen sugerencias para mejorar y optimizar la calidad de lo publicado. También pueden optar por rechazar un trabajo si la investigación es poco sólida. y como vimos anteriormente los revisores normalmente no tienen contacto directo con los investigadores, si no que les comunican sus comentarios, críticas y preocupaciones por medio de los editores de la revista, sea directamente o a través de la plataforma de la revista (OJS), que luego son quienes deciden finalmente si aceptan o no el documento para su publicación en base al consenso respecto al juicio emitido por aquellos otros. En el caso de que haya una diferencia fuerte de criterio entre ambos revisores se designa a un tercero.

La presencia de entidades falsas que fingen validar la investigación no es nuevo en el mundo académico, pero en los últimos años  con el auge del libre acceso, los falsos informes de investigación fraudulenta han ido siendo objeto cada vez de más atención. El hecho de que el nombre del revisor asignado a un trabajo suene legítimo no quiere decir que en realidad lo sea. Según una noticia aparecida esta semana en The Dai ly Dot, no es ningún secreto que cualquiera puede fingir casi todo en Internet: referencias falsas de trabajos, noticias falsas, falsas audiencias, falsas credenciales académicas y ciencia falsa. Incluso las revistas universitarias que distribuyen importantes investigaciones de universidades de todo el mundo comienzan a ser objeto de estos mismos tipos de influencias, ya que en los últimos años es bastante frecuente encontrar revistas evaluadas por falsos revisores que proliferan en el mundo académico, según Retraction Watch una página web dedicada a la vigilancia científica al menos un total de 250 revistas de este tipo han sido denunciadas en los últimos tres años.

La tendencia reciente que permite a los autores del original e incluso a los propios revisores recomendar a otros investigadores para hacer revisiones por pares de su trabajo ha sido en parte el factor desencadenante de la corrupción en el sistema. En algunos casos incluso se está produciendo el robo de identidad, ya que los pares falsos suelen utilizar nombres de importantes científicos pertenecientes al área de investigación del documento a revisar, sin que los verdaderos científicos sepan que su identidad ha sido robada y está siendo utilizada para la emisión de opiniones falsas sobre una investigación a evaluar.

El proceso está mucho más extendido de lo que podríamos creer en un principio. El número total de documentos con revisiones por pares falsos desde 2012 sólo representa el 15 por ciento del número total de las denuncias hechas por Retraction Watch, una cifra relativamente importante respecto a miles de artículos científicos que se publican cada año en el que además se han visto implicadas importantes firmas editoriales. En el último año la revista Nature informó que parte de su plataforma, un software de gestión y publicación de servicios llamado ScholarOne, había sido utilizado para enlazar a más de un centenar de cuentas falsas de falsos revisores, las cuales redirecionaban  de nuevo a un único autor en Taiwán. Incluso sistemas tan sólidos como el de Elsevier también son vulnerable, aunque se sabe que esta importante editorial está trabajando para no permitir a los usuarios agregar cuentas fraudulentas, o hackear cuentas de editores y asignarlas a  colaboradores fraudulentos.

La buena noticia es que a medida que han ido apareciendo falsas revisiones científicas también lo han hecho los sitios de vigilancia que identifican revistas que ofrecen revisiones por pares falsos, e incluso en algunos casos de estafas por parte de revisores reales que ofrecen a los autores buenas críticas a cambio de dinero para crear reseñas falsas.

Todo esto tiene importantes daños colaterales para muchos autores, ya que muchos de los trabajos de investigación que aparecen en estas revistas fraudulentas son legítimos, y sus autores no tienen nada que ver con el falso proceso de revisión por pares, de modo que estos autores son víctimas de esta pantomima de sistema de revisión por pares, y una vez que sus documentos se retraen, será muy difícil para ellos volver a dar a conocer los resultados de su trabajo legítimos de investigación.