Archivo de la etiqueta: Análisis de citas

Los efectos de compartir datos de investigación, códigos y preprints en las citas

Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, Grégory Dozot, Stéphane Lecorney, Daniel Rappo, y Iain Hrynaszkiewicz. «An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations». arXiv.org, 24 de abril de 2024. https://arxiv.org/abs/2404.16171v1.


La liberación temprana de una publicación como preprints muestra una ventaja significativa en las citas, con un aumento promedio del 20.2%. Compartir datos en un repositorio en línea también está asociado con una ventaja de citas positiva, aunque menor, del 4.3% en promedio. Sin embargo, no se observa una ventaja significativa en las citas para compartir código.


Las llamadas para hacer la investigación científica más abierta han ganado fuerza con una variedad de actores sociales interesados. Las prácticas de Ciencia Abierta incluyen, pero no se limitan a, el intercambio temprano de resultados a través de preprints y compartir abiertamente productos como datos y código para hacer que la investigación sea más reproducible y extensible. La evidencia existente muestra que adoptar prácticas de Ciencia Abierta tiene efectos en varios ámbitos. En este estudio, se investiga si adoptar una o más prácticas de Ciencia Abierta conduce a un número significativamente mayor de citas para una publicación asociada, que es una forma de impacto académico.

Se utiliza un conjunto de datos novedoso conocido como Indicadores de Ciencia Abierta, producido por PLOS y DataSeer, que incluye todas las publicaciones de PLOS desde 2018 hasta 2023, así como un grupo de comparación muestreado del Subconjunto de Acceso Abierto de PMC. En total, se analizan alrededor de 122,000 publicaciones. Se calculan indicadores de citas a nivel de publicación y autor y se utilizan un amplio conjunto de variables de control para aislar el efecto de los Indicadores de Ciencia Abierta en las citas recibidas. Se muestra que las prácticas de Ciencia Abierta se adoptan en diferentes grados en disciplinas científicas.

Se descubre que la liberación temprana de una publicación como preprints se correlaciona con una ventaja significativa de citas positivas de aproximadamente 20.2% de promedio. También se encuentra que compartir datos en un repositorio en línea se correlaciona con una ventaja de citas más pequeña pero aún positiva de 4.3% de promedio. Sin embargo, no se encuentra una ventaja de citas significativa para compartir código. Se necesita más investigación sobre medidas de impacto adicionales o alternativas más allá de las citas. Estos resultados probablemente sean de interés para los investigadores, así como para los editores, financiadores de investigación y responsables de políticas.

El oscuro mundo de los carteles de citación

The Chronicle of Higher Education. «Opinion | The Dark World of ‘Citation Cartels’», 6 de marzo de 2024. https://www.chronicle.com/article/the-dark-world-of-citation-cartels.


En el complejo panorama de la investigación contemporánea, el lema «publicar o perecer» ha evolucionado gradualmente hacia un mantra diferente: «Se citado o tu carrera se verá perjudicada». Las citas son la nueva moneda académica y las carreras ahora dependen firmemente de esta forma de reconocimiento académico. De hecho, la citación se ha vuelto tan importante que ha impulsado una nueva forma de engaño: redes clandestinas diseñadas para manipular citas.

Los investigadores, impulsados por el imperativo de asegurar impacto académico, recurren a la formación de anillos de citas: círculos colaborativos diseñados para aumentar artificialmente la visibilidad de su trabajo. Al hacerlo, comprometen la integridad del discurso académico y socavan los fundamentos de la búsqueda académica. La historia del moderno «cartel de citas» no es solo resultado de la presión de publicación. El surgimiento de las mega revistas también juega un papel, al igual que las revistas depredadoras y los esfuerzos institucionales por sobresalir en las clasificaciones académicas globales.

En la última década, el panorama de la investigación académica ha sido significativamente alterado por el gran número de académicos que participan en empresas científicas. El número de académicos que contribuyen a publicaciones indexadas en matemáticas se ha duplicado, por ejemplo. En respuesta a la creciente demanda de espacio en publicaciones científicas, una nueva generación de emprendedores editoriales ha aprovechado la oportunidad, y el resultado es el surgimiento de mega revistas que publican miles de artículos anualmente. Mathematics, una revista de acceso abierto producida por el Multidisciplinary Digital Publishing Institute, publicó más de 4.763 artículos en 2023, lo que representa el 9.3 por ciento de todas las publicaciones en el campo, según Web of Science. Tiene un factor de impacto de 2.4 y una medida de influencia de artículos de solo 0.37, pero, crucialmente, está indexada por Web of Science de Clarivate, Scopus de Elsevier y otros indexadores, lo que significa que sus citas cuentan hacia una variedad de métricas profesionales. (En comparación, Annals of Mathematics, publicada por la Universidad de Princeton, contenía 22 artículos el año pasado, y tiene un factor de impacto de 4.9 y una medida de influencia de artículos de 8.3.)

Las mega revistas prosperan en la era del acceso abierto, proporcionando una plataforma conveniente para investigadores ansiosos por ver su trabajo publicado y ampliamente leído. Sin barreras de pago, los artículos en esas revistas pueden compartirse (y citarse) fácilmente. La revista gana «cargos por procesamiento de artículos» (APCs) pagados por los autores de un artículo o sus instituciones, con tarifas que suelen rondar en las cuatro cifras bajas en dólares estadounidenses por artículo. Los anillos de citas, que han existido durante décadas, ahora explotan los procesos de revisión por pares rápidos y fáciles de las mega revistas para canalizar miles de referencias a sus colaboradores. El resultado es una distorsión de los índices de citas académicas y los puntajes de factor de impacto que permiten que la erudición mediocre parezca mucho más influyente de lo que es, por el precio correcto para la revista, por supuesto.

Una métrica de citas importante objetivo para los juegos de manipulación es la prestigiosa lista de «Highly Cited Researchers» de Clarivate. «De la población mundial de científicos y científicos sociales, los Investigadores Altamente Citados™ son 1 de cada 1.000», explica Clarivate. La inclusión en la lista ocurre primero a través de la actividad de citación: «Cada investigador seleccionado ha sido autor de múltiples artículos altamente citados™ que se clasifican en el 1% superior por citaciones para su(s) campo(s)». Esa lista luego se «refina utilizando análisis cualitativo y juicio experto». En general, el sello Highly Cited Researchers de Clarivate es reconocido por la comunidad investigadora como un marcador de influencia.

La lista de investigadores altamente citados también alimenta un indicador en el Ranking de Shanghái, una clasificación académica de universidades mundiales. En un intento por obtener visibilidad internacional, las instituciones no siempre se oponen a que sus miembros de la facultad encuentren atajos para el reconocimiento académico, incluso aquellos que involucran prácticas de citas dudosas. El atractivo de subir en las tablas de clasificación internacionales

La compra de citas de investigación en la publicación académica

Langin, Katie «Vendor Offering Citations for Purchase Is Latest Bad Actor in Scholarly Publishing». Science 12 feb. 2024, Accedido 20 de febrero de 2024. https://www.science.org/content/article/vendor-offering-citations-purchase-latest-bad-actor-scholarly-publishing.

Un nuevo estudio resalta que un vendedor que ofrece citas a la venta se suma a la lista de actores problemáticos en la publicación académica. Según la investigación, investigadores sin escrúpulos disponen de múltiples opciones para manipular las métricas de citas.

En 2023, apareció un nuevo perfil de Google Scholar en línea que presentaba a un investigador desconocido. En pocos meses, el científico, un experto en noticias falsas, fue catalogado por la base de datos académica como el 36º investigador más citado en su campo. Tenía un índice h de 19, lo que significa que había publicado 19 artículos académicos que habían sido citados al menos 19 veces cada uno. Fue un impresionante debut en la escena de la publicación académica.

Pero nada de eso era legítimo. El investigador y su institución eran ficticios, creados por investigadores de la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi que investigaban prácticas editoriales cuestionables. Las publicaciones fueron escritas por ChatGPT. Y los números de citas eran falsos: algunas provenían de la excesiva auto-cita del autor, mientras que otras 50 fueron compradas por 300$ a un vendedor que ofrecía un «servicio de impulso de citas».

«La capacidad de comprar citas en gran cantidad es un desarrollo nuevo y preocupante», dice Jennifer Byrne, una investigadora de cáncer de la Universidad de Sídney que ha estudiado publicaciones problemáticas en la literatura biomédica. En la universidad, el índice h de un investigador y el número de citas que han recibido a menudo se utilizan para decisiones de contratación y ascenso. Y el perfil fabricado, que fue parte de un estudio publicado como preprint la semana pasada en arXiv, muestra tácticas «extremas» que se pueden emplear para manipularlos, agrega Byrne, quien no estuvo involucrada en el trabajo. (Los investigadores declinaron nombrar al vendedor para evitar darles más negocios).

El estudio comenzó cuando Yasir Zaki, un científico de la computación en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi, y sus colegas notaron patrones preocupantes entre investigadores reales. Después de examinar los perfiles de Google Scholar de más de 1.6 millones de científicos y mirar a autores con al menos 10 publicaciones y 200 citas, el equipo identificó a 1016 científicos que habían experimentado un aumento de 10 veces en las citas en un solo año. «Sabes que algo anda mal cuando un científico experimenta un aumento repentino y masivo en sus citas», dice Zaki.

El equipo señaló a 114 científicos que habían recibido más de 18 citas de un solo artículo, un signo sospechoso, según Zaki, «ya que es raro que incluso los científicos establecidos tengan más de un puñado de citas provenientes de la misma fuente». En un caso particularmente flagrante, el 90% de las referencias en un solo artículo citaban las publicaciones de un científico. «Fue… publicado en una revista de la que el científico sospechoso es editor», dice Zaki.

Muchas de las citas asociadas con los 114 científicos sospechosos provenían de publicaciones de baja calidad, dicen los investigadores, incluidos preprints, que no están sujetos a revisión por pares. Algunas de las publicaciones citantes ni siquiera mencionaban el trabajo del investigador en el texto principal del artículo; la cita simplemente se había añadido a la lista de referencias al final.

El equipo también notó que uno de los autores había recibido muchas citas de documentos alojados por una cuenta en ResearchGate, un sitio de redes sociales para científicos. «Para nuestro asombro, ¡esa cuenta estaba anunciando abiertamente un servicio de compra de citas!», dice el autor del estudio, Talal Rahwan, un científico de informática en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi.

Fue entonces cuando decidieron crear el perfil ficticio de Google Scholar y ver si podían comprar citas ellos mismos. Le pidieron a ChatGPT que escribiera 20 artículos de investigación sobre el tema de las noticias falsas, incluyendo muchas auto-citas, referencias a documentos escritos por el mismo autor ficticio, imitando una práctica que algunos investigadores usan para aumentar sus números de citas.

Luego, publicaron los artículos en varios servidores de preprints. Google Scholar detectó esos artículos en su exploración de la literatura académica y se recogieron en el perfil del autor ficticio, enumerando esos preprints como publicaciones y dándole al investigador crédito por 380 auto-citas contenidas en ellos.

A partir de ahí, fue relativamente fácil comprar citas adicionales. Utilizando el nombre del científico ficticio, el equipo de investigación contactó al vendedor a través de WhatsApp y compró el «paquete de 50 citas». Dentro de 40 días, se publicaron cinco artículos que incluían cada uno 10 citas al trabajo del investigador de noticias falsas ficticio. Cuatro de los cinco aparecieron en una sola revista de química. «Esto no tenía sentido, ya que los documentos de nuestro investigador ficticio no estaban ni remotamente relacionados con la química», señala Rahwan.

El estudio sugiere que algunos investigadores están utilizando tácticas similares a las empleadas por el equipo de la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi para aumentar sus clasificaciones de citas. «La evidencia que muestran en este documento es bastante sólida», dice Naoki Masuda, un matemático de la Universidad de Buffalo que ha estudiado citas anómalas.

Los autores no pueden decir cuan extendidos son estos problemas en la literatura académica. «Solo nos enfocamos en los casos escandalosos», dice Rahwan. Pero vieron señales de que otros artículos publicados por la misma revista de química pueden haber incluido citas que fueron compradas: Once otros (reales) científicos habían recibido al menos 10 citas de un solo artículo publicado en esa revista.

Bernhard Sabel, un neuropsicólogo de la Universidad Otto von Guericke en Magdeburgo que ha estudiado fábricas de papel que venden autoría en artículos científicos, dice que la comunidad académica debería estar «muy preocupada» por este tipo de manipulaciones. «El problema es grande, y ha estado creciendo rápidamente en los últimos 10-15 años», agrega Sabel. En su opinión, Google Scholar y otras bases de datos

Un científico altamente citado publicó 50 artículos tras su muerte

Highly cited scientist published dozens of papers after his death.Retraction Watch, 2024

Ver original

Uno de los autores más citados en ingeniería ha seguido publicando tras su muerte hace más de un año. Jiří Jaromír Klemeš, investigador de la Universidad Tecnológica de Brno (República Checa) y uno de los principales editores de una revista de Elsevier que ha sido objeto de críticas por la autocitación de autores, figura como coautor de al menos 49 artículos publicados desde su muerte en enero de 2023.

La mayoría de los artículos no mencionan que Klemeš ha fallecido. No está del todo claro si deberían haberlo hecho. Las editoriales y las revistas no son coherentes en cuanto al protocolo a seguir tras la muerte de un colaborador de investigación, una falta de coherencia que incluso ha suscitado cierto debate entre nuestros propios lectores en el pasado.

De los 49 artículos póstumos en los que Klemeš figura como coautor, 27 no mencionan su muerte. Los comentaristas de PubPeer han detectado varios de estos casos y los han consultado sin obtener una respuesta significativa de los autores supervivientes.

Comentaristas en PubPeer han señalado varias de estas instancias y las han cuestionado sin una respuesta significativa de los autores supervivientes. Uno de los comentaristas señaló que un artículo revisado y publicado por Klemeš en junio de 2023 tenía una nota que reconocía que todos los autores habían leído y acordado el contenido del manuscrito publicado. «La declaración actual es factualmente incorrecta por razones obvias», escribió el comentarista. Aunque no está claro qué tan común es la autoría de autores fallecidos en la comunidad científica más amplia, un estudio que examinó el campo biomédico encontró que el fenómeno ha estado en aumento desde el año 2000. Las razones detrás de esta «tendencia creciente» no están claras, según el estudio. Aunque los autores supervivientes a menudo pueden querer reconocer las contribuciones de un colega fallecido, otorgar autoría a un investigador fallecido podría tener motivos ulteriores, como aumentar las posibilidades de publicación de un artículo.

La gran mayoría de los artículos póstumos de Klemeš están en títulos publicados por Elsevier, incluidas las dos revistas con el mayor número de publicaciones que no citaron la muerte del investigador: Energy y Journal of Cleaner Production. En respuesta a nuestras consultas a Energy, un portavoz de Elsevier escribió que la editorial no tiene una política para reconocer la muerte de un coautor. Klemeš confirmó la coautoría de ocho de las 14 publicaciones en Energy, según el portavoz. Para las seis que se presentaron después de su muerte, dos confirmaron su coautoría en los agradecimientos y una fue confirmada por una declaración de otro autor. «Estamos en proceso de obtener declaraciones de coautoría para los 3 artículos restantes», continuó el correo electrónico. Un editor de Journal of Cleaner Production dijo que revisaría cuidadosamente todos los artículos sobre los que preguntamos.

Hasta su muerte, Klemeš fue editor de tema en Energy y coeditor en jefe de Journal of Cleaner Production. Como hemos informado anteriormente, Journal of Cleaner Production fue mencionado en una expresión de preocupación de Clarivate, un servicio de indexación de revistas, por un número desproporcionadamente alto de autocitas, que suman más de 11.000 de 47.000, o aproximadamente un cuarto, de las referencias documentadas. Petar Sabev Varbanov, un colaborador frecuente de Klemeš y coautor o editor de 17 de las publicaciones póstumas, no respondió a una solicitud de comentario. Klemeš, quien fue jefe del Centro de Investigación Laboratorio de Integración de Procesos Sostenibles (SPIL), fue incluido regularmente en los «líderes altamente citados», obteniendo el título de Clarivate en 2020, 2022 y 2023.

En años anteriores, también fue mencionado como un revisor destacado y editor de manejo. Hablando en una conferencia en Malasia en 2016, bromeó diciendo que revisó 16 artículos en el descanso para almorzar. Hace una década, escribimos sobre un investigador que parecía haber enviado revisiones a un manuscrito después de su muerte. En ese momento, la revista argumentó que, dado que contribuyó al manuscrito, su nombre debería mantenerse como autor. Entre los artículos póstumos de Klemeš, aquellos que explícitamente señalaron su muerte incluyeron una nota en los agradecimientos dedicando el artículo a su memoria o un símbolo de daga (†) junto a su nombre

Según las pautas de autoría de las revistas, tal reconocimiento no parece ser necesario la mayor parte del tiempo. Elsevier no tiene instrucciones explícitas sobre autores fallecidos, pero señala ampliamente que la autoría «debe limitarse a aquellos que han hecho una contribución significativa a la concepción, diseño, ejecución o interpretación del estudio informado».

Springer Nature, también entre los editores de los artículos póstumos de Klemeš, dice que los coautores deben obtener la aprobación de un representante para incluir al autor fallecido. La American Chemical Society, otro de los editores, establece que la persona fallecida debe incluirse con una nota que indique la fecha de la muerte, una directiva seguida por uno de los dos artículos publicados por la sociedad. Tampoco hay un consenso claro entre las organizaciones sin fines de lucro que ayudan a dar forma a las mejores prácticas en la publicación académica. Los criterios de autoría recomendados por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas dicen que los autores deben dar «aprobación final de la versión a ser publicada», una tarea potencialmente imposible para un autor fallecido, dependiendo del momento de la publicación y la muerte de la persona.

El Comité de Ética de Publicación (COPE), por otro lado, ha dado consejos caso por caso. En un caso, el grupo recomendó agregar una nota al pie sobre la muerte y la contribución del autor. En otro, recomendó conectarse con un compañero sobreviviente o el patrimonio de la persona para aceptar la prueba. ¿Te gusta Retraction Watch? Puedes hacer una contribución deducible de impuestos para apoyar nuestro trabajo, suscribirte a nuestro resumen diario gratuito o actualización semanal paga, seguirnos en Twitter, darle me gusta a nuestra página de Facebook o agregarnos a tu lector de RSS. Si encuentras una retractación

Las citaciones en Google Scholar son manipulables


Ibrahim, Hazem, Fengyuan Liu, Yasir Zaki, y Talal Rahwan. «Google Scholar is manipulatable». arXiv, 7 de febrero de 2024. https://doi.org/10.48550/arXiv.2402.04607.


El documento proporciona evidencia de fraude en la compra de citas en Google Scholar. A través de un análisis de perfiles en Google Scholar y encuestas a profesores de universidades de alto prestigio, se descubre la amplia utilización de esta plataforma en la evaluación de científicos. Los investigadores también revelan la existencia de un servicio para aumentar citas y demuestran que es posible comprar citas en grandes cantidades. Este hallazgo subraya la importancia de no depender exclusivamente de los recuentos de citas en la evaluación académica.

En este estudio, se compiló un conjunto de datos de aproximadamente 1.6 millones de perfiles en Google Scholar para examinar casos de fraude de citas en la plataforma. Se encuestó a profesores de universidades altamente clasificadas, confirmando que Google Scholar se utiliza ampliamente en la evaluación de los científicos. Intrigados por un servicio de aumento de citas descubierto durante la investigación, los investigadores contactaron con el servicio encubiertos como autores ficticios y lograron comprar 50 citas. Estos hallazgos proporcionan evidencia concluyente de que las citas pueden ser compradas en grandes cantidades, resaltando la necesidad de ir más allá de los recuentos de citas.

El fenómeno de los cárteles de citas en la academia: manipulación y desafíos en la evaluación de la investigación


Catanzaro, Michele «Citation Cartels Help Some Mathematicians—and Their Universities—Climb the Rankings». 30 Jan 20243:30 Pm . Accedido 7 de febrero de 2024. https://www.science.org/content/article/citation-cartels-help-some-mathematicians-and-their-universities-climb-rankings.


Los círculos de matemáticos en instituciones de China, Arabia Saudita y otros lugares han estado aumentando artificialmente el número de citas de sus colegas mediante la producción de documentos de baja calidad que hacen referencia repetidamente a su trabajo, según un análisis no publicado, escribe Michele Catanzaro para Science.

Los «cárteles de citas» son grupos de investigadores que se asocian para inflar artificialmente el número de citas a sus trabajos académicos. Esto se logra mediante prácticas como referenciar repetidamente el trabajo de colegas del mismo grupo en sus propias publicaciones, incluso si es irrelevante para el tema en cuestión. El objetivo principal de estos cárteles es aumentar la visibilidad y el prestigio de sus miembros, así como el de las instituciones a las que pertenecen, en los rankings académicos y en la comunidad científica en general.

El artículo pone de relieve una tendencia preocupante en el campo de las matemáticas, donde los cárteles de citas están inflando artificialmente los recuentos de citas de determinados investigadores e instituciones. Esta práctica se ha observado sobre todo en China, Arabia Saudí y Egipto, donde matemáticos menos conocidos de instituciones con poca tradición matemática han estado desproporcionadamente representados en las listas de investigadores muy citados.

Domingo Docampo, matemático de la Universidad de Vigo, realizó un análisis a lo largo de 15 años y descubrió que las instituciones con poca tradición matemática, sobre todo en China y Arabia Saudí, se habían aupado a los primeros puestos de los artículos sobre matemáticas más citados. Este ascenso iba acompañado de pautas que sugerían la existencia de cárteles de citas, ya que éstas procedían a menudo de investigadores de la misma institución que los autores del artículo citado. Además, muchas de estas citas se encontraron en revistas depredadoras, donde las prácticas poco éticas de citación pueden estar más toleradas.

Aunque algunas instituciones, como la Universidad de Medicina de China, niegan estar implicadas en tales prácticas, las pruebas sugieren una manipulación generalizada de las citas. Clarivate, respondió a este problema excluyendo las matemáticas de su influyente lista de investigadores muy citados, alegando la preocupación por la manipulación y la vulnerabilidad del campo debido a su tamaño relativamente pequeño.

Sin embargo, algunos expertos sostienen que la manipulación de las citas no es exclusiva de las matemáticas y puede estar ocurriendo también en otras disciplinas. Sugieren que basarse únicamente en las citas como medida de la calidad científica es erróneo y que se necesita un enfoque más exacto de la evaluación. Docampo está trabajando en el desarrollo de una métrica que tenga en cuenta la calidad de las revistas y las instituciones que citan para abordar esta cuestión.

En general, el artículo pone de relieve los complejos retos que plantea la evaluación de la calidad de la investigación y la necesidad de sistemas sólidos para detectar y prevenir prácticas poco éticas como la manipulación de citas.

Las autocitas en una docena de países son inusualmente altas

Singh Chawla, Dalmeet. 2024. «Self-Citations in around a Dozen Countries Are Unusually High». Nature, enero. https://doi.org/10.1038/d41586-024-00090-z.


Un extenso análisis de 24 años revela que académicos de 12 países están citando de manera desproporcionada sus propios artículos académicos, una tendencia atribuida a políticas que incentivan tales comportamientos. Publicado en PLoS ONE el 29 de diciembre, el estudio evaluó los patrones de citas en 50 países con más de 100,000 publicaciones desde 1996 hasta 2019 utilizando la base de datos de investigación Scopus. Mientras que 38 países experimentaron un descenso en las ‘auto-citas nacionales’, países como Colombia, Italia y Arabia Saudita vieron un aumento. Un estudio anterior de 2019 ya había implicado a Italia en auto-citas excesivas, vinculándolo a una polémica política de 2010 que requería umbrales de productividad para la promoción académica.

Los investigadores midieron el fenómeno utilizando la métrica ‘inwardness’ en 2019, una definición amplia de auto-citas nacionales. En el estudio reciente, se introdujo una nueva métrica, SRII, centrándose en auto-citas nacionales más estrechas dentro de un marco de tiempo específico. Los autores, liderados por Alberto Baccini, un economista de la Universidad de Siena, encontraron que los 12 países que experimentaron un aumento en las auto-citas tenían políticas que incentivaban altas cuentas de citación. Sin embargo, el estudio no examinó las políticas en los otros 38 países debido al desafío de rastrear la legislación.

Jevin West, un científico de la información en la Universidad de Washington, destacó la importancia de analizar las políticas en todos los países para entender su influencia en los patrones de auto-citación. Las limitaciones del estudio incluyen la exclusión de literatura no inglesa y resultados de investigación a nivel mundial. La correlación entre las dos métricas, inwardness y SRII, generalmente se alinea para la mayoría de los países, excepto China, donde inwardness aumenta mientras que SRII disminuye, atribuido a colaboraciones internacionales incrementadas. West afirma que le sorprendería que no hubiera relación entre las autocitas y factores externos, como las políticas de investigación o la formación de los investigadores. Es coautor de un estudio de 20174 en el que se examinan los patrones de citación de más de 1,5 millones de artículos y se concluye que los hombres citan sus propios artículos, de media, un 56% más que las mujeres.

Para West, los análisis que analizan el grado de autocitación y de citación dentro de un mismo país deberían ayudar a detectar cuándo las políticas no «se alinean necesariamente con nuestros objetivos más grandiosos de la ciencia, que serían animar a los científicos a hacer buena ciencia en lugar de una buena manipulación de las citas».

El sociólogo Marco Seeber elogió la solidez metodológica del estudio reciente, destacando su demostración convincente de la relación entre políticas y comportamientos. West, quien coautoró un estudio de 2017 sobre patrones de citación, expresó sorpresa si no hubiera vínculos entre la auto-citación y factores externos como políticas de investigación o antecedentes de los investigadores. Abogó por enfoques alternativos de evaluación que combinen la revisión por pares con métricas para evitar incentivar comportamientos indeseables.

Baccini enfatizó que los hallazgos no implican que solo los doce países tengan incentivos deficientes, reconociendo la extendida cultura de ‘publicar o perecer’ en la academia. West propuso analizar los grados de auto-citación y citación dentro del país para identificar cuándo las políticas se desvían de los objetivos más amplios de la ciencia, fomentando la buena investigación en lugar de la manipulación de citaciones.

Panorama global de la excelencia científica: análisis de los investigadores altamente citados 2023 y el cambio en las dinámicas globales de investigación

Highly Cited Researchers

La distribución de estas designaciones muestra una concentración destacada en ciertos campos. Los Investigadores Altamente Citados provienen de 67 países/regiones, pero el 83.8% procede de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, evidenciando una concentración significativa de talentos. Estados Unidos lidera con 2,669 investigadores, aunque su cuota mundial ha disminuido desde 2018, a diferencia de China continental, que ha experimentado un aumento del 10%.


Clarivate™ ha anunciado este año 7,125 designaciones de Highly Cited Researchers para 6,849 individuos. El número de designaciones supera al de individuos debido a que algunos investigadores reciben reconocimiento en más de un campo de Essential Science Indicators™ (ESI). Estas designaciones se distribuyen de manera desigual por campos, reflejando el tamaño de cada uno.

Los Investigadores Altamente Citados de 2023 provienen de unos 67 países/regiones, pero el 83.8% proviene de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, lo que destaca una concentración significativa de talentos.

Estados Unidos sigue teniendo la mayor concentración de investigadores muy citados, con 2,669 en 2023, representando el 37.5% del grupo. China continental mantiene la segunda posición con 1,275 investigadores (17.9%). El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 574 investigadores (8.1%). Otros países en el top 10 son Alemania, Australia, Canadá, Países Bajos, Francia, Hong Kong e Italia.

Se destaca el aumento significativo de la proporción de investigadores muy citados en China continental en los últimos años, mientras que Estados Unidos ha experimentado una pérdida de cuota. En 2023, China continental ha aumentado su cuota mundial en un 10% desde 2018, mientras que Estados Unidos ha experimentado una disminución del 5.9%.

En cuanto a las instituciones, Harvard lidera la lista con 237 investigadores muy citados, seguida por la Universidad de Stanford. La Academia China de Ciencias encabeza la lista de instituciones con 270 investigadores muy citados, seguida por los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU., la Sociedad Max Planck, el Memorial Sloan Kettering Cancer Center y el Broad Institute.

Dimensions presenta la versión beta de un nuevo Asistente de IA

Dimensions presenta la versión beta de un nuevo Asistente de IA para mejorar la experiencia del usuario, en la que la comunidad investigadora desempeña un papel fundamental para garantizar que nuestra IA ofrezca lo que necesitan.

Dimensions proporciona una extensa base de datos de citas que permite a los investigadores rastrear y analizar las citas de sus trabajos académicos. Esta funcionalidad es fundamental para evaluar el impacto de las investigaciones y comprender cómo están siendo utilizadas y referenciadas por otros investigadores. La mayoría de sus servicios y productos son gratuitos y otros de pago. Un producto innovador en varios aspectos que pretende ser una alternativa a Elsevier y Clarivate.

Dimensions AI Assistant  utiliza capacidades avanzadas de inteligencia artificial (IA) para proporcionar a los usuarios resúmenes semánticamente ricos y resultados contextualizados, superando las búsquedas tradicionales basadas en palabras clave.

Para garantizar que Dimensions AI Assistant satisface las necesidades de su público objetivo, está invitando a un número limitado de usuarios beta de todo el mundo a participar activamente en la configuración de la forma en que la IA ayudará a los usuarios de Dimensions en el futuro. Estos usuarios pertenecerán a diversos sectores, como el académico, las empresas, las editoriales, las agencias gubernamentales y las organizaciones de financiación, que representan la base de clientes clave de Digital Science.

El principal objetivo del lanzamiento de la versión beta cerrada de Dimensions AI Assistant es recabar valiosos comentarios de usuarios beta que representen a diversos segmentos, como académicos, entidades corporativas, editores, agencias gubernamentales y organizaciones de financiación. Este enfoque garantiza que las necesidades e interacciones de los usuarios reciban la máxima importancia a medida que se desarrollan las funciones de la aplicación. «Al dar prioridad al lanzamiento de la versión beta como paso esencial, pretendemos perfeccionar el producto y asegurarnos de que se ajusta a las expectativas y requisitos de su público objetivo», afirma Christian Bode, Jefe de Producto de Dimensions.

Los artículos de acceso abierto se citan mucho y cada vez más en Wikipedia

Yang, Puyu, Ahad Shoaib, Robert West, y Giovanni Colavizza. «Wikipedia and open access». arXiv, 23 de mayo de 2023. https://doi.org/10.48550/arXiv.2305.13945.

Wikipedia es una conocida plataforma de difusión del conocimiento, y las fuentes científicas, como los artículos de revistas, desempeñan un papel fundamental en apoyo de su misión. El movimiento de acceso abierto tiene como objetivo hacer que el conocimiento científico esté disponible abiertamente, e intuitivamente podríamos esperar que el acceso abierto ayude a promover la misión de Wikipedia. Sin embargo, se desconoce en gran medida el alcance de esta relación. Para llenar este vacío, se analizaron un gran conjunto de datos de citas de Wikipedia cuyo objetivo era analizar el papel del acceso abierto en los patrones de citación de Wikipedia.

Se descubrió que los artículos de acceso abierto se citan mucho y cada vez más en Wikipedia. Es más, muestran una probabilidad un 15% mayor de ser citados en Wikipedia en comparación con los artículos de acceso cerrado, después de controlar los factores de confusión. Este efecto de citación del acceso abierto es particularmente fuerte en el caso de los artículos con bajo número de citas, incluidos los publicados recientemente.

Los resultados demuestran que el acceso abierto desempeña un papel clave en la difusión del conocimiento científico, entre otras cosas al proporcionar a los editores de Wikipedia acceso oportuno a resultados novedosos. Estas conclusiones tienen importantes implicaciones para investigadores, responsables políticos y profesionales del campo de la ciencia y la tecnología de la información.