Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

La Universidad de Columbia Británica (UBC) replantea la sostenibilidad de sus suscripciones académicas y cancela acuerdos con Sage y PLOS

University of British Columbia Library. 2025. An Update from the University Librarian: Rethinking the Sustainability of Our Subscription Model. September 17, 2025. https://about.library.ubc.ca/2025/09/17/an-update-from-the-university-librarian-rethinking-the-sustainability-of-our-subscription-model/

La Universidad de Columbia Británica (UBC) enfrenta un reto creciente: el costo de las suscripciones a revistas académicas (especialmente los grandes paquetes de editoriales privadas) se ha vuelto insostenible, debido al aumento de precios, inflación y fluctuaciones en el tipo de cambio USD/CAD. Aproximadamente el 40 % del presupuesto de colecciones de UBC se destina a acuerdos con cinco editoriales con fines de lucro: Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley y Sage.

Para manejar estos desafíos, UBC Library ha decidido que a partir del 31 de diciembre de 2025 dejará de mantener el acuerdo de “todos los títulos” (all-titles) con la editorial Sage. Esto implica que solo los artículos antiguos incluidas-los de los archivos (“backfiles”) de Sage seguirán siendo inmediatamente accesibles, mientras que los artículos nuevos de revistas de Sage a los que ya no se les renueve la suscripción deberán obtenerse mediante préstamo interbibliotecario, lo que normalmente tomará de uno a dos días.

Otra medida paralela es la finalización del acuerdo con Public Library of Science (PLOS). UBC había cubierto desde 2023 los costes de procesamiento de artículo (APC) para autores de UBC en las revistas PLOS, de modo que esos autores tenían esos cargos completamente eximidos (“waived”). A partir de finales de 2025, UBC regresará al modelo anterior en el que los autores usarán sus propios fondos de investigación para cubrir esos costes.

Estas decisiones afectan a todos los usuarios de la biblioteca UBC (campus Vancouver y Okanagan). Aunque implican una pérdida de conveniencia para algunos, la universidad argumenta que son necesarias para asegurar la sostenibilidad financiera del presupuesto de colección, alinear los gastos con el uso real de los títulos, y también por motivos de principios: UBC considera que el modelo actual no está alineado con sus valores institucionales ni con la realidad financiera.

Una herramienta de IA etiqueta más de 1000 revistas como «cuestionables» por prácticas posiblemente sospechosas

“AI Tool Labels More Than 1000 Journals for ‘Questionable,’ Possibly Shady Practices.” Science, 29 de agosto de 2025.

Un nuevo estudio publicado en Science Advances presenta una herramienta basada en inteligencia artificial capaz de analizar aproximadamente 15 000 revistas de acceso abierto con el fin de detectar aquellas que podrían incurrir en prácticas editoriales cuestionables o «somosas».

El algoritmo identificó más de 1 400 títulos potencialmente problemáticos, de los cuales más de 1000 fueron confirmados tras revisión humana. Estos títulos no figuraban previamente en ninguna lista de vigilancia y varios pertenecen a editoriales de renombre, lo que resalta la gravedad del fenómeno

La herramienta evalúa múltiples señales de alerta, como tiempos de publicación inusualmente rápidos, tasas elevadas de autocitación, inconsistencias en los miembros del consejo editorial, y falta de transparencia en políticas de licenciamiento y tarifas. Muchos de estos criterios están alineados con las prácticas recomendadas por el Directory of Open Access Journals (DOAJ), que además sirve como base para el entrenamiento del modelo

Si bien el sistema mostró una tasa de falsos positivos—aproximadamente 350 publicaciones legítimas fueron erróneamente señaladas—los autores subrayan que el propósito de la herramienta no es reemplazar la evaluación humana, sino facilitar un primer cribado de alto volumen. La verificación final debe estar a cargo de expertos humanos en integridad académica.

Los investigadores esperan que esta tecnología funcione como un “cortafuegos para la ciencia”, ayudando a universidades, editores e índices académicos a resguardar la calidad del ecosistema científico ante el incremento de revistas predatorias que, de otro modo, podrían erosionar la confiabilidad del conocimiento. El estudio refleja una creciente necesidad de herramientas automatizadas que operen en conjunto con la evaluación humana para preservar la integridad de la publicación científica

Marcos de políticas de datos de investigación de revistas

“Journal Research Data Policy Frameworks – The Value of RDA for Policy”

Research Data Alliance. 2025. Journal Research Data Policy Frameworks: The Value of RDA for Policy. White Paper Series. Agosto. Research Data Alliance. https://www.rd-alliance.org/wp-content/uploads/2025/08/Journal_Research_Data_Policy_Frameworks_The-Value-of-RDA-for-Policy.pdf

“Journal Research Data Policy Frameworks – The Value of RDA for Policy” forma parte de la serie de white papers de la Research Data Alliance (RDA) y fue publicado en agosto de 2025. Surge de los talleres organizados en mayo del mismo año, cuyo objetivo era mostrar el impacto de las recomendaciones de la RDA en la formulación de políticas de investigación, particularmente en lo relativo a la gestión de datos en revistas académicas.

El Journal Research Data Policy Framework se presenta como una herramienta estandarizada para ayudar a revistas y editores a crear o mejorar sus políticas de datos. Este marco ofrece claridad sobre las expectativas de publicación, refuerza prácticas ya asentadas en diversas disciplinas y favorece la reproducibilidad, visibilidad y citación de los resultados científicos. Además, simplifica la implementación para los editores, al proporcionar una estructura común pero adaptable a las necesidades de cada área del conocimiento.

Su valor radica en que las políticas de datos en revistas integran normas consistentes dentro de las instrucciones para autores, alineándose con los requisitos de financiadores e instituciones en momentos clave del ciclo de investigación. Entre los beneficios que aporta destacan: la definición clara de cuándo y cómo compartir datos, la extensión de buenas prácticas disciplinares, el aumento del impacto científico gracias a la reutilización y revisión de datos, y la reducción de la carga administrativa al contar con un marco estándar y flexible.

El marco fue elaborado en 2020 por el Interest Group on Data Policy Standards for Journals de la RDA. Define 14 características de una política de datos y establece seis niveles de aplicación (tiers), desde los más básicos hasta los más exigentes, que incluyen requerimientos como la declaración de disponibilidad de datos, el uso de estándares reconocidos o la revisión por pares de los conjuntos de datos. Gracias a este enfoque escalonado, revistas de distintas disciplinas pueden adoptar políticas acordes a su madurez y contexto.

El white paper también recoge ejemplos de implementación en distintos entornos. En Eslovenia, el archivo de datos de ciencias sociales (ADP) adaptó el marco y desarrolló guías para revistas locales, lo que permitió impulsar la ciencia abierta a nivel nacional, aunque con dificultades iniciales de recursos y apoyo institucional. En el ámbito internacional, la asociación STM, que agrupa a editores científicos, técnicos y médicos, lo utilizó para diseñar políticas coherentes en áreas sensibles como salud y medicina, logrando mayor credibilidad y alineación con estándares globales. Finalmente, el proyecto BRIDGE en Francia, liderado por instituciones como IRD, INRAE y CIRAD, empleó el marco para armonizar la gestión de datos en unidades mixtas de investigación, desarrollando repositorios FAIR y guías prácticas que refuerzan la gobernanza de datos.

Las conclusiones del informe subrayan que el marco de la RDA es práctico, flexible y aplicable a distintos sectores, desde revistas académicas hasta instituciones farmacéuticas o colaboraciones internacionales. Su éxito depende de la adopción temprana, la consulta a todas las partes interesadas, el apoyo técnico e institucional y la evaluación continua de los resultados. Asimismo, se recomienda avanzar hacia políticas más exigentes (niveles 03 en adelante) para consolidar una cultura de datos abierta, reproducible y sostenible en la investigación científica.

La inteligencia artificial en la publicación académica: un estudio sobre las directrices y políticas de las revistas de Biblioteconomía y Documentación


Gao, W., Liu, G., Huang, M. B., & Yao, H. (2025). AI in Scholarly Publishing: A Study on LIS Journals’ Guidelines and Policies. International Journal of Librarianship, 10(2), 85–100. https://doi.org/10.23974/ijol.2025.vol10.2.419

Se investiga el panorama actual de las directrices y políticas relacionadas con el uso de inteligencia artificial generativa en revistas del ámbito de la Bibliotecología y Ciencias de la Información (LIS).

En un contexto en el que herramientas como ChatGPT se han popularizado para realizar tareas como corrección gramatical, análisis estadístico o redacción de manuscritos, los autores destacan preocupaciones éticas sobre autoría, derecho de autor, reproducibilidad y transparencia en la investigación

Mediante un enfoque metodológico descriptivo, se revisaron las normas editoriales de un conjunto de revistas LIS seleccionadas a partir de la lista de Nixon y se aplicaron estadísticas básicas para comparar revistas con y sin políticas explícitas sobre IA generativa.

Los resultados revelan que, de las 45 revistas estudiadas, 31 (69 %) incluyen algún tipo de declaración sobre el uso de IA en sus directrices. La mayoría exige a los autores declarar el uso de estas herramientas, y algunas (16) extienden regulaciones también a editores y revisores, incluyendo prohibiciones como el uso de manuscritos en sistemas de IA externos.

Además, se observa una carencia notable de tales políticas en revistas de acceso abierto, lo que plantea riesgos en cuanto a la calidad editorial y la proliferación de prácticas predatorias. Los autores concluyen subrayando la necesidad de estandarizar las declaraciones sobre el uso de IA generativa para fortalecer la integridad del proceso de publicación académica.

Nature ha anunciado que comenzará a publicar automáticamente los archivos de revisión por pares junto con los artículos científicos

Hernández, María (editora). 2025. “Nature Looks to Open Up ‘Black Box’ of Science by Publishing Peer‑Review Files.” NBC News, 18 de junio de 2025. https://www.nbcnews.com/science/science-news/nature-looks-open-black-box-science-publishing-peer-review-files-rcna213359.

La revista Nature, una de las más influyentes del mundo científico, ha decidido dar un paso crucial hacia la transparencia editorial: comenzará a publicar automáticamente los archivos de revisión por pares de los artículos aceptados.

Esta medida implica que los informes de los revisores, junto con la respuesta de los autores y las decisiones editoriales, estarán disponibles para el público como parte del registro científico. Aunque los revisores seguirán siendo anónimos, su trabajo será visible, lo que representa un cambio significativo en una práctica tradicionalmente cerrada.

Esta iniciativa responde a las críticas recurrentes sobre la opacidad del sistema de revisión por pares, un pilar esencial en la validación del conocimiento científico. Según un estudio publicado en PLOS ONE, el 64 % de los investigadores encuestados considera que el sistema necesita más apertura. Publicaciones como eLife o F1000Research ya aplican modelos transparentes de revisión, lo que ha incrementado la confianza en sus procesos.

Además, Nature forma parte de Springer Nature, grupo editorial que impulsa la ciencia abierta (Open Science). Esta nueva política alinea la revista con estándares como los de la Iniciativa FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable), promovidos por la Comisión Europea para mejorar la reproducibilidad y reutilización del conocimiento científico.

Sin embargo, la medida también genera debate. Algunos revisores temen que la exposición de sus comentarios, incluso de forma anónima, pueda llevar a represalias o influir en su libertad de crítica. Otros señalan que su labor, aún siendo central, no recibe suficiente reconocimiento. En ese sentido, plataformas como Publons y ORCID buscan mejorar la visibilidad del trabajo de los revisores, una tarea muchas veces no remunerada.

Otra preocupación emergente es la posible utilización de estos archivos como datasets para entrenar modelos de inteligencia artificial, lo que plantea desafíos éticos en cuanto al consentimiento y al uso de datos sensibles. Algunos expertos, como Jonas Heller, señalan que el acceso masivo a estos textos puede alimentar sistemas de IA que emulen el proceso de revisión sin intervención humana, lo que plantea un nuevo escenario para la publicación científica.

En conjunto, la decisión de Nature marca un cambio histórico que puede transformar la relación entre autores, editores y lectores, acercando la ciencia a un modelo más participativo, accesible y confiable.

La administración Trump cancela contratos de suscripción con Springer Nature por valor de millones de dólares

Inside Higher Ed. «Trump Admin Cuts NIH’s Springer Nature Subscriptions.» Inside Higher Ed, 27 de junio de 2025. https://www.insidehighered.com/news/quick-takes/2025/06/27/trump-admin-cuts-nihs-springer-nature-subscriptions.

La administración Trump ha cancelado contratos por millones de dólares con Springer Nature, una gigante editorial científica de propiedad alemana que durante mucho tiempo recibió pagos por suscripciones de los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias.

La administración Trump ha decidido cancelar millones de dólares en contratos de suscripción con Springer Nature, una importante editorial científica alemana que provee contenido para agencias como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos. Esta medida se produjo tras cuestionamientos del Departamento de Justicia sobre las prácticas editoriales de Springer, acusándola de adoptar posiciones partidistas en debates científicos y de promover ciertos puntos de vista de manera indebida.

A principios de este año, el Departamento de Justicia envió una carta a una publicación de Springer cuestionando sus prácticas editoriales. La carta también planteaba preguntas sobre los supuestos vínculos de Springer con China, financiación del Partido Comunista Chino (PCCh) y reclamaciones relacionadas con la censura.

Al menos otra revista científica, Chest, también recibió una carta sobre la toma de partido en debates científicos, como informó The Washington Post en abril.

Springer Nature tiene más de 3.000 revistas y publicaciones, y su portafolio incluye Nature y Scientific American. El contenido editorial abarca desde noticias científicas y médicas hasta artículos de investigación revisados por pares escritos por científicos.

La empresa salió a bolsa en octubre de 2024, y esta controversia refleja las tensiones actuales entre la administración estadounidense y ciertas entidades científicas internacionales.

Hacia un sistema público de publicación científica: una propuesta desde la ética del conocimiento

Kaplan, R. M. (2025, 13 de junio). The Case for Government‑Backed Science Publishing. Academe Blog. Academe Magazine. Recuperado de Academeblog https://academeblog.org/2025/06/13/the-case-for-government-backed-science-publishing/

Reflexión sobre las profundas limitaciones del actual sistema de publicación científica, dominado por grandes editoriales comerciales. Según el autor, este modelo genera importantes barreras para la difusión del conocimiento, como el alto coste de acceso a las revistas, la lentitud en los procesos editoriales y la falta de transparencia. Estas limitaciones, argumenta, no solo afectan a la comunidad investigadora, sino también a la sociedad en su conjunto, ya que dificultan el acceso a los resultados de investigaciones que en muchos casos han sido financiadas con fondos públicos.

Kaplan denuncia que las revistas científicas tradicionales operan con fines de lucro, cobrando tarifas elevadas tanto a quienes desean publicar como a quienes quieren acceder a los artículos. Esto ha convertido a la ciencia en un producto exclusivo, lejos del ideal de conocimiento abierto y compartido. Además, el proceso editorial en estas revistas suele ser lento y opaco, lo que impide que descubrimientos relevantes lleguen de forma rápida a quienes más los necesitan, como profesionales de la salud o responsables de políticas públicas. También destaca que la falta de acceso abierto erosiona la confianza del público en la ciencia y frena el apoyo social al financiamiento de la investigación.

Como alternativa, el autor propone un sistema de publicación científica respaldado por el gobierno. Esta red de plataformas públicas permitiría a las agencias estatales alojar y distribuir investigaciones de manera gratuita y abierta, eliminando la dependencia de las grandes editoriales. A través de un modelo sustentado con fondos públicos, se garantizaría un acceso inmediato a los artículos científicos, junto con sistemas de evaluación transparentes y continuos, posiblemente mediante revisión post-publicación y métricas sociales. Kaplan sostiene que este sistema no solo democratizaría el acceso al conocimiento, sino que también aceleraría la innovación, al reducir los tiempos de publicación y facilitar la colaboración interdisciplinar.

El autor defiende que este es un momento propicio para promover este cambio estructural. La pandemia de COVID-19 mostró la necesidad de compartir datos y descubrimientos de forma rápida y abierta, y provocó un aumento del interés en modelos de acceso abierto. Kaplan considera que, al igual que la infraestructura científica (como laboratorios y centros de datos) es financiada por el Estado, la publicación científica también debería ser tratada como un bien público esencial. Una plataforma nacional —o incluso internacional— respaldada por gobiernos y organismos científicos garantizaría que el conocimiento llegue a todos sin barreras económicas ni restricciones editoriales.

Finalmente, Kaplan conecta su propuesta con iniciativas ya existentes como Plan S, impulsado por cOAlition S en Europa, que obliga a que toda investigación financiada con fondos públicos esté disponible en acceso abierto. No obstante, subraya que aún queda mucho por hacer para transformar radicalmente el sistema. En definitiva, su propuesta invita a repensar el ecosistema científico desde una perspectiva ética, inclusiva y eficaz, donde el conocimiento esté realmente al servicio de la sociedad.

Papel esencial de los editores como garantes de la confianza en el ecosistema de la comunicación científica

Ghildiyal, Ashutosh. «Gatekeepers of Trust: Reaffirming the Publisher’s Role in Service of the Reader.» The Scholarly Kitchen, 12 de mayo de 2025. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/12/guest-post-gatekeepers-of-trust-reaffirming-the-publishers-role-in-service-of-the-reader/

Se propone una reflexión profunda sobre el papel esencial de los editores académicos como guardianes de confianza en el ecosistema de la comunicación científica. Frente a un entorno editorial marcado por la presión del acceso abierto, el avance de la inteligencia artificial y las crecientes demandas de productividad, el autor hace una llamada a recobrar la centralidad del lector y de la calidad editorial.

Ghildiyal afirma que los editores no son simples intermediarios entre autores y lectores, ni gestores técnicos del proceso de publicación. Son, más bien, custodios de la integridad intelectual y científica. Su función clave consiste en proteger a los lectores asegurando que la información publicada sea rigurosa, fiable y relevante. Esta tarea implica un compromiso con la verdad, con el progreso del conocimiento y con el fortalecimiento del bien público.

Uno de los principales desafíos identificados en el texto es la tensión entre cantidad y calidad. Las presiones comerciales —como el modelo de publicación por pago (APC), las métricas de impacto, o la necesidad de escalar la producción editorial— han llevado a priorizar el volumen de publicaciones por encima de su valor sustantivo. Esto amenaza la confianza de los lectores y debilita el rol crítico de los editores como filtros de calidad.

El artículo destaca que el lector debe volver a ocupar el centro del trabajo editorial. Más allá de las exigencias de autores o instituciones, el contenido publicado debe ser útil, claro y confiable para quienes lo consultan: investigadores, profesionales, docentes y ciudadanos informados. La confianza en la ciencia y en la comunicación académica se construye, principalmente, en esa relación entre editor y lector.

En este contexto, Ghildiyal propone una colaboración efectiva entre inteligencia artificial y juicio editorial humano. Las herramientas automatizadas pueden ser útiles para detectar errores formales, verificar datos o acelerar tareas repetitivas. Sin embargo, es imprescindible que los editores humanos mantengan el control sobre las decisiones críticas: evaluar la originalidad, la claridad conceptual y la relevancia social de los contenidos.

Finalmente, el autor advierte que la viabilidad futura de la edición académica depende de un equilibrio estratégico: aprovechar la tecnología sin sacrificar el rigor, y responder a las demandas del mercado sin diluir los principios de integridad. Para ello, propone prácticas editoriales transparentes, consistentes y centradas en ofrecer retroalimentación constructiva a los autores, siempre al servicio del lector.

Ghildiyal defiende que los editores deben reafirmar su compromiso con el lector como núcleo de su misión. Ser guardianes de confianza no es solo una metáfora: es una responsabilidad crítica para preservar la credibilidad de la ciencia y la utilidad social de la publicación académica en un mundo complejo y cambiante.

Nature incluye la revisión por pares transparente

Nature. “Transparent Peer Review to Be Extended to All of Nature’s Research Papers.” June 16, 2025. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01880-9.

Durante décadas, el proceso de revisión por pares en Nature —aunque esencial para la validación científica— se mantenía fuera del alcance del lector. Los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores eran visibles solo para los implicados en el proceso editorial. Con la nueva política, estos documentos se publicarán junto con el artículo final, permitiendo a la comunidad académica y al público general acceder a una visión detallada de cómo evolucionó cada manuscrito a través de la crítica científica.

La medida pretende fortalecer la confianza en la ciencia publicada, promoviendo una mayor transparencia, integridad y rendición de cuentas. Al hacer públicos los intercambios entre autores y revisores, se ofrece una herramienta educativa poderosa: los investigadores, especialmente los más jóvenes, podrán aprender cómo responder a críticas, mejorar sus escritos científicos y participar activamente en una cultura de revisión rigurosa pero constructiva. Además, este cambio permitirá a los lectores comprender mejor los razonamientos detrás de las decisiones editoriales.

El equipo editorial de Nature sostiene que la revisión transparente puede mejorar la calidad general de la ciencia, ya que los revisores serán más cuidadosos y responsables en sus observaciones, sabiendo que sus comentarios estarán a la vista de todos. Asimismo, esperan que el nuevo sistema disuada posibles conflictos de interés o arbitrariedades dentro del proceso de evaluación.

En definitiva, la decisión de Nature de extender la revisión por pares transparente a todos sus artículos establece un precedente importante en el ámbito editorial académico. No solo impulsa a otras revistas científicas a considerar modelos similares, sino que también consolida una visión más abierta, colaborativa y confiable del proceso de producción científica. Esta medida se enmarca dentro de una tendencia más amplia hacia la ciencia abierta, que busca que el conocimiento científico sea accesible, reproducible y verificable en todas sus etapas.

Cómo pueden colaborar las bibliotecas y las editoriales académicas para lograr una edición accesible desde el nacimiento

Muguira, Wendy. 2025. “Guest Post — How Libraries and Scholarly Publishers Can Work Together Toward Born Accessible Publishing.” The Scholarly Kitchen, May 1, 2025. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/01/guest-post-how-libraries-and-scholarly-publishers-can-work-together-toward-born-accessible-publishing/

La colaboración entre bibliotecas y editoriales académicas es crucial para avanzar hacia una publicación accesible desde su origen, garantizando que todos los usuarios, independientemente de sus capacidades, tengan acceso equitativo al conocimiento.

Una publicación verdaderamente accesible permite a los lectores consumir el contenido de la manera que elijan, ya sea leyendo con los ojos, escuchando con los oídos o sintiendo con los dedos (por ejemplo, mediante Braille). Modelos basados en XML, como JATS, son fundamentales para la accesibilidad, ya que permiten el consumo multimodal del contenido

El artículo destaca la colaboración entre bibliotecas y editoriales académicas para promover la publicación accesible desde su origen, se destaca que menos del 10% de las obras publicadas globalmente incluyen características que las hacen utilizables por personas con discapacidades, como la inclusión de metadatos de accesibilidad o descripciones de imágenes.

Para abordar esta brecha, se proponen varias estrategias:

  • Aprovechar iniciativas nacionales: La legislación, como el European Accessibility Act (EAA), establece estándares y plazos específicos que impulsan a bibliotecas y editoriales a trabajar conjuntamente para garantizar el acceso equitativo a obras digitales
  • Colaboración en pruebas y remediación: La cooperación entre bibliotecas y editoriales puede acelerar la corrección de contenidos inaccesibles y facilitar el intercambio de conocimientos sobre prácticas efectivas para aumentar la accesibilidad.
  • Involucrar a usuarios con necesidades de accesibilidad: Es esencial incluir a personas con discapacidades en el proceso de validación de características de accesibilidad, asegurando que las soluciones implementadas realmente satisfagan sus necesidades.
  • Utilizar herramientas y recursos disponibles: Existen herramientas gratuitas, como el validador ACE de DAISY para ePub y el verificador de accesibilidad de PDF de Adobe, que ayudan a identificar y corregir errores de accesibilidad en las publicaciones.