Archivo de la etiqueta: Financiación

¿Necesitamos todos los componentes del Marco de Excelencia en Investigación?

Do we need all the components of the Research Excellence Framework?

Mehmet Pinar
Tim Horne
May 11th, 2022

Ver original

El Marco de Excelencia en Investigación (REF) se basa en tres áreas de evaluación: resultados, impacto y entorno. Sin embargo, Mehmet Pinar y Tim Horne afirman que estos elementos se correlacionan hasta el punto de que la evaluación de todos ellos es en gran medida ineficaz. Si este es el caso, plantean la pregunta: ¿ha llegado el momento de eliminar uno de estos elementos en el próximo ciclo del Research Excellence Framework (REF)?

Pronto se publicarán los resultados del próximo marco de excelencia investigadora. El reciente REF es otra iteración de los sistemas de financiación de la investigación basados en el rendimiento empleados anteriormente en el Reino Unido, que evalúa el entorno de investigación de una institución de enseñanza superior, los resultados de la investigación y el impacto de su investigación. Este proceso de evaluación se lleva a cabo para rendir cuentas sobre el dinero público, proporcionar información de referencia y establecer criterios de reputación, además de informar sobre la asignación selectiva de la financiación de la investigación.

Desde su introducción en su forma actual en 2014, el REF ha recibido muchas críticas. Por ejemplo, la introducción del elemento de impacto en el REF causó cierta preocupación entre los académicos, ya que pensaban que se verían obligados a producir una investigación más «impactante», en lugar de llevar a cabo su propia agenda de investigación.

La investigación ha revelado que el proceso de evaluación estaba sesgado a favor de las universidades de investigación intensiva: Las universidades del Grupo Russell, o las que contaban con miembros del comité que participaban en la evaluación, tendían a obtener puntuaciones inesperadamente más altas. Incluso los miembros del comité que evaluaron los elementos de investigación tuvieron problemas para hacerlo. En resumen, la evaluación de todos los elementos -productos de la investigación, entorno de la investigación, impacto de la investigación- puede haber adolecido de parcialidad o subjetividad.

Además, el REF es caro, ya que el coste de la realización del ejercicio del REF en 2014 se estimó en 246 millones de libras.

Dada la doble preocupación por la objetividad y el coste, en un trabajo reciente, se utilizaron herramientas estadísticas para evaluar la utilidad de la REF como una evaluación que considera multitud de dimensiones. Si todas las dimensiones están positiva y altamente correlacionadas, se puede obtener una asignación de fondos y unos resultados de rendimiento similares utilizando menos dimensiones, lo que sugiere que algunos de los elementos adicionales son redundantes.

Nuestras conclusiones son las siguientes: los tres elementos de la evaluación -entorno, impacto y resultados- están muy correlacionados y son positivos. Por lo tanto, la eliminación de un componente de la evaluación conduce a cambios relativamente pequeños en la asignación de fondos y en las clasificaciones. En consecuencia, sostenemos que el REF podría simplificarse eliminando un elemento, lo que reduciría el coste de llevar a cabo el ejercicio del REF y daría lugar a asignaciones de fondos y clasificaciones más o menos similares.

Esto pone de manifiesto que el importe total de la financiación de la investigación relacionada con la calidad (QR) reasignada entre las distintas IES sería de sólo el 1,46%, 1,05% y 4,41%, respectivamente, del importe distribuido, cuando se elimina de la evaluación el elemento de entorno, impacto y producción. Evidentemente, estos porcentajes de reasignación son pequeños, por lo que un REF simplificado tendría poco efecto en la distribución de la financiación de la RQ, pero podría reducir el coste de la realización del ejercicio del REF y el estrés del personal académico y de los servicios profesionales.

Sobre la base de las conclusiones, es necesario responder a dos preguntas para el próximo ejercicio sobre REF: 1) Si los organismos de financiación tuvieran que excluir un elemento, ¿cuál de los tres elementos debería eliminarse? 2) Si los organismos de financiación tienen previsto incluir nuevos elementos en la evaluación, ¿qué tipo de criterios de evaluación podrían incluirse?

Para esta última pregunta, este documento ofrece algunas pistas. Basándose en análisis propios, se puede afirmar que si los futuros marcos incluyen nuevos elementos, estos nuevos elementos no deberían estar muy correlacionados con los otros elementos existentes, ya que de lo contrario su inclusión en la evaluación supondría un aumento de los costes de la misma, pero produciría una asignación de fondos y una clasificación más o menos similares.

Por otra parte, este documento no ofrece una respuesta específica a la primera pregunta. Sin embargo, se pueden articular las posibles consecuencias de la eliminación de diferentes elementos.

En otro trabajo reciente de Pinar y Unlu, se constata que la inclusión del elemento de impacto en la REF en 2014 y su mayor importancia en la REF2021, es probable que aumente la brecha de financiación relacionada con la calidad (algo más de 1.000 millones de libras esterlinas de financiación principal de RQ se distribuyen cada año sobre la base de los resultados de REF) entre las IES y en la mayoría de las áreas temáticas. Por tanto, si se excluye el elemento de impacto de la REF, es probable que se produzca una asignación de fondos relativamente más equitativa entre las IES. Ello se debe a que existe una gran diferencia entre las universidades que hacen un uso intensivo de la investigación y las demás en cuanto a los resultados del elemento de impacto.

Por otra parte, la diferencia de rendimiento entre las IES es relativamente menor en función de los resultados de la investigación y la eliminación de los resultados de la investigación probablemente aumentaría la diferencia entre las IES.

Al considerar el entorno de la investigación, varios trabajos indican que las medidas cuantitativas, por ejemplo, los ingresos de la investigación o la realización de doctorados, explican gran parte de la variación de las puntuaciones entre las presentaciones; y otros indican que la evaluación de las declaraciones narrativas del entorno de la investigación puede reflejar en gran medida la calidad de la redacción, más que los propios entornos de investigación subyacentes. Por lo tanto, podría considerarse un elemento de entorno simplificado, que incluya sólo métricas.

En general, como ocurre con cualquier decisión de inversión pública, la decisión se reduce a un compromiso de equidad y eficiencia. La teoría de la eficiencia sostiene que la financiación debería asignarse más a los productores más eficientes (es decir, los institutos con mejores resultados). Por otro lado, el argumento de la equidad sugiere que la financiación debería distribuirse de forma más justa entre los institutos.

Según la fórmula de financiación utilizada por los organismos de financiación, éstos favorecen claramente la eficiencia, ya que la financiación asignada a la investigación líder en el mundo es cuatro veces superior a la distribuida a la investigación excelente a nivel internacional, y no se proporciona ninguna financiación a la investigación reconocida internacionalmente. Sin embargo, también existen argumentos relevantes para asignar más fondos a las llamadas IES de bajo rendimiento: Hay que proteger a las IES que se esfuerzan por convertirse en una universidad más orientada a la investigación. Esto está estrechamente relacionado con la idea de proteger las industrias nacientes.

Los cuatro organismos de financiación de la investigación del Reino Unido (Research England, el Higher Education Funding Council for Wales, el Scottish Funding Council y el Department for the Economy of Northern Ireland) encargaron a RAND Europe una revisión en tiempo real del REF2021 y ofrecen la oportunidad de que las partes interesadas den su opinión sobre el próximo REF. Basándonos en estas conclusiones, sostenemos que la cuestión básica de la exclusión o inclusión de los criterios de evaluación debería volver a plantearse cuidadosamente como parte de esta revisión. Aunque los elementos REF han llegado a considerarse inherentes al proceso, quizás estaríamos mejor sin todos ellos.

Perspectivas de las políticas y prácticas abiertas de los financiadores de investigación europeos

Fosci, Mattia, Richens, Emma, & Johnson, Rob. Insights into European research funder Open policies and practices. SPARC Europe, 2019

Texto completo

Este informe resume los resultados de una encuesta realizada a los financiadores de la investigación europea sobre las políticas de Acceso Abierto (OA) y Datos de Investigación (DI), encargada por SPARC Europe, en consulta con representantes de las siguientes organizaciones: ALLEA, el Centro de la Fundación Europea y Science Europe y un grupo asesor más amplio.

Lanzada en la primavera de 2019, la encuesta, dirigida a unos 400 financiadores, obtuvo algo más de 60 respuestas de 29 países. La cohorte incluye importantes agencias de financiación nacionales (casi el 50%), financiadores paneuropeos, academias nacionales y regionales, fundaciones y organizaciones filantrópicas y organizaciones benéficas de investigación.

scientifyRESEARCH: becas y oportunidades de financiación para investigadores de todo el mundo

scientifyRESEARCH

La información sobre financiación de la investigación tiende a estar dispersa en Internet y, en la mayoría de los casos, uno se entera de ella justo antes de que finalice el plazo, o se da cuenta de que no es la oportunidad adecuada para nosotros después de dedicar un tiempo precioso a descifrar los criterios de elegibilidad. Esto no tiene por qué ser la norma: scientifyRESEARCH es una base de datos de becas de investigación de acceso abierto diseñada específicamente para investigadores académicos de todo el mundo, con elegibilidad estructurada para que pueda filtrar por área temática, etapa de la carrera, lugar de acogida y nacionalidad.

Becas y oportunidades de financiación para investigadores de todo el mundo. Debes poner la palabra clave, y luego filtrar por disciplina o área de interés, tipo de beca, etc.

Guía de los mejores modelos de ingresos y fuentes de financiación para los recursos digitales en bibliotecas

A Guide to the Best Revenue Models and Funding Sources for your Digital Resources. JISC, 2014

Texto completo

Con el apoyo de Strategic Content Alliance (SCA) liderada por Jisc, Ithaka S+R ha elaborado esta guía para apoyar a quienes gestionan activamente proyectos digitales y buscan desarrollar modelos de financiación que les permitan seguir invirtiendo en sus proyectos, en beneficio de sus usuarios, a lo largo del tiempo. Este informe actualiza Sustainability and Revenue Models for Online Academic Resources (2008) de dos maneras principales: en primer lugar, ampliando la lista de modelos de ingresos cubiertos para tener en cuenta los modelos emergentes, incluso destacando aquellos métodos que son compatibles con el acceso abierto. En segundo lugar, el informe sitúa la noción de «generación de ingresos» en el contexto de la gama más completa de actividades de financiación que hemos observado en la enseñanza superior y el sector cultural. Además de las prácticas más frecuentes en el mundo comercial, como la publicidad y el patrocinio empresarial, el informe dedica tiempo a debatir una serie de fuentes de apoyo filantrópicas, así como el apoyo ofrecido por las instituciones anfitrionas.

Bibliotecas universitarias, servicios digitales y generación de ingresos

Dohe, Kate, et al. «Doing More, With More: Academic Libraries, Digital Services, and Revenue Generation.» Ithaka S+R. Ithaka S+R. 24 January 2019. Web. 17 September 2021. https://doi.org/10.18665/sr.310917

Texto completo

Las bibliotecas universitarias están tratando de responder a la continua introducción de enfoques cada vez más empresariales en la universidad, como por ejemplo a través de la popularidad de los enfoques de gestión de los «centros de responsabilidad» y los enfoques de servicio centrados en el «cliente». Por ejemplo, mientras algunos adoptan el concepto de «biblioteconomía empresarial», otros adoptan una postura anticapitalista a través de la lente de la «biblioteconomía crítica». En la base de estos movimientos retóricos se encuentran los retos materiales a los que se enfrentan las bibliotecas universitarias y sus instituciones cuando tratan de cumplir sus misiones en una época de disminución del apoyo público.

En Ithaka S+R se está siguiendo cuidadosamente cómo estos desafíos materiales están dando forma al diseño de los servicios de las bibliotecas universitarias y el informe ofrece un ejemplo de ello. Como comparten Kate Dohe, Ben Wallberg y Babak Hamidzadeh en su informe, Doing More, With More: Academic Libraries, Digital Services, and Revenue Generation, las bibliotecas de la Universidad de Maryland llevan desde 2015 desarrollando un programa de generación de ingresos conocido como Digital Data Services (DDS). Su informe proporciona una descripción detallada y reflexiva única de un enfoque para diseñar un servicio generador de ingresos en un contexto de biblioteca académica y las motivaciones para hacerlo.

¿Cuál es el coste de los documentos de acceso abierto?

Costes de publicación OA en SU en 2017 para las 20 principales editoriales

Lovén, Lisa. 2019. “Monitoring Open Access Publishing Costs at Stockholm University”. Insights 32 (1): 3. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.451

La Biblioteca de la Universidad de Estocolmo (SUB) ha estado haciendo un seguimiento de los costes de publicación de acceso abierto (OA) de la Universidad dentro del sistema de contabilidad local desde 2016. El objetivo es obtener una visión general de los costes y utilizarla como base para tomar decisiones sobre cómo proceder para apoyar la transición al OA en la Universidad de Estocolmo. En este artículo se explican las razones por las que se utiliza el sistema de contabilidad como principal fuente de información y se describe el flujo de trabajo de seguimiento de los costes y cómo se recuperan los datos adicionales. Se esbozan los resultados básicos de la compilación de costes de 2017 y se discuten brevemente los pasos dados en 2018, con consecuencias tanto para el flujo de trabajo actual como para los costes en SUB. Se presentó una sesión de trabajo sobre este tema en la Conferencia Anual del UKSG en Glasgow en 2018.

Dar a los investigadores una renta básica universal por el impacto de la investigación para reducir las desigualdades en la financiación de la investigación

To reduce inequalities in research evaluation, give researchers a universal basic income for research impact. Mark Reed LSE, June 21st, 2021

Texto completo

Mark Reed propone que, en lugar de asignar fondos de impacto a un pequeño número de instituciones de alto rendimiento, la financiación se asigne de forma más amplia a los investigadores individuales. Sostiene que esto no sólo limitaría la concentración excesiva de recursos en instituciones concretas, sino que también beneficiaría a la cultura de impacto de la investigación en general, al limitar la competencia de suma cero entre instituciones por el impacto y permitir a los investigadores perseguir, o elegir no perseguir, formas de impacto de la investigación más intrínsecamente motivadas.

El vínculo entre la evaluación de la investigación y la asignación de fondos ha creado conflictos de intereses, reales y percibidos, para los investigadores que buscan generar impacto, y es la causa de muchas de las consecuencias negativas no deseadas de la agenda de impacto en el Reino Unido. La mayoría (57%) de los académicos del Reino Unido tienen actitudes negativas hacia el Research Excellence Framewor (REF), se sienten presionados para cumplir con los objetivos del REF (54%) y piensan que su creatividad está siendo limitada debido a que la investigación está impulsada por una agenda de impacto (75%). Sin embargo, son pocos los que opinan sobre lo que debería sustituir al REF.

Otros países están siguiendo los pasos del Reino Unido al desarrollar sus propios sistemas para evaluar el impacto de la investigación financiada con fondos públicos, pero ninguno ha vinculado hasta ahora las puntuaciones a la financiación de la misma manera. Tampoco han experimentado el mismo nivel de consecuencias imprevistas. Una forma de resolver esta tensión sería debilitar el vínculo entre las puntuaciones de impacto en el REF y las asignaciones de financiación, y así reducir los incentivos extrínsecos para el impacto. En la actualidad, la financiación está «clasificada por calidad», de modo que las «mejores» instituciones obtienen la mayor parte de la financiación, pero ¿este sistema en que «los ricos se hacen más ricos» no hace más que perpetuar la desigualdad y dificultar que las instituciones desarrollen y retengan el talento? ¿Producen las instituciones de investigación intensiva más investigación de alta calidad porque tienen mejores investigadores e instalaciones? ¿O bien superan a las universidades más nuevas en gran parte debido a un sistema que tienen el poder y el interés de mantener? La respuesta es ambas cosas.

Si el sistema concentra los recursos en un pequeño número de instituciones, será más fácil producir investigación de alta calidad en esos lugares y atraerán a los investigadores más ambiciosos de las nuevas universidades, que buscarán la ventaja que supone trasladarse a una institución del Grupo Russel. Si los recursos se repartieran de forma más equitativa, sería más fácil investigar en las instituciones posteriores a 1992, que a su vez podrían invertir en sus mejores investigadores con menos miedo a que sean absorbidos por su institución local del Grupo Russel en cuanto empiecen a aportar ingresos significativos por investigación.

Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector?

Así pues, he aquí una idea (que no es nueva, pero sí buena): hacer que la financiación sea proporcional al número de académicos activos en investigación y darles a todos una renta básica universal por su investigación e impacto. No estoy hablando de eliminar la financiación competitiva de la investigación, pero si al menos el 50% de la financiación del REF fuera a parar a cuentas individuales del personal, todos tendríamos las mismas oportunidades de realizar proyectos de semilla, impacto, creación de redes y desarrollo de capacidades para prepararnos para nuestra próxima oferta de financiación, y podríamos tener una oportunidad más justa de éxito. A menudo me ha sorprendido la creatividad y los resultados que obtienen los Early Career Researcher (ECR) – un investigador de carrera temprana- con cantidades muy pequeñas de financiación, y creo que nos quedaríamos boquiabiertos con la investigación y el impacto que podría hacer posible la renta básica universal para los investigadores. Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector? Las instituciones y equipos con más recursos ya tienen suficiente ventaja para mantener su trayectoria sin que un cambio de este tipo suponga una nivelación para ellos.

No estoy sugiriendo que no haya condiciones. Los investigadores tendrían que demostrar que son activos en la investigación (como ya lo hacen en el REF), y creo que las instituciones deberían seguir produciendo estudios de caso de impacto respaldados por una investigación rigurosa.

Cambios estratégicos que las bibliotecas universitarias durante la crisis del COVID-19: Liderazgo y la toma de decisiones en las bibliotecas

Frederick, Jennifer K., and Christine Wolff-Eisenberg. «Academic Library Strategy and Budgeting During the COVID-19 Pandemic: Results from the Ithaka S+R US Library Survey 2020.» Ithaka S+R. Ithaka S+R. 9 December 2020. Web. 6 April 2021. https://doi.org/10.18665/sr.314507

Texto completo

En respuesta a la pandemia de COVID-19, Ithaka S+R encuestó a directores de bibliotecas de todo el país para examinar los cambios estratégicos que las bibliotecas han realizado para seguir funcionando. Un total de 638 directores de bibliotecas respondieron a preguntas sobre el liderazgo y la toma de decisiones en las bibliotecas, la gestión de la COVID-19, las asignaciones y recortes presupuestarios, las adquisiciones de colecciones y los cambios de personal. El cuestionario también se centró en la justicia racial a la luz de las recientes protestas, incluyendo el movimiento Black Lives Matter, y el aumento del enfoque relacionado con la equidad, la diversidad y la inclusión en la educación superior. Este informe se centra en los resultados relacionados con la pandemia del COVID-19, y un próximo informe analizará los resultados de la equidad, la diversidad y la inclusión.

Cuestiones clave:

  • La pandemia de COVID-19 reforzó y aceleró las tendencias en las inversiones de las bibliotecas hacia los recursos y servicios digitales. Incluso antes de la pandemia, las bibliotecas estaban invirtiendo más significativamente en la compra y concesión de licencias de colecciones digitales, y la gran mayoría de los directores de bibliotecas prevén que esta tendencia, junto con las inversiones adicionales en servicios virtuales, continuará a largo plazo. Dentro de cinco años, los directores esperan que aumenten las asignaciones presupuestarias destinadas a las revistas y bases de datos en línea, los libros electrónicos y los medios de comunicación en streaming, mientras que las inversiones en recursos impresos disminuirán.
  • Los responsables de las bibliotecas consideran que están bien posicionados y preparados para el cambio de emergencia que supone apoyar la investigación, la enseñanza y el aprendizaje a distancia. Alrededor del 70% de los directores consideraron que su biblioteca estaba bien preparada para el cambio hacia los servicios virtuales y creían que otros altos cargos también reconocían esta ventaja. Esto puede haber contribuido a que los directores perciban su papel como más valorado que antes, invirtiendo la tendencia negativa de disminución del valor en nuestras encuestas anteriores.
  • Los directores de bibliotecas priorizaron el bienestar del personal y los presupuestos de la institución en su toma de decisiones. La mayoría pudo cerrar y reabrir la biblioteca física y asignar los cambios a las colecciones, las operaciones y los fondos de personal de forma bastante independiente mientras consultaban a otros líderes dentro y fuera de la biblioteca. Al tomar estas decisiones, los directores trataron de garantizar la seguridad y el bienestar de los empleados en la biblioteca. Sin embargo, en casi un tercio de las instituciones, las decisiones de asignación de personal las tomaba en su lugar otro grupo de la institución en general. Sólo algo más de la mitad confiaba en las medidas de seguridad más amplias de su institución.
  • La mayoría de las bibliotecas han sufrido recortes presupuestarios en el presente curso académico y existe una gran incertidumbre sobre la recuperación financiera a largo plazo. El 75% de los directores han trabajado con presupuestos reducidos, con la mayoría de las disminuciones hasta ahora entre el 1 y el 9 % para el año fiscal 2020-2021. Para el 20 % de las bibliotecas en las que el presupuesto del año no se había determinado en el momento de la encuesta, hay indicios de que los directores se han sometido a controles de gastos, necesitando pausar el gasto siempre que fuera posible. La mayoría de los directores de bibliotecas siguen sin saber si el presupuesto de la biblioteca se recuperará después de la pandemia.
  • Los recortes de personal han afectado sobre todo a los que trabajan en los espacios físicos de las bibliotecas, aunque los directores de las mismas consideran que estos espacios son cruciales para su misión a largo plazo. Los empleados de los servicios de acceso, las instalaciones, las operaciones y la seguridad se encuentran entre los más afectados por los recortes, la reducción de horas y los despidos. A pesar de centrarse predominantemente en la prestación de servicios y recursos virtuales durante la pandemia, y de reducir a su vez el personal dedicado a la prestación de servicios en persona, más de ocho de cada diez directores de bibliotecas siguen considerando que sus locales físicos son esenciales para llevar a cabo sus misiones a largo plazo.
  • No todos los tipos de bibliotecas se vieron afectados por igual por los recortes presupuestarios: las universidades doctorales y las instituciones públicas tendieron a ser las más afectadas. Las bibliotecas de las universidades privadas fueron las que menos recortes presupuestarios sufrieron en comparación con las públicas, las de máster y las de doctorado; de hecho, aproximadamente la mitad de los encuestados de las universidades privadas afirmaron no haber tenido que hacer ninguna reducción. Las instituciones públicas, por término medio, experimentaron de forma desproporcionada los mayores niveles de recortes, y las universidades de doctorado fueron las que más probablemente experimentaron algún nivel de reducción presupuestaria.

Análisis económico de las colecciones científicas en las bibliotecas universitarias

Schindel, David E.; (IWGSC), Economic Study Group of the Interagency Working Group on Scientific Collections (2020): Economic Analyses of Federal Scientific Collections: Methods for Documenting Costs and Benefits. The Smithsonian Institution. Report. https://doi.org/10.5479/si.13241612.v1 

Texto completo

The Economic Study Group of the U.S. Interagency Working Group on Scientific Collections (IWGSC) de Estados Unidos examinó los aspectos económicos de las colecciones científicas federales. Su informe proporciona un marco para los análisis económicos, incluyendo métodos para documentar sus costes de funcionamiento a largo plazo y los beneficios que generan.

Antecedentes y objetivos. El gobierno federal de los Estados Unidos lleva a cabo y/o apoya la investigación en una amplia gama de disciplinas científicas. Esta investigación suele basarse en objetos físicos que van desde los microbios hasta las rocas lunares, desde los fósiles que se remontan a miles de millones de años hasta las muestras médicas de emergencia tomadas de poblaciones humanas durante las pandemias. Los departamentos y organismos federales han tomado -y siguen tomando- decisiones estratégicas para conservar y preservar estos objetos en función de su valor potencial para usos futuros. Los miles de millones de objetos alojados en miles de estas colecciones son activos a disposición de las comunidades de investigación y desarrollo federales, no federales e internacionales.

El Congreso y la Oficina de Política Científica y Tecnológica han pedido a los departamentos y agencias que desarrollen metodologías estándar para documentar los costes y estimar el apoyo que necesitarán estas colecciones. Al mismo tiempo, conocer los beneficios generados por estas colecciones es esencial para la gestión basada en pruebas y la formulación de políticas.

El informe. En 2018, el IWGSC estableció un Grupo de Estudio Económico para desarrollar métodos para estimar los costos y beneficios asociados con las colecciones científicas federales de los Estados Unidos. El informe consultivo resultante para el IWGSC, Economic Analyses of Federal Scientific Collections, presenta un marco estándar para estimar los costes operativos a largo plazo, y describe cinco métodos diferentes para estimar y documentar los beneficios generados por las colecciones. Los métodos presentados en este informe van acompañados de ejemplos de su aplicación por parte de los departamentos y agencias federales de Estados Unidos, destacando cómo las diferencias entre las colecciones y sus misiones requieren métodos diferentes. El informe analiza los puntos fuertes y débiles de cada método y ofrece orientación a los organismos y a las recaudaciones sobre cómo seleccionar los métodos más adecuados.

Las colecciones no federales y no estadounidenses pueden encontrar este enfoque y los diferentes métodos valiosos para la elaboración de presupuestos, la gestión y el desarrollo de políticas basadas en pruebas.

Planificación de un makerspace

6 Strategies for Funding a Makerspace By Paloma Garcia-Lopez

Ver original

Encontrar o reutilizar un espacio

Encontrar un espacio es más fácil de lo que crees. Muchas ciudades y distritos escolares tienen espacios infrautilizados u olvidados que pueden reutilizarse por un coste muy bajo. Por ejemplo, Andrew Coy, profesor de tecnología en un instituto y director ejecutivo de la Digital Harbor Foundation, creó el primer espacio makerspace público y gratuito de la ciudad de Baltimore en un edificio vacío de Parks & Recreation que estaba a punto de cerrarse. Andrew explica: «Los directores de las escuelas primarias con los que hablé sobre el maker también tenían ideas sobre cómo se podrían utilizar los espacios próximos a sus edificios… cediéndonos uno de ellos para toda la programación maker». Aunque todo este proceso duró casi un año entero, estuvo lleno de momentos de retraso o duda, y no estuvo exento de errores, el resultado final mereció la pena y ha supuesto una gran colaboración.

Crear un club de creadores

Crea un club de creadores para recaudar fondos para el proyecto, involucrando al campus y a la comunidad local. Lleva a cabo una «campaña de recogida de herramientas» en tu escuela o barrio, pidiendo a los padres que donen herramientas. No te imaginas la cantidad de herramientas que la gente tiene almacenadas. Aunque nos gustaría que las familias guardaran algunas herramientas para hacer cosas juntos en casa, muchos estarían encantados de donar sus herramientas extra a las escuelas.

Muchos profesores y alumnos pueden probar estrategias de recaudación de fondos de los clubes escolares en el campus, como la organización de un «make-a-thon». En el instituto de Pittsburg, en el condado de Contra Costa (California), las clases de matemáticas y carpintería venden lo que hacen. Entre las actividades de recaudación de fondos realizadas en el pasado se encuentran las carcasas de teléfonos móviles impresas en 3D o los recuerdos grabados por los alumnos con su cortadora láser.

Busca organizaciones cívicas, sociedades y grupos religiosos para hacer partícipe a la comunidad de lo que hacen los alumnos en las escuelas. ¿por qué no realizar una mini Feria Maker? Los clubes de creadores y los profesores pueden mostrar el trabajo de los estudiantes en una reunión.

Solicita el patrocinio de alguna empresa

Muchos de los negocios locales pueden estar interesados en la creación de un espacio de este tipo, para ellos puede ser un mecanismo de promoción de sus servicios. especialmente empresas que tengan que ver con los trabajos que se desarrollen en el espacio. Ya que además permite que ellos puedan disponer de mano de obra formada en el futuro.

Buscar subvenciones

Las escuelas pueden conseguir una subvención del Departamento de Educación de su estado o de financiadores locales. La financiación de las subvenciones suele ser un problema para quienes no tienen estatus de organización sin ánimo de lucro, por lo que es posible que tengas que buscar una organización que te represente. El patrocinio fiscal es una forma rentable de poner en marcha nuevos programas, reunir a grupos para que colaboren en un tema y probar nuevos enfoques para el cambio social.

Financiar los materiales del proyecto en línea

Los profesores suelen recurrir a DonorsChoose.org para conseguir materiales para sus proyectos. DonorsChoose permite a los profesores compartir sus necesidades en el aula con una comunidad floreciente y deseosa de ayudar. Sugerimos utilizar esta herramienta para recaudar dinero para materiales que se utilizarán durante el semestre de primavera, con tiempo para hasta cuatro meses de publicación de proyectos, planificación y recepción de suministros.

Iniciar una campaña

Indiegogo es una plataforma de crowdfunding en la que la gente que quiere recaudar dinero puede crear campañas de recaudación de fondos para contar su historia y correr la voz. Puedes diseñar tu propia campaña en torno a tu nuevo makerspace.

Un makerspace es un entorno de aprendizaje rico en posibilidades. Los makerspaces tienen todo tipo de formas y tamaños y sirven como punto de encuentro de herramientas, proyectos, mentores y experiencia. MAKE: Magazine dice que una colección de herramientas no define un makerspace. Más bien se define por lo que permite: hacer.