Archivo de la etiqueta: Licencias

Los bienes comunes intelectuales y la ley

Broumas, A. (2020). [e-Book] Intellectual Commons and the Law, University of Westminster Press, 2020

Texto completo

Los bienes comunes intelectuales son los otros grandes mercados habilitados para la propiedad intelectual. Constituyen esferas no comerciales de producción, distribución y consumo intelectual, que se reproducen fuera de la circulación de productos intangibles y dinero.

Este libro no sólo revela la lógica engañosa de la ley de propiedad intelectual en nuestro tiempo, sino que revela las ricas posibilidades de cambio constructivo que el patrimonio común legalmente protegido puede traer. Altamente recomendado!’ Se trata de un argumento reflexivo y convincente para hacer esto posible a través de las obras de la ley y el rediseño del dominio público como un espacio común, que argumenta que filosóficamente, moralmente, políticamente y económicamente necesitamos urgentemente un nuevo régimen legal que reconozca los bienes comunes intelectuales, la producción por pares y el compartir como las prácticas primarias de producción, distribución y consumo intelectual. Un patrimonio intelectual protegido legalmente conducirá a una mayor innovación y creatividad científica y cultural y conducirá a una segunda Ilustración que se necesita con urgencia. Este libro debería ser leído por abogados, teóricos críticos, economistas y los numerosos profesionales de la ciencia, la cultura y la academia.

El libro ofrece un análisis general de la importancia moral de los bienes comunes intelectuales y esboza los modos apropiados para su regulación. Su tesis principal es que nuestros sistemas legales necesitan un cuerpo de leyes independiente para la protección y promoción de los bienes comunes intelectuales, en paralelo a la ley de propiedad intelectual. En este contexto, el autor del libro propone la reconstrucción de la doctrina del dominio público y las excepciones y limitaciones de los derechos exclusivos de propiedad intelectual en una ley de bienes comunes intelectuales, que sustentará una vibrante zona no comercial de creatividad e innovación en la producción, distribución y consumo intelectual, junto con los mercados de productos básicos permitidos por la ley de propiedad intelectual.

El movimiento anticopyright, el acceso abierto y otras iniciativas

To Be Anti-Copyright is to be Anti-Free Market and Anti-Creativity ~  CreativeFuture

Lynette Owen. El movimiento anticopyright, el acceso abierto y otras iniciativas. Contraportada, ISSN-e 2539-0414, Nº. 5, 2020 (Ejemplar dedicado a: Negociación de derechos en la edición académica), págs. 32-49

Texto Completo Ejemplar

“El concepto de copyright no siempre ha gozado de un apoyo
incondicional, ni siquiera por parte de los autores; Mark
Twain una vez opinó: “Solo una cosa es imposible para Dios;
encontrarle sentido a la ley de copyright en el planeta”. A lo que
agregó: “Siempre que se hace o se altera una ley de copyright,
entonces los idiotas se reúnen”.


LYNETTE OWEN

Un siglo después, Nicholas Negroponte, director fundador del MIT Media Lab, declaró en su libro de 1995 Being Digital: “La ley de copyright es completamente obsoleta. Es un artefacto de Gutenberg. Puesto que es un proceso reactivo, probablemente tendrá que colapsar completamente antes de ser corregido”. El debate ha continuado en una era en la que el internet ha tenido un impacto masivo en las opiniones de los consumidores sobre el acceso a los contenidos.

Entonces, ¿llegó a su fin el copyright? Las editoriales afirman que sigue siendo esencial en la medida en que pretende servir al interés público, estimular la creatividad y fomentar la inversión en el desarrollo, la producción, la promoción y la distribución de
los productos finales que se derivan de las “obras de la mente”.

¿Pero decimos todo esto porque lo creemos o porque estamos buscando desesperadamente justificar nuestra propia existencia? A veces se ha hecho referencia al copyright como una “cultura de compensación”, pero ni la legislación sobre copyright ni las industrias creativas pueden permanecer estáticas: ambas deben reaccionar ante el mundo cambiante que nos rodea y, en particular, ante las tecnologías de rápida evolución que han llevado al público —y en particular a las generaciones más jóvenes— a esperar un acceso instantáneo (y preferiblemente gratuito) a una gran cantidad de contenidos, ya sean de naturaleza impresa, visual, de audio o audiovisual. Las editoriales deben ser conscientes de las necesidades de sus clientes y concentrarse en aportar valor a los contenidos como justificación de su retribución financiera.

Sin duda es preferible que el copyright sea un régimen que facilite el acceso por medio de licencias voluntarias a que sea percibido como un obstáculo y sujeto a excepciones o licencias estatutarias impuestas por los gobiernos.

¿Qué desafíos se les plantean ahora al copyright y a las industrias creativas que hasta ahora han dependido del copyright para sostener sus negocios? Vienen en muchos frentes y de muchas formas. Los más extremos son las facciones que defienden la abolición total del copyright, aunque la industria de la música —quizá la industria creativa que experimentó el ataque más notorio por parte de iniciativas como el intercambio de archivos P2P— se defendió tardíamente contra la erosión de su negocio, con cierto éxito. También hay movimientos relacionados con el copyright pero que favorecen la gratuidad de los contenidos con una serie de condiciones.

Bibliotecarios, profesores e investigadores de universidades de Reino Unido piden una investigación sobre el escándalo de los precios excesivos de los libros electrónicos

University staff urge probe into e-book pricing ‘scandal’ BBC News. By Russell Hotten BBC News

Ver noticia

Más de 2.500 empleados universitarios del Reino Unido han pedido una investigación sobre el “escándalo” de los precios excesivos de los libros electrónicos académicos.

“Los aumentos de precios son comunes, repentinos y parecen arbitrarios”, algunos libros digitales aumentando en un 200%, dicen en una carta a los diputados del Comité de Educación .

La organizadora Johanna Anderson dijo que algunos textos electrónicos pueden costar 10 veces más copias impresas, siendo los contribuyentes y los estudiantes los perdedores.

Citó el ejemplo de un libro de economía que cuesta 44 £ una copia impresa, pero 423 £ una licencia de acceso para un solo usuario del libro electrónico y 500 £ para tres usuarios. Un libro de derecho laboral cuesta 50 £ por copia impresa, pero 1.600 £ para tres usuarios de la versión digital.

En otro caso, un libro sobre el trabajo en el cuidado de niños se cotiza a 30 £ por una copia impresa, pero en línea cuesta 1.045 £ por acceso ilimitado durante un año. “Hay muchos, muchos más ejemplos”, dijo la Sra. Anderson.

Los editores dicen que los costos se deben a los diferentes formatos y al uso compartido.

Los precios han estado subiendo durante algún tiempo, pero el bibliotecario de la Universidad de Gloucestershire dijo que hubo informes de aumentos durante el cierre, cuando el acceso a bibliotecas y librerías estaba restringido y se dificultaba la obtención del material del curso.

Las licencias, los derechos de autor, los “intermediarios” para la compra de libros y la tendencia de los editores a “agrupar” el acceso a los libros en un paquete caro influyen en los textos disponibles y a qué precio. “En algunos casos, es como tener que comprar todo Waterstones para tener acceso a un par de libros”, dijo la Sra. Anderson.

Bibliotecarios, profesores, investigadores y otros representantes de casi todas las universidades del Reino Unido que han firmado con sus nombres a la carta . Dicen:

  • Un monopolio creado por la ley de derechos de autor es la causa principal de “estas enormes diferencias de precios” y no hay justificación para ello.”
  • A principios de este año, al menos dos editoriales académicas reconocidas aumentaron el costo de un libro electrónico para un solo usuario en un 200% sin previo aviso.
  • Las licencias de libros electrónicos a menudo son confusas y con frecuencia restrictivas
  • Los editores pueden retirar las licencias de libros electrónicos adquiridas previamente por las universidades y hacer cumplir las nuevas.

Por su parte, los editores rechazaron las afirmaciones de precios excesivos y de utilizar la pandemia como excusa para subir los precios.

Informe anual Creative Commons

Creative Commons Releases 2019 Annual Report.

Ver informe

Este informe ofrece una descripción general del importante trabajo que CC realizó el año pasado en los muchos dominios y áreas temáticas en las que trabaja.

En 2019, se continuó trabajando con los principales museos para lanzar grandes colecciones al dominio público; se ayudó a redactar la Recomendación REA de la UNESCO, que facilita la cooperación internacional en torno al desarrollo y uso de materiales educativos de libre acceso; y se celebró un evento comunitario CC Global Summit que atrajo a personas de todo el mundo para reunirse y debatir sobre el acceso abierto y nuestro futuro digital. Y mucho más …

Campaña de la biblioteca del Reino Unido para que se investigue el mercado de los libros electrónicos

.

.

A medida que llegamos a más de 1300 firmas, los bibliotecarios han utilizado Twitter con el hashtag #ebooksos para compartir ejemplos de la situación extraordinaria que enfrentamos. (Ver imagen de arriba)

Este no es solo un problema del Reino Unido, es un problema mundial. Observe la diferencia de precios aquí para el mismo producto de diferentes proveedores.

Entonces tenemos que afrontar saltos inexplicables en los precios. Ver este ejemplo

Sólo alrededor del 10% de los libros académicos están disponibles en formato electrónico para las bibliotecas universitarias, por lo que, aunque puedes verlos a la venta a particulares en formato electrónico, las bibliotecas no tienen acceso para comprarlos.  Vea aquí

Algunos editores no permiten que sus libros de texto clave disponible en formato digital Ver aqui.

En otros casos solo tienes el electrónicos con licencia solo en ciertos países

Hay muchos más ejemplos en el hashtag #ebooksos de Twitter. Los bibliotecarios han estado tratando de sortear esta situación durante todo el verano. La frustración que se evidencia en el hashtag habla por sí sola.

La pandemia complica los problemas de acceso a libros de texto electrónico con licencias restrictivas

Pandemic Amplifies Trouble with Restrictive Licensing and E-Textbooks. SPARC, 2020

Ver noticia

Con el cambio al aprendizaje a distancia, la demanda de materiales de aprendizaje digitales se ha intensificado. El personal de la biblioteca se encuentra teniendo que enseñar a sus comunidades con las restricciones de licencias y algunos están hablando sobre la posición insostenible en la que les han colocado los editores.

Los estudiantes que no pueden permitirse comprar libros de texto han dependido durante mucho tiempo de copias de reserva en las bibliotecas de sus campus. A medida que la pandemia mundial cerró los colegios y universidades, también cortó el acceso a estos materiales de aprendizaje impresos. Muchos estudiantes y profesores hicieron la siguiente pregunta lógica: ¿Por qué la biblioteca no puede simplemente proporcionar una copia digital?

No es tan simple. Muchas editoriales solo venderán libros electrónicos directamente a los estudiantes, no a las bibliotecas, y las tarifas de licencia se han disparado. La industria afirma que la venta de copias digitales a las bibliotecas canibalizará el mercado de libros electrónicos.

Además, aproximadamente el 85% de los libros de texto de los cursos existentes simplemente no están disponibles para las bibliotecas en ningún otro formato que no sea impreso.

Biblioteca de la Universidad de Guelph en Canadá publicó una declaración en su sitio web explicando cómo los editores han limitado su capacidad para atender a los estudiantes necesitados. Por ello, el personal de Guelph decidió hacer una lista enumerando los editores que no estaban dispuestos a vender las versiones de libros de texto electrónicos a las bibliotecas : Pearson, Cengage, Houghton, McGraw Hill, Oxford University Press Canada (División de libros de texto), Thieme y sellos de Elsevier (como Elsevier Health Science, Mosby, and Saunders).

El objetivo final de la declaración era lograr que los profesores consideraran seriamente el uso de REA o contenido con licencia de la biblioteca y explicar el apoyo que la biblioteca brindaría al hacerlo.

Entre las herramientas que pueden utilizar las bibliotecas se encuentra el préstamo digital controlado, en el que una biblioteca puede imitar el préstamo físico de una versión electrónica de una copia impresa que posee en un entorno controlado: un usuario a la vez. Si las universidades hubieran desarrollado materiales con licencia abierta hace años, los estudiantes no estarían enfrentando estas barreras.

El MIT rescinde contrato con Elsevier por disputa sobre las condiciones de acceso abierto

 

566026

 

MIT Terminates Elsevier Contract Over Open Access Dispute Tuesday, July 7, 2020 Michelle Taylor

Texto completo

 

En un movimiento sin precedentes el año pasado, el sistema de la Universidad de California puso fin a las negociaciones de revistas con Elsevier por cuestiones de acceso abierto y subida de precios. El mes pasado, el MIT hizo lo mismo, diciendo que la propuesta del editor no se alineaba con el MIT Framework for Publisher Contracts. El sistema UC incluye a más de 280.000 estudiantes y más de 227.000 profesores. MIT tiene aproximadamente 24,000 estudiantes, profesores y personal en su sistema.

Desarrollado en 2019, el Marco del MIT crea un mecanismo para garantizar que la investigación esté disponible de forma gratuita e inmediata, al tiempo que reconoce que el valor de los artículos publicados reside en los autores y las instituciones que los respaldan. Desde su debut, más de 100 instituciones han respaldado el MIT Framework en reconocimiento a su potencial para promover la investigación abierta.

“Me decepciona que no pudimos llegar a un contrato con Elsevier que respete los principios del Marco MIT, pero me enorgullece saber que la comunidad del MIT, así como cientos de colegas en todo el país, respaldan la importancia de estos principios para promover el bien público y el progreso de la ciencia ”, dijo Chris Bourg, director de Bibliotecas del MIT. “Frente a estos desafíos globales sin precedentes, el acceso equitativo y abierto al conocimiento es más crítico que nunca”.

Un punto clave en las negociaciones fallidas involucró la parte del Marco del MIT que requiere el depósito directo de artículos académicos en los repositorios del MIT inmediatamente después de su publicación. El depósito automatizado sería una novedad para Elsevier, ya que el editor suele tener un embargo temporal. En un comunicado, Elsevier dijo que estaba trabajando en un modelo piloto de acceso abierto “verde y dorado” que continuaría trabajando hacia el acceso abierto total en el transcurso de un acuerdo de 4 años. Sin embargo, el modelo de “lectura y publicación” no cumplía con los requisitos del marco del MIT.

 

COOlition S desarrolla una estrategia de retención de derechos para salvaguardar los derechos de propiedad intelectual de los investigadores y suprimir los períodos de embargo irrazonables

 

cc15e8731c72e11cbab1e80baeaa9c60

 

Plan S Rights Retention Strategy

PDF

 

Una de las tres rutas del Plan S para lograr el acceso abierto completo e inmediato es a través de repositorios, donde, como mínimo, el manuscrito aceptado por el autor (AAM) se pone a disposición abierta bajo una licencia Creative Commons Attribution (CC BY) o equivalente, sin ningún tipo de embargo.

Los editores comúnmente requieren que los autores firmen acuerdos de publicación exclusivos que restringen lo que los autores pueden hacer con sus hallazgos de investigación, incluida la creación de artículos de acceso abierto de acuerdo con los requisitos de sus patrocinadores. Para abordar este problema, cOAlition S ha desarrollado una estrategia de retención de derechos, que permitirá a sus investigadores financiados publicar en su revista de elección, incluidas las revistas de suscripción, y proporcionará acceso abierto de conformidad con el Plan S.

Todos los artículos de investigación deben estar disponibles bajo una licencia Creative Commons Attribution “CC BY” o equivalente o, por excepción, si así lo decide una Organización de la coalición S, una licencia Creative Commons Attribution, NoDerivatives “CC BY-ND” o equivalente.

Las bibliotecas universitarias y de investigación como titulares derechos que producen contenido creativo

 

 

Section 512: University and Research Libraries as Rightsholders. Authors Alliance, 2020

Texto completo

 

El testimonio de Hansen abordó cómo las universidades y las bibliotecas de investigación interactúan con la Sección 512 como proveedores de servicios que atienden a un gran número de usuarios y como titulares de derechos que producen contenido creativo con derechos de autor. La parte extraída a continuación aborda la primera perspectiva: la de las universidades y bibliotecas como titulares de derechos.

 

Promover la creación y difusión del conocimiento es una parte importante de lo que hacen nuestra universidad y nuestras bibliotecas. Solo en Duke, nuestra facultad y otros investigadores crean más de 10.000 artículos cada año, junto con cientos de libros, informes, contenido de video, software, obras visuales, recursos de aprendizaje, programas educativos y muchos otros tipos de materiales. Para prácticamente todo este contenido, nuestro objetivo principal es lograr que la mayor cantidad posible de personas lean y participen en las ideas que compartimos para ayudar a aumentar nuestra comprensión colectiva del mundo que nos rodea y de los demás. Estas obras de autor, más que casi cualquier otra, se encuentran en el corazón de lo que nuestra Constitución establece que es el objetivo de la Ley de Derechos de Autor: “promover el progreso de la ciencia y las artes útiles”.

En la mayoría de los casos y para la mayoría de las investigaciones publicadas que Duke produce, nuestro objetivo es difundir estos trabajos sin retorno financiero directo. Si es posible, nuestros autores generalmente no desean que haya una barrera financiera que impida el compromiso con su investigación, operando bajo la idea de que se logrará un progreso más y más rápido sin esas barreras. En muchos casos, nos encontramos licenciando en torno a los controles que la ley de derechos de autor proporciona automáticamente. Por ejemplo, hace más de diez años, la Facultad de Duke votó a favor de adoptar una política institucional de acceso abierto que proporciona la distribución gratuita y generalizada de artículos de investigación que la facultad de Duke ha creado.

Duke deja la decisión final sobre cómo difundir la investigación a los autores individuales. Muchos autores publican sus materiales en los sistemas Duke (por ejemplo, DukeSpace, nuestro repositorio institucional). Pero, muchos también comparten a través de repositorios sin fines de lucro como ArXiv o bioArxiv, así como sitios comerciales como ResearchGate y Academia.edu. Debido a la variedad de contenido y al deseo de involucrar nuestra investigación con el público, también compartimos contenido a través de sitios más populares como YouTube.

Dado nuestro interés en la difusión generalizada de ideas, para la investigación y el trabajo académico, nuestra gran preferencia es un sistema sesgado para mantener el contenido en línea a menos que haya una fuerte evidencia de que ha ocurrido una infracción. El sistema actual de notificación y eliminación no siempre cumple este objetivo.

Primero, para algunos trabajos académicos, la propiedad de los derechos está lejos de ser clara. Aunque los autores son los titulares de esos derechos inicialmente, a menudo se les pide que les otorguen licencia al menos en parte a través de contratos de publicación que son confusos y varían significativamente de una revista a otra y que pueden cambiar con cierta frecuencia. Como resultado, algunos autores académicos no están seguros de si están legalmente autorizados a compartir su propio trabajo en línea según los términos de su acuerdo de publicación. Muchos artículos de investigación también están sujetos a licencias preexistentes que se adjuntan automáticamente al momento de la creación., Por ejemplo, en Duke bajo nuestra política de acceso abierto, que estipula que los autores y sus instituciones conservan ciertos derechos para compartir y reutilizar su trabajo. Mi experiencia con las solicitudes de eliminación que recibimos en Duke es que los editores no tienen en cuenta las licencias de acceso abierto preexistentes a pesar de que su existencia es ampliamente conocida. En el caso de una solicitud de eliminación de un artículo que un autor ha publicado en una plataforma en línea, los autores pueden sentirse inseguros de cómo responder, ya que pueden no estar seguros de si realmente han conservado los derechos necesarios para distribuir o reutilizar su propio trabajo.

Estos esfuerzos para eliminar el contenido publicado por los autores pueden ser muy perjudiciales. En nuestra función de proveedor de servicios en Duke, solo recibimos algunas de esas solicitudes cada año, pero otros anfitriones en línea de contenido académico se han convertido en objetivos. En 2017, el editor comercial Elsevier, un conglomerado editorial de propiedad holandesa, emitió 100.000 avisos de eliminación a ResearchGate. ResearchGate es un sitio con fines de lucro, pero la mayoría del contenido es enviado por autores académicos para compartir de forma gratuita con otros investigadores y el mundo. Posteriormente, Elsevier y otro editor, la American Chemical Society, demandaron a ResearchGate por infracción de derechos de autor, identificando más de 3.000 artículos de los que reclamaban derechos. Es probable que al menos algunos de esos artículos estén cubiertos por licencias de acceso abierto universitarias preexistentes. En la actualidad, ResearchGate informa que alberga 150.000 artículos creados por Duke. Desafortunadamente, la Sección 512 actualmente contiene pocos mecanismos para abordar estas asimetrías de poder e información en el proceso de notificación y eliminación. Para la mayoría de los autores académicos con los que trabajo, incluidos los docentes, pero especialmente los estudiantes de posgrado, responder a un aviso de eliminación es un proceso intimidante y lento que la mayoría tratará de evitar si es posible.

En segundo lugar, y quizás lo más importante que puedo transmitir, es lo importante que es el uso justo para la investigación, la enseñanza y las bibliotecas que respaldan esas funciones. La mayoría de las investigaciones son altamente iterativas y se basan en el trabajo de otros. A menudo, para una publicación académica, eso significa que uno debe hacer referencia a trabajos anteriores copiando, ya sea mediante una simple cita en una crítica literaria, copiando cuadros o gráficos en una publicación científica, o reutilizando imágenes en un trabajo comentando o criticando. Todos estos son ejemplos comunes de uso justo en los que los autores académicos y los maestros confían todos los días. De hecho, he descubierto que rara vez reviso un trabajo académico que no se basa en el uso justo de alguna manera. Si bien los tribunales han constatado constantemente que el uso justo respalda este tipo de usos académicos y docentes básicos, otras disposiciones de la Ley de derechos de autor pueden hacer que el ejercicio del uso justo sea un desafío. Para los autores académicos que desean compartir su trabajo a través de plataformas en línea, la Sección 512 es una de ellas.

La Sección 512 no aborda explícitamente cómo los factores de uso justo en el proceso de notificación y eliminación. La decisión del Noveno Circuito en Lenz v. Universal Music Group Corp. , 815 F.3d 1145 (noveno Cir. 2016) (el caso del “bebé bailando”) fue un acontecimiento bienvenido, ya que ordenó que un titular de derechos considerara primero el uso justo en orden para hacer valer la creencia requerida de buena fe de infracción al hacer una solicitud de eliminación. Sin embargo, en la práctica sabemos que en muchos casos los sistemas automatizados de identificación de contenido son el primer método de evaluación, y no manejan bien las afirmaciones de uso justo.

Esto es predecible dado el equilibrio intensivo en hechos que requiere el uso justo. Es una “regla equitativa de la razón” que requiere una cuidadosa consideración de varios factores. Para un ejemplo reciente e irónico, el sistema ContentID de YouTube presuntamente marcó un video de un panel de discusión de una conferencia de derechos de autor de una escuela de derecho organizada por el Centro de Engelberg sobre Derecho y Política de Innovación de NYU. Identificó múltiples demandas de infracción. Los videos incluyeron varios clips cortos de canciones populares, que fueron necesarios para que los expertos musicales en el panel (expertos del conocido caso “Blurred Lines”) los incluyeran para explicar a la audiencia cómo analizar las canciones para encontrar similitudes. Aunque NYU tenía un fuerte reclamo de uso justo, ContentID no tenía forma de entenderlo.

Si bien los sistemas automatizados ciertamente tienen su lugar, es importante contar con procesos adecuados para proteger a esos usuarios, como los autores académicos, que dependen en gran medida del uso justo al compartir su propia investigación con el mundo.

 

Jisc y Universities UK piden a los editores que reduzcan sus tarifas en un 25% para mantener el acceso a materiales esenciales de enseñanza y aprendizaje

 

universities-uk-logo-440

 

El grupo de estrategia de negociación de contenido Jisc de Universities UK está pidiendo a los principales editores académicos que busquen reducciones del 25% en todos los acuerdos de licencias ante el grave impacto financiero que enfrentan las instituciones debido a la pandemia.

En una carta conjunta en nombre del sector, el grupo de estrategia reconoce el tremendo apoyo que los editores han ofrecido a las instituciones y universidades al responder abriendo su contenido y colecciones durante el comienzo de la crisis. El enfoque de las instituciones ahora es prepararse para la renovación de las licencias de los recursos en línea en septiembre y examinar qué contenido digital pueden permitirse mantener el acceso frente a las eficiencias presupuestarias.

Universities UK también ha destacado los riesgos financieros para las universidades en un documento enviado al secretario de estado de educación y negocios, y al ministro de universidades y ciencia, investigación e innovación.

El documento destaca que el sector espera una pérdida de ingresos por alojamiento, restauración y conferencias en la región de 790 millones de libras. Además de eso, los modelos muestran que los ingresos por tasas de estudiantes internacionales (no pertenecientes a la UE y de la UE) podrían sumar un total de pérdidas de 6.9 mil millones de libras en todo el sector de educación superior del Reino Unido.