Archivo de la etiqueta: Editoriales

Ranking Mundial de la Industria Editorial 2019

 

ranking

 

Global 50 The World Ranking of the Publishing Industry 2019: The Ranking of the International Publishing Industry 2019. Rüdiger Wischenbart, with Michaela Anna Fleischhacker. Paris: Livres Hebdo, 2019

Texto completo

El Global 50 World Ranking of the Publishing Industry 2019, que se actualiza cada año desde 2007, representa en la actualidad a 56 empresas que reportan ingresos por publicación de más de 150 millones de euros (o 200 millones de dólares estadounidenses) cada una.

1956ecee07ae180ddc178014003cf319

Una iniciativa de la revista del sector editorial francés Livres Hebdo, que también organiza la copyright, “Global 50” (antes denominado “Global Ranking of the Publishing Industry”) se coedita el 31 de agosto de 2019, por Bookdao (PR China), buchreport (Alemania), Publishers’ Weekly (EE.UU.) y PublishNews (Brasil e Italia). España).

Investigado por Ruediger Wischenbart Content and Consulting, incluye la lista de los compañías clasificadas por sus ingresos anuales, un análisis de las tendencias de la industria, y detallados perfiles de la empresa con un resumen de su historia, sus principales datos financieros y su compañía clave reciente desarrollos.

 

0bfcc6f8ffe1209a68c1f7797cd10b55

“Global 50” es editado por las publicaciones comerciales participantes y también estará disponible como informe completo en formato digital (PDF) a partir de septiembre de 2019 en línea. Las conclusiones de la “Global 50” se debatirá, en colaboración con la Feria del Libro de Fráncfort, en la feria “Global 50 CEO Talk” el 16 de octubre de 2019, con la invitada especial Kelly Luegenbiehl de Netflix.

Todas las empresas han sido incluidas en el ranking por sus resultados de 2018. Sin embargo, varios de ellos han de los resultados ya publicados para el ejercicio 2019, los cuales se anotan en una actualización en sus respectivos perfiles de empresas. En términos generales, el plazo para la incorporación de nueva información había sido fijado por 20 de agosto de 2019.

 

La pasión de editar con J.A. Sánchez Paso. Planeta Biblioteca 02-10-2019

 

Planeta Biblioteca 02-10-2019

La pasión de editar con José Antonio Sánchez Paso

ESCUCHAR EL PROGRAMA DE RADIO

Ir a descargar

 

En el inicio de esta temporada, la novena de Planeta Biblioteca, hemos contado con José Antonio Sánchez Paso, editor de Ediciones Universidad de Salamanca. Nuestro invitado nos ha hablado de cual es la tarea del editor, las peculiaridades propias de una editorial universitaria, la edición universitaria como mecanismo de bibliodiversidad, la importancia de la marca de calidad y la formación profesional del editor.

Efectos potenciales de Sci-Hub sobre la publicación académica

e043c5371a58a77365034ef31fc85fc4

Potential Effects of Sci-Hub on Academic Publishing. ZME Science June 24th, 2016 at 10:33 pm by Joshua Pearce

Texto completo

La industria editorial académica está experimentando un cambio radical. El modelo estándar con el que la mayoría de los investigadores están familiarizados se representa en la Fig. 1. Los científicos escriben artículos y los envían libremente a un puñado de editoriales establecidas, que luego se encargan de que otros científicos revisen el trabajo por pares. Si el trabajo es bueno, entonces publicado, pero sólo es accesible para los suscriptores a esas revistas. La mayoría de las grandes universidades tienen bibliotecas que pagan las suscripciones a los editores para que los científicos puedan leer el trabajo de los demás. La ciencia avanza y este modelo funcionó razonablemente bien durante más de 100 años.

 

1-953x1024

Fig. 1. Modelo tradicional de publicación académica

 

Pero, el modelo estándar tiene algunos problemas, que se han hecho más evidentes con la creación de Internet. En primer lugar, es intuitivamente obvio que el progreso de la ciencia se sirve mejor si todos tienen acceso a la literatura académica. Sin embargo, algunas bibliotecas no pueden permitirse tener todas las suscripciones. La falta de acceso a la literatura era (y sigue siendo) un problema particular en el mundo en desarrollo, donde la investigación está crónicamente subfinanciada. El mismo problema es común a la mayoría de las universidades, excepto en las más ricas.

Los científicos resolvían en parte este problema enviándose rutinariamente solicitudes de preprints. Esto era pintoresco y los profesores mayores seguro que lo recuerdan con cariño, pero era claramente ineficiente. Este procedimiento fue acelerado por Internet a través de solicitudes de preprints mediante correo electrónico y, más recientemente, por el hashtag #icanhazpdf en el sitio web anónimo de Twitter, Reddit/r/scholar,, y una vibrante comunidad académica que compartía documentos de pago en las redes peer-to-peer.

La contracción del mercado editorial académico en un puñado de poderosos editores con una mentalidad corporativa creciente que exigía mayores beneficios elevó los precios de las suscripciones a las revistas, lo que provocó que más bibliotecas las perdieran (por ejemplo, incluso se cuestionó a Harvard). Esto perjudicó a la ciencia, ya que engrosó las filas de los investigadores intelectualmente privados de derechos y la avalancha de solicitudes de preprints se convirtió en algo irritante. Al mismo tiempo, dos desarrollos tecnológicos desafiaron a algunos de los editores de valor que se veían añadidos al trabajo académico. En primer lugar, la autoedición y el software libre de composición tipográfica (por ejemplo, Libre Office o LaTeX) permitieron a los científicos crear sus propios diseños y archivos pdf de aspecto profesional. En segundo lugar, la proliferación de servidores de Internet de código abierto baratos basados en Linux hizo posible publicar estos pdfs en Internet a un coste marginal esencialmente nulo.

 

2-962x1024

Figura 2. Modelo de publicación de pago por acceso. Crédito: Joshua Pearce

 

La frustración con el modelo estándar y estos desarrollos tecnológicos dieron lugar a un movimiento de acceso abierto. Actualmente hay muchos editores de acceso abierto, que tienden a seguir un modelo de pago por publicar, como se muestra en la Fig. 2.

Los académicos escriben artículos y los envían a los editores junto con una tarifa de procesamiento de artículos que generalmente oscila entre 500 y 2.500 dólares por artículo. Al igual que con el modelo anterior, otros académicos voluntarios revisan los documentos, sin embargo, si son aceptados, se publican libremente para que todos puedan leerlos en Internet.

Como el costo inicial de la publicación digital es minúsculo, muchas de las nuevas editoriales de acceso abierto, junto con más de diez mil revistas de acceso abierto, han proliferado a menudo sin pagar derechos de publicación. Además, todos los principales editores ofrecen ahora modelos mixtos (por ejemplo, los investigadores pueden optar por hacer que su trabajo sea de libre acceso a cambio de una cuota o publicar gratuitamente bajo el modelo estándar).

Al mismo tiempo, los científicos han comenzado a publicar de forma agresiva preprints libremente en Internet. En algunos casos esto es exigido por los financiadores científicos (por ejemplo, los NIH), en otros casos los académicos simplemente han perseguido más citas en sitios como ResearchGate o Academia.edu. Además, todas las disciplinas académicas, como la comunidad física, han adoptado el intercambio de preprints de acceso abierto (por ejemplo, en arXiv o en sus propios repositorios institucionales).

Muchos académicos no tienen los fondos para pagar altas tarifas de procesamiento de artículos o se han sentido frustrados por la falta de apertura en la literatura científica. Para estos académicos, ahora hay disponible un tercer modelo encarnado por Sci-Hub.

Sci-Hub automatiza el proceso de solicitudes del pasado. Los académicos pueden publicar en cualquier revista utilizando el modelo 1 y luego para obtener acceso abierto a cualquier trabajo científico simplemente ir a la página web de Sci-Hub, escribir el nombre del artículo que desean, y lo descarga de manera “alegal” gratuitamente.

Sci-Hub hace esto primero buscando en un repositorio público hermano de artículos de investigación científica llamado Libgen. Si el artículo no está allí, Sci-Hub utiliza las credenciales de forma anónima para obtener acceso autorizado a varias colecciones de paywalled. Sci-Hub entonces entrega un pdf del artículo de la revista al solicitante original y deposita una copia en Libgen para usos futuros también (más de 47 millones en el momento de escribir este artículo).

Este tercer modelo nuevo se muestra en la Fig. 3. De la Fig. 3 se desprende claramente que no hay dinero que cambie de manos para que los científicos puedan acceder a los documentos que escriben y, por lo tanto, este modelo representa una grave amenaza comercial para los editores que utilizan cualquiera de los modelos anteriores. Los bibliotecarios universitarios se encuentran atrapados en el medio.

 

3-962x1024

Figura 3. Modelo Sci-Hub. Crédito: Joshua Pearce

 

El modelo 1 es el más amenazado y esto explica por qué Elsevier, el mayor editor científico, demandó a Sci-Hub y tuvo éxito en obtener una orden judicial contra el sitio original de Sci-Hub.

Algunos autores han señalado que esta demanda puede haber sido desacertada ya que publicitó lo que de otra manera era un sitio web relativamente desconocido. Sin embargo, es posible que la demanda sólo haya tenido un efecto en el momento, pero no en sus efectos generales a largo plazo. Poco después de la orden judicial, se creó un nuevo sitio de Sci-Hub (fuera de la jurisdicción legal de los Estados Unidos) para continuar el mismo trabajo.

Parece claro que incluso si los editores se agrupan e invierten enormes recursos económicos y legales para cerrar cada uno de estos sitios piratas, los grupos de libertad en Internet con recursos sustanciales y desconocidos (representados en la Fig. 3 como Anónimos) sólo difundirían más la literatura científica libremente en sitios espejo. Por lo tanto, se puede suponer que es poco probable que el sistema legal actual detenga a Sci-Hub o a sus descendientes.

Por lo tanto, se trata de Sci-Hub y los modelos de publicación de tipo 3 tendrán un efecto sobre los editores académicos que utilicen los otros dos modelos. El efecto más probable será la continua erosión de las bibliotecas institucionales que quieran (o puedan) pagar fondos sustanciales a los editores científicos (por ejemplo, más de un millón de dólares por las suscripciones a Elsevier) para acceder a sus depósitos de literatura científica.

 Suponiendo que los costes de los editores que prestan sus servicios actuales sean aproximadamente fijos, esto dará lugar a un aumento del coste de los repositorios, lo que dará lugar a un circuito de retroalimentación positiva. Este efecto obligará a más bibliotecas a abandonar las suscripciones, por lo que este efecto se denomina a veces “espiral de muerte”. Los editores académicos pueden frenar la espiral de la muerte cobrando menos por el acceso a sus repositorios históricos. Sin embargo, este enfoque tiene consecuencias negativas evidentes, ya que reducirá los márgenes y los beneficios para sus accionistas. Además, aunque las revistas impresas están en circuito de un largo declive, parece claro que el efecto Sci-Hub hará que los fondos disponibles para la compra física sean demasiado bajos para ser sostenibles. Para los académicos más antiguos esto puede evocar terror, pero para los más jóvenes que nunca han accedido a la literatura de ninguna otra manera que no sea a través de una página web o un pdf, esto no será una pérdida notable.

Los editores académicos que actualmente utilizan el segundo modelo de pago por publicar tampoco estarán inmunes a los efectos de Sci-Hub. El principal beneficio de pagar por una publicación de acceso abierto es que existe una evidencia bastante sólida de que el acceso abierto implica tasas de citación más altas. Esto no es demasiado sorprendente, ya que los académicos necesitan ser capaces de poder leer un documento para poder citarlo. Las citas tienen un valor enorme para los académicos, ya que a menudo son importantes para la contratación, la promoción y la permanencia en el cargo. Sin embargo, Sci-Hub esencialmente convierte todas las publicaciones de tipo 1 en publicaciones de acceso abierto sin cargo de procesamiento de artículos. ¿Que valor valor implica pagar por publicar en acceso abierto cuando Sci-Hub lo proporciona gratis?.

Los autores científicos pueden estar dispuestos a pagar por la corrección de textos y otros servicios auxiliares de valor añadido, pero se espera que los investigadores dispuestos a pagar varios miles de dólares por el simple acceso abierto disminuyan. Por lo tanto, también parece probable que haya una presión a la baja sobre los precios en el modelo de pago por publicación. Los efectos serán los mismos que con las editoriales de tipo 1, una carrera hacia el fondo de los costes marginales.

“Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial” Aunque es probable que se produzcan cambios importantes en la industria editorial académica, no todo está perdido. La revista ideal desde el punto de vista académico es aquella que tiene un alto factor de impacto, una revisión rápida, proporciona un acceso abierto al contenido de forma continua y proporciona servicios auxiliares rápidos y de alta calidad (por ejemplo, composición tipográfica, corrección de textos, traducción, edición de vídeo, etc.).

Las editoriales académicas todavía tienen un activo importante en sus revistas de alto factor de impacto de marca. Los nuevos competidores que siguen cualquier modelo de negocio tienen importantes barreras de entrada que superar para generar una nueva revista de alto factor de impacto.

Los investigadores continuarán queriendo publicar en las revistas de alto factor de impacto por el valor del prestigio. Los investigadores también quieren que sus resultados se publiquen lo más rápidamente posible, especialmente en los campos competitivos de rápida evolución. Es probable que estén dispuestos a pagar por esta velocidad.

Como tal vez un reflejo del futuro, algunas revistas ya están cobrando una tarifa de procesamiento de artículos relativamente baja (del orden de ~100 dólares) por adelantado antes de que un artículo sea enviado para su revisión. Esto parece ser un buen modelo en el clima académico actual para los editores, ya que el coste es pequeño en relación con la mayoría de las ayudas y contratos de investigación. También puede ser posible que los investigadores paguen cada vez más por una revisión más rápida. Esto tiene riesgos obvios, pero asegura parte de los fondos para la industria editorial académica. Además, los editores académicos pueden buscar nuevas fuentes de ingresos, como anuncios y datos.

El sitio academia.edu proporciona algunas ideas sobre cómo podrían funcionar estos modelos. Han demostrado que para un acceso fácil y rápido a la literatura, los académicos están dispuestos a mirar anuncios dirigidos (por ejemplo, anuncios para puestos académicos). Además, como los editores tendrían acceso exclusivo a los datos generados por sus lectores, pueden proporcionar información valiosa a la industria (por ejemplo, sobre qué temas de ingeniería están de moda). En este caso, la información sobre los usuarios se convierte en “producto”, mientras que el producto anterior (documentos) se regala gratuitamente. Al final, la única posibilidad de los editores contra Sci-Hub es regalar artículos gratuitos a través del acceso abierto y pasar a nuevos modelos de negocio.

Incluso con nuevos métodos para mantener los ingresos de los editores académicos, Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial. Esto presenta el riesgo de que la publicación académica se pierda al hacerla más accesible, lo que, según todo el mundo, sería una pérdida neta para la humanidad. Para proporcionar un respaldo en caso de fracaso de la industria editorial académica masiva, las editoriales sin fines de lucro en los sectores de la educación y el gobierno podrían llenar el vacío.

Las universidades ya tienen a su cargo el trabajo más cualificado para la publicación de revistas académicas: la redacción y la revisión por pares de los artículos. Como se señaló anteriormente, los recientes avances en el software de código abierto hacen que la configuración tipográfica, la publicación digital y los repositorios de Internet sean relativamente baratos y fáciles de configurar y mantener.

Muchas universidades ya mantienen algún tipo de repositorio de acceso abierto para la publicación de tesis de posgrado, expandiéndolo a la publicación de revistas de pleno derecho con el software Open Journal System (OJS) de  Public Knowledge Project, que ya mantiene más de 8.000 revistas. Además, las universidades podrían utilizar sus propias e importantes marcas para dar prestigio a las nuevas revistas. Por ejemplo, el MIT está experimentando con PubPub.

Del mismo modo, los financiadores científicos gubernamentales ya prestan todos los servicios de una editorial académica para permitir la revisión por pares de las solicitudes de subvención y la publicación de los resultados de la investigación financiada con informes. Los financiadores de la ciencia como el DOD, NIH, NSF, DOE, NASA y USDA pueden apoyar a las revistas de acceso abierto revisadas por pares para los científicos que financian en sus subdisciplinas. La División de Física de la Fundación Nacional de Ciencias, por ejemplo, ofrece el NSF Journal of Physics, que podría dividirse por subdivisión/subdisciplina.

Para aprovechar plenamente las eficiencias posibles de este proceso, los financiadores deberán cumplir dos nuevos requisitos. Las solicitudes de subvención podrían empezar a tomar la forma de una introducción y métodos para un artículo de revista y luego, en lugar de informar sería obligatorio para una publicación de subvención en la revista de acceso abierto del gobierno. Los artículos se someterán a la misma revisión por pares que se hace actualmente en cualquier revista convencional. Los editores también provendrían de la comunidad científica y la revista podría ser administrada por los gerentes de proyectos existentes.

Debería ser obvio que si todos los métodos que aquí se ofrecen para que las editoriales académicas se encaminan a mantener sus ingresos reducirán la demanda de Sci-Hub. La publicación gratuita y de acceso abierto a gran escala, ya sea por parte de editores convencionales, universidades o financiadores gubernamentales, eliminará la necesidad de Sci-Hub.

Al final, la literatura científica se pondrá gratuitamente a disposición de todos y la importancia de Sci-Hub y la de su descendiente será irrelevante. Esto supondrá un enorme beneficio neto para la sociedad y acelerará el progreso científico. Para que las editoriales académicas sigan siendo relevantes y eviten el mismo destino que el propio Sci-Hub, deben cambiar rápidamente a nuevos modelos de negocio y continuar innovando para satisfacer las necesidades de los académicos de forma creativa.

 

 

Informe sobre la naturaleza cambiante de la industria editorial académica y sus implicaciones para las instituciones

 

3707

Aspesi, Claudio [et al.]. A Landscape Analysis: The Changing Academic Publishing Industry – Implications for Academic Institutions.  Washington D.C. SPARC, 2019

Texto completo

 

SPARC (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) es una coalición global que trabaja para permitir el intercambio abierto de resultados de investigación y materiales educativos con el fin de democratizar el acceso al conocimiento, acelerar el descubrimiento y aumentar el rendimiento social y económico de la inversión colectiva en investigación y educación. Como catalizador de la acción, SPARC se centra en la promoción de los cambios tanto en la infraestructura como en la cultura necesarios para abrir el camino a la investigación y la educación.

Este informe fue encargado en respuesta a la creciente tendencia de adquisición comercial de infraestructura crítica en nuestras instituciones, pretende ofrecer una visión global de los actores actuales en este ámbito, sus estrategias y acciones potenciales, así como las implicaciones de las mismas en el funcionamiento de nuestras bibliotecas e instituciones de origen. También se esbozan sugerencias para un conjunto inicial de respuestas estratégicas que la comunidad debe considerar construir para asegurar el control comunitario tanto de esta infraestructura como de los datos generados por/y los residentes en ella.

Claudio Aspesi produjo este análisis exhaustivo en estrecha colaboración con el equipo de SPARC, después de realizar entrevistas con docenas de interesados clave, entre los que se incluyen líderes de bibliotecas, estudiantes y administradores de educación superior en una amplia variedad de instituciones norteamericanas, así como editores y otros expertos en el mercado.

 

Directorio de actividades de publicación de bibliotecas 2019

library_publishing_directory_2019-147x220

Hoff, Alexandra. et al.  2019 Library Publishing Directory Published. Library Publishing Coalition, 2018

Texto completo

PDF

ePub

 

Library Publishing Directory Published recoge las actividades editoriales de 138 bibliotecas universitarias y de investigación. El directorio ilustra las muchas maneras en que las bibliotecas están transformando y fomentando activamente las comunicaciones académicas en colaboración con investigadores, estudiantes, y editoriales universitarias. 

 

The Library Publishing Coalition (LPC) presenta el quinto Directorio de Publicaciones de Bibliotecas, el recurso más completo que existe sobre la amplia gama de actividades editoriales en curso en las bibliotecas universitarias y de investigación de todo el mundo. En este volumen, se ofrece una visión general de los programas de publicación de bibliotecas en 138 instituciones de los Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido, Australia, Alemania, Irlanda y Suecia, Rumania, Italia y Kazajstán.

El directorio está destinado a los editores de bibliotecas, pero también pretende ser de utilidad para bibliotecarios y administradores que buscan obtener apoyo local para sus esfuerzos editoriales, o para responder a preguntas sobre la mejor manera de ampliar y apoyar un programa de publicaciones. Dado que la publicación de la biblioteca tiene lugar dentro del ecosistema editorial más amplio, la información aquí contenida también será de interés para los agregadores, distribuidores, desarrolladores de plataformas y otros tipos de editores.

Library Publishing Directory Published ofrece una instantánea anual de las actividades editoriales de las bibliotecas universitarias y de investigación, que incluye información sobre el número y los tipos de publicaciones que producen, los servicios que ofrecen a los autores, la forma en que cuentan con personal y fondos, y sus planes futuros. Al documentar la amplitud y profundidad de las actividades en este campo, este recurso tiene como objetivo articular el valor único de la publicación bibliotecaria; establecerla como una comunidad de práctica significativa y en crecimiento; y aumentar su visibilidad dentro de un número de comunidades de partes interesadas, incluyendo administradores, agencias de financiación, otros editores académicos, bibliotecarios y creadores de contenido.

Las asociaciones locales siguen siendo un pilar de la publicación en las bibliotecas, y esto se refleja en el conjunto de datos de 2019. La mayoría de las editoriales de bibliotecas informan que se han asociado con los departamentos del campus (80%) y con el profesorado a nivel individual (78%). Muchos también se asocian con estudiantes de postgrado (57%) y estudiantes de pregrado (57%). Una minoría de editores de bibliotecas se asocia con las editoriales universitarias (29%).

Si bien las editoriales de las bibliotecas siguen centrándose en las partes interesadas del campus a través de revistas dirigidas por profesores y estudiantes, las respuestas de este año indicaron un aumento significativo en el número de revistas publicadas para grupos externos. El número de revistas dirigidas por profesores aumentó un 16% (442 a 512) con respecto al año anterior, y el número de revistas dirigidas por estudiantes aumentó un 31% (224 a 294), mientras que las revistas publicadas para grupos externos aumentaron un 50% (173 a 259). Es posible que el aumento de revistas publicadas para grupos externos forme parte de una tendencia mayor en la publicación en bibliotecas, o que refleje más específicamente los enfoques de publicación de las muchas entradas nuevas en el directorio de este año.

Lo fundamental para la publicación en bibliotecas es mantener, apoyar y, a veces, desarrollar plataformas de publicación. Cada año hay más y más opciones de plataforma para que los editores de bibliotecas puedan elegir, incluyendo productos de código abierto y comerciales. El software de código abierto desarrollado por y para la comunidad académica fue uno de los temas centrales del Foro de Publicación de la Biblioteca de 2018, pero el conjunto de datos de este año aún no indica un cambio importante en las plataformas y tecnologías que utilizan los editores de bibliotecas. El software más utilizado por los editores de bibliotecas es la plataforma bepress de Elsevier (43%). Detrás se encuentra el sistema de código abierto Open Journal Systems (41%). Otras plataformas comunes incluyen DSpace (30%), WordPress (18%) y CONTENTdm (14%). Si bien las plataformas comerciales y de código abierto siguen siendo populares, el uso de software desarrollado localmente ha disminuido constantemente del 25% en 2017 a sólo el 12% en 2019, lo que probablemente refleja el creciente número de opciones de plataformas existentes, así como las tendencias más amplias en la gestión de la infraestructura bibliotecaria. Si la comunidad editorial de la biblioteca continúa centrándose en adoptar y apoyar el software de código abierto, se espera ver un cambio en estos datos con el tiempo, así como la aparición de nuevas opciones de código abierto.

Los editores de bibliotecas a menudo proporcionan una gama de servicios editoriales, técnicos y de producción, además de alojamiento de contenido. Los datos del año pasado revelaron que muchos de los “otros servicios” (por ejemplo, asesoramiento sobre derechos de autor, formación, servicios de metadatos) eran prestados por menos programas que en el pasado, y esta tendencia continuó durante este año. Por ejemplo, el porcentaje de instituciones que prestan servicios de digitalización disminuyó del 84% en 2017 al 69% en 2018 y al 58% en 2019. El hospedaje de contenido complementario y la provisión de capacitación y servicios analíticos también han disminuido de manera constante en los últimos tres años. Muchos de los “otros servicios” siguieron siendo coherentes con los números de 2018, incluyendo la prestación de asesoramiento sobre derechos de autor (80%), servicios de metadatos (77%) y servicios de catalogación (59%). Los servicios ofrecidos por el menor número de editores de bibliotecas incluyeron la preparación del presupuesto (7%), el desarrollo del modelo de negocio (9%) y la creación de índices (12%).

La preservación digital sigue siendo una de las principales preocupaciones de los editores de bibliotecas y de las bibliotecas universitarias en general. Los datos de 2019 muestran que los programas de bibliotecas utilizan una serie de sistemas para prestar servicios de preservación digital, entre los que se incluyen LOCKSS (32%), CLOCKSS (9%), MetaArchive (4%), COPPUL (3%), HathiTrust (11%), Pórtico (14%) y soluciones internas (38%). Otros 22% de los editores de bibliotecas están discutiendo posibles soluciones para la preservación digital.

Por primera vez el año pasado, la encuesta del directorio incluyó una pregunta para que los encuestados indicaran como está enfocado su programa a la publicación en acceso abierto. La pregunta pedía a los encuestados que clasificaran su programa de 1 (en absoluto OA) a 5 (totalmente OA). No es de extrañar que los editores de bibliotecas se centren en la publicación en acceso abierto porque es y ha sido un valor central de la biblioteca. Este año, se les pidió a los editores de las bibliotecas que calificaran la apertura de sus programas. La mayoría calificó sus programas en 4 (42%) o 5 (46%) en términos de apertura, y ningún editor de biblioteca calificó su programa como 1.

Recopilar y sintetizar la información es un área experimental y en evolución de la publicación de bibliotecas que presenta numerosos desafíos. Etiquetar y categorizar el diverso conjunto de actividades de “publicación en bibliotecas” no es tarea fácil; tampoco lo es establecer límites en torno a los flujos de financiación, la dotación de personal y los servicios que tienen que ver específicamente con las actividades de publicación en bibliotecas.

 

Ranking SPI 2018- Prestigio de las editoriales según expertos españoles. Editoriales mejor valoradas

cabecera_prueba2

Resultados. Rankings SPI 2018

2018

Ranking general (editoriales españolas y extranjeras)

Ranking por disciplinas (editoriales españolas y extranjeras)

 

SPI (Scholarly Publishers Indicators) es un sistema de información que ofrece indicadores y herramientas relacionados con las editoriales científicas o de interés para la investigación en el ámbito de las Humanidades y las Ciencias Sociales. En su origen fue creado como uno de los resultados del proyecto de investigación “Categorización de publicaciones científicas en Ciencias Humanas y Sociales” financiado por el CSIC. Ahora, gracias a la investigación desarrollada en el proyecto del Plan Nacional de I+D+i “Evaluación de editoriales científicas (españolas y extranjeras) de libros en Ciencias Humanas y Sociales a través de la opinión de los expertos y del análisis de los procesos editoriales” el sistema ha podido crecer. Los indicadores que se incluyen pretenden servir como referencia (no como valor definitivo de una editorial) en los procesos de evaluación y permitir la objetivación de algunos conceptos como el del “prestigio de la editorial”.

ie-CSIC : Índice de evaluación de editoriales

41505942540_c683e7b2c7_o_d

ie-CSIC : Indice de editoriales CSIC: manual PCO. Versión modificada noviembre 2017. Madris:CSIC, 2018

Texto completo

Listado de editoriales

La comunidad investigadora del CSIC cuenta con una nueva herramienta: se trata de ie-CSIC (Índice de editoriales CSIC), un índice de editoriales con valor asignado, con el propósito de ayudar en la evaluación de la producción científica de los investigadores del CSIC dentro de la PCO de cada centro e instituto.

 

La evaluación del cumplimiento de los objetivos que se realiza anualmente en el CSIC incluye la evaluación de la producción científica, y dentro de esta, tienen un destacado papel los libros y capítulos de libros. De forma paralela a las revistas científicas, a cada libro incluido en conCIENCIA se le asigna un valor alto, medio o bajo, dependiendo de la editorial en la que haya sido publicado. Hasta ahora no se había publicado un listado que permitiera a los investigadores conocer por anticipado cómo se valoraba la publicación en una u otra editorial, y las asignaciones de valor a las editoriales se habían llevado a cabo en distintos momentos y sin la posibilidad de manejar sistemáticamente datos de referencia externos.

Con el fin de corregir esta situación, se intentó recurrir a instrumentos y listados de valoración editorial, pero ninguno se adaptaba a las necesidades de una institución como el CSIC. Por ello, en junio de 2016 e impulsado por la VICYT, se puso en marcha un proceso para desarrollar un índice de editoriales con un valor asignado: ie-CSIC (Índice de Editoriales CSIC).

Para la elaboración de ie-CSIC, se partió de las editoriales registradas en conCIENCIA, cuyos nombres fueron corregidos y homogenizados con el fin de obtener una única entrada por editorial. El listado resultante se contrastó con las editoriales recogidas en cuatro índices reconocidos a nivel nacional e internacional: Book Citation Index (Thomson Reuters), Scholarly Publishers Indicators (SPI) / Prestigio editorial (Grupo ILIA/CSIC), Scopus Book Titles (Elsevier) y Norwegian Register for Scientific Journals, Series and Publishers (NSD). Finalizado este cotejo, se elaboró un único y extenso listado en el que a cada editorial se le asignó un valor (alto, medio, bajo) siguiendo criterios homogéneos y utilizando datos obtenidos de los instrumentos de referencia consultados. Para un mayor detalle sobre la metodología seguida, consúltese el pdf anexo.

En esta primera versión del índice de ie-CSIC, se recogen un total de 5817 editoriales procedentes de las cinco fuentes mencionadas en el párrafo anterior, de las cuales 1044 están clasificadas con valor Alto, 1664 con valor medio y 3109 con valor bajo.

Está previsto realizar actualizaciones periódicas de ie-CSIC para incorporar todas aquellas editoriales que se vayan registrando en conCIENCIA en el futuro, corregir los errores que se detecten y perfeccionar los datos. En el caso de que sea necesaria la revisión concreta de alguna editorial, esta podrá ser llevada a cabo por las ocho comisiones de áreas científicas del CSIC y sus decisiones se incluirán en versiones siguientes de ie-CSIC.