Archivo de la etiqueta: Evaluación de calidad

Encuesta sobre las implementaciones de REA en 13 instituciones de educación superior

 

banner_2

 

McGreal, R. (2019). A Survey of OER Implementations in 13 Higher Education InstitutionsThe International Review of Research in Open and Distributed Learning , 20 (5), 141-145. https://doi.org/10.19173/irrodl.v20i5.4577

Texto completo

 

Las instituciones en muchas jurisdicciones están en proceso de implementar Recursos Educativos Abiertos (REA). Este breve documento se basa en un informe encargado por Contact North / Contact Nord como parte de su serie Pockets of Innovation para comprender mejor el impacto de las implementaciones de REA en diversas instituciones.

La investigación analiza 13 implementaciones diferentes de REA en el nivel postsecundario: tres colegios comunitarios y una universidad. Cuatro están en los Estados Unidos; tres universidades y un colegio en Canadá; y cinco universidades internacionales: en África, Oriente Medio, América del Sur y el sudeste asiático.

El formato de la investigación siguió un modelo estándar de investigación de cinco puntos:

  1. Oportunidad:  ¿Por qué decidieron implementar REA?
  2. Innovación:  ¿qué hicieron?
  3. Beneficios:  ¿Cuáles fueron los resultados de la intervención?
  4. Desafíos:  ¿Cuáles fueron los problemas en la implementación?
  5. Potencial:  ¿Cómo ven el futuro del proyecto?

Los datos recopilados consistieron en investigar documentos relevantes y solicitar opiniones de los participantes principales en las implementaciones de REA. Toda la información se tomó directamente de entrevistas telefónicas o mediante el estudio de la documentación disponible en artículos o en sitios web. El único consenso encontrado entre las diferentes implementaciones fue sobre el ahorro de costos que REA proporcionó a los estudiantes y / o la administración, con ningún otro punto generalmente acordado en las cinco áreas de investigación. Además, no hubo otros puntos de consenso entre las instituciones de Canadá, Estados Unidos y las cinco instituciones internacionales.

El ahorro de costos para los estudiantes fue el único consenso acordado (12/13 instituciones). El único caso atípico fue una institución (Universidad de Athabasca en Canadá) que incluyó los costos del material del curso en la matrícula. Esta institución informó sobre ahorros significativos para la institución. Otras siete instituciones también informaron ahorros de costos superiores a los de los estudiantes.

Evaluación de Museos para Todos

 

mfa-evaluation-cover

Cohn,Sarah. Museums for All Evaluation. Washington, D.C.: IMLS, 2019

Texto completo

 

Esta evaluación del programa reunió información de las organizaciones participantes de los “Museums for All” sobre cómo su participación en la iniciativa influyó en sus programas de acceso, procesos internos, alianzas y visitantes.

Evaluación de un repositorio de materiales de autoaprendizaje

 

basic-remote-workflow

 

Carmen Touza Garma. Evaluación de un repositorio de materiales de autoaprendizaje“. En: Experiencias pedagógicas e innovación educativa Aportaciones desde la praxis docente e investigadora. Barcelona: Ocraedro, 2018. págs. 2804-2813

Texto completo

Carmen Touza Garma en “Experiencias pedagógicas e innovación educativa: Aportaciones desde la praxis docente e investigadora.”

 

Criterios para evaluar diccionarios electrónicos

 

H., B. L. and B. T. J.D. “Establishing evaluation criteria for e-dictionaries.” Library Hi Tech vol. 36, n. 1 (2018).  pp. 152-166.

Texto completo

El objetivo de este trabajo es identificar los criterios para evaluar diccionarios electrónicos. Las tecnologías de la información se pueden utilizar para mejorar los diccionarios electrónicos, pero si no se hace con cuidado, se pueden desarrollar herramientas de información que impidan adecuado nivel de usabilidad   y que proporcionen información irrelevante. Se necesitan criterios según los cuales los diccionarios electrónicos puedan desarrollarse y evaluarse para garantizar herramientas que faciliten su uso y proporcionen información relevante

Para ello, se llevó a cabo una revisión de la literatura para identificar tendencias en lexicografía y tecnologías de la información. Se consideraron estudios de usabilidad previos para identificar problemas clave de usabilidad. La información se sintetizó para identificar un conjunto de criterios. Los diccionarios electrónicos deben evaluarse en función de su contenido, arquitectura de la información, navegación, acceso (búsqueda y navegación), ayuda, personalización y uso de otras tecnologías innovadoras.

Se identificaron un amplio conjunto de criterios que pueden utilizarse para evaluar los diccionarios en formato digital y guiar a los lexicógrafos en el desarrollo de estos productos.

 

EFQM apuesta por la excelencia 2 estrellas concedido a Eurostat

efqm

EFQM committed to excellence 2 star, awarded to Eurostat,[e-Book]  the Statistical office of the European Union, Eurostat (European Commission), 2017.

Texto completo

El modelo de excelencia EFQM fue adoptado por Eurostat como una herramienta de gestión estratégica en 2015: se pensó que el modelo ayudaría a examinar formas de trabajo e identificar los puntos fuertes y débiles de la organización. El 25 de octubre de 2016, Eurostat fue evaluada por dos evaluadores de la European Foundation for Quality Management (EFQM). Los evaluadores analizaron una serie de áreas, incluyendo la estrategia, los resultados clave obtenidos por la institución, la gestión de procesos, la sostenibilidad del trabajo y también los recursos humanos. Eurostat ha obtenido ahora el certificado “Compromiso con la excelencia” de 2 estrellas. Los evaluadores externos examinaron las siguientes áreas y atribuyeron puntajes: liderazgo, estrategia, personas, socios y recursos, procesos, productos y servicios, resultados de clientes, resultados de personas, resultados de la sociedad y resultados de negocios. La evaluación abarcó toda la organización y participaron más de 40 miembros del personal. Eurostat está trabajando actualmente en la aplicación de las recomendaciones emitidas por los evaluadores externos.

Nuevos criterios de evaluación científica de la ANECA [noviembre-2017]

logo20aneca2

Estos criterios serán de aplicación a partir del 17/11/2017

De la medición de los servicios bibliotecarios a la satisfacción del cliente

356373_cover

Ventura, R. (2004). [e-Book]  Dalla misurazione dei servizi alla customer satisfaction. Firenze Firenze University Press, 2014

Texto completo

 

Las actividades para la evaluación del Sistema de Biblioteca de la Universidad de Florencia se han materializado recientemente en una encuesta de satisfacción del cliente. El libro relata esta experiencia e ilustra sus premisas, las fases de implementación, los métodos estadísticos y bibliotecarios. La encuesta representa la etapa final de un itinerario iniciado a través de la reorganización del sistema de bibliotecas en 1994. A partir de ese año se ha confirmado la práctica del monitoreo como un elemento esencial del proceso de gestión. Después de varios años dedicados a la mejora de la calidad, los usuarios han sido invitados a expresar sus opiniones sobre los servicios a propósito del uso efectivo y el grado de satisfacción.

Comunicación y difusión de la ciencia. Planeta Biblioteca 2017/05/31

34714078770_8aacfc7486_b_d

ESCUCHAR

Ir a descargar

El Instituto Universitario de Estudios de la Ciencia y la Tecnología (ECyT) de la USAL tiene como objetivo el estudio de los sistemas científico-tecnológicos. En esta ocasión hemos contado en nuestro programa con la colaboración de Miguel Ángel Quintanilla, profesor, investigador y fundador del ECyT, Ana Cuevas, actual directora y Bruna Maltrás miembro colaborador; con ellos hemos hablado de comunicación y difusión de la ciencia, de los mecanismos de evaluación de la calidad y de los procesos de acreditación científica.

Instituto Universitario de Estudios de la Ciencia y la Tecnología (ECyT)

 Y en CON LA MÚSICA A OTRA PARTE

Pink Floyd

Evaluación de la investigación

evaluaciondelainvestigacion

Monográfico de la lista de distribución InfoDoc sobre Evaluación de la Investigación

Ver Monográfico

 Ver más monográficos:

MONOGRÁFICOS SOBRE BYD

Para recibir la información en tu correo

suscribete a InfoDoc

o al nuevo canal de telegram @universoabierto

Características de las revistas “depredadoras”

predatory

Shamseer, L., D. Moher, et al. “Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison.” BMC Medicine vol. 15, n. (2017). pp. 28. http://dx.doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-017-0785-9

 

Internet ha transformado la publicación científica, sobre todo, con la introducción de la publicación de acceso abierto. Recientemente, ha habido un aumento de las revistas en línea que se caracterizan como “depredadores”, que solicitan activamente manuscritos y cobran honorarios de publicaciones sin proporcionar ni servicios editoriales, ni una sólida revisión por pares.

La investigación Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison publicada en  BMC Medicine busca identificar las características de las revistas potencialmente “depredadoras”, para ello se realizó una comparación transversal de las características de las potenciales revistas depredadores respecto a aquellas otras legítimas de acceso abierto y las basado en suscripciones.

Para establecer la lista negra de revistas “depredadores”, Jeffrey Beall, quién acuñó el término “predatory”, utilizó una serie de criterios, tales como normas e instrucciones comprensivas para los autores que se identifican fácilmente en el sitio web de la revista, así como la comprobación del comité en la edición de la publicación y de la entidad académica que publica la revista (es decir, no autorizadas por la ley y / o no de acuerdo con normas o normas aceptadas). Si creía que la revista y / o el editor no cumplían con estos criterios, se añadía a su lista. Entre las limitaciones de la lista negra Beall, estaba la aplicación inconsistente y unilateral de criterios no basados en evidencia utilizados para identificar revistas.

Para llevar a cabo la investigación se identificaron revistas científicas de cada uno de los siguientes grupos: – potenciales revistas “depredadoras” (fuente: Beall’s List), presumiblemente legítimas y de acceso totalmente abierto (fuente: PubMed Central) y revistas bajo suscripción (fuente: Abridged Index Medicus). Se utilizaron los criterios de inclusión en la revista en MEDLINE para examinar e identificar revistas biomédicas dentro del grupo de revistas “depredadoras” potenciales. Se seleccionaron aleatoriamente cien revistas de cada grupo. Un evaluador evaluó las características de la revista (por ejemplo, la integridad del sitio web, la apariencia, los editores y el personal, el proceso de revisión editorial, las instrucciones a los autores, el modelo de publicación, los derechos de autor y licencias, la ubicación de las revistas y el contacto).

Se analizaron 93 revistas “depredadoras”, 99 de acceso abierto y 100 revistas basadas en suscripciones; Las exclusiones se debieron a la indisponibilidad del sitio web. La mayoría de las páginas de revistas “depredadoras” contenían errores ortográficos (61/93, 66%) e imágenes distorsionadas o potencialmente no autorizadas (59/93, 63%) en comparación con revistas de acceso abierto (6/99, 6% y 5/99, 5% , respectivamente) y revistas basadas en suscripciones (3/100, 3% y 1/100, 1%, respectivamente). Treinta y una (33%) de las revistas “depredadoras” anunciaban una medición falsa del impacto frente a tres (3%) revistas de acceso abierto y ninguna de las basadas en suscripción. Casi tres cuartas partes (n = 66, 73%) de las revistas “depredadoras” tenían editores o miembros del consejo editorial cuya afiliación con la revista no estaba verificada en comparación con dos (2%) revistas de acceso abierto y una (1%) en el caso de revistas bajo suscripción. Las revistas “depredadoras” cobran una tasa de publicación considerablemente menor (mediana 100 $ USD, IQR 63 $ – 150 $ ) que las revistas de acceso abierto (1865 $  USD, IQR $ 800- $ 2205) y las revistas híbridas basadas en suscripción ( 3000 $ USD, IQR $ 2500- $ 3000).

Por lo general, las revistas legítimas no solicitan regularmente envíos de manuscritos por correo electrónico y, de acuerdo con nuestros recientes hallazgos, casi nunca prometen una publicación rápida.