Archivo de la etiqueta: Evaluación de calidad

Evaluación de la investigación

evaluaciondelainvestigacion

Monográfico de la lista de distribución InfoDoc sobre Evaluación de la Investigación

Ver Monográfico

 Ver más monográficos:

MONOGRÁFICOS SOBRE BYD

Para recibir la información en tu correo

suscribete a InfoDoc

o al nuevo canal de telegram @universoabierto

Características de las revistas “depredadoras”

predatory

Shamseer, L., D. Moher, et al. “Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison.” BMC Medicine vol. 15, n. (2017). pp. 28. http://dx.doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-017-0785-9

 

Internet ha transformado la publicación científica, sobre todo, con la introducción de la publicación de acceso abierto. Recientemente, ha habido un aumento de las revistas en línea que se caracterizan como “depredadores”, que solicitan activamente manuscritos y cobran honorarios de publicaciones sin proporcionar ni servicios editoriales, ni una sólida revisión por pares.

La investigación Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison publicada en  BMC Medicine busca identificar las características de las revistas potencialmente “depredadoras”, para ello se realizó una comparación transversal de las características de las potenciales revistas depredadores respecto a aquellas otras legítimas de acceso abierto y las basado en suscripciones.

Para establecer la lista negra de revistas “depredadores”, Jeffrey Beall, quién acuñó el término “predatory”, utilizó una serie de criterios, tales como normas e instrucciones comprensivas para los autores que se identifican fácilmente en el sitio web de la revista, así como la comprobación del comité en la edición de la publicación y de la entidad académica que publica la revista (es decir, no autorizadas por la ley y / o no de acuerdo con normas o normas aceptadas). Si creía que la revista y / o el editor no cumplían con estos criterios, se añadía a su lista. Entre las limitaciones de la lista negra Beall, estaba la aplicación inconsistente y unilateral de criterios no basados en evidencia utilizados para identificar revistas.

Para llevar a cabo la investigación se identificaron revistas científicas de cada uno de los siguientes grupos: – potenciales revistas “depredadoras” (fuente: Beall’s List), presumiblemente legítimas y de acceso totalmente abierto (fuente: PubMed Central) y revistas bajo suscripción (fuente: Abridged Index Medicus). Se utilizaron los criterios de inclusión en la revista en MEDLINE para examinar e identificar revistas biomédicas dentro del grupo de revistas “depredadoras” potenciales. Se seleccionaron aleatoriamente cien revistas de cada grupo. Un evaluador evaluó las características de la revista (por ejemplo, la integridad del sitio web, la apariencia, los editores y el personal, el proceso de revisión editorial, las instrucciones a los autores, el modelo de publicación, los derechos de autor y licencias, la ubicación de las revistas y el contacto).

Se analizaron 93 revistas “depredadoras”, 99 de acceso abierto y 100 revistas basadas en suscripciones; Las exclusiones se debieron a la indisponibilidad del sitio web. La mayoría de las páginas de revistas “depredadoras” contenían errores ortográficos (61/93, 66%) e imágenes distorsionadas o potencialmente no autorizadas (59/93, 63%) en comparación con revistas de acceso abierto (6/99, 6% y 5/99, 5% , respectivamente) y revistas basadas en suscripciones (3/100, 3% y 1/100, 1%, respectivamente). Treinta y una (33%) de las revistas “depredadoras” anunciaban una medición falsa del impacto frente a tres (3%) revistas de acceso abierto y ninguna de las basadas en suscripción. Casi tres cuartas partes (n = 66, 73%) de las revistas “depredadoras” tenían editores o miembros del consejo editorial cuya afiliación con la revista no estaba verificada en comparación con dos (2%) revistas de acceso abierto y una (1%) en el caso de revistas bajo suscripción. Las revistas “depredadoras” cobran una tasa de publicación considerablemente menor (mediana 100 $ USD, IQR 63 $ – 150 $ ) que las revistas de acceso abierto (1865 $  USD, IQR $ 800- $ 2205) y las revistas híbridas basadas en suscripción ( 3000 $ USD, IQR $ 2500- $ 3000).

Por lo general, las revistas legítimas no solicitan regularmente envíos de manuscritos por correo electrónico y, de acuerdo con nuestros recientes hallazgos, casi nunca prometen una publicación rápida.

 

Evaluación de la calidad de los servicios de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, aplicando el cuestionario Libqual+ y el modelo EFQM

26826244664_0f1b54cb86_b

Palacios Flores, H. S.  [e-Book]. Evaluación de la calidad de los servicios de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, aplicando el cuestionario Libqual+ y el modelo EFQM. Lima, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 2014

Texto completo

La evaluación de la calidad de la gestión y de los servicios de una organización es una labor de mucha importancia; constituye una manera de que las instituciones empresariales y educativas conozcan sus debilidades y traten de mejorarlas para lograr la excelencia. En base a esta premisa se desarrolla el presente Informe Profesional con la finalidad de evaluar la calidad de los servicios de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martin de Porres, teniendo como objetivo identificar los puntos débiles de la gestión interna y externa de la institución. Para ello, se utilizan dos herramientas de evaluación de la calidad, el cuestionario LibQual+ y el modelo de autoevaluación EFQM. La metodología empleada es de tipo analítico y descriptivo, analizando la situación actual a través de la revisión documental  y la aplicación del modelo EFQM, para conocer de manera global la gestión de la Biblioteca. La encuesta LibQual+ se emplea para la medir la percepción de los usuarios. Con el análisis y la obtención de los resultados, se llega a la conclusión de que la Biblioteca de la Facultad de Derecho debe mejorar y superar las deficiencias en cuanto a la actitud del personal, los recursos de información disponibles, la comodidad de los espacios de las salas de lectura, el establecimiento de políticas y la mayor relación con la sociedad.