Archivo de la etiqueta: Indicadores

Lineamientos e indicadores para las bibliotecas académicas innovadoras

45777626111_5d725fdafb_b_d
Romero Bracho, Carmen, Navarro Lisowska, Bernadetta. Durán Garzón, Inírida. “Lineamientos e indicadores para las bibliotecas académicas innovadoras” Bogotá: Red Universitaria Metropolitana de Bogotá -RUMBO, 2018
Las bibliotecas académicas están enfrentando nuevos desafíos, los cuales se han visto influenciados especialmente por los cambios en los modelos de aprendizaje, la comunicación científica y las TIC, así como por los comportamientos y las necesidades de sus usuarios. Por ello, deben estar abiertas a crear modelos flexibles y adaptables a nuevos entornos educativos con un alto componente de innovación y creatividad. Sin embargo, éstas deben reconocerse dentro de las estructuras universitarias como verdaderos centros de recursos para el aprendizaje y la investigación que aportan a la permanencia estudiantil, a la disminución de la deserción, a la visibilidad institucional y al fortalecimiento de otras funciones sustantivas. Desde el contexto de la negociación, es importante tomar acciones estratégicas que promuevan iniciativas colectivas y mejores resultados frente al gran crecimiento de la industria editorial. Finalmente, los comportamientos de los usuarios del siglo XXI llevan a la necesidad de vigilar tendencias que permitan dar respuestas a corto o mediano plazo, como las citadas en los principales informes internacionales.

La edición académica española: indicadores y características

 

page_1

Giménez Toledo, Elea (2017). La edición académica española: indicadores y características. [Madrid]: Federación de Gremios de Editores de España, 2017.

Texto completo

 

Este informe tiene como objeto de estudio el sector editorial científico/académico en España a partir de distintas aproximaciones y datos. Si bien este sector ha sido analizado parcialmente en algunos estudios previos, lo cierto es que no existía un análisis global que abarcara tanto lo referido a la edición pública como a la privada y que se acercara a distintas dimensiones relacionadas directa o indirectamente con la calidad de la edición científico/académica.

La creación y actualización de esta fuente siempre ha estado guiada por dos objetivos. El primero, conocer mejor el sector editorial científico/académico español, sobre el que pocas veces se había profundizado. El segundo, proporcionar información objetiva, no mediatizada y obtenida con metodologías científicas a la comunidad académica. Al disponer de resultados de investigación y de indicadores, el conocimiento del sector es más preciso y las posibilidades de análisis, de mejora o de evolución, factibles. También se favorece el reconocimiento del libro científico publicado en España, pues es posible tener en cuenta en los procesos de evaluación de la actividad científica, indicadores independientes y objetivos de calidad. Así, la CNEAI y ANECA reconocen a día de hoy esta fuente de información como un apoyo en sus procesos de evaluación.

El análisis de las editoriales académicas que se realiza en este estudio debe situarse también en un contexto internacional. Distintos países europeos disponen de listados y/o categorizaciones de editoriales académicas que les permiten guiar sus procesos de evaluación y valorar tanto lo que se publica fuera como dentro del país, preservando así el sector editorial nacional y lo que ese hecho lleva aparejado: la diversidad lingüística, cultural y temática que puede contemplar en los libros que publica.

La gestión de las bibliotecas universitarias : indicadores para su evaluación

 

25560731664_db7ff06396_d

Alonso-Arévalo, Julio and Echeverria-Cubillas, María-José and Martín-Cerro, Sonia La gestión de las bibliotecas universitarias : indicadores para su evaluación., 1999 . In Seminario: Indicadores en la universidad: información y decisiones, León (Spain), 9-11 June 1999.

Texto completo

En la actualidad y a partir, sobre todo, del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades, la Universidad española está implantando y desarrollando, de modo sistemático, procesos de evaluación de sus tres ámbitos principales de actuación: enseñanza, investigación y servicios. Estos procesos de evaluación responden a dos objetivos generales: por un lado, proporcionar información a la sociedad sobre la calidad de los servicios que presta la Universidad y, por otro, detectar los puntos fuertes y débiles de la institución así como las oportunidades y propuestas de actuación que supongan un aumento de la calidad universitaria.

 

Indicadores de medición del impacto de las citas bibliográficas

 

Indicators

Citation Performance Indicators — A Very Short Introduction
By PHIL DAVIS. Scholary Kitchen may 15, 201710

Texto completo

Phil Davis acaba de publicar en The Scholarly Kitchen un post en el que proporciona un breve resumen de los principales indicadores de citas utilizados hoy en día. Se trata de una publicación divulgativa, pero muy aclaratoria, no tanto de interés para bibliometras, como para el conocimiento por parte de investigadores, bibliotecarios y público en general. No se pretende que sea exhaustivo, ni se pretende opinar sobre el indicador que es mejor

Los indicadores son parámetros de medición que permite dar seguimiento y evaluar el cumplimiento de los objetivos de la actividad institucional respecto del logro o resultado en la entrega de bienes o servicios.

Lo más importante de un buen indicador es que tiene que tener una estrecha conexión teórica con la construcción subyacente que intenta medir. Un buen indicador simplifica los datos subyacentes, es fiable en sus informes y proporciona transparencia a los datos subyacentes.

Por último, cualquier discusión de los indicadores de desempeño invita a opiniones contrastadas tales como su uso indebido, abuso, implicaciones sociales, culturales y políticas que el alguna manera son ajenas al propio indicador.

Davis estructura los indicadores en tres grupos en función del diseño del algoritmo en el que se basa el indicador:

  1. Indicadores basados ​​en la ratio  se construye sobre el mismo modelo que el factor de impacto, dividiendo las citas recibidas entre el número de documentos publicados por la revista.
  2. Indicadores basados ​​en la gama (portfolio) calculan una puntuación basada en un conjunto clasificado de documentos.
  3. Indicadores basados ​​en la red, busca medir la influencia dentro de una red de citas mayor.

 

 

Indicadores basados en la ratio

Impact Factor: Total de citas en un año dado a todos los trabajos publicados en los últimos 2 años divididos por el número total de artículos y reseñas publicadas en los últimos 2 años. PROS: Fórmula sencilla con datos históricos. CONTRAS: el periodo de publicación de 2 años es demasiado corta para la mayoría de las disciplinas. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Impact Factor (5-yr): Abarca un periodo de publicación de 5 años en lugar de 2. PROS: La métrica preferida en campos en los que el ciclo de vida de la citación largo, por ejemplo, ciencias sociales. PRODUCTOR: Clarivate, publicado anualmente en junio.

CiteScore: Citas en un año dado a todos los documentos publicados en los últimos 3 años divididos por el número total de documentos publicados en los últimos 3 años. PROS: No intenta clasificar y limitar por tipo de artículo; Basado en un conjunto de datos Scopus más amplio; Recurso libre. CONTRAS: Preconcebido para las revistas que publican editoriales, noticias, cartas, etc.. PRODUCTOR: Elsevier, basado en los datos de Scopus, actualizado mensualmente.

Impact per Publication (IPP): Similar al Factor de Impacto con diferencias notables: 3 años. Periodo de publicación de 3 años; Incluye sólo citas a artículos clasificados como artículo,actas de conferencia o revisiones; Basado en un conjunto de datos Scopus. PROS: Periodo de análisis más largo; Las citas se limitan a aquellos documentos contados en el denominador. CONTRAS: Al igual que el factor de impacto, definir cual es el tipo de artículo correcto puede ser problemático. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden, basada en los datos de Scopus, publicados cada mes de junio.

Source-Normalized Impact per Paper (SNIP): Similar a IPP, pero las puntuaciones de citas que se normalizan para tener en cuenta las diferencias entre los campos científicos, donde el campo está determinado por el conjunto de documentos que citan esa revista. PROS: Puede comparar el rendimiento de la revista entre entre disciplinas y campos. CONTRAS: La normalización hace que el indicador sea menos transparente. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden para Elsevier, publicada cada mes de junio.

Indicadores basados ​​en la gama

H-index: Una medida de la cantidad y el rendimiento de un autor individual. Un autor con un índice de h habrá publicado h artículos, cada uno de los cuales ha sido citado por lo menos h veces. Si el índice h de un autor es 21, quiere decir que tiene almenos 21 documentos que se han citado 21 veces PROS: Mide el rendimiento profesional; No influenciado por valores atípicos (documentos altamente citados). CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría; Aumenta con la edad y productividad del autor; Sensible a la autocitación, especialmente en Google Scholar. PRODUCTOR: Descrito por el cinetífico aleman J. E. Hirsch, muchas fuentes calculan los valores del índice h para los autores individuales.

h-5 : Variación del índice h que se limita a artículos publicados en los últimos 5 años. Utilizado por Google Scholar para comparar el rendimiento de la revista. PROS: Permite comparar autores jóvenes con autores más antiguos. CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría en la publicación; Sensibles a la autocitación y al juego, especialmente en Google Scholar. Google Scholar también utiliza h5-median, que pretende reducir el sesgo de tamaño. PRODUCTOR: Google Académico. Publicado anualmente en junio.

Indicadores basados en la red

Eigenfactor: Mide la influencia de una revista en una red de citas. El cálculo de las puntuaciones se basa en la centralidad de los vectores propios, calculada a través de la ponderación iterativa, de manera que las citas de una revista tienen más influencia que otras. PROS: Ofrece una métrica que refleja de forma más clara la influencia científica como un entorno determinado. CONTRAS: Computacionalmente complejo, no fácilmente replicable. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Scimago Journal & Country Rank (SJCR): Similar al Eigenfactor pero calculado sobre la base de datos de Scopus. SJR asigna puntuaciones relativas a todas las fuentes en una red de citas. Su metodología se inspira en el algoritmo de Google PageRank, en que no todas las citas son iguales. Una fuente transfiere su propio “prestigio”, o estado, a otra fuente a través del acto de citarlo. Una citación de una fuente con una SJR relativamente alta vale más que una citación de una fuente con una SJR más baja. PROS.  SJR permite al usuario clasificar su propio conjunto de fuentes personalizadas, independientemente de sus campos temáticos. PRODUCTOR: Elsevier, publicado anualmente en junio.

Relative Citation Ratio (RCR): Una métrica de citas normalizadas para artículos basados ​​en la base de datos PubMed del NIH. Un campo se define por las referencias en los artículos co-citado con el documento de interés. PROS: Permite que cada artículo sea definido por su propia cita En lugar de basarse en la clasificación de campos externos. CONS: Sensible a citas interdisciplinarias y revistas multidisciplinarias. El RCR depende del Factor de Impacto para ponderar las revistas que figuran en las referencias. PRODUCTORA: NIH.

 

 

 

 

Gestión por procesos, indicadores y estándares para unidades de información

manual-de-procesos-y-funciones

Contreras Contreras, Fortunato, Olaya guerrero, Julio Cesar, Matos Uribe, Fausto . Gestión por procesos, indicadores y estándares para unidades de información., 2017 fausto matos uribe. [book]

Descargar

En la opinión de varios autores especialistas en la materia, la gestión por procesos resurge con mayor vitalidad ante los cambios marcados en las necesidades, demandas y satisfacción de los clientes; la necesidad de hacer más eficiente la organización y porque las estructuras funcionales no responden a las necesidades de la organización y del mercado. Este libro contribuye a repensar un cambio obligado en los diseños organizacionales de las unidades de información y no podía ser más oportuno su contribución, además de aportar en incrementar la poca bibliografía en la Bibliotecología existentes en el país.

¿Más allá de los rankings universitarios? Generación de nuevos indicadores sobre las universidades mediante la vinculación de datos en plataformas abiertas

32559290781_8666bdeef6_o_d

Daraio, C. and A. Bonaccorsi “Beyond university rankings? Generating new indicators on universities by linking data in open platforms.” Journal of the Association for Information Science and Technology vol. 68, n. 2 (2017). pp. 508-529. http://dx.doi.org/10.1002/asi.23679

La necesidad de nuevos indicadores sobre las universidades está creciendo enormemente. Los gobiernos y los tomadores de decisiones a todos los niveles se enfrentan a las enormes oportunidades generadas por la disponibilidad de nuevos conocimientos e información y, simultáneamente, se ven presionados por restricciones presupuestarias estrictas. Los rankings universitarios, en particular, están atrayendo la atención de las políticas y los medios de comunicación, pero al mismo tiempo reciben duras críticas metodológicas.

Después de resumir las principales críticas a las clasificaciones, se analizan  dos tendencias en los requisitos de los usuarios para los indicadores; A saber, granularidad y referencias cruzadas. A continuación se sugiere que es necesario un cambio en el paradigma del diseño y producción de indicadores. El enfoque tradicional es aquel que aprovecha no sólo los datos existentes, sino que también sugiere una fuerte inversión para integrar las bases de datos existentes y crear indicadores adaptados. En el artículo se demuestra que tomando cono base el caso de las universidades europeas, cómo la integración de los datos existentes se puede desarrollar una plataforma de datos abierta que permite la construcción de nuevos indicadores.El poder del enfoque deriva de la capacidad de combinar fuentes heterogéneas de datos para generar indicadores que aborden una variedad de requisitos de los usuarios sin necesidad de diseñar indicadores de forma personalizada.

La bibliometría que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las múltiples caras del impacto de un autor

27643042553_44f87a2c63_o_d

 

Orduña-Malea, E., A. Martín-Martín, et al. “La bibliometría que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las múltiples caras del impacto de un autor” El Profesional de la Información vol. 25, n. 3 (2016).

Texto completo

La principal meta de este trabajo es fijar el objeto y contenido de una nueva rama de la bibliometría, a la que denominamos ALMetrics (Author-Level Metrics), que está centrada en el análisis cuantitativo del rendimiento de los autores científicos a través de la medición de todas las dimensiones de su actividad intelectual con los más variados indicadores métricos. El trabajo se dirige específicamente a listar, definir y clasificar las diferentes métricas que se ofrecen a día de hoy en los nuevos portales de información creados para mostrar la actividad científica de los autores. Se agrupan las métricas en siete conjuntos: publicación, citación, uso, participación, valoración, conectividad social y combinados. Se justifica el nacimiento de esta nueva especialidad bibliométrica en las nuevas tendencias que se avizoran en la evaluación científica, y que nos transportan desde una vieja bibliometría (basada en el análisis de la revista y la utilización del factor de impacto como indicador estrella) hacia una nueva bibliometría basada directamente en el análisis de los documentos y los autores a través de un crisol de indicadores que se alimentan no sólo de la avidez de los investigadores por el conocimiento, sino por el reconocimiento.