Archivo de la etiqueta: Indicadores

Relación de los bibliotecarios de enlace con los indicadores de impacto de la investigación

 

d929_31_148_1200

 

Miles, R.A., Konkiel, S. and Sutton, S., 2018. Scholarly Communication Librarians’ Relationship with Research Impact Indicators: An Analysis of a National Survey of Academic Librarians in the United States. Journal of Librarianship and Scholarly Communication, 6(1), p.eP2212. DOI: http://doi.org/10.7710/2162-3309.2212

PDF

 

Con frecuencia se espera que los bibliotecarios universitarios, especialmente en el campo de la comunicación académica, comprendan e interactúen con los indicadores de impacto de la investigación. Sin embargo, gran parte de la literatura actual especula sobre cómo los bibliotecarios universitarios están utilizando e implementando indicadores de impacto de investigación en su práctica.

Este estudio analizó los resultados de una encuesta de 2015 realizada a más de 13,000 bibliotecarios universitarios en Estados Unidos. La encuesta se concentró en la familiaridad de los bibliotecarios universitarios y el uso de indicadores de impacto de la investigación.

Este estudio descubrió hallazgos relacionados con los diversos niveles de familiaridad de los bibliotecarios universitarios con los indicadores de impacto de la investigación y cómo implementan y usan los indicadores de impacto de la investigación en su desarrollo profesional y en sus tareas laborales en la biblioteca.

En general, los bibliotecarios uniuniversitarios con tareas regulares de apoyo a la comunicación académica tienden a tener mayores niveles de familiaridad con los indicadores de impacto de la investigación. En general, los bibliotecarios universitarios están más familiarizados con el recuento de citas y las estadísticas de uso y menos familiarizados con las métricas alternativas. Durante las consultas con el profesorado, es más probable que se aborden el Factor de impacto de la revista (JIF) y los recuentos de citas que el índice h del autor, las métricas alternativas, las medidas cualitativas y las revisiones de expertos por pares. Los resultados de la encuesta también apuntan a un creciente interés en la métrica alternativa entre los bibliotecarios académicos por su avance profesional.

Los bibliotecarios universitarios tienen el desafío constante de seguir el ritmo del panorama cambiante de las métricas de impacto de la investigación y los modelos de evaluación de la investigación. Al mantener el ritmo e implementar indicadores de impacto de la investigación en sus propias prácticas, los bibliotecarios académicos pueden proporcionar un servicio crucial a la comunidad académica en general.

Research Interest Score: el nuevo indicador bibliométrico que mide la influencia de las publicaciones de un autor en ResearchGate

 

9f59698c-e156-4f33-9520-405cb7f4d9c6_researchgate_56f72ad6_490x330

Delgado López-Cózar, E. and E. Orduña-Malea “Research interest score: el nuevo indicador bibliométrico que mide la influencia de las publicaciones de un autor en ResearchGate.” vol., n. (2019). pp.: https://doi.org/10.13140/RG.2.2.16342.50249

 

La red social académica ResearchGate, más allá de proporcionar distintas prestaciones orientadas a favorecer la interacción y conectividad entre investigadores,ofrece a sus usuarios un amplio abanico de métricas tanto a nivel de ítem (documentos, proyectos y preguntas/respuestas) como de autor que, calculados sobre la base de más de 118 millones de documentos y 15 millones de usuarios actuales, les sitúa como un claro actor dentro del sector de las Altmetrics. La plataforma ha lanzado recientemente (febrero 2019) un nuevo indicador (Research interest score) basado en medir la influencia de un documento y un autor a partir de la integración sintética de distintas métricas, tanto tradicionales (citas recibidas) como altmétricas (Lecturas y Recomendaciones). El objetivo de este trabajo es describir el funcionamiento de este nuevo indicador así como sus principales ventajas e inconvenientes. Finalmente,a fin de conocer mejor las propiedades de la nueva métrica, se han planteado dos estudios empíricos. En el primero,a partir de una muestra de autores en el sector de la Biblioteconomía y Documentación en España (n=190), se comprueba empíricamente que este indicador correlaciona de forma elevada tanto con las citas recibidas como con el RG Scoree Índice H. En el segundo, a partir de una muestra de 30 artículos publicados en una revista de Documentación y Comunicación, se ha comparado el nuevo indicador con 34 métricas proporcionadas por Web of Science, Scopus, Dimensions, Plum Analytics, Mendeley y Altmetric.com, a fin de averiguar en qué medida ofrece algo singular.Los resultados sugieren que el indicador correlaciona con las citas debido a su fórmula de su cálculo (subjetiva y no justificada estadísticamente), lo que le hace correlacionar a su vez con todos los indicadores igualmente basados en esta métrica, generando dudas acerca de su actual necesidad,aunque abriendo puertas hacia un futuro de nuevos indicadores centrados en las interacciones online de los investigadores(especialmente Visualizaciones y Recomendaciones)

Lineamientos e indicadores para las bibliotecas académicas innovadoras

45777626111_5d725fdafb_b_d

Romero Bracho, Carmen, Navarro Lisowska, Bernadetta. Durán Garzón, Inírida. “Lineamientos e indicadores para las bibliotecas académicas innovadoras” Bogotá: Red Universitaria Metropolitana de Bogotá -RUMBO, 2018

Texto completo

Las bibliotecas académicas están enfrentando nuevos desafíos, los cuales se han visto influenciados especialmente por los cambios en los modelos de aprendizaje, la comunicación científica y las TIC, así como por los comportamientos y las necesidades de sus usuarios. Por ello, deben estar abiertas a crear modelos flexibles y adaptables a nuevos entornos educativos con un alto componente de innovación y creatividad. Sin embargo, éstas deben reconocerse dentro de las estructuras universitarias como verdaderos centros de recursos para el aprendizaje y la investigación que aportan a la permanencia estudiantil, a la disminución de la deserción, a la visibilidad institucional y al fortalecimiento de otras funciones sustantivas. Desde el contexto de la negociación, es importante tomar acciones estratégicas que promuevan iniciativas colectivas y mejores resultados frente al gran crecimiento de la industria editorial. Finalmente, los comportamientos de los usuarios del siglo XXI llevan a la necesidad de vigilar tendencias que permitan dar respuestas a corto o mediano plazo, como las citadas en los principales informes internacionales.

La edición académica española: indicadores y características

 

page_1

Giménez Toledo, Elea (2017). La edición académica española: indicadores y características. [Madrid]: Federación de Gremios de Editores de España, 2017.

Texto completo

 

Este informe tiene como objeto de estudio el sector editorial científico/académico en España a partir de distintas aproximaciones y datos. Si bien este sector ha sido analizado parcialmente en algunos estudios previos, lo cierto es que no existía un análisis global que abarcara tanto lo referido a la edición pública como a la privada y que se acercara a distintas dimensiones relacionadas directa o indirectamente con la calidad de la edición científico/académica.

La creación y actualización de esta fuente siempre ha estado guiada por dos objetivos. El primero, conocer mejor el sector editorial científico/académico español, sobre el que pocas veces se había profundizado. El segundo, proporcionar información objetiva, no mediatizada y obtenida con metodologías científicas a la comunidad académica. Al disponer de resultados de investigación y de indicadores, el conocimiento del sector es más preciso y las posibilidades de análisis, de mejora o de evolución, factibles. También se favorece el reconocimiento del libro científico publicado en España, pues es posible tener en cuenta en los procesos de evaluación de la actividad científica, indicadores independientes y objetivos de calidad. Así, la CNEAI y ANECA reconocen a día de hoy esta fuente de información como un apoyo en sus procesos de evaluación.

El análisis de las editoriales académicas que se realiza en este estudio debe situarse también en un contexto internacional. Distintos países europeos disponen de listados y/o categorizaciones de editoriales académicas que les permiten guiar sus procesos de evaluación y valorar tanto lo que se publica fuera como dentro del país, preservando así el sector editorial nacional y lo que ese hecho lleva aparejado: la diversidad lingüística, cultural y temática que puede contemplar en los libros que publica.

La gestión de las bibliotecas universitarias : indicadores para su evaluación

 

25560731664_db7ff06396_d

Alonso-Arévalo, Julio and Echeverria-Cubillas, María-José and Martín-Cerro, Sonia La gestión de las bibliotecas universitarias : indicadores para su evaluación., 1999 . In Seminario: Indicadores en la universidad: información y decisiones, León (Spain), 9-11 June 1999.

Texto completo

En la actualidad y a partir, sobre todo, del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades, la Universidad española está implantando y desarrollando, de modo sistemático, procesos de evaluación de sus tres ámbitos principales de actuación: enseñanza, investigación y servicios. Estos procesos de evaluación responden a dos objetivos generales: por un lado, proporcionar información a la sociedad sobre la calidad de los servicios que presta la Universidad y, por otro, detectar los puntos fuertes y débiles de la institución así como las oportunidades y propuestas de actuación que supongan un aumento de la calidad universitaria.

 

Indicadores de medición del impacto de las citas bibliográficas

 

Indicators

Citation Performance Indicators — A Very Short Introduction
By PHIL DAVIS. Scholary Kitchen may 15, 201710

Texto completo

Phil Davis acaba de publicar en The Scholarly Kitchen un post en el que proporciona un breve resumen de los principales indicadores de citas utilizados hoy en día. Se trata de una publicación divulgativa, pero muy aclaratoria, no tanto de interés para bibliometras, como para el conocimiento por parte de investigadores, bibliotecarios y público en general. No se pretende que sea exhaustivo, ni se pretende opinar sobre el indicador que es mejor

Los indicadores son parámetros de medición que permite dar seguimiento y evaluar el cumplimiento de los objetivos de la actividad institucional respecto del logro o resultado en la entrega de bienes o servicios.

Lo más importante de un buen indicador es que tiene que tener una estrecha conexión teórica con la construcción subyacente que intenta medir. Un buen indicador simplifica los datos subyacentes, es fiable en sus informes y proporciona transparencia a los datos subyacentes.

Por último, cualquier discusión de los indicadores de desempeño invita a opiniones contrastadas tales como su uso indebido, abuso, implicaciones sociales, culturales y políticas que el alguna manera son ajenas al propio indicador.

Davis estructura los indicadores en tres grupos en función del diseño del algoritmo en el que se basa el indicador:

  1. Indicadores basados ​​en la ratio  se construye sobre el mismo modelo que el factor de impacto, dividiendo las citas recibidas entre el número de documentos publicados por la revista.
  2. Indicadores basados ​​en la gama (portfolio) calculan una puntuación basada en un conjunto clasificado de documentos.
  3. Indicadores basados ​​en la red, busca medir la influencia dentro de una red de citas mayor.

 

 

Indicadores basados en la ratio

Impact Factor: Total de citas en un año dado a todos los trabajos publicados en los últimos 2 años divididos por el número total de artículos y reseñas publicadas en los últimos 2 años. PROS: Fórmula sencilla con datos históricos. CONTRAS: el periodo de publicación de 2 años es demasiado corta para la mayoría de las disciplinas. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Impact Factor (5-yr): Abarca un periodo de publicación de 5 años en lugar de 2. PROS: La métrica preferida en campos en los que el ciclo de vida de la citación largo, por ejemplo, ciencias sociales. PRODUCTOR: Clarivate, publicado anualmente en junio.

CiteScore: Citas en un año dado a todos los documentos publicados en los últimos 3 años divididos por el número total de documentos publicados en los últimos 3 años. PROS: No intenta clasificar y limitar por tipo de artículo; Basado en un conjunto de datos Scopus más amplio; Recurso libre. CONTRAS: Preconcebido para las revistas que publican editoriales, noticias, cartas, etc.. PRODUCTOR: Elsevier, basado en los datos de Scopus, actualizado mensualmente.

Impact per Publication (IPP): Similar al Factor de Impacto con diferencias notables: 3 años. Periodo de publicación de 3 años; Incluye sólo citas a artículos clasificados como artículo,actas de conferencia o revisiones; Basado en un conjunto de datos Scopus. PROS: Periodo de análisis más largo; Las citas se limitan a aquellos documentos contados en el denominador. CONTRAS: Al igual que el factor de impacto, definir cual es el tipo de artículo correcto puede ser problemático. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden, basada en los datos de Scopus, publicados cada mes de junio.

Source-Normalized Impact per Paper (SNIP): Similar a IPP, pero las puntuaciones de citas que se normalizan para tener en cuenta las diferencias entre los campos científicos, donde el campo está determinado por el conjunto de documentos que citan esa revista. PROS: Puede comparar el rendimiento de la revista entre entre disciplinas y campos. CONTRAS: La normalización hace que el indicador sea menos transparente. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden para Elsevier, publicada cada mes de junio.

Indicadores basados ​​en la gama

H-index: Una medida de la cantidad y el rendimiento de un autor individual. Un autor con un índice de h habrá publicado h artículos, cada uno de los cuales ha sido citado por lo menos h veces. Si el índice h de un autor es 21, quiere decir que tiene almenos 21 documentos que se han citado 21 veces PROS: Mide el rendimiento profesional; No influenciado por valores atípicos (documentos altamente citados). CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría; Aumenta con la edad y productividad del autor; Sensible a la autocitación, especialmente en Google Scholar. PRODUCTOR: Descrito por el cinetífico aleman J. E. Hirsch, muchas fuentes calculan los valores del índice h para los autores individuales.

h-5 : Variación del índice h que se limita a artículos publicados en los últimos 5 años. Utilizado por Google Scholar para comparar el rendimiento de la revista. PROS: Permite comparar autores jóvenes con autores más antiguos. CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría en la publicación; Sensibles a la autocitación y al juego, especialmente en Google Scholar. Google Scholar también utiliza h5-median, que pretende reducir el sesgo de tamaño. PRODUCTOR: Google Académico. Publicado anualmente en junio.

Indicadores basados en la red

Eigenfactor: Mide la influencia de una revista en una red de citas. El cálculo de las puntuaciones se basa en la centralidad de los vectores propios, calculada a través de la ponderación iterativa, de manera que las citas de una revista tienen más influencia que otras. PROS: Ofrece una métrica que refleja de forma más clara la influencia científica como un entorno determinado. CONTRAS: Computacionalmente complejo, no fácilmente replicable. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Scimago Journal & Country Rank (SJCR): Similar al Eigenfactor pero calculado sobre la base de datos de Scopus. SJR asigna puntuaciones relativas a todas las fuentes en una red de citas. Su metodología se inspira en el algoritmo de Google PageRank, en que no todas las citas son iguales. Una fuente transfiere su propio “prestigio”, o estado, a otra fuente a través del acto de citarlo. Una citación de una fuente con una SJR relativamente alta vale más que una citación de una fuente con una SJR más baja. PROS.  SJR permite al usuario clasificar su propio conjunto de fuentes personalizadas, independientemente de sus campos temáticos. PRODUCTOR: Elsevier, publicado anualmente en junio.

Relative Citation Ratio (RCR): Una métrica de citas normalizadas para artículos basados ​​en la base de datos PubMed del NIH. Un campo se define por las referencias en los artículos co-citado con el documento de interés. PROS: Permite que cada artículo sea definido por su propia cita En lugar de basarse en la clasificación de campos externos. CONS: Sensible a citas interdisciplinarias y revistas multidisciplinarias. El RCR depende del Factor de Impacto para ponderar las revistas que figuran en las referencias. PRODUCTORA: NIH.

 

 

 

 

Gestión por procesos, indicadores y estándares para unidades de información

manual-de-procesos-y-funciones

Contreras Contreras, Fortunato, Olaya guerrero, Julio Cesar, Matos Uribe, Fausto . Gestión por procesos, indicadores y estándares para unidades de información., 2017 fausto matos uribe. [book]

Descargar

En la opinión de varios autores especialistas en la materia, la gestión por procesos resurge con mayor vitalidad ante los cambios marcados en las necesidades, demandas y satisfacción de los clientes; la necesidad de hacer más eficiente la organización y porque las estructuras funcionales no responden a las necesidades de la organización y del mercado. Este libro contribuye a repensar un cambio obligado en los diseños organizacionales de las unidades de información y no podía ser más oportuno su contribución, además de aportar en incrementar la poca bibliografía en la Bibliotecología existentes en el país.

¿Más allá de los rankings universitarios? Generación de nuevos indicadores sobre las universidades mediante la vinculación de datos en plataformas abiertas

32559290781_8666bdeef6_o_d

Daraio, C. and A. Bonaccorsi “Beyond university rankings? Generating new indicators on universities by linking data in open platforms.” Journal of the Association for Information Science and Technology vol. 68, n. 2 (2017). pp. 508-529. http://dx.doi.org/10.1002/asi.23679

La necesidad de nuevos indicadores sobre las universidades está creciendo enormemente. Los gobiernos y los tomadores de decisiones a todos los niveles se enfrentan a las enormes oportunidades generadas por la disponibilidad de nuevos conocimientos e información y, simultáneamente, se ven presionados por restricciones presupuestarias estrictas. Los rankings universitarios, en particular, están atrayendo la atención de las políticas y los medios de comunicación, pero al mismo tiempo reciben duras críticas metodológicas.

Después de resumir las principales críticas a las clasificaciones, se analizan  dos tendencias en los requisitos de los usuarios para los indicadores; A saber, granularidad y referencias cruzadas. A continuación se sugiere que es necesario un cambio en el paradigma del diseño y producción de indicadores. El enfoque tradicional es aquel que aprovecha no sólo los datos existentes, sino que también sugiere una fuerte inversión para integrar las bases de datos existentes y crear indicadores adaptados. En el artículo se demuestra que tomando cono base el caso de las universidades europeas, cómo la integración de los datos existentes se puede desarrollar una plataforma de datos abierta que permite la construcción de nuevos indicadores.El poder del enfoque deriva de la capacidad de combinar fuentes heterogéneas de datos para generar indicadores que aborden una variedad de requisitos de los usuarios sin necesidad de diseñar indicadores de forma personalizada.

La bibliometría que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las múltiples caras del impacto de un autor

27643042553_44f87a2c63_o_d

 

Orduña-Malea, E., A. Martín-Martín, et al. “La bibliometría que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las múltiples caras del impacto de un autor” El Profesional de la Información vol. 25, n. 3 (2016).

Texto completo

La principal meta de este trabajo es fijar el objeto y contenido de una nueva rama de la bibliometría, a la que denominamos ALMetrics (Author-Level Metrics), que está centrada en el análisis cuantitativo del rendimiento de los autores científicos a través de la medición de todas las dimensiones de su actividad intelectual con los más variados indicadores métricos. El trabajo se dirige específicamente a listar, definir y clasificar las diferentes métricas que se ofrecen a día de hoy en los nuevos portales de información creados para mostrar la actividad científica de los autores. Se agrupan las métricas en siete conjuntos: publicación, citación, uso, participación, valoración, conectividad social y combinados. Se justifica el nacimiento de esta nueva especialidad bibliométrica en las nuevas tendencias que se avizoran en la evaluación científica, y que nos transportan desde una vieja bibliometría (basada en el análisis de la revista y la utilización del factor de impacto como indicador estrella) hacia una nueva bibliometría basada directamente en el análisis de los documentos y los autores a través de un crisol de indicadores que se alimentan no sólo de la avidez de los investigadores por el conocimiento, sino por el reconocimiento.

Herramientas y sitios utilizados para la medición del impacto científico

 

assessment-segment

Se muestran los resultados provisionales sobre el uso de herramientas y sitios para la medición de la investigación científica de la encuesta “Survey of scholarly communication tool usage” llevada a cabo por Bianca Kramer y Jeroen Bosman de la Universidad de Utrecht entre octubre de 2015 y febrero de 2016. La encuesta forma parte de un esfuerzo continuo para analizar el panorama cambiante de la comunicación científica.

En el apartado relativo a las herramientas y sitios web utilizados para la medición del impacto científico por parte de investigadores y bibliotecarios se formulo la pregunta ¿Cuales son las herramientas que utiliza para medir el impacto? Ofreciéndose la opción de elegir entre siete herramientas JCR, Altmetric.com, Scopus, ImpactStory, PLos ALM, Web of Science, Harzing.com y otras, tal como se ve en la figura.

101-innovations-survey-impact

En la encuesta participaron estudiantes de doctorado, investigadores postdoctorales, profesores y bibliotecarios. Aclarar que en el caso de los bibliotecarios, cuya labor es de apoyo a la investigación (en lugar de llevar a cabo la investigación activamente  ellos mismos) se les pide que indiquen qué herramientas que  recomiendan. Lo que significa que las respuestas de  los bibliotecarios indican promoción, en lugar de uso activo.

Entre los investigadores, las herramientas tradicionales como el JCR (factor de impacto), Web of Science y Scopus son utilizadas con más frecuencia que las herramientas altmétricas (altmetrics, ImpactStory y PLOS). Los bibliotecarios, sin embargo, seleccionaron las herramientas altmétricas en la misma medida que las herramientas de métricas tradicionales. El hecho de que los bibliotecarios recomienden mucho más a menudo herramientas altmétricas, tales como Altmetric.com y ImpactStory, en comparación con los investigadores, podría reflejar un mayor conocimiento o un mayor entusiasmo respecto al potencial de estas herramientas.

impact-percentage-respondents

Herramientas de medición científica utilizadas por investigadores y bibliotecarios

Quizás lo más sorprendente de estos resultados preliminares es que indican una proporción relativamente grande de herramientas altmétricas mencionadas por los investigadores de Arte y Humanidades en comparación con las otras disciplinas, Por una parte debe de tenerse en cuenta que el tamaño de la muestra es relativamente pequeño, por otra está la hipótesis de que estos resultados tienen que ver con que tradicionalmente la representación y uso de bases de datos de citas como Scopus y Web of Science por parte de los investigadores de Artes y Humanidades es muy limitada debido a la cobertura de estas bases de datos y la ausencia de las humanidades en JCR, por lo que tal vez están más abiertos a las oportunidades que ofrecen las herramientas altmétricas para medir el impacto de los resultados de sus investigaciones en este área de conocimiento.

impact-altmetrics-share

Preferencias por áreas de conocimiento

Además de las herramientas propuestas previamente por la encuesta se daba la posibilidad de incluir otras herramientas a través de una pregunta abierta, aquí se mencionó fundamentalmente Google Académico,  ResearchGate.

Los datos de esta encuesta están disponibles en Figshare:
http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1572175