Archivo de la etiqueta: Ciencias sociales

El futuro de la comunicación académica. Forjar una infraestructura de investigación inclusiva e innovadora para la comunicación académica en Ciencias Sociales y Humanidades

Avanço, K., Balula, A., Błaszczyńska, M., Buchner, A., Caliman, L., Clivaz, C., Costa, C., Franczak, M., Gatti, R., Giglia, E., Gingold, A., Jarmelo, S., Padez, M. J., Leão, D., Maryl, M., Melinščak Zlodi, I., Mojsak, K., Morka, A., Mosterd, T., … Wieneke, L. (2021). Future of Scholarly Communication. Forging an inclusive and innovative research infrastructure for scholarly communication in Social Sciences and Humanities. Zenodo. 2021 https://doi.org/10.5281/zenodo.5017705

Texto completo

Este informe analiza las cuestiones de comunicación académica en Ciencias Sociales y Humanidades que son relevantes para el futuro desarrollo y funcionamiento de OPERAS. Los resultados aquí recogidos pueden dividirse en dos grupos de innovaciones relativas a 1) el funcionamiento de OPERAS, y 2) sus actividades. Las cuestiones “operativas” incluyen las formas de gobernar una infraestructura de investigación innovadora (capítulo 1), así como los modelos de negocio para las publicaciones de acceso abierto en Ciencias Sociales y Humanidades (capítulo 2). El otro grupo de cuestiones está dedicado a las áreas estratégicas en las que OPERAS y sus servicios pueden desempeñar un papel decisivo a la hora de proporcionar, permitir o desbloquear la innovación: Datos FAIR (capítulo 3), bibliodiversidad y multilingüismo en la comunicación académica (capítulo 4), el futuro de la escritura académica (capítulo 5) y la evaluación de la calidad (capítulo 6). Cada capítulo ofrece una visión general de los principales hallazgos y desafíos, haciendo hincapié en las recomendaciones para OPERAS y otras partes interesadas, como las infraestructuras electrónicas, los editores, los investigadores de SSH, las organizaciones que realizan investigación, los responsables políticos y los financiadores. Al final de cada capítulo se incluyen enlaces a datos y otras publicaciones derivadas del trabajo relativo a determinadas tareas.

La investigación en Ciencias Sociales poco confiable recibe más atención que los estudios más sólidos

Unreliable social science research gets more attention than solid studies
By Cathleen O’Grady. Science May. 21, 2021 , 2:15 PM

Ver noticia completa

En 2011, un sorprendente trabajo de psicología causó sensación en las redes sociales, las noticias y el mundo académico: Las personas utilizaban Internet como una forma de memoria “externa”, según el estudio, confiando en ella para obtener información en lugar de recordar los hechos por sí mismos. En 2018, un hallazgo clave de ese documento no se replicó cuando un equipo de psicólogos lo puso a prueba junto con otros 20 estudios de ciencias sociales de alto perfil.

Sin embargo, el artículo original ha sido citado 1417 veces, y más de 400 de esas citas se produjeron después del proyecto de replicación de 2018. Eso es mucho más, en promedio, que los artículos del proyecto que sí se replicaron. Ahora, un nuevo estudio refuerza la popularidad de los estudios poco fiables: Los artículos de ciencias sociales que no se replicaron acumulan 153 citas más, de media, que los artículos que se replicaron con éxito.

Este último resultado es “bastante condenatorio”, dice el científico cognitivo de la Universidad de Maryland, College Park, Michael Dougherty, que no participó en la investigación. “El recuento de citas se ha considerado durante mucho tiempo como un indicador de la calidad de la investigación”, afirma, por lo que la conclusión de que la investigación menos fiable se cita más apunta a un “problema fundamental” en la forma de evaluar este tipo de trabajos.

Los economistas Marta Serra-García y Uri Gneezy, de la Universidad de California en San Diego, estaban interesados en saber si las ideas de investigación llamativas recibían más atención que las mundanas, aunque tuvieran menos probabilidades de ser ciertas. Para ello, recopilaron datos sobre 80 artículos de tres proyectos diferentes que habían tratado de replicar importantes hallazgos de las ciencias sociales, con distintos niveles de éxito.

Según informan hoy en Science Advances, el número de citas en Google Scholar fue significativamente mayor para los trabajos que no lograron replicar, con un aumento medio de 16 citas adicionales por año. Se trata de una cifra importante, dicen Serra-García y Gneezy, ya que los artículos publicados en revistas de alto impacto en el mismo periodo de tiempo acumularon un total de unas 40 citas al año de media.

Y cuando los investigadores examinaron las citas de los artículos publicados después de los proyectos de replicación más importantes, descubrieron que los artículos rara vez reconocían el fracaso de la replicación, mencionándolo sólo el 12% de las veces.

Los científicos quieren que su trabajo sea preciso, pero también quieren publicar resultados que llamen la atención. Es posible que los revisores bajen el listón de las pruebas cuando los resultados son especialmente sorprendentes o emocionantes, dice, lo que podría significar que los resultados sorprendentes y las pruebas más débiles van a menudo de la mano. Esto apunta a la necesidad de adoptar salvaguardias adicionales para reforzar la credibilidad de los trabajos publicados, como un umbral más alto para lo que se considera una buena prueba, y un mayor esfuerzo para centrarse en cuestiones y métodos de investigación sólidos, en lugar de hallazgos llamativos.

El resultado coincide con estudios anteriores que sugieren que la investigación popular es menos fiable. Un estudio de 2011 en Infection and Immunity, por ejemplo, encontró que las revistas de alto impacto tienen mayores tasas de retracción que las de menor impacto. Y la investigación de Dougherty -actualmente un preprint no revisado– ha encontrado que los artículos más citados se basaban en datos más débiles, dice. Pero un artículo publicado en 2020 en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, que analizaba una muestra diferente de artículos, no encontró ninguna relación entre las citas y las réplicas. Esto sugiere que la muestra de artículos podría ser realmente importante, dice Pfeiffer; por ejemplo, el efecto podría ser particularmente fuerte en las revistas de alto impacto.

Libros de acceso abierto en el ámbito de las Humanidades y las Ciencias Sociales: una ventaja altmétrica para el acceso abierto

Taylor, M. Open Access Books in the Humanities and Social Sciences: an Open Access Altmetric Advantage. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03735-8

Descargar

En la última década han surgido dos fenómenos significativos en la comunicación de la investigación: el aumento de la publicación de acceso abierto (OA) y la evidencia del intercambio en línea en forma de altmetrics. Se ha estudiado poco el efecto del acceso abierto en el intercambio en línea de artículos de revistas, y aun menos en el caso de los libros. Este trabajo examina las altmetrías de un conjunto de 32.222 libros (de los cuales el 5% son de acceso abiero (OA) y un conjunto de 220.527 capítulos (de los cuales el 7% son de OA) indexados por la base de datos académica Dimensions in the Social Sciences and Humanities. Tanto los libros como los capítulos de AA tienen un uso significativamente mayor en las redes sociales, una mayor cobertura en los medios de comunicación y en los blogs, y pruebas de mayores índices de impacto social en los documentos políticos. Los capítulos en OA tienen mayores índices de cobertura en Wikipedia que sus equivalentes sin OA, y es más probable que se compartan en Mendeley. Incluso dentro de las Humanidades y las Ciencias Sociales, las diferencias disciplinarias en la actividad altmétrica son evidentes. El efecto se confirma en el caso de los capítulos, aunque los problemas de muestreo impiden llegar a una conclusión firme de que el OA facilita la atención adicional a nivel de todo el libro, la aparente ventaja de las altmétricas de OA sugiere que el movimiento hacia el OA está aumentando el intercambio social y un impacto más amplio.

Metodología de la investigación en Ciencias Sociales

Batthyány, K y Cabrera, M (coord.). (2011.). Metodología de la investigación en ciencias sociales : apuntes para un curso inicial. Udelar. CSE.

Texto completo

El presente texto es una herramienta de apoyo docente para el curso de Metodología de la Investigación del ciclo inicial de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República. Recorre los conceptos principales del curso y los coloca en relación con el módulo central del programa: la lógica del proceso de investigación. Es resultado de la experiencia de trabajo del equipo docente del curso del ciclo inicial (y del ciclo básico en el plan de estudios anterior). En su elaboración participaron la mayoría de las docentes del plantel, a través de la preparación de los contenidos y la discusión de los mismos en talleres internos de trabajo. De esta forma se logra consolidar mediante el manual la propuesta de temas, enfoques y conceptos, utilizados en los cursos en sus modalidades teórica y práctica. El texto contiene un conjunto importante de referencias y citas bibliográficas de autores que son estudiados durante los cursos, pero a su vez aporta conceptos y enfoques distintos que son producto de una construcción colectiva del equipo. El recorrido se inicia con una referencia a la articulación del campo epistemológico y del metodológico como objetivo central de un proyecto de investigación, que sirve de introducción para la presentación de los distintos temas que forman parte de la lógica del proceso de investigación. La formulación del problema, el marco teórico y los objetivos de la investigación social, las hipótesis, las variables, indicadores e índices, los diseños de investigación, las unidades de análisis y la población. Los capítulos finales del manual presentan en forma muy breve dos temas que complementan el contenido del curso: una descripción de los abordajes cuantitativos y cualitativos de la investigación social y una reseña de las técnicas básicas de investigación.

¿Ciencias Sociales para qué?: Las batallas sobre la financiación pública de las “Otras Ciencias”

Solovey, Mark. Social Science for What?: Battles over Public Funding for the “Other Sciences” at the National Science Foundation. Mit Press, 2020

Texto completo

En los primeros años de la Guerra Fría, el gobierno de los Estados Unidos estableció la National Science Foundation (NSF), una agencia civil que pronto se hizo ampliamente conocida por su dedicación al apoyo de la ciencia de primera clase. La legislación habilitante de la agencia en 1950 no hacía mención a las ciencias sociales, aunque incluía una vaga referencia a “otras ciencias”. No obstante, como muestra Mark Solovey en este libro, la NSF también se convirtió pronto en una importante -aunque controvertida- fuente de financiación pública para ellas.

El análisis de Solovey subraya el impacto a largo plazo de los primeros desarrollos, cuando la NSF adoptó una estrategia “científica” en la que las ciencias naturales representaban el estándar de oro, y creó un programa de ciencias sociales limitado a estudios “duros”. A lo largo del camino, Solovey muestra cómo los esfuerzos de la NSF para apoyar becas, formación avanzada y programas educativos se vieron conformados por acontecimientos científicos y políticos históricos, como el macartismo, el Sputnik, el liberalismo reformista de los años sesenta y un movimiento conservador de reciente creación en los años setenta y ochenta. Por último, evalúa la relevancia de la NSF en una era “post-verdad”, cuestiona el legado de su estrategia científica y pide una agencia de ciencias sociales independiente: la Fundación Nacional de Ciencias Sociales.

Labour of Love: un Manifiesto de Acceso Abierto para la libertad, la integridad y la creatividad en las Humanidades y las Ciencias Sociales

Labour of Love: An Open Access Manifesto for Freedom, Integrity, and  Creativity in the Humanities and Interpretive Social Sciences · Commonplace

Pia, A. E., Batterbury, S., Joniak-Lüthi, A., LaFlamme, M., Wielander, G., Zerilli, F. M., … Varvantakis, C. (2020). Labour of Love: An Open Access Manifesto for Freedom, Integrity, and Creativity in the Humanities and Interpretive Social Sciences. Commonplace. https://doi.org/10.21428/6ffd8432.a7503356

Texto completo

En la próxima década, el Acceso Abierto (OA) probablemente se convierta en el estándar de la publicación académicas Sin embargo, a medida que las editoriales comerciales desarrollan nuevos modelos para captar ingresos (y a medida que iniciativas políticas como el Plan S siguen siendo reacias a poner en tela de juicio su centralidad), los investigadores, bibliotecarios y otros observadores interesados están empezando a articular un conjunto de valores que se comprometen críticamente con el proyecto impulsado por la industria de ampliar el acceso a la erudición especializada.

Si bien existen alternativas, las conversaciones sobre la OA en el Norte Global se han centrado en gran medida en el modelo de las disciplinas STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics), y últimamente han pasado a centrarse en el desarrollo de infraestructuras que trascienden los formatos tradicionales de las revistas y refuerzan la apertura de los datos y protocolos de investigación. Se ha discutido mucho menos sobre las implicaciones políticas de la labor y el valor en la OA, en particular en lo que se refiere a la defensa de lo que percibimos como principios cada vez más amenazados de libertad académica, integridad y creatividad.

Los abajo firmantes son un grupo de editores académicos de Humanidades y Ciencias Sociales que están cuestionando la imparcialidad y la sostenibilidad científica de un sistema de comunicación académica dominado por grandes editoriales comerciales. Con este manifiesto queremos repolitizar el acceso abierto para cuestionar las prácticas rapaces existentes en la publicación académica, a saber, el trabajo a menudo invisible y no remunerado, las jerarquías tóxicas de prestigio académico y un ethos burocrático que sofoca la experimentación, y da testimonio de la indiferencia en la que se basan.

En este manifiesto movilizamos una noción ampliada de la producción de la investigación, que abarca el trabajo de construcción y mantenimiento de los sistemas, procesos y relaciones de producción que hacen posible la erudición. Creemos que las Humanidades y las Ciencias Sociales están demasiado a menudo desvinculadas de la vida pública y material posterior a su estudio. Nos preocupa que nuestros campos estén caminando dormidos hacia una nueva fase de control y capitalización, para incluir la continua extracción corporativa de valor y los requisitos de transparencia diseñados por los gerentes, empresarios y políticos.

Creemos fervientemente que el OA puede ser una herramienta poderosa para avanzar en los objetivos de la sociedad civil y los movimientos sociales. Pero abrir los productos de nuestra erudición sin cuestionar cómo se hace, quién se beneficia de ello, qué modelo de erudición se está normalizando, y qué se silencia en este proceso, lo que puede tener un costo particularmente alto para los estudiosos de las Humanidades y las Ciencias Sociales.

En efecto, corremos el riesgo de aplanar nuestras voces y aspiraciones en un horizonte de métricas puramente cuantitativas que hace del conocimiento un activo remunerador para los actores corporativos, precisamente porque reproduce las jerarquías existentes en la producción de conocimiento y la educación superior. Cuando a los académicos del Sur Global se les cobran altos honorarios por publicar en revistas “prestigiosas” de OA con alcance en el Norte Global, ¿Qué sucede con el espíritu democratizador original del Acceso Abierto? A este respecto, los investigadores STEM, predominantemente en el Norte Global, están orientando la conversación de una manera particular al argumentar que los datos de libre acceso son un requisito previo para el patrimonio mundial de conocimientos, sin la debida consideración de las consecuencias que sus propuestas podrían tener en las ciencias “blandas” o en las desigualdades existentes en las colaboraciones de investigación entre el Norte y el Sur.

Como estudiosos de las Humanidades y las Ciencias Sociales, queremos reclamar el proyecto de Acceso Abierto y encajarlo en un registro diferente de creatividad y responsabilidad compartidas. Llevar el Acceso Abierto más allá de sus límites corporativos significa desafiar los muchos entornos a los que nosotros, como académicos y trabajadores del conocimiento en las instituciones de investigación, damos tácitamente nuestro consentimiento. ¿Por qué muchos de nosotros no consideramos el estatus ético de las revistas en donde publicamos, sino sólo su prestigio? ¿Por qué revisamos la erudición de la manera en que lo hacemos? ¿Cómo escribimos y para quién?

Lo que está claro para nosotros es que el futuro de una forma más accesible, ética, transparente y creativa de comunicación académica depende en gran medida de una “labor de amor” (amor al trabajo) -no remunerada, en tiempo fuera del trabajo- que se da libremente como resultado de la inversión política, emocional y por lo demás idealista en proyectos que trascienden la búsqueda de prestigio académico y buscan transformar el sistema editorial desde dentro. Sin embargo, la publicación de OA dirigida por académicos también puede beneficiarse de la experiencia y la solidez institucional de otros actores. Si bien los académicos pueden proporcionar el análisis cuidadosamente argumentado, la revisión por pares y el trabajo editorial, también necesitamos el apoyo de nuestras universidades, bibliotecas y otras organizaciones afines para garantizar que nuestro esfuerzo colectivo pueda sostenerse, archivarse y ampliarse para hacer frente al desafío de la era de la información digital.

Tras un breve examen del contexto que nos impulsó a tomar medidas, presentamos una serie de recomendaciones mediante las cuales esperamos conseguir nuevos aliados y compañeros de viaje en nuestra búsqueda de la comunitarización del acceso abierto, una labor que se construye y comparte de forma colaborativa y responsable.

Recomendaciones

Invitamos a que se formulen observaciones y se desarrollen las siguientes recomendaciones.

Para los autores

  • Considera el acceso abierto como algo más que un formato de publicación; más bien, debe considerarse como parte de un proyecto político más amplio que considera la relación entre la erudición y sus múltiples públicos.
  • Piensa en la ética del foro en el que está publicando. De la misma manera que todos tenemos que pensar en nuestros viajes, en nuestro consumo personal y en el uso de la energía en un mundo con limitaciones de carbono, intenta publicar en medios cuyos valores estén alineados con los tuyos.
  • La mentalidad de “publicar o perecer” que prevalece en el mundo académico hace que los académicos publiquen trozos cada vez más pequeños de sus investigaciones en tantos artículos como sea posible. Piensa en las consecuencias que este comportamiento tiene en la calidad de su investigación así como en la comunicación pública de su trabajo.
  • Reconoce que no todo el acceso abierto es necesariamente socialmente justo. Las denominadas iniciativas depredadoras de acceso abierto pueden tratar de captar fondos limitados del OA sin tener en cuenta la calidad y, por lo tanto, desviar recursos de las revistas de OA de buena reputación.

Para los responsables académicos

  • La evaluación de las solicitudes de empleo, la titularidad y la promoción debe sufrir una revolución. Estos procesos son los que impulsan gran parte de la obsesión por publicar en revistas caras y de “alto impacto”. Sorprendentemente, los responsables académicos (como algunos de nosotros) no se salen mucho de la norma y aprecian los grandes índices de citas, las revistas de renombre y otros criterios convencionales a la hora de evaluar la “excelencia” de los candidatos. Si bien los criterios de evaluación dependen de la disciplina, es importante leer realmente la obra, no teniendo en cuenta donde se publicó. Un artículo en una revista científica de carácter ético, una revista regional o una revista publicada en un idioma distinto del inglés debe ser considerado por sus méritos, junto con los artículos en las llamadas revistas de prestigio. Es científicamente insostenible hacer lo contrario.

Para los evaluadores y prebostes

  • Un candidato puede presentarse a la contratación o promoción que sea absolutamente brillante aunque su trabajo principalmente se haya publicado en revistas de carácter local o en revistas OA socialmente justas. No los penalices por esta elección.

Para los Bibliotecarios

  • Los presupuestos de las bibliotecas están bajo una gran presión, y esto seguramente se verá exacerbado por las consecuencias de la pandemia COVID-19. En estas condiciones, preservar el acceso al contenido disponible actualmente es un punto de partida lógico. Pero considera la posibilidad de apoyar la publicación dirigida por académicos, ya sea mediante pequeñas subvenciones a proyectos dirigidos por el profesorado y el personal de tu institución o (más audazmente) proyectos que se originen en otros lugares pero que contribuyan a un acervo de conocimientos del que todos puedan beneficiarse. Cada vez más, las iniciativas a escala de plataforma y de consorcio permiten conectar con estos proyectos, que son más baratos que la corriente principal sobrevalorada y que señalan el camino hacia el futuro de la publicación.

Para los editores de revistas

  • Transformar” las revistas existentes (desde el acceso con peaje hasta un modelo de publicación de OA) es un importante avance: considera impulsarlo. También, luchar para que otras revistas hagan lo mismo: hay fuerza y poder de negociación para ello.
  • Acepta y fomenta una erudición más orientada al público. Los estudiosos de las Humanidades y las Ciencias Sociales deberían esforzarse por publicar de manera que la investigación académica sea comprensible para un público más amplio: es decir, explicar clara y concisamente su pertinencia social y la solidez ética de la metodología, reducir el uso de la jerga, utilizar formatos no textuales y otros formatos experimentales.
  • Considerar la posibilidad de replantear el proceso de revisión por pares de manera más amplia, introduciendo innovaciones como la revisión abierta por homólogos o la publicación (junto con los propios artículos) de revisiones para facilitar un intercambio más fructífero entre los estudiosos.
  • Pedir a los revisores que consulten las directrices de COPE para la revisión ética por pares, y considerar la adopción de la diversidad y la inclusión en las prácticas de citación como un criterio explícito sobre el que se evalúan los originales. Hacer más transparente la labor de edición y revisión y reconocerla (en lugar de archivarla simplemente como “servicio”). Esto podría hacerse potencialmente estableciendo incentivos para las revisiones, lo que ayudaría a reconocerlas como contribuciones intelectuales sin reducirlas a una métrica más. Proporcionar un apoyo adicional a los nuevos revisores.

Para nuestros colegas editores de revistas independientes

  • Empieza a explorar las opciones para compartir recursos: cuando solicites financiación como parte de una subvención, puede resultar beneficioso presentar tu solicitud en forma de cooperación editorial. En estos procesos puede haber economías de escala y fondos comunes de conocimientos especializados a los que se pueda acceder trabajando juntos. Esto también podría incluir estrategias de reducción de costos y de mano de obra, como el intercambio de correctores, bases de datos de revisores u otras infraestructuras informáticas y no informáticas.
  • Aun cuando tratemos de liberarnos de los editores comerciales y otros sistemas de propiedad, también debemos prestar atención a las nuevas dependencias que creamos. Los desarrolladores web para plataformas de acceso abierto, por ejemplo, suelen estar mal pagados y potencialmente explotados. Tenga en cuenta estas cuestiones
  • Publicar en plataformas que controlamos también ofrece oportunidades creativas en las que aún no estamos involucrados. Las publicaciones dirigidas por académicos en su mayoría replican los formatos existentes, por ejemplo, haciendo que los artículos estén disponibles en formato PDF. Los estándares existentes para la citación pueden hacer de esto una necesidad, pero necesitamos ser pioneros en nuevos estándares, incluso cuando no publiquemos en otros formatos nativos de la web con claras ventajas en términos de accesibilidad y preservación.
  • La publicación de contenido compartido en los medios sociales puede llamar la atención sobre las publicaciones dirigidas por académicos y aumentar su visibilidad. Si bien los medios sociales son cruciales, estar efectivamente presente en ellos es un trabajo que requiere mucho tiempo y debería ser recompensado tanto en términos de compromiso como de reconocimiento profesional.
  • Si bien el aumento del número de publicaciones puede ser un índice del alcance de una revista, también puede ir más allá de la capacidad del personal o de los revisores. Hay que vigilar la forma en que se distribuye esta carga de trabajo y considerar formas justas de limitar las presentaciones originales, como exigir alguna forma de inversión en especie en el proyecto.
  • Las Humanidades y las Ciencias Sociales necesitan nuevas métricas para medir el impacto que tienen en el mundo. Es importante participar en su elaboración, incluso cuando se opongan a la metrificación en otros frentes.
  • Formaliza los principios para evaluar los modelos y acuerdos de publicación alternativos: fuentes de apoyo (por ejemplo, en efectivo o en especie); infraestructura (por ejemplo, original o adoptada, vulnerabilidad a la captura comercial); gobernanza (por ejemplo, la naturaleza de la entidad jurídica); y la infraestructura social para reclutar y mantener a los partidarios.
  • Empezar a trabajar en la elaboración de un punto de referencia oficial y completo para las publicaciones OA dirigidas por académicos. En relación con ello, estudiar la aplicación de un sistema de certificación para las publicaciones de OA dirigidas por académicos, que atestigüe que una publicación es académicamente sólida (impulsada por preocupaciones académicas, que tiene independencia editorial así como controles y equilibrios sobre las cifras individuales, que proporciona un examen de alta calidad por homólogos, que utiliza DOI, que respalda los datos); que es receptiva; que es sostenible (que dispone la preservación a largo plazo de su producción); que está centrada en la equidad (que paga a sus redactores, tipógrafos y personal un salario justo, a menos que estas tareas las realicen los propios redactores) y que trabaja activamente contra las desigualdades en la producción y el acceso a los conocimientos. El sello DOAJ es un ejemplo existente de esa certificación, que podría ser evaluado críticamente y complementado según sea necesario.

Investigaciones en ciencias humanas y sociales: Investigaciones en ciencias humanas y sociales del ABC disciplinar a la reflexión metodológica

Álvarez, Yamile; Aruani, Susana M.; Badui de Zogbi, María Banura; Brandi, Lía Stellaet al. (2004). Investigaciones en ciencias humanas y sociales. 1a. ed.. Mendoza, Argentina: Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Filosofía y Letras; Ediciones Biblioteca Digital UNCuyo. 295 p

Texto completo

Los contenidos de este material de estudio (en torno a las palabras y el sentido) se refieren a la gramática como “sistema que permite describir y explicar oraciones y enunciados sin necesidad de contenerlos todos en un inventario”. Están organizados en dos ejes. El eje 1 contiene temas como el sustantivo y su clasificación, el enunciado, los adjetivos, los verbos, los adverbios y los pronombres. El eje 2 se refiere a la sintaxis y el análisis de oraciones. Se editó como material de aprendizaje destinado al personal de seguridad pública de la Provincia de Mendoza en el marco del proyecto pedagógico con modalidad a distancia para la terminalidad de estudios de EGB3 y Educación Polimodal –EDITEP–, implementado a partir de la firma del Convenio entre la Universidad Nacional de Cuyo y el Gobierno de la Provincia de Mendoza, en octubre de 2003.

Revistas académicas en ciencias sociales y humanidades en México. Realidades, experiencias y expectativas

CIRCULAR # 2 Revistas académicas en ciencias sociales y humanidades en  México. Realidades, experiencias y expectativas Esta s

Revistas académicas en ciencias sociales y humanidades en México. Realidades, experiencias y expectativas Coordinador: César E. Jiménez Yañez. Sonora: Universidad de la Baja California, 2020

Texto completo

Este proyecto editorial se presenta como un espacio académico abierto para la discusión, el análisis y la reflexión en torno al quehacer editorial de las revistas en ciencias sociales y humanidades que se editan y producen en México. La visión crítica y las propuestas de actores relevantes en el ámbito editorial mexicano, entregarán los elementos necesarios para conocer el panorama actual –realidad, experiencias y expectativas– que éstas revistas enfrentan.

¿Quién paga? Comparación de modelos de reparto de costos para un entorno de publicación de acceso abierto de oro

 

a47753908e7eba3ac42d90aa54d6d2d8

 

Bruns, Andre ; Rimmert, Christine ;
Taubert, Niels. “Who Pays? Comparing Cost Sharing Models for a Gold Open Access Publication Environment” This work was supported by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) [grant number WI 3919/1-1].  .

Texto completo

 

El artículo se centra en los posibles efectos financieros de la transformación hacia una publicación de acceso abierto Gold basada en los cargos por procesamiento de artículos y estudia un aspecto que hasta ahora se ha pasado por alto: ¿Los posibles modelos de reparto de costos conducen a los mismos gastos generales o generan en diferentes cargas financieras para las instituciones de investigación involucradas? Toma como punto de partida el estado actual de la publicación de OA Gold, desarrolla cinco posibles modelos de atribución de costos basados en diferentes roles de autor, número de autores y combinaciones de autor-dirección.

El análisis de los efectos distributivos de la aplicación de los diferentes modelos muestra que todos los modelos dan lugar a gastos similares para la inmensa mayoría de las instituciones. No obstante, hay algunas instituciones de investigación en las que la diferencia entre el modelo más caro y el menos caro da como resultado una cantidad considerable de dinero.

Dado que el cálculo del modelo sólo tiene en cuenta las publicaciones que son de acceso abierto y en las que todos los autores proceden de Alemania, es probable que los diferentes modelos de reparto de costos se conviertan en un problema en el debate sobre cómo asumir una posible transformación a gran escala hacia el acceso abierto basado en las tasas de publicación.

Ranking de visibilidad e impacto de revistas científicas españolas de Humanidades y Ciencias Sociales con sello de calidad FECYT

 

4b195179b6cbd7c3a9f794585d10e87a

Ranking de visibilidad e impacto de revistas científicas españolas de Humanidades y Ciencias Sociales con sello de calidad FECYT, 2020

Descargar

Ranking

Metodología

 

La Fundación Española para la Ciencia y Tecnología (FECYT) ha elaborado la Metodología de Clasificación de Revistas de Humanidades y Ciencias Sociales con Sello de Calidad FECYT que permite la ordenación de las revistas científicas en el Ranking de Visibilidad e Impacto de Revistas de Humanidades y Ciencias Sociales con Sello de Calidad FECYT. Un primer resultado se publicó en septiembre de 2019 bajo el título Metodología de Clasificación de Revistas con Sello de Calidad FECYT. El panel de expertos que participó en su elaboración ha ampliado y mejorado sustancialmente ese trabajo durante meses, y el resultado final es este documento.

El objetivo de este ranking es que sirva a la ANECA y a otras agencias de evaluación como herramienta para mejorar los sistemas de acreditación de la calidad de los trabajos publicados por los investigadores españoles de las áreas de Ciencias Sociales y Humanas. Fecha de publicación: 11 de febrero de 2020.