Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Los editores despliegan rutas alternativas para el acceso abierto

 

800px-preprint_postprint_published.svg_

 

Publishers roll out alternative routes to open access

Posted in:Scientific Community

doi:10.1126/science.abb6195

By Jeffrey Brainard. Mar. 9, 2020 , 4:00 AM

Ver original

 

En la lucha por el «acceso abierto» (OA), que hace que los artículos científicos sean inmediatamente gratuitos para todos, es fácil olvidar que los costos de publicación no han desaparecido. Simplemente han pasado de las suscripciones pagadas en su mayoría por las bibliotecas universitarios a los honorarios cobrados a los autores por publicar en relación con los costes por procesamiento del artículo (APCs). Esos derechos de procesamiento de artículos, que pueden ser de varios miles de dólares por artículo, suscitan sus propias preocupaciones. Las universidades temen que podrían terminar pagando más por ayudar a sus científicos a publicar su trabajo que lo que pagan ahora por suscripciones. Los científicos con presupuestos de investigación reducidos se preocupan de no poder pagar las APCs. Y algunas sociedades científicas sin fines de lucro que publican revistas se preocupan de que las APCs no generen suficientes ingresos para apoyar otras actividades, como congresos, reuniones y capacitación.

Ahora, dos editoriales sin fines de lucro de revistas prominentes han iniciado un modelo con  nuevas formas de apoyar a las revistas de OA sin trasladar la carga por completo a los autores. «Todos con los que trabajamos están observando de cerca estos dos [nuevos modelos]», dice Michael Clarke, socio gerente de la empresa consultora Clarke & Esposito, que asesora a los editores. «Actualmente no existe una buena solución».

Un enfoque, llamado Subscribe to Open implementado por Annual Reviews, transformaría la naturaleza de las suscripciones. Para que una revista esté disponible gratuitamente, se pediría a las instituciones una contribución equivalente a su suscripción anterior, menos el 5% de descuento que ofrece Annual Reviews para mantener una masa crítica de instituciones de pago. Para disuadir la libre circulación, Annual Reviews dice que reimpondrá los fondos de pago y anulará el descuento si no hay suficientes suscriptores que se renueven cada año. De momento, la compañía está planeando probar el enfoque en hasta cinco de sus 51 títulos, muchos de los cuales son ampliamente citados.

Association for Computing Machinery (ACM) lanzó un modelo bajo un enfoque diferente a principios de este año. ACM está pidiendo a las instituciones que publican la mayor cantidad de artículos en sus 59 revistas que paguen más de lo que pagan ahora por las suscripciones, en algunos casos unas 10 veces más, o 100.000 dólares al año. Las cuotas más altas permitirán a todos los investigadores de las universidades participantes publicar un número ilimitado de artículos en las revistas de la ACM sin pagar los APCs. El costo promedio por artículo superará la tasa promedio del mercado para las APCs, dice la sociedad. ACM apuesta a que el enfoque sostendrá sus ingresos como revistas, mientras se produce la transición para que los 21.000 artículos revisados por pares que publica anualmente sean gratuitos para todos.

Hasta ahora, ambos enfoques están obteniendo una respuesta positiva. En Annual Reviews, alrededor del 90% de los suscriptores han firmado acuerdos que incluyen la Annual Review of Cancer Biology, dice Richard Gallagher, presidente y editor en jefe. Eso permitió que la revista se convirtiera en el primer modelo piloto en eliminar su muro de pago, el 9 de marzo. Annual Reviews podría lanzar su modelo OA para hasta cuatro revistas adicionales esta primavera si otros bibliotecarios aceptan el modelo, dice Gallagher. Curtis Brundy, administrador de la biblioteca de la Universidad Estatal de Iowa, que participa en el proyecto piloto, cree que «sin duda alguna, suscribirse a Open es nuestra mejor opción alternativa al pago de loss APCs». Es más simple de implementar, y no existen muchos otros modelos».

Las universidades también están empezando a adoptar el modelo ACM. En enero, varias de las que producen la mayoría de los documentos de ACM, incluyendo al Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad Carnegie Mellon, que firmaron acuerdos de 3 años que aseguran los pagos más altos. (Carnegie Mellon publica más artículos en las revistas de ACM que cualquier otra editorial). ACM es optimista de que más universidades opten por este modelo.

Sin embargo, ambos editores admiten que hay riesgos. Uno grande es el problema del «free-rider«. «La gente empezará a preguntarse ‘¿Por qué estoy pagando por esto cuando otras personas no lo están haciendo?», especialmente si experimentamos recortes presupuestarios en una biblioteca determinada, dice Lisa Janicke Hinchliffe de la Biblioteca Universitaria de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign.

Lograr que algunas instituciones paguen más es otro desafío. ACM vio esa necesidad porque dos tercios de sus ingresos por suscripción provienen de unas 1700 instituciones que publican tres artículos al año o menos en cualquier revista de ACM. El resto proviene de las aproximadamente 1000 instituciones que publican cada una más de tres artículos anualmente. Las 1700 instituciones tendrán un incentivo para dejar de suscribirse una vez que las revistas se vuelvan gratuitas, y ACM concluyó que los APCs no podían reemplazar los ingresos perdidos.

En su lugar, bajo el plan de precios de ACM para OA, las 11 universidades que publican más de 75 artículos por año en las revistas de ACM pagarían la tarifa más alta, 100.000 dólares anuales, un aumento de 10 veces. En uno de los niveles menos costosos, las aproximadamente 90 universidades que publican de 20 a 29 artículos anualmente pagarían 35.000 dólares anuales. En general, ACM estima que si la mitad de las 1000 instituciones más importantes se inscriben, sus revistas pueden hacer una transición completo al OA en un plazo de 5 a 7 años mientras siguen siendo solventes. Si la estructura de precios funciona podría no saberse hasta al menos 3 años, cuando expiren los contratos iniciales, dice Scott Delman, director de publicaciones de ACM.

Incluso si los modelos tienen éxito, no está claro cuán ampliamente se extenderán. Las revistas publicadas por Annual Reviews, por ejemplo, son inusuales: Aunque cada una aparece sólo una vez al año y contiene sólo artículos de revisión, algunas se encuentran entre las revistas más citadas del mundo, lo que las hace imprescindibles para muchas bibliotecas.

Los nuevos experimentos subrayan que la búsqueda de vías viables para la publicación de Acceso Abierto continúa. El camino hacia el éxito probablemente pasa por los bibliotecarios universitarios, como Brundy, que están dispuestos a dedicar parte de sus ajustados presupuestos a probar nuevos modelos. «Queremos apoyar la experimentación», dice Brundy, que trabajó con ACM, la Universidad de California y otras instituciones para desarrollar el nuevo modelo de ACM. El estado de Iowa aceptó recientemente los términos, que duplican el pago anual de la institución, a 17.500 dólares. «Se reducirá», dice, «en función del que tenga una biblioteca para abrir el acceso».

 

Encuesta sobre el uso y percepción de los libros de texto de acceso abierto en universidades

 

computer_image2

 

Anderson, T., & Cuttler, C. (2020). Open to Open? An Exploration of Textbook Preferences and Strategies to Offset Textbook Costs for Online Versus On-Campus Students. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 21(1), 40-60. https://doi.org/10.19173/irrodl.v20i5.4141

 

A medida que las iniciativas de libros de texto abiertos están en aumento, una literatura floreciente ha comenzado a explorar las percepciones de los estudiantes sobre los libros de texto con licencia abierta utilizados en la educación superior.

 

La mayor parte de esta investigación no ha tenido en cuenta las posibles diferencias en las percepciones de los estudiantes en línea y no ha podido incluir un grupo de control de estudiantes que usan libros de texto tradicionales. Por lo tanto, los autores emplearon un diseño 2 x 2 para comparar directamente las percepciones de los estudiantes en línea con los estudiantes en el campus asignados a libros de texto abiertos o tradicionales. Estudiantes ( N= 925) inscritos en múltiples secciones de cursos de psicología en una institución mediana R1 completaron una encuesta sobre sus percepciones del formato y las características de su libro en particular, así como las estrategias que suelen emplear para compensar el costo de los costosos materiales del curso.

Los resultados revelaron que los estudiantes en línea y presenciales informan estrategias dispares para compensar los altos costos de los libros de texto, diferentes preferencias en formatos de libros de texto (impresos versus digitales versus ambos) cuando el costo no es un factor, y las diferencias en sus calificaciones de la importancia de varios características del libro de texto. Además, los resultados indican que el uso de libros de texto abiertos puede aumentar la preferencia por los libros de texto digitales gratuitos sobre los libros de texto impresos pagados.

En base a estos resultados, Los autores sugieren que los campus podrían considerar brindar apoyo personalizado a diferentes poblaciones de estudiantes a medida que las iniciativas de libros de texto ganen popularidad en los campus universitarios. Además, sugieren que la exposición previa a los libros de texto abiertos puede aumentar la disposición de los estudiantes a usar materiales con licencia abierta en futuros cursos. Recomiendan investigaciones futuras sobre esta cuestión, utilizando diseños longitudinales dentro de los sujetos.

 

Encuesta sobre las implementaciones de REA en 13 instituciones de educación superior

 

banner_2

 

McGreal, R. (2019). A Survey of OER Implementations in 13 Higher Education Institutions. The International Review of Research in Open and Distributed Learning , 20 (5), 141-145. https://doi.org/10.19173/irrodl.v20i5.4577

Texto completo

 

Las instituciones en muchas jurisdicciones están en proceso de implementar Recursos Educativos Abiertos (REA). Este breve documento se basa en un informe encargado por Contact North / Contact Nord como parte de su serie Pockets of Innovation para comprender mejor el impacto de las implementaciones de REA en diversas instituciones.

La investigación analiza 13 implementaciones diferentes de REA en el nivel postsecundario: tres colegios comunitarios y una universidad. Cuatro están en los Estados Unidos; tres universidades y un colegio en Canadá; y cinco universidades internacionales: en África, Oriente Medio, América del Sur y el sudeste asiático.

El formato de la investigación siguió un modelo estándar de investigación de cinco puntos:

  1. Oportunidad:  ¿Por qué decidieron implementar REA?
  2. Innovación:  ¿qué hicieron?
  3. Beneficios:  ¿Cuáles fueron los resultados de la intervención?
  4. Desafíos:  ¿Cuáles fueron los problemas en la implementación?
  5. Potencial:  ¿Cómo ven el futuro del proyecto?

Los datos recopilados consistieron en investigar documentos relevantes y solicitar opiniones de los participantes principales en las implementaciones de REA. Toda la información se tomó directamente de entrevistas telefónicas o mediante el estudio de la documentación disponible en artículos o en sitios web. El único consenso encontrado entre las diferentes implementaciones fue sobre el ahorro de costos que REA proporcionó a los estudiantes y / o la administración, con ningún otro punto generalmente acordado en las cinco áreas de investigación. Además, no hubo otros puntos de consenso entre las instituciones de Canadá, Estados Unidos y las cinco instituciones internacionales.

El ahorro de costos para los estudiantes fue el único consenso acordado (12/13 instituciones). El único caso atípico fue una institución (Universidad de Athabasca en Canadá) que incluyó los costos del material del curso en la matrícula. Esta institución informó sobre ahorros significativos para la institución. Otras siete instituciones también informaron ahorros de costos superiores a los de los estudiantes.

La cancelación del contrato de suscripción a revistas entre la Universidad de California y Elsevier tuvo un impacto negativo limitado

uc20elsevier_0

 

UC’s termination of Elsevier contract has had limited negative impact. Family Bruin BY INGA

Ver completo

 

El contrato de la editorial UC y la compañía de revistas científicas Elsevier expiró el 1 de enero de 2019. Desde entonces, los investigadores y bibliotecarios de la UCLA dijeron que la falta de acceso a los artículos de Elsevier tuvo menos impacto de lo esperado. 

 

La cancelación del contrato de la Universidad de California con Elsevier, el más importante editor de investigación científica y médica tuvo menos impacto de lo esperado, dijeron bibliotecarios e investigadores de la UC.

El contrato de la UC con el editor Elsevier, que posee más de 2,960 revistas, expiró el 1 de enero de 2019, después de que las negociaciones para un acuerdo transformador del contrato se estancaron. Elsevier cerró el acceso de la UC a artículos recientes publicados en su repositorio en línea ScienceDirect en julio, pero la UC aún conserva el acceso a todos los artículos de Elsevier publicados antes de 2019.

La UC decidió cancelar su suscripción a Elsevier en consulta con las bibliotecas de los 10 campus de la UC y el Senado Académico.

Una declaración del equipo de negociación de UC-Elsevier dijo que la UC decidió renunciar a su suscripción a Elsevier para promover el acceso abierto a la investigación publicada. Cualquiera puede acceder a artículos publicados en revistas de acceso abierto sin pagar una tarifa.

La declaración además añadió que durante las negociaciones en enero de 2019, Elsevier propuso un aumento en el costo de la suscripción multimillonaria de la UC al tiempo que reducía el acceso a varias revistas.

Sin embargo, el Comité de la Biblioteca y la Comunicación Académica de la UCLA, que asesora al rector sobre las necesidades de los investigadores y las bibliotecas universitarias, no ha recibido una gran cantidad de comentarios negativos de los profesores o estudiantes desde que Elsevier revocó el acceso a ScienceDirect, dijo Derjung Tarn, presidente del Comité de la UCLA. en Biblioteca y Comunicación Académica.

La UC encuestó a los investigadores sobre la cancelación de contenidos de Elsevier. La encuesta, que se realizó en línea y se cerró el 21 de febrero, solicitó a los afiliados de la UC que calificaran su apoyo a la cancelación. También les preguntó sobre el impacto en su trabajo y qué recursos alternativos utilizan para acceder a la investigación publicada.

Además de la encuesta, la Biblioteca de la UCLA ha recibido pocos comentarios de los investigadores y el profesorado tras la finalización del contrato, dijo la bibliotecaria universitaria Virginia Steel. «Esperaba recibir muchos comentarios, pero solo recibí unos seis correos electrónicos», dijo Steel. “Hubo más correos electrónicos de apoyo que comentarios sobre inquietudes. … Ha sido realmente tranquilo «.

Los bibliotecarios de la UC apoyan la cancelación de suscripciones con Elsevier porque el aumento de los costos de suscripción no era sostenible para todos los campus, dijo Steel.

Las bibliotecas de la UC esperaban un aumento sustancial en las solicitudes de artículos de Elsevier a través del préstamo entre bibliotecas, pero solo han observado un ligero aumento.

 

Compromiso de acceso abierto de LIBER: logros y un llamada a la acción

 

4992214d69fc644fd6d88527bf9d047a

Ver noticia

La estrategia quinquenal de LIBER, que abarca el período 2018-2022, incluye como pilar clave la visión de un panorama de investigación en el que el acceso abierto es la forma predominante de publicación.

 

El compromiso de LIBER con el acceso abierto como el principal modo de comunicación académica ya se ha demostrado de muchas maneras.

LIBER como organización, ha colaborado con las partes interesadas para:

  1. Identificar oportunidades para que las bibliotecas de investigación asuman un papel de liderazgo en la promoción del acceso abierto.
  2. Fomentar todas las rutas de acceso abierto.
  3. Priorizar la transparencia.
  4. Informar y proporcionar pautas.
  5. Actuar como editor de acceso abierto para la comunidad de bibliotecas de investigación.
  6. Soportar una infraestructura crítica de acceso abierto.

 

Manifiesto por la Guerrilla del Acceso Abierto (GOA)

 

 

af3cef84ea5c24caf18012ea5260912f

 

Aaron Swartz. “Guerrilla Open Access Manifesto“ Julio 2008, Eremo, Italia

 

El Manifiesto por la Guerrilla del Acceso Abierto (título original: Guerrilla Open Access Manifesto) es un manifiesto escrito por Aaron Swartz en julio de 2008 en Eremo, Italia publicado bajo la licencia Creative Commons Public Domain Mark 1.0, por medio de la cual liberó el documento al dominio público.

 

En el Manifiesto, Swartz hace una llamada a la liberación y acceso libre a los artículos científicos, aún si ello representa un conflicto con ciertas leyes del derecho de autor. El manifiesto comienza con la frase: «Information is power» («La información es poder. Pero como todo poder, hay quienes quieren mantenerlo para ellos mismos») y termina una pregunta a modo de llamado: «Will you join us?» («¿Te unirás a nosotros?»). El objetivo principal de Swartz dfue señalar algunos de las fallas del sistema de publicación académica. Su mensaje central es que el compartir e intercambiar el conocimiento no sólo no es inmoral, sino una obligación: «compartir no es inmoral –es un imperativo moral».

Swartz articuló la creencia del movimiento de que la ciencia debe ser publicada “bajo condiciones que permitan a cualquier persona acceder a ella”. Después de descargar en masa los documentos académicos en 2011, Swartz fue arrestado. En 2013, enfrentando devastadoras penalidades financieras y una potencialmente larga sentencia de cárcel, Swartz se suicidó.

 

Manifiesto por la Guerrilla del Acceso Abierto (GOA)

La información es poder. Pero como todo poder, hay algunos que quieren quedárselo para sí mismos. La herencia científica y cultural completa del mundo, publicada por siglos en libros y revistas, está siendo cada vez más digitalizada y cerrada por un puñado de corporaciones privadas. ¿Quieres leer los papers que incluyen los resultados más famosos de las ciencias? Tendrás que enviar enormes cantidades a editoriales como Reed Elsevier.

Hay aquellos que luchan para cambiar esto. El Movimiento por el Acceso Abierto ha peleado valientemente para asegurar que los científicos no entreguen sus derechos de autor, y en lugar de ello se aseguren que su trabajo sea publicado en Internet, bajo términos que permitan a cualquiera acceder a él. Pero incluso bajo el mejor de los escenarios, su trabajo sólo aplicará para aquellas cosas publicadas en el futuro. Todo hasta ese momento se habrá perdido.

Es un precio demasiado alto que pagar. ¿Forzar a los académicos a pagar dinero para leer el trabajo de sus colegas? ¿Escanear bibliotecas completas, pero solo permitir a la gente de Google leerlas? ¿Proveer artículos científicos a aquellas universidades de elite en el Primer Mundo, pero no a los niños en el Sur Global? Es indignante e inaceptable.

«Estoy de acuerdo», muchos dicen, «¿pero qué podemos hacer? Las compañías que tienen los derechos de autor, generan enormes cantidades de dinero cobrando por acceso, y es perfectamente legal – no hay nada que podamos hacer para detenerlos». Pero hay algo que sí podemos, algo que ya se ha estado haciendo: podemos pelear.

Aquellos con acceso a estos recursos – estudiantes, bibliotecarios, científicos – se les ha entregado un privilegio. Pueden alimentarse en este banquete del conocimiento mientras el resto del mundo se queda afuera. Pero no necesitan – en realidad, moralmente no pueden – mantener este privilegio solo para ustedes. Tienen un deber de compartirlo con el mundo. Y lo han hecho: compartiendo contraseñas con colegas, llenando los requerimientos de descargas para amigos.

Mientras tanto, aquellos que han quedado afuera no están parados ociosamente. Se han escabullido por los agujeros y trepado sobre las cercas, liberando la información cerrada por las editoriales y la han compartido con sus amigos.

Pero toda esta acción ocurre en la oscuridad, escondida bajo tierra. Es llamado robo o piratería, como si compartir una riqueza de conocimiento fuera el equivalente moral de asaltar un barco y asesinar a su tripulación. Pero compartir no es inmoral – es un imperativo moral. Solo aquellos cegados por la avaricia rechazarían dejar que un amigo haga una copia.

Las grandes corporaciones, por supuesto, están cegadas por la avaricia. Las leyes bajo las cuales operan lo requieren – sus accionistas se rebelarían ante otra cosa. Y los políticos que han comprado para que los apoyen, pasando leyes que les dan poder exclusivo para decidir quién puede hacer copias.

No hay justicia en seguir leyes injustas. Es tiempo de salir a la luz, y en la gran tradición de la desobediencia civil, declarar nuestra oposición a este robo privado de la cultura pública.

Necesitamos tomar la información, donde sea que esté almacenada, hacer nuestras copias y compartirlas con el mundo. Necesitamos tomar las cosas que están sin copyright y añadirlas al archivo. Necesitamos comprar bases de datos secretas y ponerlas en la red. Necesitamos descargar las revistas científicas y subirlas a redes para compartir archivos. Necesitamos pelear por la Guerrilla del Acceso Abierto.

Con suficientes de nosotros, alrededor del mundo, no solo enviaremos un fuerte mensaje oponiéndonos a la privatización del conocimiento – haremos que sea algo del pasado. ¿Te unirás a nosotros?

Aaron Swartz

Julio 2008, Eremo, Italia

Plataformas piratas de Acceso Abierto como desobediencia civil: ¿Es ético violar los muros de pago de las publicaciones académicas de pago?

 

photo_78244_landscape_650x433

 

James, Jack E.  «Pirate Open Access as Electronic Civil Disobedience: Is It Ethical to Breach the Paywalls of Monetized Academic Publishing?» JASIST 2020. Early View
https://doi.org/10.1002/asi.24351

 

El acceso abierto ha sido durante mucho tiempo un ideal de la publicación académica. Sin embargo, en contra de las expectativas iniciales, el costo del acceso a los conocimientos científicos publicados aumentó tras la llegada de Internet y el procesamiento electrónico. Un análisis de la ética de las disposiciones actuales en materia de publicaciones académicas muestra que la monetización y el secuestro de los conocimientos científicos detrás de los muros de pago violan el principio de equidad y perjudican el interés público. Tras decenios de esfuerzos fallidos por remediar la situación, existen motivos éticos para que los consumidores de conocimientos científicos invoquen el derecho a la desobediencia civil colectiva, incluido el apoyo al acceso abierto de los piratas. ¿Podría ser ésta la mejor opción de que disponen los consumidores de conocimientos científicos para eliminar los obstáculos al conocimiento que pertenece por derecho al dominio público?

El OA pirata generalmente se refiere al acceso no autorizado a la literatura científica secuestrada detrás de los muros de pago. Su uso es común, como lo ejemplifica el gran plataforma pirata de acceso a materiales académicos, Sci-Hub, que proporciona la descarga directa a más de 50 millones de artículos de revistas científicas. Aunque existe un entendimiento general de que el OA pirata amenaza los intereses de los editores, se han analizado poco los posibles beneficios que conlleva el OA pirata para el interés público. Enmarcado como desobediencia civil electrónica, el uso de OA pirata puede ser visto como una acción legítima con el fin de iniciar una nueva era de OA universal, haciendo inviable la actual explotación con fines de lucro de los conocimientos científicos. Específicamente, parece que una proporción, al menos, de la credenciales en línea que utiliza Sci-Hub  para evitar las barreras de pago proceden de donaciones voluntarias de personas anónimas que tienen un derecho de acceso legítimo. Sin embargo, también parece ser que muchas de estas credenciales en línea se obtuvieron por medio de phishing, o suplantación de identidades. En cualquier caso, el uso del sitio ha creció rápidamente, con millones de usuarios en todo el mundo que descargaron unos 28 millones de artículos en los 6 meses hasta marzo de 2016 (Bohannon, 2016). A partir de marzo de 2017, se informó que el sitio alberga aproximadamente el 80% de todos los artículos de revistas científicas publicadas (Himmelstein et al., 2018)

A pesar de su evidente popularidad, Sci-Hub provoca opiniones contrarias , incluyendo un nivel palpable de inquietud respecto a su papel y futuro en la publicación académica. En un reciente «análisis a gran escala sobre la prevalencia e impacto de la publicación de OA, el «acceso abierto» se definió de manera que excluyó de la consideración a los piratas OA y Sci-Hub (Piwowar et al., 2018). El impulso para ignorar a SciHub parece provenir de la opinión de que su cuestionable legalidad se adelanta a cualquier consideración que se haga sobre el papel que podría tener en el avance de las aspiraciones del OA. Sin embargo, a la luz de las pautas de uso actuales, los análisis que utilizan definiciones de OA que niegan la existencia y el impacto actual del Acceso Abierto Pirata difícilmente puede esperar producir recomendaciones sólidas para resolver los dilemas actuales sobre la publicación académica. Además, la exclusión preventiva de Sci-Hub como plataforma ilegal ignora el derecho que tienen los ciudadanos en las sociedades democráticas a desafiar, incluso por medio de desobediencia civil, cualquier convención legal percibida como injusta.

¿Qué se puede decir de la legalidad de Sci-Hub? En 2015, Elsevier, la mayor editorial académica del mundo, presentó una demanda en los Estados Unidos contra Sci-Hub, cargando, entre otras cosas, contra que opera como «una red internacional de piratería e infracción de derechos de autor»; incluyendo la reproducción y distribución ilegal de copias de las obras de Elsevier con derechos de autor y los derechos de autor obras de otras editoriales». En 2017, el tribunal falló a favor de Elsevier, concediendo al editor 15 millones de dólares por daños y perjuicios. En una demanda separada en 2017, Elbakyan y Sci-Hub se enfrentaron a cargos similares presentados por la American Chemical Society, interponiéndoles una nueva multa de 4,8 millones de dólares por daños y perjuicios. Aunque se han hecho intentos por dejar inactivos los dominios de Sci-Hub de acuerdo con una orden judicial, el sitio ha permanecido más o menos continuamente accesible con la publicación en línea con nombres de dominio alternativos. Y bajo el peligro de ser arrestada por piratear, Elbakyan permanece en la clandestinidad y fuera del alcance de una posible extradición a estados Unidos.

El Movimiento de Acceso Abierto, que expresa opiniones similares a las del programador y activista informático americano Aaron Swartz. En «Guerrilla Open Access Manifesto«, Swartz articuló la creencia del movimiento de que la ciencia debe ser publicada «bajo condiciones que permitan a cualquier persona acceder a ella». Después de descargar en masa los documentos académicos en 2011, Swartz fue arrestado por cargos similares como los que fueron más tarde esgrimidos contra Elbakyan y Sci-Hub. En 2013, enfrentando devastadoras penalidades financieras y una potencialmente larga sentencia de cárcel, Swartz se suicidó.

Sin embargo, muchos de los usos de Sci-Hub tiene más que ver con la conveniencia que con la protesta, con muchos usuarios que tienen legítimos acceso a artículos que supuestamente prefieren Sci-Hub porque ofrece una experiencia mejor (Gardner, McLaughlin, & Asher, 2017). Podría decirse que los ciudadanos no deberían infringir las leyes para razones de mera conveniencia. A la inversa, tampoco debería la condición jurídica por sí sola ser la única consideración que obligue a los ciudadanos a cumplir con las leyes. Más bien, le corresponde a los ciudadanos concienciados para considerar la justicia de las leyes y comportarse como dicta su conciencia. Bajo esa premisa, cuando la conciencia dicta, los ciudadanos tienen el deber moral de protestar por los gravámenes que consideran injusto. A veces, la objeción a los acuerdos injustos incluye la escalada de la protesta de conciencia al nivel de desobediencia civil si otros medios de objeción fallan.

Suponiendo, pues, que el ideal secular de maximizar el acceso al conocimiento científico sea de interés público, el principio de equidad justifica que los consumidores de conocimientos científicos consideren el estado actual de la publicación académica y hagan un balance de los imperativos morales implícitos.

¿Quién paga? Comparación de modelos de reparto de costos para un entorno de publicación de acceso abierto de oro

 

a47753908e7eba3ac42d90aa54d6d2d8

 

Bruns, Andre ; Rimmert, Christine ;
Taubert, Niels. “Who Pays? Comparing Cost Sharing Models for a Gold Open Access Publication Environment” This work was supported by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) [grant number WI 3919/1-1].  .

Texto completo

 

El artículo se centra en los posibles efectos financieros de la transformación hacia una publicación de acceso abierto Gold basada en los cargos por procesamiento de artículos y estudia un aspecto que hasta ahora se ha pasado por alto: ¿Los posibles modelos de reparto de costos conducen a los mismos gastos generales o generan en diferentes cargas financieras para las instituciones de investigación involucradas? Toma como punto de partida el estado actual de la publicación de OA Gold, desarrolla cinco posibles modelos de atribución de costos basados en diferentes roles de autor, número de autores y combinaciones de autor-dirección.

El análisis de los efectos distributivos de la aplicación de los diferentes modelos muestra que todos los modelos dan lugar a gastos similares para la inmensa mayoría de las instituciones. No obstante, hay algunas instituciones de investigación en las que la diferencia entre el modelo más caro y el menos caro da como resultado una cantidad considerable de dinero.

Dado que el cálculo del modelo sólo tiene en cuenta las publicaciones que son de acceso abierto y en las que todos los autores proceden de Alemania, es probable que los diferentes modelos de reparto de costos se conviertan en un problema en el debate sobre cómo asumir una posible transformación a gran escala hacia el acceso abierto basado en las tasas de publicación.

CORE proporciona acceso a 24 millones de trabajos de investigación de libre acceso a texto completo

 

core-logo

 

Acceder a Core

Folleto

 

CORE es el recopilador de documentos de acceso abierto más completo de repositorios institucionales, temáticos y de preprints, así como revistas de acceso abierto de las rutas verde, híbridas y oro.

 

Es la mayor colección de textos completos de acceso abierto, por lo que es una herramienta de investigación sin igual. Tiene más de 45  terabytes  (TB) de datos textuales. Agregando desde 9,847 proveedores de datos, en 145 países.

La misión de CORE es agregar todos los productos de investigación de acceso abierto de los depósitos y revistas de todo el mundo y ponerlos a disposición del público. De esta manera CORE facilita el acceso libre y sin restricciones a la investigación para todos.

CORE obtiene trabajos de investigación de proveedores de datos de todo el mundo, incluidos repositorios institucionales y temáticos, acceso abierto y editoriales de revistas híbridas.

 

Acelerando la comunicación científica. El papel transformador de los preprints

 

preprints-visual-element

 

Accelerating scholarly communication. The transformative role of preprints, The Knowledge Exchange (KE) 2019

Texto completo

 

Las preprints se han generalizado en varias disciplinas en los últimos años. El informe analiza este fenómeno para explorar el lugar actual de los preprints en el proceso de comunicación académica.

 

El proceso tradicional de publicación académica es ampliamente reconocido como un proceso que requiere mucho tiempo para los autores y y, en muchos casos, es lenta en su difusión. nuevos conocimientos. En los últimos años, el intercambio de preprints, o versiones de los resultados de la investigación, por delante (o incluso en lugar) de la publicación formal se ha convertido en modo de comunicar la investigación más difundido en varias disciplinas académicas. Este El estudio tiene como objetivo avanzar en el Intercambio de Conocimientos (KE) trabajos anteriores en el ámbito de los preprints, como una revisión del estudio publicado en 2018 sobre este tema en evolución.

Los preprints (definidos provisionalmente como versiones de trabajos de investigación que suelen ser anteriores a la revisión científica o por pares y a la publicación en una revista) se han generalizado en varias disciplinas en los últimos años, en parte para contrarrestar la lentitud del proceso de publicación tradicional y en parte para permitir a los autores llegar a un público más amplio. Knowledge Exchange, en colaboración con Research Consulting, investigó este fenómeno a fin de explorar el lugar que ocupan actualmente los preprints en el proceso de comunicación académica.

En este contexto, se entrevistó a 38 interesados, incluidos investigadores, organizaciones que realizan investigaciones, organizaciones de financiación de investigaciones y proveedores de servicios de preprints, y más de 60 fuentes bibliográficas.

Entre los principales resultados figuran los beneficios y los desafíos que para los investigadores tiene el uso de preprints, así como el establecimiento de la confianza antes de la revisión por pares, incluido el papel de twitter. Además, se reflexiona sobre las responsabilidades de la publicación de preprints en el futuro y el papel de las comunidades académicas y las editoriales comerciales.

Además puedes encontrar un análisis detallado en el preprint ‘Preprints and Scholarly Communication: Adoption, Practices, Drivers and Barriers‘ de Research Consulting en el F1000.