Archivo de la etiqueta: Cargos de procesamiento

Los gastos por procesamiento de libros en las monografías académicas en Acceso Abierto

 

3336451.0021.101-00000001

 

Pinter, Frances. “Why Book Processing Charges (BPCs) Vary So Much”
The Journal of Electronic Publishing, Volume 21, Issue 1, 2018
DOI: http://dx.doi.org/10.3998/3336451.0021.101

Texto completo

Los observadores de la publicación de monografías se quejan a menudo de la falta de transparencia en cuanto a los “costes” de la publicación. Existe la sensación de que los Book Processing Charges (BPCs) son arbitrarios y no se relacionan con los costes reales.  Hay una gama tan amplia de cargos al ver qué servicios se ofrecen para un BPC y cómo varían. Esta revisión también pretende explicar por qué es problemático presentar costes precisos y comparables.

Los BPCs se basan en los costes directos e indirectos, fijos y variables, de adquisición, edición, diseño, producción y comercialización de una monografía. Llevan dentro de sí una asignación para gastos generales y beneficios o superávit. El desafío de crear una comprensión generalizable de los costos es cómo se contabilizan. En última instancia, los costos no son realmente opacos, pero establecer generalizaciones es complicados.

La publicación de acceso abierto se presta a un modelo de contabilidad “cost plus” en lugar de una forma de cobrar los costes, ya que es una oferta de servicio con costes recuperados de fuentes distintas de la venta de “copias” individuales (impresas o digitales) del libro. Por lo general, las BPC de las publicaciones de la OA se ajustan a los gastos en que incurre el editor, aunque las rotativas tradicionales pueden incluir un elemento de sustitución de ingresos por la pérdida de ventas de versiones impresas y digitales.

Según este estudio de campo que cubría ocho países europeos (Austria, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega y Reino Unido)  los costos por BPCs oscilaban entre 500 y 18.500 euros (585 – 21.640 dólares). Estas diferencias están ne relación con la amplia variedad de servicios se ofrecen y también por qué es problemático presentar costes precisos y comparables. Las cifras proceden principalmente del Reino Unido y de la publicación mundial en inglés; sin embargo, las consideraciones básicas no difieren mucho de las que se encuentran en otros lugares. Al final de este artículo se incluye un glosario de términos contables. Uno de los objetivos de este artículo ha sido indicar que los BPCs y los APCs no son iguales y mostrar cómo una mayor transparencia puede llevar a llegar a BPCs razonables.

¿Adoptará el mundo el Plan S, la propuesta radical para exigir el acceso abierto a los documentos científicos?

ca_0104NID_PlanS_Illustration_online

Will the world embrace Plan S, the radical proposal to mandate open access to science papers? Science. By Tania RabesandratanaJan. 3, 2019 , 2:00 PM

Original

 

¿Hasta dónde se extenderá el Plan S?

Desde el lanzamiento en septiembre de 2018 del programa respaldado por Europa para exigir el acceso abierto inmediato a la literatura científica, se han adherido 16 financiadores en 13 países. Todavía está lejos de la ambición del Plan S: convencer a los principales financiadores de investigación del mundo de que exijan el Acceso Abierto inmediato a todos los documentos publicados que se financien con sus subvenciones. El que se alcance ese objetivo depende en parte de los detalles que aún no se han resuelto, incluido un tope en los cargos de autor que los financiadores pagarán por la publicación en OA. Pero el plan ha cobrado impulso: En diciembre de 2018, China sorprendió a muchos al expresar su firme apoyo al Plan S. Este mes, se espera que se una una agencia nacional de financiamiento en África, posiblemente respaldada por un segundo financiador de Estados Unidos. Otros países y agencias de todo el mundo están considerando la posibilidad de inscribirse.

El Plan S, cuya entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2020, ha recibido el apoyo de muchos científicos, que se congratulan de la reorganización de un sistema de publicación que puede generar grandes beneficios al tiempo que mantiene los resultados de la investigación financiada por los contribuyentes detrás de las barreras de pago. Pero los editores (incluida la AAAS, que publica Science) están preocupados, y algunos científicos temen que el Plan S pueda restringir sus opciones.

Si el Plan S no crece, seguiría siendo un mandato divisorio que se aplica sólo a un pequeño porcentaje de los documentos científicos del mundo. (Delta Think, una empresa consultora de Filadelfia, Pensilvania, estima que los primeros 15 financiadores que apoyaron el Plan S representaron el 3,5% de los artículos de investigación mundial en 2017). Para transformar la publicación, el plan necesita una aceptación global. Cuantos más financiadores se unan, más artículos se publicarán en revistas OA que cumplan con sus requisitos, lo que obligará a los editores a cambiar sus revistas de sus suscripciones protegidas por un sistema de pago por OA, dice el bibliotecario Jeffrey MacKie-Mason, director de investigacion digital de la Universidad de California en Berkeley.

Robert-Jan Smits, el responsable de OA de la Comisión Europea en Bruselas, que es uno de los impulsores del Plan S, dice que los editores se han estancado al hacer hincapié en la necesidad de una amplia participación. “Los grandes editores me dijeron:’Escucha, sólo podemos conseguir el pleno acceso a nuestros revistas si Lo firman todos. Así que primero haz un viaje alrededor del mundo y regresa en 20 años. Entonces podemos volver a hablar”, recuerda Smits. “Algunas personas tratan de hacer cualquier cosa para mantener el status quo.”

Los mandatos de la OA no son nada nuevo: en Europa, 74 financiadores de investigación exigen que los documentos se publiquen gratuitamente en algún momento, en comparación con los 12 que lo requerían en 2005, según el Registro de Mandatos y Políticas de Repositorio de Acceso Abierto (Registry of Open Access Repository Mandates and Policies). Sin embargo, las políticas existentes actualmente suelen permitir un retraso de 6 ó 12 meses después de la publicación inicial, durante el cual los documentos estan en exclusiva bajo suscripción, lo que permite compatibilizar el modelo de Acceso Abierto con el beneficio del editor.

El Plan S requiere Acceso Abierto inmediato; también insiste en que los autores conserven los derechos de autor y que las revistas híbridas, que cobran suscripciones pero también ofrecen una opción de OA pagado, firmen “acuerdos de transformación” para cambiar a un OA completo.

Algunos financiadores europeos piensan que el Plan S va demasiado lejos. “Nosotros y muchas organizaciones alemanas pensamos que no deberíamos ser tan prescriptivos como el Plan S”, dice Wilhelm Krull, secretario general de la Fundación Volkswagen, una entidad privada de financiación de la investigación en Hannover. El país es el principal productor europeo de artículos científicos, por delante del Reino Unido y Francia, cuyas principales agencias de financiación han firmado el Plan S. La mayor agencia de financiación federal de Alemania, DFG, dijo que apoya los objetivos del Plan S, pero prefiere dejar que los investigadores impulsen el cambio por si mismos. Otros financiadores, incluido el Consejo de Investigación de Estonia, dicen que el plazo es demasiado ajustado y que reconsiderarán su adhesión cuando el impacto del Plan S sea más claro.

Otros financiadores europeos están sopesando los pros y los contras. El Ministerio de Ciencia de España dice que está analizando las posibles repercusiones del Plan S en la ciencia y las finanzas del país, así como en la carrera de los investigadores. El FNRS, el fondo de investigación científica de la región belga de Valonia-Bruselas, está a la espera de que el Plan S anuncie su límite máximo de gastos de procesamiento de artículos (APC), las tasas de publicación en las revistas OA, que los financiadores de la coalición se han comprometido a pagar. “No estamos dispuestos a comprometernos si los costes son demasiado altos”, dijo Véronique Halloin, secretaria general del FNRS, cuyo mandato actual OA limita el reembolso de los APC a 500 euros, lo que admite que es una financiación baja.

Muchos esperan la política de la Comisión Europea: Aunque sus subvenciones representan un pequeño porcentaje de la financiación de la investigación en Europa, sus normas sobre la agricultura biológica pueden influir en los mandatos nacionales. El jefe de investigación de la comisión, Carlos Moedas, apoya el Plan S, y su programa de financiación de 7 años Horizon Europe, que comenzará en 2021, contiene declaraciones generales de apoyo a OA. Las reglas del Plan S se incluirán en el contrato modelo del programa para las subvenciones, dice Smits.

Smits ha encontrado un apoyo inesperado de China, que ahora produce más artículos científicos que cualquier otro país. El mes pasado, el mayor financiador de investigación gubernamental de China y dos bibliotecas científicas nacionales emitieron declaraciones firmes que respaldan los objetivos del Plan S. “China debe contribuir al acceso abierto internacional [y] abrir los resultados de su investigación a su propia gente”, dice Zhang Xiaolin de la Universidad de Tecnología de Shanghai en China, quien preside el Comité de Planificación Estratégica de la Biblioteca Nacional de Ciencia y Tecnología de China. Incluso si las organizaciones chinas no se unen formalmente al Plan S, políticas similares de OA llevadas a cabo por China tendrían un “gran impacto, quizás decisivo, en la industria editorial”, dice MacKie-Mason.

Por ahora, América del Norte no está haciendo lo mismo. La Fundación Bill y Melinda Gates fue la primera participante de Plan S fuera de Europa. Pero las agencias federales de EE. UU. se apegan a las políticas desarrolladas después de una orden de la Casa Blanca de 2013 para que los documentos revisados ​​por pares que financiaron estén disponibles gratuitamente después de los 12 meses posteriores a su publicación . “No anticipamos realizar ningún cambio en nuestro modelo”, dijo Brian Hitson, del Departamento de Energía de los Estados Unidos en Oak Ridge, Tennessee, quien dirige la política de acceso público de la agencia.

Fuera de Europa y Norteamérica, los financiadores dieron respuestas mixtas sobre el Plan S. India, el tercer mayor productor de artículos científicos del mundo, “muy probablemente” se unirá al Plan S, dice Krishnaswamy Vijay-Raghavan, principal asesor científico del gobierno de India. Pero la Fundación Rusa para la Ciencia no tiene previsto unirse. La Fundación Nacional de Investigación de Sudáfrica dice que “apoya el Plan S en principio”, pero quiere consultar a las partes interesadas antes de firmarlo. Jun Adachi, del Instituto Nacional de Informática de Tokio, asesor de la Alianza Japonesa de Consorcios de Bibliotecas Universitarias para los Recursos Electrónicos, dice que, a pesar del interés de los financiadores y las bibliotecas, el modelo OA todavía no es muy popular en su país.

América del Sur tiene una fuerte tradición de repositorios de OA y de publicaciones gratuitas, a menudo con subsidios gubernamentales. Bianca Amaro, presidenta de LA Referencia, una red latinoamericana de repositorios con sede en Santiago, dice que Plan S tiene una “visión más sistémica” que las políticas anteriores, y valora su compromiso de monitorear los APC y su impacto, una preocupación para los países de bajos ingresos. “Veremos cómo Europa maneja esto”, dice.

Por supuesto, dice MacKie-Mason, no todas las agencias de financiamiento están de acuerdo en que el Plan S es la mejor manera de lograr el OA universal. “Pero algunos estarán de acuerdo en que es lo suficientemente bueno y quizás nuestra mejor oportunidad para transformar pronto la industria editorial”, dice. Viene como consecuencia de las iniciativas incrementales del OA en los últimos 15 años, y de algunos desacuerdos sobre la mejor ruta para llegar a la OA.

“En el movimiento de la OA, a mucha gente le parece que hay que elegir un camino: verde, dorado o diamante”, dice Colleen Campbell, directora de la iniciativa OA2020 en la Biblioteca Digital Max Planck de Munich, Alemania, refiriéndose a las diferentes rutas para lograr el OA. “Los editores se están riendo de nosotros mientras discutimos sobre los diferentes matices” en lugar de centrarse en un objetivo compartido de un OA completo e inmediato. Debido a sus audaces y estrictos requisitos, ella y otros piensan que el Plan S puede galvanizar a los defensores para alinear sus esfuerzos para cambiar el sistema editorial.

El equipo de Plan S prevé un crecimiento constante en los próximos meses. Los financiadores discutirán el Plan S en São Paulo, Brasil, en la reunión de mayo del Consejo Mundial de Investigación, un grupo informal de agencias de financiamiento. Aunque Smits dejará la Comisión Europea en marzo, la coalición del Plan S está buscando un sustituto que pueda mantener el apoyo al mismo.

“El peso combinado de Europa y China es probablemente suficiente para empezar a cambiar el sistema”, dice el astrofísico Luke Drury, del Instituto de Estudios Avanzados de Dublín y autor principal de una respuesta cautelosa de apoyo al Plan S de All European Academies, una federación de academias europeas de ciencias y humanidades.

Si Plan S tiene éxito en lograr un sistema editorial más justo, dice, se producirá una transición al OA a nivel mundial. “Alguien tiene que tomar la iniciativa, y me alegra que parezca que viene de Europa.”

Con reportajes de Jeffrey Brainard, Sanjay Kumar, Dennis Normile y Brian Owens.

Monitoreo del cumplimiento de las políticas de acceso abierto establecidas por los organismos financiadores en Reino Unido

 

oasurvey20image1_letterbox

Monitoring sector progress towards compliance with funder open access policies. London, Research England, 2018.

Texto completo

 

Research England está comprometida con la investigación abierta y hacer que la investigación financiada con fondos públicos esté tan libre y ampliamente disponible como sea posible es una parte importante del sistema de investigación. Según este estudio más del 80% de los resultados de la investigación cumplen con los requisitos de la política de acceso abierto del REF 2021

El informe detalla los resultados de una encuesta realizada por el antiguo Higher Education Funding Council for England (HEFCE), el Wellcome Trust, los antiguos Research Councils UK (RCUK) y Jisc. El objetivo de la encuesta era evaluar la forma en que el sector está aplicando las políticas de acceso abierto de los financiadores y comprender algunos de los retos a los que se enfrenta el sector. Los cuatro socios del proyecto también estaban interesados en comprender los métodos y herramientas que se utilizan en todo el sector para garantizar el cumplimiento de las políticas.

Ciento trece universidades participaron en la encuesta, que fue dirigida por Research Consulting. Los resultados de la misma muestran que más de dos tercios de las tarifas de la ruta dorada de OA  entre el 1 de abril de 2016 y el 31 de marzo de 2018 fueron financiadas por el RCUK y/o el Charity Open Access Fund (COAF), lo que pone de relieve la dependencia del sector de estos fondos centrales para apoyar esta ruta hacia el acceso abierto. Los encuestados también destacaron algunos de los desafíos del acceso abierto y la amplia variedad de sistemas y soluciones de software que se utilizan para monitorear el cumplimiento de la OA, depositar manuscritos aceptados por los autores (AAM) y hacer un seguimiento de los cargos por procesamiento de artículos (APC). Las respuestas a la encuesta destacaron la necesidad de una mayor interoperabilidad entre los sistemas, y más del cincuenta por ciento de las universidades indicaron que tienen la intención de adoptar la Jisc Publications Router en el futuro como una forma de abordar este desafío.

 

 

¿Cuánto cobran los principales editores comerciales por tener un artículo en acceso abierto?

chart-1-1

Tabla: Precios medios por APCs de las editoriales comerciales. Fuente: Publishers’ websites | Beata Socha’s Illustration.

 

Socha, Beata. “How Much Do Top Publishers Charge for Open Access?” Open Service. April 20, 2017 https://openscience.com/how-much-do-top-publishers-charge-for-open-access/

 

Los cuatro grandes actores de la industria editorial, Elsevier, Springer, Wiley y Taylor & Francis, han adoptado el acceso abierto (Open Access, OA), a través de la modalidad “El autor paga” aunque en distintos grados. También han empleado estrategias muy diferentes en cuanto a cuánto cobran a sus autores. Para cualquier autor que desee publicar su investigación en Acceso Abierto en alguna de estas revistas probablemente necesita conocer lo que el mercado editorial tiene para ofrecer y qué gama de precios existe. Los datos primarios proceden de las listas de precios oficiales de los editores disponibles en sus sitios web.

 

Dos de las grandes plataformas de edición científica como Elsevier y Springer tienen una cartera considerable de revistas de OA.  Elsevier tiene alrededor de 500 títulos, Springer un poco más de 530, más de la mitad de los cuales fueron incorporados a su cartera a través de la adquisición de BioMed Central en 2008. Para ambos líderes del mercado, las revistas de OA representan casi el 20% de su cartera total.

Sin embargo, las similitudes terminan ahí, ya que los dos principales actores tienen estrategias de precios muy diferentes para sus revistas de OA. Los cargos por procesamiento de artículos de Elsevier (APC) van desde cantidades insignificantes  65$  hasta lo que se podría llamar sumas “escandalosas” que rondan los 5,000$ para la publicación The Lancet Global Health, su principal revista estrella de OA. Sin embargo, si se considera más detenidamente, la mayoría de las revistas de OA de Elsevier no imponen ninguna APC a sus autores. El 40% de las revistas de Elsevier tienen una distribución notablemente simétrica. Menos del 10% de las revistas de OA de Elsevier cobran de 1 a 1,000$, mientras que casi el mismo número cobra más de 3,000$. Mientras tanto, el 20% restante de sus revistas tienen un precio entre 1.000 y 3.000 dólares en términos de APC.

Convertidos a euros, los honorarios medios de los autores de las revistas de Elsevier que cobran a APC ascienden a 1.637 euros. Esto está muy por debajo de la tarifa media en PLoS que es de 2.212 euros y en las revistas OA de Wiley de una media de 2.112 euros, así como en BioMed con 1.771 euros, que sigue siendo superior a las de Springer y Taylor & Francis.

El APC medio de Springer de 1.024€ (sin incluir las revistas gratuitas) parece ser sorprendentemente bajo en comparación con los de su principal competidor. El precio de APC para más del 44% de todas sus revistas oscila entre 750€ y 1.500€, mientras que su revista insignia, AAPS Open, cobra una suma poco impresionante de 2.035€ por artículo. Por supuesto, su cartera de productos BioMed Central es ligeramente más cara, con APC que oscila entre 850 € y 2.420 €, con un coste medio de tramitación de artículos de 1.771€. Sin embargo, en general, Springer parece ser mucho más igualitario en su política de precios que su rival holandés.

A su vez, Wiley pone un gran énfasis en la calidad: más de un tercio de sus revistas tienen Factores de Impacto. Wiley también tiene uno de los APC más altos de la industria (superado sólo por PLoS). El promedio de Wiley es de más de 2,100$ por artículo.

Es cierto que las revistas de Wiley son predominantemente del la (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, donde los APCs son generalmente mucho más altos que las de Ciencias Sociales o Humanidades. También cabe destacar que la revista estrella de Wiley, Advanced Science, cobra la misma cantidad que The Lancet Global Health de Elsevier, 5.000 dólares.

En comparación con Elsevier y Springer, Wiley y Taylor & Francis tienen una exposición modesta al Acceso Abierto (cada uno tiene una participación de sólo el 4% de las revistas de OA en sus carteras). Taylor & Francis está absolutamente decidida a desarrollar su cartera rápidamente. Tiene aproximadamente 100 revistas de OA, incluyendo 15 bajo la marca Cogent.  Su APC oscila entre 190 y 1.550 euros, con un precio cercano al 50% entre 300 y 1.000 euros, un 20% entre 1.000 y 1.500 euros y sólo tres revistas con un precio superior a 1.500 euros. Casi una cuarta parte de sus revistas de agricultura biológica son gratuitas en la actualidad. El editor tiene un APC “recomendado” de 1.350 dólares, que sirve más como una sugerencia que como un punto de precio real. Los “Freedom Article Publishing Charges” permiten a los autores elegir cuánto pueden contribuir a la publicación de acceso abierto en función de su financiación individual y de sus circunstancias financieras, dice el sitio web de Cogent. También indica que en caso de que un autor tenga acceso a financiación externa para su publicación, se le anima cortésmente a que pague el precio completo.

De Gruyter, con sede en Alemania, que también tiene una importante cartera de acceso abierto, tiene una estructura de precios notablemente uniforme. Para sus propias revistas, cobra tres tarifas: 1.500 € para las revistas de Medicina y Ciencias de la Vida, 500 € para Humanidades y 1.000 € para el resto de disciplinas.

Los principales editores son muy conscientes de que el acceso abierto seguirá creciendo y constituirá una fuente de ingresos cada vez mayor. El mercado editorial finalmente confirmará cuáles son las políticas de precios que resultarán ser las estrategias ganadoras. Por ahora, todas las apuestas se cancelan.

Enago Open Access Journal Finder portal para encontrar revistas de acceso abierto de calidad y evitar revistas predadoras

maxresdefault

Enago Open Access Journal Finder

El Buscador de revistas de acceso abierto de Enago le permite encontrar revistas de acceso abierto de calidad que han sido previamente examinadas para protegerse de las editoriales depredadoras.

Este buscador de revistas gratuito resuelve los problemas comunes de las revistas depredadoras, la autenticidad de las revistas y las tarifas de procesamiento de artículos utilizando un índice de revistas validado proporcionado por el Directory of Open Access Journals (DOAJ). El algoritmo de búsqueda propietario de Enago  ayuda a preseleccionar las revistas más relevantes de la  investigación, proporcionando a su ve un sitio donde puedes encontrar las mejores oportunidades para la publicación de tus artículos en abierto. Permite buscar en más de 10,700 Revistas y 2.7 millones de artículos de más de 120 países

 

 

Más allá de los APC: Modelos de negocio alternativos de publicación de acceso abierto

beyond_apcs__alternative_open_access_publishing_business_models_3

 

Beyond APCs: Alternative Open Access Publishing Business Models. OpenAire, 2018

Presentaciones

El taller Beyond APCs: Alternative Open Access Publishing Business Models (Más allá de los APC: Modelos de Negocio de Publicación de Acceso Abierto Alternativo) tuvo lugar en la Biblioteca Real/Biblioteca Nacional de los Países Bajos en La Haya el 5 de abril de 2018. Se puede acceder a las presentaciones en diapositivas aquí.

 

BEYOND APCS: ALTERNATIVE OPEN ACCESS PUBLISHING BUSINESS MODELS

 APRIL 5TH PUBLIC WORKSHOP: 9.30 – 17.30

APRIL 6TH INTERNAL WORKSHOP: 9.00 – 14.00

 

 

Apertura de la publicación científica – Desarrollo y aplicación de criterios sistemáticos de evaluación

39576770974_61afc4ec10_o_d

Anna Björk, Juho-Matti Paavola, Teemu Ropponen, Mikael Laakso, Leo Lahti, Opening academic publishing – Development and application of systematic evaluation criteria. Open Science and Research Initiative, 1018

Texto ccompleto

Este informe resume el desarrollo de un cuadro de mando normalizado para evaluar la apertura de los editores académicos. La evaluación se completó en enero de 2018 como parte de la Iniciativa de Ciencia Abierta e Investigación del Ministerio de Educación y Cultura de Finlandia.

El proyecto complementa los informes anteriores publicados por la Open Science and Research Initiative y el Ministerio de Educación y Cultura de Finlandia, que han estudiado:

1) Nivel de apertura de las universidades,

2. Situación general de los costes de publicación en acceso abierto en Finlandia

3. Organismos de investigación y organizaciones de financiación de la investigación, incluidos algunos financiadores europeos seleccionados.

El proyecto trazó un mapa y evaluó la apertura de los principales editores académicos seleccionados: Association for Computing Machinery (ACM), American Chemical Society (ACS), Elsevier, Institute of Electrical and Electronic Engineering (IEEE), Lippincott, Williams & Wilkins (LWW), Sage, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley-Blackwell.

Las dimensiones de la apertura de los editores se resumieron en un cuadro de mando de siete factores clave, proporcionando una nueva herramienta para la evaluación sistemática y estandarizada. Se utilizaron datos de los sitios web de los editores para comparar los factores clave de la apertura, y se dio a los editores la oportunidad de hacer comentarios sobre la información recopilada. Como fuentes complementarias, se utilizaron datos de bases de datos abiertas comúnmente reconocidas: Directory of OA Journals (DOAJ), Gold OA Journals 2011-2016 (GOAJ2), Scopus (lista de títulos + Scimago) y Sherpa/Romeo.

du2kvyxx0aahyca

Los resultados principales incluyen el cuadro de mando y la evaluación de la apertura de los principales editores académicos seleccionados. Éstos se basan en siete factores clave:

1. La fracción de las revistas de acceso abierto (AO) y sus artículos sobre la producción total de publicaciones.

2. los costos de la publicación OA (gastos de procesamiento de artículos, APC).

3. el uso de licencias Creative Commons (CC)

4. Políticas de autoarchivo.

5. El acceso a la minería de textos y datos (TDM).

6. Apertura de los datos de citas

7. Acceso a la información relacionada con las prácticas OA. Para tener información más allá del nivel de editor, también se testaron revistas individuales para discutir la distribución de revistas según los APCs, sus licencias y tres métricas de impacto (CiteScore 2016, Scimago Journal & Country Ranks (SJR) 2016, y Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016).

La evaluación de los editores seleccionados con el cuadro de mando indica, por ejemplo, que la fracción de las revistas OA y sus artículos sobre la producción total de publicaciones es baja en este grupo. Además, las revistas OA más costosas también parecen tener las métricas de mayor impacto. Sin embargo, una opinión definitiva sobre el asunto requeriría datos más extensos e investigación adicional. Se concluye discutiendo aspectos y complejidades clave en la evaluación cuantitativa y en el diseño de una evaluación estandarizada de la apertura del editor, y se observan también otros factores que podrían incluirse en futuras versiones del cuadro de mando integral.