Archivo de la etiqueta: Pirateria

Por qué Open Library de Internet Archive no es una biblioteca real

 

piracy

 

Hoffelder, Nate. Why the Internet Archive’s The Open Library is Not a Real Library 13 June, 2020

Texto completo

Open Library

 

Uno de los argumentos más comunes de los defensores del sitio del Archivo de Internet, The Open Library, es que es una biblioteca. Señalan que presta libros electrónicos con licencias que caducan y tecnología DRM bastante similar a la que usan las bibliotecas públicas a través de Overdrive.

Lo que esperan que pase por alto es que The Open Library no obtiene sus libros electrónicos como lo hacen las bibliotecas reales. Una biblioteca real paga licencias de libros electrónicos de distribuidores legítimos como Overdrive o Biblioteca, mientras que The Open Library compra y escanea copias impresas usadas, y luego comparte copias de los escaneos. (Esta es la razón por la cual cuatro editores presentaron una demanda por infracción de derechos de autor la semana pasada).

Open Library incluso alienta a las personas a donar sus libros para que pueda escanearse y distribuirse. Incluso tienen una página en su sitio dedicada al esfuerzo donde proporcionan argumentos confusos a los partidarios sobre la legalidad del proyecto.

Las bibliotecas obtienen los libros electrónicos de un distribuidor legalmente autorizado, asegurando que el editor y el autor recibieran un pago por su trabajo. Cuando The Open Library presta un libro electrónico, realmente no se le paga a nadie.

La simple verdad es que The Open Library no actúa como otras bibliotecas porque no es una biblioteca, es un sitio pirata.

 

Nate Hoffelder es el fundador y editor de The Digital Reader

Antropología de los mundos virtuales : avatares, comunidades y piratas digitales

2019666672

 

 Estrella Heredia, Carla. Antropología de los mundos virtuales : avatares, comunidades y piratas digitales. Quito : FLACSO Ecuador : 2011

Texto completo

Esta investigación surge, como muchas de las propuestas de tesis que se presentan, por motivaciones y preguntas personales. Los mundos virtuales aparecen como un avance tecnológico novedoso dentro de la cultura de los juegos de video, en la que he estado inmersa desde mi adolescencia: Atari, Nintendo y, por último, los juegos de computadora, como Diablo, Baldurs Gate y otros. Cuando me pregunté qué me gustaría investigar retomé esta parte de mi historia personal que involucra dos temas que me interesan de forma particular: tanto las nuevas tecnologías como los mundos virtuales. Mi participación en el mundo de World of Warcraft, desde hace dos años, me generó preguntas acerca de las formas en que estos dispositivos tecnológicos se superponen con otros campos de la vida cotidiana de las personas y de qué manera son apropiados y resignificados por ellas. Al mismo tiempo realizaba mis estudios de maestría en antropología lo que me llevó a interrogarme sobre las posibilidades de la disciplina para hacer una investigación
etnográfica en estos mundos

 

Little brother, el libro sobre desobediencia digital de Cory Doctorow

 

2019666610

 

Doctorow, Cory. Little brother. New York : Tom Doherty Associates, [2008]

Texto completo

Español

 

Little brother es una aventura aterradoramente realista sobre cómo la tecnología de seguridad nacional podría utilizarse de manera represiva para encarcelar injustamente a ciudadanos inocentes. Un adolescente convertido en héroe se enfrenta al gobierno para luchar por sus libertades básicas. Este libro está lleno de historias de coraje, tecnología y demostraciones de desobediencia digital como la civilización del tecnófilo

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator

Después de ser interrogado durante días por el Departamento de Seguridad Nacional tras un importante ataque terrorista en San Francisco, California, Marcus, de diecisiete años, liberado en lo que ahora es un estado policial, decide utilizar su experiencia en la piratería informática para arreglar las cosas.

 

Plataformas piratas de Acceso Abierto como desobediencia civil: ¿Es ético violar los muros de pago de las publicaciones académicas de pago?

 

photo_78244_landscape_650x433

 

James, Jack E.  “Pirate Open Access as Electronic Civil Disobedience: Is It Ethical to Breach the Paywalls of Monetized Academic Publishing?” JASIST 2020. Early View
https://doi.org/10.1002/asi.24351

 

El acceso abierto ha sido durante mucho tiempo un ideal de la publicación académica. Sin embargo, en contra de las expectativas iniciales, el costo del acceso a los conocimientos científicos publicados aumentó tras la llegada de Internet y el procesamiento electrónico. Un análisis de la ética de las disposiciones actuales en materia de publicaciones académicas muestra que la monetización y el secuestro de los conocimientos científicos detrás de los muros de pago violan el principio de equidad y perjudican el interés público. Tras decenios de esfuerzos fallidos por remediar la situación, existen motivos éticos para que los consumidores de conocimientos científicos invoquen el derecho a la desobediencia civil colectiva, incluido el apoyo al acceso abierto de los piratas. ¿Podría ser ésta la mejor opción de que disponen los consumidores de conocimientos científicos para eliminar los obstáculos al conocimiento que pertenece por derecho al dominio público?

El OA pirata generalmente se refiere al acceso no autorizado a la literatura científica secuestrada detrás de los muros de pago. Su uso es común, como lo ejemplifica el gran plataforma pirata de acceso a materiales académicos, Sci-Hub, que proporciona la descarga directa a más de 50 millones de artículos de revistas científicas. Aunque existe un entendimiento general de que el OA pirata amenaza los intereses de los editores, se han analizado poco los posibles beneficios que conlleva el OA pirata para el interés público. Enmarcado como desobediencia civil electrónica, el uso de OA pirata puede ser visto como una acción legítima con el fin de iniciar una nueva era de OA universal, haciendo inviable la actual explotación con fines de lucro de los conocimientos científicos. Específicamente, parece que una proporción, al menos, de la credenciales en línea que utiliza Sci-Hub  para evitar las barreras de pago proceden de donaciones voluntarias de personas anónimas que tienen un derecho de acceso legítimo. Sin embargo, también parece ser que muchas de estas credenciales en línea se obtuvieron por medio de phishing, o suplantación de identidades. En cualquier caso, el uso del sitio ha creció rápidamente, con millones de usuarios en todo el mundo que descargaron unos 28 millones de artículos en los 6 meses hasta marzo de 2016 (Bohannon, 2016). A partir de marzo de 2017, se informó que el sitio alberga aproximadamente el 80% de todos los artículos de revistas científicas publicadas (Himmelstein et al., 2018)

A pesar de su evidente popularidad, Sci-Hub provoca opiniones contrarias , incluyendo un nivel palpable de inquietud respecto a su papel y futuro en la publicación académica. En un reciente “análisis a gran escala sobre la prevalencia e impacto de la publicación de OA, el “acceso abierto” se definió de manera que excluyó de la consideración a los piratas OA y Sci-Hub (Piwowar et al., 2018). El impulso para ignorar a SciHub parece provenir de la opinión de que su cuestionable legalidad se adelanta a cualquier consideración que se haga sobre el papel que podría tener en el avance de las aspiraciones del OA. Sin embargo, a la luz de las pautas de uso actuales, los análisis que utilizan definiciones de OA que niegan la existencia y el impacto actual del Acceso Abierto Pirata difícilmente puede esperar producir recomendaciones sólidas para resolver los dilemas actuales sobre la publicación académica. Además, la exclusión preventiva de Sci-Hub como plataforma ilegal ignora el derecho que tienen los ciudadanos en las sociedades democráticas a desafiar, incluso por medio de desobediencia civil, cualquier convención legal percibida como injusta.

¿Qué se puede decir de la legalidad de Sci-Hub? En 2015, Elsevier, la mayor editorial académica del mundo, presentó una demanda en los Estados Unidos contra Sci-Hub, cargando, entre otras cosas, contra que opera como “una red internacional de piratería e infracción de derechos de autor”; incluyendo la reproducción y distribución ilegal de copias de las obras de Elsevier con derechos de autor y los derechos de autor obras de otras editoriales”. En 2017, el tribunal falló a favor de Elsevier, concediendo al editor 15 millones de dólares por daños y perjuicios. En una demanda separada en 2017, Elbakyan y Sci-Hub se enfrentaron a cargos similares presentados por la American Chemical Society, interponiéndoles una nueva multa de 4,8 millones de dólares por daños y perjuicios. Aunque se han hecho intentos por dejar inactivos los dominios de Sci-Hub de acuerdo con una orden judicial, el sitio ha permanecido más o menos continuamente accesible con la publicación en línea con nombres de dominio alternativos. Y bajo el peligro de ser arrestada por piratear, Elbakyan permanece en la clandestinidad y fuera del alcance de una posible extradición a estados Unidos.

El Movimiento de Acceso Abierto, que expresa opiniones similares a las del programador y activista informático americano Aaron Swartz. En “Guerrilla Open Access Manifesto“, Swartz articuló la creencia del movimiento de que la ciencia debe ser publicada “bajo condiciones que permitan a cualquier persona acceder a ella”. Después de descargar en masa los documentos académicos en 2011, Swartz fue arrestado por cargos similares como los que fueron más tarde esgrimidos contra Elbakyan y Sci-Hub. En 2013, enfrentando devastadoras penalidades financieras y una potencialmente larga sentencia de cárcel, Swartz se suicidó.

Sin embargo, muchos de los usos de Sci-Hub tiene más que ver con la conveniencia que con la protesta, con muchos usuarios que tienen legítimos acceso a artículos que supuestamente prefieren Sci-Hub porque ofrece una experiencia mejor (Gardner, McLaughlin, & Asher, 2017). Podría decirse que los ciudadanos no deberían infringir las leyes para razones de mera conveniencia. A la inversa, tampoco debería la condición jurídica por sí sola ser la única consideración que obligue a los ciudadanos a cumplir con las leyes. Más bien, le corresponde a los ciudadanos concienciados para considerar la justicia de las leyes y comportarse como dicta su conciencia. Bajo esa premisa, cuando la conciencia dicta, los ciudadanos tienen el deber moral de protestar por los gravámenes que consideran injusto. A veces, la objeción a los acuerdos injustos incluye la escalada de la protesta de conciencia al nivel de desobediencia civil si otros medios de objeción fallan.

Suponiendo, pues, que el ideal secular de maximizar el acceso al conocimiento científico sea de interés público, el principio de equidad justifica que los consumidores de conocimientos científicos consideren el estado actual de la publicación académica y hagan un balance de los imperativos morales implícitos.

Love Science, Love Sci-Hub! una alternativa para cuando no funciona Sci-Hub

 

eo-15hgvuaatx73

 

Love Science,Love Sci-Hub!

https://lovescihub.wordpress.com/

 

Ante todo decir que se trata de una página pirata y que cada persona debe tener en cuenta esto si desea utilizar o no este dominio. Sci-Hub ha tenido varios dominios, en principio empezó siendo .org, luego .io, y actualmente es sci-hub.tw

A menudo la página pirata Sci-Hub no funciona, ya que los intereses de las grandes compañías intentan boicotear su funcionamiento tirando o eliminando los dominios. Por lo que los cambios de dominios o los bloqueos por parte de los ISP son constantes.. Love Science,Love Sci-Hub! es una página que recoger el nuevo dominio alternativo de Sci-hub que se actualiza cada 5 minutos.

 

 

También se puede acceder a la web a través de la url https://scihub.unblockit.ca/

Además existe una extensión de Chrome que nos permite buscar SCI HUB para Google Chrome https://sci-hub.tw/misc/ext/Sci-Hub-0.1.7.zip

 

 

Sobre la piratería digital

softwaretoy_piratefeature-001

 

Compartir no es inmoral, es un imperativo moral. Sólo aquellos cegados por la codicia se negarían a dejar que un amigo haga una copia.

Aaron Swartz (2008)

 

Hoy en día, un disco duro  de 1 TB puede contener más texto del que un ser humano podría leer en una sola vida, ya que cabrían aproximadamente 500.000.000 de páginas. Si uno vive hasta los ochenta años, tendría que leer unos siete libros al día, desde que nace hasta que muere para llegar a esa cifra. Una pequeña biblioteca local de 10.000 libros podría caber en una unidad de disco duro de 64 GB del tamaño de un paquete de chicles y valer en torno a los 40 dólares. La colección de libros más grande del mundo es la Library of Congress de Estados Unidos, que contiene 35 millones de libros, que en formato PDF ocuparían 174 TB.

A través del intercambio de archivos a través de sistemas sin conexión, y la copia e intercambio de estos sistemas sin conexión, un nuevo dispositivo ha llegado a la vanguardia: la Biblioteca Personal Portátil. Debido a que se centra en el intercambio de libros electrónicos, la Biblioteca Personal Portátil no sólo se refiere a Sneakernet, sino a la función clave que las bibliotecas tuvieron durante miles de años antes de la invención de la imprenta: Las bibliotecas fueron centros de copia de datos. Las bibliotecas como almacenes donde se almacenan los libros son un fenómeno relativamente reciente. Una Biblioteca Personal Portátil lleva la noción contemporánea de almacenar el conocimiento al disco duro y se alimenta de su propia historia. La biblioteca como almacén es ahora una copia, pero mientras que los pergaminos o códices de hace siglos tardaban años en copiarse hoy en día, muchos miles de libros pueden copiarse en minutos.

Los ordenadores, por su naturaleza, copian. Al escribir esta línea, la computadora ha copiado el texto varias veces en una variedad de registros de memoria. Toco un botón para escribir una letra, esto libera un voltaje que luego se traduce en valor digital, que luego se copia en un búfer de memoria y se envía a otra parte de la computadora, se copia nuevamente en la RAM y se envía a la tarjeta gráfica donde se copia nuevamente, y así sucesivamente. Todo el funcionamiento de un ordenador se basa en la copia de datos: la copia es una de las características más esenciales de la informática. Uno de los hechos ontológicos del almacenamiento digital es que no hay diferencia entre un programa de ordenador, un vídeo, una canción en mp3 o un libro electrónico. Todos ellos están compuestos por un voltaje representado por unos y ceros. Por lo tanto, todos están sujetos al mismo hecho electrónico: existen para ser copiados y sólo pueden existir como copias.

Los argumentos son desaconsejables y deben ser abordados: Las personas que han compartido archivos fuera de las regulaciones de los derechos de autor han sido llamadas ‘piratas’ durante siglos. Y fueron las fuerzas del capital y de la propiedad las que aplicaron este nombre como un epíteto. El intercambio de información no era más piratería en aquel entonces que en la actualidad. Dejar que la oposición controle los términos del debate significa que el debate se ha perdido. Dejar que otros definan el comportamiento de uno como piratería significa que toda la discusión se enmarcará en los términos de la teoría clásica de la propiedad, y es el marco de la teoría clásica de la propiedad lo que es esencial para el debate.

Los piratas tienen un cierto atractivo ‘romántico’ como pícaros espadachines, lo que ayuda a comercializar el modo de distribución de archivos compartidos. El atractivo romántico de Piratas es más bien un reflejo del autoengaño capitalista, ya que el propio capitalismo es un sistema pirata que extrae recursos y explota a otros, a menudo de forma brutal y mortal. En resumen, no hay razón para utilizar el término ‘piratería’. Los piratas no cambian la idea de propiedad, sino que la refuerzan. Los cazadores-recolectores que persiguen las manadas de bisontes no eran piratas – la idea no tiene sentido. ¿Cuáles son los términos adecuados para el hecho de compartir archivos? Esa es una discusión que vale la pena tener. No utilizaré el término piratería, ya que es inaplicable a la actividad o filosofía del intercambio de archivos y no guarda relación con el tipo de sociedad que el intercambio de archivos prevé. También sugeriría que el Partido Pirata se reestructurara para aprovechar lo que puede ofrecer el dejar atrás el epíteto ‘Piratería’.

Las sociedades en las que la gente comparte, especialmente las ideas, son sociedades que prosperan de forma natural. Donde la gente tiene mucho conocimiento e información, compartir conocimiento con otros menos informados mejora su capacidad individual y colectiva: aquellos menos dotados de información tendrán  un mayor acceso y estarán más informados, y aquellos con muchos datos para compartir recibirán mayor estima de sus conciudadanos por su acción de compartir.

En el plano político más mundano, también está la cuestión del derecho de cada uno al acceso al conocimiento, como se señala en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Artículo 27, sección 1: “Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten”. Esto constituye el fundamento ético (y la protección) de la Biblioteca Personal Portátil y, de hecho, de todo el Movimiento de Acceso al Conocimiento. Es a través de un nuevo compromiso con los propósitos y métodos de las bibliotecas antiguas y la historia de la Biblioteca Pública que los archivos digitales contemporáneos de archivos compartidos pueden recuperar un propósito significativo. De este modo, el encierro y almacenamiento del conocimiento por parte de la biblioteca moderna también podría reconocerse como la aberración histórica destructiva que es.

 

Warwick, Henry. Radical Tactics of the Offline Library. Network Notebooks 07, Institute of Network Cultures, Amsterdam, 2014. ISBN 978-90-818575-9-8.

 

La vulneración de los derechos de autor en línea en la Unión Europea

 

internet-tanques-acta

Online copyright infringement in the European Union. Music, films and tv (2017-2018). Trends and drivers’. Brussels : European Union Intellectual Property Office – EUIPO, 2019

Texto completo

Resumen en español

El presente informe examina el consumo de contenidos de programas de televisión, música y cine que vulneran los derechos de autor en los 28 Estados miembros, a los que se accede a través de diversos métodos, tanto desde dispositivos de sobremesa como móviles, incluidos la transmisión en directo (streaming), la descarga, los archivos torrents y los programas de copiado (ripping).

Los datos en los que se basa este informe abarcan tanto dispositivos fijos como móviles, así como los principales métodos de acceso a dicho contenido en toda la Unión Europea.

Principales conclusiones:

  • Entre 2017 y 2018, el acceso global a productos pirateados disminuyó un 15 %.
  • El descenso fue más pronunciado en la música, con un 32 %, seguido del cine (19 %) y la televisión (8 %).
  • El internauta medio de la UE accedió a contenido pirateado 9,7 veces al mes en 2018.
  • La infracción de los derechos de autor de la televisión representó casi el 60 % del total, seguidas de la piratería de películas y música.
  • El uso de dispositivos de sobremesa para acceder a películas y contenido de televisión es mayor que el de dispositivos móviles, mientras que el acceso a la música es mayor a través de dispositivos móviles.
  • La transmisión en directo fue, con mucho, el método de acceso más común, ya que representó alrededor del 75 % de todo el acceso, seguido de los archivos torrents, las descargas y las copias de archivos en línea.

 

Las buenas noticias de este informe son que la piratería digital está disminuyendo, como se muestra. Entre 2017 y 2018, el acceso global a productos pirateados disminuyó un 15 %. El descenso fue más pronunciado en música, con un 32 %, seguido del cine (19 %) y la televisión (8 %).

Sin embargo, la piratería sigue siendo un problema importante, si bien más en unos Estados miembros que en otros. El internauta medio en la UE accedió a contenidos pirateados 9,7 veces al mes en 2018 (desde casi 26 veces al mes en Letonia y Lituania hasta menos de cuatro veces al mes en Finlandia).

¿Sci-hub es bueno o malo para la comunicación científica?

 

tumblr_o4k4zhuhal1sh8hhuo1_1280

Ilustración para vrij Nederland sobre Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub

Researcher to Reader (R2R) Debate: Is Sci-Hub Good or Bad for Scholarly Communication? The Scholary Kitchen
By RICK ANDERSON – APR 16, 2019

Ver completo

 

Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub, puso a disposición de todo el mundo cerca de 50 millones de artículos y artículos académicos científicos (como reacción al alto coste de los artículos de investigación que se encuentran detrás de las barreras de pago). ¿Una Robin Hood para la ciencia…?

En una sesión plenaria de la Conferencia 2019 de Researcher to Reader (R2R) fue un debate sobre la propuesta “Sci-Hub está haciendo más bien que mal a la comunicación académica.” de Daniel Himmelstein, becario postdoctoral en genómica de la Universidad de Pensilvania, que se pronunció a favor. En su contra estaba Justin Spence, socio y cofundador de PSI Ltd., y del Registro de la Propiedad Intelectual. (El vídeo del debate puede verse aquí.)

Al principio del programa, se encuestó a la  audiencia al respecto. De los 100 asistentes que votaron, 60 se opusieron y 40 estuvieron a favor. A continuación, cada orador comenzó con una declaración de diez minutos, tras la cual cada uno ofreció una respuesta de tres minutos. Luego hubo un período de discusión con la audiencia, y luego se repitió la encuesta. La segunda encuesta encontró que 55 estaban en contra y 45 a favor. Aunque el veredicto general fue anti-Sci-Hub, por tan sólo cinco votos Daniel fue declarado ganador del debate.

Las declaraciones de apertura y las respuestas de Daniel y Justin se reproducen aquí. Para más información, consulte la sección de comentarios.

 

dvc1vrcwsaast5w

Ver completo

 

Efectos potenciales de Sci-Hub sobre la publicación académica

e043c5371a58a77365034ef31fc85fc4

Potential Effects of Sci-Hub on Academic Publishing. ZME Science June 24th, 2016 at 10:33 pm by Joshua Pearce

Texto completo

La industria editorial académica está experimentando un cambio radical. El modelo estándar con el que la mayoría de los investigadores están familiarizados se representa en la Fig. 1. Los científicos escriben artículos y los envían libremente a un puñado de editoriales establecidas, que luego se encargan de que otros científicos revisen el trabajo por pares. Si el trabajo es bueno, entonces publicado, pero sólo es accesible para los suscriptores a esas revistas. La mayoría de las grandes universidades tienen bibliotecas que pagan las suscripciones a los editores para que los científicos puedan leer el trabajo de los demás. La ciencia avanza y este modelo funcionó razonablemente bien durante más de 100 años.

 

1-953x1024

Fig. 1. Modelo tradicional de publicación académica

 

Pero, el modelo estándar tiene algunos problemas, que se han hecho más evidentes con la creación de Internet. En primer lugar, es intuitivamente obvio que el progreso de la ciencia se sirve mejor si todos tienen acceso a la literatura académica. Sin embargo, algunas bibliotecas no pueden permitirse tener todas las suscripciones. La falta de acceso a la literatura era (y sigue siendo) un problema particular en el mundo en desarrollo, donde la investigación está crónicamente subfinanciada. El mismo problema es común a la mayoría de las universidades, excepto en las más ricas.

Los científicos resolvían en parte este problema enviándose rutinariamente solicitudes de preprints. Esto era pintoresco y los profesores mayores seguro que lo recuerdan con cariño, pero era claramente ineficiente. Este procedimiento fue acelerado por Internet a través de solicitudes de preprints mediante correo electrónico y, más recientemente, por el hashtag #icanhazpdf en el sitio web anónimo de Twitter, Reddit/r/scholar,, y una vibrante comunidad académica que compartía documentos de pago en las redes peer-to-peer.

La contracción del mercado editorial académico en un puñado de poderosos editores con una mentalidad corporativa creciente que exigía mayores beneficios elevó los precios de las suscripciones a las revistas, lo que provocó que más bibliotecas las perdieran (por ejemplo, incluso se cuestionó a Harvard). Esto perjudicó a la ciencia, ya que engrosó las filas de los investigadores intelectualmente privados de derechos y la avalancha de solicitudes de preprints se convirtió en algo irritante. Al mismo tiempo, dos desarrollos tecnológicos desafiaron a algunos de los editores de valor que se veían añadidos al trabajo académico. En primer lugar, la autoedición y el software libre de composición tipográfica (por ejemplo, Libre Office o LaTeX) permitieron a los científicos crear sus propios diseños y archivos pdf de aspecto profesional. En segundo lugar, la proliferación de servidores de Internet de código abierto baratos basados en Linux hizo posible publicar estos pdfs en Internet a un coste marginal esencialmente nulo.

 

2-962x1024

Figura 2. Modelo de publicación de pago por acceso. Crédito: Joshua Pearce

 

La frustración con el modelo estándar y estos desarrollos tecnológicos dieron lugar a un movimiento de acceso abierto. Actualmente hay muchos editores de acceso abierto, que tienden a seguir un modelo de pago por publicar, como se muestra en la Fig. 2.

Los académicos escriben artículos y los envían a los editores junto con una tarifa de procesamiento de artículos que generalmente oscila entre 500 y 2.500 dólares por artículo. Al igual que con el modelo anterior, otros académicos voluntarios revisan los documentos, sin embargo, si son aceptados, se publican libremente para que todos puedan leerlos en Internet.

Como el costo inicial de la publicación digital es minúsculo, muchas de las nuevas editoriales de acceso abierto, junto con más de diez mil revistas de acceso abierto, han proliferado a menudo sin pagar derechos de publicación. Además, todos los principales editores ofrecen ahora modelos mixtos (por ejemplo, los investigadores pueden optar por hacer que su trabajo sea de libre acceso a cambio de una cuota o publicar gratuitamente bajo el modelo estándar).

Al mismo tiempo, los científicos han comenzado a publicar de forma agresiva preprints libremente en Internet. En algunos casos esto es exigido por los financiadores científicos (por ejemplo, los NIH), en otros casos los académicos simplemente han perseguido más citas en sitios como ResearchGate o Academia.edu. Además, todas las disciplinas académicas, como la comunidad física, han adoptado el intercambio de preprints de acceso abierto (por ejemplo, en arXiv o en sus propios repositorios institucionales).

Muchos académicos no tienen los fondos para pagar altas tarifas de procesamiento de artículos o se han sentido frustrados por la falta de apertura en la literatura científica. Para estos académicos, ahora hay disponible un tercer modelo encarnado por Sci-Hub.

Sci-Hub automatiza el proceso de solicitudes del pasado. Los académicos pueden publicar en cualquier revista utilizando el modelo 1 y luego para obtener acceso abierto a cualquier trabajo científico simplemente ir a la página web de Sci-Hub, escribir el nombre del artículo que desean, y lo descarga de manera “alegal” gratuitamente.

Sci-Hub hace esto primero buscando en un repositorio público hermano de artículos de investigación científica llamado Libgen. Si el artículo no está allí, Sci-Hub utiliza las credenciales de forma anónima para obtener acceso autorizado a varias colecciones de paywalled. Sci-Hub entonces entrega un pdf del artículo de la revista al solicitante original y deposita una copia en Libgen para usos futuros también (más de 47 millones en el momento de escribir este artículo).

Este tercer modelo nuevo se muestra en la Fig. 3. De la Fig. 3 se desprende claramente que no hay dinero que cambie de manos para que los científicos puedan acceder a los documentos que escriben y, por lo tanto, este modelo representa una grave amenaza comercial para los editores que utilizan cualquiera de los modelos anteriores. Los bibliotecarios universitarios se encuentran atrapados en el medio.

 

3-962x1024

Figura 3. Modelo Sci-Hub. Crédito: Joshua Pearce

 

El modelo 1 es el más amenazado y esto explica por qué Elsevier, el mayor editor científico, demandó a Sci-Hub y tuvo éxito en obtener una orden judicial contra el sitio original de Sci-Hub.

Algunos autores han señalado que esta demanda puede haber sido desacertada ya que publicitó lo que de otra manera era un sitio web relativamente desconocido. Sin embargo, es posible que la demanda sólo haya tenido un efecto en el momento, pero no en sus efectos generales a largo plazo. Poco después de la orden judicial, se creó un nuevo sitio de Sci-Hub (fuera de la jurisdicción legal de los Estados Unidos) para continuar el mismo trabajo.

Parece claro que incluso si los editores se agrupan e invierten enormes recursos económicos y legales para cerrar cada uno de estos sitios piratas, los grupos de libertad en Internet con recursos sustanciales y desconocidos (representados en la Fig. 3 como Anónimos) sólo difundirían más la literatura científica libremente en sitios espejo. Por lo tanto, se puede suponer que es poco probable que el sistema legal actual detenga a Sci-Hub o a sus descendientes.

Por lo tanto, se trata de Sci-Hub y los modelos de publicación de tipo 3 tendrán un efecto sobre los editores académicos que utilicen los otros dos modelos. El efecto más probable será la continua erosión de las bibliotecas institucionales que quieran (o puedan) pagar fondos sustanciales a los editores científicos (por ejemplo, más de un millón de dólares por las suscripciones a Elsevier) para acceder a sus depósitos de literatura científica.

 Suponiendo que los costes de los editores que prestan sus servicios actuales sean aproximadamente fijos, esto dará lugar a un aumento del coste de los repositorios, lo que dará lugar a un circuito de retroalimentación positiva. Este efecto obligará a más bibliotecas a abandonar las suscripciones, por lo que este efecto se denomina a veces “espiral de muerte”. Los editores académicos pueden frenar la espiral de la muerte cobrando menos por el acceso a sus repositorios históricos. Sin embargo, este enfoque tiene consecuencias negativas evidentes, ya que reducirá los márgenes y los beneficios para sus accionistas. Además, aunque las revistas impresas están en circuito de un largo declive, parece claro que el efecto Sci-Hub hará que los fondos disponibles para la compra física sean demasiado bajos para ser sostenibles. Para los académicos más antiguos esto puede evocar terror, pero para los más jóvenes que nunca han accedido a la literatura de ninguna otra manera que no sea a través de una página web o un pdf, esto no será una pérdida notable.

Los editores académicos que actualmente utilizan el segundo modelo de pago por publicar tampoco estarán inmunes a los efectos de Sci-Hub. El principal beneficio de pagar por una publicación de acceso abierto es que existe una evidencia bastante sólida de que el acceso abierto implica tasas de citación más altas. Esto no es demasiado sorprendente, ya que los académicos necesitan ser capaces de poder leer un documento para poder citarlo. Las citas tienen un valor enorme para los académicos, ya que a menudo son importantes para la contratación, la promoción y la permanencia en el cargo. Sin embargo, Sci-Hub esencialmente convierte todas las publicaciones de tipo 1 en publicaciones de acceso abierto sin cargo de procesamiento de artículos. ¿Que valor valor implica pagar por publicar en acceso abierto cuando Sci-Hub lo proporciona gratis?.

Los autores científicos pueden estar dispuestos a pagar por la corrección de textos y otros servicios auxiliares de valor añadido, pero se espera que los investigadores dispuestos a pagar varios miles de dólares por el simple acceso abierto disminuyan. Por lo tanto, también parece probable que haya una presión a la baja sobre los precios en el modelo de pago por publicación. Los efectos serán los mismos que con las editoriales de tipo 1, una carrera hacia el fondo de los costes marginales.

“Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial” Aunque es probable que se produzcan cambios importantes en la industria editorial académica, no todo está perdido. La revista ideal desde el punto de vista académico es aquella que tiene un alto factor de impacto, una revisión rápida, proporciona un acceso abierto al contenido de forma continua y proporciona servicios auxiliares rápidos y de alta calidad (por ejemplo, composición tipográfica, corrección de textos, traducción, edición de vídeo, etc.).

Las editoriales académicas todavía tienen un activo importante en sus revistas de alto factor de impacto de marca. Los nuevos competidores que siguen cualquier modelo de negocio tienen importantes barreras de entrada que superar para generar una nueva revista de alto factor de impacto.

Los investigadores continuarán queriendo publicar en las revistas de alto factor de impacto por el valor del prestigio. Los investigadores también quieren que sus resultados se publiquen lo más rápidamente posible, especialmente en los campos competitivos de rápida evolución. Es probable que estén dispuestos a pagar por esta velocidad.

Como tal vez un reflejo del futuro, algunas revistas ya están cobrando una tarifa de procesamiento de artículos relativamente baja (del orden de ~100 dólares) por adelantado antes de que un artículo sea enviado para su revisión. Esto parece ser un buen modelo en el clima académico actual para los editores, ya que el coste es pequeño en relación con la mayoría de las ayudas y contratos de investigación. También puede ser posible que los investigadores paguen cada vez más por una revisión más rápida. Esto tiene riesgos obvios, pero asegura parte de los fondos para la industria editorial académica. Además, los editores académicos pueden buscar nuevas fuentes de ingresos, como anuncios y datos.

El sitio academia.edu proporciona algunas ideas sobre cómo podrían funcionar estos modelos. Han demostrado que para un acceso fácil y rápido a la literatura, los académicos están dispuestos a mirar anuncios dirigidos (por ejemplo, anuncios para puestos académicos). Además, como los editores tendrían acceso exclusivo a los datos generados por sus lectores, pueden proporcionar información valiosa a la industria (por ejemplo, sobre qué temas de ingeniería están de moda). En este caso, la información sobre los usuarios se convierte en “producto”, mientras que el producto anterior (documentos) se regala gratuitamente. Al final, la única posibilidad de los editores contra Sci-Hub es regalar artículos gratuitos a través del acceso abierto y pasar a nuevos modelos de negocio.

Incluso con nuevos métodos para mantener los ingresos de los editores académicos, Sci-Hub debilitará todos los modelos convencionales de negocio editorial. Esto presenta el riesgo de que la publicación académica se pierda al hacerla más accesible, lo que, según todo el mundo, sería una pérdida neta para la humanidad. Para proporcionar un respaldo en caso de fracaso de la industria editorial académica masiva, las editoriales sin fines de lucro en los sectores de la educación y el gobierno podrían llenar el vacío.

Las universidades ya tienen a su cargo el trabajo más cualificado para la publicación de revistas académicas: la redacción y la revisión por pares de los artículos. Como se señaló anteriormente, los recientes avances en el software de código abierto hacen que la configuración tipográfica, la publicación digital y los repositorios de Internet sean relativamente baratos y fáciles de configurar y mantener.

Muchas universidades ya mantienen algún tipo de repositorio de acceso abierto para la publicación de tesis de posgrado, expandiéndolo a la publicación de revistas de pleno derecho con el software Open Journal System (OJS) de  Public Knowledge Project, que ya mantiene más de 8.000 revistas. Además, las universidades podrían utilizar sus propias e importantes marcas para dar prestigio a las nuevas revistas. Por ejemplo, el MIT está experimentando con PubPub.

Del mismo modo, los financiadores científicos gubernamentales ya prestan todos los servicios de una editorial académica para permitir la revisión por pares de las solicitudes de subvención y la publicación de los resultados de la investigación financiada con informes. Los financiadores de la ciencia como el DOD, NIH, NSF, DOE, NASA y USDA pueden apoyar a las revistas de acceso abierto revisadas por pares para los científicos que financian en sus subdisciplinas. La División de Física de la Fundación Nacional de Ciencias, por ejemplo, ofrece el NSF Journal of Physics, que podría dividirse por subdivisión/subdisciplina.

Para aprovechar plenamente las eficiencias posibles de este proceso, los financiadores deberán cumplir dos nuevos requisitos. Las solicitudes de subvención podrían empezar a tomar la forma de una introducción y métodos para un artículo de revista y luego, en lugar de informar sería obligatorio para una publicación de subvención en la revista de acceso abierto del gobierno. Los artículos se someterán a la misma revisión por pares que se hace actualmente en cualquier revista convencional. Los editores también provendrían de la comunidad científica y la revista podría ser administrada por los gerentes de proyectos existentes.

Debería ser obvio que si todos los métodos que aquí se ofrecen para que las editoriales académicas se encaminan a mantener sus ingresos reducirán la demanda de Sci-Hub. La publicación gratuita y de acceso abierto a gran escala, ya sea por parte de editores convencionales, universidades o financiadores gubernamentales, eliminará la necesidad de Sci-Hub.

Al final, la literatura científica se pondrá gratuitamente a disposición de todos y la importancia de Sci-Hub y la de su descendiente será irrelevante. Esto supondrá un enorme beneficio neto para la sociedad y acelerará el progreso científico. Para que las editoriales académicas sigan siendo relevantes y eviten el mismo destino que el propio Sci-Hub, deben cambiar rápidamente a nuevos modelos de negocio y continuar innovando para satisfacer las necesidades de los académicos de forma creativa.

 

 

Observatorio de la piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales 2018

 

j05a9071

Observatorio de la piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales 2018” . Madrid: Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos y GfK, 2019

Texto completo

El estudio ha incorporado por quinto año consecutivo datos acerca de la incidencia de la piratería en las series de televisión y en las retransmisiones de partidos de fútbolademás de las fuentes de ingresos de las páginas web que ofrecen los contenidos pirateados, y ha segmentado por primera vez los accesos ilícitos a contenidos de prensa y partituras.

La piratería cae otro 3 %. En España cada vez se accede a menos contenidos ilícitos, aunque la piratería continúa en niveles elevados. En 2018 el número de los contenidos ilícitos a los que se accedió fue de 4.348 millones, lo que representa una disminución del 3 % respecto a 2017, y una disminución acumulada del 12 % respecto a 2015. El valor de dichos contenidos es de 23.918 millones de euros y el perjuicio para el sector alcanzó los 1.923 millones. Las arcas Públicas dejaron de percibir 638 millones de euros y se podrían haber creado 131.262 puestos de trabajo directos e indirectos. Estos son algunos de los principales datos que recoge el Observatorio de la piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales 2018, elaborado por la consultora independiente GfK y presentado hoy por La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos.

Los porcentajes de individuos que realizan accesos ilícitos según tipo de contenido son: música (29 %), películas (32 %), videojuegos (12 %), libros (24 %), series (29 %), fútbol (11 %), prensa (10%) y partituras (2%).

Los millones de euros de lucro cesante causado por la piratería se desglosan del siguiente modo por industrias: Música 536M€, Películas 471M€, Series 167M€, Libros 215M€, Videojuegos 265M€, Fútbol 269M€, Prensa 247M€ y Partituras 18M€:

Más del 50 % de los consumidores que acceden a contenidos ilegales dicen “no saber distinguir entre las plataformas legales y las que no lo son”.

Además, entre los motivos expuestos destacan la “rapidez y sencillez de acceso” (51 %, frente al 43 % del año anterior) y la “ausencia de consecuencias legales” (31 % vs 25 %), los dos argumentos que más han crecido porcentualmente en el último año. También aumenta la motivación “no pago por un contenido que posiblemente luego no me guste” (43 % vs 41 %).

También aumenta el peso de las justificaciones “porque me urge acceder a la novedad y no quiero o no puedo esperar a que esté disponible legalmente” y “no estoy haciendo daño a nadie”, que este año llegan hasta el 28 % en ambos casos.

El 70 % de los usuarios que contratan internet tiene en cuenta principalmente que la velocidad de la conexión le permita acceder a contenidos con mayor rapidez, lo que supone dos puntos porcentuales más que en 2017. También ha aumentado el porcentaje de usuarios que valora especialmente la oferta concentrada (packs de ADSL o fibra más contenidos) a la hora de elegir a la compañía con la que contratar internet, que supone ya el 58 % (desde el 56 % de 2017 y el 51 % en 2016).