Archivo de la etiqueta: Descubrimiento de la informacion

Del SEO al GEO: cómo los contenidos de producto determinan la visibilidad en la búsqueda impulsada por IA

Lily AI. From SEO to GEO: The Role of Product Content in AI Search and Discovery. Lily AI, 2025.

Texto completo

la transformación profunda que está experimentando la búsqueda de productos en el comercio digital con la irrupción de los motores generativos de inteligencia artificial. Durante dos décadas, el SEO tradicional marcó las normas de visibilidad online, obligando tanto a usuarios como a minoristas a pensar en términos de palabras clave, enlaces y estructuras legibles para los algoritmos. Sin embargo, ese modelo se está desmoronando. Los motores de IA como Gemini, ChatGPT, Claude o Perplexity ya no se limitan a indexar páginas, sino que interpretan significados, contextos e intenciones. Este cambio está alterando de raíz el modo en que los consumidores descubren productos: más del 60% de las búsquedas terminan sin clic y se prevé un descenso del 50% del tráfico orgánico para 2028, al prevalecer las respuestas generadas directamente por IA. En este nuevo escenario, la cuestión clave no es si un producto “aparece”, sino si es correctamente comprendido por los sistemas generativos.

Se subraya además que los consumidores ya no buscan listados de enlaces, sino relevancia, precisión contextual y orientación personalizada. Las personas formulan peticiones en lenguaje natural, como “un vestido suave y fluido para unas vacaciones de verano”, y esperan que el sistema entienda matices de ocasión, clima, estilo o preferencia estética. Esto exige un nivel de comprensión semántica imposible de satisfacer con descripciones de producto pobres o centradas únicamente en palabras clave. Frente a ello surge el concepto de GEO (Generative Engine Optimization), entendido como la disciplina orientada a que los productos se representen adecuadamente en respuestas generadas por IA. Si el SEO decía a las máquinas “qué ver”, el GEO les enseña “qué significa” cada producto: qué es, para quién sirve, en qué contexto es adecuado y por qué debería recomendarse.

El documento sostiene que los catálogos ya no pueden ser inventarios estáticos, sino auténticas infraestructuras de datos. Los motores generativos funcionan relacionando atributos, imágenes, metadatos y descripciones para formar una representación coherente de cada artículo. Si faltan datos o contexto, la IA rellena los huecos de forma incorrecta, lo que compromete la relevancia. En cambio, un catálogo enriquecido —con taxonomías coherentes, atributos completos, descripciones en lenguaje natural y metadatos unificados— se convierte en un grafo de conocimiento vivo que facilita que la IA conecte productos con necesidades reales. El texto muestra cómo la falta de precisión puede provocar errores, como confundir un pintalabios rojo con tonos completamente distintos, mientras que un sistema de datos bien estructurado favorece recomendaciones fiables, personalizadas y consistentes.

Por último, el informe explica cómo los minoristas pueden prepararse para este nuevo entorno dominado por la IA. Propone acciones como enriquecer los datos de producto más allá de lo básico; optimizar descripciones para consultas naturales; unificar y automatizar los metadatos mediante esquemas y taxonomías; mantener la información constantemente actualizada; y adoptar nuevas métricas que midan la representación semántica en lugar del ranking tradicional. Según el documento, el éxito dependerá de comprender que el contenido de producto ya no es un elemento estático de merchandising, sino un lenguaje compartido entre consumidores, comerciantes, anunciantes y máquinas. Empresas como Lily AI ofrecen plataformas diseñadas para convertir catálogos en sistemas de información legibles por la IA, mejorando la precisión de las recomendaciones, la coherencia de los datos y, en última instancia, las ventas.

NISO publica los resultados de una encuesta sobre IA y sistemas de descubrimiento en bibliotecas

NISO Open Discovery Initiative. Generative Artificial Intelligence and Web‑Scale Discovery: Survey Report. Baltimore, MD: National Information Standards Organization, agosto 2025.

Texto completo

El 5 de agosto de 2025, la National Information Standards Organization (NISO) divulgó los resultados de una encuesta que indagó en las expectativas y desafíos vinculados a la integración de la inteligencia artificial generativa (GenAI) en los sistemas de descubrimiento bibliográfico a gran escala

.

El resultado clave destaca la complejidad de adaptar la IA generativa en las herramientas de descubrimiento de bibliotecas, tal como expresó Ken Varnum, copresidente del comité ODI, señalando la multiplicidad de variables técnicas, éticas y operativas que involucra dicha incorporación .

La encuesta —lanzada en otoño de 2024 y cerrada el 31 de octubre de ese año— fue diseñada para recopilar insights de proveedores de discovery, entidades de contenido y bibliotecas, con el fin de orientar el trabajo futuro del comité en términos de estándares y buenas prácticas

Resultados clave:

  • Preocupación generalizada por la precisión de GenAI: Muchos participantes expresaron inquietud sobre la posibilidad de que GenAI proporcione respuestas inexactas o engañosas en contextos académicos y de investigación.
  • Fuerte interés en el potencial de GenAI: A pesar de las preocupaciones, se reconoce que GenAI podría mejorar la experiencia de búsqueda, generar resúmenes automáticos, responder a preguntas complejas y ofrecer interfaces más intuitivas.
  • Dudas sobre la transparencia algorítmica: Bibliotecas y proveedores demandan mayor claridad sobre cómo GenAI genera sus respuestas y qué fuentes utiliza, para garantizar la confiabilidad y evitar sesgos.
  • Desigual nivel de preparación: Algunas bibliotecas ya están explorando activamente la integración de GenAI, mientras que otras aún no lo consideran una prioridad o carecen de recursos y conocimientos técnicos para hacerlo.
  • Preocupación por la autoría y propiedad intelectual: Se identifican vacíos en torno a quién es responsable del contenido generado por IA, especialmente en servicios que entregan resultados textuales o recomendaciones automáticas.
  • Necesidad urgente de normas y buenas prácticas: Los encuestados coinciden en que se requieren marcos normativos, principios éticos y pautas técnicas claras para integrar GenAI en entornos bibliotecarios sin comprometer la calidad ni la integridad académica.
  • Riesgo de opacidad en los sistemas de descubrimiento: Se teme que al incorporar GenAI sin transparencia, los sistemas de descubrimie

Actualmente, el comité ya está preparando un white paper con recomendaciones basadas en los resultados de la encuesta. Este informe se encuentra en las etapas finales de edición y será presentado próximamente al Comité Temático de Intercambio e Interoperación de Información (IDI)

AI co-scientist de Google es un sistema basado en inteligencia artificial para asistir a los científicos en la generación de hipótesis y propuestas de investigación

Gottweis, Juraj, y Vivek Natarajan. «Accelerating Scientific Breakthroughs with an AI Co-ScientistGoogle Research Blog, 19 de febrero de 2025. https://research.google/blog/accelerating-scientific-breakthroughs-with-an-ai-co-scientist/

AI co-scientist de Google es un sistema basado en inteligencia artificial desarrollado para asistir a los científicos en la generación de hipótesis y propuestas de investigación, acelerando así el proceso de descubrimientos científicos y biomédicos. Utiliza la plataforma Gemini 2.0 y se estructura como un sistema de múltiples agentes especializados, cada uno con un rol específico, que emulan las fases del método científico, tales como generación, reflexión, evaluación, evolución y revisión.

AI co-scientist representa un avance significativo en la integración de la inteligencia artificial en la ciencia, con el objetivo de acelerar la generación de conocimientos y descubrimientos, apoyando a los científicos en la resolución de grandes desafíos científicos y médicos.

El sistema está diseñado para manejar el crecimiento masivo de publicaciones científicas y la integración de conocimientos de diversas disciplinas, un desafío clave en la ciencia moderna. El AI co-scientist no solo realiza revisiones bibliográficas y resúmenes, sino que también es capaz de generar nuevas áreas de investigación y formular hipótesis originales, las cuales son evaluadas y refinadas a través de ciclos de retroalimentación automáticos. Además, permite que los científicos interactúen con el sistema de manera directa, proporcionando sus propias ideas o retroalimentación, lo que hace que la colaboración sea más fluida.

En pruebas realizadas con expertos de Stanford y el Imperial College de Londres, el sistema mostró un gran potencial al generar hipótesis novedosas que fueron validadas en experimentos de laboratorio. Uno de los ejemplos más destacados fue el descubrimiento de posibles tratamientos para la leucemia mieloide aguda (LMA) mediante la reorientación de fármacos ya existentes, lo cual fue confirmado en varios ensayos in vitro. Además, el AI co-scientist ayudó en la identificación de objetivos terapéuticos para la fibrosis hepática, demostrando su capacidad para identificar intervenciones potenciales basadas en la evidencia preclínica.

Otro ejemplo relevante es su uso en la investigación sobre la resistencia antimicrobiana, donde el sistema generó hipótesis que fueron posteriormente validadas experimentalmente. Esto demuestra el valor de la IA en el campo de la biomedicina, donde la capacidad de generar nuevas perspectivas de manera rápida puede ser crucial para resolver problemas complejos.

Google ha indicado que este sistema no reemplaza a los investigadores, sino que actúa como una herramienta complementaria que potencia la colaboración científica. La compañía también está trabajando en la mejora del sistema, abordando desafíos como la verificación de hechos y la validación más amplia con expertos. Se planea abrir el acceso al sistema mediante un programa de Trusted Tester para que organizaciones de investigación puedan evaluar su potencial en una variedad de contextos científicos y biomédicos.

IA para el Descubrimiento Científico

Pool, Robert, ed. AI for Scientific Discovery: Proceedings of a Workshop. Washington, D.C.: National Academies Press, 2024. https://doi.org/10.17226/27457.

Descargar

El taller «IA para el Descubrimiento Científico» tuvo lugar del 12 al 13 de octubre de 2023. Las actas fueron publicadas en abril de 2024. El evento fue organizado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina.

Durante el último siglo, la inteligencia artificial (IA) ha evolucionado desde la teoría computacional hasta las tecnologías de conversación cotidianas, capturando la atención e interés del público y los medios de comunicación. También ha llamado la atención de la comunidad científica, donde ha proporcionado una nueva herramienta para apoyar la investigación y la exploración. Si bien la IA en el contexto de la investigación científica ha existido durante décadas, los avances en tecnología computacional y en la percepción en el mundo físico han creado oportunidades para integrar la IA en la ciencia de maneras inesperadas, con capacidades que están acelerando rápidamente. Como resultado, la IA ha sido aprovechada por una colección en expansión de disciplinas en las ciencias físicas y biológicas, así como en dominios de ingeniería. Si bien las oportunidades para la IA en el descubrimiento científico parecen infinitas, existen numerosas preguntas sobre qué hace que un descubrimiento sea confiable y confiable, si dicha investigación debe llevarse a cabo sin supervisión o intervención humana, y cómo priorizar mejor la agenda de investigación y la asignación de recursos sin amplificar las disparidades para individuos y naciones por igual.

Reconociendo la actualidad y las considerables implicaciones de la IA en nuestro mundo, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina organizaron la IA para el Descubrimiento Científico – Un Taller del 12 al 23 de octubre de 2023. Líderes de todo el mundo en el campo de la IA, destacados investigadores en diversas disciplinas científicas e ingenieriles, y expertos en ética, derecho y ciencias sociales se reunieron para evaluar el estado del campo y proporcionar orientación sobre las oportunidades, así como los desafíos, que se avecinan. Las presentaciones y discusiones exploraron el futuro de la IA en cuanto a su papel como investigador autónomo llevando a cabo descubrimientos y consideraron aspectos éticos de la IA utilizada para el descubrimiento científico independiente.

Las bibliotecas son herramientas de descubrimiento e impulsores de ventas de libros

Libraries as Discovery Tools. En: «Immersive Media & Books 2020«. Panorama Project, 2021 pp. 48-53

Texto completo

Bibliotecas como herramientas de descubrimiento


Las bibliotecas son herramientas de descubrimiento e impulsores de ventas de libros, como muestra el estudio Immersive Media. El descubrimiento a través de las bibliotecas puede llevar a ventas de libros: el 35.9% de los encuestados compraron un libro en línea que primero encontraron en una biblioteca, y este porcentaje es mayor para los consumidores ávidos de libros (aquellos que participan con 4 o más libros al mes). El 51.6% de los consumidores ávidos de libros compraron un libro en línea que primero encontraron en una biblioteca. El descubrimiento en la biblioteca también está llevando a la compra de libros en librerías físicas: el 31.1% compró un libro en una librería que primero encontraron en una biblioteca, y el 44% para los consumidores ávidos de libros.

Sin embargo, a pesar de la conexión entre el descubrimiento de libros en la biblioteca y la compra de libros, las recomendaciones de los bibliotecarios representan porcentajes relativamente pequeños en las formas en que las personas encuentran libros, programas de televisión, películas y juegos. Solo el 4.1% de los encuestados descubren libros a través de recomendaciones de bibliotecarios, lo que representa una oportunidad desaprovechada para las bibliotecas en la conexión entre bibliotecarios y usuarios a través del descubrimiento de libros. De manera similar, solo el 4.2% de los encuestados descubren programas de televisión/películas/eventos deportivos y el 3.6% de los juegos a través de recomendaciones de bibliotecarios.

Pero el hecho de que los encuestados no descubran libros (y otros medios) a través de recomendaciones de bibliotecarios no significa que no encuentren libros a través de las bibliotecas. El 12.7% encuentra libros explorando estanterías en bibliotecas públicas y el 5.9% encuentra libros explorando estanterías en catálogos de bibliotecas en línea. El 10.8% toma prestados DVDs/Blu-Rays de la biblioteca pública.

El impacto de las recomendaciones de los bibliotecarios y la exploración de estanterías, tanto en línea como en persona, en la biblioteca en el descubrimiento varió según la región de los Estados Unidos también. Las recomendaciones de los bibliotecarios, la exploración de estanterías en bibliotecas públicas y el descubrimiento de libros a través de catálogos de bibliotecas fueron herramientas especialmente importantes para el descubrimiento en la región del Medio Oeste. El descubrimiento a través de recomendaciones de bibliotecarios en el Medio Oeste fue del 5.7% (en comparación con el 4.1% de la población general de la encuesta), la exploración de estanterías en bibliotecas públicas fue del 16.5% (en comparación con el 12.7% de la población general de la encuesta), y el descubrimiento de libros a través de catálogos de bibliotecas en línea fue del 7.7% (en comparación con el 5.9% de la población general de la encuesta). Las cinco regiones en los Estados Unidos difirieron considerablemente entre sí en dos lugares donde los encuestados descubrieron libros, y uno de estos es la exploración de estanterías en bibliotecas públicas. Esto indica que, si bien el Medio Oeste tiene altas tasas de descubrimiento de libros a través de recomendaciones de bibliotecarios y la exploración de bibliotecas, el descubrimiento en la biblioteca (y la experiencia general en la biblioteca) es una experiencia dispar para los estadounidenses en diferentes regiones.


Bibliotecas y Ventas

Hay dos grupos de encuestados que participaron más activamente con libros: los consumidores ávidos de libros y los que regalan libros. Los consumidores ávidos de libros participaron con 4 o más libros al mes (en cualquier formato), y los que regalan libros seleccionaron «regalar» como una razón por la que participan con libros. Estos dos grupos revelan un hallazgo importante: aquellos comprometidos con los libros de formas pagas también son más propensos a participar con libros de formas gratuitas (bibliotecas públicas, préstamo de amigos, pequeñas bibliotecas gratuitas, descarga de obras de dominio público, piratería, etc.). Esto respalda la idea de que participar con libros de forma gratuita (como a través de las bibliotecas) no necesariamente afecta las ventas; los consumidores ávidos de libros participan de muchas maneras: pagadas y gratuitas, en diversos géneros y formatos.

Cuando un libro no está disponible en la biblioteca, los usuarios tienen varias opciones: pedirlo en otro formato, ponerse en la lista de espera, pedirlo prestado a un amigo, comprarlo en una librería local, comprarlo en una librería en línea, encontrarlo gratis en línea para descargarlo, olvidarse de él, entre otras. Los encuestados podían seleccionar más de un tipo de participación con los libros para capturar todo el espectro de comportamientos. Por eso, los datos de las respuestas se destacan por separado de los datos de los encuestados. Ponerse en la lista de espera fue la opción principal (32.9% de los encuestados o 24.9% de las respuestas), seguida de comprar el libro en una librería en línea (23.2% de los encuestados o 17.5% de las respuestas), o comprar el libro en una librería local (18.3% de los encuestados o 13.8% de las respuestas). Por lo tanto, la falta de disponibilidad del libro en la biblioteca puede ser un catalizador para la compra del libro. Sin embargo, la frecuente falta de disponibilidad de libros en las bibliotecas o los largos tiempos de espera en la lista de espera también pueden llevar a los lectores a la piratería: el 15.5% de los encuestados recurren a la piratería cuando el libro no está disponible en la biblioteca en el formato deseado. A esto se suma el dato de que el 78% de los piratas tienen una tarjeta de biblioteca (un porcentaje mayor que la población general de la encuesta, que es del 75%), y una de las razones por las que las personas piratean libros queda clara: cuando los medios legítimos para obtener libros no están disponibles para ellos.

Al examinar específicamente la sección transversal de los piratas de libros, las tres acciones principales que los piratas de libros son más propensos a realizar cuando un libro no está disponible en la biblioteca son: comprarlo en una librería en línea (39% de los piratas de libros), ponerse en la lista de espera (28.9% de los piratas de libros) y encontrarlo gratis para descargar (27.1% de los piratas de libros). Esto representa un aumento significativo en la búsqueda de libros gratuitos en comparación con la población general de la encuesta (27.1% en comparación con el 15.5%).

Usuarios de la biblioteca

Los titulares de tarjetas de biblioteca representan el 75.8% de los encuestados; el grupo generacional más grande son los baby boomers (76.4% tenían una tarjeta de biblioteca), seguido por la Generación X (75.5%) y los millennials (70.5%). Esto concuerda con los hallazgos de la reciente encuesta generacional de patrones de bibliotecas de Library Journal, que también encontró que los grupos de mayor edad eran los que tenían los porcentajes más altos de titulares de tarjetas de biblioteca. Aunque los millennials tenían el porcentaje más bajo de titulares de tarjetas de biblioteca de los tres grupos de edad, tenían un porcentaje más alto de encuestados que tomaron prestado más de la biblioteca durante la COVID-19 (en todos los formatos) que los otros grupos de edad. Los titulares de tarjetas de biblioteca eran más europeos americanos o blancos (68%) y asiáticos o asiático americanos (6.1%) en comparación con la población general de la encuesta. Más de ellos son del Medio Oeste (22.2%) y menos del Suroeste (14%).

Los titulares de tarjetas de biblioteca tenían más probabilidades de descubrir libros a través de recomendaciones de bibliotecarios (5.1%), explorar estanterías en bibliotecas públicas (15.7%), navegar en catálogos en línea de bibliotecas (6.9%) y eventos de autores en persona (14.4%) que la población general de la encuesta. Los titulares de tarjetas de biblioteca tenían un mayor porcentaje de encuestados que compraron más libros electrónicos (24.2%), audiolibros (18.3%) y libros impresos (28.1%) durante la COVID-19 que la población general de la encuesta. Nuevamente, esto respalda lo que mostraron los datos de la población general de la encuesta: el uso de la biblioteca no necesariamente está en conflicto con la compra de libros.

El 31.6% de los titulares de tarjetas de biblioteca dijo que esperaría unas semanas en la lista de espera para un libro, el 24.9% dijo unos días y el 22.9% dijo que esperaría hasta que el libro estuviera disponible. La mayoría de los titulares de tarjetas de biblioteca terminan un libro antes de tomar prestado (o comprar) uno nuevo: el 70.7%. En cuanto a cómo cambió el préstamo de libros de la biblioteca durante la COVID-19, el formato impreso fue el principal para aquellos que tomaron prestado más durante la COVID-19 (23.9%), seguido de libros electrónicos (21.8%) y audiolibros (21.8%). En general, el grupo más grande de encuestados dijo que su préstamo de libros de la biblioteca se mantuvo igual durante la COVID-19.

Get Full Text Research (GetFTR) permite acceso simplificado a más del 51% de la producción mundial de investigación

Más información en UA

GetFTR es un servicio desarrollado por editoriales líderes que las herramientas de descubrimiento y las plataformas académicas de hoy en día pueden usar para optimizar el acceso de los usuarios a la investigación, ya sea suscripción o acceso abierto. Aunque ha sido recibido con preocupación por parte del sector bibliotecario debido a la privacidad y a la exclusión de la biblioteca en el proyecto.

Get Full Text Research (GetFTR) sigue reforzando su compromiso de mejorar el acceso de la comunidad investigadora a través de nuevas asociaciones. A principios de año se han puesto en marcha la editorial aeroespacial AIAA, la Sociedad Americana de Microbiología ASM, la plataforma de bibliotecas digitales DeepDyve, la editorial científica IOP Publishing, la herramienta de investigación SciFinder y la base de datos de resúmenes y citas Scopus de Elsevier. Gracias a la colaboración con más de 35 editoriales e integradores, GetFTR permite ahora el acceso a más del 51% de la producción investigadora mundial.

La incorporación de IOPP, AIAA y ASM ampliará la oferta de contenidos a los investigadores, permitiendo un acceso rápido y sencillo a las últimas publicaciones, beneficiándose de la base de investigación global de las editoriales y de su patrimonio en disciplinas como la física, la astronomía, las ciencias medioambientales, la microbiología y las matemáticas. GetFTR permite ahora un acceso rápido a los contenidos proporcionados por más de la mitad del mercado de publicaciones académicas y sigue creciendo al tiempo que mantiene su misión principal para los investigadores.

Desde su lanzamiento, GetFTR ha facilitado más de 2.400 millones de comprobaciones de derechos y ahora envía más de 12 millones de enlaces GetFTR a servicios de descubrimiento cada semana, proporcionando acceso a la versión registrada o a una versión alternativa cada vez. Esto se reforzará aún más mediante la integración con DeepDyve, SciFinder y Scopus, ya que el mercado sigue adaptándose a la necesidad de acceder fácilmente a los artículos de investigación más relevantes y recientes, dondequiera que el investigador desee acceder a ellos.

Cómo descubren los lectores el contenido de las publicaciones académicas: tendencias del comportamiento de los lectores 2005-2021

Gardner,Tracy and Inger, Simon. How Readers Discover Content in Scholarly Publications: Trends on reader behaviour 2005-2021. Publishers Consults, 2021

Texto completo

Datos

Este informe es el resultado de una encuesta a gran escala sobre los lectores de publicaciones académicas y su comportamiento en el descubrimiento de artículos de revistas y vídeos. La encuesta se realizó durante los meses de enero, febrero y marzo de 2021.

Muchas instituciones de todo el mundo utilizan proxies para acceder a los contenidos académicos y la autenticación suele estar muy integrada con una solución institucional de inicio de sesión único (SSO), lo que dificulta que las herramientas de análisis de los editores identifiquen información cuestiones como el país de origen del lector.

La navegación del lector también es complicada. Hay trayectos simples y directos, por supuesto, tal vez desde Google hasta el contenido, o desde las redes sociales hasta el contenido. Pero cuando interviene la tecnología de las bibliotecas, los servidores de enlaces ocultan al sitio web de destino (es decir, al editor) el origen de la navegación del lector.

Esta encuesta se basa en encuestas anteriores realizadas por los autores en 2005, 2008, 2012, 2015 y 2018. Se ha incluido un análisis longitudinal y de tendencias a lo largo del tiempo cuando es pertinente hacerlo. Los sutiles cambios a lo largo del tiempo en las preferencias de los lectores proporcionan una valiosa información sobre la navegación de los lectores, las características que encuentran útiles en los sitios web de los editores y el papel y la eficacia de las tecnologías bibliotecarias. En la sección 6 Metodología y en la sección 7 Datos demográficos, se puede encontrar un análisis completo de la metodología de la encuesta y de los datos demográficos de los encuestados.

Conclusiones

Sigue habiendo diferencias regionales y sectoriales muy significativas en la forma en que los lectores descubren los contenidos académicos. En los últimos tres años se han producido algunos cambios interesantes en la forma de descubrir los contenidos académicos. Podemos ver que los principales recursos de descubrimiento, como Google Scholar, Google, A&I (predominantemente en ciencias de la vida y medicina) y la biblioteca, siguen teniendo una importancia crucial, pero hay diferencias en cuanto a la importancia dependiendo de las áreas temáticas, el sector y la región. Google Scholar domina ahora, al menos, en el sector académico.

En términos de tendencia general, los A&Is siguen siendo la herramienta de búsqueda más importante para las personas de los países de renta alta que trabajan en el amplio campo de las ciencias de la vida. Esto es así desde 2005. Sin embargo, Google Scholar se está poniendo al día.

Google Scholar es, con diferencia, el recurso de búsqueda más importante para las personas que trabajan y estudian en el área amplia de las Humanidades y las Ciencias Sociales. La biblioteca sigue siendo mucho más importante para este grupo de personas que para las personas de las materias STEM (científicas, técnicas, de ingeniería), pero se ha vuelto menos importante con el tiempo. Google Scholar sigue siendo el motor de búsqueda más utilizado para la búsqueda de revistas en Estados Unidos y en la mayoría de los países europeos. También es el motor de búsqueda más popular para el descubrimiento de revistas en China, aunque la popularidad de Baidu continúa.

Los lectores descubren los artículos a través de una búsqueda en un 45% de los casos. El 55% de las veces están haciendo otra cosa. Sin embargo, el descubrimiento a través de la búsqueda ha aumentado con el tiempo.

Los sitios de redes sociales y profesionales han aumentado significativamente en importancia, aunque menos en América del Norte, donde el crecimiento en importancia ha sido más lento que en todas las demás partes del mundo.

Se observa que la gente, sobre todo la de los países más pobres, busca activamente contenidos de acceso abierto, por lo que los editores y proveedores de tecnología deben tenerlo en cuenta a la hora de diseñar sus sitios web y gestionar la distribución de metadatos a terceros. La gente encuentra la versión de registro, incluso cuando utiliza repositorios como PMC, repositorios institucionales o redes sociales científicas como ResearchGate en su proceso inicial de descubrimiento de artículos.

La gente busca activamente artículos de acceso abierto, y no es de extrañar que la riqueza de su país tenga un impacto en esto. Los habitantes de los países más pobres buscan más contenidos de acceso abierto que los de los países más ricos. Las personas del sector empresarial buscan contenidos de acceso abierto con más frecuencia que sus homólogos del sector académico y médico.

El 80% de las descargas de artículos son consideradas por los lectores como la versión de registro. Dado que sólo alrededor del 40% de las descargas de artículos se obtienen de recursos controlados por los editores, suponemos que los lectores acceden a los artículos de la Versión de Registro desde los repositorios.

Los servidores PrePrint no son tan importantes como otros métodos de descubrimiento, salvo en el caso de la Física, donde el arXiv, de gran prestigio, sigue siendo una fuente crucial de descubrimiento de contenido académico. Los medios sociales son cada vez más importantes, pero no en todos los sectores ni en todos los países. Alrededor de la mitad de los artículos se descubren como resultado de una búsqueda, en lugar de encontrar el artículo de otra manera, por ejemplo, a través de una recomendación de un colega o de las redes sociales. Las recomendaciones de personas y máquinas son importantes, ya que vemos que la función de artículos relacionados en el sitio web de una revista sigue siendo la más popular de las enumeradas.

La principal conclusión es que todavía no hay un único actor dominante en el descubrimiento de contenidos y que las diferencias de región, sector y área temática influirán en la forma de descubrir los contenidos. Los editores que necesiten maximizar su visibilidad global deben trabajar con las opciones de descubrimiento que dominan de región a región y de sector a sector.

Norma NISO sobre Requisitos de Metadatos Bibliográficos de Libros Electrónicos en la Cadena de Suministro de Venta, Publicación, Descubrimiento, Entrega y Preservación

E-Book Bibliographic Metadata Requirements in the Sale, Publication, Discovery, Delivery, and Preservation Supply Chain (NISO RP-29-2022). NISO, 2022

Texto completo

Este documento, elaborado por el Grupo de Trabajo de Metadatos de Libros Electrónicos y aprobado por NISO Information Creation & Curation Topic Committee, incorpora los comentarios recibidos de editores, minoristas, bibliotecas, proveedores de servicios, organismos de conservación y otros que utilizan metadatos de libros electrónicos.

La práctica recomendada se centra en varias áreas clave para los metadatos de los libros electrónicos: la definición de los requisitos mínimos para la venta, el descubrimiento, la entrega, la gestión de las existencias electrónicas y la preservación; la identificación de la mejor manera de transmitir los metadatos a través de la cadena de suministro; las actualizaciones de los títulos y las existencias; el desarrollo de reglas para la duplicación de los metadatos de los libros electrónicos; y la puesta en común de una serie de ejemplos de aplicación de la práctica recomendada.

La práctica recomendada se centra en los elementos clave de los metadatos -títulos, nombres, fechas, identificadores de libros y materias- para permitir las funciones básicas de los metadatos de los libros electrónicos que se aplican en todas las organizaciones interesadas: identificar un libro, hacer coincidir los registros del mismo libro o versión y distinguir los registros que se refieren a diferentes libros o versiones. El objetivo es proporcionar principios y ejemplos que apoyen la comprensión compartida y, en la medida de lo posible, la alineación de las prácticas de metadatos de libros electrónicos en todos los sectores, complementando las mejores prácticas y directrices de libros electrónicos existentes, como las publicadas por BISG, EDItEUR y W3C.

La aplicación de estas recomendaciones beneficiará a toda la comunidad del libro electrónico, desde los autores hasta los lectores, pasando por los editores, los minoristas, los vendedores y las bibliotecas.

Connected papers: herramienta que permite descubrir documentos relevantes en un campo de trabajo

 

11jr_0vzk92yh074mcqthsg

 

Connected papers

https://www.connectedpapers.com

 

Connected papers es una herramienta visual única para ayudar a los investigadores y científicos a encontrar y explorar documentos relevantes para su campo de trabajo. Para ello selecciona las pocas docenas con las conexiones más fuertes con el documento de origen.

Para encontrar los documentos más relevantes debes introducir el número DOI, PubMed o ArXiv de un documento fuente. A continuación la herramienta genera un gráfico con todos los documentos relacionados al documento inicial. Lo que permite descubrir los documentos relacionados con ese campo científico en particular.

En el gráfico, los documentos están ordenados según su similitud . Eso significa que incluso los documentos que no se citan directamente entre sí pueden estar fuertemente conectados y muy bien posicionados. Connected Papers no es un árbol de citas.

La métrica de similitud se basa en los conceptos de co-citas y aacoplamiento bibliográficoSegún esta medida, se presupone que dos documentos que tienen citas y referencias superpuestas tienen una mayor probabilidad de tratar un tema relacionado.

El algoritmo construye un Gráfico Dirigido a la Fuerza para distribuir los documentos de una manera que agrupa visualmente documentos similares y aleja menos los documentos similares entre sí.

La base de datos está conectada al Semantic Scholar Paper Corpus (con licencia de ODC-BY). 

 

Los fundamentos del descubrimiento: Informe sobre la evaluación de los efectos del programa de catalogación de colecciones ocultas, 2008-2019

 

unnamed-1jpg__600x0_q85_subsampling-2.jpg__600x0_q85_subsampling-2

 

The Foundations of Discovery: A Report on the Assessment of the Impacts of the Cataloging Hidden Collections Program, 2008–2019. ouncil on Library and Information Resources (CLIR), September 2019

Texto completo

Informe

Datos

De 2008 a 2014, el CLIR administró el programa de Catalogación de Colecciones y Archivos Especiales Ocultos, que concedió fondos para catalogar colecciones «ocultas» de alto valor académico. Con el generoso apoyo de la Fundación Andrew W. Mellon, el programa otorgó más de 27,4 millones de dólares a instituciones académicas, de patrimonio cultural y otras instituciones coleccionistas.

Este informe describe los métodos y hallazgos del análisis, incluyendo los resultados de la catalogación, así como el impacto en la contratación, las políticas y procedimientos, las herramientas de comunicación, y la investigación y la divulgación.