Archivo de la etiqueta: Investigación

PLOS dará la opción a los autores de publicar la historia de la revisión por pares de su artículo

 

tpr_chart-final-edited-003

 

Escuchar programa sobre Revisión científica y revisión abierta de Planeta Biblioteca

 

La publicación de la historia de la revisión por pares es un medio de enriquecer el registro científico al dar contexto y transparencia a las decisiones de evaluación y publicación. También permite igualar la aportación de las revisiones a nivel de los resultados académicos, dando crédito y reconocimiento al trabajo de los revisores

 

Todos los artículos originales enviados y aceptados por PLOS después del 22 de mayo de 2019 ofrecerán a los autores la opción de publicar la historia de la revisión por pares junto con el manuscrito aceptado. Lo que supone un importante avance hacia un proceso de publicación más abierto y un sistema de revisión por pares más transparente.

La filosofía en este proyecto es abrir el proceso de revisión por pares de manera que los autores y revisores tengan más opciones sobre cómo publicar y obtener crédito por su trabajo de revisión.

Al igual que antes, el proceso de revisión por pares es a doble ciego, aunque los revisores tienen la opción de firmar las revisiones con sus nombres. Lo que se ha añadido al  proceso es una opción en el momento de la aceptación para que los autores decidan si publican la historia completa de la revisión por pares junto con su trabajo. Este paquete incluye la carta de decisión completa del editor, con los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores para cada revisión del manuscrito. El historial de revisión por pares tendrá su propio DOI, lo que permitirá a los revisores obtener crédito y obtener citaciones por sus contribuciones. Si los revisores han decidido firmar sus reseñas, su nombre también aparecerá en las reseñas publicadas, pero también pueden optar por permanecer en el anonimato.

Otras revistas que han experimentado con modelos de revisión por pares han demostrado que la calidad de la retroalimentación proporcionada es al menos tan buena como la de otros modelos, lo que supone un cambio significativo en el panorama de la comunicación académica y sienta las bases para una visión más abierta del proceso de publicación.

Los beneficios de la transparencia son numerosos, en el que la publicación de la revisión por pares es un primer paso crucial para resolver dos problemas fundamentales: el crédito de los revisores y la comprensión pública del proceso de revisión por pares. También el disponer de la historia de la revisión por pares puede ser una fuente de material para formar a los estudiantes y al público sobre como funciona la revisión por pares.

La ciencia en Europa: en cifras

 

 

d41586-019-01565-0_16735562

 

 

Richard Van Noorden & Declan Butler. Science in Europe: by the numbers. Nature, 2019

Texto completo

La región ya alberga a algunos de los principales países científicos del mundo, y algunos de sus países más pequeños se están poniendo rápidamente al día.

Europa es un mosaico diverso de países que se encuentran en diferentes etapas de desarrollo científico, desde la región nórdica, donde la investigación es intensiva, pasando por las potencias científicas como Alemania, el Reino Unido y Francia, hasta los antiguos Estados comunistas que intentan reforzar sus bases de investigación y los países que se extienden hasta Asia. Toda esa diversidad alimenta un objetivo común. La Unión Europea, un bloque de 28 Estados miembros y más de 500 millones de personas, ha situado la ciencia y la innovación en el centro de su desarrollo social y económico. Financia grandes programas de investigación paneuropeos que van más allá de la propia UE y apoyan la investigación colaborativa y la movilidad en todo el bloque.

 

d41586-019-01565-0_16735564

 

Acceso abierto

Un grupo de financiadores principalmente europeos ha dicho que, a partir de 2020, sus artículos deben estar acceso abierto en el momento de su publicación, en el marco del «Plan S». En 2017, el 47 % de los artículos de investigación europeos eran de lectura libre, frente al 41 % del mundo.

 

d41586-019-01565-0_16735570

 

Impacto

Dinamarca, los Países Bajos y Suiza lideran el impacto de las citas en el mundo; casi el 16% de sus respectivos artículos se encuentran entre el 10%* más alto del mundo. Los países de la UE-13 están mejorando rápidamente, en particular Estonia, Letonia, Polonia y Lituania.

d7pdgdlw0aeocta

Gasto en ciencia

Los países europeos han aumentado su gasto en investigación y desarrollo (I+D) en más de un 5% anual en términos reales desde el año 2000. Pero China los está superando rápidamente. En términos absolutos, China gasta alrededor de dos tercios de lo que invierte la UE en I+D,. La cuota de Europa en el gasto mundial en I+D se ha reducido de alrededor del 28% en 2000 al 23% en 2016.

 

d41586-019-01565-0_16735572

 

Economía de investigación

Los 28 Estados miembros de la UE gastaron alrededor de 320 000 millones de euros en I+D en 2017; el gasto público fue de alrededor del 40 %, teniendo en cuenta los fondos del presupuesto central de la UE. Suecia, Austria, Dinamarca, Alemania y Suiza lideran el mundo en cuanto a la parte de sus economías dedicada a la investigación (detrás de Israel y Corea del Sur). Pero los países de la UE-13 invierten en acciones más pequeñas. Los países nórdicos tienen la mayor densidad de investigadores, en relación con su gasto en I+D.

d41586-019-01565-0_16735574

 

Diferencias regionales

El gasto en I+D varía enormemente, no sólo por país, sino también dentro de cada uno de ellos. Este mapa muestra cómo el gasto por habitante es mucho más elevado en determinadas regiones, como la próspera Escandinavia, partes del sur de Inglaterra, los países del Benelux, el sur de Alemania, Austria y Suiza. Hay una periferia más pobre y menos intensiva en investigación al este y al sur.

 

d7k1l9aw4aanvzo

 

 

¿Sci-hub es bueno o malo para la comunicación científica?

 

tumblr_o4k4zhuhal1sh8hhuo1_1280

Ilustración para vrij Nederland sobre Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub

Researcher to Reader (R2R) Debate: Is Sci-Hub Good or Bad for Scholarly Communication? The Scholary Kitchen
By RICK ANDERSON – APR 16, 2019

Ver completo

 

Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub, puso a disposición de todo el mundo cerca de 50 millones de artículos y artículos académicos científicos (como reacción al alto coste de los artículos de investigación que se encuentran detrás de las barreras de pago). ¿Una Robin Hood para la ciencia…?

En una sesión plenaria de la Conferencia 2019 de Researcher to Reader (R2R) fue un debate sobre la propuesta «Sci-Hub está haciendo más bien que mal a la comunicación académica.» de Daniel Himmelstein, becario postdoctoral en genómica de la Universidad de Pensilvania, que se pronunció a favor. En su contra estaba Justin Spence, socio y cofundador de PSI Ltd., y del Registro de la Propiedad Intelectual. (El vídeo del debate puede verse aquí.)

Al principio del programa, se encuestó a la  audiencia al respecto. De los 100 asistentes que votaron, 60 se opusieron y 40 estuvieron a favor. A continuación, cada orador comenzó con una declaración de diez minutos, tras la cual cada uno ofreció una respuesta de tres minutos. Luego hubo un período de discusión con la audiencia, y luego se repitió la encuesta. La segunda encuesta encontró que 55 estaban en contra y 45 a favor. Aunque el veredicto general fue anti-Sci-Hub, por tan sólo cinco votos Daniel fue declarado ganador del debate.

Las declaraciones de apertura y las respuestas de Daniel y Justin se reproducen aquí. Para más información, consulte la sección de comentarios.

 

dvc1vrcwsaast5w

Ver completo

 

Nuevo fraude académico: autores que venden y compran la autoría de manuscritos científicos para su publicación en revistas indexadas

 

image-20150817-5098-c5uumo

 

Protecting the integrity of the scientific record from a new kind of academic misconduct by Valentin Bogorov. Clarivate Analytics, jul 23, 2019

Ver original

 

Web of Science Group en Rusia recibió un aviso de la comunidad investigadora local sobre una nueva forma de fraude de publicación que condujo a un sitio web 123mi, http://123mi.ru, creado por operadores sin escrúpulos para servir como un mercado virtual donde los autores pueden comprar o vender su autoría en manuscritos académicos aceptados para su publicación. Este tipo de intercambio entre pares, a «plena luz del día» no es algo que se haya visto nunca.

No hay nombres de autores, o nombres de revistas indicados en el sitio – el nombre de la revista está disponible sólo para los compradores. A veces se ofrecen a la venta hasta cinco autorías en un solo artículo, con precios que varían según el lugar en la lista de autores.

El sitio pretende garantizar la publicación en revistas indexadas en Scopus y/o Web of Science. Un análisis realizado el 15 de julio revela que de los 344 artículos con autoría puestos a la venta, 32 artículos (9%) están supuestamente indexados en la Web of Science, y 303 artículos (88%) están supuestamente indexados en Scopus. Parece ser que los nombres de las revistas se revelan a los clientes del sitio web después de realizar el pago. Los artículos supuestamente a la venta se ofrecen en una gran variedad de disciplinas académicas, desde las ciencias naturales y sociales, a las humanidades.

También hay datos disponibles sobre las últimas transacciones de autoría. De ellos, el 15 de julio había 183 ofertas de autoría en revistas supuestamente indexadas en Scopus, y 11 supuestamente indexadas en la Web of Science. La geografía de las transacciones abarca principalmente la zona postsoviética (Rusia, Kazajstán y Ucrania), pero hay autores vendidos fuera de esa región, en particular a los Emiratos Árabes Unidos, China y el Reino Unido.

El equipo editorial de Web of Science ha establecido 24 criterios de selección específicamente diseñados para mantener el rigor editorial y las mejores prácticas. Los criterios de evaluación de la calidad se aplican no sólo a la selección del nuevo contenido de la Web of Science, sino también al seguimiento de las revistas indexadas actualmente. Aunque se está asegurando que el número de artículos afectados es relativamente pequeño, se intentará identificar cualquier revista que pueda haber sido objeto de comercialización en este sitio.

Web of Science Group ha s enviado una carta de cese y desistimiento al propietario del sitio, han alertado al Comité de Ética de Publicaciones y a Retraction Watch para llamar más la atención sobre este nuevo fraude.

 

La guerra de la ciencia abierta

 

bfe603dcd379d6a740ead95c70cfa998

The war to free science: How librarians, pirates, and funders are liberating the world’s academic research from paywalls. By Brian Resnick and Julia Belluz VOX. Updated Jul 10, 2019, 3:58pm EDT Illustrations by Javier Zarracina

Ver completo

Cómo los bibliotecarios, piratas y financiadores están liberando la investigación académica del mundo de las barreras de pago.

 

Los 27.500 científicos que trabajan para la Universidad de California generan el 10 por ciento de todos los trabajos de investigación académica publicados en Estados Unidos.

Su universidad los puso recientemente en una situación extraña: A partir del 10 de julio, estos científicos no podrán acceder directamente a muchas de las investigaciones publicadas en el mundo en las que no están involucrados.

Esto se debe a que en febrero, el sistema de la UC -una de las instituciones académicas más grandes del país, que incluye Berkeley, Los Ángeles, Davis y varios otros campus- dejó de suscribirse a Elsevier, el mayor editor de revistas académicas del mundo, con un coste de suscripción de casi 11 millones de dólares al año.

A primera vista, esto parecía un movimiento extraño. ¿Por qué excluir a los estudiantes e investigadores de la investigación académica? De hecho, fue una postura de principios que puede anunciar una revolución en la forma en que se comparte la ciencia en todo el mundo. La Universidad de California decidió que no quiere que el conocimiento científico se encierre detrás de las barreras de pago, y piensa que el costo de la publicación académica se ha salido de control.

Elsevier posee alrededor de 3.000 revistas académicas, y sus artículos representan alrededor del 18 por ciento de toda la producción de investigación mundial. «Son un monopolio y actúan como un monopolio», dice Jeffrey MacKie-Mason, director de las bibliotecas del campus de la Universidad de California en Berkeley y copresidente del equipo que negoció con el editor. Elsevier obtiene enormes beneficios de sus revistas, generando miles de millones de dólares al año para su empresa matriz RELX.

Esta es una historia que va más allá de las cuotas de suscripción. Se trata de cómo una industria privada ha llegado a dominar las instituciones de la ciencia, y cómo bibliotecarios, académicos e incluso piratas están tratando de recuperar el control.

La Universidad de California no es la única institución que se defiende. «Hay miles de Davids en esta historia», dice el director de las bibliotecas del campus de la Universidad de California, Davis MacKenzie Smith, quien, al igual que otros bibliotecarios de todo el mundo, ha estado impulsando un acceso más abierto a la ciencia. «Pero sólo son unos cuantos grandes Goliaths.»

De hecho, la industria diseñada para publicar y difundir artículos científicos -empresas como Elsevier y Springer Nature- ha logrado ser increíblemente rentable al obtener gratuitamente una gran cantidad de mano de obra altamente calificada y financiada por los contribuyentes que vende a un precio muy superior al de sus productos.

No se paga a los académicos por las contribuciones de sus artículos a las revistas. Y contrariamente a ello, a menudo tienen que pagar  para publicar sus artículos en revistas. Los revisores, los supervisores encargados de asegurarse de que la ciencia publicada en las revistas está a la altura de los estándares, por lo general tampoco son remunerados.

Y hay más: Las instituciones académicas tienen que comprar suscripciones con un precio exorbitante de cientos de miles de dólares cada año para que puedan descargar y leer su propio trabajo y el de otros científicos más allá de la barrera de pago. Lo mismo ocurre con los miembros del público que quieren acceder a la ciencia que han financiado con sus impuestos. Un solo artículo de investigación puede costar 30$. Las revistas de Elsevier pueden costar, individualmente, miles de dólares al año por una suscripción.

Los editores de revistas afirman que la publicación digital tiene unos costes muy elevados y que ellos añaden valor a la publicación: Supervisan y gestionan a los revisores y editores, actúan como guardianes de la calidad y publican un número cada vez mayor de artículos cada año.

Hablamos con ejecutivos tanto de Elsevier como de Springer Nature, y ellos mantienen que sus empresas siguen aportando mucho valor para asegurar la calidad de la investigación académica. Es cierto que estas compañías no son revistas depredadoras, negocios que publican casi cualquier artículo – sin ningún tipo de revisión científica – por una cuota.

En 2018, los ingresos de Elsevier crecieron un 2 por ciento, hasta un total de 3.200 millones de dólares. Gemma Hersh, vicepresidenta senior de política global de Elsevier, dice que el margen de beneficio neto de la compañía fue del 19 por ciento (más del doble del beneficio neto de Netflix).

Pero los críticos, incluyendo a los más comprometidos con el acceso abierto, piensan que el modelo de negocio debe cambiar. «Creo que nos estamos acercando al punto de inflexión, y la industria va a cambiar, al igual que la industria de la música grabada ha cambiado, la industria del cine ha cambiado», dice MacKie-Mason. «Sé que va a suceder. Sólo quieren proteger sus beneficios y su modelo de negocio tanto como puedan».

Actuialmente el status quo está cambiando lentamente. Hay un pequeño ejército de personas que ya no aguantan estos abusos. Esta banda dispar de revolucionarios está librando una guerra en el complejo industrial de la industria editorial científica en tres frentes:

  • Los bibliotecarios y los financiadores de la ciencia están jugando duro para negociar tarifas de suscripción más bajas para las revistas científicas.
  • Los científicos, cada vez más, se están dando cuenta de que ya no necesitan revistas académicas de pago para publicar. Están encontrando soluciones inteligentes, haciendo que los servicios que ofrecen las revistas sean gratuitos.
  • Los defensores del acceso abierto, incluidos los piratas de la ciencia, han creado alternativas que liberan artículos de revistas y presionan a los editores para que amplíen el acceso.

Si tienen éxito, la forma enclaustrada y remunerada en que se ha difundido la ciencia durante el siglo pasado podría sufrir una transformación masiva. Las paredes, en otras palabras, podrían caer.

Si caen las barreras de pago, el impacto reverberaría globalmente. Cuando la ciencia está encerrada detrás de las paredes de pago, significa que los pacientes de cáncer no pueden acceder y leer fácilmente la investigación sobre sus condiciones (aunque la investigación a menudo es financiada por los contribuyentes). Cuando los estudiosos no pueden leer las últimas investigaciones, «eso dificulta la investigación que pueden hacer y retrasa el progreso de la humanidad», dice MacKie-Mason.

Pero hay algo importante que se interpone en el camino de una revolución: científicos obsesionados con el prestigio que siguen publicando en revistas de acceso cerrado. Son como los trabajadores de las carreteras que siguen pagando por construir una infraestructura a la que no pueden acceder libremente. Hasta que eso cambie, las paredes permanecerán intactas.

 

 

 

Las revistas depredadoras llegan a aceptar artículos falsos generados por ordenador

 

960x0-1

 

Más sobre

 

Según informa Scholaryoa, la revista depredadora Journal of Computer Science and Information Technology ha aceptado un artículo falso, generado a propósito por ordenador para comprobar el proceso de revisión científica hecho por la publicación, titulado “Robots No Longer Considered Harmful. (Los robots ya no se consideran dañinos). Los «autores» del artículo son I.P. Freely, Oliver Clothesoff, Jacques Strap, Hugh Jazz y Amanda Huginkiss. Esta es una prueba más de que este tipo de revistas no hace revisión científica y que su único interés es cobrar por publicar simulando ser una revista de prestigio, que no es.

El editor de la revista, teóricamente el American Research Institute for Policy Development (Instituto Americano de Investigación para el Desarrollo de Políticas), menciona al editor  jefe de la revista como una tal Dra. Pauline Ratnasingam de la Universidad de Missouri Central.

El editor tiene un sitio web bien hecho y convincente que ha engañado a muchos eruditos para que piensen que es un editor legítimo. El sitio web parece que podría pertenecer al Departamento de Estado o a alguna otra agencia. Sin embargo, no hay un verdadero «instituto» detrás de esta empresa; se trata simplemente de un editor depredador que pretende hacer dinero fácil con investigadores incautos.

 

 

Conferencias depredadoras que utilizan nombres iguales o similares de grandes eventos de manera intencional

1-8

More Duplication of Journal Titles and Conference Names by Predatory Publishers Stef Brezgov– 

Ver original

Más sobre

Editoriales depredadoras están organizando  conferencias utilizando títulos de nombres de prestigiosas conferencias de manera duplicada o casi duplicada de manera intencional.

Una de las entidades organizadoras de conferencias más prolífica es WASET, que responde al nombre de «World Academy of Science, Engineering and Technology», pero en realidad no es ninguna academia. En la imagen de arriba, vemos que WASET está celebrando una conferencia en Chicago de la International Conference on Traffic and Transport Psychology (ICTTP). También van celebrar una versión de la falsa conferencia el mes que viene en Osaka.

La verdadera International Conference on Traffic and Transport Psychology se celebrará el próximo año en Brisbane, Qld., Australia, y esta conferencia sólo tiene lugar cada cinco años. Está organizada por el «Centre for Accident Research & Road Safetyb Queensland». Si este es tu campo de conocimiento, te recomendamos que ignores completamente la conferencia de WASET y te dirijas a Brisbane.

Al Grupo OMICS, es una editorial depredadora de Hyderabad, India, le gusta copiar o imitar los títulos de revistas para engañar a los investigadores y hacerles creer que su imitación de baja calidad es la verdadera. Aquí hay dos ejemplos:

Insight Medical Publishing, también conocido como iMedPub, es un sello de mala calidad que ahora pertenece al Grupo OMICS. Actualmente están lanzando un nuevo título, Journal of Clinical Epigenetics. Su correo electrónico de spam se refiere a él sólo como Epigenetics Clínical, a veces esta es una táctica para engañar a la gente para que crea que la revista spam es Clinical Epigenetics, la revista oficial de la Clinical Epigenetics Society, publicada por BioMed Central.

Taylor & Francis publica Journal of Dual Diagnosis, y OMICS Group ha casi  duplicado el título, publicando una revista depredadora que se titula Dual Diagnosis: Open Access. El Grupo OMICS también está organizando una conferencia llamada Dual Diagnosis, y el correo electrónico de spam para esa conferencia está firmado por una persona con un nombre familiar, para hacer creer a los investigadores que esta es la conferencia original.

Google Scholar Metrics 2019

5ed39285dbb636c123aa03f9ca08eaf1

Acceder a Scholar Metrics 2019

Revistas españolas

Scholar Metrics proporciona una manera fácil para que los autores midan rápidamente la visibilidad y la influencia de los artículos recientes en publicaciones académicas.

La versión 2019 cubre los artículos publicados entre 2014-2018 e incluye citas de todos los artículos que fueron indexados en Google Scholar hasta julio de 2019.

Scholar Metrics incluye revistas de sitios web y conferencias que cumplen con los requisitos establecidos por Google. No se incluyen las publicaciones que publicaron menos de 100 artículos entre 2014 y 2018, ni las publicaciones que no han recibido citas en estos años.

Se puede buscar una revista concreta por palabras clave del título.

 

 

Manual de redacción académica e investigativa: cómo escribir, evaluar y publicar artículos

yoprofesor

Sánchez Upegui, Alexánder Arbey
Manual de redacción académica e investigativa: cómo
escribir, evaluar y publicar artículos. Medellín: Católica del Norte Fundación Universitaria,
2011.

Texto completo

Ver además

Más de 100 Libros GRATIS sobre metodología de la Investigación

.

La idea central de la obra Manual de redacción académica e investigativa: cómo escribir, evaluar y publicar artículos, es la fundamentación integral del investigador articulada con estrategias de prácticas y diseño de recursos didácticos para el desarrollo de competencias comunicativas y escriturales. En concreto, trasciende el “debe ser” y agrega los “cómo” sustentados en ejemplos reales que demuestran los conceptos abordados.

En la actualidad, la divulgación de la ciencia en forma de artículos académicos e investigativos, en revistas indexadas, es parte esencial del trabajo de quienes ejercen y se inician en la investigación. Las razones para publicar son variadas, han dejado de ser una opción y se han constituido en un imperativo; aunque publicar no es un fin en sí mismo, sino un medio para difundir resultados y/o reflexiones disciplinares útiles para la sociedad.

Entre las razones más frecuentes para publicar encontramos:

  • Motivaciones científicas y de interacción académica, consustanciales a la universidad como institución social por excelencia.
  • Metas investigativas, de aprendizaje y de proyección profesional.
  • En términos institucionales, la producción académico-investigativa contribuye a la obtención de registros calificados y acreditaciones de calidad.
  • La cantidad y calidad de artículos publicados en revistas indexadas es un factor para la asignación de recursos, becas, licitaciones y concursos públicos para cargos.
  • Visibilidad y proyección científica de la institución.
  • Investigaciones socialmente pertinentes que entran a formar parte de comunidades científicas.
  • Apropiación social y académica del conocimiento.

Convocatoria para que todos los patrocinadores publiquen los resultados de los ensayos clínicos en la base de datos de la UE

 

d6b9eb905870fa4282686b2fc5b99a01_xl

Call for all sponsors to publish clinical trial results in EU database Share
Press release  Agencia Europea de Medicamentos (AEM)  03/07/2019

Texto completo

La Comisión Europea (CE), la Agencia Europea de Medicamentos (AEM) y los Jefes de las Agencias de Medicamentos (AMA) han firmado conjuntamente una carta en la que recuerdan a todos los patrocinadores de ensayos clínicos realizados en la Unión Europea su obligación de publicar resúmenes de los resultados de los ensayos concluidos en la base de datos de ensayos clínicos de la UE Clinical Trials (EudraCT).

La transparencia y el acceso público a los resultados de los ensayos clínicos, ya sean positivos o negativos, son fundamentales para la protección y promoción de la salud pública. Asegura a los sujetos del ensayo que su participación voluntaria en ensayos clínicos es útil y que los resultados han sido recopilados y reportados para el beneficio de todos. Además, en el caso de los medicamentos que se comercializan o se utilizan en otros ensayos clínicos, permite a los pacientes y a los profesionales sanitarios, o a cualquier otro ciudadano, obtener más información sobre los medicamentos que pueden estar tomando o prescribiendo. La transparencia también mejora el conocimiento científico y ayuda a avanzar en la investigación clínica y a apoyar programas de desarrollo de medicamentos más eficientes.

Es responsabilidad de los patrocinadores garantizar que la información del protocolo y los resultados de todos los ensayos clínicos se depositen en EudraCT; así esta información está a disposición del público a través del Registro de Ensayos Clínicos de la UE (EU CTR). Desde julio de 2014, los patrocinadores deben publicar los resultados en el plazo de un año a partir de la finalización de un ensayo clínico (o de seis meses en el caso de un ensayo pediátrico). Esta información también se comparte con la Plataforma Internacional de Registros de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la cual el CTR de la UE es un registro primario.

En abril de 2019, la base de datos EudraCT incluía 57.687 ensayos clínicos en total, de los cuales 27.093 se completaron. De estos ensayos completados, 18.432 deberían haber tenido resultados publicados; los patrocinadores cumplieron con los requisitos de publicación para el 68,2% (12.577) de los ensayos; sin embargo, todavía faltaban resultados para el 31,8% de ellos (5.855).

El cumplimiento de la obligación de informar por parte de los patrocinadores no comerciales (por ejemplo, el sector académico) fue muy inferior al de los patrocinadores comerciales (es decir, las empresas), con un 23,6% de los resultados obtenidos en el caso de los patrocinadores no comerciales frente a un 77,2% en el caso de los patrocinadores comerciales. Los patrocinadores académicos o las empresas más pequeñas a menudo carecen de conciencia o de incentivos para publicar los resultados clínicos, por lo que las autoridades de la UE están tomando diversas medidas para garantizar que los patrocinadores sean conscientes de sus obligaciones y puedan actuar en consecuencia.

Una de estas iniciativas es la «carta a las partes interesadas sobre los requisitos para proporcionar resultados de los ensayos clínicos autorizados en EudraCT», firmada conjuntamente por Anne Bucher, Directora General de la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria de la CE, Guido Rasi, Director Ejecutivo de EMA, y Thomas Senderovitz, Presidente del Grupo de Gestión de HMA, que se difundirá entre diversos grupos interesados, con el objetivo concreto de llegar a los patrocinadores académicos. Esto debería ayudar a difundir la importancia de hacer públicos los resultados de los ensayos clínicos.

Entre otras iniciativas llevadas a cabo a nivel de la UE, desde septiembre de 2018, la EMA identifica mensualmente los ensayos cuyos resultados faltan y envía recordatorios a los patrocinadores de dichos ensayos para garantizar el cumplimiento de las normas de transparencia y el seguimiento de sus obligaciones de notificación de resultados.

 

Documentos relacionados
  • Convocatoria para que todos los patrocinadores publiquen los resultados de los ensayos clínicos en la base de datos de la UE (PDF/49,83 KB)
  • Carta conjunta de la Comisión Europea, la EMA y la HMA a las partes interesadas sobre los requisitos para facilitar los resultados de los ensayos clínicos autorizados en EudraCT (PDF/391,25 KB)
  • Clinical trials in human medicines