Open Content Activities in Libraries: Same Direction, Different Trajectories — Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey. oHIIO: oclc, 2020
Texto completo
Este informe es la culminación de los esfuerzos de todos los miembros de OCLC para responder a la pregunta planteada en una reunión del Consejo Mundial (GC): «¿Cuál es el estado del acceso abierto y el contenido abierto en las bibliotecas de todo el mundo?» La encuesta sobre contenido abierto subyacente fue realizada en 2018-2019 por el Consejo Global de OCLC en asociación con el personal de OCLC Research. La amplia definición de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto de las bibliotecas y su alcance global ofrece una nueva perspectiva sobre las actividades de contenido abierto dentro de la comunidad bibliotecaria, ya que descubre y destaca la madurez y versatilidad de estas actividades.
Actividades de contenido abierto en las bibliotecas: Same Direction, Different Trajectories -Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey sintetiza los resultados de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto actuales y futuras planificadas y las áreas de inversión para una gran cohorte de bibliotecas de investigación y universitarias. Este subgrupo de 511 encuestados de 69 países está muy involucrado en actividades de contenido abierto (97%), y la abrumadora mayoría está intensificando sus actividades y planificando otras nuevas. En general, las cifras sugieren un futuro aumento de la participación del 10 al 18% en todas las actividades de contenido abierto. Las esferas de crecimiento futuro que indican la probable aparición de nuevos servicios son la gestión de datos de investigación en abierto y las interacciones con colecciones abiertas (digitalizadas) mediante técnicas estadísticas y de aprendizaje automático.
U-Ranking 2020. Octava edición. Indicadores Sintéticos de las Universidades Españolas Madrid: Fundación BBVA e Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas – Ivie, 2020
En esta edición, además, U-Ranking incluye un estudio detallado de la empleabilidad de los titulados y sus resultados de inserción laboral por ramas de enseñanza y universidades. En este aspecto la diversidad es notable y aunque la variable más relevante para la empleabilidad es el tipo de estudios cursados, la titularidad de los centros importa también en la inserción. Los egresados de las universidades privadas presentan mejores indicadores medios de afiliación a la Seguridad Social, bases de cotización y porcentaje de contratados en puestos que requieren titulación universitaria.
La Universitat Pompeu Fabra repite en el primer puesto de la clasificación global de U-Ranking 2020, seguida en segundo lugar por la U.Carlos III de Madrid, la U. Autònoma de Barcelona y las Politècnicas de Catalunya y de València
Las diez universidades con mejor rendimiento en investigación e innovación son públicas, mientras que cinco de las ocho instituciones que encabezan el ranking de docencia son privadas
U-Ranking incluye en su octava edición un análisis de la inserción laboral por ramas de enseñanza y universidades, dominado por las instituciones privadas
La tasa de afiliación a la Seguridad Social de los egresados de universidades privadas es 4,5 puntos porcentuales superior a las públicas y sus bases medias anuales de cotización son 3.547 euros más elevadas
Cinco titulaciones de Ciencias de la Salud se sitúan en cabeza del ranking de empleabilidad, que se completa hasta el puesto número 15 con estudios de Ingeniería
Los titulados en 2014 obtienen a los cuatro años de finalizar sus estudios una tasa de afiliación a la Seguridad Social 28 puntos superior que los egresados en 2010, en plena recesión
La web de U-Ranking permite comparar 3.359 grados universitarios oficiales de 70 universidades públicas y privadas y ofrece información sobre la inserción laboral de cerca de 1.800 de ellos
La Universidad de Salamanca
Ranking Global, está en el grupo 6 de 12 grupos. Mitad de la tabla
Ranking Docencia 6/12. Mitad de la tabla
Ranking Investigación 10/17. Por debajo de la mitad
Más de 33 revistas han sido suprimidas de Journal impact factor, ya que más del 70% de las citas en una revista se hicieron a otros artículos de esa misma revista. Otra publicó un solo artículo que citaba casi otros 200 artículos en la revista.
Clarivate, la compañía que gestiona el Factor de Impacto, está tomando medidas para combatir ese comportamiento, suprimiendo 33 revistas de su servicio de indexación y sometiendo a 15 más a observacion, todas por una aparente excesiva auto-citación que impulsó a estas revistas en el ranking de las revistas.
La lista incluye algunas de las grandes compañías del mundo de la edición científica: nueve eran revistas publicadas por Elsevier, siete por Springer Nature, seis por Taylor & Francis y cinco por Wiley.
Dada la dependencia de muchas universidades en los rankings de revistas para juzgar el trabajo de sus investigadores como parte de las decisiones de tenencia y promoción, la supresión de una revista de Clarivate significa negarle un Factor de Impacto, que puede tener efectos a largo plazo. Los factores de impacto se basan en citas promedio de artículos en una revista durante un período de tiempo concreto. Muchos organizaciones, incluidos Retraction Wacht, han argumentado que el Impact Factor no es la mejor manera de juzgar la investigación, por razones que incluyen la relativa facilidad de manipular tales métricas.
Web of Science de Clarivate indexa 21.000 revistas, pero solo 12.000 están incluidas en el Journal Citation Report (JCR) anual y reciben Factores de Impacto. Actualmente hay dos razones para la supresión de la JCR:
La auticitación de la revista y el «apilamiento de citas», comportamiento que a veces se conoce como participar en «colegios invisibles de citas» o «anillos de citas«. Ninguna de las supresiones de este año fueron por el apilamiento de citas. Cuando la empresa retira una revista del JCR, continúa contando sus citas, pero no le asigna un Factor de Impacto.
La compañía ha cambiado la forma en que considera la autocita y revisó su metodología, dijo la editora en jefe de Web of Science, Nandita Quaderi, en respuesta las pautas que se han observado en los últimos años.
Este año, Clarivate también sometió a 15 revistas a exámenes editoriales de preocupación. Tales revistas tenían un pequeño número de artículos con niveles muy altos de citas a artículos en la misma revista que pueden tener un efecto significativo en el Factor de Impacto y en el ránking. Quaderi dijo que juzgar solo los niveles generales de autocitación de las revistas pasaría por alto tales patrones, porque no tomaría en cuenta directamente cómo estas citas se «concentran» en artículos o períodos de tiempo particulares.
Nada cambia para las revistas JCR sujetas a tales indicadores, pero se monitorean de cerca para su reevaluación y pueden perder sus Factores de Impacto en los años siguientes o ser eliminados de la indexación por completo.
Este movimiento marca solo la segunda vez que Clarivate ha emitido análisis de revisión. En 2018, lo hicieron con cinco revistas en el campo óseo, cuatro de las cuales fueron suprimidas al año siguiente. Las cinco actualmente están de nuevo reintegradas en JCR.
Al menos el 25% de las referencias en todas las revistas suprimidas eran autocitas, con el 71% de las citas en una revista. Un artículo en el Journal of Allergy and Clinical Immunology-In Practice citó otros artículos en la misma revista 191 veces.
Cinco de las revistas suprimidas o marcadas eran en cardiología, incluyendo JACC: Cardiovascular Imaging, que tiene un Factor de Impacto por encima de 10, clasificándo la revista entre las 10 mejores revistas en el campo. Otras tres revistas de cardiología de las que Clarivate ha expresado su preocupación tienen factores de impacto superiores a 5.
Zhichao Fang, Rodrigo Costas, Wencan Tian, Xianwen Wang, Paul Wouters. An extensive analysis of the presence of altmetric data for Web of Science publications across subject fields and research topics. arXiv:2020
La presencia suficiente de datos es una de las condiciones previas clave para aplicar métricas en la práctica. Basado tanto en Altmetric.com y con datos de Mendeley recopilados hasta 2019, este documento se presenta un análisis de vanguardia de la presencia de 12 tipos de datos alternativos para casi 12.3 millones de publicaciones de Web of Science publicadas entre 2012 y 2018.
Los resultados muestran que, aunque La tendencia al alza de la presencia de datos se puede observar con el tiempo, a excepción de los lectores de Mendeley y las menciones de Twitter, la presencia general de la mayoría de los datos de métricas alternativas sigue siendo baja. La mayoría de las menciones alternativas van a publicaciones en los campos de las Ciencias Biomédicas y de la Salud, las Ciencias Sociales y Humanidades, y las Ciencias de la vida y la tierra.
En cuanto a los temas de investigación, el nivel de atención recibido por los temas de investigación varía según los datos altmétricos, y los datos específicos muestran diferentes preferencias para los temas de investigación, sobre la base de la cual se propone y aplica un marco para identificar temas de investigación candentes para detectar temas de investigación con mayores niveles de atención en ciertas fuentes de datos alternativos. Las menciones de Twitter y las citas de documentos de política se seleccionaron como dos ejemplos para identificar temas de interés de investigación de interés de los usuarios de Twitter y los responsables políticos, respectivamente, arrojando luz sobre el potencial de los datos alternativos para monitorear las tendencias de investigación de atención social específica
El informe «Ciencia, investigación y rendimiento de la innovación de la UE 2020« (SRIP 2020) analiza cómo le va a Europa en ciencia, tecnología e innovación en el contexto global que cambia rápidamente.
AEl informe presenta cómo la política de investigación e innovación (I + I) debe adaptarse para ser más transformadora y ofrecer un amplio concepto de sostenibilidad (social, medioambiental y económica) al tiempo que impulsa la competitividad de la UE.
Jeanette Hatherill. At-risk Articles’: The Imperative to Recover Lost Science. Insights 33 (1): 33. 2020. http://doi.org/10.1629/uksg.514
Se ha discutido y escrito sobre las editoriales depredadoras desde una multitud de perspectivas y en una variedad de disciplinas, pero se ha dedicado escasa atención a un aspecto particular del tema: De que manera las comunidades de investigación estamos tratando con la investigación que aparece en estas publicaciones. Es problemático que la cuestión no se esté abordando, ya que esta investigación corre el riesgo de perderse. Está en riesgo porque los artículos que aparecen en publicaciones engañosas no están indexados, por lo que son menos visibles, descubribles y citables. Además, su conservación está en entredicho y, por lo tanto, es probable que desaparezcan si el editor cesa sus actividades o no realiza el mantenimiento básico de sus archivos y servidores. Además, es particularmente problemático porque esta ciencia perdida es potencialmente valiosa. En este artículo se sostiene que, en lugar de seguir arriesgándose a perder esta investigación potencialmente importante al ignorar su existencia, las disciplinas de investigación deberían examinar los avances en la revisión abierta por pares y el uso cada vez mayor de servidores de preprints por su potencial para recuperar y reintegrar estos artículos en peligro en el registro académico.
Este informe es para quienes desde las bibliotecas están tratando de abordar los desafíos de las métricas en relación con la investigación. Asume una familiaridad con las métricas y sus fluctuaciones, y su objetivo es facilitar las discusiones con la administración.
El informe destaca las dificultades comunes cuando se discuten las métricas, así como los nuevos enfoques: DORA, el Manifiesto de Leiden, la marea métrica, que están siendo adoptados por ciertas instituciones. Con esta base establecida, se presentan pautas para participar y aumentar la comprensión entre la gerencia cuando se discuten indicadores de investigación responsables, junto con recursos adicionales.
Sobre la base de las experiencias del grupo de trabajo y las instituciones al abordar la cuestión de las métricas responsables con la administración, las recomendaciones en este informe están destinadas a ayudar a los bibliotecarios a explicar a la administración por qué fluctúan las medidas, un tema que los asistentes al taller en las conferencias LIBER destacaron como importante para abordar .
En esta ocasión hemos charlado con Alicia Fátima Gómez Sánchez, es consultora de comunicación académica y apoyo a la investigación en materia de métrica, impacto y gestión de datos. que trabaja en la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT, desde donde colabora en el programa OpenAIRE. Entre los temas que hemos abordado es el del valor de la Ciencia Abierta, el papel de apoyo a la CIencia Abierta por parte de la biblioteca., que lugar ocupa la gestión de datos de investigación, como se elabora un plan de datos, qué proyectos son más relevantes en España sobre datos de investigación, y la importancia del proyecto Horizonte Europa.
Summann, F.; Czerniak, A.; Schirrwagen, J.; Pieper, D. Data Science Tools for Monitoring the Global Repository Eco-System and its Lines of Evolution. Publications2020, 8, 35.
La red mundial de depósitos académicos para la publicación y difusión de publicaciones científicas y materiales conexos tiene una historia de más de veinte años. Durante este período, se han producido muchos avances en cuanto a la optimización técnica y el aumento del contenido. Es fundamental observar y analizar esta evolución para sacar conclusiones para el desarrollo ulterior de los repositorios. La base de tal análisis son los datos. El proveedor de servicios de la Iniciativa de Archivos Abiertos (OAI), el Motor de Búsqueda Académica (BASE) de Bielefeld, comenzó a indizar los repositorios en 2004 y ha recopilado metadatos también sobre los repositorios. En el documento se presentan las principales características de un sistema previsto de vigilancia de los repositorios. Los datos se han reunido desde 2004 e incluyen metadatos básicos del repositorio, así como metadatos de publicación de un depósito. Esta información permite un análisis a fondo de muchos indicadores en diferentes combinaciones lógicas. Se esboza el enfoque de sistemas y la integración de las técnicas de ciencia de los datos. Describe el sistema de vigilancia previsto y muestra los primeros resultados.
Nicole Fuentes Soto, Cristián Jiménez Plaza. Manual de Estilo de Ediciones UTEM. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Tecnológica Metropolitana, 2019
En el marco del trabajo editorial, Ediciones UTEM entiende el adecuar los distintos tipos de texto a un determinado estilo como su ajuste a las normas que los regulan en el sistema de la lengua escrita, procurando no alterar el contenido, conservando la marca propia de cada autor y privilegiando la claridad y concisión en la exposición, con el objetivo de garantizar la efectividad en la comunicación.
El presente manual de estilo, por tanto, no es un tratado de gramática ni de ortografía, sino que una guía que consigna preferencias de unas normas por sobre otras, unificando criterios. En esta guía se tipifica, estandariza, unifica y normaliza criterios lingüísticos, estéticos, técnicos y académicos para la creación, corrección y diagramación de todas las publicaciones de nuestra casa editorial. En ese sentido, el conjunto de preferencias aquí consignadas debe ser respetado y aplicado por todos los autores, editores, correctores, diseñadores gráficos y comité técnico de Ediciones UTEM. Todo ello con el fin de que la versión final de las publicaciones le sea entregada al lector con la claridad académica y el atractivo formal propios de una institución de educación del Estado, comprometida con la difusión de conocimiento de alto impacto en el contexto nacional e internacional.
Universo Abierto 