¿Cómo gestionar mejor los resultados de investigación para mejorar el impacto de la investigación?
Curso entrega a académicos orientación para mejorar los resultados de las investigaciones Santiago de Chile (CHILE). Universidad Católica de la Santisima Concepción nov. 2020
¿Qué tiene que saber un investigador para mejorar los resultados de su investigación? Visibilidad de la información científica, identidad digital y acreditación académica
Moussa, S. Citation contagion: a citation analysis of selected predatory marketing journals. Scientometrics (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03729-6
Utilizando el Google Scholar (GS) como fuente de citas, este estudio tiene por objeto examinar el alcance de las citas de (artículos publicados en) 10 revistas depredadoras de marketing. Los análisis de citas indican que la revista depredadora más citada reunió 6296 citas desde que se publicó por primera vez en 2008. Cuatro de las 10 revistas depredadoras reunieron más de 732 citas cada una desde que fueron lanzadas (es decir, altamente citadas). Otras tres revistas fueron citadas entre 147 y 732 veces (es decir, moderadamente citadas). Las tres revistas restantes recibieron menos de 147 citas cada una (es decir, citadas trivialmente).
Los resultados muestran que los 1246 artículos publicados en estas 10 revistas depredadoras, y que son visibles para GS, recibieron 10.935 citas, con 8.776 citas por artículo. Alrededor del 11,624% de estos 1246 artículos fueron citados 13 veces o más. El artículo más citado recibió 217 citas, de las cuales 21 proceden de revistas indexadas en el Índice de Citas de Ciencias Sociales de Clarivate Analytics. Sobre la base de estos resultados, el presente estudio concluye que la literatura científica convencional ya ha sido contaminada por revistas de comercialización depredadoras.
20/10 Webinar: Acceso Abierto en la UNCuyo (11HS Argentina)
Métricas responsables para una ciencia sustentable
Intervienen
Adrian Méndez. Coordinador Biblioteca Digital, Sistema Integrado de Documentación Universidad de UNCuyo
En próximas sesiones:
María Alejandra Tejada Gómez es Asesora de la Vicerrectoría de Investigación, Pontificia Universidad Javeriana (PUJ). Reflexionó sobre evaluación de la investigación en búsqueda de las convergencias..
Enrique Orduña Malea es Dr. en Documentación, Universidad Politécnica de Valencia (UPV). Explicó las métricas de evaluación como una tragedia de tres actos..
Eduardo Aguado-López es Dr en Enseñanza Superior (CIDHEM, México), sociólogo, especialista en comunicación de ciencia y Acceso Abierto. Fundador y Director Gral de la Red de Revistas Científicas de América Latina, Caribe, España y Portugal (Redalyc). Nos dio excelentes razones para usar lenguaje estructurado (XML) y generación de indicadores en la metodología Redalyc2020..Semana internacional del acceso abierto.@bibliotecasuncuyo @aprender3c @institutoginogermani @ameli_conocimientoabierto @redalyc_oficial @unlpoficial
Engineering, Altmetric; Konkiel, Stacy; Priem, Jason; Adie, Euan; Derrick, Gemma; Didegah, Fereshteh; et al. (2020): The state of altmetrics: a tenth anniversary celebration. Altmetric. Online resource. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13010000.v2
En honor al décimo aniversario de la publicación del Manifiesto Altmetrics, Altmetric ha publicado un informe histórico, The State of Altmetrics.
En el informe, los creadores de cambios, incluido el fundador de Altmetric, Euan Adie, los reputados científicos Lutz Bornmann, Zohreh Zahedi y Saeed Ul-Hassan, y los autores originales del Manifiesto de Altmetric Jason Priem, Paul Groth y Cameron Neylon reflexionan sobre una década de innovación y crecimiento de altmetrics.
Los temas discutidos incluyen la ética y el uso responsable de la altmetría, el uso del aprendizaje automático para comprender cómo las comunidades se unen en torno a temas de investigación particulares en línea y las posibilidades de aprovechar las altmetrics como «sensores» para detectar la propagación de enfermedades. El informe también comparte los resultados de una encuesta de la comunidad mundial, que supone que las altmetrics seguirán creciendo en su adopción y uso.
Zaragoza, Olga, et al. ‘I Updated the ’: The Evolution of References in the English Wikipedia and the Implications for Altmetrics. via arXiv
arXiv:2010.03083
En este trabajo, se presenta un conjunto de datos disponible públicamente del historial de todas las referencias (más de 55 millones) jamás utilizadas en la Wikipedia en inglés hasta junio de 2019. Aplicando un nuevo método para identificar y monitorear referencias en Wikipedia, de modo que para cada referencia se aportan datos sobre las acciones asociadas: creación, modificaciones, eliminaciones y reinserciones. La alta precisión de este método y el conjunto de datos resultante se confirmó mediante una campaña integral de etiquetado de trabajadores colectivos. Se usó el conjunto de datos para estudiar la evolución temporal de las referencias de Wikipedia, así como el comportamiento de edición de los usuarios.
Se encontraron evidencia de un esfuerzo mayoritariamente productivo y continuo para mejorar la calidad de las referencias: (1) hay un aumento persistente de identificadores de referencias y documentos (DOI, PubMedID, PMC, ISBN, ISSN, ArXiv ID), y (2) la mayor parte del trabajo de curación de referencias es realizado por humanos registrados (no bots o editores anónimos).
Por lo que se llegó a la conclusión de que la evolución de las referencias de Wikipedia, incluida la dinámica de los procesos de la comunidad que tienden a ellas, debería aprovecharse en el diseño de índices de relevancia para altmetrics, y este estudio conjunto de datos puede ser fundamental para tal esfuerzo.
ESCUCHAR
Alonso-Arévalo, J., Lopes, C. El papel transformador de los preprints en la aceleración de la comunicación científica. En: Seminario Hispano-Brasileño de Investigación en Información, Documentación y Sociedad 2020 – MESA III. Gestión de la Información, Comunicación; Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2020. Texto completo
Los preprints son versiones preliminares de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas. Todos los días, los científicos publican docenas de preimpresiones -estudios que no han sido revisados por pares- en servidores públicos como el bioRxiv. Los preprints permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. Pero lo que las preimpresiones ganan en velocidad, pueden perder en fiabilidad y credibilidad, dicen los críticos, porque la revisión por pares puede señalar errores y deficiencias. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones.
.
Martín-Martín, A., Thelwall, M., Orduna-Malea, E. et al. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science y COCI de OpenCitations: una comparación multidisciplinaria de cobertura a través de citas. Cienciometría (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4
.
Recientemente, han estado disponibles nuevas fuentes de datos de citas, como Microsoft Academic, Dimensions y OpenCitations Index of CrossRef open DOI-to-DOI citations (COCI). Aunque se han comparado con Web of Science Core Collection (WoS), Scopus o Google Scholar, no hay evidencia sistemática de sus diferencias entre las categorías de materias. En respuesta, este artículo investiga 3.073.351 citas encontradas por estas seis fuentes de datos en 2.515 documentos en inglés altamente citados publicados en 2006 de 252 categorías de temas, ampliando y actualizando el estudio anterior más grande.
Google Scholar encontró el 88% de todas las citas, muchas de las cuales no fueron encontradas por las otras fuentes, y casi todas las citas encontradas por las fuentes restantes (89-94%). Un patrón similar se mantuvo en la mayoría de las categorías temáticas. Microsoft Academic es el segundo más grande en general (60% de todas las citas), incluido el 82% de las citas de Scopus y el 86% de las citas de WoS.
En la mayoría de las categorías, Microsoft Academic encontró más citas que Scopus y WoS (182 y 223 categorías de materias, respectivamente), pero tuvo brechas de cobertura en algunas áreas, como Física y algunas categorías de Humanidades.
Después de Scopus, Dimensions ocupa el cuarto lugar más grande (54% de todas las citas), incluido el 84% de las citas de Scopus y el 88% de las citas de WoS. Encontró más citas que Scopus en 36 categorías, más que WoS en 185, y muestra algunas brechas de cobertura, especialmente en Humanidades.
Después de WoS, COCI es el más pequeño, con el 28% de todas las citas. Google Scholar sigue siendo la fuente más completa. En muchas categorías de materias, Microsoft Academic y Dimensions son buenas alternativas a Scopus y WoS en términos de cobertura.
The Wikipedia research conundrum: Is it citable? Chris Cyr, Ph.D. OCLC, 01 October 2020
Existe una desconexión entre cómo se les enseña a los estudiantes a usar Wikipedia y la forma en que realmente la usan. La noción de una enciclopedia que cualquiera puede editar ha llevado a los maestros a advertir que Wikipedia no es confiable y nunca debe usarse o citarse como fuente de investigación seria. En realidad, la mayoría de nosotros usamos Wikipedia continuamente en nuestras tareas de investigación. Los defensores del modelo de contribución de Wikipedia incluso señalan que la democratización de la contribución es beneficiosa y necesaria para el nivel de amplitud, profundidad y confiabilidad que ha logrado. Si el modelo de contribución abierta de Wikipedia no impide que los investigadores lo utilicen, ¿por qué se les enseña a los estudiantes a evitarlo?
Esta investigación reciente arroja luz sobre una manera de salvar esta desconexión entre cómo se enseña Wikipedia y cómo se usa realmente. A pesar de la instrucción recibida, centrarse en el modelo de contribución de Wikipedia no afecta la forma en que los estudiantes la usan. Los estudiantes que prestan atención al modelo de contribución al seleccionar fuentes para la investigación no tienen más o menos probabilidades de encontrarlo útil o citable como aquellos que no le prestan atención.
En lugar de disuadir a los estudiantes de usarla, los educadores deben brindarles una visión matizada de los beneficios y desventajas para alentarlos a incorporarlo adecuadamente en su proceso de investigación. (Y sí, Wikipedia tiene un lugar en el proceso de investigación).
Ozayge, A. ; Montgomery, L. Neylon, C. [et al.] New White Paper (Springer Nature and COARD): Diversifying Readership Through Open Access: A Usage Analysis for OA Books. Springer Nature, 2020
Los libros de libre acceso (OA) están llegando a más países y tienen un mayor uso y un mayor número de citas que los libros que no son de libre acceso. Un nuevo análisis producido en colaboración por Springer Nature y COARD (Collaborative Open Access Research & Development) presenta estos y otros hallazgos clave en un nuevo libro blanco que explora cómo el OA afecta la diversidad geográfica de los lectores.
En él se muestra que los libros de de acceso abierto tienen un número sustancialmente mayor de lectores en los países de bajos y medianos ingresos y que el OA también contribuye a aumentar la atención que se presta a los estudios sobre estos países. El estudio es hasta la fecha el mayor y más completo de su tipo; el conjunto de datos subyacente se basa en 3.934 libros publicados por Springer Nature, incluidos 281 libros de la OA.
Confirmando investigaciones anteriores que analizan los beneficios potenciales del uso del acceso abierto (OA), este análisis muestra más descargas y más citas para cada tipo de libro, en cada disciplina, en cada uno de los tres años de publicación (2015, 2016, 2017) incluidos en la muestra. El informe concluye que los libros de acceso abierto logran, en promedio, diez veces más descargas y 2,4 veces más citas que los libros que no son de la OA. Además, el número de descargas de la web abierta suele ser aproximadamente el doble que el de los puntos de la red institucional.
Escritura y visibilidad científica conferencia para las Bibliotecas Universitarias del Meta (Colombia) 24 agosto 2020. Por Julio Alonso Arévalo
Universo Abierto 