En los primeros años de la Guerra Fría, el gobierno de los Estados Unidos estableció la National Science Foundation (NSF), una agencia civil que pronto se hizo ampliamente conocida por su dedicación al apoyo de la ciencia de primera clase. La legislación habilitante de la agencia en 1950 no hacía mención a las ciencias sociales, aunque incluía una vaga referencia a «otras ciencias». No obstante, como muestra Mark Solovey en este libro, la NSF también se convirtió pronto en una importante -aunque controvertida- fuente de financiación pública para ellas.
El análisis de Solovey subraya el impacto a largo plazo de los primeros desarrollos, cuando la NSF adoptó una estrategia «científica» en la que las ciencias naturales representaban el estándar de oro, y creó un programa de ciencias sociales limitado a estudios «duros». A lo largo del camino, Solovey muestra cómo los esfuerzos de la NSF para apoyar becas, formación avanzada y programas educativos se vieron conformados por acontecimientos científicos y políticos históricos, como el macartismo, el Sputnik, el liberalismo reformista de los años sesenta y un movimiento conservador de reciente creación en los años setenta y ochenta. Por último, evalúa la relevancia de la NSF en una era «post-verdad», cuestiona el legado de su estrategia científica y pide una agencia de ciencias sociales independiente: la Fundación Nacional de Ciencias Sociales.
Eve, M., Neylon, C., O’Donnell, D., Moore, S., Gadie, R., Odeniyi, V., & Parvin, S. (2021). Reading Peer Review (Elements in Publishing and Book Culture). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108783521
Este libro describe por primera vez la base de datos de informes de revisión por pares en PLOS ONE, la revista científica más grande del mundo, a la que los autores tuvieron un acceso único. Específicamente, este presenta los contextos e historias de fondo de la revisión por pares, las sensibilidades del manejo de datos de este tipo de investigación, las propiedades típicas de los informes de la revista a los que los autores tuvieron acceso, y una taxonomía de los informes. Esta obra única ofrece, por tanto, un conjunto de perspectivas convincentes y sin precedentes sobre la evolución del examen por homólogos en el siglo XXI, en un momento político crucial para la transformación de la ciencia. Sin embargo, también presenta un estudio sobre el radicalismo y las formas en que se puede decir que la visión de PLOS para la ciencia ha efectuado un cambio en la universidad contemporánea ultraconservadora.
Development of Linguistic Linked Open Data Resources for Collaborative Data-Intensive Research in the Language Sciencesnull, . [e-Book] The MIT Press, 2019
Este libro es el producto de un taller internacional dedicado a abordar la accesibilidad a los datos en el campo de la lingüística. Por lo tanto, es vital para la misión del libro que su contenido sea de acceso abierto. La lingüística como campo permanece detrás de muchos otros en cuanto a manejo de datos y estrategias de accesibilidad. El problema es particularmente agudo en el subcampo de la adquisición de idiomas, en el que se necesitan archivos de sonido lingüísticos internacionales como referencia. Las preocupaciones de los lingüistas están muy vinculadas a la cantidad de información acumulada por los investigadores individuales a lo largo de los años, que sigue siendo fragmentada e inaccesible para la comunidad en general. Estas preocupaciones son compartidas por otros campos, pero la lingüística hasta la fecha ha visto pocos esfuerzos por abordarlas. Esta colección, emprendida por una serie de destacados expertos en la materia, representa un gran paso adelante. Su alcance internacional y la combinación interdisciplinaria de académicos/bibliotecarios/consultores de datos proporcionará una importante contribución al campo.
Jeannette Ekstrøm , Mikael Elbaek , Chris Erdmann e Ivo Grigorov. The research librarian of the future: data scientist and co-investigator. LSE, 4 dic. 2016
Sigue existiendo una cierta desconexión entre la forma en que los propios bibliotecarios de investigación ven su papel y sus responsabilidades y cómo las ven sus colegas de la facultad. Jeannette Ekstrøm , Mikael Elbaek , Chris Erdmann e Ivo Grigorov imaginan cómo podría trabajar el bibliotecario de investigación del futuro, utilizando la nueva ciencia de datos y habilidades digitales para impulsar una investigación más colaborativa y abierta. Podría decirse que este futuro ya está sobre nosotros, pero las instituciones deben implementar un enfoque estructurado para desarrollar las habilidades y los servicios de los bibliotecarios para aprovechar plenamente los beneficios.
Imagina a los bibliotecarios de investigación como socios iguales en el proceso de investigación, ayudando a un investigador en cualquier disciplina a mapear las brechas de conocimiento existentes, identificar los cruces disciplinarios emergentes incluso antes de que sucedan, y ayudar en la formulación y el refinamiento de preguntas de investigación.
Imagina un bibliotecario pertrechado de las herramientas digitales para automatizar las revisiones de la literatura para cualquier disciplina, reduciendo miles de ideas de artículos en memes y luego aplicando análisis de redes para visualizar tendencias en líneas de investigación emergentes.
¿Qué pasaría si su bibliotecario de investigación pudiera profundizar y usar un complemento ami-2word para mapear en qué secciones de artículos aparecen los términos clave de su investigación? Imagina que los resultados confirman que tu término de investigación favorito casi nunca aparece en las secciones de resultados, sino que se agrupan solo en torno a presentaciones y perspectivas.
¿Y si el bibliotecario no se detuviera allí, sino que se acercara a la nube de datos con estadísticas inteligentes, aplicando las últimas técnicas de extracción de texto y datos para satisfacer incluso a la mente científica más escrutadora, antes de formular una pregunta de investigación innovadora?
Imagina a un bibliotecario que comprende, en términos pragmáticos, los beneficios de la ciencia abierta para el proceso de descubrimiento. Imaginate a un bibliotecario que también ofrece consejos prácticos sobre cómo hacer que esas ideas formen parte de su flujo de trabajo diario. ¿Te gustaría que ese bibliotecario te ayudara a poner en marcha tu carrera académica?
Puede parecer demasiado bueno para ser verdad, pero en cierto modo ya está sucediendo.
En la era digital, muchas de las habilidades y competencias que desarrollan los bibliotecarios para realizar servicios «básicos» pueden servir directamente al ciclo de vida y al flujo de trabajo de la investigación. Competencias como mapear el panorama del conocimiento, gestionar volúmenes de datos heterogéneos o presentarlos en formatos comprensibles no son cosas con las que todos los investigadores están dotados, pero de las que todas las hipótesis pueden beneficiarse.
Al utilizar sus habilidades digitales y de ciencia de datos, los bibliotecarios de investigación tienen la oportunidad de hacer una contribución importante al flujo de trabajo de sus colegas de la universidad. Las habilidades de los bibliotecarios en ciencia de datos pueden ayudar a navegar a través de la avalancha de información y realmente pueden cambiar la forma en que se los percibe: desde un servicio general hasta su consideración como investigadores co-investigadores.
A medida que cada vez es más necesaria una investigación más abierta y transparente como una obligación de los mandatos de los financiadores, los bibliotecarios de investigación se convierten en un socio indispensable para divulgar de manera óptima los diversos resultados del proceso de investigación; desde el asesoramiento sobre la elección de las licencias adecuadas para su reutilización, hasta la mejor conservación a largo plazo y la asignación de identificadores persistentes en relación con las prácticas de derechos de propiedad intelectual existentes.
Hacer del futuro bibliotecario un socio de investigación indispensable para el profesorado no solo cerraría la brecha en cómo se percibe el rol, sino que también crearía un conducto autosuficiente para incluir las mejores prácticas en la erudición colaborativa y abierta, e implementar la ciencia abierta de forma predeterminada. Al final, todo el mundo tendría más impacto.
El uso de plataformas de medios sociales como LinkedIn, ORCID, ResearchGate, Twitter, Facebook, YouTube, o Mendeley, puede ser una excelente manera de promover tu investigación y compartirla con un público más amplio. Los canales de medios sociales también pueden ayudarte a acceder a información actualizada en su campo, a mantenerte en contacto con sus colegas y a intercambiar ideas sobre diferentes temas.
Aunque la mayoría de los científicos saben que las plataformas de medios sociales son una gran herramienta para llamar la atención sobre su trabajo e interactuar con la comunidad investigadora, muchos de ellos todavía no están utilizando estos recursos en todo su potencial.
Un compromiso continuo
Uno de los factores que impiden que los investigadores se involucren en los medios sociales es el tiempo y el trabajo que se requiere para construir una red efectiva. Interactuar con otros a través de Facebook, YouTube o Twitter significa que tendrá que pasar tiempo leyendo, escribiendo, produciendo videos cortos o diapositivas, tomando fotos y subiendo archivos a las diferentes plataformas. Hacer buenas conexiones y mantenerlas es un compromiso continuo. Será difícil conseguir un número razonable de seguidores si nunca twiteas o publicas nada, y un perfil abandonado a veces puede hacer más daño que bien, ya que no refleja bien la puntualidad de tu investigación. Así que, la primera pregunta que debes hacerte es si dispones o estás dispuesto a compartir tu tiempo en los medios sociales o no.
Elegir el canal correcto
No tienes que usar todas las plataformas de medios sociales disponibles. Algunos recursos pueden ser más adecuados que otros dependiendo de tu campo de investigación, experiencia y tiempo libre, así que la segunda pregunta es: ¿qué canales son los mejores para ti?
Si tu tiempo es limitado, puede ser una buena idea crear un perfil específico en LinkedIn y mejorarlo ocasionalmente. Otros canales que pueden ayudarte a mostrar tu trabajo sin necesidad de hacer publicaciones frecuentes son ORCID, ResearchGate y Mendeley. En todas estas plataformas, suele bastar con añadir publicaciones recientes u otras actualizaciones a tu perfil para mantenerlo. Sin embargo, LinkedIn y muchas otras plataformas también te permiten publicar enlaces, imágenes y artículos -o comentar las publicaciones de tus colegas- por lo que deberías intentar utilizar estas funciones para mejorar la comunicación e interacción con tus contactos.
Otros recursos como Twitter, Facebook o YouTube requieren más tiempo, por lo que es necesario producir y conservar regularmente el contenido (publicaciones, vídeos, diapositivas, etc.) para mantener el interés de su público. Dado que la construcción de una red estable en estas plataformas requerirá tiempo y energía, debes decidir cuidadosamente si desea comenzar a utilizarlas y cuándo. Antes de elegir la plataforma adecuada, es importante echar un vistazo y averiguar si sus colegas también son activos en esas comunidades. Las siguientes opciones y sus características pueden ayudarte a decidir cuál es la mejor para ti.
Twitter: Puedes usar esta plataforma para twittear sobre las últimas investigaciones, el blog, la presentación de la conferencia y cualquier otro tema de interés. También puedes enlazar tu trabajo en tus tweets.
LinkedIn: Es una plataforma de networking profesional. Puedes usarla para compartir las actualizaciones de tu investigación o un trabajo en un grupo específico o públicamente. También puedes proporcionar enlaces a tus blogs, artículos, sitios web y más.
Bloguear: Puedes usar diferentes plataformas de blogs como WordPress para compartir tu trabajo de investigación. Puedes escribir artículos detallados o historias de investigación para atraer a tu público. También puedes proporcionar enlaces a tu trabajo para aumentar la visibilidad.
Mendeley: Esta plataforma puede ayudarte a hacer crecer tu red uniéndote a grupos de tu interés. No sólo puedes ver el impacto de su investigación, sino también ver otros trabajos populares.
Facebook: Similar a otras plataformas, puedes usarlo para actualizar a tus seguidores y contactos con tus últimos trabajos, blogs, presentaciones y más. Es muy interesante unirse a grupos específicos de tu área de interés
ResearchGate: Es una plataforma de red social especialmente para que los científicos e investigadores compartan e interactúen en temas de investigación. También se puede utilizar eficazmente para colaborar con otros investigadores en un área de interés común.
Usar los medios sociales de manera efectiva
Una vez que haya comenzado, trata de incorporar los medios sociales en su rutina diaria. Conéctate a Internet, publica y comenta cualquier contenido que pueda ser de interés para tu campo de investigación, pero recuerda que debes pensar bien antes de publicar cualquier cosa para asegurarse de que tus comentarios son apropiados. Revisar tus cuentas de Twitter y LinkedIn todos los días durante cinco minutos es mucho más efectivo que conectarte una hora una vez al mes.
Estos cinco consejos pueden ayudarte a promover tu investigación en los medios sociales:
Sigue (o gusta) a las figuras clave y organizaciones en tu campo.
Publica actualizaciones regulares de tu investigación, añadiendo fotos, vídeos y hashtags relevantes cuando sea apropiado. Si es posible, utiliza un texto corto y atractivo para atraer el interés de su público.
Acorta los hipervínculos utilizando sitios como bitly.com o goo.gl.
Proporciona enlaces a sus perfiles de medios sociales en tu página de inicio.
Utiliza métricas alternativas para medir el impacto de su investigación.
Incluso si sólo tiene unos pocos seguidores al principio, debes ser persistente. Recuerda que convertirse en un usuario experimentado de los medios sociales puede ayudarle a aumentar el impacto de tu trabajo y a establecer conexiones duraderas con otros investigadores en su campo.
Cada vez más se exige a los investigadores, directores de investigación y editores que tengan en cuenta en sus políticas y prácticas las condiciones por las cuales la investigación financiada con fondos públicos debe estar disponible públicamente. Pero en la lucha por la financiación competitiva, ¿cómo pueden los investigadores proporcionar pruebas tangibles de que sus productos no solo se han puesto a disposición del público, sino que el público los está utilizando? ¿O cómo pueden demostrar que sus resultados de investigación han llegado e influido en aquellos cuyos impuestos han ayudado a financiar la investigación?
Las métricas tradicionales
El número de citas sin procesar por artículo o un número agregado, como el índice h, son indicadores del impacto académico, ya que revelan la atribución del crédito en los trabajos académicos a la erudición anterior. Esta atribución normalmente la dan los académicos en revistas revisadas por pares y la recopilan las bases de datos de citas. Pero no proporcionan una indicación del alcance y la influencia en la sociedad . Las métricas tradicionales tampoco proporcionan una indicación del impacto de los resultados de investigación no tradicionales, como conjuntos de datos o producciones creativas, o de publicaciones que no son revistas, como libros y la cobertura de medios.
El impacto público de todo tipo de resultados de investigación siempre se puede comunicar como narrativa o como estudios de caso. Estas formas de evidencia pueden ser extremadamente útiles, quizás incluso necesarias, para construir un caso de impacto pasado como argumento para financiamiento futuro. Sin embargo, las narrativas de impacto y los estudios de casos requieren fuentes de evidencia para respaldar sus afirmaciones de impacto.
Una fuente prometedora de evidencia es el nuevo conjunto de métricas alternativas o altmetrics que se han desarrollado para medir el impacto académico y público de la erudición digital, es decir, cualquier producto académico que tenga un identificador digital o una ubicación en línea y que sea accesible a través de la web.
La llegada de Altmetrics
Las altmetrics miden la cantidad de veces que un resultado de una investigación es citado, tuiteado, me gusta, compartido, marcado, visto, descargado, mencionado, marcado como favorito, revisado o discutido. Recoge estos números de una amplia variedad de servicios web de código abierto que recopilan tales instancias, incluidas las plataformas de revistas de acceso abierto, bases de datos de citas académicas, servicios de intercambio de investigación basados en la web y redes sociales.
Los números se recopilan casi en tiempo real, lo que proporciona a los investigadores evidencia rápida de que su investigación ha tenido un impacto o generado una conversación en el foro público. Las altmetrics son indicadores cuantitativos del alcance y la influencia social.
El seguimiento del impacto en la red social no es un ejercicio de narcisismo. Altmetrics permite la creación de historias basadas en datos para proveedores de fondos y administradores. Al ser nativos de la web, también facilitan el desarrollo de esas historias al proporcionar enlaces a las fuentes de las métricas. Los investigadores pueden ver quién está hablando sobre su investigación, qué están diciendo al respecto e incluso cómo pretenden utilizarla para diversos fines académicos, industriales, políticos y públicos. De esta manera, los investigadores pueden encontrar colaboradores y socios potenciales, y obtener comentarios constructivos de quienes interactúan con la investigación.
Las altmetrics también proporcionan un proceso democrático de revisión pública, en el que los resultados son analizados y evaluados por tantos estudiantes, investigadores, legisladores, representantes de la industria y miembros del público que deseen participar en la discusión. Altmetrics proporciona una comprensión más completa del impacto en todos los sectores, incluido el impacto público mediante la investigación financiada con fondos públicos.
Altmetrics y acceso abierto
Existe una relación interesante entre altmetrics y acceso abierto. Incluso se podría referir a las altmetrics como métricas abiertas. Esto se debe, en primer lugar, al hecho de que los datos de altmetrics utilizan fuentes abiertas. Los servicios de Altmetrics acceden y agregan el impacto de un artefacto de investigación, normalmente a través de una interfaz de programación de aplicaciones (API) puesta a disposición por la fuente. Los servicios de altmetrics, a su vez, proporcionan APIs para incorporar datos asimétricos en repositorios institucionales o sistemas de terceros. En segundo lugar, los resultados de la investigación de acceso abierto que se promueven a través de aplicaciones en web sociales gozan de mayor visibilidad y accesibilidad que los publicados dentro del modelo de comunicación comercial académica, lo que aumenta las perspectivas de participación y consumo público.
Las altmetrics (también conocidas como métricas de nivel de artículo o ALM) se consideran complementarias al acceso abierto. La página de Métricas de nivel de artículo de PLOS para investigadores enumera algunas de estas complementariedades:
Los investigadores pueden ver y recopilar indicadores en tiempo real del alcance y la influencia de los resultados, y compartir esos datos con colaboradores, administradores y patrocinadores.
Altmetrics permite a los investigadores descubrir tendencias e innovaciones ponderadas por impacto
Los investigadores pueden descubrir posibles colaboradores en función del nivel de interés en su trabajo.
Se pueden descubrir conjuntos de datos, métodos, resultados e interpretaciones alternativas de alto impacto
Las estrategias y los medios de difusión se pueden rastrear, evaluar e informar
La evaluación de la investigación se basa en el contenido, a diferencia del contenedor (o revista)
Las recomendaciones de investigación se basan en indicadores de inteligencia colectiva.
La edición de abril / mayo del Boletín ASSIS & T contiene una sección especial sobre altmetrics, en la que varios artículos abordan la complementariedad entre altmetrics y acceso abierto. Estos artículos muestran que las altmetrics ayudan a:
Proporcionar indicadores de impacto social de código abierto que puedan integrarse en los CV
Habilitar un sistema de filtrado público y realizan un seguimiento de las conversaciones sociales en torno a la investigación
Proporcionar evidencia del acceso por parte de países que no pueden pagar revistas costosas
Proporcionar a los autores una comprensión más completa de sus lectores.
Ofrecer a los administradores de repositorios métricas adicionales para demostrar el impacto del acceso abierto
Proporcionar datos de uso adicionales para el desarrollo de la colección y los ejercicios de planificación de recursos.
Proporcionar indicadores de impacto complementarios para las revisiones internas y las solicitudes de financiación.
Puede usarse como evidencia cuantitativa del impacto público para ejercicios de evaluación de la investigación
Proporcionar un mejor reflejo del uso y el impacto de los resultados nativos de la web.
El último punto es particularmente destacado. El nuevo modelo de comunicación académica basado en la web consiste en compartir hallazgos a medida que ocurren, interacción y evaluación por parte de las partes interesadas, y conversaciones posteriores que conducen a colaboraciones futuras y hallazgos nuevos o revisados. Y las altmetrics nos brindan una comprensión del impacto recibido en cada punto del ciclo.
Proveedores de altmetrics
Los siguientes servicios son buenos lugares para comenzar a monitorear las altmetrics:
Altmetric e ImpactStory ofrecen widgets gratuitos que se pueden incrustar en repositorios, e ImpactStory tiene la ventaja adicional de que las “insignias” de impacto se pueden incorporar en los CV. Altmetric también ofrece un bookmarklet gratuito que puede agregarse a sus marcadores y usarse para obtener altmetrics en artículos con identificadores de objetos digitales (DOI) o identificadores en bases de datos abiertas como PubMed Central o arXiv . Altmetrics solo funcionará en Chrome, Firefox o Safari. Plum Analytics probablemente tiene la cobertura más amplia de fuentes de altmetrics y es un servicio de pago. Tanto Altmetric como Plum Analytics ofrecen herramientas comerciales que ofrecen informes comparativos y grupales.
La mejor manera de interactuar con altmetrics es entrar de inmediato y probar. Se sorprenderá de lo rápido y fácil que es utilizar las herramientas y comenzar a generar métricas para los resultados de la investigación.
Los administradores de repositorios pueden incorporar datos altmetrics a nivel de artículo dentro de repositorios institucionales para complementar las métricas tradicionales, vistas y descargas. Algunos sistemas de gestión de información de investigación, como Symplectic Elements, que son capaces de generar informes sobre la actividad y el impacto de la publicación, también incluyen altmetrics a nivel de artículo junto con las métricas de citas tradicionales.
Holcombe AO, Kovacs M, Aust F, Aczel B (2020) Documenting contributions to scholarly articles using CRediT and tenzing. PLoS ONE 15(12): e0244611. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244611
Actualmente la investigación se desarrolla a través de la contribución de grupos de personas, no de individuos en solitario. Los diferentes miembros del equipo a menudo tienen diferentes roles. Sin embargo, hasta hace aproximadamente una década, las revistas seguían funcionando como si no hubiera necesidad de proporcionar más información que una lista de nombres. A partir de la lista de firmantes se podía deducir en función del orden de los nombres en la lista cual era la contribución de cada uno, pero la forma en que se determina el orden refleja prácticas a menudo no escritas en torno a la autoría que pueden ser poco concluyentes para las personas fuera de un subcampo y pueden diferir sustancialmente de las prácticas de otras disciplinas. Por lo que para muchas instituciones de financiación es difícil determinar los tipos de contribuciones típicamente involucradas en diferentes tipos de proyectos.
En las últimas décadas, muchas revistas han comenzado a alentar, y algunas a exigir, que los equipos den alguna indicación de quién hizo qué en el trabajo en el artículo. En algunas revistas, esto se hace en una breve sección de «nota del autor» o «información del autor». Gracias a este desarrollo, es más probable que los investigadores obtengan el reconocimiento específico que merece cada uno.
Para abordar esto, se necesitan clasificaciones estandarizadas para los tipos de contribuciones realizadas a los proyectos científicos. Una de esas taxonomías, desarrollada en 2014, es CRediT (Contributor Roles Taxonomy), que desde entonces ha sido utilizada por docenas de editores. que incluye 14 categorías, que se puede utilizar para representar los roles que suelen desempeñar los contribuyentes a la producción científica académica. Los roles describen la contribución específica de cada colaborador a la producción académica.
Tenzing, es una aplicación basada en la web que facilita a los investigadores indicar quién hizo qué en sus investigaciones. Tenzing ayuda a los investigadores a registrar al principio de un proyecto las expectativas en torno a los diferentes roles de los investigadores en una obra, lo que facilita la identificación y contribución cuando llega el momento de enviar el artículo a una revista. La aplicación lleva el nombre del sherpa nepalí-indio Tenzing Norgay, quien fue una de las dos personas que alcanzó la cima del monte Everest por primera vez. A pesar de su contribución esencial, el logro se le atribuye menos a él que a su compañero, el alpinista neozelandés Edmund Hillary.
Los usuarios de Tenzing ingresan información en una plantilla de hoja de Google. Hay una columna para cada una de las 14 categorías de contribución a la investigación de CRediT y una fila para el nombre de cada colaborador del proyecto. Los investigadores marcan las columnas para indicar en qué áreas contribuyeron (o en las que planean contribuir, si esto se está haciendo en la etapa de planificación). Después de que los investigadores cargan la hoja de cálculo completa, Tenzing puede generar varios resultados, como la información CRediT en forma de oración en prosa, adecuada para la sección Información del autor de un artículo de revista.
En 2018, un grupo de financiadores, en su mayoría europeos, hizo una propuesta importante al mundo de las publicaciones científicas al proponer una regla sin precedentes: los científicos financiados por ellos tendrían que hacer que los artículos de revistas desarrollados con su apoyo fueran inmediatamente libres de leer una vez publicados.
El nuevo requisito, que entra en vigencia a partir de este mes, busca cambiar décadas de tradición en la publicación científica, mediante la cual los científicos publican su investigación en revistas de forma gratuita y los editores ganan dinero cobrando a las universidades y otras instituciones por suscripciones. Los defensores del nuevo esquema, llamado Plan S (la «S» significa el «impacto» previsto para el status quo), esperan romper las barreras de pago por suscripción y acelerar el progreso científico al permitir que los hallazgos se compartan más libremente. Esta propuesta es parte de un cambio mayor en la comunicación científica que comenzó hace más de 20 años y que recientemente ha cobrado impulso.
Sin embargo, el grupo, que se llama a sí mismo Coalición S, no ha cumplido su aspiración inicial de catalizar un movimiento verdaderamente internacional. Los funcionarios de los tres principales productores de artículos científicos (China, India y Estados Unidos) han expresado su apoyo general al acceso abierto, pero no han firmado el Plan S. Su mandato para el acceso abierto inmediato se aplicará a los autores que produjeron solo alrededor de 6 % de los artículos del mundo en 2017, según una estimación de la firma de análisis Clarivate, editor de la base de datos Web of Science.
Aún así, hay razones para pensar que la Coalición S tendrá un impacto enorme, dice Johan Rooryck, director ejecutivo de la Coalición S y lingüista de la Universidad de Leiden. En 2017, el 35% de los artículos publicados en Nature y el 31% de los de Science citaron al menos a un miembro de la coalición como fuente de financiación. «Las personas que reciben financiación [de la Coalición S] son científicos muy prominentes que publican artículos muy visibles», dice Rooryck. En un signo dramático de esa influencia, las familias de revistas de Nature y Cell Press -establecimientos de publicaciones de alto perfil- anunciaron en las últimas semanas que permitirían a los autores publicar artículos fuera de su barrera de pago, a cambio de grandes honorarios.
Otros acontecimientos recientes apuntan a un creciente apoyo al acceso abierto. En 2017, por primera vez, la mayoría de los nuevos trabajos de todas las disciplinas académicas, la mayoría de ellos en el ámbito de las ciencias, se publicaron en acceso abierto, según la Iniciativa Curtin Open Knowledge Initiative. Más recientemente, la mayoría de los principales editores eliminaron las barreras de pago de los artículos sobre COVID-19 el año pasado en un intento de acelerar el desarrollo de vacunas y tratamientos.
A pesar de estos y otros signos de impulso, algunos especialistas en publicaciones dicen que el Plan S y otras medidas de acceso abierto podrían resultar estresantes desde el punto de vista financiero y, en última instancia, insostenibles para las editoriales y las instituciones de investigación y los autores que pagan la factura. A medida que continúa el debate sobre cuán lejos y rápido irá el movimiento, Science ofrece esta guía para los autores que se preparan para sumergirse en él.
¿Cómo beneficia el acceso abierto a los autores?
Los autores que hacen que su trabajo sea de acceso abierto pueden obtener beneficios, pero su magnitud depende en parte de lo que se mida.
Una vara de medir es el impacto de la publicación. Algunos estudios han informado de que los artículos en acceso abierto tienen un impacto de hasta el triple de citaciones de promedio, en comparación con los de pago. Por lo que en principio es más probable que los autores publiquen sus mejores trabajos de acceso abierto, lo que podría aportarles más citas. Un análisis reciente en el que se utilizaron métodos estadísticos para controlar esta tendencia encontró una ventaja de citaciones mucho más modesta para el acceso abierto -8%- y sólo para una minoría de artículos «superestrella».
Mark McCabe, de la Escuela de Negocios SKEMA, y Christopher Snyder, del Dartmouth College, estudiaron la forma en que las citas de los artículos cambiaron cuando sus volúmenes de revistas pasaron de estar detrás de barreras de pago a ser de acceso totalmente abierto, y las compararon con las citas de los artículos que seguían estando protegidos por barreras de pago. Para cada artículo de su muestra de más de 200.000 trabajos en ecología y otros campos, los investigadores tuvieron en cuenta otras características que afectan a las citas, como la edad del trabajo: Los artículos recién publicados suelen recibir más citas al principio, pero menos después. La modesta ventaja en materia de citaciones que ofrece el acceso abierto se acumula únicamente en los trabajos de alta calidad, definidos como aquellos que ya han obtenido 11 o más citas durante un período de dos años antes de que el trabajo sea de acceso abierto, según informaron McCabe y Snyder en noviembre de 2020.
En otros estudios se ha comprobado que los artículos de libre acceso tienen un mayor alcance por otras medidas, entre ellas el número de descargas y de consultas en línea. También tienen una ventaja en las puntuaciones de Altmetric, un recuento de las menciones de un artículo en los medios sociales, las noticias y documentos de política.
Estas menciones no académicas refuerzan los informes que el acceso abierto permite a un público más amplio, más allá de la comunidad científica básica, leer los resultados de las investigaciones. En noviembre de 2020, Springer Nature y sus socios publicaron los resultados de una encuesta a 6000 visitantes de sus sitios web. Informaron que un «asombroso» 28% eran usuarios generales, incluyendo pacientes, profesores y abogados. Otro 15% trabajaba en la industria o en trabajos médicos que requerían que leyeran pero no publicaran investigación.
Incluso para los investigadores que pueden leer revistas por suscripción a través de las bibliotecas de su institución, el acceso abierto podría permitir un acceso más rápido a los artículos de las revistas a las que la institución no está suscrita. Alrededor del 57% de los académicos encuestados dijeron que «casi siempre» o «frecuentemente» tenían problemas para acceder al contenido completo de los artículos de Springer Nature.
¿Cómo funciona el acceso abierto para los autores?
Las rutas para el acceso abierto viene en diferentes modelos, o colores, cada uno con sus propios costos y beneficios.
En lo que se llama acceso abierto de oro, los artículos llevan una licencia que los hace disponibles libremente en su publicación. Típicamente el editor cobra una tarifa para compensar la pérdida de ingresos por suscripción y cubrir el costo de la publicación. En los últimos años, la media pagada, después de los descuentos, fue de alrededor de 2600 dólares, según un estudio de 2020 de Nina Schönfelder de la Universidad de Bielefeld. Revistas más selectivas, como The Lancet Global Health, han cobrado hasta 5.000 dólares. La familia de revistas Nature Research ha fijado su cuota máxima de acceso abierto en 9.500 euros (unos 11.600 dólares), y Cell Press cobrará 9900 dólares por su buque insignia, Cell. Algunas revistas son de acceso abierto totalmente oro; otras, «híbridas», ofrecen a los autores la posibilidad de elegir entre la publicación gratuita detrás de una barrera de pago o el acceso abierto por una tarifa.
Un número cada vez mayor de universidades e instituciones de investigación, especialmente en Europa, están haciendo acuerdos de «lectura y escritura» en los que pagan a un editor una tarifa única que cubre la publicación de acceso abierto para sus autores y también permite a las personas en sus campus leer el contenido que permanece detrás de las barreras de pago. El mayor acuerdo de este tipo se alcanzó en 2019 entre Springer Nature y 700 instituciones de investigación y bibliotecas alemanas. Desde el primer acuerdo de este tipo en 2015, el número aumentó a 137 en 2020, según el Registro de Acuerdos Transformativos de ESAC. Sin embargo, los acuerdos del año pasado cubrieron las tasas de publicación de sólo el 3% de los artículos producidos a nivel mundial.
Una variante llamada acceso abierto verde permite a los autores evitar las tasas de publicación. En este acuerdo, los autores publican en revistas -incluso en aquellas que utilizan barreras de pago en lugar de cobrar a los autores- pero también hacen que su artículo esté disponible gratuitamente en un repositorio en línea. La política de los Estados Unidos ya exige que las versiones finales publicadas de los artículos desarrollados con financiación federal se depositen en un plazo de 12 meses en un repositorio como el PubMed Central de los National Institutes of Health, y muchos editores lo hacen automáticamente. Otros autores pueden usar herramientas en línea para encontrar los repositorios. El Directorio de Repositorios de Acceso Abierto enumera más de 5500 de ellos.
Los editores suelen imponer un embargo de 6 o 12 meses antes de que los autores puedan depositar la versión final, revisada por pares, de un artículo de pago, pero esto contradice el requisito del Plan S para el acceso abierto inmediato. (Las políticas de embargo de miles de revistas en todo el mundo están enumeradas en una base de datos llamada Sherpa/Romeo). Como compromiso, muchos editores, incluida la familia de revistas Science, permiten a los autores publicar inmediatamente una versión casi definitiva, revisada por pares, de un artículo en un depósito institucional. El Plan S acepta esta forma de acceso abierto verde, pero ha añadido una controvertida disposición para que estos manuscritos aceptados sean licenciados para su distribución gratuita. Algunos editores se han quejado de que este enfoque amenaza sus ingresos por suscripción porque podría ampliar la lectura gratuita de estos artículos.
Rooryck dice que la Coalición S hizo un sondeo entre las principales editoriales y descubrió que ninguna tenía previsto rechazar sistemáticamente los manuscritos presentados financiados por los miembros de la Coalición S debido a la perspectiva de que los autores los publicaran inmediatamente cuando fueran aceptados. Un portavoz del gigante editorial Elsevier dijo a Science que todas sus revistas ofrecerán a los autores financiados por los miembros de la Coalición S la opción de publicar el acceso abierto por una cuota, lo que permitirá a los autores cumplir con el Plan S sin violar los embargos.
¿Son asequibles los honorarios de publicación para los autores?
El lugar donde trabaja un investigador influye en gran medida en la cantidad de dinero disponible para las tarifas de acceso abierto. En Europa, las instituciones utilizaron fondos internos específicos para pagar las tasas del 50% de los artículos que sus autores publicaron en revistas híbridas (las que publican tanto contenido de acceso abierto como de suscripción), pero en el resto del mundo, la cifra fue sólo del 25%, según una encuesta realizada en 2020 por Springer Nature. Los autores también recurren a financiadores y otras fuentes, incluyendo sus propios fondos personales. Los académicos europeos informaron que pagaron de sus propias carteras sólo el 1% de los artículos, comparado con el 16% en otros países.
En Italia, la nueva cuota de acceso abierto del grupo Nature de 9500 euros ha irritado a algunos investigadores. Esa cifra es «una locura, no hay manera de justificar eso», dice Manlio De Domenico, que dirige un laboratorio científico de la red en la Fundación Bruno Kessler. El presupuesto anual de investigación para su laboratorio de 10 personas incluyó recientemente un total de 8.000 euros en concepto de cuotas de acceso abierto para todo el año. «Podemos gastar mejor el dinero de otra manera», dice, para pagar a los estudiantes de doctorado y, en tiempos normales, financiar los viajes a conferencias y otros laboratorios. «Para mí, la compensación es clara». (El grupo Nature dice que el precio refleja sus costos para producir tales revistas altamente selectivas; las revistas normalmente no cobran por los artículos que revisan pero no publican).
Tampoco las tarifas de publicación de libre acceso se ajustan a las leyes de la demanda. Cabría esperar que los honorarios aumenten con el prestigio de la revista, pero un estudio reciente de Schönfelder sugiere que eso no siempre es cierto. Examinó la relación entre los honorarios pagados por los financiadores del Reino Unido y el factor de impacto -una medida basada en el número medio de citas por artículo- de las revistas en las que aparecieron los trabajos. Encontró una fuerte correlación en las revistas que sólo publicaban artículos de acceso abierto, pero una correlación más débil con las revistas híbridas. Las revistas híbridas tendían a costar también más que las revistas de acceso abierto puro.
En un documento publicado el año pasado, Schönfelder sugirió que sus conclusiones reflejaban el legado de los precios de suscripción de las grandes editoriales tradicionales como Elsevier y Springer Nature, que publican muchas revistas híbridas. Estas empresas altamente rentables con grandes cuotas del mercado editorial han operado con una presión competitiva limitada. «Si [su] comportamiento en materia de precios sale adelante, la transformación del acceso abierto tendrá un costo mucho más alto de lo que se espera hoy en día», escribió Schönfelder.
Un cambio completo hacia el acceso abierto podría llevar a los editores a aumentar aún más las tarifas de publicación, para tratar de compensar la pérdida de ingresos por suscripción, dice Claudio Aspesi, consultor de la industria editorial con sede en Suiza. Aunque algo más del 30% de todos los artículos publicados en 2019 eran de acceso abierto, las suscripciones seguían representando más del 90% de los ingresos de las editoriales ese año, según Delta Think, una empresa de consultoría y marketing.
La Coalición S trata de ejercer una presión a la baja sobre los precios mediante el aumento de la transparencia. Cuando se publica la investigación, el Plan S exige a las editoriales que revelen a los financiadores la base de sus precios, incluido el costo de servicios como la corrección de pruebas, la edición de textos y la organización de la revisión por pares. Rooryck dice que la coalición compartirá la información con los autores y las bibliotecas, muchos de los cuales ayudan a financiar las tarifas de publicación. Espera que la práctica aumente la competencia de precios o proporcione «como mínimo, la confianza de que algunos de estos precios son justos».
¿Quién tiene dudas sobre el acceso abierto?
A pesar del amplio reconocimiento por parte de científicos, editores, bibliotecarios y responsables políticos de los posibles beneficios del acceso abierto, muchos se muestran reacios a ir a por todas.
Incluso en Europa, donde el movimiento a favor del acceso abierto ha sido especialmente fuerte, el Plan S es inusual. De 60 financiadores encuestados en 2019, sólo 37 tenían una política de acceso abierto, y sólo 23 vigilaban su cumplimiento, según un informe preparado para SPARC Europa, una organización sin fines de lucro que aboga por el acceso abierto.
Algunos autores también siguen dudando. En múltiples encuestas, los autores han clasificado la publicación de acceso abierto por debajo de su necesidad de publicar en revistas prestigiosas y de gran impacto para obtener la titularidad y la promoción. Y pueden desconfiar de la percepción de algunos científicos de que las revistas que sólo publican artículos de la ruta dorada de acceso abierto carecen de rigor. (Ese punto de vista, dicen los investigadores, puede reflejar que esas revistas son relativamente nuevas, lo que reduce su factor de impacto).
En un estudio reciente también se insinúa la existencia de desigualdades y se constata que los investigadores establecidos y financiados en instituciones prestigiosas tienen más probabilidades de pagar por publicar sus trabajos en acceso abierto. Anthony Olejniczak y Molly Wilson, del Centro de Investigación de Análisis Académico, que forma parte de una empresa de datos de Columbus (Ohio), examinaron las pautas demográficas y de publicación de más de 180.000 investigadores estadounidenses. En total, el 84% de los científicos biológicos y el 66% de los científicos físicos y matemáticos han sido autores o coautores de al menos un artículo de la ruta dorada de libre acceso entre 2014 y 2018. Esos autores tenían más probabilidades de tener un cargo más alto y de recibir ayudas federales y de trabajar en una de las 65 principales universidades de investigación que pertenecen a la Asociación de Universidades Americanas, según informan Olejniczak y Wilson en un próximo artículo en Quantitative Science Studies.
Olejniczak y Wilson plantean la hipótesis de que los científicos que deciden pagar por el acceso abierto no sólo necesitan recursos financieros, sino también la sensación de seguridad laboral que confiere la titularidad. «Esta es una buena noticia, una mala noticia», dice Olejniczak. «El acceso abierto está prosperando, y está creciendo». Pero, añade, los editores que cobran las cuotas deben considerar formas de acomodar una mayor diversidad de autores.
¿Son asequibles las tasas de publicación para las universidades?
Un principio del movimiento de acceso abierto ha sido que las tarifas de publicación pueden financiarse redirigiendo el dinero que las bibliotecas universitarias gastan actualmente en suscripciones a revistas, pero esa suposición se cuestiona. Aunque los acuerdos «transformadores» que abarcan tanto la lectura como la publicación de artículos han aumentado rápidamente el porcentaje de artículos publicados en acceso abierto en algunas instituciones, los detalles de esos acuerdos (como los tradicionales, de sólo suscripción) suelen ser secretos y tienen otras características que dificultan la comparación de los costos finales. La comparación de los costos entre las instituciones también es difícil porque estas ofertas suelen incluir grandes paquetes de revistas, y el coste exacto varía según la institución.
No obstante, está claro que hacer que la mayoría de los artículos estén en acceso abierto podría suponer un golpe para los presupuestos de las bibliotecas de las universidades de investigación intensiva cuyos científicos publican la mayoría de los artículos. Muchas instituciones que publican poca investigación ahorrarían dinero al eliminar las suscripciones y permitir que los miembros de la universidad lean los artículos gratuitamente, dicen los analistas, y los editores tratarían de recuperar los ingresos perdidos a través de las tarifas de publicación.
Pay It Forward, un informe publicado por bibliotecarios de la Universidad de California (UC) y sus colegas en 2016, sigue siendo uno de los análisis más completos del impacto de estos cambios en las universidades. Calcularon lo que cada uno de los 10 campus de la UC y tres instituciones en comparación habrían pagado para publicar como acceso abierto de la ruta dorada de todos los artículos de entre 2009 y 2013 en los que figuraba uno de sus profesores como autor correspondiente.
Un hallazgo clave: En la mayoría de las instituciones de investigación intensiva estudiadas -como los campus de la UC en Los Ángeles y San Francisco y la Universidad de Harvard- la simple reorientación de los fondos de las suscripciones a las revistas no cubriría las cuotas de acceso abierto. Esas instituciones podrían cobrar la diferencia a las subvenciones federales, pero aún así tendrían que cubrir las tarifas de los trabajos de los estudios realizados sin financiación de subvenciones. Harvard, por ejemplo, podría tener que aumentar su gasto total en bibliotecas en un 71%, o casi 6 millones de dólares.
Las universidades ricas como Harvard podrían potencialmente aprovechar sus enormes dotaciones y sus copiosos fondos de investigación para cubrir estos costos, pero otras universidades podrían tener dificultades. Los presupuestos de las bibliotecas universitarias de los EE.UU. han ido a la zaga de la tasa de inflación en la educación superior durante años y ahora se enfrentan a recortes debido a la pandemia del coronavirus.
Algunos investigadores entrevistados para el estudio de la UC dijeron que eran reacios a gastar el dinero de las subvenciones en tarifas de publicación de acceso abierto porque se consumirían los fondos para la investigación. «Pero en la práctica, encontramos que los investigadores están gastando independientemente millones de dólares» de las subvenciones en honorarios, dice MacKenzie Smith, bibliotecaria universitaria de UC Davis y una de las coautoras del estudio. La UC está llevando a cabo un experimento que limita la contribución de las universidades a las tasas de publicación por artículo para animar a los miembros de la universidad a considerar otras fuentes de financiación y revistas con tasas más bajas. «Queremos que los autores se comprometan más en el aspecto del costo de la publicación, o al menos que lo tengan en cuenta», dice Smith.
¿Es el acceso abierto el futuro de la publicación científica?
Si el pago por la publicación de acceso abierto se convierte en la ruta predeterminada para los científicos, y los editores suben los precios como se espera, muchos analistas temen que la publicación se convierta en un lujo que sólo los investigadores mejor financiados pueden permitirse. Eso podría crear un ciclo de auto-refuerzo en el que los investigadores bien financiados publiquen más, atrayendo potencialmente más atención y más financiación.
Si eso sucede, podría ser especialmente difícil para los investigadores y autores de los primeros años de su carrera en el mundo en desarrollo que carecen de sus propias subvenciones, y para los de disciplinas que tradicionalmente reciben menos fondos, como las matemáticas. Aunque las editoriales ofrecen exenciones para los autores, muchas no siempre cubren la totalidad de los honorarios de publicación o revelan qué porcentaje de las solicitudes conceden.
Las sociedades pequeñas sin fines de lucro que actualmente dependen de las cuotas de suscripción de sus revistas también podrían salir perdiendo en un mundo de acceso abierto, porque la dinámica del modelo de pago por publicación tiende a favorecer a las editoriales y las revistas que producen un gran volumen de artículos, lo que permite economías de escala.
«Me preocupa que en el afán de ir hasta el final» para que una mayor parte de los artículos sean de acceso abierto, «podríamos acabar perjudicando realmente a la empresa científica», dice Sudip Parikh, director general de AAAS, que publica la familia de revistas Science. Una de ellas, Science Advances, cobra una tarifa de acceso abierto de 4.500 dólares, mientras que el resto opera en el modelo tradicional de sólo suscripción. Parikh dice que AAAS está considerando otras opciones para que los artículos sean de lectura libre, «No pretendo saber la respuesta todavía», dice. «Pero parece que hay otras posibilidades» además de las tarifas de publicación.
Un modelo para sostener el acceso abierto sin depender de las tarifas de publicación por artículo viene de América Latina. Brasil y otros países han financiado la creación de revistas y depósitos de artículos de acceso abierto gratuitos, y la región en 2019 tenía el porcentaje más alto del mundo de artículos académicos disponibles en acceso abierto, 61%, según la Iniciativa Curtin de Conocimiento Abierto.
Continúa el debate sobre cómo controlar los costos de publicación. Muchos defensores del acceso abierto afirman que para hacerlo más asequible será necesario un gran cambio en la cultura de la ciencia. En particular, los comités de titularidad y promoción tendrán que reducir sus expectativas de que los autores publiquen en revistas prestigiosas y costosas.
Pero algunos sostienen que, aunque los financiadores y las instituciones deban pagar más dinero para ayudar a los autores a publicar en el acceso abierto, la posibilidad de acelerar el descubrimiento científico justificaría el costo adicional. Los ingresos anuales de la industria editorial de revistas, de unos 10.000 millones de dólares, representan menos del 1% del gasto mundial total en I+D y, desde este punto de vista, es razonable desviar una mayor parte del total a comunicaciones académicas que son esenciales para hacer funcionar toda la empresa.
Sin embargo, es poco probable que todos los artículos científicos lleguen a ser de acceso abierto, dice Rick Anderson, bibliotecario universitario de la Universidad Brigham Young, quien ha escrito extensamente sobre modelos de negocios para la publicación de revistas. «Me parece que las barreras al acceso abierto universal son demasiado grandes», dice. «Cada modelo de acceso abierto resuelve algunos problemas y crea otros».
«Lo que creo que es mucho más probable en el futuro, casi inevitable, es un panorama bastante diverso de modelos de acceso abierto y de suscripción», añade Anderson. «Todavía no he visto nada que me haya convencido de que el acceso de peaje [por suscripción] vaya a desaparecer por completo».
Weinbaum, Cortney, Eric Landree, Marjory S. Blumenthal, Tepring Piquado, and Carlos Ignacio Gutierrez Gaviria, Ethics in Scientific Research: An Examination of Ethical Principles and Emerging Topics. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2019.
La ética de la investigación científica varía según la disciplina y el país, y este análisis trató de comprender esas variaciones. El objetivo de este proyecto era proporcionar a los investigadores, funcionarios gubernamentales y otras personas que crean, modifican y aplican la ética en la investigación científica en todo el mundo una comprensión de cómo se crea, supervisa y aplica la ética a través de las disciplinas científicas y a través de las fronteras internacionales. Los autores revisaron la literatura de todas las disciplinas científicas y realizaron entrevistas con expertos en los Estados Unidos, Europa y China. La investigación tuvo dos motivaciones: 1) informar a los investigadores y patrocinadores que se dedican a la investigación en las disciplinas científicas emergentes y que pueden enfrentarse a nuevos desafíos éticos, y 2) informar a los patrocinadores de la investigación -incluidos los funcionarios gubernamentales- que desean fomentar la investigación ética sin alentar involuntariamente a los investigadores a proseguir sus investigaciones en otras jurisdicciones.
Este análisis permitió comprender qué ética es común a todas las disciplinas, cómo puede variar geográficamente esa ética y cómo los temas emergentes están configurando la ética futura. Los autores se centraron en la ética de la investigación científica y en la forma en que se lleva a cabo la investigación, más que en la forma en que se aplica la investigación. Esta distinción excluyó de esta investigación un análisis de las llamadas aplicaciones de «doble uso» para fines militares.
La investigación es la búsqueda del conocimiento que se alcanza mediante el estudio sistemático, la reflexión, la observación y la experimentación. Si bien diferentes disciplinas pueden utilizar distintos enfoques, todas tienen en común la motivación por aumentar la comprensión de nosotros mismos y del mundo en el que vivimos. Por consiguiente, el «Código Europeo de Conducta para la Integridad en la Investigación» se aplica a la investigación en todos los ámbitos científicos y académicos.
La investigación es una empresa común, que se desarrolla en el mundo académico, la industria y otros entornos. Implica colaboración, directa o indirecta, que a menudo trasciende las fronteras sociales, políticas y culturales. Se fundamenta en la libertad para formular temas de investigación y desarrollar teorías, recoger datos empíricos y emplear los métodos adecuados. Por tanto, la investigación se basa en el trabajo de la comunidad de investigadores, quienes aspiran a desarrollar su labor con independencia de la presión de aquellos que encargan la investigación y de intereses ideológicos, económicos o políticos.
Una responsabilidad básica de la comunidad investigadora es formular los principios de la investigación, definir los criterios de una conducta investigadora adecuada, maximizar la calidad y la solidez de la investigación, y responder de forma apropiada a las amenazas a la integridad en la investigación o a los incumplimientos de la misma. El objetivo principal del presente Código de Conducta es contribuir al cumplimiento de esta responsabilidad y servir a la comunidad investigadora como marco de autorregulación. Describe las responsabilidades profesionales, jurídicas y éticas, y reconoce la importancia de los marcos institucionales en los que se organiza la investigación. Así pues, el presente Código de Conducta es pertinente y aplicable a la investigación financiada con fondos públicos y privados, al tiempo que reconoce limitaciones legítimas para su aplicación.
La interpretación de los valores y los principios que regulan la investigación puede verse afectada por acontecimientos sociales, políticos o tecnológicos y por cambios en el entorno de la investigación. Un Código de Conducta efectivo para la comunidad investigadora es, por tanto, un documento vivo que se actualiza regularmente y que tiene en cuenta las diferencias locales o nacionales en su aplicación. Los investigadores, las universidades, las sociedades académicas, los organismos de financiación, los centros de investigación públicos y privados, las editoriales y otros organismos pertinentes tienen responsabilidades específicas en la vigilancia y la promoción de estas prácticas y de los principios en los que se basan.
Universo Abierto 