Archivo de la etiqueta: Evaluación

Dar a los investigadores una renta básica universal por el impacto de la investigación para reducir las desigualdades en la financiación de la investigación

To reduce inequalities in research evaluation, give researchers a universal basic income for research impact. Mark Reed LSE, June 21st, 2021

Texto completo

Mark Reed propone que, en lugar de asignar fondos de impacto a un pequeño número de instituciones de alto rendimiento, la financiación se asigne de forma más amplia a los investigadores individuales. Sostiene que esto no sólo limitaría la concentración excesiva de recursos en instituciones concretas, sino que también beneficiaría a la cultura de impacto de la investigación en general, al limitar la competencia de suma cero entre instituciones por el impacto y permitir a los investigadores perseguir, o elegir no perseguir, formas de impacto de la investigación más intrínsecamente motivadas.

El vínculo entre la evaluación de la investigación y la asignación de fondos ha creado conflictos de intereses, reales y percibidos, para los investigadores que buscan generar impacto, y es la causa de muchas de las consecuencias negativas no deseadas de la agenda de impacto en el Reino Unido. La mayoría (57%) de los académicos del Reino Unido tienen actitudes negativas hacia el Research Excellence Framewor (REF), se sienten presionados para cumplir con los objetivos del REF (54%) y piensan que su creatividad está siendo limitada debido a que la investigación está impulsada por una agenda de impacto (75%). Sin embargo, son pocos los que opinan sobre lo que debería sustituir al REF.

Otros países están siguiendo los pasos del Reino Unido al desarrollar sus propios sistemas para evaluar el impacto de la investigación financiada con fondos públicos, pero ninguno ha vinculado hasta ahora las puntuaciones a la financiación de la misma manera. Tampoco han experimentado el mismo nivel de consecuencias imprevistas. Una forma de resolver esta tensión sería debilitar el vínculo entre las puntuaciones de impacto en el REF y las asignaciones de financiación, y así reducir los incentivos extrínsecos para el impacto. En la actualidad, la financiación está «clasificada por calidad», de modo que las «mejores» instituciones obtienen la mayor parte de la financiación, pero ¿este sistema en que «los ricos se hacen más ricos» no hace más que perpetuar la desigualdad y dificultar que las instituciones desarrollen y retengan el talento? ¿Producen las instituciones de investigación intensiva más investigación de alta calidad porque tienen mejores investigadores e instalaciones? ¿O bien superan a las universidades más nuevas en gran parte debido a un sistema que tienen el poder y el interés de mantener? La respuesta es ambas cosas.

Si el sistema concentra los recursos en un pequeño número de instituciones, será más fácil producir investigación de alta calidad en esos lugares y atraerán a los investigadores más ambiciosos de las nuevas universidades, que buscarán la ventaja que supone trasladarse a una institución del Grupo Russel. Si los recursos se repartieran de forma más equitativa, sería más fácil investigar en las instituciones posteriores a 1992, que a su vez podrían invertir en sus mejores investigadores con menos miedo a que sean absorbidos por su institución local del Grupo Russel en cuanto empiecen a aportar ingresos significativos por investigación.

Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector?

Así pues, he aquí una idea (que no es nueva, pero sí buena): hacer que la financiación sea proporcional al número de académicos activos en investigación y darles a todos una renta básica universal por su investigación e impacto. No estoy hablando de eliminar la financiación competitiva de la investigación, pero si al menos el 50% de la financiación del REF fuera a parar a cuentas individuales del personal, todos tendríamos las mismas oportunidades de realizar proyectos de semilla, impacto, creación de redes y desarrollo de capacidades para prepararnos para nuestra próxima oferta de financiación, y podríamos tener una oportunidad más justa de éxito. A menudo me ha sorprendido la creatividad y los resultados que obtienen los Early Career Researcher (ECR) – un investigador de carrera temprana- con cantidades muy pequeñas de financiación, y creo que nos quedaríamos boquiabiertos con la investigación y el impacto que podría hacer posible la renta básica universal para los investigadores. Si la financiación del REF está destinada a fomentar la capacidad y el liderazgo de la investigación en el Reino Unido, ¿por qué limitarla a los que ya son líderes y tienen más capacidad, cuando podríamos nivelar todo el sector? Las instituciones y equipos con más recursos ya tienen suficiente ventaja para mantener su trayectoria sin que un cambio de este tipo suponga una nivelación para ellos.

No estoy sugiriendo que no haya condiciones. Los investigadores tendrían que demostrar que son activos en la investigación (como ya lo hacen en el REF), y creo que las instituciones deberían seguir produciendo estudios de caso de impacto respaldados por una investigación rigurosa.

Los revisores valoran mejor a aquellos investigadores varones que pertenecen a una universidad de prestigio

Gender, Institutions and Bias. Jack Grove for Times Higher Education June 18, 2021

Ver completo

Los editores de revistas evalúan mejor a los académicos varones si se revela que trabajan en una universidad de primer nivel, pero el mismo sesgo no se materializa para las académicas, según el estudio

Para explorar el efecto del sesgo institucional en las decisiones de revisión por pares, los investigadores pidieron a los editores de las principales revistas de economía del mundo que evaluaran un puñado de resúmenes para adivinar si el artículo se publicó o no, las citas que recibió y su evaluación general de su calidad.

Si bien los editores vieron los mismos resúmenes, el estudio varió si podían ver el nombre y la afiliación del autor. A pesar de que el 79 por ciento de los 165 encuestados eran hombres, el análisis encontró que no había un sesgo de género evidente en las evaluaciones, y que las mujeres no enfrentaban ningún sesgo cuando el nombre del autor era visible para el editor en comparación con cuando no lo era.

Pero el estudio, que se ha publicado en línea como documento de trabajo, encontró que los editores que evaluaron el trabajo de un autor masculino de una institución altamente calificada lo calificaron de manera más positiva si la afiliación se revelaba a los editores. Por otro lado, las mujeres de las mejores instituciones y las de menor rango no son evaluadas de manera diferente.

Los éxitos de las mujeres quizás se atribuyen a la suerte o las políticas de acción afirmativa, mientras que los éxitos de los hombres se atribuyen a sus habilidades y destrezas.

El estudio subrayó la necesidad de una revisión por pares ciega en economía, un campo tradicionalmente dominado por hombres, en la medida en que solo dos de los 84 premios Nobel de la disciplina han sido mujeres.

El análisis se suma a un creciente cuerpo de literatura que sugiere que el tema del sesgo de género en la revisión por pares es menos claro de lo que algunos han afirmado.

No obstante, pidió a las revistas que diversificaran sus equipos editoriales y grupos de revisores.

.

¿Cómo se cuantifica el valor de una biblioteca pública? la inversión de capital en bibliotecas aumenta tanto la calidad como el uso de las mismas

Gilpin, Gregory ; Karger, Ezra ; Nencka, Peter. The Returns to Public Library Investment. Working Paper, Fed in print, 2021

Ver estudio

Los gobiernos locales gastan más de 12.000 millones de dólares anuales para financiar el funcionamiento de 15.000 bibliotecas públicas en Estados Unidos. Esta financiación apoya el uso generalizado de las bibliotecas: más del 50% de los estadounidenses visitan las bibliotecas públicas cada año. Sin embargo, a pesar de la gran inversión pública en bibliotecas, es sorprendentemente escasa la investigación que cuantifica los efectos de las bibliotecas públicas en las comunidades y los niños. Se usaron datos sobre el casi-universo de bibliotecas públicas de los Estados Unidos para estudiar los efectos de las crisis de gasto de capital en los recursos de la biblioteca, el uso que de ellas hacen las personas, el rendimiento de los estudiantes y los precios locales de la vivienda. Para ello se llevó a acabo un enfoque dinámico de diferencia en diferencia para mostrar que la inversión en capital de las bibliotecas aumenta la asistencia de los niños a los eventos de la biblioteca en un 18%, el retiro de artículos por parte de los niños en un 21%, y las visitas totales a la biblioteca en un 21%. El aumento del uso de las bibliotecas se traduce en una mejora de los resultados de los niños en las pruebas de los distritos escolares cercanos: una inversión de capital de 1.000 dólares o más por estudiante en las bibliotecas públicas locales aumenta los resultados de las pruebas de lectura en 0,02 desviaciones estándar y no tiene efectos en los resultados de las pruebas de matemáticas. Los precios de la vivienda no cambian tras un fuerte aumento de la inversión de capital en las bibliotecas públicas, lo que sugiere que los residentes internalizan el aumento del coste y la mejora de la calidad de sus bibliotecas públicas.

Las bibliotecas son uno de los pilares de la vida local en Estados Unidos, pero apenas se han estudiado los efectos cuantificables que las bibliotecas, y el gasto en ellas, tienen en las comunidades y los residentes. Un documento de trabajo publicado recientemente aborda esta cuestión, con algunas conclusiones nada sorprendentes para todos los que adquirieron el amor por la lectura, gracias a la biblioteca local.

«Nuestros resultados ponen de relieve la importancia de las bibliotecas públicas para los niños, incluso en una época con acceso generalizado a Internet y a los teléfonos inteligentes», escriben los autores, Gregory Gilpin, Ezra Karger y Peter Nencka, de la Universidad Estatal de Montana, la Fed de Chicago y la Universidad de Miami.

Los autores señalan que las bibliotecas están arraigadas en la vida estadounidense. Los gobiernos locales gastan más de 12.000 millones de dólares al año para financiar el funcionamiento de unos 9.261 sistemas de bibliotecas con 15.427 sucursales. Más del 50% de los estadounidenses visitan las bibliotecas públicas cada año y se sacan más de 2.000 millones de artículos al año.

Además, las bibliotecas imparten cursos de alfabetización, informática, búsqueda de empleo y pago de impuestos. «Sirven como uno de los pocos espacios interiores no comerciales disponibles para el público», señalan los autores, y son particularmente importantes para el desarrollo infantil. En 2018, los niños sacaron más de 750 millones de artículos de la biblioteca y asistieron a eventos más de 80 millones de veces.

Ha habido poco análisis del impacto del gasto municipal en las bibliotecas, dicen los autores, en gran parte porque es difícil separar el impacto de la biblioteca de otros componentes de la comunidad, como los sistemas escolares, por ejemplo. Para aislar el gasto y sus efectos, los autores investigan las consecuencias de los grandes aumentos del gasto de capital en «grandes renovaciones» y nuevos edificios.

«Descubrimos que la inversión de capital aumenta considerablemente las visitas a las bibliotecas (en un 21%), el número de artículos retirados por los niños (en un 21%) y la asistencia de los niños a los eventos de la biblioteca (en un 18%)», según el informe.

«Estos aumentos en el uso persisten durante al menos 10 años después de la inversión de capital. La inversión de capital también aumenta las existencias de libros de la biblioteca, los empleados, el gasto en salarios y los gastos de funcionamiento. En otras palabras, la inversión de capital en bibliotecas aumenta tanto la calidad como el uso de las mismas», escribieron los autores.

Después de estos «choques» de gasto, los resultados de los niños en las pruebas de lectura mejoraron. «En particular, observamos una mejora persistente en las puntuaciones de las pruebas de lectura en los años posteriores al gasto de capital en bibliotecas», concluye el estudio. Las puntuaciones aumentaron una media de 0,02 desviaciones estándar en los siete años, aunque los resultados de las pruebas de matemáticas no reciben el mismo impulso.

Los efectos demostrados por la investigación no son exclusivos de determinados niveles de enseñanza o estatus socioeconómico, escriben los investigadores, aunque añaden que los efectos pueden ser algo menores para los estudiantes negros y asiáticos que para los blancos.

Tal vez lo más revelador sea que «descubrimos que los efectos son mayores en los distritos más pequeños y en los distritos que menos gastaron por alumno en mejoras de capital escolar durante nuestro período de muestra». En conjunto, estos resultados sugieren que los efectos de las bibliotecas son mayores cuando las bibliotecas son más destacadas en la comunidad local y que las bibliotecas pueden desempeñar un papel compensatorio cuando las comunidades están invirtiendo pequeñas cantidades en infraestructura escolar.»

Evaluación Responsable de la Investigación

Responsible Research Assessment
Global Research Council (GRC)
Conference Report 2021

Texto completo

La Conferencia sobre Evaluación Responsable de la Investigación se realizó con el apoyo del Global Research Council el 23 al 27 de noviembre de 2020. Este informe presenta el contexto de la conferencia, algunos análisis clave y los principales resultados de la discusión. También propone próximos pasos para el GRC.

  1. La evaluación de la Investigación da forma a la cultura de la investigación
  • La evaluación de la investigación influye en cómo se realiza y difunde la investigación
  • Lo que los financiadores valoran y miden influirá en lo que se valora en el ecosistema
  • Los financiadores pueden iniciar un cambio de cultura positivo mediante un diseño y una de la evaluación de la investigación.
  • Como administradores del sistema de I+D, los financiadores deben abordar los obstáculos al cambio cultural, especialmente las presiones para obtener resultados en los ranking universitarios.

2. Diversos sectores de I+D generan una investigación de alta calidad e impacto

  • La definición de excelencia en la investigación de un financiador debe ser multidimensional
  • La excelencia en la investigación debe abarcar las perspectivas y experiencias de
    personas de todos los orígenes
  • Los financiadores deben apoyar la diversidad mediante una amplia cartera de financiación.

3. Fomentar un sistema de sistema de I+D que que no perjudique a la diversidad

  • Los financiadores deben emplear criterios claros, indicadores pertinentes y una autoevaluación
  • Los financiadores deben experimentar con nuevos procesos y comprobar que tienen los resultados deseados
  • La lucha contra los prejuicios y la igualdad de oportunidades son esenciales para la de la investigación y no deberían verse obstaculizados por una resistencia al cambio.

4. La investigación y la erudición son esfuerzos transnacionales

  • Los enfoques deben tener en cuenta el contexto local, la cultura, el idioma y las consecuencias imprevistas que repercuten en otros países
  • Los financiadores de todo el mundo deben ponerse de acuerdo sobre las condiciones necesarias para apoyar un sistema de I+D sano y vibrante
  • Los financiadores deben trabajar juntos para lograr una coordinación de alto nivel sobre lo que se valora y evalúa, ya que la colaboración puede generar un cambio sistémico.

5. Todas las partes interesadas en el ecosistema de I+D desempeñan un papel vital en su construcción

  • Todas las partes interesadas deben colaborar en el desarrollo y la evaluación de la investigación y resistirse a a echar la culpa a otras partes.
  • La resistencia al cambio debe contrarrestarse recompensando las evaluaciones responsables
  • La aceptación de nuevos enfoques puede lograrse mediante la cocreación.

Proceso de evaluación y criterios de selección de la revista Web of Science

Web of Science Core Collection journal evaluation criteria

PDF Inglés

Ver completo

Según Clarivate los principios básicos del proceso de selección siguen siendo los mismos: objetividad, selectividad y dinámica de cobranza. Se usa un conjunto de 28 criterios para evaluar revistas; estos se dividen en 24 criterios de calidad diseñados para seleccionar el rigor editorial y las mejores prácticas a nivel de revista, y cuatro criterios de impacto diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en sus respectivos campos utilizando la actividad de citas como el principal indicador de impacto.

Las revistas que cumplen con los criterios de calidad ingresan al Emerging Sources Citation Index ™ (ESCI). Las revistas que cumplen con los criterios de impacto adicionales ingresan al Science Citation Index Expanded ™ (SCIE), Social Sciences Citation Index ™ (SSCI) o Arts & Humanities Citation Index (AHCI) según su área temática.

En este proceso, las revistas se reevalúan primero para determinar su calidad y la evaluación de impacto está sujeta a que se cumpla con la calidad. Si se cumplen los criterios de calidad e impacto, las revistas se trasladan a una colección emblemática. El equipo editorial de Web of Science se centra en las nuevas evaluaciones durante la primera mitad del año, la segunda mitad está dedicada a las reevaluaciones. Las revistas cubiertas se evalúan continuamente para determinar su calidad.

Cuando se completa la evaluación, se informará al editor del resultado y la revista:

  • ser eliminado de la cobertura si ya no cumple con los criterios de calidad
  • o permanecer si continúa cumpliendo con los criterios de calidad.

Si la revista cumple con los criterios de calidad, se indexará cualquier contenido que falte. Si la revista se elimina de la cobertura, el contenido no se completará. En los casos más graves de incumplimiento de los estándares editoriales de la revista, según lo determinen nuestros criterios de selección, el contenido publicado puede eliminarse de Web of Science ™. Los plazos para completar una reevaluación dependerán de las circunstancias particulares de cada caso.

Triaje inicial

El propósito principal de este paso de clasificación es garantizar una identificación inequívoca de la revista enviada para evaluación y saber a quién contactar si tenemos alguna duda o inquietud. No hay un período de embargo para volver a enviarlo si una revista no pasa la clasificación inicial.

  • Contiene ISSN,
  • Título, editor,
  • URL,
  • Acceso al contenido,
  • Presencia de la política de revisión por pares,
  • Detalles de contacto.

Triaje editorial

En este paso, los editores de Web of Science revisan la revista para determinar si se merece una evaluación editorial completa. No existe un período de embargo para reenvío si una revista no pasa la clasificación editorial. Exigencias:

  • Contenido académico
  • Títulos de artículos y resúmenes de artículos en inglés
  • Información bibliográfica en escritura romana
  • Claridad del lenguaje,
  • Puntualidad y / o volumen de publicación
  • Funcionalidad del sitio web / formato de revista
  • Presencia en declaraciones éticas
  • Detalles de afiliación editorial
  • Detalles de afiliación del autor

Evaluación editorial (calidad)

En este paso, los editores de Web of Science están verificando la alineación entre el título de la revista, el alcance declarado, la composición de su comité editorial y autoría, y su contenido publicado. También buscan pruebas de rigor editorial y adherencia a los estándares de la comunidad. Si una revista no pasa este paso, el reenvío está sujeto a un período de embargo de al menos dos años.

  • Composición de la Junta Editorial
  • Validez de las declaraciones
  • Revisión por pares
  • Relevancia del contenido
  • Detalles de la subvención
  • Adherencia a los estándares comunitarios
  • Distribución de autor
  • Citas apropiadas a la literatura

Evaluación editorial (impacto)

Los criterios en este paso están diseñados para seleccionar las revistas más influyentes en un campo de investigación determinado, utilizando la actividad de citas como un indicador principal de impacto. Si una revista no pasa este paso, la reevaluación está sujeta a un período de embargo de al menos dos años.

  • Análisis comparativo de citas
  • Análisis de citas del autor
  • Análisis de citas de la junta editorial
  • Importancia del contenido

El impacto de las bibliotecas públicas en Dinamarca: Un refugio para la comunidad

The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community. conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
February 2021

Texto completo

A guide to the Impact Compass : The impact of public libraries in Denmark: A haven in our community conducted by Seismonaut and Roskilde Central Library
March 2021

Texto completo

Un reciente informe de Dinamarca que arroja luz sobre las diferentes formas en que las bibliotecas públicas marcan la diferencia en la vida de las personas, y cómo podemos medirlo.

¿Cómo entendemos y hablamos del valor y el impacto de una biblioteca? ¿Cómo afecta a las personas y a las comunidades? En el público danés el debate sobre las bibliotecas suele referirse a un puñado de cifras clave establecidas: Cuántas personas visitan nuestras bibliotecas públicas y cuántos materiales toman prestados. Son datos importantes que dicen algo sobre el uso de las bibliotecas públicas, pero no nos dan realmente una idea del valor y el impacto que tienen las bibliotecas públicas en las personas y las comunidades.

La Biblioteca Central de Roskilde se ha asociado con Seismonaut para poner a las personas y las comunidades en el centro del debate de la biblioteca pública por ello ha publica esta guía del usuario de la metodología en inglés para que otros puedan utilizarla. El objetivo es tanto crear una visión significativa de lo que significa la biblioteca pública danesa para la gente y el impacto y el valor que aportan a las comunidades, como inspirar a otras bibliotecas e instituciones de la cultura a adoptar esta lógica, asumir el método y diseñar y construir nuevas ideas y conocimientos locales.

Estudio de asignación de tiempo de los bibliotecarios universitarios

Winterman, B. ; Asher, A. Libraries and the Academy, Vol. 21, No. 3 (2021), pp. 531–551

Texto completo

Las prácticas típicas de evaluación interna de las bibliotecas universitarias, como las estadísticas de instrucción o de referencia, pueden ser medidas valiosas, pero proporcionan una visión limitada del impacto del trabajo de los bibliotecarios universitarios. Para analizar el trabajo de los bibliotecarios de forma más exhaustiva y con énfasis en los resultados institucionales, las Bibliotecas de la Universidad de Indiana en Bloomington realizaron un estudio de asignación de tiempo de las actividades de los bibliotecarios de servicios públicos. Este artículo describe los objetivos, métodos y resultados del Librarian Activity Project, que pretende determinar qué actividades del trabajo bibliotecario pueden ser evaluadas con precisión para demostrar empíricamente el valor y el impacto de la biblioteca.

Indicadores de impacto normalizado: origen, cálculo, limitaciones y aplicaciones a la política científica.

Indicadores de impacto normalizado: origen, cálculo, limitaciones y aplicaciones a la política científica. UNIR. Con Daniel Torres-Salinas

Los indicadores de Impacto Normalizado son adecuados para monitorizar, contextualizar y comparar el impacto de nuestro currículum y artículos científicos. También para analizar la trayectoria de un grupo de investigación… Se pueden utilizar como indicio de calidad en las solicitudes de ANECA, CNEAI, Ramón y Cajal, en la defensa de plazas de profesorado, etc. Estos indicadores se han popularizado ampliamente en España por las convocatorias Apoyo y acreditación de Centros de Excelencia Severo Ochoa y Unidades de Excelencia María de Maeztu. Desde el punto de vista bibliométrico uno de los criterios de evaluación más llamativos es la necesidad de que los investigadores garantes tengan un Impacto Normalizado de, como mínimo, 1,5. En este Seminario, Daniel-Torres Salinas, director de la Unidad de evaluación científica de la Universidad de Granada, analiza críticamente el origen de los indicadores de impacto normalizado de citación, como por ejemplo Crown Indicator, Category Normalized Citation Impact (Incites) o Field Weighted Citation Impact (SciVal). Y muestra cómo se calculan sus diferentes versiones, así como sus ventajas y limitaciones.

Análisis conjunto de las preferencias ocultas de los investigadores por la bibliometría, la altmetría y las métricas de uso. 

Indicadores del experimento seleccionados como más útiles para decidir qué publicaciones leer

Lemke, S, Mazarakis, A, Peters, I. Conjoint analysis of researchers’ hidden preferences for bibliometrics, altmetrics, and usage metrics. J Assoc Inf Sci Technol. 2021; 72: 777– 792. https://doi.org/10.1002/asi.24445

Texto completo

El número de artículos académicos que se publican anualmente no deja de crecer, al igual que el número de indicadores con los que se mide el impacto de las publicaciones. Se sabe poco sobre cómo la creciente variedad de indicadores disponibles afecta a los procesos de selección de la literatura que leen los investigadores.

Se realizaron experimentos de clasificación integrados en una encuesta en línea con 247 investigadores participantes, la mayoría de ellos de ciencias sociales. Los participantes completaron una serie de tareas en las que se les pedía que clasificaran publicaciones ficticias en función de su relevancia esperada, basándose en sus puntuaciones respecto a seis métricas prototípicas. Mediante la aplicación de la regresión logística, el análisis de conglomerados y la codificación manual de las respuestas a la encuesta, se obtuvieron datos detallados sobre el modo en que las métricas destacadas del impacto de la investigación influyeron en los participantes a la hora de decidir qué artículos científicos leer.

Las respuestas a la encuesta revelaron una combinación de características cualitativas y cuantitativas que los investigadores consultan a la hora de seleccionar la bibliografía, mientras que el análisis de regresión mostró que, entre las métricas cuantitativas, el recuento de citas tiende a ser el que más preocupa, seguido de los factores de impacto de las revistas.

Los resultados sugieren una opinión comparativamente favorable de muchos investigadores sobre la bibliometría y un escepticismo generalizado hacia la altmetría. Los resultados subrayan la importancia de dotar a los investigadores de conocimientos sólidos sobre las limitaciones de las métricas específicas, ya que parecen desempeñar un papel importante en la evaluación diaria de la relevancia por parte de los investigadores.

Recomendaciones sobre la monitorización del acceso abierto

Recomendaciones sobre la monitorización del acceso abierto. Madrid: REBIUN, 2019

Texto completo

La finalidad de la guía Rebiun “Recomendaciones sobre la monitorización del acceso abierto” es fomentar dicha monitorización por parte de las instituciones académicas. Su alcance se limita a artículos científicos por ser el exponente más genuino de la comunicación científica, y también el más fácil de monitorización. En ella se repasan las estrategias nacionales relativas al acceso abierto seguidas por Reino Unido, Dinamarca y Holanda, todos ellos países punteros en el tema. La guía se centra en los dos posibles escenarios para abordar la monitorización. El primero de ellos requiere la existencia de un CRIS institucional como herramienta de gestión de la producción institucional, que además cuente con una decidida política de depósito, un conjunto mínimo de metadatos y una infraestructura técnica y logística. En ausencia de un CRIS la institución puede optar por un segundo escenario formado por APIs externas. Se recomienda la monitorización mediante unos indicadores y descriptores concretos: porcentaje de acceso abierto, porcentaje de cumplimiento y porcentaje de acceso abierto potencial. En el caso de utilizar el escenario CRIS se propone también un indicador para monitorizar el porcentaje de depósito en el mismo. Los escenarios repasados se ilustran con dos casos de monitorización llevados a cabo en dos universidades españolas, Universitat Politècnica de València y Universitat Politècnica de Catalunya. El documento termina con unas recomendaciones dirigidas a tres ámbitos de decisión: instituciones nacionales, universidades y bibliotecas.