Steven Mintz How to Increase Scientific Literacy | Inside Higher Ed. (s. f.). Recuperado 3 de enero de 2023

Ver completo

Si queremos aumentar la alfabetización científica, debemos modificar la forma de presentar la ciencia a los estudiantes no especializados en STEM.

Un corresponsal reciente compartió una cita memorable del Premio Nobel Ernest Rutherford: «Lo que no es Física es coleccionar sellos». En otras palabras, lo que no es ciencia es una pérdida de tiempo trivial e intrascendente.

Aburrido como una ostra de los cursos de introducción a las humanidades, mi corresponsal escribió: «Para muchos estudiantes de STEM, los verdaderos ‘Grandes Libros’ fueron escritos por físicos y matemáticos». Y añadía: «Un estudio profundo de la literatura no te hará superar un curso decente de Ecuaciones Diferenciales. Un discurso fácil no te saca de Electrónica Física». Esas palabras expresan vívidamente una profunda división entre quienes valoran la escritura creativa y las artes y quienes conceden la mayor importancia a la investigación científica.

Tengo la sensación de que mis alumnos tienden a caer en uno de estos dos bandos. Están los que, como mi corresponsal, consideran que las humanidades son livianas y que STEM es la única fuente de conocimiento significativo. Luego, junto a un pequeño número de escépticos científicos, están los que no se consideran personas de ciencias y se sienten totalmente incapaces de evaluar las afirmaciones científicas.

Creo que es esencial que salvemos esa división.

Antes, los estadounidenses veneraban la ciencia y a los científicos. Creo que es justo decir que ya no es así. Muchos lo hacen, pero un número considerable no.

No se debe sólo a los fundamentalistas religiosos o a los conspiranoicos. Retractaciones. Las acusaciones de falsificación de datos, conflictos de intereses, resultados que no pueden reproducirse, teorías cambiantes y desacuerdos muy publicitados, agravados por la pandemia, han reforzado el escepticismo. También lo ha hecho la tendencia demasiado común a ir más allá de los hechos consensuados a la hora de hacer recomendaciones políticas.

Para demasiados estadounidenses, la comprensión científica es una cuestión de fe. No se basa en un conocimiento o comprensión genuinos. Implica un acto de fe. Requiere que el público se someta a la autoridad científica, algo que muchos estadounidenses, con una fe emersoniana en la autosuficiencia, no hacen.

La práctica científica depende de la evidencia, la observación, la experimentación, el desarrollo y la comprobación de hipótesis falsables, y la revisión. Sus conclusiones y conocimientos son provisionales y están abiertos al cuestionamiento, la refutación y la modificación. La comunidad científica es colectivamente responsable de evaluar las conclusiones científicas. La ciencia, desde esta perspectiva, se autocorrige de un modo que no lo hace la religión.

Creo que es justo decir que gran parte del público en general no se siente preparado para evaluar la fiabilidad o la importancia de los descubrimientos científicos o cómo encajan en un retrato más amplio de la evolución y el funcionamiento de la naturaleza. Las dudas sobre las vacunas, la negación del cambio climático y la creencia en la eficacia de tratamientos médicos alternativos sin fundamento son sólo algunos de los subproductos no sólo de la profunda desconfianza de la cultura estadounidense en la experiencia, sino de la percepción entre algunos de que la parcialidad, política o de otro tipo, ha infectado y empañado la ciencia y la medicina.

Necesitamos un enfoque diferente, que combine la comprensión del método científico y la naturaleza y los límites de las afirmaciones científicas con la experiencia práctica en la investigación científica.

La brecha entre las ciencias y las humanidades tiene profundas consecuencias sociales e intelectuales. Por un lado, la ciencia y la tecnología sin una comprensión humanística de la estética y los valores éticos corren el riesgo de convertirse en mero cientificismo: sin alma, antisocial y carente de conciencia de los valores humanos. Del mismo modo, las humanidades sin una comprensión de la ciencia contemporánea están realmente empobrecidas; ignoran necesariamente las concepciones más recientes de la causalidad, la interactividad y la representación.

Una comprensión humanística de la vida humana no puede dejar de lado la ciencia. Al fin y al cabo, la ciencia es fundamental para la autocomprensión cultural. Los estudiantes de arte y humanidades se benefician enormemente del aprendizaje del lenguaje, los métodos y los conceptos de la ciencia. Pero también los estudiantes de STEM se beneficiarían de una mejor comprensión de las cuestiones éticas y epistemológicas que plantea la ciencia. Uno de los objetivos de la academia debe ser animar a los estudiantes de ciencias a contemplar las implicaciones legales, éticas, sociales y filosóficas de la investigación científica de vanguardia en campos como la ingeniería genética, las nuevas tecnologías reproductivas y la experimentación animal y humana. A su vez, todos los estudiantes deben comprender que los científicos y los humanistas se enfrentan a muchas de las mismas cuestiones fundamentales, aunque se basen en metodologías, lenguajes y tradiciones diferentes.

En resumen, debemos salvar la brecha que separa a las carreras de humanidades de las de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas, y asegurarnos de que ambos grupos comprenden el método científico, la naturaleza y los límites de las afirmaciones sobre el conocimiento científico y la ética científica. Una perspectiva está incompleta sin la otra.