Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la «nueva normalidad». de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un «artículo vivo».

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una «nueva normalidad».

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none

El Open Access a debate: entre el pago por publicar y la apertura radical sostenible

 

2448-8321-ib-33-80-195-gch1

 

Verónica Araiza Díaz,, María Esther Ramírez Godoy, Alma Silvia Díaz Escoto. El Open Access a debate: entre el pago por publicar y la apertura radical sostenible. Investigación bibliotecológica, ISSN-e 0187-358X, Vol. 33, Nº. 80, 2019, págs. 195-216

Texto completo

 

Se muestra la evolución del movimiento de acceso abierto, en contraste con la resistencia de empresas editoriales que desean seguir controlando la distribución de la información científica a través del pago por publicar. Se presenta a los actores y el escenario donde se da esta disputa, con base en los antecedentes de la comunicación científica y de las diferentes etapas del proceso de acceso a las publicaciones especializadas. Se discute la relevancia y viabilidad del movimiento Open Access (AO), y se proporcionan algunas claves para su posible sustentabilidad. Se destaca la necesidad de replantear la dictaminación por pares de los artículos, a fin de alcanzar una revisión abierta (Open Review, OR), en un contexto generalizado de cultura libre. Se concluye que se trata de un fenómeno de carácter económico, social, político y epistémico, además de que la esencia del Open Access demanda un modelo de circulación libre, abierta y gratuita del conocimiento científico, en un contexto de prácticas colaborativas entre autores, editores, revisores y bibliotecarios, en el entendido de que el conocimiento es un bien común y que, por ello, es necesario definir nuevos patrones de producción, evaluación, distribución, consumo y propiedad del conocimiento.

 

La paulatina adopción de ORCID para la mejora de la identidad digital de las revistas científicas españolas en acceso abierto.

 

8c91116e-3f3e-48cd-9531-f897a5fd001f-orcid-640

Francisco Javier Martínez Méndez, Rosana López Carreño. La paulatina adopción de ORCID para la mejora de la identidad digital de las revistas científicas españolas en acceso abierto. Investigación bibliotecológica, ISSN-e 0187-358X, Vol. 33, Nº. 80, 2019, págs. 73-95

Texto completo

 

Este trabajo reflexiona sobre la necesidad de adoptar un identificador digital para autores o investigadores, el cual facilite el control de autoridades, así como para la actualización de la currícula y la determinación de métricas en la producción científica, concluyendo que el ORCID puede ser el indicador más recomendable en la actualidad. Teniendo en cuenta la importancia de las revistas científicas en la comunicación de los resultados de la investigación, se ha analizado el uso de este indicador en las publicaciones españolas editadas en acceso abierto, verificando como resultado una tendencia a propiciar el empleo del ORCID en estas publicaciones, debido a la facilidad de su adopción, a través de los sistemas de gestión editorial como OJS, su interoperabilidad y su presencia en las revistas de mayor impacto.

 

 

El acceso abierto en la teoría y la práctica La relación teoría-práctica y la apertura

 

41yw69jsbgl

 

Pinfield, S., S. Wakeling, et al.  [e-Book] Open Access in Theory and Practice : The Theory-Practice Relationship and Openness, Routledge, 2020

Texto completo

 

El acceso abierto en la teoría y la práctica investiga la relación teoría-práctica en el ámbito de la publicación de acceso abierto y la difusión de los resultados de la investigación.

Basándose en un análisis detallado de la literatura y la práctica actual en la OA, así como en datos recogidos en entrevistas detalladas con profesionales, responsables políticos e investigadores, el libro trata de lo que constituye la «teoría» y cómo el papel de la teoría es percibido tanto por los teóricos como por los profesionales. Explorando las formas en que la teoría y la práctica han interactuado en el desarrollo de la OA, los autores discuten lo que esto revela sobre la naturaleza del fenómeno de la OA en sí mismo y la relación teoría-práctica.

El acceso abierto en la teoría y la práctica contribuye a una mejor comprensión de la OA y, como tal, debería ser de gran interés para los académicos, investigadores y estudiantes que trabajan en los campos de las ciencias de la información, estudios de publicación, comunicación de la ciencia, política de educación superior, negocios y economía. El libro también hace una importante contribución al debate sobre la relación entre la teoría y la práctica en las ciencias de la información, y más ampliamente en diferentes campos de las ciencias sociales y las humanidades

Las bibliotecas universitarias y de investigación como titulares derechos que producen contenido creativo

 

 

Section 512: University and Research Libraries as Rightsholders. Authors Alliance, 2020

Texto completo

 

El testimonio de Hansen abordó cómo las universidades y las bibliotecas de investigación interactúan con la Sección 512 como proveedores de servicios que atienden a un gran número de usuarios y como titulares de derechos que producen contenido creativo con derechos de autor. La parte extraída a continuación aborda la primera perspectiva: la de las universidades y bibliotecas como titulares de derechos.

 

Promover la creación y difusión del conocimiento es una parte importante de lo que hacen nuestra universidad y nuestras bibliotecas. Solo en Duke, nuestra facultad y otros investigadores crean más de 10.000 artículos cada año, junto con cientos de libros, informes, contenido de video, software, obras visuales, recursos de aprendizaje, programas educativos y muchos otros tipos de materiales. Para prácticamente todo este contenido, nuestro objetivo principal es lograr que la mayor cantidad posible de personas lean y participen en las ideas que compartimos para ayudar a aumentar nuestra comprensión colectiva del mundo que nos rodea y de los demás. Estas obras de autor, más que casi cualquier otra, se encuentran en el corazón de lo que nuestra Constitución establece que es el objetivo de la Ley de Derechos de Autor: «promover el progreso de la ciencia y las artes útiles».

En la mayoría de los casos y para la mayoría de las investigaciones publicadas que Duke produce, nuestro objetivo es difundir estos trabajos sin retorno financiero directo. Si es posible, nuestros autores generalmente no desean que haya una barrera financiera que impida el compromiso con su investigación, operando bajo la idea de que se logrará un progreso más y más rápido sin esas barreras. En muchos casos, nos encontramos licenciando en torno a los controles que la ley de derechos de autor proporciona automáticamente. Por ejemplo, hace más de diez años, la Facultad de Duke votó a favor de adoptar una política institucional de acceso abierto que proporciona la distribución gratuita y generalizada de artículos de investigación que la facultad de Duke ha creado.

Duke deja la decisión final sobre cómo difundir la investigación a los autores individuales. Muchos autores publican sus materiales en los sistemas Duke (por ejemplo, DukeSpace, nuestro repositorio institucional). Pero, muchos también comparten a través de repositorios sin fines de lucro como ArXiv o bioArxiv, así como sitios comerciales como ResearchGate y Academia.edu. Debido a la variedad de contenido y al deseo de involucrar nuestra investigación con el público, también compartimos contenido a través de sitios más populares como YouTube.

Dado nuestro interés en la difusión generalizada de ideas, para la investigación y el trabajo académico, nuestra gran preferencia es un sistema sesgado para mantener el contenido en línea a menos que haya una fuerte evidencia de que ha ocurrido una infracción. El sistema actual de notificación y eliminación no siempre cumple este objetivo.

Primero, para algunos trabajos académicos, la propiedad de los derechos está lejos de ser clara. Aunque los autores son los titulares de esos derechos inicialmente, a menudo se les pide que les otorguen licencia al menos en parte a través de contratos de publicación que son confusos y varían significativamente de una revista a otra y que pueden cambiar con cierta frecuencia. Como resultado, algunos autores académicos no están seguros de si están legalmente autorizados a compartir su propio trabajo en línea según los términos de su acuerdo de publicación. Muchos artículos de investigación también están sujetos a licencias preexistentes que se adjuntan automáticamente al momento de la creación., Por ejemplo, en Duke bajo nuestra política de acceso abierto, que estipula que los autores y sus instituciones conservan ciertos derechos para compartir y reutilizar su trabajo. Mi experiencia con las solicitudes de eliminación que recibimos en Duke es que los editores no tienen en cuenta las licencias de acceso abierto preexistentes a pesar de que su existencia es ampliamente conocida. En el caso de una solicitud de eliminación de un artículo que un autor ha publicado en una plataforma en línea, los autores pueden sentirse inseguros de cómo responder, ya que pueden no estar seguros de si realmente han conservado los derechos necesarios para distribuir o reutilizar su propio trabajo.

Estos esfuerzos para eliminar el contenido publicado por los autores pueden ser muy perjudiciales. En nuestra función de proveedor de servicios en Duke, solo recibimos algunas de esas solicitudes cada año, pero otros anfitriones en línea de contenido académico se han convertido en objetivos. En 2017, el editor comercial Elsevier, un conglomerado editorial de propiedad holandesa, emitió 100.000 avisos de eliminación a ResearchGate. ResearchGate es un sitio con fines de lucro, pero la mayoría del contenido es enviado por autores académicos para compartir de forma gratuita con otros investigadores y el mundo. Posteriormente, Elsevier y otro editor, la American Chemical Society, demandaron a ResearchGate por infracción de derechos de autor, identificando más de 3.000 artículos de los que reclamaban derechos. Es probable que al menos algunos de esos artículos estén cubiertos por licencias de acceso abierto universitarias preexistentes. En la actualidad, ResearchGate informa que alberga 150.000 artículos creados por Duke. Desafortunadamente, la Sección 512 actualmente contiene pocos mecanismos para abordar estas asimetrías de poder e información en el proceso de notificación y eliminación. Para la mayoría de los autores académicos con los que trabajo, incluidos los docentes, pero especialmente los estudiantes de posgrado, responder a un aviso de eliminación es un proceso intimidante y lento que la mayoría tratará de evitar si es posible.

En segundo lugar, y quizás lo más importante que puedo transmitir, es lo importante que es el uso justo para la investigación, la enseñanza y las bibliotecas que respaldan esas funciones. La mayoría de las investigaciones son altamente iterativas y se basan en el trabajo de otros. A menudo, para una publicación académica, eso significa que uno debe hacer referencia a trabajos anteriores copiando, ya sea mediante una simple cita en una crítica literaria, copiando cuadros o gráficos en una publicación científica, o reutilizando imágenes en un trabajo comentando o criticando. Todos estos son ejemplos comunes de uso justo en los que los autores académicos y los maestros confían todos los días. De hecho, he descubierto que rara vez reviso un trabajo académico que no se basa en el uso justo de alguna manera. Si bien los tribunales han constatado constantemente que el uso justo respalda este tipo de usos académicos y docentes básicos, otras disposiciones de la Ley de derechos de autor pueden hacer que el ejercicio del uso justo sea un desafío. Para los autores académicos que desean compartir su trabajo a través de plataformas en línea, la Sección 512 es una de ellas.

La Sección 512 no aborda explícitamente cómo los factores de uso justo en el proceso de notificación y eliminación. La decisión del Noveno Circuito en Lenz v. Universal Music Group Corp. , 815 F.3d 1145 (noveno Cir. 2016) (el caso del «bebé bailando») fue un acontecimiento bienvenido, ya que ordenó que un titular de derechos considerara primero el uso justo en orden para hacer valer la creencia requerida de buena fe de infracción al hacer una solicitud de eliminación. Sin embargo, en la práctica sabemos que en muchos casos los sistemas automatizados de identificación de contenido son el primer método de evaluación, y no manejan bien las afirmaciones de uso justo.

Esto es predecible dado el equilibrio intensivo en hechos que requiere el uso justo. Es una «regla equitativa de la razón» que requiere una cuidadosa consideración de varios factores. Para un ejemplo reciente e irónico, el sistema ContentID de YouTube presuntamente marcó un video de un panel de discusión de una conferencia de derechos de autor de una escuela de derecho organizada por el Centro de Engelberg sobre Derecho y Política de Innovación de NYU. Identificó múltiples demandas de infracción. Los videos incluyeron varios clips cortos de canciones populares, que fueron necesarios para que los expertos musicales en el panel (expertos del conocido caso «Blurred Lines») los incluyeran para explicar a la audiencia cómo analizar las canciones para encontrar similitudes. Aunque NYU tenía un fuerte reclamo de uso justo, ContentID no tenía forma de entenderlo.

Si bien los sistemas automatizados ciertamente tienen su lugar, es importante contar con procesos adecuados para proteger a esos usuarios, como los autores académicos, que dependen en gran medida del uso justo al compartir su propia investigación con el mundo.

 

Actividades de contenido abierto en las bibliotecas: Misma dirección, diferentes trayectorias

 

oclcresearch-open-content-activities-in-libraries

 

Open Content Activities in Libraries: Same Direction, Different Trajectories — Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey. oHIIO: oclc, 2020

Texto completo

 

Este informe es la culminación de los esfuerzos de todos los miembros de OCLC para responder a la pregunta planteada en una reunión del Consejo Mundial (GC): «¿Cuál es el estado del acceso abierto y el contenido abierto en las bibliotecas de todo el mundo?» La encuesta sobre contenido abierto subyacente fue realizada en 2018-2019 por el Consejo Global de OCLC en asociación con el personal de OCLC Research. La amplia definición de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto de las bibliotecas y su alcance global ofrece una nueva perspectiva sobre las actividades de contenido abierto dentro de la comunidad bibliotecaria, ya que descubre y destaca la madurez y versatilidad de estas actividades.

Actividades de contenido abierto en las bibliotecas: Same Direction, Different Trajectories -Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey sintetiza los resultados de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto actuales y futuras planificadas y las áreas de inversión para una gran cohorte de bibliotecas de investigación y universitarias. Este subgrupo de 511 encuestados de 69 países está muy involucrado en actividades de contenido abierto (97%), y la abrumadora mayoría está intensificando sus actividades y planificando otras nuevas. En general, las cifras sugieren un futuro aumento de la participación del 10 al 18% en todas las actividades de contenido abierto. Las esferas de crecimiento futuro que indican la probable aparición de nuevos servicios son la gestión de datos de investigación en abierto y las interacciones con colecciones abiertas (digitalizadas) mediante técnicas estadísticas y de aprendizaje automático.

OpenAPC y Knowledge Unlatched lanzan un conjunto de datos públicos sobre los cargos de procesamiento de libros (BPC)

0e95a91eac498b4f7a9aa8f6eeb962b9

Open APC

https://treemaps.intact-project.org/apcdata/bpc/

La iniciativa Open APC publica conjuntos de datos sobre las tarifas que pagan las universidades e instituciones de investigación por los artículos de las revistas de libre acceso bajo una licencia de base de datos abierta. Open APC, que también cuenta con el apoyo del Grupo de Trabajo de Publicaciones Electrónicas de la DINI, se encuentra en la Biblioteca de la Universidad de Bielefeld. Desde octubre de 2015 Open APC es parte del proyecto INTACT.

Knowledge Unlatched (KU) y OpenAPC, operados por la Universidad de Bielefeld, están ampliando el conjunto de datos de OpenAPC para apoyar la inclusión de los cargos por procesamiento de libros (BPC). El primer depósito incluye todos los pagos hechos por KU a los editores por los programas KU Select, que equivalen a casi 1.000 libros. KU también planea compartir más datos de transacciones para las otras colecciones para las que recauda fondos.

La ampliación del OpenAPC con la contribución de la KU marca el inicio de una nueva base de datos pública para los libros de la OA. Dirk Pieper, Subdirector de la Biblioteca de la Universidad de Bielefeld, afirma: «Estamos encantados con esta extensión y el crecimiento en un conjunto de datos más completo. Invitamos a otros financiadores de los libros en OA a que sigan y compartan sus datos para que abierto.

University of Michigan Press extiende el acceso gratuito a libros electrónicos

 

20200629_104526

 

Ver libros OA

 

La Universidad de Michigan Press (UMP) extenderá el acceso de lectura gratuita a la Colección de libros electrónicos de la Universidad de Michigan Press (UMP EBC) hasta finales de agosto de 2020, fortaleciendo su apoyo a los estudiantes, bibliotecarios y profesores que necesitan acceso a libros electrónicos a medida que continúan la transición al aprendizaje y la enseñanza en línea.

 

¿De quién es la investigación? Redes sociales académicas versus repositorios institucionales

 

redes-sociales-acadmicas-6-638

 

Eva, N.C. and Wiebe, T.A., 2019. Whose Research is it Anyway? Academic Social Networks Versus Institutional Repositories. Journal of Librarianship and Scholarly Communication, 7(1). DOI: http://doi.org/10.7710/2162-3309.2243

PDF

 

INTRODUCCIÓN Buscando formas de aumentar los depósitos en el repositorio institucional (IR), los investigadores de una institución comenzaron a explotar las redes sociales académicas (ASN) (a saber, ResearchGate y Academia.edu) para descubrir qué investigadores podrían estar predispuestos a proporcionar acceso abierto a su trabajo.

MÉTODOS Los investigadores compararon el número de investigadores afiliados institucionalmente que aparecen en las redes  sociales académicas con los que aparecen en sus repositorios institucionales. También observaron cómo estos números se compararon con los números generales de investigadores.

RESULTADOS Los docentes tenían muchas más probabilidades de haber depositado su trabajo en un red social académica que en el repositorio institucional (IR). Sin embargo, el número de investigadores que depositaron en el IR y al menos un ASN excedió el de aquellos que depositaron su investigación únicamente en un red social académica. También se produjeron hallazgos inesperados, como numerosas cuentas falsas o no verificadas que afirman estar afiliadas a la institución. Se descubrió que ResearchGate era la red social académica favorita en esta institución en particular.

DISCUSIÓN Los resultados de este estudio confirman los hallazgos de estudios anteriores que indican que aquellos investigadores que están dispuestos a hacer que su investigación estén en acceso abierto están más dispuestos a hacerlo a través de múltiples canales, lo que demuestra que aquellos que ya se autoarchivan en otros lugares son objetivos principales para su inclusión en el IR.

CONCLUSIÓN En lugar de ver las redes  sociales académicas como una amenaza para los repositorios institucionales, pueden verse como un sitio potencial para identificar posibles contribuyentes al repositorio institucional.

Comprender el panorama de las actividades de contenido abierto en las bibliotecas de Estados Unidos

 

fa0e2edfff24f44ed943a34d515d450a

 

Rosen, Hannah ;  Grogg, Jill. LYRASIS 2020 Open Content Survey: Understanding the Landscape of Open Content Activities in United States Libraries. LYRASIS, 2020

Texto completo

Preguntas

Datos encuesta

 

Las organizaciones del patrimonio cultural han luchado durante mucho tiempo para garantizar a sus usuarios un acceso a la información rentable y amplio. Esta situación presenta desafíos y oportunidades, que han evolucionado con el tiempo. El movimiento de contenido abierto ha ampliado ese desafío para apoyar y defender el contenido libre de todo tipo de barreras, incluidas las barreras de pago. El contenido abierto implica muchas áreas de la bIblioteca, pero a menudo es difícil entender cómo las bibliotecas abordan este movimiento a través de actividades internas y apoyo financiero externo.

El estudio se realizó en un esfuerzo por comprender mejor cómo los miembros de LYRASIS y la comunidad estadounidense en general interactúan con el contenido abierto, tanto para la investigación de acceso abierto, los datos abiertos como respecto a los recursos educativos abiertos (REA)

El estudio se basa en una encuesta realizada a principios de 2020 como un mecanismo para comprender mejor cómo las bibliotecas (principalmente universitarias) apoyan financieramente y abogan por contenido abierto tanto dentro como fuera de sus instituciones.

 

Los hallazgos clave del estudio incluyen:

 

  • En todas las bibliotecas universitarias, los repositorios institucionales han sido ampliamente adoptados independientemente del tamaño de la institución. Sin embargo, las bibliotecas tienen una influencia limitada sobre la participación del profesorado en sus repositorios institucionales (IR.)
  • La mayoría de las instituciones estadounidenses no apoyan financieramente iniciativas independientes de OA: las instituciones que sí apoyan financieramente el OA contribuyen a una variedad de modelos de precios, sin una tendencia dominante
  • La adopción de datos abiertos y el alojamiento son más bajos que otras áreas de contenido abierto; Las bibliotecas universitarias y públicas están comenzando a albergar diferentes formas de datos, pero la mayoría aún es más probable que aboguen por la conservación de datos que realizar el trabajo en sí.
  • La mayoría de las bibliotecas universitarias no alojan ni proporcionan acceso a REA en sus repositorios. Más bien, eligen apoyar iniciativas a nivel local o estatal que organizan y difunden REA.