Archivo de la etiqueta: PrePrints

Los efectos de compartir datos de investigación, códigos y preprints en las citas

Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, Grégory Dozot, Stéphane Lecorney, Daniel Rappo, y Iain Hrynaszkiewicz. «An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations». arXiv.org, 24 de abril de 2024. https://arxiv.org/abs/2404.16171v1.


La liberación temprana de una publicación como preprints muestra una ventaja significativa en las citas, con un aumento promedio del 20.2%. Compartir datos en un repositorio en línea también está asociado con una ventaja de citas positiva, aunque menor, del 4.3% en promedio. Sin embargo, no se observa una ventaja significativa en las citas para compartir código.


Las llamadas para hacer la investigación científica más abierta han ganado fuerza con una variedad de actores sociales interesados. Las prácticas de Ciencia Abierta incluyen, pero no se limitan a, el intercambio temprano de resultados a través de preprints y compartir abiertamente productos como datos y código para hacer que la investigación sea más reproducible y extensible. La evidencia existente muestra que adoptar prácticas de Ciencia Abierta tiene efectos en varios ámbitos. En este estudio, se investiga si adoptar una o más prácticas de Ciencia Abierta conduce a un número significativamente mayor de citas para una publicación asociada, que es una forma de impacto académico.

Se utiliza un conjunto de datos novedoso conocido como Indicadores de Ciencia Abierta, producido por PLOS y DataSeer, que incluye todas las publicaciones de PLOS desde 2018 hasta 2023, así como un grupo de comparación muestreado del Subconjunto de Acceso Abierto de PMC. En total, se analizan alrededor de 122,000 publicaciones. Se calculan indicadores de citas a nivel de publicación y autor y se utilizan un amplio conjunto de variables de control para aislar el efecto de los Indicadores de Ciencia Abierta en las citas recibidas. Se muestra que las prácticas de Ciencia Abierta se adoptan en diferentes grados en disciplinas científicas.

Se descubre que la liberación temprana de una publicación como preprints se correlaciona con una ventaja significativa de citas positivas de aproximadamente 20.2% de promedio. También se encuentra que compartir datos en un repositorio en línea se correlaciona con una ventaja de citas más pequeña pero aún positiva de 4.3% de promedio. Sin embargo, no se encuentra una ventaja de citas significativa para compartir código. Se necesita más investigación sobre medidas de impacto adicionales o alternativas más allá de las citas. Estos resultados probablemente sean de interés para los investigadores, así como para los editores, financiadores de investigación y responsables de políticas.

Depositar los preprint o no depositarlos: una encuesta mundial a investigadores

Ni, R., & Waltman, L. (2024). To preprint or not to preprint: A global researcher survey. Journal of the Association for Information Science and Technology, 1–18. https://doi.org/10.1002/asi.24880

La ciencia abierta está recibiendo una atención generalizada en todo el mundo, y la preimpresión ofrece una forma importante de implementar prácticas de ciencia abierta en la publicación académica. Para desarrollar una comprensión sistemática de la adopción y las actitudes de los investigadores hacia la preimpresión, llevamos a cabo una encuesta entre los autores de trabajos de investigación publicados en 2021 y principios de 2022. Los resultados de nuestra encuesta muestran que Estados Unidos y Europa lideran la adopción del preprint. Los encuestados estadounidenses y europeos informaron de una mayor familiaridad con el preprint y un mayor compromiso con él que sus colegas de otras partes del mundo. La adopción del preprint es mucho mayor en física y astronomía, así como en matemáticas e informática, que en otras áreas de investigación. Los encuestados señalan la libre accesibilidad de los preprints y la aceleración de la comunicación de la investigación como las ventajas más importantes del preprint. La escasa fiabilidad y credibilidad de los preprints, la divulgación de resultados antes de la revisión por pares y la cobertura prematura en los medios de comunicación son las preocupaciones más significativas sobre el preprint, destacadas sobre todo por los encuestados de ciencias de la vida y de la salud. Según los encuestados, las estrategias más importantes para fomentar la publicación de preprints son la integración de la publicación de preprints en los flujos de trabajo de presentación de revistas y el reconocimiento por la publicación de preprints.

Recomendaciones para acelerar la revisión abierta por pares de los preprints con el fin de mejorar la cultura científica

Avissar-Whiting M, Belliard F, Bertozzi SM, Brand A, Brown K, Clément-Stoneham G, et al. (2024) Recommendations for accelerating open preprint peer review to improve the culture of science. PLoS Biol 22(2): e3002502. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002502


El proceso de revisión por pares es una parte importante del proceso científico, pero la revisión por pares tradicional en revistas está siendo sometida a un escrutinio cada vez mayor debido a su ineficiencia y falta de transparencia. A medida que los preprints se vuelven más ampliamente utilizados y aceptados, plantean la posibilidad de repensar el proceso de revisión por pares.

Los preprints están permitiendo nuevas formas de revisión por pares que tienen el potencial de ser más exhaustivas, inclusivas y colegiadas que la revisión por pares tradicional en revistas, y así cambiar fundamentalmente la cultura de la revisión por pares hacia una colaboración constructiva. En esta visión de consenso, se hace una llamada a la acción a los actores en la comunidad para acelerar el creciente impulso de compartir preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para los preprints.

Las revisiones críticas («reviews») de investigadores independientes («pares») pueden identificar vacíos conceptuales, lógicos o metodológicos en el trabajo científico. Por lo tanto, la revisión por pares se ha convertido en un aspecto clave del proceso científico y se utiliza en financiamiento y evaluación, así como para evaluar artículos, lo que puede ayudar a los autores a mejorar los manuscritos y brindar a los lectores (incluido el público en general) una mayor confianza en los hallazgos reportados. Aunque muchos investigadores ahora se sienten cómodos haciendo públicos sus manuscritos como preprints antes de la revisión por pares, las encuestas informan que el 90% de los investigadores creen que la revisión por pares mejora la calidad del trabajo publicado y ha mejorado el artículo más reciente que publicaron.

Sin embargo, la revisión por pares de revistas enfrenta muchos desafíos. Puede ser lenta, ineficiente, propensa a errores, inequitativa y excesivamente enfocada en brindar consejos a un editor de revista para ayudar en su decisión. A pesar de requerir una gran inversión de tiempo por parte de la comunidad científica, la revisión por pares realizada por 2 o 3 investigadores individuales no puede detectar todos los problemas en un estudio. Como resultado, graves fallos pueden salir a la luz solo después de la publicación en una revista, cuando un artículo se vuelve visible para un grupo más amplio de expertos. Mientras tanto, la falta de transparencia puede ocultar errores y sesgos en el proceso de revisión por pares. Aunque más de 500 revistas ahora publican revisiones por pares junto con los artículos publicados, la mayoría no lo hace, y las revisiones por pares de artículos rechazados casi nunca se hacen públicas. Esta es una oportunidad desperdiciada para proporcionar reconocimiento a los revisores, información contextual adicional que podría ayudar a los lectores de un artículo a evaluar sus méritos y la transparencia necesaria para estudiar y mejorar el proceso de revisión por pares. Además, los revisores pueden ser responsables de juzgar si un artículo es lo suficientemente emocionante o «completo» para una revista en particular. Esto puede contribuir a una tendencia en la que los revisores sugieran experimentos o análisis adicionales en lugar de brindar consejos centrados únicamente en el trabajo presentado. Como resultado, ahora se espera que los artículos de ciencias de la vida incluyan significativamente más datos que en décadas anteriores, lo que crea una carga adicional para los autores y, en última instancia, ralentiza la diseminación de nuevas evidencias científicas.

La creciente adopción de preprints ofrece una oportunidad importante para experimentar con nuevos enfoques de revisión por pares que podrían ayudar a abordar estos problemas. Nuevos enfoques que involucran revisión por pares abierta en preprints también podrían proporcionar beneficios a autores, revisores y lectores. Este punto de vista de consenso emite un llamado a la acción a los interesados ​​en la comunidad para acelerar el creciente impulso del intercambio de preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para preprints.

Una investigación de la Universidad de Georgia revela que «el 75% de la gente no sabe realmente qué es un preprint»

Beeson, Leigh. «People Don’t Know What a Preprint Is. Here’s Why That Matters.» UGA Today (blog), 9 de marzo de 2023. https://news.uga.edu/what-is-a-preprint/.

Una nueva investigación de la Universidad de Georgia sugiere que la mayoría de la gente no entiende la diferencia entre un preprint y un artículo publicado en una revista académica.

Según el estudio, la mayoría de los lectores no sabe lo que es un preprint. Esa falta de comprensión podría generar desconfianza en la ciencia, ya que los resultados y la forma de describirlos pueden cambiar entre la fase de pre publicación y la de publicación tras la revisión por pares. La publicación frecuente de preprints científicos también podría dañar la confianza en las noticias.

Chelsea Ratcliff, autora principal del estudio y profesora adjunta del departamento de Comunicación del Franklin College of Arts and Sciences, afirma: «En los preprints sigue habiendo incertidumbres que no se han resuelto». «Muchos preprints ni siquiera llegan a publicarse. Creo que es muy importante que el público lo entienda».

«Si la gente basa sus actitudes, por ejemplo, sobre un nuevo fármaco en las pruebas de un preprint o si basa sus decisiones sanitarias en un preprint, debería poder tener una idea de su carácter preliminar».

Clarivate añade un índice de citas de preprints a Web of Science

Preprint Citation Index

Clarivate ha añadido «Preprint Citation Index»a la plataforma Web of Science, se trata una colección multidisciplinar de preprints procedentes de una amplia gama de los principales repositorios de preprints. La finalidad de este cambio es que los investigadores puedan localizar y enlazar a preprints junto a otros contenidos de confianza en la base de datos, para agilizar el proceso de investigación y ayudar a establecer conexiones significativas más rápidamente.

En la publicación académica, un preprint es una versión de un trabajo de investigación o resultado disponible públicamente en repositorios en línea antes de la revisión por pares. El acceso a los preprints en la Web of Science agiliza y facilita a los investigadores su inclusión en los flujos de trabajo de investigación existentes. Permite el acceso inmediato a preprints actualizados, agregados y con capacidad de búsqueda desde repositorios seleccionados vinculados a los perfiles de los autores.

En el momento de su lanzamiento, Preprint Citation Index ofrece casi dos millones de preprints de los repositorios arXiv, bioRxiv, chemRxiv, medRxiv y Preprints.org. A lo largo de 2023 se añadirán documentos de más de una docena de repositorios adicionales. Los registros de preprints se pueden encontrar junto con otros resultados académicos en Web of Science y están conectados a las versiones finales de los registros, si procede. Aparecen claramente marcados en los resultados de búsqueda y no se incluyen en ninguna métrica de citas, como Times Cited Counts o Journal Impact Factor™ (JIF) dentro de Web of Science Core Collection™ o Journal Citation Reports™.

El Preprint Citation Index permite a los usuarios:

  • Localizar versiones de registro (cuando proceda) de preprints: Encontrar y referenciar artículos revisados por pares con enlaces desde los preprints en Web of Science Core Collection.
  • Conectar preprints con artículos de revistas: Descubrir conexiones entre preprints de vanguardia indexados en el Preprint Citation Index y artículos de revistas indexados en Web of Science Core Collection mediante enlaces de citas.
  • Amplíar la visión de la experiencia de un investigador: Sitúa los preprints en el contexto de la carrera de un investigador con los preprints mostrados en el perfil de investigador de Web of Science de un autor.
  • Supervisar las nuevas investigaciones en varios repositorios: Un autor puede establecer una alerta por palabras clave o por un investigador de su interés para recibir una notificación cuando estén disponibles preprints relevantes.

Cada registro del producto contiene metadatos bibliográficos estándar como autor, resumen, palabras clave, términos descriptores, etc. Los metadatos mejorados incluyen las direcciones completas de los autores, la financiación de las subvenciones y las referencias citadas. No se incluyen metadatos completos de versiones.

FUENTE: Clarivate. «Clarivate Adds Preprint Citation Index to the Web of Science», 9 de febrero de 2023. https://clarivate.com/news/clarivate-adds-preprint-citation-index-to-the-web-of-science/.

Percepciones de los estudiantes sobre los preprints descubiertos en Google: una ventana al reconocimiento y la evaluación

Cataldo, Tara Tobin, Ixchel M. Faniel, Amy G. Buhler, Brittany Brannon, Lynn Silipigni Connaway, y Samuel Putnam. «Students’ Perceptions of Preprints Discovered in Google: A Window into Recognition And Evaluation | Cataldo | College & Research Libraries», 4 de enero de 2023. https://doi.org/10.5860/crl.84.1.137.

Los preprints desempeñan un papel importante en la conversación académica. Este artículo examina las percepciones de los preprints a través de la lente de los estudiantes que utilizan un entorno simulado de Google. Se recogieron datos de 116 estudiantes de bachillerato, universidad comunitaria, licenciatura y posgrado, prestando atención a la utilidad, credibilidad e identificación de los preprints. Los resultados muestran que los indicios de preimpresión y de revisión por pares desempeñan un papel escaso o nulo a la hora de juzgar la utilidad o la citabilidad, pero la revisión por pares sí lo hace a la hora de juzgar la credibilidad. Además, la mayoría de los estudiantes no reconocieron estos recursos como preprints. Se discuten las implicaciones y recomendaciones en torno al conocimiento y uso de estas fuentes de información científica de libre acceso.

Diez prácticas recomendadas para la gestión de preprints en repositorios generalistas e Institucionales

“Ten Recommended Practices for Managing Preprints in Generalist and Institutional Repositories”. COAR, ASAPbio, 2022

Texto completo

A medida que el intercambio de preprints se vuelve más común, necesitamos un ecosistema cohesivo y sostenible para apoyar a los investigadores de todo el mundo.

Actualmente, existen numerosos vacíos en la cobertura geográfica y de dominio y algunos autores optarán por depositar sus resultados de investigación en otro tipo de repositorio, como un repositorio institucional o generalista. Por ejemplo, muchos servidores de preprints existentes solo permiten envíos en inglés, lo que limita las opciones para los investigadores que trabajan en otros idiomas. O bien, los investigadores pueden querer tener su versión preliminar alojada en su propio país o región para cumplir con las políticas nacionales u otras preferencias.

Compartir preprints se ha convertido en una práctica cada vez más común; uno que se ha expandido enormemente desde la pandemia de COVID-19. Publicar un preprint hace que un artículo esté disponible de forma rápida y gratuita para todos (mientras que la versión publicada puede tardar meses y estar detrás de una barrera de pago) y ofrece el manuscrito para una revisión transparente de la comunidad. El movimiento hacia un mayor intercambio de preprints está acompañado por otras innovaciones que aprovechan la disponibilidad de estos manuscritos, como los servicios abiertos de aprobación y revisión por pares, y el enfoque de ‘publicar, revisar y seleccionar’ , mediante el cual algunos editores solo revisarán los manuscritos ya publicados como preprints algunos financiadores ahora están aceptando la revisión por pares abierta de preprints como una alternativa a las revistas tradicionales. Estas tendencias tienen el potencial de mejorar drásticamente la comunicación de la investigación, haciéndola más eficiente, abierta y transparente.

Hay un número cada vez mayor de servidores de preprints dedicados (repositorios específicos de preprints) que están desarrollando nuevas prácticas para respaldar las necesidades únicas relacionadas con la gestión de preprints. Sin embargo, todavía existen grandes brechas en la cobertura geográfica y de dominio y algunos autores optarán por depositar sus resultados de investigación en otro tipo de repositorio, como un repositorio institucional o generalista.

Diez prácticas recomendadas para la gestión de preprints en repositorios generalistas e institucionales

  1. Ofrecer un paso en el proceso de envío para que los autores proporcionen información sobre otras versiones preliminares, manuscritos aceptados, versiones publicadas y revisiones externas por pares.
  2. Cuando esta información esté disponible, indique que hay contenido relacionado en el registro de metadatos del repositorio utilizando el campo «dc:relation» o «isIdenticalTo», «isVersionOf», «isPreprintOf» o «hasReview» e incluya el PID del recurso externo
  3. Cuando la información esté disponible, enlace a versiones relacionadas y revisiones de pares externos en la página de inicio del preprint
  4. Para cada nueva versión de un preprint en el repositorio, asigne un PID único e incluya un número de versión que represente sus actualizaciones secuencialmente
  5. Además de versiones y reseñas, permita a los autores vincularse a otros recursos relacionados, como datos, código u otros resultados asociados.
  6. Asegúrese de que los preprints estén integrados en el dominio y los sistemas de indexación y descubrimiento de preprints
  7. Indique claramente en el registro de metadatos y en la página de destino que el documento es un preprint, un documento de trabajo u otro término específico del dominio.
  8. Incluya un banner de texto en la página de destino del preprint que informe a los lectores que el documento es un preprint
  9. Indique claramente en la página de destino o en el sitio web del repositorio qué tipo de proceso de moderación o selección se ha aplicado a los preprints
  10. Si se eliminó un preprint, conserve los metadatos y una página de inicio (página de desecho) que designa su estado como «retirado»

La confianza en la investigación: los investigadores en el punto de mira

Confidence in research: researchers in the spotlight. Elsevier, 2022

Texto completo

La pandemia demostró lo importante que es la investigación de calidad para afrontar los retos mundiales y encontrar soluciones que beneficien a la gente de todo el mundo. Aceleró la práctica de la ciencia y los avances, con datos compartidos de forma abierta y rápida, ya que los investigadores colaboraron a través de las fronteras, los sectores y las disciplinas. Ya sea un científico, un profesional sanitario, un responsable político, un regulador o un editor, todos estábamos unidos en torno a un objetivo: salvar vidas. La ciencia se convirtió en el tema que a todo el mundo le interesaba y sobre el que quería leer y comentar.

Por un lado, estos cambios suponen una oportunidad para la comunidad investigadora. Los investigadores pueden participar más fácilmente y compartir sus conocimientos con un grupo más amplio de personas, lo que ayuda a aumentar la comprensión, crear oportunidades de colaboración y estimular el progreso.

Por otro lado, estas tendencias aceleradas suponen un reto. La investigación se crea en mayor cantidad y más rápido que nunca, lo que dificulta la identificación de la información tanto para los investigadores como para el público.

El estudio de  Confidence in research: researchers in the spotlight, apoyado por Elsevier, encuestó a más de 3.000 investigadores de todo el mundo, de diferentes etapas profesionales y disciplinas académicas, para conocer sus experiencias, su propia confianza en el proceso de investigación, y qué habilidades, apoyo o estructuras de incentivos necesitan en este entorno cada vez más complejo y de cara al público.

He aquí algunas de las conclusiones de la investigación:

  • Casi dos tercios de los investigadores científicos encuestados (63%) creen que la pandemia ha aumentado la atención del público sobre la investigación. Pero sólo el 38% cree que una mejor comprensión pública de la investigación será un legado de la pandemia.
  • La mitad de los investigadores encuestados (51%) dicen que sienten la responsabilidad de participar en el debate en línea, y más de dos tercios (68%) creen que la pandemia ha aumentado la importancia de separar la investigación de calidad de la desinformación. Casi una cuarta parte de los encuestados (23%) considera ahora que contrarrestar públicamente la desinformación es una de sus principales funciones en la sociedad.
  • Ser publicado en una revista revisada por pares es el marcador más importante de fiabilidad, según el 74% de los investigadores encuestados. El estudio también revela que más de la mitad de los investigadores (52%) considera que la pandemia ha aumentado la importancia de publicar la investigación con antelación, antes de la revisión por pares.
  • Más de la mitad de los encuestados expresan su preocupación por los retos de la simplificación excesiva (52%) y la politización de la investigación (56%) como resultado de la mayor atención pública sobre la investigación y el proceso de investigación.
  • Casi un tercio (32%) de los encuestados ha sufrido, o conoce a un colega cercano que ha sufrido, abusos tras publicar una investigación en línea.

Entonces, ¿qué creen los expertos consultados que se necesita para hacer frente a estos retos y presiones? El informe The Economist Impact resume las recomendaciones prácticas para apoyar a la comunidad investigadora y aumentar la confianza en la investigación:

  • Formación formal en materia de comunicación para dotar a los investigadores de las herramientas y la orientación necesarias para comunicarse de forma ética, eficaz y con confianza, e incentivar las habilidades de comunicación sólidas como parte del desarrollo de la carrera.
  • Elaborando códigos de conducta claros y orientaciones sobre cómo gestionar la interacción en línea.
  • Incorporando las estructuras adecuadas de incentivos y recompensas para garantizar que las contribuciones de los investigadores a la promoción de la confianza en la ciencia reciban el reconocimiento adecuado, en particular su papel en la enseñanza, el compromiso público y la participación en el proceso de revisión por pares.
  • Proporcionando incentivos financieros para que los investigadores colaboren en equipos más grandes y faciliten ensayos y estudios de calidad por encima de la cantidad.
  • Dirigiendo la financiación de la investigación a los países y comunidades de investigación que más la necesitan.
  • Adoptando resúmenes más digeribles y formatos de fácil uso para que los responsables políticos, los periodistas o el público en general puedan comprender e identificar mejor la investigación de calidad.
  • Dar prioridad a la coherencia del gasto en I+D para garantizar que los investigadores puedan planificar adecuadamente sus necesidades de investigación, personal e infraestructuras.

eLife pone fin a las decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares y publicará cada artículo que revise como un preprint revisado

Eisen, Michael B, Anna Akhmanova, Timothy E Behrens, Jörn Diedrichsen, Diane M Harper, Mihaela D Iordanova, Detlef Weigel, y Mone Zaidi. «Peer review without gatekeeping». eLife 11 (20 de octubre de 2022): e83889. https://doi.org/10.7554/eLife.83889.

eLife ha desarrollado este modelo durante los últimos 18 meses pidiendo a los revisores que escriban versiones públicas de sus revisiones por pares que contengan observaciones detalladas útiles para los lectores y una evaluación que resuma su opinión sobre las contribuciones y el rigor metodológico del manuscrito.

eLife se complace en anunciar un importante cambio en la práctica editorial. Basándose en su cambio de 2021 hacia la revisión exclusiva de preprints, la organización está poniendo fin a la práctica de tomar decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares.

A partir del 31 de enero de 2023, eLife publicará cada artículo que revise como un Preprint Revisado, un nuevo tipo de resultado de investigación que combina el manuscrito con las revisiones detalladas por pares de eLife y una evaluación concisa de la importancia de los hallazgos y la calidad de la evidencia.

En el nuevo proceso, los editores de eLife invitarán a revisores expertos a realizar una revisión por pares de alta calidad. Los revisores producirán revisiones públicas constructivas por pares, destacando los puntos fuertes y débiles del trabajo. También trabajarán juntos para producir una evaluación de eLife que capte su opinión sobre la importancia de los hallazgos y evalúe la fuerza de la evidencia para ellos en un lenguaje accesible para un lector no experto.

Los autores tendrán la opción de enviar un preprint revisado que responda a las revisiones públicas y a las sugerencias privadas realizadas por los revisores. eLife publicará entonces un nuevo Preprint revisado con las revisiones y la evaluación actualizadas.

Este modelo forman parte de un movimiento de base para aumentar la disponibilidad de la ciencia y la velocidad con la que se comunica, promoviendo el uso de preprints en biología y medicina. La publicación de preprints ha crecido rápidamente, y muchos científicos y miembros del público acceden a la ciencia más reciente a través de los preprints. Esto ha llevado a un número creciente de organizaciones a aceptar los preprints como prueba de productividad en las solicitudes de subvención y de trabajo. El nuevo enfoque de eLife está alineando la revisión por pares con esta nueva realidad, y optimizando su valor para la ciencia y el público.

En contra de la tendencia reciente de aumentar los gastos de procesamiento de los artículos por parte de las editoriales, estos cambios en eLife van acompañados de una reducción de su tasa de publicación de 3.000 a 2.000 dólares. Esto cubre los costes de todas las rondas de revisión por pares, la producción de Preprints revisados y los pasos posteriores. Como siempre ha sucedido en eLife, esta tasa no se aplicará a los autores que no puedan pagarla.

Más sobre eLife

CCSD y COAR anuncian el lanzamiento de un directorio de repositorios de preprints de acceso abierto

Directory of Open Access Preprint Repositories.

El Centre pour la Communication Scientifique Directe (CCSD) de Francia y la Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR) acaban de anunciar el lanzamiento de un directorio de repositorios de preprints de acceso abierto.

Los preprints se están convirtiendo en una parte cada vez más importante del panorama de las comunicaciones de investigación. La publicación de preprints permite a los investigadores compartir su investigación de forma libre y rápida con sus colegas y la comunidad en general.

Sin embargo, la comunidad no dispone de una herramienta única para ver el panorama actual de los preprints. Los registros existentes son exhaustivos y abarcan todo tipo de repositorios o se centran en los preprints de una sola disciplina. Este directorio reúne todos los repositorios que recogen preprints en una única base de datos, lo que permite a los usuarios elegir la plataforma más adecuada para sus necesidades y tener una visión general del ecosistema de preprints.

El directorio está gestionado conjuntamente por el Centre pour la Communication Scientifique Directe (CCSD) y la Confederation of Open Access Repositories (COAR). Los datos de este directorio fueron recopilados originalmente a través del proyecto GPPdP (Groupe Projet Plateformes de Prepublications), con el apoyo financiero del Comité de Ciencia Abierta (CoSO) del Ministerio de Investigación francés. La lista actual de preprints documenta más de 90 repositorios de preprints junto con detalles sobre su gestión, funcionalidades y servicios relacionados y su relación con los criterios de la ciencia abierta.

Como parte de la colaboración, el COAR aloja el directorio de preprints y el CCSD se encarga de los registros de metadatos para garantizar que el registro se mantenga actualizado.