Archivo de la etiqueta: Investigación

Esploro. Una plataforma de investigación unificada para mejorar la eficiencia de las bibliotecas universitarias en apoyo a la investigación

esploro25403x-vertical

Esploro

La investigación es el alma de las instituciones académicas. Ex Libris Esploro allana el camino para un mayor impacto de la investigación académica al maximizar la visibilidad, eficiencia y cumplimiento de las actividades de investigación. Esto se logra capturando, gestionando y difundiendo sistemáticamente los resultados y datos de la investigación, aprovechando la experiencia y la tecnología de las bibliotecas e integrándose a la perfección con los flujos de trabajo de investigación existentes.

 

Ver vídeo

 

Esploro crea un sistema unificado de registros. Amplía el alcance de los datos a todos los objetos de investigación mediante la captura automatizada y los depósitos directos. La conservación y el enriquecimiento de metadatos hacen que los objetos sean fácilmente descubribles a través de canales académicos y portales institucionales. Permitiendo al personal de la biblioteca aprovechar sus conocimientos y tecnología en apoyo de los procesos de investigación y facilita la colaboración de los bibliotecarios con la oficina de investigación y los investigadores.

Según Khokhar, el personal de la biblioteca ayuda cada vez más a los profesores a responder a preguntas de investigación convincentes. Establece planes de gestión de datos para las solicitudes de subvenciones. Ayudan a preservar los activos de investigación y garantizan que los metadatos se aplican de forma coherente a esos activos. Asesoran a los investigadores en la publicación de los resultados de la investigación. Gestionan los gastos de procesamiento de artículos (APC) para las publicaciones de acceso abierto. Y ayudan a medir el impacto de los resultados de la investigación de la universidad.

Pero actualmente, los investigadores y el personal de la biblioteca realizan estas tareas utilizando una variedad de herramientas de diferentes proveedores. «Uno de los problemas a los que nos enfrentamos es la falta de interoperabilidad de las herramientas», dice Khokhar. «Tenemos un sistema de gestión de subvenciones, un sistema separado de cálculo de costos, un sistema para administrar las publicaciones de investigación y un sistema para administrar los datos de la investigación. Tenemos un sistema diferente para ver el impacto de la investigación, y nuestro Sistema de Información de Investigación se está deformando para hacer cosas que no debía hacer».

El tener que utilizar sistemas separados para cada una de estas funciones crea ineficiencias operativas. La universidad termina gastando más en costos de licencias, y el personal debe dedicar más tiempo del necesario para tratar de navegar por múltiples sistemas y coordinar esfuerzos. Esto planteará la cuestión de que los productos no pueden vincularse fácilmente con los datos de los que se derivan. Cuando estos objetos se almacenan en repositorios separados gestionados por diferentes equipos, vincularlos entre sí se convierte en un reto e incluye más posibilidades de errores.

Contar con una plataforma única basada en la nube que vincule los diversos aspectos del ciclo de vida de la investigación resolvería muchos de estos problemas. Esto es lo que la Universidad de Lancaster y otras cuatro instituciones de investigación líderes esperan lograr al asociarse con Ex Libris para crear una nueva plataforma de servicios de investigación llamada Esploro.

 

How a Unified Research Platform Can Improve the Efficiency of Academic Libraries
Posted on May 17, 2018

Ver original

Discrepancia entre las percepciones reales del impacto y las métricas que mide el impacto

figure-1

 

 

Rachel Borchardt and Matthew R. Hartings. The academic papers researchers regard as significant are not those that are highly cited. LSE impact blog, 2018

Ver original

 

Durante muchos años, la ciencia ha confiado en el conteo de citas como la principal forma de medir el impacto o la importancia de la investigación, informando de métricas como el Factor de Impacto y el h-index. Pero, ¿hasta qué punto estas métricas se alinean realmente con la evaluación subjetiva del impacto y la importancia de los investigadores? Rachel Borchardt y Matthew R. Hartings informan sobre un estudio que compara las percepciones de los investigadores sobre el significado, la importancia y lo que es altamente citado con los datos de citas reales. Los resultados revelan una discrepancia sorprendentemente grande entre las percepciones del impacto y la métrica que utilizamos actualmente para medirlo. Los trabajos científicos que los investigadores consideran significativos no son aquellos que son muy citados

 

Lo que comenzó como un intento de cuantificar la calidad de la investigación se nos ha escapado y ha cobrado vida propia. Este problema no es particularmente nuevo; ha sido ampliamente reconocido por académicos e investigadores y, como resultado, se está hablando de él más abiertamente. El problema es más sencillo se reduce a definir y medir el impacto.

Una descripción simple para la investigación de impacto es la investigación que se utiliza. Algunas investigaciones tienen la capacidad de transformar la sociedad a través de descubrimientos innovadores, de impactar en la política social y la regulación gubernamental a través de análisis que abren los ojos, y la capacidad de captar la atención del público con investigaciones que son relevantes para sus vidas, su medio ambiente o su bienestar. Este tipo de investigación se suele denominar «de alto impacto» y se ha convertido en el centro de atención de muchas universidades, centros de investigación y administradores que compiten por la financiación de becas, la atracción de los mejores y más brillantes estudiantes, y el prestigio y los rankings.

 

«Lo que comenzó como un intento de cuantificar la calidad de la investigación se nos ha escapado de las manos y ha cobrado vida propia.»

Rachel Borchardt and Matthew R. Hartings

 

Sin embargo, designar la investigación como de alto impacto no es tan sencillo como parece. Durante muchos años, el mundo académico ha confiado en el conteo de citas como la principal forma en que medimos el impacto o la importancia de la investigación. Como resultado, el conteo de citaciones es una de las métricas primarias usadas cuando se evalúa a los investigadores. Los recuentos de citas también forman la base de otras métricas, entre las que destacan el Factor de Impacto de Clarivate y el Índice h, que evalúan respectivamente la calidad/prestigio de la revista y la notoriedad de los investigadores.

Las citas, el JIF y el h-index han servido como el triunvirato de la evaluación de impacto durante muchos años, particularmente en los campos científico y tecnológico, donde los artículos de revistas se publican con frecuencia. Muchos estudios han señalado varios defectos con la confianza en estas métricas, y con el tiempo, se ha creado una multitud de métricas complementarias basadas en citas para tratar de abordar varias competencias. Al mismo tiempo, está emergiendo las medidas del impacto en los medios sociales (altmetrics) como una alternativa o complemento potencial a las citas, donde podemos recolectar diferentes datos sobre las formas en que la investigación es vista, guardada y compartida en línea.

Sin embargo, lo que se discute con menos frecuencia es qué tan bien todas estas métricas se alinean realmente con la evaluación subjetiva del impacto y la importancia misma. Todos hemos llegado a ver las métricas como sinónimo de impacto y, por delegación, de importancia. ¿Pero lo son?

 

Todos hemos llegado a ver las métricas como sinónimo de impacto y, por derivación, de la importancia de una investigación. ¿Pero realmente lo son?

 

Para responder a esta pregunta se encuestó a investigadores de Química para medir que percepciones tenían de aquellos documentos que consideraban importantes y sobre los materiales muy citados. En un artículo en el blog orientado a la química de Matt, se pidió a los lectores que analizaran 63 artículos de una edición de la revista Journal of the American Chemical Society y utilizaran el hastag el #JACSChallenge. Se les pidió que identificaran los tres artículos que consideraban más significativos (permitiéndoles definir el significado de la manera que consideraban adecuada); los más citados; los artículos que compartirían con otros químicos; y los artículos que compartirían más ampliamente. Se analizaron los datos de más de 350 encuestados.

Los resultados, si bien no fueron realmente sorprendentes, fueron sin embargo un claro ejemplo de lo diferentes que son estos conceptos. Para empezar, los encuestados eligieron diferentes artículos para cada una de las cuatro preguntas, aunque algunas preguntas se correlacionaron más que otras. Los artículos significativos y muy citados tenían la correlación más alta en.9, mientras que los artículos para compartir con los químicos y los artículos para compartir ampliamente tenían la correlación más baja.64 Esto demuestra que los encuestados ven diferencias en estos diferentes enfoques de lo que podríamos llamar «investigación de impacto».

Pero quizás el descubrimiento más sorprendente fue cuando empezamos a comparar estas respuestas a las citas. Al comparar las cuatro preguntas con los recuentos de citas 10 y 13 años después de la publicación de los artículos, las correlaciones oscilaron entre 0,06 (artículos para compartir con los químicos) y 0,33 (artículos muy citados). Esto muestra una discrepancia sorprendentemente grande entre las percepciones de los investigadores sobre el impacto y la métrica que utilizamos actualmente para medir el impacto.

 

La investigación demostró que existe una una discrepancia sorprendentemente grande entre las percepciones que los investigadores tienen sobre el impacto y la métrica que utilizamos actualmente para medir el impacto.

 

¿Por qué estas correlaciones son tan bajas? Es probable que haya una serie de razones por las que la práctica real de citación no está más alineada con la percepción de los investigadores, pero resalta cuán diferente es la percepción de la práctica actual.

Estos datos dejan en evidencia que hay un problema importante con las métricas – no están midiendo lo que todos comúnmente asumimos que estamos midiendo, o al menos, no están representando con precisión las percepciones más abstractas de impacto e importancia de los documentos. lo que demuestra que el impacto va más allá del conteo de citas, y más allá del impacto académico. Pero, ¿qué podemos hacer para cambiar la práctica actual?

Parte de la responsabilidad recae en los evaluadores – los administradores, los «benchmarkers» de los rankings de prestigio de las universidades, los financiadores de la investigación. Pero la responsabilidad también recae en los investigadores y sus respectivas sociedades profesionales. Muchas sociedades profesionales tienen declaraciones amplias y generales sobre el papel de las métricas en la evaluación de los investigadores en su campo, pero hay más trabajo por hacer.

Estos datos dejan en evidencia que hay un problema importante con las métricas – no están midiendo lo que todos comúnmente asumimos que estamos midiendo, o al menos, no están representando con precisión las percepciones más abstractas de impacto e importancia de los documentos. lo que demuestra que el impacto va más allá del conteo de citas, y más allá del impacto académico.

Por una parte describir mejor los tipos de impacto en la academia y más allá, y presentarlos en un documento en el que los investigadores puedan confiar cuando se les pida que presenten sus evidencias de investigación para su revisión. Por otra parte sería necesario crear un marco de evaluación que comunique claramente los tipos de resultados de investigación y los modelos para su evaluación. Este tipo de marco se asemejaría al utilizado en el Modelo Becker, creado para la comunidad biomédica, que destaca cinco áreas diferentes de impacto, incluyendo el impacto económico y político, y describe claramente los resultados de la investigación y los modelos de evaluación para cada área de impacto.

Todas las disciplinas académicas estarían bien servidas para examinar con seriedad los resultados de la investigación de su disciplina y proporcionar una orientación significativa sobre su importancia en la comunicación científica de esa disciplina, junto con las mejores prácticas para su evaluación apropiada. Al mismo tiempo, los investigadores también pueden abogar por un cambio en las prácticas de evaluación de la investigación en sus instituciones en forma de documentos de políticas actualizados, incluidas las directrices departamentales para la promoción del investigador, que reflejen con mayor precisión su investigación disciplinaria y su impacto.

Sólo entonces empezaremos a cerrar la brecha entre la práctica «real» de impacto y la evaluación significativa de la investigación.

Esta entrada de blog se basa en el artículo co-escrito por los autores, «Perception of the importance of chemistry research papers and comparison to citation rates«, publicado en PLoS ONE (DOI: 10.1371/journal.pone.0194903).

Crédito de la imagen destacada: Dmitri Popov, via Unsplash (licenciado bajo una licencia CC0 1.0).

 

Correlación entre las altmetrías a través de Mendeley (F1000) y la calidad de la investigación

42353423662_d6e979faf7_o_d

Bornmann L and H. R «Do altmetrics correlate with the quality of papers? A large-scale empirical study based on F1000Prime data.» PLoS ONE vol. 13, n. 5 (2018). pp.: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0197133

 

Este estudio, aborda la cuestión de si (y hasta qué punto, respectivamente) los indicadores altmétricos está relacionada con la calidad científica de los trabajos (medida por las evaluación por pares). Sólo unos pocos estudios han investigado previamente la co-relación entre altmetrics y la evaluación por pares. Primero se analizan las dimensiones subyacentes de la medición para las métricas tradicionales (recuentos de citas) y la altmetría utilizando el análisis de componentes principales (PCA) y el análisis factorial (FA). En segundo lugar, se analiza la relación entre las dimensiones y la calidad de los trabajos (medida por el sistema de revisión por pares posterior a la publicación en las evaluaciones del portal F1000Prime), utilizando un análisis de regresión. Los resultados del PCA y FA muestran que la altmetría opera a lo largo de diferentes dimensiones, mientras que los recuentos de Mendeley están relacionados con los recuentos de citas, y los tweets forman una dimensión separada. Los resultados del análisis de regresión indican que las métricas basadas en citas y los conteos de lectores están significativamente más relacionados con la calidad que con los tweets. Este resultado, por un lado, cuestiona el uso de los recuentos de Twitter para fines de evaluación de la investigación y, por otro lado, indica el uso potencial de los recuentos de lectores de Mendeley.

 

 

STIP Compass portal sobre las tendencias nacionales en materia de políticas de ciencia, tecnología e innovación (CTI).

stipcompass_infographics

STIP Compass

STIP Compass es una iniciativa de la Comisión Europea y la OCDE para reunir en un solo lugar datos cuantitativos y cualitativos sobre las tendencias nacionales en materia de políticas de ciencia, tecnología e innovación (CTI). El portal apoya la vigilancia y el análisis continuos de las políticas de CTI de los países y tiene por objeto convertirse en una plataforma central para la investigación y el asesoramiento en materia de políticas en apoyo de los funcionarios gubernamentales, los analistas y los académicos.

Los datos son de libre acceso según los principios FAIR (Findable, Accesible, Interoperable y Reutilizable). STIP Compass incorpora más de 500 cuadros de mando interactivos y proporciona una sofisticada herramienta de búsqueda con filtrado inteligente que facilita el descubrimiento de políticas,  permitiendo a los usuarios consultar sin problemas la base de datos para determinar las políticas nacionales sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con las políticas de CTI.

Existen dos maneras de acceder a los datos en STIP Compass:

(1) Tableros interactivos para visualizar los datos sobre países, temas políticos, instrumentos políticos y grupos destinatarios de las políticas.

(2) Explorador de políticas para la búsqueda de datos, utilizando palabras clave y criterios de refinamiento.

 

La principal fuente de datos para STIP Compass son las respuestas de los países a la encuesta sobre políticas de CTI CE-OCDE, que se realiza cada dos años. La edición más reciente se administró a finales de 2017. En su mayor parte, se pide a los países que enumeren y caractericen las iniciativas políticas que están llevando a cabo para hacer frente a un desafío concreto, como el déficit de innovación que suelen encontrar las PYME o las lagunas en la transferencia de conocimientos entre las universidades y las empresas.

 

 

 

La antigua y futura biblioteca: el papel de la biblioteca (nacional) en el apoyo a la investigación

uksgi-31-409-g1

Reimer, T. (2018). The once and future library: the role of the (national) library in supporting research . Insights , 31, 19 . DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.409

Ver Texto

El entorno mundial de la investigación está cambiando rápidamente y con él el papel de las bibliotecas en apoyo de la investigación. Tomando como ejemplo la Biblioteca Británica, este artículo proporciona un análisis situacional de los desafíos a los que se enfrentan las bibliotecas de investigación en este contexto. Esboza un papel nuevo, o al menos modificado, para las bibliotecas de investigación, tomando como ejemplo la estrategia emergente de servicios de investigación de la Biblioteca Británica y su programa de gestión del cambio » ‘Everything Available’ «. Sostiene que si las bibliotecas quieren seguir añadiendo valor al proceso de investigación, tienen que cambiar su forma de pensar, pasando de centrarse en las colecciones locales a contribuir a un entorno de conocimiento mundial, de manera persistente y abierta.

Cuando te enfrentas a un entorno que cambia rápidamente, tienes tres opciones: no hacer nada, seguir u orientarte hacia el liderazgo. Espero que las bibliotecas aspiren a hacer lo segundo. Las bibliotecas nacionales en particular deberían asumir un papel de liderazgo, no con la idea de que siempre sabemos mejor, sino con el entendimiento de que nuestro cometido nos permite coordinar, facilitar y sostener soluciones. Tenemos que pensar en los problemas a los que se enfrentan nuestros usuarios y no asumir que, por el mero hecho de existir, nuestras colecciones son siempre la respuesta. Junto con otros sectores, estamos pasando de un modelo de contenido local a un modelo de proveedor de servicios de información global. Las bibliotecas deberían tratar de configurar activamente esa transición. Aún así, puedo decir cómodamente que siempre nos encantarán los libros.

 

 

Informe Cotec 2018. Situación de la I+D+I en España

 

mockup_portada_versic3b3n-1

Informe Cotec 2018. Madrid, Fundación Cotec, 2018.

Texto completo

 

El Informe Cotec refleja cada año, desde 1996, la situación de la I+D+I en España, a través de los principales indicadores nacionales, autonómicos e internacionales. El documento ofrece además análisis de expertos y propuestas destinadas a que la innovación sea un motor de cambio que contribuya al desarrollo económico y social del país.

El último ejercicio del que se disponen datos, 2016, se debe al empuje del sector privado, que ha conseguido compensar una inversión pública en retroceso. En 2016 se observa también el primer aumento reseñable —desde 2008— en el número de empresas que hacen i+d. Sin embargo, este suave empuje no ha sido suficiente para frenar la caída en el esfuerzo empresarial en i+d en relación al pib, iniciada en 2008, y que contrasta, de nuevo, con el aumento sostenido de los valores de este indicador en la Unión Europea.

Es preciso recordar que la falta de inversión privada en investigación y desarrollo es también —y sobre todo— un reto para las políticas públicas, puesto que son las administraciones las responsables de crear las condiciones de entorno —regulatorio, fiscal, educativo, fi nanciero, cultural…— adecuadas para el desarrollo de un tejido empresarial que apueste defi nitivamente por la i+d. En este sentido según datos de la ocde, España es, a día de hoy, uno de los países desarrollados que, en relación con su PIB, presenta un menor apoyo público a la ciencia, la tecnología y la innovación en el sector privado (ocupa la posición 22) En el año 2010 se inicia una reducción en las partidas de los Presupuestos Generales del Estado destinadas a i+d+i que está lejos de recuperarse.

Además de los sucesivos recortes en lo presupuestado registrados hasta 2015, el descenso drástico en la ejecución ha provocado que la inversión pública haya caído más de un 60% entre 2009 y 2016, bajando en ese periodo de 8£476 millones de euros a 3£182. A falta de conocer el dato definitivo de 2017, las primeras estimaciones de la Fundación Cotec, en base a los datos de ejecución para 2017 facilitados por la Intervención General del Estado —y a la evolución observada en los primeros meses de 2018— no parecen anticipar ninguna mejoría. Un año más, todas estas evidencias recurrentes hacen necesario insistir en la necesidad de revisar las políticas de innovación, sus instrumentos, los fondos que se destinan a ellas y los medios humanos y tecnológicos que se dedican a su gestión. entre los países de la OCDE).

Suecia apoya las revistas científicas digitales de código abierto y boicotea a Elsevier

tear_up_contract

Sweden to open source digital science journals and boycotts Elsevier
Michael Kozlowski

Good e-Reader 

2018, may, 18

 

 

Elsevier es una de las mayores editoriales del mundo especializada en revistas científicas, técnicas y médicas y ediciones digitales. Ganan miles de millones de dólares cada año y las universidades suecas pagaron a Elsevier 1,3 millones de euros por la publicación de artículos y 12 millones de euros por el acceso a los artículos. El año pasado, Suecia exigió que todos los contenidos de investigación presentados desde su país se pusieran a disposición del público y que sus 1.900 revistas estuvieran a disposición de los investigadores y las universidades. Elsevier se negó y ahora Suecia ha suspendido todos los pagos a la empresa y, a partir del 30 de junio, los investigadores suecos ya no publicarán con ellos.

Astrid Söderbergh Widding, presidenta de la Universidad de Estocolmo y presidenta del comité de dirección del consorcio, dijo que los crecientes costes de la comunicación científica están «tensando los presupuestos universitarios a escala mundial, mientras que los editores operan con altos márgenes de beneficio».

«Necesitamos monitorear el costo total de la publicación ya que vemos una tendencia hacia un rápido aumento de los costos de lectura y publicación», dijo la profesora Widding. «El sistema actual de comunicación académica debe cambiar, y nuestra única opción es cancelar los acuerdos cuando no cumplan con nuestras demandas de una transición sostenible hacia el acceso abierto.»

El gobierno sueco quiere implementar el pleno acceso abierto a los artículos de investigación y otros contenidos académicos para 2026. Quieren negociar una serie de acuerdos que incluyan derechos para que los investigadores publiquen todo su trabajo en abierto. Austria, el Reino Unido, Suecia y Finlandia han llegado a acuerdos similares, mientras que Suiza comenzará a negociar sus primeros contratos de acceso abierto este año.

 

LSE Press – una nueva plataforma de publicación de acceso abierto para las Ciencias Sociales

28376843518_6260caa380_b

 LSE Press

 LSE Press es una plataforma para la investigación de alta calidad y acceso abierto en las ciencias sociales. Su misión es apoyar el lanzamiento y desarrollo de publicaciones innovadoras, de acceso abierto dirigidas por académicos. Con sede en la Biblioteca de la London School of Economics, LSE Press está abierta a publicar propuestas que reflejen la reputación de la LSE como una fuente global y confiable de investigación excelente.

 

La insatisfacción con la publicación académica tradicional ha sido un factor motivador significativo en el surgimiento de tantas nuevas editoras universitarias. La industria editorial científica se ha consolidado cada vez más entre un puñado de grandes empresas, que continúan teniendo enormes ganancias cada año. El informe Jisc «Changing publishing ecologies: A landscape study of new university presses and academic-led publishing«, puso de relieve la frustración general de las editoriales universitaria con esta comercialización de la investigación, y la necesidad de proporcionar una alternativa al modelo existente. Los nuevos modelos tienen como principal objetivo trabajar directamente para sus comunidades de investigación, y al hacerlo ofrecen oportunidades para que las universidades muestren el trabajo de sus propios académicos.

LSE Press llega en un momento importante para la publicación académica, ya que el panorama de las políticas de acceso abierto cambian para incluir libros y artículos de revistas. LSE Press es sólo la última de una serie de nuevas iniciativas de edición universitaria. UCL Press fue la primera editora universitaria de acceso totalmente abierto del Reino Unido, que ya ha publicado un sólido programa de monografías y ha editado colecciones desde que comenzó en 2015, y a principios de este año anunció planes para lanzar su propio megajournal. Otros, como la University of Huddersfield Press, establecida en 2010, han estado publicando desde entonces en abierto, ejemplos más recientes incluyen Goldsmiths Press y White Rose University Press, un esfuerzo cooperativo dirigido conjuntamente por las Universidades de Leeds, Sheffield y York.  Lo que muchas de estas nuevas rotativas tienen en común es que son de acceso abierto, basadas en bibliotecas, y a menudo ofrecen un conjunto más pequeño de servicios que un editor tradicional, desdibujando la línea entre editor y plataforma.

LSE Press proporcionará una plataforma para la investigación de alta calidad en Ciencias Sociales y, en línea, en sintonía con el objetivo de la London School of Economics (LSE) de liderar las Ciencias Sociales internacionales, interdisciplinarias y orientadas a temas específicos, apoyará el lanzamiento y desarrollo de publicaciones académicas innovadoras en su formato, contenido y alcance. Además el proyecto cuenta con la  colaboración de Ubiquity Press

Los principios rectores de LSE Press son:

  • Proporcionar una plataforma para publicaciones innovadoras o experimentales
  • Publicar investigaciones en Ciencias Sociales de alta calidad y revisadas por pares
  • Publicar sobre una base de acceso abierto para asegurar una audiencia global

 

Y su misión tiene como objetivos:

  • Apoyar el lanzamiento y la elaboración de publicaciones de acceso abierto en el ámbito de las Ciencias Sociales .
  • Permitir que los investigadores se comprometan con una audiencia global con una investigación de alta calidad, revisada por pares y accesible.
  • Fomentar la publicación innovadora y experimental en términos de formato, contenido y alcance

 

La primera revista que lanza LSE Press es Journal of Illicit Economies and Development, pero además de revistas, LSE Press tiene la intención de publicar una serie de libros, incluyendo monografías de investigación, monografías cortas e incluso libros de texto. El nuevo modelo de edición universitaria también ofrece la oportunidad de buscar publicaciones más innovadoras y experimentar con nuevos tipos de contenido. Con este espíritu, LSE Press explorará opciones para publicaciones digitales más especializadas, como revistas de datos o de codificación. Si bien, las oportunidades de publicación se extenderán más allá de la investigación, con la posibilidad de que las revistas estudiantiles también se alojen en la plataforma.

 

Basado en:

Booluck, Kieran. «Announcing LSE Press – a new open access publishing platform for the social sciences». LSE May 16th, 2018 http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/16/announcing-lse-press-a-new-open-access-publishing-platform-for-the-social-sciences/

 

 

 

 

 

REDIB presenta el primer ‘ranking’ de publicaciones iberoamericanas, desarrollado con Clarivate Analytics

 

ddtlmjvxuaa8ndl

Ranking de Revistas REDIB

https://redib.org/recursos/Ranking/Revistas?lng=es

La Red Iberoamericana de Innovación y Conocimiento Científico (REDIB), plataforma del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y Universia, ha presentado la primera clasificación de publicaciones científicas iberoamericanas, Ibero-American Journal Rankings, desarrollada con la colaboración de la compañía Clarivate Analytics. El nuevo ranking incorpora una metodología novedosa, ya que no sólo se centra en el impacto de las revistas científicas en la región, sino que además tiene en cuenta los artículos publicados.

La iniciativa nace del acuerdo que REDIB y Clarivate Analytics firmaron en julio del año pasado para consolidar un sistema de información bibliográfica que permita la generación de indicadores de calidad editorial y científica a nivel iberoamericano.

Ética, responsabilidad científica e investigación psicológica.

41445588844_17a72cd139_o_d

Sánchez Vázquez, M. J. (2018). [e-Book]  Ética, responsabilidad científica e investigación psicológica. La Plata, EDULP, 2018.

Texto completo

 

La presente producción corresponde a mi tesis de titulación en la Maestría de Ética Aplicada (Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires), realizada entre los años 2000 y 2005, cuyo director ha sido el profesor Dr. Carlos Cullen Soriano. La realización de la misma fue posible gracias a la obtención de un subsidio en el Programa de Becas a Docentes Universitarios del Fondo para el Mejoramiento de la Calidad (FOMEC) y la Universidad Nacional de La Plata, para la realización de posgrados en áreas de vacancia. Derroteros académico-profesionales han retrasado la aparición de este, mi primer trabajo sistemático en el área interdisciplinar entre la Ética, la Psicología y la Investigación Científica, siendo posible hoy, gracias a las oportunidades que brinda la Editorial de la Universidad Nacional de La Plata (Edulp), institución universitaria a la que pertenezco. Mi disciplina profesional es la Psicología; mi elección académica ha sido la investigación y enseñanza del proceso de investigación en sus aspectos onto-epistemológicos, metodológicos y éticos. Si bien, la tesis realizada se ha apoyado primariamente en lo epistemológico, no se trata de su única intención. Más bien, ha conformado el puntapié inicial para lanzarnos hacia las consideraciones éticas de abordar científicamente al “otro”. De todos modos, conservamos para la Psicología como disciplina, la lógica seguida para la ciencia en general, ubicándonos en una ciencia no sólo preocupada en hallar fundamentos justificacionistas (hipotético-deductivistas) respecto de sus explicaciones finales, sino también interesada en incluir los procesos interpretativos del sujeto que investiga e implicados en el intento de comprensión del fenómeno humano.